Wie was die eerste mense wat in die Westerse* Christendom geskei is?

Wie was die eerste mense wat in die Westerse* Christendom geskei is?

*Met die Westerse Christendom bedoel ek nie-Ortodokse, nie-heidense, nie-skismatiese, nie-Moslem-beheerde samelewings. So oral van Lagos tot Lapland.

Met egskeiding bedoel ek dat die wet erken dat twee mense vroeër in 'n wettig geldige huwelik was, maar nie meer getroud is nie.

Henry Tudor tel dus nie, want sy huwelik met Catherine van Aragon is nietig verklaar en daarom (terugwerkend) in die eerste plek nooit regsgeldig nie. Of volgens die destydse perspektief van die Vatikaan, was hy wettig met haar getroud totdat sy gesterf het, en was hy daarom 'n bigamis.

Edit: O, en ek weet dat egskeiding in die Romeinse tyd bestaan ​​het. Ek is besig om Christa -Europa na 1000 nC oor te neem.


Ek weet van a Galicies (NW Iberiese Skiereiland) handves uitgereik voor 'n notaris en 'n regter in 1457 waar 'n egpaar in onderlinge ooreenkoms skei. U het hier toegang tot 'n goeie uitgawe van die oorspronklike dokument: Gallaeciae Monumenta Historica. Die oorspronklike dokument is vervat in die notaboek van 'n notaris uit Wes -Galicië, en is gedateer in 1457. My slegte, vinnige vertaling uit die oorspronklike, wat in Oud -Galicies geskryf is:

Hierdie dag, maand en jaar, op die voormelde plek; Fernando Miguéns, klipmesselaar, het gesê dat, omdat hy ontevrede was met die lewe wat hy met sy vrou Dominga gedoen het, en met die bedoeling om te onthou dat hulle mekaar sou skaad, dat hy van haar wou skei en dat hy haar vryheid sou teruggee, sodat sy van vandag af met haar liggaam en besittings alles kon doen wat sy wou. En die voormelde Dominga het gesê dat, aangesien dit sy wil was, dat hy die las van hierdie besluit op sy siel sou neem, maar dat sy konform was en dat sy hom ook bevry het sodat hulle albei vry van mekaar kon wees. En albei dele het belowe om mekaar nie onder die straf te beskuldig dat hulle 100 floriene goud betaal het nie. Twee handveste is onder hierdie perseel geskryf. Getuies: Fernando van Catoira [, ridder,] en Gomez van Ribademar, regter, en Diego Maceda, burgers van Rianxo.

Die vrou het blykbaar geestelike kommer oor die besluit, maar andersins het sy ingestem. Ek moet sê dat ek duisende Middeleeuse Galiciese handveste gelees het, en dit is die enigste (waarvan ek bewus is) wat 'n (burgerlike) egskeiding bevat.


WYSIG:

(O, seun, nog een)

Ek het 'n ander, vroeër, een gevind. Dit is uitgereik in Ourense, in die SE van Galicië, in 1434, en onder die getuies was daar 'n priester. Die uitgawe van die oorspronklike dokument kan hier gevind word. In hierdie geval het die egpaar besluit om te skei omdat hulle albei egbreuk gepleeg het en mekaar gehaat het, so mooi tydelik, nie waar nie? Weereens, my goedkoop vinnige en nou gedeeltelike vertaling:

In hierdie dag; Estevo Calvo en sy vrou Inés van Bovadela, omdat hulle getroud was [...] en omdat daar so 'n onenigheid en vyandskap is tussen hulle, omdat albei egbreuk gepleeg het, sodat hulle albei in sonde is as hulle albei 'n gemeenskaplike lewe sou maak, en met die bedoeling om goeie diens aan God en aan mekaar te verrig, sal albei mekaar 'n verdelingshandves gee, sodat elkeen met sy of haar liggaam kan doen soos hy of sy wil, asof hulle nog nooit getroud was nie, en van vandag af kon hulle dus trou met ander persone, of by ander mense slaap, of saam met ander […] Getuies: Rodrigo Eanes, predikant van die koor van die katedraal van Ourense, en Afonso van Luxilde, en Vasco, begeleiers van Pascual Rodríguez, en ander.


As u Spanje as deel van Wes -Europa beskou, was egskeiding ten minste beskikbaar vir die Moslem -bevolking vanaf die tyd van die Arabiese verowering in die 8ste eeu tot die Katolieke herowering in die 15de eeu. Dieselfde geld vir die Jode, beide in Islamitiese en Katolieke Europa. Soos ek in 'n opmerking op 'n ander antwoord genoem het, het Fredrick II burgerlike egskeiding in Pruise in 1752 gewettig, lank voor die Britse Wet op Huweliksoorsake van 1857.


Dit hang alles af van die betekenis van die term en van die tydperk, met inagneming van die verskille tussen nietigverklaring en moderne egskeiding.

Die huwelik het eers in 1215 met die Vierde Raad van die Lateraan 'n sakrament geword, na 'n tydperk waarin daar geen huwelikskontrakte was nie en die huwelik ontbind kon word (volgens die Franse Wikipedia -artikel oor egskeidingsgeskiedenis). Die kerk het hierdie praktyk gekant, maar het gesukkel om sy standpunte selfs na 1215 af te dwing, soos die antwoord op die Spaanse gevalle toon. Annulering en divortium in die sin van "Séparation de corps" as 'n alternatief vir die egskeiding in die moderne sin beoefen, aangesien dit die heiligheid van die huwelik behou het.

Remariage lyk problematieser, ondanks die Spaanse gevalle. Maar feitlik kan 'n mens jou voorstel dat dit nie onmoontlik was nie, hoe verder 'n mens van die vorige huwelik gekom het, aangesien gesentraliseerde rekords afwesig was.

In 'n groter sin lyk egskeiding in Europese lande baie ouer as die datums wat in antwoorde hier geplaas is in verband met Engeland en Pruise, wat moderne wetgewing beroep.

Min of meer amusant, een van die redes waarom die huwelik vernietig moes word, was seksuele impotensie, wat (ten minste in Frankryk) in die ou regterlike instelling van Baie geluk.

Vinnige vertaling uit die Franse Wikipedia:

In die Middeleeue, tot aan die begin van die agtiende eeu, was die kongres 'n geregtelike beproewing, beveel deur die geregtelike owerheid in die algemeen op versoek van die vrou, wat die man moes ondergaan om sy seksuele sterkte te bewys met die oog op die kansellasie van huwelik of egskeiding. In die teenwoordigheid van regters, amptenare, raadslede, prokureurs, hofkantore en mediese deskundiges, was die eggenote verenig in 'n geslote bed wat destyds gebruik is, en die hof moes die onmoontlikheid van 'n seksuele verhouding tussen die eggenote. Hierdie proses, wat ietwat van 'n beproewing was, word geleidelik as onbetroubaar laat vaar, aangesien sommige mans wat beïndruk was deur die plegtigheid van die regstelsel, vrugbaar was na hertrou.

Die Wikipedia -bladsy het nie verwysings nie en is moontlik verkeerd (dit meld beide egskeiding en hertrou in plaas van net nietigverklaring en 'n latere datum vir die einde van die praktyk), maar sommige verwysings kan hier gevind word.

Die artikel is afkomstig van die Grand Dictionnaire Universel van Pierre Larousse, uit die 19de eeu.

Dit lyk asof die praktyk in 1677 afgeskaf is.


Aangesien u egskeiding voor die wet spesifiseer, eerder as egskeiding voor die kerk, is die logiese antwoord die egskeidingswet van 1857

Die Wet op Huweliksoorsake 1857 was die eerste egskeidingswet van algemene toepassing. dfp.co.uk

Caroline [Norton] was 'n bewegende krag agter een van die mees emansiperende stukke wetgewing in ons geskiedenis, die huweliks- en egskeidingswet ... Daaglikse pos


'N Kort geskiedenis van egskeiding in Amerika: van wettige skaarsheid tot donker komedie

S arah Jessica Parker en rsquos keer terug na televisie op HBO & rsquos Egskeiding volg die verhaal van 'n vrou terwyl sy haar lewe ontwortel met die hoop dat bevryding uit 'n 17-jarige huwelik al haar probleme sal oplos. Die reeks werp nie net lig op egskeiding nie, dit maak ook lig.

Maar die geskiedenis was nie vriendelik vir mense nie, veral vir vroue en vir egskeidings. En dit was selfs tot in die laat 821760's dat Amerikaners toegelaat is om egskeidings sonder skuld te gee, wat beteken dat geen van die partye kon wegstap nie sans huweliksvergissing.

Die moderne konsep van egskeiding kan wissel volgens kultuur en godsdiens, maar vroeë vorms van die idee was byna altyd 'n manlike prerogatief.

Mense dink egskeiding is 'n moderne uitvinding, maar egskeiding was in die verlede baie algemeen, & rdquo sê Stephanie Coontz, 'n onderwyser in geskiedenis en familie studies aan die Evergreen State College en skrywer van Huwelik, 'n geskiedenis.

As bewys dui Coontz op een van die beroemdste geskeides in die geskiedenis, Henry VIII, wat aanvanklik getroud is vir 'n dinastiese alliansie met Catherine van Aragon. Hy het die pous toestemming gevra om sy huwelik te beëindig toe Catherine kinders kon baar en, ondanks ontkenning, dit steeds gedoen het, met skuiwergate in die kerk om met Anne Boleyn te trou. Hierdie breuk met die Kerk het gehelp om Protestantisme na Engeland te bring.

In die VSA het die eskalasie van egskeiding gepaard gegaan met die Amerikaanse revolusie, sê Steven Mintz, wat geskiedenis aan die Universiteit van Texas in Austin doseer.

& ldquo Net soos jy 'n vereniging van lande kon verbreek, moes jy analogies 'n vereniging van paartjies kon verbreek, sê rdquo Mintz. Die revolusie -ideologie het 'n werklike uitwerking op egskeiding in die 1820's en 1830's. & rdquo

Dit word al hoe meer algemeen dat Amerikaners wettige onduidelikhede gebruik om hul huwelike op te los, deur gebruik te maak van omnibus -klousules in die 1800's om howe te oorreed om hulle te bevry. Destyds, sê Mintz, is egskeidings wettig toegelaat met bewys van fisiese wreedheid en egbreuk, maar die omnibus -bepalings het egskeiding gewettig en alle gevalle waar die hof na goeddunke dit regverdig en redelik beskou, toegelaat. & Rdquo

Die idee van egskeiding het steeds oor die hele land versprei, en sekere state het die vaagheid van die omnibus -klousule gebruik om nuwe inwoners te lok deur hulle maklike egskeidings te belowe.

Gedurende die tweede helfte van die 19de eeu het die egskeidingsyfers steeds gestyg. Namate die wette op die huwelik en egskeidings verander het, was 1867 die eerste jaar dat nasionale huwelike en egskeidingsdata beskikbaar geword het. En vir die volgende paar dekades het Amerikaners steeds probeer om skuiwergate te probeer werk in wat sy 'n 'regtig vreemde' regstelsel noem. Skuldgebaseerde egskeidingswette vereis spesifieke redes vir egskeiding, en 'n reël, bekend as die “ rein leerstelling, het vereis dat die klaer nie kon bydra tot die probleem nie.

Daar was 'n geval in die dertigerjare in Oregon, waar die pa 'n gewelddadige humeur gehad het, maar die vrou het ook dinge na hom toe gegooi, aangesien geen van die partye met skoon hande na die hof gekom het nie, al was hulle ellendig, kon hulle nie skei nie, en Coontz kon nie skei nie sê.

Teen die vyftigerjare was daar egter 'n hele regsbedryf om hierdie wette te bespot, sê Coontz. Byvoorbeeld, in Illinois kan paartjies skei as 'n getuie die handafdruk van 'n klap op iemand se wange kan sien, wat daartoe gelei het dat baie getuies soveel met of sonder 'n werklike waarneming beweer het. Uiteindelik het juriste gedink dat dit tyd is om op te hou om egskeiding so 'n teenspoedige proses te maak, en in 1969 onderteken Ronald Reagan, destydse goewerneur van Kalifornië en self 'n geskeide, die staat se familieregwet en stel die konsep van onversoenbare verskille bekend.

Alhoewel egskeiding algemeen geword het, het dit steeds 'n groot stigma gehad.

In 1964 kon Nelson Rockefeller nie president word nie, want hy was geskei, en rdquo Mintz sê. Daar was nooit 'n wet dat u nie kon skei en president word nie; dit was destyds net ondenkbaar. & rdquo

Beide kenners bevestig egter dat alhoewel egskeidingsyfers dikwels as skerp gerapporteer word, hierdie statistiek misleidend kan wees. Trouens, in 2014 is berig dat paartjies wat in die 2000's getroud is, teen 'n laer tarief skei as dié van die 1970's en 1980's. Data verskaf aan die New York Tye van Justin Wolfers, 'n professor in ekonomie en openbare beleid aan die Universiteit van Michigan, het bewys dat as die huidige egskeidingsneigings op die regte spoor bly, dit tot amper twee derdes van die huwelike kan lei wat nooit in 'n egskeiding sal eindig nie.

Wat die nuutste moontlike treffer van HBO en rsquos betref, sê Coontz dat die program 'n newe -effek kan wees van mense wat besef dat egskeiding nie uiters noodsaaklik is nie.

Ek dink baie mense probeer om die egskeiding te verwyder, omdat dit 'n tragedie is, 'n verraad of 'n rede om mekaar vir altyd te haat, 'sê sy. Ek dink [die skeppers van die program reageer op wat 'n gesonde ontwikkeling was. '


Wie was die eerste mense wat in die Westerse* Christendom geskei is? - Geskiedenis

GESKIEDENIS VAN HUWELIK IN WESTERN BESKIWING

Die huwelik, soos ons dit vandag in ons Westerse beskawing ken, het 'n lang geskiedenis met wortels in baie verskillende antieke kulture, waarvan die Romeinse, Hebreeuse en Germaanse die belangrikste is. Die Westerse huwelik is verder gevorm deur die leerstellings en beleid van die Middeleeuse Christelike kerk, die eise van die Protestantse Hervorming en die sosiale impak van die Industriële Revolusie.

As ons kyk na die huweliksgewoontes van ons voorouers, ontdek ons ​​verskeie treffende feite. Byvoorbeeld, in die grootste deel van die Westerse geskiedenis was die huwelik nie net 'n persoonlike aangeleentheid wat net oor man en vrou handel nie, maar eerder oor die besigheid van hul twee gesinne wat hulle bymekaar gebring het. Die meeste huwelike is dus gereël. Boonop het die vrou gewoonlik baie minder regte as haar man en sou sy diens aan hom gedien word. In 'n aansienlike mate was die huwelik ook 'n ekonomiese reëling. Daar was min ruimte vir romantiese liefde, en selfs eenvoudige liefde was nie noodsaaklik nie. Voortplanting en samewerking was die belangrikste huwelikspligte.

Aan die ander kant kan dit baie moderne paartjies verbaas om te verneem dat egskeiding vroeër dikwels maklik toegestaan ​​is. Ook hier het mans gewoonlik die voordeel gehad dat hulle hul vrou eenvoudig kon ontslaan, maar in baie gevalle kon vroue ook om egskeiding aankla. In antieke Rome kon egpare selfs in onderlinge ooreenkoms van mekaar skei, 'n moontlikheid wat nog nie na alle Europese lande teruggekeer het nie. 'N Ander noemenswaardige historiese feit is die feitlik universele spanning op die noodsaaklikheid van die huwelik en die gevolglike druk op ongetroude persone om te trou. Hierdie druk is slegs gedeeltelik opgehef onder die invloed van die Christendom, wat ten minste 'n geruime tyd 'n besondere deug in die selibaat gevind het. Christelike leerstellings het natuurlik ook hul gevolge op die huwelik self gehad, en sommige hiervan sal hieronder bespreek word.

Huwelik in Antieke Griekeland en Rome

In antieke Griekeland is die huwelik as 'n fundamentele sosiale instelling beskou. Die groot wetgewer Solon het inderdaad oorweeg om die huwelik verpligtend te maak, en in Athene onder bachelorette van Pericles is uitgesluit van sekere belangrike openbare posisies. Terwyl Sparta seksuele verhoudings tussen mans aanmoedig, het hulle egter daarop aangedring dat hulle sou trou en kinders wou hê. Ongetroude en kinderlose mans is met minagting behandel.

Alhoewel die huwelik as belangrik geag is, word dit gewoonlik as 'n praktiese aangeleentheid sonder veel romantiese betekenis beskou. 'N Pa het die voordeligste huwelik vir sy seun gereël en 'n kontrak laat teken voor getuies. Kort daarna is 'n huweliksviering gehou en die jong paartjie (wat moontlik nog nooit ontmoet het nie) is bed toe begelei. Alle huwelike was monogaam. As 'n reël was die bruidegom in sy dertigs en die bruid 'n tiener. Benewens hierdie ongelykheid in eeue, bestaan ​​daar ook 'n ongelykheid in onderwys en politieke regte. Vroue is as minderwaardig as mans geag en was beperk tot die huis. Hulle belangrikste funksie as vroue was om kinders te verwek en om die huishouding te bestuur terwyl hul mans vir openbare aangeleenthede geneig was. Vanweë hul erotiese behoeftes het mans hulle dikwels tot prostitute en byvroue gewend. Soos Demosthenes, die redenaar, dit verduidelik het: & quot Ons het prostitute vir ons plesier, byvroue vir ons gesondheid en vroue om vir ons wettige nakomelinge te baar. & Quot Baie mans het ook intense emosionele en seksuele verhoudings met manlike adolessente (paiderastia) aangegaan. Die wettige ongelykheid van die geslagte is verder weerspieël in die egskeidingsregulasies. Dit was altyd makliker vir 'n man om van sy vrou te skei as omgekeerd. Aangesien 'n geskeide vrou haar bruidskat egter saam met haar kon terugneem, het mans gewoonlik slegs geskei vir egbreuk en onvrugbaarheid.

Die huwelikswette en gebruike van antieke Rome word nie maklik opgesom nie, want dit was taamlik uiteenlopend en het in die loop van die tyd aansienlike veranderinge ondergaan. Tog, sonder om die saak te veel te vereenvoudig, kan 'n mens sê dat huwelik en egskeiding altyd persoonlike, burgerlike ooreenkomste tussen die deelnemers was en nie die stempel van regerings- of godsdienstige goedkeuring nodig gehad het nie. Vroeg in die Romeinse geskiedenis het 'n man 'n aansienlike mag oor sy vrou en kinders, wat hy kon straf, verkoop of selfs doodmaak soos hy goeddink. Uiteindelik het vroue egter 'n beter regsposisie geniet en meer en meer beheer oor hul lewens en eiendom verkry. In keiserlike tye het man en vrou die huwelik as gelykes benader. Tog blyk dit dat daar ook 'n afname in die huweliks- en geboortesyfer was, aangesien keiser Augustus dit nodig gevind het om drastiese wette te neem wat mense dwing om te trou en diegene wat ongetroud bly te straf. Daar was verskillende vorme van huwelike, waarvan die eerste (deur usus) glad nie 'n seremonie behels het nie. Dit is bloot gestig deurdat die paartjie een jaar lank saam gewoon het. Egskeiding was net so informeel. 'N Meer formele huwelik (deur coemptio) het begin met 'n seremonie voor getuies en is ook ontbind met 'n seremonie. Lede van die hoër klasse verkies gewoonlik 'n uitgebreide seremonie en trou dus deur confarreatio voor tien getuies en 'n priester. In die geval van egskeiding was nog 'n groot seremonie nodig. Al drie vorme van huwelik en egskeiding was egter ewe geldig. Alle huwelike was monogaam. Beide mans en vroue het gewoonlik in hul laat tienerjare hul eerste huwelik aangegaan.

Terwyl die Romeine prostitusie en byvroue verdra het, en hulle geen twyfel gehad het oor homoseksuele verhoudings nie, was hul huwelikswette buitengewoon billik teenoor vroue en het dit dus baie bygedra tot hul emansipasie.

Huwelik in eertydse Israel

Soos ons uit die Bybel kan leer, het die eertydse Israeliete 'n patriargale gesinsstruktuur gehad. Die status van vroue was laag, hulle word beskou as die eiendom van hul vaders of mans en kon niks doen sonder hul toestemming nie. Die hoofdoel van die huwelik was voortplanting en die voortbestaan ​​van 'n man se naam. Daar word van elke gesonde persoon verwag om te trou. Enkel mans en vroue is geminag. 'N Man kan verskeie vroue en byvroue hê. (Jacob is getroud met twee susters, Lea en Rachel, en Salomo het 700 vroue en 300 byvroue.) Egskeiding is nie aangemoedig nie, maar toegelaat as 'n man 'n mate van kwesbaarheid by sy vrou vind. In so 'n geval het hy eenvoudig 'n egskeidingsbrief vir haar geskryf en haar uit sy huis gestuur (Deuteronomium 24: 1). Dit was egter feitlik onmoontlik vir 'n vrou om van haar man te skei.

Die Bybel dui aan dat die huwelikswette en gebruike van Israel mettertyd ietwat verander het. Egskeidings het toenemend afgekeur en daar was 'n algemene neiging tot monogamie. 'N Ander verandering het betrekking op die sogenaamde leviraat (dws die verpligte huwelik van die man met die weduwee van sy broer). Hierdie soort huwelike was soms nodig (Deuteronomium 25: 5) en ander kere verbode (Levitikus 20:21). Hierdie verandering hou waarskynlik verband met veranderende ekonomiese toestande.

Dit was gewoonlik die aartsvader wat 'n bruid vir sy seun gekies het en 'n 'bruidsprys' aan haar pa betaal het. Die aanvaarding van hierdie bruidsprys was 'n wetlik bindende verlowing, wat gevolg is deur 'n huweliksfees toe die bruid by haar nuwe gesin gaan woon het. Beide mans en wyfies trou in die vroeë tienerjare, kort na puberteit. Teoreties was derhalwe geen van die geslagte blootgestel aan 'n lang tydperk van seksuele frustrasie nie. Vanweë 'n onbetwiste seksuele dubbele standaard het mans egter 'n veel groter kans op seksuele vervulling gehad as vroue.

Huwelik in Middeleeuse Europa

Die opkoms van die Christendom het 'n ingrypende verandering in die Europese huwelikswette en gebruike veroorsaak, hoewel hierdie verandering slegs geleidelik plaasgevind het. Die eerste Christelike keisers was min of meer tevrede met die tradisionele Romeinse reg. Onder uiteenlopende politieke en godsdienstige druk het hulle egter die egskeidingsregulasies afwisselend verbreed en beperk. Hulle het ook ouer wette wat die ongetroude en kinderlose gestraf het, herroep, aangesien die nuwe Christelike asketisme maagdelikheid en seksuele onthouding bevoordeel bo die huwelik. In die meeste ander opsigte het hulle verandering teëgestaan. Huwelik en egskeiding was steeds burgerlike en private aangeleenthede.

In die daaropvolgende eeue het die huwelik egter meer en meer onder die invloed van die kerk gekom. In vergelyking met Rome het die nuut -gekerstende lande in Noord -Europa nogal barbaarse huweliksgebruike en het hulle vroue beter behandel as huishoudelike slawe. In die Germaanse reg was die huwelik byvoorbeeld in wese 'n sake -ooreenkoms tussen die bruidegom en die vader van die bruid (& quot; huwelik in die kleinhandel & quot). Die simbool van 'n suksesvolle "bruidverkoping" was die ring ('n vorm van afbetaling) wat self aan die bruid gegee is. Die aanvaarding van die ring was verlowing. Die volle betaling van die "bruidsprys" is by aflewering gemaak, dit wil sê toe die troue plaasgevind het. (Sedertdien het die ring baie ander simboliese betekenisse gekry en word dit inderdaad nog steeds gebruik in ons moderne huwelikseremonies.) Die beskaafde invloed van die kerk het hierdie primitiewe gebruike spoedig verfyn. Volgens die Romeinse wet en die Christelike oortuiging kon die huwelik slegs met die toestemming van beide vennote gebou word, en hierdie leerstelling sou die status van vroue verhoog. Verder het teoloë toenemend 'n godsdienstige betekenis in die huwelik gevind en uiteindelik selfs by die sakramente ingesluit. Dit het ook 'n voorheen taamlik prosaïese reëling met 'n nuwe waardigheid besorg.

Ongelukkig het die kerk terselfdertyd twee nuwe probleme veroorsaak: dit het egskeiding afgeskaf deur die huwelik as onoplosbaar te verklaar (behalwe deur die dood) en het die aantal huweliksverbod aansienlik verhoog. Nou was daar drie basiese belemmerings vir die huwelik: "samesyn", "affiniteit" en "geestelike affiniteit". Gesamentlikheid (dws bloedverwantskap) is tot in die 6de of selfs 7de graad baie breed geïnterpreteer. Dit het beteken dat niemand kon trou met iemand wat nader was as 'n derde neef nie. Affiniteit verwys na 'n geheimsinnige nabyheid tussen die twee families van man en vrou. Aangesien laasgenoemde 'vlees' geword het, het alle familielede aan beide kante ook aan mekaar verwant geraak, 'n omstandigheid wat die huwelik tussen hulle onmoontlik gemaak het. Daar word gesê dat geestelike verwantskap bestaan ​​tussen peetouers en peetkinders met hul gesinne.

As gevolg van hierdie nuwe regulasies is die invloed van die kerk op die huwelik aansienlik versterk. Heel dikwels was uitgebreide geestelike ondersoeke nodig om die bestaan ​​van hindernisse te bewys of te weerlê. Huwelike wat byvoorbeeld in onkunde of stryd teen sulke hindernisse aangegaan is, word as nietig beskou. In hierdie gevalle was die kerk dus bereid om 'n & quotannulment & quot. Aangesien egskeiding nie meer toegelaat is nie, was 'n nietigverklaring die enigste manier om 'n huwelik te ontbind, en daarom het baie egpare wat vroeër of later moeg geraak het, 'n huweliksbelemmering gevind wat voorheen oor die hoof gesien is. Die kerk het ook voor elke troue sogenaamde banns begin plaas, en het almal wat kennis dra van 'n belemmering genooi om na vore te kom. Die groeiende kerklike betrokkenheid by die huwelik kan verder gesien word in die ontwikkeling van 'n spesiale godsdienstige huwelikseremonie. In die eerste Christelike eeue was die huwelik streng privaat. In die 10de eeu het die belangrikste deel van die huwelik self buite die kerkdeur plaasgevind. Eers in die 12de eeu het 'n priester deel geword van die huwelikseremonie, en eers in die 13de eeu het hy die leiding geneem. Tog was dit steeds duidelik dat die huwelik, selfs as 'n sakrament, voortspruit uit die vrye toestemming van die twee vennote, en dat dus nie die ouers, die priester of die regering die geldigheid daarvan kan beïnvloed nie. Dit is dus moontlik vir paartjies om in die geheim te trou as hulle nie die toestemming van iemand anders kon kry nie. Dit is ook moontlik dat baie jong kinders getroud is as hul ouers die nodige toestemming van hulle kon aflê. Veral aristokratiese gesinne het dikwels van hierdie moontlikheid gebruik gemaak toe hulle 'n polities voordelige pasmaat vir hul seuns of dogters gevind het. Gemiddeld trou mans egter in hul middel-twintigs en wyfies in hul vroeë tienerjare (dit wil sê kort na hul eerste menstruasie).

Dit kan vandag aanloklik wees om die Middeleeuse huwelik te sien in die lig van sekere verhewe godsdienstige leerstellings en die poësie van die troubadours. Gedurende die grootste deel van die Middeleeue en vir die grootste deel van die bevolking het die huwelik egter 'n praktiese, ekonomiese aangeleentheid gebly. Romantiese liefde het amper geen plek daarin gehad nie. Boonop was die sosiale en wetlike status van vroue, terwyl dit in sommige lande ietwat verbeter het, steeds baie laag.

Huwelik in die moderne Europa en Amerika

Die Protestantse Hervorming van die 16de eeu het die heersende konsep van die huwelik verwerp saam met baie ander Katolieke leerstellings. Martin Luther het die huwelik as 'n wêreldse ding verklaar. . . wat tot die regeringsgebied behoort, en 'n soortgelyke mening is deur Calvyn uitgespreek. Die Engelse Puriteine ​​het in die 17de eeu selfs 'n parlementswet aanvaar waarin beweer word dat 'n huwelik geen sakrament is nie en kort daarna die huwelik suiwer sekulêr gemaak. Dit moes nie meer deur 'n minister uitgevoer word nie, maar deur 'n vrederegter. Die herstel het hierdie wet afgeskaf en teruggekeer na die ou stelsel, maar die Puriteine ​​het hul huwelikskonsep na Amerika gebring waar dit oorleef het. Luther en ander Protestante het ook die aantal huwelikshindernisse verminder. Affiniteit en geestelike affiniteit word nie meer as struikelblokke beskou nie, en samesyn is veel nouer geïnterpreteer as voorheen. So het selfs huwelike tussen eerste neefs moontlik geword.

Die Katolieke kerk het in reaksie op die Protestantse uitdaging standpunt ingeneem in die Raad van Trent en in 1563 sy vorige leerstellings bevestig. Dit het inderdaad nou geëis dat alle huwelike voor 'n priester en twee getuies moet plaasvind. Dit het onder meer nie net geheime huwelike feitlik uitgeskakel nie, maar ook die voorheen algemene informele huwelike. Hierdie, soortgelyk aan die ou Romeinse huwelike deur usus, was bloot gebaseer op wedersydse toestemming sonder formele seremonie. In Engeland word hulle 'gewone wettige huwelike' genoem, en aangesien Hendrik VIII met Rome gebreek het, is dit steeds toegelaat tot 1753, toe die Kerk van Engeland verantwoordelik was vir alle huwelike (insluitend die van Katolieke, maar uitgesluit dié van Kwakers en Jode). Hierdie ontwikkeling het die Engelse kolonies egter nie geraak nie, en dus is gemeenregtelike huwelike in Amerika moontlik. (So ​​onlangs as 1970 is hulle nog in verskeie state erken.)

In die grootste deel van Europa het huwelike steeds 'n godsdienstige seremonie vereis totdat die Franse Revolusie in 1792 die verpligte burgerlike huwelik ingestel het. Duitsland het in die 19de eeu sy voorbeeld gevolg toe Bismarck die invloed van die Katolieke kerk verminder het. Uiteindelik het die huwelik voor 'n landdros of regeringsamptenaar die enigste geldige huweliksvorm in die grootste deel van die Westerse wêreld geword. Godsdienstige troues is steeds toegelaat, maar eers nadat die burgerlike seremonie plaasgevind het.

'N Ander betwiste saak was egskeiding. In teenstelling met die Katolieke leer, het die Protestantse Hervormers nie geglo dat die huwelik onoplosbaar was nie, maar het egskeiding onder spesiale omstandighede bevoordeel. Die Puritein John Milton in sy Doctrine and Discipline of Divorce (1643) pleit selfs vir egskeiding sonder die betrokkenheid van die kerk of die regering. Vir hom berus die huwelik geheel en al op die volle verenigbaarheid van albei vennote. Waar onderlinge liefde ontbreek, was die huwelik 'n skyn en moes ontbind word. Hierdie filosofie was sy tyd egter te ver vooruit. Die Engelse parlement het 'n paar egskeidings begin toestaan, maar die prosedure was so omslagtig en duur dat min paartjies dit kon benut.


ONKONVENSIONELE HUWELSVORME IN DIE 19DE-EEU-AMERIKA

Huwelikseksperimente is niks nuuts nie. Veral die Verenigde State het 'n interessante geskiedenis van pogings tot huwelikshervorming.

Die Oneida -kolonie in die staat New York, wat in 1848 deur John Noyes gestig is, het 'n vorm van groepshuwelik ontwikkel, genaamd 'komplekse huwelik' waarin elke vrou teoreties met elke man getroud was. Die gemeenskap beoefen ook kwot -wetenskaplike teling waarin potensiële ouers deur die komitee vir liggaamlike en geestesgesondheid ooreenstem. Die prentjie toon hierdie spesiale ras kinders wat voor hul trotse ouers speel.

Die lede van die Mormoonse kerk is meedoënloos vervolg, geteister en bespot vanweë hul poligamie. Uiteindelik moes hulle die praktyk laat vaar. Die prent is 'n satiriese tekenprent wat kommentaar lewer oor die dood van Brigham Young in 1877. tl wys twaalf weduwees in dieselfde huweliksbed wat rou oor die dood van hul man.

'N Doeltreffende egskeidingshof is eers in die middel van die 19de eeu ingestel. In koloniale Amerika het die Puriteine ​​in sekere spesifieke gevalle egskeiding toegelaat, maar dit was in alle Katolieke lande verbode totdat die Franse Revolusie en die Napoleontiese kode dit aan Frankryk voorgestel het. Na Napoleon is egskeiding weer afgeskaf deur die herstelde monargie, maar dit is in 1884 deur die Tweede Republiek herstel. Tog was egskeiding onmoontlik in Italië, Portugal en Spanje, totdat Italië dit uiteindelik in 1970 gewettig het.

Monogamie was en is steeds die enigste aanvaarde vorm van huwelik in beide Katolieke en Protestantse lande, hoewel Luther poligynie in uitsonderlike gevalle goedgekeur het. (Hy het "amptelik" landgraaf Philip van Hesse toegelaat om twee vroue te neem.) Tog het sulke ou Bybelse gebruike die meeste moderne Christene afstootlik geword, en toe die Mormone in die 19de eeu die praktyk van poligynie in Amerika laat herleef het, was hulle so meedoënloos. vervolg dat hulle dit laat vaar het.

Die geleidelike emansipasie van huweliks- en egskeidingswette uit die beheer van die kerk het groter individuele vryheid tot gevolg gehad en die status van vroue verder verhoog. Die ouers het invloed verloor op die huwelikskeuses van hul kinders, en romantiese liefde het 'n belangrike faktor in die huwelik geword. Tog was die huwelik vir die meeste paartjies tot ver in die 19de eeu steeds basies 'n ekonomiese reëling. Boonop was die man gewoonlik die een wat die meeste verdien het, want hy was die hoof van die huishouding en het sy vrou se eiendom beheer. Hy het ook baie ander regte wat sy vrou geweier is, bevoordeel deur 'n morele dubbele standaard wat hom aansienlike seksuele lisensie toegelaat het. Onder die omstandighede het vroue voortgegaan om verdere hervormings aan te dring, 'n proses wat selfs vandag nog nie sy doel bereik het nie. (Sien ook "Die sosiale rolle van mans en vroue."


Wie was die eerste mense wat in die Westerse* Christendom geskei is? - Geskiedenis

Onder die klassieke Romeinse reg was die huwelik sonder spyskaarte gebaseer op toestemming. Met die toestemming van enige relevante voogde kan 'n man en vrou hulself as getroud verklaar solank albei die puberteit bereik het, en dit was dus nie onredelik dat as een van die partye toestemming terugtrek, die huwelik verby was. Volgens hierdie beginsel kan elke man of vrou wat dit wil doen, skei deur bloot 'n brief aan die lewensmaat te stuur of selfs voor getuies te verklaar dat die huwelik verby is. Daar bestaan ​​nie iets soos gesamentlike huweliksgoedere nie, en kinders van die huwelik behoort aan die vader, so daar was min om oor te stry.

As die man die egskeiding begin het, moes hy die volle bruidskat teruggee. Omdat hulle dit geweet het, het die raadgewers, en elke samelewing sulke mense, mans aangemoedig om die volle bruidskat in 'n aparte rekening te bewaar, sodat hulle hierdie verpligting sou kon nakom wanneer die tyd aanbreek, want die howe was vasbeslote oor die onderwerp. Veral groot bruidskat was 'n groot belemmering vir egskeiding, aangesien 'n hoë finansiële boete betaal moes word deur die persoon wat dit begin het. Hoe groter die bruidskat, hoe meer mag het die vrou in die verhouding gehad, solank sy kuis bly. As die vrou (of in sommige gevalle haar pa) die egskeiding begin het, is die man toegelaat om een ​​sesde vir elke kind te behou, tot drie plus, indien van toepassing, nog 'n sesde vir haar egbreuk. [1]

Aangesien kinders in die potestas van die vader was, was daar minder toesig by egskeiding in die ou Rome as vandag. 'N Wraakgierige man kan verseker dat 'n eksvrou haar kinders nooit weer sien nie, en hierdie moontlikheid het sommige vroue moontlik oortuig om in 'n ongelukkige huwelik te bly. As die skeiding vriendelik genoeg was, sou ouers moontlik privaat reëlings tref, waardeur kinders, veral die kleintjies, by hul ma gebly het, maar as die pa dit wou hê, het hy byna altyd gewen, en natuurlik, waar die kinders ook al woon, het hy finansieel verantwoordelik gebly . Tog was daar geskille wat hof toe gegaan het. In een geval het 'n moeder toesig oor haar kind gekry vanweë die vader se swakheid. 2 [3] Dit is waarskynlik dat hy ontken het dat hy die vader was, en daar was inderdaad baie geleenthede toe 'n vrou haarself swanger ontdek het nadat sy geskei was. By gebrek aan moderne bloed- en DNA -toetse wat vaderskap kon vasstel, moes die Romeine van die kalender afhang. 'N Vrou wat beweer dat sy swanger is deur 'n eks-man, moes dit binne dertig dae na die egskeiding bekend maak, en sy kon verwag dat 'n groepie getuies deur hom gestuur sou word om haar toestand te verifieer, [4] want daar was gevalle, of ten minste het mans geglo dat daar gevalle was waarin wraakgierige eksvroue as 'n wettige seun 'n verdwaalde jongeling oorgedra het.

Die eerste groot verandering het gekom met die Augustaanse huwelikswette. 'N Man moes van 'n owerspelige vrou skei of van pimpery aangekla word, en die finansiële boete teen haar is verhoog tot die helfte van haar bruidskat en 'n derde van enige ander eiendom wat sy besit. Boonop is sy toe na 'n eiland verban. [5] Ons weet nie hoe goed hierdie wet toegepas is nie, maar daar was geen verandering in die vermoë van enige van die twee om uit 'n huwelik te kom wat nie deur egbreuk besmet was nie.

Teen die derde eeu het baie in Rome ernstige bedenkinge gehad oor die gemak waarmee mense uit 'n huwelik kan kom. Sommige was bekommerd oor die uitwerking wat egskeiding op kinders het, maar ander het bloot gevoel dat die samelewing 'n gevestigde belang het om bestaande verhoudings te behou en beswaar maak teen die idee dat 'n man of vrou 'n huwelik kan verbreek as daar geen dwingende rede is nie. Laat in sy bewind, 331, het Konstantyn 'n bevel uitgevaardig wat ernstige boetes op eensydige egskeiding opgelê het, behalwe in sekere omstandighede. As 'n vrou van haar man skei sonder om te bewys dat hy 'n moordenaar, 'n gifmaker of 'n versteurder graf was, sou sy haar hele bruidskat verloor en na 'n eiland gedeporteer word. As 'n man van sy vrou skei sonder om te bewys dat sy 'n egbreekster is, 'n gifmaker of 'n tussenganger was, moes hy haar bruidskat teruggee. As hy weer sou trou, kon sy eksvrou in sy huis inkom en die bruidskat van sy nuwe vrou in beslag neem. Let daarop dat die wet van Konstantyn boetes opgelê het, maar dat die egskeiding nie ongeldig was nie. Die nuwe wet het geen invloed op egskeidings wat vir beide vennote aangenaam was nie. [6]

Sommige het gewonder of die invloed van die Christendom 'n rol gespeel het in hierdie nuwe beleid, maar die meeste geleerdes verwerp die idee. Die teenkanting van die Christendom teen egskeiding het ontstaan ​​in 'n samelewing waar mans maklik van hul vrouens kon skei en hulle die straat in gestuur het met weinig meer as die klere op hul rug, terwyl vrouens nie in staat was om uit 'n ongelukkige huwelik te kom nie. Die gesindheid teen die egskeiding van die Christendom het waarskynlik ontstaan ​​uit 'n begeerte om vroue te beskerm, terwyl die wet van Konstantyn duidelik 'n groter boete op vroue gelê het as op mans. Wat ook al die konstante anti-egskeidingswetgewing van Konstantyn veroorsaak het, dit het nie lank geduur nie, want die keiser Julian (360-363) het alle boetes wat daarmee gepaard gaan, uitgeskakel.

Die druk om egskeiding te bemoeilik, bly egter bestaan, en in 421 verklaar die Theodosian Code dat 'n vrou wat van haar man geskei het sonder dat hy hom aan groot misdade bewys het, haar huweliksgeskenk en bruidskat sal verloor en lewenslank gedeporteer sal word. . As sy hom skuldig kan maak aan 'toestande en middelmatige foute', word die uitbetalingsbevel opgehef, maar sy kan nooit weer trou nie. [7] Hierdie weergawe van die egskeidingswet was slegs van toepassing in die westelike helfte van die Ryk, en soos voorheen lyk dit asof die boetes nie van toepassing was op wedersyds aangename egskeidings nie. Ontsteld toe hy hoor dat daar geen boetes is vir ongeregverdigde, eensydige egskeiding in die Oostelike Ryk nie, het Valentinianus III in 452 'n bevel uitgevaardig waarin die egskeidingswet wat Konstantyn in 331 verklaar het, herbevestig word. [8]

Die Justinianus -kode van 449 het 'n aantal bykomende redes ingevoer waarom 'n vrou in die oostelike helfte van die Ryk 'n eensydige egskeiding sonder boete kan kry. As haar man haar wou vermoor, haar geslaan het, prostitute na die huis gebring het of 'n verhouding met 'n getroude vrou gehad het, kon 'n vrou van haar man skei en haar bruidskat verhaal. In die westelike Ryk was dit byna wetlik onmoontlik vir 'n vrou om uit 'n ongelukkige huwelik te kom, tensy die man saamwerk of sy bewys dat hy 'n moordenaar is. Alhoewel ons baie seker kan wees oor wat die wet oor egskeiding gesê het, is die getuienis glad nie duidelik oor wat in die werklike wêreld gebeur het nie. Hoeveel vroue het net uit 'n beledigende of ongelukkige huis gestap en dit aan die man oorgelaat om 'n egskeiding te begin as die tyd aanbreek dat hy 'n nuwe vrou wil hê? Hoeveel keer het 'n man eenvoudig ingestem toe sy vrou om 'n egskeiding gevra het? Trouens, ons weet nie eers hoeveel mense wou of wou skei nie.


Die hartverskeurende egskeidingsgeskiedenis

Elke Valentynsdag begin ek gelukkig voel. My tevredenheid groei namate ek en my man ons vyf kinders in die bed sit en ons geniet 'n rustige aandete in die kombuis.Ek is nog steeds bly as ons 'n uur televisie voor slaaptyd op die bank sit. Maar dan verander my bui en kan ek nie help om aan egskeiding te dink nie. Ek bedoel nie vir my nie. Dit is die programme wat ons kyk. Die romantiese kinkels en ellendige wendings van die karakters, hul vele hartseer en slegs af en toe hoogtepunte weerspieël 'n dieper waarheid oor die moderne lewe.

Die feit is dat in die Verenigde State die waarskynlikheid dat 'n eerste huwelik vir 20 jaar duur, tot ongeveer 50-50 afgeneem het. (Voordat iemand die Westerse dekadensie vir die verbrokkeling van die gesin blameer, moet daarop gewys word dat die Maledive die nommer een plek in die egskeidingsligatafels beklee, gevolg deur Wit -Rusland. Die Verenigde State is derde.) Verder is hierdie grimmige statistieke nie van toepassing nie. 8217 het selfs die werklikheid aangeraak dat die lewe vir 'n toenemende persentasie van die bevolking 'n reeks kort saamwoonplekke is wat deur die koms van kinders gekenmerk word. Vir 'n land wat die 14de Februarie so oor liefde oproer, het Amerika 'n snaakse manier om dit op die ander 364 dae van die jaar te wys.

Dit is miskien my XX -chromosome wat praat, maar dit lyk my egskeiding is, en was nog altyd 'n vrouekwessie by uitstek. Verskeie studies het getoon dat vroue die las dra van die sosiale en ekonomiese laste wat egskeiding meebring. Die vinnigste pad na armoede is om 'n enkelma te word. Dit is aaklig genoeg, maar wat ek so afskuwelik vind, is dat die reg op egskeiding 'n hoeksteen van vryheid vir vroue was. Vir eeue was egskeiding in die Weste 'n manlike beheermiddel vir wetgewing, wat daarop gemik was om te verseker dat 'n vrou een meester het, terwyl 'n man baie minnaresse kon geniet. Dit is asof die vervaardigers so lank hul koek geweier het, dat hulle nie wil sien dat hulle dit geniet nie.

Daar is geen sin om te probeer vasstel waar dinge met vroue skeefgeloop het nie, want as dit by egskeiding kom, is dit nie duidelik dat dinge ooit reg was nie. Tog moet dit ons nie verhinder om te ondersoek hoe die moderne konsep van 'n wettige egskeiding ontstaan ​​het, of om baie van die mites wat die egskeidingsgeskiedenis omring, uit die weg te ruim nie.

Die mees gevierde egskeidingsaak in die geskiedenis bly die van Henry VIII versus pous Clement VII. Die geveg begin in 1527, toe Henry probeer om die pous te dwing om sy huwelik met Catherine van Aragon, wat nie 'n manlike erfgenaam gegee het nie, tot niet te maak. Henry was vasbeslote om die jonger en mooier Anne Boleyn sy vrou te maak, en breek uiteindelik in 1533 met Rome en verklaar homself die hoof van 'n nuwe kerk, die Church of England. Die kollaterale skade as gevolg van die eensydige besluit van Henry was 'n lewenswyse wat meer as duisend jaar lank teruggestrek het. Vir ewig was nie net 'n stelsel van beskerming of die ou rituele nie, maar die groot netwerk van godsdienstige skole, hospitale, kloosters en kloosters wat die sosiale struktuur van die land gehandhaaf het.

As daar gesê word dat Helen se gesig duisend skepe gelanseer het, dan het Anne duisend kerke gesluit. Tog het haar opkoms oor Henry die doodgeboorte van 'n manlike erfgenaam nie oorleef nie. Slegs drie jaar na die omstrede huwelik is Anne skuldig bevind aan verraad, egbreuk en bloedskande en onthoof. Haar vyande was legio teen haar dood, en selfs vandag nog beskou sommige haar as die oorspronklike huisbreker, die vrou wie se ongebreidelde sosiale ambisie die heiligheid van die huwelik vernietig het. Daar word algemeen aanvaar dat sy veroorsaak het dat die sluise van egskeiding in Engeland oopgemaak word en nooit weer gesluit is nie.

Soos met die meeste aannames, kan voorkoms misleidend wees. Henry se huwelik met Anne het gelei tot presies een egskeiding in 1552. Die term is eers in 1670 weer gebruik. eintlik agteruit gegaan. Nie net het Henry VIII se nuwe kerk onder geen omstandighede teen egskeiding te kampe gehad nie, maar dit het ook Katolieke Europa oortref in die beperkings op die toekenning van nietigverklarings. Die liberale samesynreëls van neefskap, byvoorbeeld, wat selfs paartjies wat van ver af was, kon skei, is heeltemal geskrap.

Die weerstand van die Kerk van Engeland teen egskeiding was so sterk dat die enigste weg na 'n egskeiding was deur 'n parlementswet wat deur albei huise gestem is. Nie verrassend nie, min mense het die middele of die neiging gehad om hul private ongelukkigheid aan die pers, die publiek en 800-duisende politici bloot te stel. Toe 'n egskeidingswet uiteindelik in 1857 uitgevaardig word en die “floodgates ” geopen is, het die aantal egskeidings in die Engelse geskiedenis op slegs 324 gestaan.

Slegs vier van die 324 sake is deur vroue aanhangig gemaak. 'N Man moes egbreuk bewys om 'n egskeiding te verkry. Daarteenoor moes 'n vrou egbreuk en ander veral verswarende omstandighede bewys om dieselfde gronde te hê. Deur die jare het vroue geleer dat brutaliteit, verkragting, verlatenheid en finansiële chikanery nie tel nie. Trouens, dit lyk asof die parlement hard druk om te sê wat gebeur het, totdat Jane Addison haar saak in 1801 begin het. Sy wen op grond van owerspel en bloedskande saam met haar suster in die huwelik.

Voordat mev. Addison suksesvolle pak was, was die beste waarop 'n vrou kon hoop, 'n wettige skeiding. Sulke reëlings was onder die jurisdiksie van die kerkhowe. Litigante van beide geslagte kan dagvaar vir skeiding op grond van lewensbedreigende wreedheid of owerspel. Vroue wat 'n divortium a mensa et thoro (skeiding van bed en bed) kan los van hul mans leef, dikwels op 'n toelaag wat die hof bepaal. Die proses was duur en kronkelrig, en daar was slegs 'n paar dosyn gevalle per jaar, en aan die einde, ongeag die rede vir die skeiding, moes 'n vrou nog steeds kuis en gehoorsaam aan haar man wees. Tensy daar werklik versagtende omstandighede was, kon sy verwag dat sy ook die toesig oor haar kinders sou verloor.

Die gebrek aan opsies wat vir vroue beskikbaar is, het nie beteken dat hulle net opgehou het om te probeer nie. Die gronde vir nietigverklaring was die onvermoë om die huwelik te voltooi. Die blote beproewing om bewys te lewer dat die vrou altyd aan fisiese ondersoeke van die mees indringende aard onderwerp is, was genoeg om die meeste vroue af te skrik. Maar in 1561 het Willmott Bury van Devon 'n nietigverklaring versoek omdat haar man, John, liggaamlik nie in staat was om die huwelik te voltooi nie. Die ondersoekende vroedvroue was dit eens dat mevrou Bury 'n maagd was, en 'n dokter getuig dat 'n skop van 'n perd vir meneer Bury net een testikel, die grootte van 'n klein boontjie, gelaat het. Die hof het behoorlik 'n nietigverklaring toegestaan. Ongelukkig, toe hy uit Willmott vrygelaat is, trou John weer en verwek hy 'n seun. Sake het tot 'n punt gekom toe die volgende in die ry om die boedel van Bury te erf, die geldigheid van die nietigverklaring betwis en probeer het dat die seun onwettig verklaar word. Die pak slaag uiteindelik nie.

Die verleentheid wat die Bury-saak veroorsaak het, het gelei tot 'n baie strenger interpretasie van die reëls, insluitend die nuwe bepaling dat as 'n eks-man skielik sy krag sou vind, die nietigverklaring ongeldig sou word. Nietemin, in 1613, noem Frances, gravin van Essex, en haar gesin onmag in hul nietigheid teen die graaf van Essex. Soos die gravin ’ pa dit gestel het, “ die graaf het geen ink in sy pen gehad nie. ” Essex betwis nie die feit dat die huwelik nog nooit volbring is nie. Maar omdat hy gretig was om oneer en vernedering te vermy, het hy beweer dat die probleem net by Frances was.

Die aristokratiese samelewing het nie geweet wat hy van die saak sou maak nie. Intussen het Frances verlief geraak op King James I se gunsteling hofdienaar, die graaf van Somerset. Sy was desperaat om met hom te trou en was bereid om alles te doen om haar saak te wen en 'n gevaarlike toedrag van sake wat haar sou teister.

Prokureurs van Frances ’ het geglo dat hulle 'n oplossing gevind het in die vorm van 'n obskure uitspraak deur die heilige Thomas van Aquino uit die 13de eeu. Volgens Aquinas kan 'n man tydelik magteloos gemaak word as heksery betrokke was. Die graaf van Essex, beweer advokate van Frances ’, was die slagoffer van kwaadwilligheid deur 'n persoon of onbekende persone. 'N Annulering was dus moontlik met alle eer ongeskonde.

Min mense is opgeneem deur die Aquinas -argument, en beslis nie die aartsbiskop van Canterbury, wat aan die hoof van die paneel van tien regters was nie. Maar Frances en Somerset het 'n kragtige bondgenoot gehad in die vorm van die koning. Die saak is met 'n meerderheid van stemme toegestaan, en die egpaar is in Desember 1613 getroud tydens die troue van die jaar.

Dit was egter nie die einde van die verhaal nie. Twee jaar later het die koning 'n brief ontvang wat hy nie kon ignoreer nie. Dit beskuldig Frances daarvan dat hy Sir Thomas Overbury, een van die hardste kritici, teen die nietigverklaring vergiftig het, wat net tien dae voor die hofbeslissing gesterf het. As dit nie skadelik genoeg was nie, het Overbury gesterf terwyl 'n gevangene in die Tower of London daar was op bevel van die koning. Agter die ooglopende skandaal lê 'n moontlike sameswering wat tot by die troon gekom het. Verdagtes is met 'n verbysterende spoed afgerond. Frances is gearresteer en het skuld beken op poging tot moord. Die ontevrede egpaar is permanent na die land verban, waar hulle in bitterheid en onderlinge verwyt geleef het.

Die Essex -aangeleentheid het 'n dempende uitwerking op die nietigverklaring van pakke gehad. Daaropvolgende litigante het altyd misluk, tensy hulle 'n onbetwisbare saak gehad het waarby byvoorbeeld twee vroue betrokke was en 'n misleiding, soos die 1680 -pak van Arabella Hunt, wat gedink het sy trou & James Howard ” net om te ontdek “he ” was 'n vrou met die naam Amy Poulter. 'N Vrou wat met 'n castrato getroud is, kan ook geldige gronde eis, soos in die gedoemde liefdesverhouding van 1766 tussen Dorothea Maunsell en die Italiaanse operasanger Giusto Ferdinando Tenducci. Dit het twee gronde vir vroue oopgelaat: bigamie en om minderjarig te wees ten tyde van die huwelik. Beide was maklik om te bewys en verbasend algemeen totdat die huwelikswet van 1753 'n stel reëls opgestel het vir die uitvoering en opname van huwelike. Voorheen kon 'n vrou wat met 'n skelm getroud was, net hoop dat hy iewers in sy verlede 'n geheime huwelik gehad het.

In 1707 is Barbara Villiers, een van Charles II se gunsteling minnaresse, uit jare van ellende gered nadat sy ontdek het dat haar man van twee jaar reeds getroud was. Barbara was lankal pensioen met 'n mooi toelae en die titel van hertogin van Cleveland, toe sy op 64 -jarige ouderdom val vir 'n tien jaar jonger man, Robert “Beau ” Fielding. Sy is op 25 November 1705 met hom getroud, ondanks sy reputasie as een van die ergste hark in Londen. Maar wat Barbara nie geweet het nie, was dat Fielding twee weke tevore getroud was met Anne Deleau, 'n weduwee met 'n fortuin van 㿨,000. Fielding het die misleiding ses maande lank aangehou totdat hy ontdek het dat 'n nog groter misleiding op hom gepleeg is. Anne Deleau ” was eintlik Mary Wadsworth, 'n vriendin van die regte kapper van Anne Deleau. Fielding het die hertogin van Cleveland woedend gemaak en haar so erg geslaan dat sy deur 'n venster gespring het om aan sy geweld te ontsnap. Sy het in Desember 'n suksesvolle geding teen hom aanhangig gemaak. Teen daardie tyd het hy reeds 'n groot deel van haar geld deurgemaak en haar kleindogter verlei en haar swanger met sy seun gelaat.

Aangesien die afskuwelike geweld wat Barbara toegedien het, op sigself nie voldoende sou wees om 'n egskeiding te bewerkstellig nie, laat dit die vraag ontstaan ​​of daar ooit 'n saak so ekstreem was dat die howe ingegryp het. Die antwoord is net een keer, maar nie op die manier wat tradisioneel met egskeiding verband hou nie. In April 1631 het 'n groot jurie die graaf van Castlehaven aangekla op aanklagte van verkragting en sodomie. Die lys van sy beweerde misdade sluit in die aanstelling van sy manlike minnaars as sy dienaars en gee hulle volle beheer oor die huishouding, trou sy oudste dogter met een van sy geliefde/bediendes, werk saam in die verleiding van sy adolessente stiefdogter en hou uiteindelik vas sy vrou terwyl sy deur een van sy bediendes verkrag is. Die hoofverdediging van Castlehaven was dat 'n vrou se liggaam aan haar man behoort, waarna hy goeddink. Volgens die Engelse reg kon die aanklaers nie saamstem met die eerste deel van sy verklaring nie, maar hulle het die logiese gevolgtrekking van laasgenoemde verwerp. Die graaf is ter dood veroordeel.

Castlehaven is op 14 Mei 1631 onthoof, byna presies 100 jaar na die teregstelling van Anne Boleyn. Die ironie was dat die dood in albei gevalle makliker was as egskeiding. In teenstelling met die algemene opvatting, het Henry VIII nie een van sy vroue geskei nie. Hy het 'n nietigverklaring van Catherine van Aragon gevra wat hy uiteindelik aan homself toegeken het nadat die pous voortgegaan het met die weiering. Toe dit by die beurt van Anne kom, neem Henry die maklike pad deur haar skuldig te maak aan verraad. Twee dae voor haar teregstelling het hy angstig geword en sy biskoppe beveel om ook 'n nietigverklaring te beveel. Henry het nie daarvan gehou om homself as 'n vrouemoordenaar te beskou nie. As Anne Boleyn skuldig was aan die begin van 'n tendens, was dit om nuwe betekenis aan die lyn toe te voeg, en tot die dood skei jy.

Oor Amanda Foreman

Amanda Foreman is die bekroonde skrywer van Georgiana: Hertogin van Devonshire en A World on Fire: Brittanje se deurslaggewende rol in die Amerikaanse burgeroorlog. Haar volgende boek The World Made by Women: A History of Women from the Age of Cleopatra to the Era of Thatcher, word in 2015 deur Random House (VS) en Allen Lane (VK) gepubliseer.


Wie was die eerste mense wat in die Westerse* Christendom geskei is? - Geskiedenis


Egskeiding en vroue in Frankryk Egskeiding het eers op 20 September 1792 in Frankryk wettig geword. Dit is in 1816 afgeskaf, en ondanks egskeidingswetsontwerpe wat deur wetgewers in die 1830's en in 1848 voorgelê is, is dit eers weer in 1884 onder die Derde Republiek hervestig. . Gedurende hierdie periode het Frankryk se politieke klimaat sy egskeidingswette gevorm, egskeiding is gedurende die negentiende eeu as 'n republikein en selfs 'n revolusionêre instelling beskou.

Die egskeidingswet van 20 September 1792 was inderdaad 'n revolusionêre afwyking van wat voorheen gekom het. Onder die ou huwelik was die huwelik na 1792 onoplosbaar, en paartjies kon vinnig en maklik skei. Hierdie wet erken beide die beginsels van huweliksbreuk, waarin geen van die gades die skuldige party by die egskeiding genoem word nie. In eersgenoemde geval kan egpare met wedersydse toestemming skei, of een van die gades kan vir egskeiding dagvaar bloot as gevolg van onverenigbaarheid van temperament. Om 'n eensydige egskeiding nie onverskillig te gebruik nie, is 'n wagtydperk van ses maande opgelê. In egskeiding vir 'n spesifieke rede, was die redes immoraliteit, wreedheid, waansin, veroordeling vir sekere misdade, verlatenheid van ten minste twee jaar of emigrasie. Selfs volgens moderne standaarde was dit 'n uiters liberale egskeidingswet. Dit maak egskeiding bekostigbaar, selfs vir die armes, dit was ewe beskikbaar in Frankryk, en dit was nie gebaseer op 'n dubbele standaard van seksuele moraliteit wat vroue in die nadeel sou stel nie. Hierdie egskeidingswet weerspieël die rewolusie se toewyding tot die regte van die individu en sy antipatie teenoor die Rooms -Katolisisme.

Onder Napoleon het die skeiding baie moeiliker geword om te verkry. In 1803, as deel van die totstandkoming van die Burgerlike Wetboek, is die wet meer beperkend gemaak: gronde vir egskeiding is tot egbreuk, mishandeling en veroordeling tot sekere vernederende vorme van straf beperk. Egskeiding met wedersydse toestemming vereis nou toestemming van familielede, en die gronde van onverenigbaarheid is heeltemal uitgeskakel. Boonop is die seksuele dubbele standaard in die wet ingevoer: vroue kan geskei word vir eenvoudige volwassenes, terwyl 'n man slegs aan owerspel skuldig bevind kan word as hy sy minnares in sy huis bring. Egskeiding het ook prosedureel duurder en moeiliker gemaak. Hierdie wetswysigings het die gewenste uitwerking gehad: dit het die patriargale gesag by die gesin versterk en die aantal egskeidings ingevolge die wet van 1792 drasties verminder tot ongeveer 'n tiende van hulle getal. Ten spyte van hul benadeelde posisie ingevolge die nuwe wet, het vroue in die egskeidingsgedinge in 1803 steeds meer as mans ingedien. Vroue het blykbaar meer rede gehad om ontevrede te wees oor die huwelik - nie verbasend nie, omdat dit hulle sosiaal, ekonomies en selfs fisies onder die toesig van hul mans.

Met die terugkeer van die monargie na Frankryk in 1816, is egskeiding heeltemal afgeskaf. Onder Lodewyk XVII het Rooms -Katolisisme weer die staatsgodsdiens geword, en volgens die leerstelling daarvan het geregtelike skeiding die enigste opsie vir ongelukkige paartjies geword. Na die val van die Bourbons in die Julie -rewolusie van 1830, is verskeie pogings aangewend om die Napoleontiese wet te herstel. In 1831, 1832, 1833 en 1834 is 'n egskeidingswetsontwerp ingedien en maklik deur die kamer van afgevaardigdes goedgekeur. Elke keer het die kamer van eweknieë egter selfs die veel meer beperkende wet van 1803 wat voorgestel is, verwerp. Frankryk se aristokrasie het duidelik elke terugkeer na die rewolusie verwerp, hul stem teen hierdie egskeidingsrekeninge was net so 'n verwerping van die revolusionêre erfenis as die sosiale effek van egskeidings.

Die rewolusie van 1848 het 'n nuwe poging tot egskeiding in Frankryk gebring. In Mei daardie jaar het verskeie lede van die Uitvoerende Kommissie in die naam van die regering 'n egskeidingsrekening neergelê wat deur die konstituerende vergadering oorweeg moet word. Adolphe Cr & eacutemieux, die minister van justisie, saam met Arago, Lamartine, Marie en Garnier-Pag & egraves, het voorgestel dat die wet van 8 Mei 1816 herroep word en dat die Napoleontiese wet, titel VI van die burgerlike wetgewing, teruggebring word in krag. Hulle het slegs twee wysigings aangebied: enige geregtelike skeiding kan na drie jaar in 'n egskeiding omgeskakel word, en 'n eggenoot wat skuldig is aan egbreuk, sal verbied word om 'n egskeiding aan te teken.

Die herstelling van egskeiding het reeds teen die begin van April 1848 teëstand gekry, amper twee maande voordat 'n voorstel die nasionale vergadering bereik het en nog voordat die vroueklub die kwessie aangeneem het. Kritici van egskeiding het volgehou dat die enigste morele grondslag vir die huwelik die onoplosbaarheid daarvan is. Die herinvoering van egskeiding in die Franse samelewing sou die suiwerheid en sterkte van alle huwelike uitdaag, selfs die wat dit nie sou oplos nie. Na hul mening was onoplosbaarheid nie net 'n godsdienstige beginsel nie, maar ook die hoeksteen van sosiale orde en stabiliteit.

Terwyl hierdie egskeidingswetsontwerp slegs effens verskil van dié wat deur liberale wetgewers in die 1830's voorgestel is, het mans uit alle klasse dit bedreigend gevind omdat radikale vroue die reg op egskeiding eis in 1848. Die vroueklub, onder voorsitterskap van Eugene Niboyet, het 'n vergadering gehou bespreek die egskeidingsvraag vroeg in Mei 1848 en publiseer artikels ter ondersteuning van egskeiding in hul koerant, La Voix des Femmes. Die V & eacutesuviennes, 'n kwasi-militêre organisasie van Paryse werkende vroue, bepleit ook die terugkeer van 'n konserwatiewe egskeidingswet.Dit was deel van hul plan vir 'n nuwe egalitêre huwelik, waarin mans en vroue huishoudelike pligte en staatsdiens sou deel. In 'n reeks lesings wat tydens die Coll & egravege de France gegee is, bepleit Ernest Legouv & eacute ook die herstelling van egskeiding. Legouv & eacute, wat bekend is vir sy steun aan vroueregte, het aangevoer dat veral vroue voordeel sou trek uit egskeiding, aangesien die enigste alternatief volgens die huidige wet, dat skeiding vroue steeds onder die beheer van hul mans laat. 'N Paar dae nadat Cr & eacutemieux die wetsontwerp op egskeiding van die komitee aan die konstituerende vergadering voorgelê het, het 'n groep van 200 getroude vroue by die Plac e Vend & ocircme byeengekom om hom geluk te wens en te bedank. Baie kritici beskryf egskeiding as die eerste stap in die rigting van die politieke en sosiale emansipasie van Franse vroue, en miskien selfs in die rigting van seksuele vryheid vir vroue. Beide radikale vroue en hul manlike teenstanders beskou egskeiding as een van die vele eise wat die eerste stap kan wees om die verhouding tussen die geslagte heeltemal te verander, hoewel so 'n konserwatiewe wet onwaarskynlik drastiese veranderinge sal veroorsaak. Selfs baie sosialiste, veral Proudhon, het gesê of vroue polities geëmansipeer moet word, maar mans oor die hele politieke spektrum het geweet dat hulle nie seksuele bevryding van vroue wil bevorder nie. Hulle het die kritiek op die wet van 1792 opgewek, waarvan sommige dateer uit 1796, om aan te toon dat egskeiding sosiale wanorde tot gevolg het. Op 9 April het Charivari verskeie grappe van hierdie aard gepubliseer, een oor 'n paartjie wat elf keer geskei en weer getroud is, en 'n ander wat 'n man gewys het wat soveel keer hertrou het dat hy sy vrou by haar nommer gebel het - 14 - omdat hy kon nie haar naam onthou nie. Kritici het ook gewaarsku dat egskeiding meer huwelike as geregtelike skeiding sal ontwrig, terwyl een tekenprent 'n man uit die middelklas en sy onaantreklike vrou in hul sitkamer toon: "Waarvoor wag jy voordat jy vir my 'n nuwe hoed koop?" waarop haar man antwoord: "Hemel! Ek wag vir die kamer se besluit oor egskeiding!"

Ander kritici van egskeiding fokus daarop om ondersteuners van 'n nuwe wet belaglik te laat lyk. Een artikel oor die vroueklub beweer dat egskeiding weduwees en ou diensmeisies die meeste sou interesseer, omdat dit 'n groot aantal mans na die huweliksmark sou terugbring. Volgens hierdie artikel sou die vroueklub besluit dat 'n man 'n voorreg is. Aangesien alle voorregte diefstal was, sou getroude vroue hul mans aan die klub moes afstaan, wat dan 'n lotery sou hou waarin elke man vir 'n huwelik van een jaar gewen kon word. Sulke beskrywings van losbandigheid verwys terug na die seksuele radikalisme van P & egravere Enfantin en die Saint Simonians van die 1830's, en hulle het baie feministe versigtig gemaak in die ondersteuning van egskeiding. Pauline Roland, wat in die 1830's 'n voorstander van vrye liefde was, erken die egtheid van egskeiding, maar sy beskou dit as 'n mislukking van die egpaar en beveel aan dat hul kinders weggeneem word om deur 'onberispelike' ouers grootgemaak te word. Volgens Roland moet die huwelik op getrouheid berus, en die emansipasie van vroue sluit nie seksuele vryheid in nie. Uiteindelik was die vergadering nooit eens oor die herstelling van egskeiding nie. Op 27 September is hierdie wetsontwerp formeel teruggetrek. Eind Oktober het Cr & eacutemieux definitief aangekondig dat egskeiding nie weer tot stand sal kom nie.

Die kwessie van egskeiding het tot die laaste jare van die Tweede Ryk verdwyn. Met die politieke liberalisering van die laat 1860's het 'n paar oproepe gekom om egskeiding te herstel, maar slegs van selfverklaarde radio's en feministe soos Olympe Audouard, Andr & eacute L & eacuteo en L & eacuteon Richer. Met die stigting van die Derde Republiek het die belangstelling in 'n nuwe egskeidingswet toegeneem. Tussen 1875 en 1884 het Alfred Naquet, 'n voormalige radikale sosialis en nou adjunk van die Vaucluse en ander ondersteuners van 'n nuwe wet, die lesingbaan gevolg. Hulle organiseer konferensies in dorpe in Frankryk, waartydens hulle die wenslikheid van en selfs die behoefte aan 'n nuwe egskeidingswet verduidelik. In teenstelling met 1848 het vroue 'n relatief klein deel in die aantal pamflette en boeke gepubliseer in die 1870's oor egskeiding. Dit is opmerklik dat Naquet self afgedwing is om afstand te doen van sy vroeëre ondersteuning van vrye liefde en die afskaffing van die huwelik tydens die veldtog.

In 1876 het Naquet 'n wetsontwerp in die kamer ingedien, gebaseer op die oorspronklike wet van 1792. Die afgevaardigdes het gelag oor die idee dat egskeiding in Frankryk nodig is of wou word, en hulle het selfs geweier om 'n komitee te stig om dit te bespreek. Naquet het die wetsontwerp in 1878 weer ingestel, en dit is weer verslaan. Daarna het hy opgegee om 'n wet soortgelyk aan dié van 1792 aan te neem. Hy wend hom tot die Napoleontiese wet, titel VI van die burgerlike wetgewing, en stel 'n nuwe, meer konserwatiewe wetsontwerp daarop neer. Dit is egter in 1881 in die kamer van afgevaardigdes verslaan, maar dit is in 1882 heroorweeg en deur die kamer deurgegee en na die senaat gestuur. Die senaat het die wetsontwerp gewysig deur egskeiding vir die egbreuk van hul mans uit te skakel, en sodoende die seksuele dubbele standaarde in die wet uit te skakel. Beide kamers het oor hierdie weergawe ooreengekom, en na 68 jaar is egskeiding op 27 Julie 1884 weer in Frankryk gevestig.
Mich & egravele Plott

Bibliografie

Phillips, Roderick. Putting Asunder: A History of Divorce in Western Society, Cambridge University Press, 1988.

Phillips, Roderick. Gesinsverdeling in Frankryk uit die agtiende eeu: Rouen, 1780-1800, Oxford, 1980.

Dessertyd, Dominique. Divorcer & agrave Lyon sous la R & eacutevolution et l'Empire, Lyon, 1981.


Egskeidings

Egskeidingsyfers het die afgelope dekades na 1970 toegeneem, en die neigings verskil baie tussen lande

Neigings in die tempo van egskeidings relatief tot die grootte van die bevolking

Hoe het egskeidingsyfers mettertyd verander? Neem egskeidings wêreldwyd toe?

In die grafiek hier toon ons die bruto egskeidingsyfer en die aantal egskeidings per 1 000 mense in die land.

As ons uitzoom en na die grootskaalse prentjie kyk op die globale of streeksvlak sedert die sewentigerjare, sien ons 'n algehele toename in egskeidingsyfers. Die VN het in sy oorsig van wêreldwye huwelikspatrone opgemerk dat daar 'n algemene opwaartse neiging is: Op wêreldvlak het die verhouding volwassenes tussen 35 en 39 jaar wat geskei of geskei is, verdubbel, van 2% in die 1970's na 4 % in die 2000's. ”

Maar as ons die data van nader bekyk, kan ons ook sien dat dit twee belangrike insigte misloop: daar is noemenswaardige verskille tussen lande en dit slaag nie daarin om die patroon van hierdie veranderinge in die tydperk van die 1990's tot vandag toe vas te lê nie.

Soos ons in die grafiek sien, het egskeidingsyfers tussen die 1970's en 1990's vir baie lande aansienlik toegeneem. In die VSA het egskeidingsyfers meer as verdubbel van 2,2 per 1 000 in 1960 tot meer as 5 per 1 000 in die 1980's. In die Verenigde Koninkryk, Noorweë en Suid -Korea het egskeidingsyfers meer as verdriedubbel. Sedertdien het egskeidingsyfers in baie lande afgeneem.

Die neigings wissel aansienlik van land tot land.

In die grafiek val die VSA op as 'n effense uitsondering, met deurgaans hoër egskeidingsyfers as die meeste ander lande, maar ook 'n vroeëre#x2018piek ’. Suid -Korea het 'n baie later 'x2018 -piek' gehad, met egskeidingsyfers wat tot in die vroeë 2000's bly styg. In ander lande, soos Mexiko en Turkye, neem egskeidings steeds toe. Soos die OESO -gesinsdatabasis opgemerk het, tussen 1995 en 2017 (of die naaste beskikbare skatting) het egskeidingsyfers in 18 OESO -lande toegeneem, maar in 12 ander geval.

Die patroon van stygende egskeidingsyfers, gevolg deur 'n plato of daling in sommige lande (veral ryker lande), kan gedeeltelik verklaar word deur die verskille in egskeidingsyfers tussen groepe, en die vertraging in die huwelik wat ons vandag by jonger paartjies sien.

Ekonome Betsey Stevenson en Justin Wolfers kyk in detail na die veranderinge en dryfkragte in huweliks- en egskeidingsyfers in die VSA. 14 Hulle stel voor dat die veranderinge wat ons in egskeidingsyfers sien, deels weerspieël kan word in die veranderinge in verwagtinge binne huwelike namate vroue die arbeidsmag betree. Vroue wat getroud was voor die groot styging in die aantal vroue, het moontlik in huwelike beland waar die verwagtinge nie meer pas nie. Baie mense in die naoorlogse jare trou met iemand wat waarskynlik 'n goeie pasmaat vir die naoorlogse kultuur was, maar uiteindelik die verkeerde lewensmaat was nadat die tye verander het. Dit was moontlik 'n dryfveer agter die skerp styging in egskeidings gedurende die 1970's en 1980's.


Gesinslewe: hofmakery en huwelik

Veranderende moraliteit. In die agtiende eeu het ongeveer 10 persent van die Amerikaanse bruide by die altaar aangekom wat reeds swanger was met hul eerste kind, 'n vlak wat tot die laat twintigste eeu ongeëwenaard was. Op die platteland van New England gedurende die 1780's en 1790's was soveel as 'n derde van alle jong vroue swanger toe hulle getroud was. Die meeste mense het gevoel dat solank die egpaar getroud was, daar min skaamte was tydens swangerskap voor die huwelik. Gedurende die eerste kwart van die negentiende eeu het hierdie houding egter 'n beduidende verandering ondergaan. Teen 1840 was daar minder as een uit elke vyf voorhuwelikse swangerskappe in die meeste dorpe in New England, en teen 1860 het die koers gedaal tot een uit elke twintig. Met die opkoms van die sentimentele huishoudelike ideaal, wat Amerikaanse vrouwees as 'n voorbeeld van reinheid beskou het, stel Amerikaners nou baie strenger morele en seksuele kodes.

Hofmakery. Die tipiese hofmakery het in die kerk of by 'n gesinsviering begin. Terwyl ouers in die verlede dikwels hul kinders se huweliksmaats gekies het met die oog daarop om die gesin se rykdom of besittings te vergroot, het die meeste jongmense en baie ouers teen die middel van die negentiende eeu geglo dat mans en vroue moet trou liefde. Hierdie romantiese idee van liefde gebaseer op wedersydse aantrekkingskrag is versterk deur sentimentele poësie en kortverhale in tydskrifte soos die Bewaarplek vir dames en#x2019 en Godey ’ s Lady ’ s Book. Toestemming van ouers was steeds belangrik,

maar jongmense het dikwels hul eie neigings gevolg, selfs in die suide, waar ouers steeds groter beheer uitoefen oor hul kinders se lewens. Die meeste jongmense frons tydens flirtasies. Die idee dat iemand 'n persoon van die teenoorgestelde geslag sou maak sonder ernstige bedoelings van die huwelik, word beskou as 'n vinnige, en om nie te sê dat dit onbetwisbaar is nie. Alhoewel hierdie reël vir beide mans en vroue van toepassing was, was die kritiek op die vroulike flirt skerper.

Verlowing en huwelik. Lange verbintenisse was algemeen, dit was nie reg geag dat 'n jong egpaar trou voordat die man sy vrou in 'n ordentlike huis kon onderhou nie en totdat die bruid haar bruidsklere bymekaargemaak het en haar trousseau opgerig het, wat belangrike items soos beddegoed, linne, gordyne en kombuisware. Verloofings kan om verskeie redes verbreek word, gewoonlik misverstande, jaloesie of die ontdekking dat 'n mens se maat nie versoenbaar is nie. Voor 1860 is die tipiese paartjie getroud by die huis van die bruid in die teenwoordigheid van onmiddellike familielede en 'n paar goeie vriende. Gedurende die 1860's en 1870's het middelklas troues meer uitgebrei geword. Die familie van die bruid het gereeld gegraveerde uitnodigings gestuur aan 'n wye verskeidenheid familielede en kennisse. Kerklike troues het meer algemeen geword omdat die tipiese familiekamer nie al die gaste kon huisves nie, en troues is dikwels gevolg deur uitspattige onthale. Baie middelklas bruide wat dit kon bekostig

om dit te doen, het vloeiende wit toga en sluiers gedra, 'n styl wat in die 1830's by ryk vroue ontstaan ​​het. Amerikaanse bruide en bruidegom trou ietwat later as hul Europese eweknieë. Teen 1860 was die meeste Amerikaners in die vroeë tot middel twintigerjare toe hulle trou, met die gemiddelde ouderdom ietwat laer in die Suide. Slawevroue is in die laat tienerjare getroud en het in die ouderdom van negentien hul vrugbare jare begin.

Egskeiding. Alhoewel egskeidingsstatistieke onvolledig is, het dit teen die middel van die negentiende eeu makliker geword om 'n egskeiding te verkry. Teen daardie tyd het die meeste state wette aangeneem wat 'n egpaar in staat gestel het om 'n egskeiding in 'n hof te kry, in plaas daarvan dat hulle 'n versoekskrif aan die staatswetgewer moes doen soos in die verlede. Vanaf 1839 het sommige state wette aangeneem waarmee getroude vroue hul eie eiendom en verdienste kon behou, wat dit vir 'n vrou makliker maak om haarself te onderhou nadat haar huwelik ontbind is. Gedurende die negentiende eeu het die egskeidingsyfer in die Verenigde State vinniger toegeneem as in Europese lande, maar die aantal egskeidings was klein in vergelyking met statistieke vir die Verenigde State in die twintigste eeu.

Voorbehoeding. Die landwye geboortesyfer in die Verenigde State het gedaal van sewe of agt kinders per gesin omstreeks 1800 tot vyf of ses tydens die burgeroorlog. (Die gemiddelde gesinsgrootte was ietwat hoër onder die Suidlanders, beide swart en wit.) Alhoewel hierdie statistieke daarop dui dat Amerikaners doelbewus die grootte van hul gesinne beperk het, is daar min inligting beskikbaar oor die metodes wat hulle gebruik het. Die onderwerp is as taboe beskou, selfs as onwelvoeglik. Voorbehoeding is selde in dagboeke of briewe bespreek, en Amerikaners wat geboortebeperking wou beoefen, het dit moeilik gevind om te leer oor die beskikbare opsies. Die paar boeke en pamflette wat beskikbaar was, word nog moeiliker om te verkry na die aanvaarding van die Comstock -wet in 1873. Die primêre doelwit van hierdie wet, wat dit onwettig gemaak het om onwelvoeglike materiaal deur die Amerikaanse pos te stuur, was publikasies wat metodes van geboortebeperking bespreek . Vermoedelik het Amerikaners dieselfde voorbehoedmetodes beoefen as wat in Europa algemeen was, insluitend manlike onttrekking, die ritmemetode, onthouding of verskillende ru en ondoeltreffende versperringsmetodes (vroeë weergawes van kondome en diafragma's). Die meeste vroue het ook geweet dat intensiewe borsvoeding dikwels bevrugting sou belemmer.

Aborsie. Aborsie is ook gebruik as 'n geboortebeperkingsmetode. Rond 1840 het die aborsiesyfer dramaties begin toeneem, nie net onder arm ongetroude vroue nie, maar ook onder die meer gegoede getroude vroue. Baie Amerikaners het geglo dat die verwydering van 'n “ obstruksie ” of “ stop “ die eerste teken van beweging of lewe by 'n ongebore fetus, nie 'n aborsie was nie. Sulke vroeë aborsies was eintlik wettig in bykans alle state, en sommige state het in geen stadium van die swangerskap van 'n vrou wette teen aborsie gehad nie. Vanaf die middel van die 1850's was daar 'n landswye beweging om aborsies onwettig te maak; hierdie wette was hoofsaaklik op aborsioniste gerig en was hoofsaaklik gemotiveer oor die hoë voorkoms van sterftes as gevolg van mislukte instrumentele aborsies. Tussen 1860 en 1880 het minstens veertig state en gebiede nuwe aborsiewette goedgekeur, die meeste verbied aborsie in enige stadium. Baie mense het steeds geglo dat die beëindiging van 'n swangerskap nie 'n aborsie is nie. Landelike vroue gebruik gewoonlik boererate, insluitend kruie -infusies en douches, terwyl jong vroue in stede en dorpe meer geneig is om hul lewens in gevaar te stel deur na aborsioniste te gaan.

Geboorte. Omstreeks 1820 word meer en meer vroue uit die hoër klas en middelklas, veral in stedelike gebiede, tydens die bevalling deur manlike dokters bygewoon. Tog het vroedvroue die meeste babas voortgebring. (Selfs in 1910 het vroedvroue die geboorte van byna die helfte van die babas wat landwyd gebore is, bygewoon.) Die meeste babas is tuis gebore. Hospitaalgeboortes het slegs in gevalle van uiterste noodgeval plaasgevind. 'N Paar vroue uit die hoër klas het nuwe geboorte-metodes probeer, insluitend die gebruik van medisyne soos eter en morfien om arbeid makliker te maak. Puerperale koors, 'n infeksie wat veroorsaak word deur onvoldoende sanitêre maatreëls tydens die bevalling, het baie vroue se lewens geëis. Die sterftesyfer van hierdie siekte het geleidelik gedaal na die 1880's.


Christendom en die Weste

Die belangrikheid van die Christendom in die vorming van die Westerse beskawing kan kwalik ontken word. Hierdie belangrikheid is nie net 'n kwessie van die verlede nie. In die proses van sekularisasie het die Westerse kultuur homself wel van sy godsdienstige wortels bevry, maar die emansipasie was geensins voltooi nie. 'N Volledige breuk met die Christendom was nie bedoel in die sewentiende eeu deur diegene wat die openbare kultuur op 'n antropologiese eerder as godsdienstige basis wou plaas nie. Die kwessie was destyds nie 'n opstand teen die Christelike godsdiens nie, en selfs nie teen die invloed daarvan op die kultuur nie. Daar was eerder 'n dringende behoefte om die konfessionele teenstrydighede en godsdienstige oorlogvoering wat die vrede van Europa meer as 'n eeu lank versteur het, te oorkom. Die afwyking van die Christendom as die grondslag van die openbare kultuur, was ten minste nie in die eerste plek veroorsaak deur die vervreemding van die Christelike godsdiens nie, hoewel hierdie wending op die lange duur moontlik vervreemding sou veroorsaak het. Vanaf die agtiende eeu word die humanistiese waardes wat met moderniteit verband hou, egter heeltemal onafhanklik van die Christelike godsdiens beskou, en selfs teenstrydig daarmee. In ons eeu is die situasie weer anders. Vandag het vertroudheid met die Christelike leer die Bybelse vertellings vervaag en is die woordeskat van Christelike geloof nie meer 'n algemene kulturele geldeenheid nie.

Christenskap is natuurlik nie die enigste wortel van die Westerse kultuur nie. 'N Soortgelyke belangrikheid moet toegeken word aan die klassieke oudheid, bestaande uit Griekse en Romeinse kuns, letterkunde en filosofie, sowel as die Romeinse reg. Op sommige maniere lyk die kontinuïteit van die moderne kultuur met die klassieke oudheid selfs sterker as met die Christendom. Alhoewel die skatte van tyd tot tyd hergebruik moes word in bewegings van die renaissance, was daar nooit 'n definitiewe breuk met die klassieke tradisie nie. Idees van Griekse en Romeinse oorsprong, veral idees wat verband hou met die natuurreg, het 'n deurslaggewende rol gespeel in die oorgang van 'n godsdienstige na 'n antropologiese basis van die openbare kultuur in die vroeë moderniteit. Maar die gesag van die klassieke modelle in die letterkunde is al in die sewentiende eeu in die beroemde uitgedaag querelle des anciens et des modernes , toe die openbare mening bepaal het dat hedendaagse Franse skrywers beter was as hul klassieke modelle. Ons eeu het die normatiewe aanspraak van klassieke argitektuur en beeldhoukuns beslis afgeskud, terwyl die klassieke erfenis in hoër onderwys nie meer as gesaghebbend beskou word nie.

By nadere ondersoek het die klassieke oudheid dus nie veel beter gevaar as die Christendom in die kulturele klimaat van moderniteit nie. Boonop was die klassieke invloed baie afhanklik van die Christendom. In die laat oudheid en gedurende die Middeleeue is klassieke letterkunde en filosofie deur monnike en Christelike skole oorgedra. Dit is te betwyfel of 'n groot deel van die klassieke kultuur sou oorleef het as dit nie deur die Christendom toegepas is nie. Nie alle dele van die erfenis is ewe goed bewaar nie, natuurlik het klassieke beeldhouwerk en alles wat met heidense godsdiens verband hou, nie goed gevaar nie.Dit is nietemin die eer van die Christendom dat soveel van die klassieke nalatenskap nie net behoue ​​gebly het nie, maar dat dit deur 'n Christelike gees getransformeer is en oor die hele wêreld versprei is saam met die geloof van die Kerk.

Die kulturele tradisie wat ontwikkel is onder die invloed van die Christelike geloof, is gevul met kompleksiteite. Hierdie ingewikkeldhede kom veral uit die onderskeid tussen godsdienstige en sekulêre gebiede binne 'n kultuur wat as geheel deur die Christelike geloof ingelig is. Die sekulêre was nie buite die bestek van die Christelike geloof nie. Christelike invloed was nie beperk tot wat as godsdienstig beskou is nie. Christelike geloof het eerder die begrip van sowel die godsdienstige as die sekulêre gebied ingelig. Die onderskeid tussen die godsdienstige en die sekulêre het sy oorsprong in die Christelike bewustheid dat die uiteindelike werklikheid van die koninkryk van God nog in die toekoms is. Die uiteindelike werklikheid is tans slegs beskikbaar deur individuele geloof en die sakramentele lewe van die Kerk. In hierdie begrip is die sosiale orde en openbare kultuur wat bestaan ​​kort voor die finale koms van die koninkryk altyd voorlopig.

Die gevolglike onderskeid tussen godsdienstige en sekulêre koninkryke, instellings en gesagspatrone onderskei die Christendom van ander religieus ingeligte kulture. Dit is ook baie anders as die verhouding tussen godsdiens en samelewing in die voor-Christelike Romeinse Ryk. Alhoewel allerhande godsdienstige kultusse in antieke Rome geduld is, was daar in beginsel geen dualisme tussen godsdienstige en politieke instellings nie. Die keiser was die hoëpriester, pontifex maximus. Die onderskeid tussen biskoppe en keiser wat so belangrik is in die Bisantynse geskiedenis, was onbekend in die voor-Christelike Romeinse Ryk. Terwyl die Bisantynse keiser beskou word as die tydelike verteenwoordiger van die ewige heerskappy van Christus die hemelse koning, het die biskoppe die verantwoordelikheid (en mag) gehad om die ortodoksie van die keiser te beoordeel. Sulke reëlings weerspieël die kompleksiteit en subtiliteit van die onderskeid tussen godsdienstig en sekulêr wat deur die Christendom ingevoer is.

Met die Konstantynse tydperk, word ons vertel, is die Kerk van die martelare verander in 'n staatsagentskap om die geestelike eenheid van die ryk te verseker. Die konvensionele siening is dat die Kerk met die Konstantynse nedersetting sy siel aan die keiser verkoop het in ruil vir eerbaarheid en wêreldse invloed. Dit word gesê, verteenwoordig die groot 'val' van die Kerk uit sy ongerepte geestelike suiwerheid. Dit is opmerklik dat sommige van die strengste vonnisse van die Konstantynse nedersetting uitgevaardig word deur diegene wat andersins op die politieke verantwoordelikheid van die Kerk aandring, veral die verantwoordelikheid daarvan om namens geregtigheid verandering teweeg te bring. Die Konstantynse nedersetting was in werklikheid 'n manier waarop die Kerk politieke verantwoordelikheid wou uitoefen en dit op 'n manier wou doen wat die Kerk nie aan wêreldse doeleindes sou onderwerp nie.

Ons moet onthou dat die keisers uit die tyd van Theodosius self Christene was, en dat hulle soms meer vir die Kerk gedoen het as toonaangewende biskoppe en teoloë om die vrede te herstel en te sorg vir die opbloei van die Christelike gemeenskap. Boonop is die idee van ryk as sodanig nie in wese boos nie. Hier moet 'n probleem aangegaan word met Reinhold Niebuhr, wat, volgens my, die meriete van nasionale heerskappy oordryf het terwyl hy die gevare van nasionalisme onderskat het. Die Habsburgse ryk, behalwe vir die vervolging van Protestante in die vroeë tydperk van sy moderne geskiedenis, bied 'n voorbeeld van keiserlike bewind wat grootliks voordelig was vir die nasionaliteite wat onder sy gesag saamgeleef het.

Die gebrek van die Konstantynse ryk was nie net 'n ryk nie, maar ook in die oorgeërfde metode van belasting en veral in die gebrek aan verdraagsaamheid. Na die Raad van Chalcedon in 451 is hele provinsies bewoon deur monofisiete en nestoriaanse Christene wat nie die besluite van Chalcedon sou aanvaar nie, vervreem van die keiserlike gesag. In die sewende eeu het hierdie vervreemde provinsies 'n maklike prooi geword vir die vinnige uitbreiding van Islam. Voor dit was dit meer die keisers as die biskoppe wat gewerk het om godsdienstige konflikte te bemiddel en die vervreemding van soveel Christene te voorkom. Ongelukkig was hul pogings nie suksesvol nie.

Tolerante dogmatisme was waarskynlik die mees rampspoedige sonde van die tradisionele Christendom sedert die vroeë eeue tot die begin van die moderne tyd. Onverdraagsaamheid het meer bygedra tot die dubbelsinnigheid van die Christelike verlede as enige ander faktor, en dit is dus nodig om die wortels van die verskynsel te verstaan. Ons moet ons afvra of dogmatiese onverdraagsaamheid, met al die lelike gevolge daarvan, tot die wese van religieuse passie vir waarheid behoort, ten minste in sy Christelike vorm. As die antwoord ja is, was die uitsluiting van godsdiens uit die arena van openbare kultuur-'n uitsluiting wat in die vroeë moderniteit na die belydenisoorloë van die post-reformatoriese tydperk bekendgestel is-toe geregverdig en is dit nou geregverdig. Maar die godsdienstige dogmatisme wat reeds in die Konstantynse tydperk ontstaan ​​het, kan ook beskou word as 'n verdraaiing, selfs 'n siekte, van die godsdienstige gees. As dit die geval is, kan dit in beginsel oorkom word sonder om die godsdienstige verbintenis tot die waarheid uit te skakel.

Ek stel voor dat die versoeking tot onverdraagsaamheid inderdaad gewortel is in die Christelike eskatologiese bewussyn, maar dit is nie 'n onvermydelike gevolg van die Christelike eskatologie nie. Die Christelike geloof is gebaseer op die oortuiging dat die uiteindelike toekoms en waarheid van God die huidige werklikheid in Jesus Christus geword het. Hierdie bewussyn van die teenwoordigheid van die eskaton, van die uiteindelike, lei maklik tot die gevolgtrekking dat die leer van die Kerk ook die status van uiteindelike waarheid het, tot die uitsluiting van alternatiewe verstaan ​​van die werklikheid. Sulke redenasies verontagsaam egter die kritieke onderskeid wat die eerste keer deur die apostel Paulus uitgespreek is: Hoewel die waarheid van God se openbaring inderdaad die uiteindelike is, is ons begrip van die waarheid altyd voorlopig en sal dit bly tot aan die einde van die geskiedenis (1 Korintiërs 13: 9- 12). Hierdie onderskeid is van uiterste belang omdat dit die noodsaaklikheid van verdraagsaamheid oplewer. Alhoewel God se openbaring absolute waarheid is, bly ons begrip daarvan, ook soos weerspieël in die kerklike lering, voorlopig en gedeeltelik.

Ons besit nie die waarheid in die sin dat ons dit besit of tot ons diens het nie. Dit is presies ons toewyding aan die waarheid wat altyd bo ons veilige begrip is, wat vereis dat ons diegene respekteer wat alternatiewe weergawes van die waarheid aanbied, binne die kerk sowel as daarbuite. Met ander woorde, verdraagsaamheid is nie teen die waarheid nie, dit is die waarheid wat verdraagsaamheid noodsaaklik maak. As die onderskeid tussen die uiteindelike waarheid van God en ons voorlopige begrip van die waarheid breek, blyk onverdraagsaamheid die natuurlike weg te wees vir diegene wat waarheidsaansprake ernstig opneem. Dit is dus die wanorde of siekte van die Christelike eskatologiese bewussyn wat soveel onduidelikheid in die Christelike verlede van ons kultuur veroorsaak het.

'N Eerste voorbeeld hiervan was die distansie van die Christene van die lot van die Joodse volk na die vernietiging van Jerusalem en die tweede tempel deur Titus. In teenstelling met die argument wat die apostel Paulus in die brief aan die Romeine aangevoer het, het die Kerk van latere eeue nie meer verstaan ​​dat hulle betrokke was by die Jode in 'n gemeenskaplike geskiedenis van uitverkiesing en redding nie. Die Kerk het homself eerder verstaan ​​as die finale vorm van die een volk van God, met uitsluiting van die Jode. Dieselfde eksklusivisme, wat voortspruit uit 'n ongekwalifiseerde gevoel van finaliteit, is die kern van Christelike dogmatisme en onverdraagsaamheid. In al hierdie gevalle het Christene die voorlopige karakter van die bestaan ​​van die gelowige oor die hoof gesien, behalwe die finale koms van die koninkryk.

Hierdie dogmatisme het telkens die geleentheid geword vir onnodige verdeeldheid binne die Christelike gemeenskap. Dit het tot veral rampspoedige gevolge in die Weste gelei, waar dit gekombineer is met die ambisies van die pousdom om mag uit te oefen oor alle regeringsinstellings, kerklik sowel as burgerlik. Die ambisies van die pousdom het miskien meer as enige ander faktor bygedra tot die tragiese geskiedenis van die Christelike Weste. In die Middeleeue was daar 'n verlies aan harmonie tussen geestelike en burgerlike gesag, en later, ten tyde van die Hervorming, het die breuk van die kerklike eenheid gelei tot die belydenisoorloë wat die emansipasie van die sosiale orde uit godsdienstige gesag noodsaaklik gemaak het om sosiale vrede te herstel. Alhoewel ek van mening is dat 'n petrinekantoor vir die bevordering van vrede en eenheid in die gemeenskap van alle Christene voordelig vir alle kerke kan wees, en selfs 'n vereiste vir hul eenheid kan wees, moet dit ons nie verblind vir die historiese geskiedenis van die pousdom nie. 'N Self-kritiese beoordeling van sy rol in die afgelope eeue kan lei tot die hervormings waarmee die Romeinse pousdom sy ware roeping kan vervul om die vrede en eenheid van alle Christene te verseker. Totdat dit gebeur, het Protestantisme steeds die historiese missie om Protestante en ander te herinner aan wat die evangelie in die geloof en lewe van die Kerk vereis.

Ons beweeg nou van die dubbelsinnige verlede van die Christendom na die hedendaagse ekumeniese situasie. My argument is dat die vernuwing van die Christelike eenheid absoluut verpligtend is, nie net vir die egtheid van die kerke om die wil en gebed van hul Heer te gehoorsaam nie, maar ook vir die kulturele aanneemlikheid van die Christelike godsdiens. Niks in die verlede het die geloofwaardigheid van die Christelike boodskap meer benadeel as die vernietigend fanatiese geskille onder Christene nie. Miskien kan daar nie van die evangelie van liefde verwag word om die basiese lewensomstandighede in hierdie wêreld te verander voor die finale koms van God se koninkryk nie, maar dat die evangelie kragtig genoeg moet wees om Christene in staat te stel om vrede onder mekaar te behou en hul gemeenskappe aan die wêreld voor te stel as versoeningsmodelle. Omstredenheid en verdeeldheid kan nie altyd vermy word nie, solank as wat leerstellige vrae, waarheidsvrae ernstig opgeneem word. Maar omstredenheid behoort nie oorheersend te wees in die prentjie wat die Christendom aan die wêreld voorhou nie, en Christene moet vandag ook nie verdeeld bly nie bloot omdat hulle voorouers in eeue gelede deur geskille verdeel is.

Christelike eenheid vereis nie dat alle belydenis tradisies behalwe die Rooms -Katolieke Kerk moet verdwyn nie. Inteendeel, die veelvoud van tradisies in liturgie, bediening, kerklike organisasie en leerstellige uitdrukking - solank hulle mekaar nie weerspreek nie - behoort tot die oorvloed van Christelike geloof en lewe. Die verskillende kerke sal voortgaan, maar onder omstandighede wat 'n voller kerklike eenheid moontlik maak. Aanpassings deur alle kante sal uitgewerk moet word om minimale voorwaardes te bereik vir die wedersydse erkenning wat uitgedruk word in die deelname aan die eucharistiese tafel. As gevolg van so 'n hernieude nagmaal sou daar ongetwyfeld mettertyd verdere veranderinge volg.

Christelike eenheid is weereens 'n voorvereiste vir enige herlewing van die rol van die Christendom in die openbare kultuur. Aangesien die geskiedenis van Christelike verdeeldheid die belangrikste faktor was om die Westerse samelewing van sy godsdienstige wortels te vervreem, sodat vervreemding nie oorkom kan word sonder ekumeniese versoening tussen die Christelike kerke nie. Ek sê nie dat so 'n versoening 'n voldoende voorwaarde is vir die renaissance wat ek in gedagte het nie, maar ek is oortuig dat dit 'n noodsaaklike voorwaarde is. Op die oomblik moet egter toegegee word dat ekumeniese vordering stadig en vervelig is. Dit ondanks 'n merkwaardige houdingsverandering op voetsoolvlak en teologiese dialoë wat groter duidelikheid oor die struikelblokke in ons leerstellige tradisies bereik het. Aangesien sommige ou struikelblokke oorkom is, het nuwe hindernisse egter ontstaan. Hier hoef ek slegs die illustrasie van die vrou se ordening te noem, wat, in teenstelling met die verwagtinge van die meeste, 'n formidabele probleem in ekumeniese verhoudings geword het.

Die ekumeniese proses is te belangrik om dit te laat vertraag. Soos ons gesien het, is dit belangrik vir die egtheid van die kerke en vir die Westerse kultuur. Dit is ook belangrik vir die Christendom se verhouding tot ander godsdienste. Uiteraard verskil dialoog met ander godsdienste van ekumeniese dialoog tussen Christene, want Christene ontmoet mekaar op grond van dieselfde geloof in dieselfde Here Jesus Christus. Terselfdertyd kan Christelike houdings teenoor persone van ander godsdienste egter nie ontkom word deur 'n diepgaande invloed van die ekumeniese gees wat in die binnekristelike ekumeniese dialoog gevoed word nie. Sulke ekumeniese dialoog voed 'n bewustheid nie van die relatiwiteit van ons eie geloof nie, maar van die verskillende maniere waarop die geloof wettig uitgedruk kan word. Hierdie bewustheid, hierdie bereidwilligheid om te leer, inderdaad hierdie leergierigheid, gaan oor in ons ontmoeting met mense van ander godsdienste. Dit is geen klein ding as 'n basiese ingesteldheid van konfrontasie vervang word deur die van wedersydse respek nie. Natuurlik sal situasies van meningsverskil en konflik steeds ontstaan, maar sulke situasies word getransformeer wanneer dit ontstaan ​​binne die raamwerk van simpatieke persepsie van die ander.

In hierdie raamwerk van die Christelike ekumeniese bewussyn het die verhouding tussen Christene en Jode 'n besondere, inderdaad 'n unieke plek van belang. In die afgelope eeue was die Christelike onverdraagsaamheid teenoor Jode so ernstig omdat hulle - hoewel erfgename van die Ou Verbond - nie die vervulling van die beloftes in Jesus die Christus aangeneem het nie. Vandag stel die nuwe ekumeniese bewussyn Christene in staat om in meer positiewe terme die teenwoordigheid van Jode as verteenwoordigers van die Bybelse tradisie wat die Christelike geloof gebore het, te waardeer. Dit is slegs by Jode dat Christene verseker kan weet dat hulle tot dieselfde God bid. Christene bely die een God van Israel in trinitariese vorm, maar dit is beslis die enigste God van Israel wat hulle bely. Hulle bely hom in trinitariese vorm volgens sy laaste openbaring in Jesus Christus, die Jood wat deur sy getuienis van die koninkryk van die enigste God van Israel die redder van die wêreld geword het.

Die eg Joodse karakter van die sending van Jesus, hoewel dit vir sy tydgenote uitlokkend was (soos die profete voor hom was), sal in die toekoms die fokuspunt van Christelik-Joodse dialoog bly. Maar die twis oor Jesus verloor baie van sy bitterheid en gif wanneer beide kante vorentoe kyk na die koninkryk van God, wat Jesus verkondig het, en hul eie voorlopige omstandighede erken in hul pelgrimstog na die toekoms. In hierdie lig mag Christene in die volle belang daarvan uitstaan. Wat hulle gemeen het, is geloof in die een God van Israel, die herinnering aan die ou geskiedenis van God met sy volk en 'n begrip van die waardigheid van elke persoon soos dit deur God geskep is en bestem is om na sy beeld te deel. Hierdie opvatting van die waardigheid van die persoon is die basis van 'n begrip van menseregte, 'n begrip wat Christene en Jode deel en wat nie los van so 'n godsdienstige basis beveilig kan word nie. Waar hierdie oortuigings met hul Bybelse agtergrond die fokus van kulturele aandag word, is dit gepas om te praat van 'n Joods-Christelike tradisie wat ons kulturele bewussyn inlig.

Om bewus te wees van die voorlopige karakter van die Christelike bestaan ​​en van die voorlopige karakter van ons kennis van God in sy openbaring, is om 'n ingrypende verandering in ons bewussyn van waarheid te ondergaan. Dit is 'n ingrypende verandering van die dogmatiese bewussyn van vroeëre eeue, maar - en ek moet hierdie punt beklemtoon - is nie 'n oorgawe aan sekularisme nie. Bewustheid van die voorlopige aard van die Christelike bestaan ​​en denke maak 'n meer outentieke toeëiening moontlik van die manier waarop die gelowige met die absolute waarheid van God verband hou, soos geopenbaar in die evangelie van Jesus Christus. Dit is ver van die Christelike waarheidseis af te sien, maar dit is 'n meer selfbewuste en daarom meer aanneemlike manier om die waarheidsaanspraak te beweer. Bewustheid van voorlopigheid beteken nie dat Christelike bevestiging uitverkoop moet word aan die huidige stemming van valse beskeidenheid wat onthouding van waarheidseise in eerbied het aan wat valslik pluralisme genoem word nie. Pluralisme kan baie dinge beteken. Pluralisme kan verwys na 'n kulturele situasie waarin mededingende waarheidseise met respek behandel moet word. Pluralisme kan ook, en al te dikwels, die aanname beteken dat waarheidsaansprake nie meer betekenisvol is nie omdat daar nie een waarheid is nie. Dit pas goed by die aanname van radikale sekularisme dat daar individuele godsdienstige voorkeure kan wees, maar geen godsdienstige waarheid nie.

Terwyl die sosiale en politieke stelsel in die sewentiende eeu homself van sy godsdienstige wortels begin bevry het, was daar oortuigende redes waarom die onderlinge onverdraagsaamheid van belydenisgeskille die sosiale vrede vernietig het. Die daaropvolgende ontwikkelings na 'n heeltemal sekulêre selfbegrip in die openbare kultuur van Westerse samelewings het egter die illusie veroorsaak dat samelewings op die lange duur kan oorleef sonder 'n gemeenskaplike godsdienstige basis. Dit word met reg 'n illusie of selfwaan genoem, want sonder godsdiens is daar uiteindelik geen beperking op individuele lisensie nie, behalwe die dwangkrag van die wet. Dit is opvallend waargeneem deur verskillende denkers soos Rousseau, Dostojevski, en in ons eie tyd, Max Horkheimer, dat as daar geen God is nie, enigiets toegelaat word.

In die loop van ons eeu het die bewyse vermenigvuldig dat 'n moraliteit gebaseer op die rede alleen, onafhanklik van enige godsdienstige verbintenis, op die minste, onseker is. Sonder godsdiens ontaard vryheid in lisensie en dwang. Rousseau het gepraat oor die behoefte aan 'n burgerlike godsdiens, 'n godsdiens wat deur alle burgers gedeel word as 'n bron van nakoming van hul samelewing. En natuurlik was daar meer onlangse besprekings oor burgerlike godsdiens, veral in Amerika. Sommige Christene het hul wettige kommer uitgespreek oor die moontlik afgodelike aard van 'n burgerlike godsdiens. Ander het voorgestel dat burgerlike godsdiens nie 'n godsdiens op sigself is nie, maar verwys na 'n vorm van openbare vroomheid wat voortspruit uit die godsdienstige tradisies en uit interaksie tussen godsdienstige tradisies. Ek glo dat die suggestie oortuigend is, maar my onmiddellike punt is dat 'n volhoubare sosiale moraliteit 'n godsdienstige basis vereis.

'N Politieke orde kan homself as neutraal verklaar teenoor verskille in godsdienstige trou, maar dit kan hom nie heeltemal van religieuse affiniteit distansieer nie. 'N Mens kan die geval maak dat die verdraagsaamheid van verskillende vorme van godsdienstige trou self gebaseer is op 'n bepaalde vorm van godsdiens. As verdraagsaamheid alternatiewelik gebaseer is op onverskilligheid, en wanneer godsdienstige onverskilligheid 'n teken van die openbare kultuur word, moet ons nie verbaas wees oor die bestendige toename van die ongebreidelde lisensie, die geleidelike verlies aan konsensus ten opsigte van morele en kulturele waardes en deur sosiale disintegrasie, wat waarskynlik lei tot tirannie en die verlies van vryheid.

Hier is dus oortuigende redes waarom Westerse samelewings probeer om hul godsdienstige wortels te herstel. Die keuse is nie tussen godsdienstige neutraliteit en 'n identifisering met 'n bepaalde vorm van godsdiens ten koste van onverdraagsaamheid nie. Die eintlike vraag is watter godsdiens 'n samelewing sal kies as die basis van sy openbare kultuur. Dit kan, soos sommige samelewings gekies het, 'n afgodiese nasionalisme of 'n vorm van ideologiese utopisme kies. Of, met nog ander samelewings, kan dit 'n vorm van 'fundamentalisme' kies. Of-en dit is klaarblyklik waarop 'n mens hoop-dit kan 'n godsdienstige tradisie kies wat, uit eie insig en as voorwaarde vir sy eie egtheid, die idee van verdraagsaamheid vereis. So 'n tradisie bied 'n godsdienstige basis vir die institusionalisering van verdraagsaamheid in byvoorbeeld die skeiding van kerk en staat. Die skeiding van kerk en staat, is dit miskien nie nodig om in hierdie geselskap te sê nie, mag nooit die skeiding van godsdiens van die openbare lewe beteken nie.

Gegewe alternatiewe godsdienstige moontlikhede, word Westerse samelewings goed aangeraai om hul godsdienstige wortels te herstel in 'n kulturele tradisie wat deur Joodse en Christelike oortuigings ingelig is. Westerse idees oor menseregte en veral die onderliggende opvatting van menslike vryheid het hul basis in hierdie oortuigings: in die Christelike leer dat die individuele persoon die voorwerp van God se ewige liefde is en dat menslike vryheid die bron het in die individu se gemeenskap met God deur geloof , en in die Joodse begrip van die waardigheid van die menslike persoon soos geskep na die beeld van God. In die lig van hierdie leerstellings kan individuele vryheid nie ongebreidelde lisensie wees nie. Vryheid is gegrond op 'n hoop buite hierdie lewe, in die sekerheid van 'n gemeenskap met God wat 'n persoon onafhanklik maak van die teenspoed en versoekings van tydelike lewe en kwessies in 'n gevoel van roeping tot diens van ander. Die Christelike idee van vryheid is basies vir die onderskeid tussen die sekulêre en die godsdienstige, maar laat nie toe dat die onderskeid 'n egskeiding word nie. Die Christelike idee van vryheid, tereg verstaan, behels verdraagsaamheid en respek vir ander persone en hul manier waarop hulle hul vryheid gebruik. Dit moedig persoonlike kreatiwiteit aan, terwyl dit terselfdertyd die gevoel van sosiale verantwoordelikheid verskerp.

Onder die vele bydraes van die Christendom tot die ontwikkeling van kultuur verdien 'n mens spesiale vermelding - Christelike leer oor die gesin. In huidige besprekings word dit dikwels oor die hoof gesien dat die rol van vroue in die konteks van die gesin aansienlik verbeter is deur die Christelike geloof. Die Christendom het egskeiding gekant as 'n manlike prerogatief omdat dit die permanente band tussen man en vrou skend, en die apostoliese leer man en vrou vermaan tot wedersydse liefde en toewyding in plaas van die eensydige ondergeskiktheid van die vrou aan haar man. Alhoewel hierdie beginsels dikwels in die geskiedenis van die Christendom verwaarloos is, is dit 'n duidelike besluit vir die gelyke waardigheid van vroue in die gesin. Die emansipasie van vroue in die konteks van die gesin was 'n eerste stap in die rigting van die vestiging van gelyke regte vir vroue, ook in die openbare lewe. Christelike leer oor die waardigheid en regte van vroue is 'n groot Christelike aanwins in die wêreldwye kompetisie tussen godsdienstige kulture, veral met betrekking tot die missionêre uitbreiding van Islam.

Aan die begin van die derde millennium kan 'n herlewing van 'n kultuur wat deur Christelike waardes geïnspireer is, 'n kultuur voorstel wat 'n sterk aantrekkingskrag vir mense oor die hele wêreld kan hê. Die huidige impak van Westerse idees oor menseregte bied 'n voorsmakie van so 'n moontlikheid. Dit is nie sonder rede dat verteenwoordigers van ander kulture, veral in Islamitiese state, protesteer dat die aandrang op menseregte 'n oplegging van Westerse kulturele waardes is eerder as 'n herinnering aan wat universeel tot die menslike natuur behoort. Dit was inderdaad vanuit 'n Christelike perspektief dat die idee van menseregte en die verskillende katalogusse van menseregte ontwikkel is - van die sestiende eeu tot die Amerikaanse rewolusie van die agtiende eeu tot die Universele Verklaring van Menseregte van 1948.

Alhoewel dit van Christelike oorsprong is, het die idee van menseregte ook 'n sterk beroep op individue in kulture waar die waardes van individuele vryheid tradisioneel minder gevier word as in die Weste. Die argument teen die Westerse idee van individuele vryheid is natuurlik dat dit alle vorme van gemeenskap, ordentlikheid en morele behendigheid oplos. Dit is 'n sterker teregwysing as wat baie Westerlinge besef. Dit weerspieël meer as bloot 'n konserwatiewe reaksie op verandering. Die teregwysing is deel van 'n fundamentele kritiek op die Westerse sekulêre kultuur. As Westerse vryheid in werklikheid nie meer as individuele lisensie beteken nie, is dit goed om ander te probeer om hul gemeenskappe en geestelike waardes te verdedig teen die aantasting van Westerse sekularisme. Buiten die verdedigingsmodus, gee Islamitiese missies in Westerse samelewings 'n sterk gevoel van sendingroeping uit wat daarop gemik is om Westerse nasies te bevry van die materialisme en immoraliteit wat met sekularisme verband hou. Hierdie Moslems beskou Christene as misluk in die taak van die morele transformasie en heropbou van die samelewing. Sulke kritiek is 'n ernstige uitdaging vir die tradisionele Christendom en die Westerse kultuur. 'N Kultuur sonder geestelike en morele waardes is nie toegerus om hierdie uitdaging die hoof te bied nie, en is verplig tot verbrokkeling en verval.

Alhoewel ons 'n groot herlewing van die Christendom en die Westerse kultuur in die derde millennium kan voorstel, is so 'n toekoms beslis nie seker nie. Westerse samelewings ignoreer moontlik hul behoefte om die sterkte van hul godsdienstige wortels te herstel. Hulle kan voortgaan op 'n sekularistiese weg, onbewus van die seker en treurige uitkoms daarvan. Die einde van die Westerse kultuur sou egter nie die einde van die Christendom beteken nie. Die Christelike godsdiens is nie afhanklik van die kultuur waaraan dit geboorte gegee het nie. Soos in die verlede, kan die Kerk oorleef en floreer in die konteks van ander kulture.

In vroeër periodes van moderniteit het die profete van sekularisme met vertroue die agteruitgang en finale verdwyning van die Christendom verwag. En sekularisme het inderdaad 'n enorme erosie van volksverbintenis tot die kerke verkry, veral in die protestantisme. Die grootste sukses van sekularisme is egter in die wydverspreide demoralisering in die geledere van geestelikes en teoloë wat veronderstel is om die waarheid van die evangelie te verkondig en te interpreteer, maar hulleself mislei dat hulle die doel bereik deur Christelike geloof en lewe aan te passen aan de eisen van secularisme . Wat die situasie vereis, is ek oortuig, is presies die teenoorgestelde van sulke onkritiese aanpassing.

Hoe verder die sekularisme vorder, hoe dringender is dit dat die Christelike geloof en die Christelike lewe in skerp kontras met die sekularistiese kultuur moet wees. Deur so 'n kontras te stel, is daar beslis die risiko van fundamentalisme. Vandag word die fundamentalistiese versoeking sterk gevoel in beide die protestantisme en die Rooms -Katolieke Kerk. Protestantse evangelisasie en die herbevestiging van die konfessionele tradisie van Rooms -Katolisisme is in beginsel meer outentiek Christelike antwoorde op die uitdagings van sekularisme as die strategie van kulturele aanpassing en assimilasie. Dit gesê, daar is egter 'n gevaar van fundamentalisme aan beide kante. Fundamentalisme van enige aard verbeur die Christelike aanspraak op universele waarheid - 'n bewering wat gekoppel is aan ons kultuur se begrip van kritiese rasionaliteit - en dit verloor sy houvas op die ekumeniese geleentheid en verpligting van ons tyd in die Christelike geskiedenis. Wat nodig is, is 'n sterk herbevestiging van die sentrale artikels van die Christelike geloof teen die gees van sekularisme, en dan 'n aansluiting hierby by 'n hernieude verbintenis tot rasionaliteit en ekumeniese openheid. Nodeloos om te sê, so 'n kombinasie is nie maklik nie.

Dit is heel moontlik dat slegs die Rooms -Katolieke en Ortodokse kerke aan die een kant en die evangeliese protestantisme aan die ander kant as kerklike gemeenskappe sal oorleef in die vroeë deel van die derde millennium. Wat vroeër die Protestantse hoofkerke genoem is, loop die grootste gevaar om te verdwyn. Ek verwag dat hulle sal verdwyn as hulle nie die gees van 'n progressief sekularistiese kultuur weerstaan ​​nie, of probeer om dit te verander. Sedert die tyd van die Reformasie was Protestantisme nou verbonde aan die algemene kultuur. Aanvanklik aanvaar die prys van onafhanklikheid van Rome die leiding van die sekulêre owerhede. Later maak die protestantisme gebruik van die geleentheid om homself voor te stel as die moderne vorm van Christendom wat op 'n besondere manier aangepas is by die moderne kultuur. Soms is dit so gedra dat daar gedink word dat kerklike instellings eenvoudig in die kultuur moet oplos.

Daar was 'n soort logika vir hierdie idee van 'kultuur -protestantisme', solank die openbare bewussyn met die Christelike erfenis geïdentifiseer is. Maar daardie tydperk het tot 'n einde gekom met die ineenstorting van die tradisionele Europese kultuur in die Eerste Wêreldoorlog en die vernietiging van afgodiese nasionalismes. Sedertdien, en as gevolg van ontnugtering met die geestelike vooruitgang van die Westerse kultuur, wend die Protestante hulle met nuwe dringendheid tot die sentrale belangrikheid van die Kerk in die Christelike geloof. Ook, en nie toevallig nie, kom die ekumeniese beweging na kerklike eenheid sterk na vore, 'n beweging wat aansienlik versterk is deur die ekumeniese betrokkenheid van die Rooms -Katolieke Kerk na die Tweede Vatikaanse Raad.

Anders as wat sommige protestante gedink het, is 'n Christelike kultuur nie 'n aanneemlike alternatief vir die kerklike vorm van die Christendom nie. As dit ooit was, is dit nie meer nie. Daar is geen alternatief vir die kerk nie. Hoe verder die sekularistiese oorheersing van die algemene kultuur vorder, hoe duideliker word die Kerk, in duidelike onderskeid van die kultuur, as die verwysingspunt van die Christelike bestaan. Die Kerk neem die vorm aan van spesifieke plaaslike gemeentes en van die universele gemeenskap van alle Christene. Hierdie vorme van kerklike trou is nie onderling uitsluitend nie. Inderdaad, net namate hulle mekaar versterk, kan die Christelike gemeenskap met vertroue die uitdagings die hoof bied wat beide die sekulêre kultuur en die mededingende aansprake van ander godsdienste stel. So is ons deur 'n dubbelsinnige verlede gebring om met vertroue 'n onsekere toekoms die hoof te bied.

Wolfhart Pannenber is professor in sistematiese teologie aan die Universiteit van München en stigterdirekteur van die Institute of Ecumenical Theology. Sy mees onlangse boek is Op pad na 'n teologie van die natuur (Westminster/John Knox Press). Hierdie opstel het sy oorsprong in die Erasmus -lesing van 1994, geborg deur die Institute on Religion and Public Life.


Wat het gebeur met die onderrig van die Westerse beskawing?

Daar is 'n koue beeld uit my jeug wat ek nog nooit uit my gedagtes kon skrop nie. Dit lyk miskien op die eerste oogopslag nie veel nie. Dit was 'n blou spiraal wat op ons straat gespuit is, 'n soort insek met enorme oë, met 'n onderskrif wat LSD aandui. In daardie dae was die koerante gevul met oorlog en gerugte van erger as oorlog - oor die groot ineenstorting van die sosiale orde. Dit was toe die Students for a Democratic Society besig was met hul gewelddadige betoging teen die onoffisiële, outydse liberale Hubert Humphrey tydens die Democratic National Convention in Chicago. 'Van die varke af', roep die Black Panthers, wie se tonge nie in hul wange was nie, toe hulle dit eerder sê, hulle duime is gereed om hul pistole te steek as 'n 'vark' van 'n polisieman in die pad staan.

Ek weet nie dat dit baie hemel was om jonk te wees in daardie dae nie, naak en honger rond te wuif en in die reën en modder te snuffel by Woodstock, maar om 'n kind te wees, was soos om by 'n hoë venster van 'n rivierhuis te sit en kyk die waters styg en skoot by 'n brug wat begin kantel en kraak. Miskien kan diegene van my generasie wat nege of tien jaar ouer as ek was, hulself aan rooskleurige herinneringe aan alles toedoen, as hulle nie in die koorsmoerasse van Indochina gebring word nie: van pornofilms wat skielik in die koerante geadverteer word as nuutste, heupe , warm uit Swede van Christene wat hul gebedsboeke in 'n vreugdevuur gooi van die skielik prominente euwels van egskeiding en kindermoord van musiek wat deur dwelmverslaafde genieë gemaak is, die musiek van eensaamheid, wellus, woede, dwase hoop en goddeloosheid. My gesin was sterk en my steenkoolstad was nie heeltemal kranksinnig nie. Tog is my herinneringe nie rooskleurig nie.

Ek het toe geen idee gehad dat die universiteitsklaskamer sy eie rioolstorting was wat oorloop na die vierhoeke nie - of dat die riool in die ander rigting vloei. Dit maak kwalik saak. Op negejarige ouderdom kon ek deur die stommiteite van die New Math kyk: stelteorie vir kinders, eerder as om kleuters te leer praat deur bloudrukke van die mondholte te teken, of om te loop deur die bene en spiere in hul bene te noem. Lank voordat ek Orwell gelees het, kon ek agterkom dat die meeste nuwe dinge leeg was en hoe hoër die diksie wat mense gebruik het om dit te noem en te beskryf, hoe leër of sinisterer dit was. Noem dit Esolen's Law of the Distributive Property of Stultification over Tradition.

Wat ek nie kon sien nie, was dat die onnoselheid uit die hoogte gekom het en dat universiteitsopleiding in die weegskaal was. My ouers het op hoërskool gegradueer. Soos die meeste Amerikaners, het hulle universiteitsopleiding as 'n droom beskou - die kollege was 'n plek van intelligensie, diepgaande leer, 'n mate van trots en eerbiedwaardige tradisie. Gaudeamus igitur! My ma kon nie geweet het dat sy meer geneig was om Latyn in haar klein stad te studeer as die studente van Berkeley nie.

Nie een van ons het geweet wie John Dewey was nie. Maar daar was 'n goeie lyn tussen die man en die mense, professore en studente, wat in vlotte na die brûe gegaan het om die vloedwater te help om hul werk te doen. Dewey was klassiek opgelei, maar het niks daarvan vir die gewone demokratiese massa nie. Hy het geen nut gehad vir die nuttelose dinge nie - dit wil sê die beste en edelste dinge: geen gebruik vir poësie, verbeeldingsvlugte, skoonheid, godsdiens en tradisie nie. Hy was 'n versteekte vernuwer. Sy kinders en kleinkinders in die 1960's was goed opgelei in sy demokratiese minagting. Uit met die idee dat die akademie is nie 'n plek vir politieke werwing, juis omdat dit aan die waarheid toegewy is. “Wat is waarheid?” sê die ernstige Dewey, en hy kan nie wag om vir ons al sy antwoord te gee nie: Waarheid was slegs wat deur empiriese waarneming en meting vasgestel kon word. Dit het beteken dat slegs die harde wetenskappe op hul fondamente kon rus. Elke ander gebou kan deur die politici beveel word of in stukke geblaas word.

En dit is wat die jong politici gedoen het. Hulle het begin om kuns en briewe in instrumente van die politiek te verander, of om dit in stukke te blaas. Die eis dat literatuur 'relevant' moet wees. Homer is vir my relevant omdat Homer vir die mens relevant is. Maar sodra u ontken dat daar stabiele waarhede oor die mens te leer is deur sy geskiedenis, sy filosofie en sy kuns te bestudeer, wat moet Homer nog oorneem, maar om aangeneem te word deur 'n paar nuuskierige siele wat toevallig van hom hou of opgestel word? in die New Model Army? En daar is nader maniere om geboue af te brand as om te worstel oor Homeriese werkwoorde. Dus, in 'n paar kort jare, is eeue se leer bloot opsy geslinger. Die sentrale pier het gebars, die brug het geknak en die waters het deurgestort.

By die Brown -universiteit het 'n ambisieuse student en politieke speler met die naam Ira Magaziner homself geposisioneer as die enigste persoon wat kon onderhandel tussen die swart studente, wat verandering wou eis, en 'n onberispelike administrasie. Hierdie administrasie het mnr. Magaziner in staat gestel om die hele kurrikulum te herskryf. Aangesien diegene wat min weet - en ons praat hier van 'n baie jong man - meer vaardig is om groot dwalings aan te dui as om in te gaan op die besonderhede van 'n leer wat hulle nie onder die knie het nie, was die resultaat voorspelbaar. Brown University het sy kurrikulum oorboord gestort. Vergeet die klassieke. Daar is niks wat die universiteit nodig ag om 'n opgeleide persoon te weet nie. Dit is alles 'n kafeteria. Dit, dit, die ander: Watter verskil maak dit? Magaziner gaan voort om in die nasionale politiek in te meng en skryf die nasionale plan vir gesondheidsversekering op waarmee Hillary Clinton, in haar inkarnasie as mede-president, neerstort en brand.

Dit sal aangenaam wees om te verneem dat daar baie vasberadenheid was teen die nuwe 'n 'verbeterde leerplanne, dié wat' All Gaul is in drie dele 'vervang met rap -sessies en Die profeet. Dit sal my Rooms-Katolieke hart veral dankbaar maak om te sien dat haar voorgangers en beginsels en kollegepresidente die chaos deurgemaak het en gesê het: "Ons sal ten minste die menslike geleerdheid bewaar wat hierdie self-belyde humaniste weggegooi het." Maar die druk van die nuwe was te groot, sodat Katolieke skole hulle nou in die vreemde posisie bevind dat hulle hul godsdienstige identiteit moet herwin deur eers hul menslike identiteit te herstel. Die ou betogers het geweet wie Tennyson is en was heeltemal bereid om die ou prutt met spot te bestry. My studente het nou nog nooit eens die naam van Tennyson gehoor nie. Die ou betogers het geweet wie Milton was en was heeltemal bereid om sy Satan in die geledere van hul helde te werf. My studente het 'n bietjie van Satan gehoor, en niks van Milton nie.

Ten minste op een plek was daar egter weerstand. Dit verg 'n bietjie geskiedenis om te verduidelik waarom dit ontstaan ​​het, want op 'n manier herhaal die geskiedenis homself nou.

Tydens die verskriklike aartappelhongersnood in Ierland het baie gesinne hul sjielings saamgevoeg, wat min genoeg was om 'n waarskynlike seuntjie alleen op 'n boot na Amerika te stuur om 'n beter lewe te vind, miskien om genoeg te verdien, sodat uiteindelik sy broers en susters kan by hom aansluit. Dit is wat 'n gesin met die naam Harkins gedoen het, en een Patrick Harkins alleen op 'n skip na Amerika gestuur met niks in sy sak nie.

Toe die Iere hier aankom, vind hulle dat hulle nie meer welkom is as dat hulle in Liverpool geland het nie, maar dat hulle wel werk gekry het. Sommige van hulle het die berge waar ek gebore is, ingehaal en die glansende swart diamante, stukke antrasietkool van hoë gehalte opgegrawe. Ander het na die stede gegaan, waar hulle bedags slawe in gieterye en meulens was en dikwels snags blind geword het. Patrick Harkins het na die fabrieke in Boston gegaan. In 1845 het hy en sy vrou 'n seun, Matthew Harkins, wat hulle gestuur het na die openbare Boston Latin School, wat nog bestaan, en wat nog steeds Latyn leer, maar nie met die ou passie en intensiteit nie. Die jong Harkins het sy studies aan die College of the Holy Cross voortgesit en daarna na die buiteland gegaan om sy doktorsgraad in goddelikheid aan die Engelse kollege in Douai, Frankryk, te voltooi. Hy is as priester georden in Saint-Sulpice.Hy het Frans en Italiaans by sy taalrepertoire gevoeg, sodat hy, toe hy na New England teruggekeer het, in 'n goeie posisie was om Frans-Kanadese, Italiaanse en Portugese immigrante te bedien.

In 1887 stel pous Leo XIII hom tot biskop van Providence aan, waar hy sy aansienlike magte uitgeoefen het tot sy dood in 1921. Hy het die aantal gemeentes in die bisdom verdriedubbel, veral om kerke te bou vir spesifieke etniese groepe. Die kerk waarby my gesin nou woon, Sacred Heart, in West Warwick, is 'n Italiaanse kerk honderd meter van Saint Joseph's, die Ierse kerk, en 'n kilometer van Saint Jean-Baptiste, die Franse kerk en Saint Anthony's, die Portugese af kerk. Harkins het nie separatisme aangemoedig nie. Dit was nie die punt nie. Hy het elke etniese groep waardeer, en hy het besef dat gesinne wat dieselfde taal praat, mekaar beter sou kon ondersteun in die geloof. Intussen het hy tientalle sosiale en liefdadigheidsinstellings gestig: skole, hospitale, tehuise vir die versorging van arm vroue, weeshuise en, in 1917, die skool waar ek nou klasgee, Providence College, bestuur deur die Dominikaanse orde.

In daardie dae was daar weinig kans dat die seun van 'n ongeletterde Italiaanse klipkapper of van 'n Ierse langhoring ooit toegelaat sou word aan 'n besige Brown-universiteit. Vanaf die eerste was Providence College 'n skool vir elke jong man, ongeag etnisiteit of sosiale klas. Die kurrikulum was baie gewig met die Thomistiese filosofie en teologie, want dit was die dae toe Katolieke denkers besig was met die stryd teen die verlaging van filosofie tot taalkundige analise, natuurwetenskap tot positivistiese empirisme, sosiale lewe tot ekonomiese uitruilings en politiek tot klasstryd en machiavelliese strewe na mag. Reeds in 1970 moes al die jong mans van die Providence College ses kursusse in filosofie en ses kursusse in teologie volg. Toe G.K. 'N Paar jaar voor sy dood het Chesterton na Amerika getoer, en hy het die Providence College besoek en met die vergaderde studente gepraat vanaf 'n klein balkon wat oor die voorkant van Harkins Hall was, wat aanvanklik die hele universiteit was. Die besige Chesterton het vasgesteek terwyl hy deur die smal deur agter sy sitplek wou druk en moes gehelp word om weer in die gebou te kom.

Op 'n manier kan ons sê dat Chesterton altyd teenwoordig was by Providence College. Dit was natuurlik vir die Dominikaanse priesters om die skrywer van Die Stom Os, die briljante biografie van Saint Thomas Aquinas. Maar Chesterton was ook 'n man met briewe, en die affiniteit vir poësie en die skoonheid van die Christendom kenmerk ook die universiteit. Aan die einde van die vyftigerjare het 'n geleerde biskoplike priester en Engelse professor, dominee Paul van K. Thomson, 'n klein honneursprogram by Providence College gereël vir ongeveer vyftien jong mans in elke klas. Hierdie studente bestudeer twee jaar - vier kursusse, een kursus per semester en vergader vyf uur per week - om die geskiedenis, kuns, letterkunde, teologie en filosofie van die Weste te bestudeer, en daarom voldoen hulle aan hul algemene vereistes. Elke kursus is deur 'n span van twee professore aangebied. Dit was 'n geweldige sukses.

Net toe die Brown -universiteit in die stad besig was om oor te gaan na vormloosheid en kulturele geheueverlies, het die priesters en professore aan die Providence College 'n moedige besluit geneem. Hulle het besluit om presies die teenoorgestelde te doen van wat Brown doen. Hulle sou die Honneurs-kurrikulum in die Westerse beskawing volg, dit aanpas vir die minder briljante studente en dit 'n universiteitsvereiste maak. Dit was geen maklike taak nie. Alles in een keer, in plaas van vyftien eerstejaars en vyftien tweedejaars, sou die program al seshonderd studente uit elke klas - en studente van beide geslagte - moes bedien sedert Providence College in 1971 vroue begin toelaat het. sekere departemente: Engels, geskiedenis, teologie, filosofie en (soms) moderne tale. Die skool was nie in staat om addisionele professore aan te stel nie, dus het die nuwe program dit vir baie mense nodig gehad om 'n oorlading te onderrig, en omdat studente nie twintig kredieture onderrig kon kry nie, het dit beteken dat die departemente wat as die program beman word, moet 'n kompromie aangegaan word en 'n paar van hul kurrikulêre voordele prysgee. Die vereistes vir veral teologie en filosofie is verminder van ses kursusse elk tot twee.

Op een of ander manier, teen twyfel oor die uitvoerbaarheid van die program en teen lang gevestigde belange, het die borge daarvan geseëvier. Professore het geleer hoe om in die program te onderrig op die enigste manier waarop enigiemand dit kan doen: deur in die program te onderrig. Hulle het in viermanspanne geleer, elke professor het die lesings van die ander bygewoon, sodat dit gou duidelik geword het as een van my geliefde kollegas dat hulle nie weet wat die studente leer nie, maar dat hulle self baie. Elke student aan die Providence College het sedert 1971 kennis gemaak met dosyne van die grootste skrywers, kunstenaars, denkers en staatsmanne in die Weste, van Die Epos van Gilgamesj na Solzhenitsyn. Dit beteken dat hulle almal in dieselfde kultuurtaal kan begin stotter: ek kan na Sint Augustinus verwys as ek onderrig gee paradys verlore, en die oë van my studente sal nie verstar van begrip nie.

Hier moet op gelet word dat die Ontwikkeling van die Westerse Beskawing (DWC) -program nie veronderstel was om eie te wees aan die betrokke departemente nie, terwyl die res van die kollege uitgelaat was. Die oorspronklike idee was dat professore in die natuurwetenskappe met 'n jaarlange program vorendag sou kom, in die geskiedenis van die wetenskap, terwyl professore in die sosiale wetenskappe dieselfde sou doen. Maar hierdie pogings het vinnig misluk. Die natuurwetenskaplikes was nie baie geïnteresseerd in die geskiedenis nie, en die sosiale wetenskaplikes kon nie eens saamstem oor wat 'n sosiale wetenskap is nie. Eersgenoemde het hul navorsing nodig om oor bekommerd te wees, en laasgenoemde was toe, soos nou, gefokus op huidige politieke kwessies. Die universiteit het dus hul ses vereiste krediete elk teruggegee. En dit is omtrent hoe dinge sedertdien gebly het.

Ek weet nie of dit sterk is nie odium Christi het 'n rol gespeel in die aanvanklike stryd teen DWC. Ek is egter seker dat teen die tyd dat ek by die Providence College aangekom het as assistent -professor in Engels in 1990, die odium breed en bitter was. Dit was alombekend dat as u gelukkig in 'n soektogkomitee in sosiologie of politieke wetenskap erken dat u 'n Rooms -Katoliek was, u dit gelukkig sou verplig deur u die deur te wys. Die odium het wortels geslaan selfs in die departemente wat die DWC -program beman het. Toe een van my kollegas in Engels, nou al jare lank die hoof van die Honneursprogram, aansoek doen vir 'n pos in ons departement, het die opposisiehoof 'n fluisterveldtog teen hom gelei en 'n ander professor meegedeel dat hierdie man duidelik onaanvaarbaar is - 'Hy is 'n Rooms -Katoliek!' Hy het nie geweet dat die ontvanger van hierdie vreeslike inligting self lektor in sy Katolieke gemeente was nie.

'N Mens sou wonder hoekom minagting vir die Katolieke Kerk, uitgeoefen deur professore wat hierdie minagting as die geskikte terugkeer beskou het na die Katolieke instelling wat hulle in die eerste plek aangestel het, veral die doel van die DWC -program sou wees. Die antwoord is nie ver om te soek nie. Toe my oudste kollegas die program opstel, wou hulle slegs in 'n slegte tyd 'n tyd van vernietiging en moedswillige vergetelheid bewaar, 'n kosbare erfenis van menslike leer. Hulle het geen idee gehad dat hulle die werk van soldate vir die Kerk doen nie. Maar net soos die genade die natuur vervolmaak, en die natuur tot die drempel van genade lei, so het die studie van Dante en Shakespeare, en selfs Hume en Kant, die Katolieke karakter van die Providence College behou gedurende die skraal dekades toe priesters en nonne hulle godsdienstige bedrywig was gewoontes in meer as een sin, terwyl die tipiese Katolieke leek te besig was met sy eie verwarring om op te let. Groot poësie en kuns en musiek was ons natuurlike bondgenote. As studente aangemoedig word om aanhoudend genoeg te dink, kan hulle in 'n persoonlike verhouding met die waarheid self dink.

Ook teen 1990 het ons mense aangestel wat afgestudeer het aan die bruines van die wêreld, wat hul klassieke leerplanne laat vaar het. My eie aspera mater, Princeton, het Brown gevolg toe sy haar kurrikulum afgebreek het. Dat ek by Providence College beland het met ten minste 'n breë kennis van Engelse, Italiaanse en Latynse letterkunde, en nie 'n geringe vaardigheid in tale en filosofie nie, was deels te danke aan my nagraadse skool, die Universiteit van Noord -Carolina, wie se Engelse departement 'n merkbaar konserwatiewe kurrikulum behou, aangesien dit deels gesloop is weens my eie voorkeure en deels weens 'n groot ongeluk. Daar was nog baie wat ek moes leer. Wat ek destyds nie geweet het nie, en wat my 'n jaar of twee geneem het om te verstaan, was dat my opleiding heeltemal ongewoon was. Die meeste jong professore kan destyds nie 'n ordentlike gesprek voer oor die vraag of Calvyn Augustinus verkeerd gelees het nie, omdat hulle eintlik niks van die manne weet nie. Nie net sou hulle niks te sê gehad het oor Aeschylus nie, hulle herken miskien nie eens die naam nie.

Dit behoort vanselfsprekend te wees om te sê dat as u nie weet wie Michael Faraday en William Harvey is nie, u nie 'n saak wil beoordeel as 'n beoordelaar van 'n kursus in die geskiedenis van die wetenskap nie. Dit is fassinerend dat dieselfde onkunde mense nie verhinder om 'n kursus in die ontwikkeling van die Westerse beskawing te beoordeel nie, met harde effusies van geregtigheid. Die rede is nie dat hulle glo dat ons kursus verkeerdelik onderrig word nie. Hulle glo dat dit verkeerd is om dit enigsins te leer.

Hulle sou niks vergelykbaars sê oor 'n kursus in die ontwikkeling van die Chinese beskawing of die Indiese beskawing nie. Daarvandaan sou hulle iets soos die volgende Groot Sprong vorentoe in die geskiedenis van ons skool haal, ondanks die feit dat hulle nog minder sou weet van Chinese dinastieë as wat hulle van die Tudors en Stuarts weet, en dit vergeet om kennis te maak met Latyn en Grieks, kon die meeste waarskynlik nie eens die heilige taal van antieke Indië, Sanskrit, noem nie. Dit is omdat hulle opvoeding byna geheel en al bedink in terme van hul eie huidige politieke doelwitte. Hul horisonne eindig in die agterplaas. Dit is nie 'n hemel oor hulle koppe nie, oop en groot, maar 'n politieke plafon, oral dieselfde, met kortstondige opskrifte en reduktiewe meningspeilings. As hulle teenwoordig was by die opwekking van Lasarus uit die dood, sou hulle eerste vraag wees of hy 'n Fariseër of 'n Sadduseër was.

Af en toe sou hulle soveel erken, maar meer gereeld het hulle hul opposisie in pedagogiese terme onderdruk. Op 'n keer het hulle 'n jong professor, wat saam met my in 1990 aangekom het, ingeroep om aan 'n 'wetenskaplike' studie deel te neem om te sien of die DWC -program moontlik 'passiewe' studente oplewer, omdat die program sterk op lesings staatgemaak het. Waarom professore self baie tyd en moeite en ander mense se geld spandeer om konferensies by te woon om lesings te hoor en beweer dat hulle baie opgebou het, het hulle nie opgehou om na te dink nie en is dit ook nie 'passief' as u 'n fassinerende uitvoering van Beethoven bywoon nie Eroica, ondanks die feit dat die musikante nie eers stilstaan ​​in hul uitvoering om vrae uit die gehoor te neem nie. Hulle het ook nie die moontlikheid gehad dat as studente nie in hul kursusse praat nie, dit kan wees dat die professore self polities neigend, ongeorganiseerd of saai was. Van die professor se studie het niks gekom nie, maar ons het in die program op die kritiek gereageer deur twee uur per week aan klein seminare te bestee, eerder as die gewone een uur.

Soms is ons gekritiseer omdat ons haastig deur die onderwerp gegaan het en omdat ons te veel onderwerpe aangeraak het, wat vereis het dat ons op uittreksels moes vertrou. Toe ons eerder na volledige werke wou gaan, is ons gekritiseer omdat ons te smal in ons fokus was. Ons hantering van klasse is gekritiseer deur mense wat nooit moeite gehad het om in 'n klas te gaan sit om te sien hoe ons dit hanteer nie. Ons kritici was soos mense wat sê dat hulle die musiek van Wagner verafsku omdat hulle dit in 'n resensie gelees het.

Intussen het nagraadse skole jongmense van nouer en nouer opleiding gestuur, en dit, tesame met perverse aansporings om artikels te publiseer wat niemand sal lees nie, lank voordat u iets verstandigs te sê het, het ons selfs in die DWC professore gehad. departemente wat nie in die program wil onderrig nie. As hulle opgelei is in die nie-dramatiese Engelse poësie van die sestiende eeu, word hulle wroegend gevra om twee derdes van hul onderrigrooster aan Plato of Homeros of selfs die Franse drama van die sewentiende eeu af te staan. 'Moet my asseblief nie onderdruk met die Sistynse plafon nie', sê die geharde jong geleerde en veg om ampstermyn. "Ek is te besig met pen-en-ink-tekeninge deur uitgeweke Walliese vroue in die velde van Patagonië."

En hoe staan ​​dinge nou? In die herfs van 2015 het 'n groep studente die president se kantoor oorgeneem en 'n lang lys eise aan hom gestel. Sommige van die eise was duur, ander was heeltemal in stryd met akademiese vryheid, wat byvoorbeeld vereis dat alle departemente hul voornemende personeellede moet evalueer deur 'n "diversiteitskomitee". Wat my hier aangaan, is dat hulle geen verrassing was vir die DWC -program nie. Ons ondervind hierdie periodieke aanvalle eerder as mense met malaria. Dit gaan nooit regtig weg nie, maar soms voel jy amper normaal, en soms breek jy aan koors, kouekoors en sweet. Die studente wil diversiteit. Dit is die wagwoord, net soos relevansie was by Brown.

Daar is 'n Manichese manie oor sulke politieke bewegings. As dit nie relevant is nie, onderdrukking! Indien nie diversiteit nie, institusionele rassisme, soos een van my kollegas in die politiek dit stel, of volksmoord rassisme, volgens 'n professor in sosiologie wat toe by die Providence College aangekom het, wat dadelik die DWC -program begin aanval het en sedertdien niks daarvan geleer het nie.

Dit is nie maklik om die ware gelowiges op 'n politieke saamtrek uit te skree nie. Dit dien ook geen doel nie. Ek het so geleer in 1992, tydens een van ons golwe van politieke malaria. In 'n artikel wat ek vir die studentekoerant geskryf het, het ek 'n aanbod gemaak aan studente wat gesê het dat hulle gretig is om te leer oor ander beskawings as die Westerse. Ek en hulle sou saam die Middeleeuse mistieke en toegewyde traktaat lees Die wolk van onwetend saam met die Tao Te Ching van Lao-Tzu. Die aanbod val in die bodemlose put van irrelevansie. Vir my pyn is ek bespot deur 'n paar skurwe (en anonieme) briewe aan die redakteur.

Hierdie keer het ek 'n opstel geskryf vir Crisis Magazinemet kennis van die wye verskeidenheid kulture waaraan ons ons studente voorstel. Want dit is natuurlik die baie vet en baie swak onderbuik van ons kritici. Om die waarheid te sê, die professor in sosiologie wat kla oor my gebrek aan diversiteit, is self die kultureel monochromatiese van geleerdes. Hy leer oor stede wat hy kan besoek deur op 'n trein te ry. Hy leer oor mense wat hy telefonies kan bel. Hy ken boeke en artikels in Engels toe, oor mense wat Engels praat, wat dieselfde televisie kyk as wat ons kyk, na dieselfde slegte musiek luister, dieselfde sportsoorte speel, ens. Ek kan nie met die trein na antieke Athene ry nie. Ek kan nie vir Thomas Aquinas telefonies bel nie. Daar is geen YouTube -video's van Shakespeare wat sy akteurs regisseer nie.

Die materiaal wat ek in die eerste jaar van DWC leer, strek oor vier millennia, van die ou Babilon tot die einde van die Renaissance. Vanjaar se inskrywings is oorspronklik in Babilonies, Hebreeus, Grieks, Latyn, Angelsaksies, ou Frans, Italiaans, Duits, Spaans en Engels geskryf. Ons is in Jerusalem saam met David, aan die kus van half-Christelike Engeland saam met die digter van Beowulf, in Rome met Cicero, in Madrid met Calderón, in ballingskap met die Florentynse Dante en in Londen met Shakespeare. Ons het die Parthenon en Saint Peter's, Giotto en die loodglasvensters van Chartres, Arthuriese romanse en die poëtiese filosofisering van Lucretius bestudeer. Dit is heeltemal belaglik om te sê dat ons enigiets is maar multikultureel. Ons bestudeer kulture, en daar is baie daarvan, en hulle verskil ver van ons s'n en van mekaar. 'N Vikinghoofman is nie 'n Romeinse senator of 'n Christenbroer nie. Xerxes is nie Francis Xavier nie.

Maar ek weet dat niks hiervan regtig tel nie. Een van die betogers van die studente het in ons koerant geskryf dat alhoewel 'n Viking weliswaar 'uiteenlopend' is van almal wat ons nou op straat ontmoet, die studie van die Vikings nie 'die groter doel' van diversiteit dien nie. En so het hy die balspel onbewustelik prysgegee.

Hy en die studente stel nie regtig daarin belang om ander kulture as ons s'n te bestudeer nie. Wat vir hulle as 'diversiteit' beskou word, word geheel en al beheer deur 'n eentonige en voorspelbare lys van huidige politieke kommer. As u 'n kortverhaal lees wat in 'n Engels geskryf is deur 'n Latynse skrywer wat in Worcester woon, tel dit as 'uiteenlopend', maar as u 'n roman lees wat in Spaans geskryf is deur 'n Spaanse skrywer wat vierhonderd jaar gelede in Spanje woon, is dit wel word nie as 'uiteenlopend' beskou nie. Dit tel waarskynlik nie eers as Spaans nie. As u die werkwoordstelsel van Oud -Yslands ondersoek, sodat u in die sage van Snorri Sturluson kan rondstruikel, geld dit nie, ondanks die feit dat die sage totaal verskil van enige letterkunde wat nou geskryf is. Maar as u 'n paar hoofartikels versamel wat deur Toni Morrison geskryf is, tel dit tog, ondanks die feit dat dit in Engels geskryf is en dat u honderde daarvan gelees het.

Dit is alreeds onwerklik. Maar daar is meer, en dit is moeilik om oor te praat. Ek het gesê dat dit absurd is om voor te gee dat u enigiets kan sê oor 'n kurrikulum in die geskiedenis van die wetenskap as u niks weet van die geskiedenis van die wetenskap nie. Maar wat as jy glad niks weet van enigiets nie? Dit is 'n oordrywing, maar dit bevat baie van wat ek nou as professor in Engels moet ondervind, selfs by ons skool, wat slegs 'n klein deel van die studente aanvaar wat aansoek doen om toelating. Ek is ook nie bang dat dit slegs van toepassing is op eerstejaars nie. Dit geld ook vir professore.

Ek ontmoet nou gereeld studente wat nog nooit die name gehoor het van die meeste Engelse skrywers wat voor 1900 geleef het nie. Dit sluit Milton, Chaucer, Pope, Wordsworth, Byron, Keats, Tennyson en Yeats in. Poësie is grootliks laat vaar. Hulle kennis van Engelse grammatika is op sy beste ongemaklik en bestaan ​​dikwels nie. Dit is omdat grammatika, as sy eie onderwerp wat sistematiese studie werd is, laat vaar is. Diegene van my studente wat grammatika ken, het Latyn op hoërskool geneem of tuis geleer.Die skryf van die meeste studente is onherstelbaar soos afasie is. U kan nie na 'n sin wys nie en eenvoudig sê: 'U werkwoord hier stem nie ooreen met u onderwerp nie.' Dit is nie net omdat hulle nie die terme van die kommentaar verstaan ​​nie. Dit is ook omdat baie van hulle sinne geen duidelike onderwerp of werkwoord het om mee te begin nie. Die studente maak grammatikale foute waarvoor daar geen name is nie. Hulle ervaring van die geskrewe taal is gevorm deur rommelfiksie op skool, sms -boodskappe, blogplasings, blaaier op die lug en die burokratiese slyk wat hulle geleer word vir 'formele' skryfwerk, en wat George Orwell sewentig jaar gelede geïdentifiseer en opgespoor het. . Die beste van hulle is slegte skrywers van Engels, die ander skryf geen taal wat die mens ken nie.

Terug in 1893, 'n skrywer vir Die eeu juig tot die uitvinding van die 'fonogram', die wassilinder wat klassieke musiek op Edison se masjien kon speel. Die skrywer voorsien 'n dag waarop gewone mense vir 'n paar sent 'n paar realisasies van Wagner kon koop Tristan en vergelyk hul meriete. Die meeste van my studente sal nie van Wagner of Verdi of Puccini gehoor het nie. Die wêreld se erfenis van kuns is binne handbereik, maar die meeste mense gebruik die internet om eerder na smet te kyk.

Hoe anders is hul professore in hierdie verband? Kan hulle sleg skryf Engels? Ek dink so ek dink dit is nog steeds baie moeilik vir iemand om 'n doktorsgraad in Amerika te behaal sonder om Engels te skryf. Maar hoe waarskynlik is dit dat die professor in politiek, of selfs Engels, wat Engels sleg skryf, 'n ingeligte mening kan uitspreek oor Engelse poësie, Italiaanse skilderkuns of Lutherse teologie?

My studente 'n paar weke gelede kon my nie sê wat die woord is nie tydsaam bedoel, in 'n gedeelte uit Shakespeare's Richard III, waar koningin Anne spyt is omdat sy met Richard getroud is: Sy het nog nooit 'n rustige uur slaap gehad nie, maar is nog steeds wakker gemaak deur sy tydryke drome. Later probeer Richard die koppige en verdagte weduwee van Edward IV oorreed om hom met haar dogter te laat trou. Sy sal nie glo dat hy werklik jammer is vir sy vele oortredings nie, en in woede laat hy hierdie vloek op sy eie kop toe:

Soos ek van plan is om voorspoedig te wees en my te bekeer,
So floreer ek in my gevaarlike sake
Van vyandige arms! Ek is self verward!

Nie een van my studente het verstaan ​​wat hierdie woorde beteken nie. Ek wonder hoeveel van my professorkollegas hulle sou verstaan. Die meeste sou. Maar nie almal nie.

Met ander woorde, pogings van voorgraadse studente om opvoedkundige terme aan hul professore te dikteer, is oefeninge in onwerklikheid op onwerklikheid. Hulle weet nie wat hulle nie weet nie. Hulle weet nie wat hulle nie kan doen nie: Hulle het geen idee hoe moeilik dit vir hulle sou wees om die artikels uit die uitgawe van Die eeu Ek het genoem, laat staan ​​om iets soos hulle te skryf.

Intussen is hulle professore nie in staat om hul probleme te diagnoseer of te erken dat hulle daaronder ly nie. Hier is nog 'n gedeelte uit dieselfde gebonde volume van Die eeu, aan die einde van 'n waardering vir die poësie van Christina Rossetti: 'As 'n godsdienstige digter van ons tyd het sy geen mededinger behalwe kardinaal Newman, en het kan slegs skismatiese vooroordeel of afwesigheid van kritiese vermoëns wees wat haar 'n plek moet ontken, soos 'n digter, hoër as dié van ons voortreflike meester van prosa. Om haar presiese parallel te vind, is dit onmiddellik haar krag en haar strik dat ons terug moet gaan na die middel van die sewentiende eeu. Sy is die suster van George Herbert, sy is uit die familie van Crashaw, van Vaughan, van Wither. Nie een professor in honderd in Engels kon hierdie sinne nou skryf nie. Die subtiliteit van smaak en oordeel wat die sinne toon, en die retoriese balans, merk dit inderdaad vreemd vir ons tyd. Maar die moeilikheid strek veel verder as styl. Dit is eenvoudig nie die soort bewering wat Engelse professore nou sou wou maak of weet hoe om te begin nie. Dit is omdat Engelse professore nie meer 'n duidelike idee het dat kuns met skoonheid en waarheid te doen het nie. Hulle verkies om enigiets te bespreek maar die poësie: seksualiteit, Victoriaanse politiek, wat ook al maklik is om oor te verklaar, verg geen smaak en oordeel nie, en dit kan gesofistikeerd en moedig laat verskyn, terwyl dit die vaandel in die voorhoede van vooruitgang verhoog en na die ampstermyn beweeg en politieke regverdigheid en 'n maklike lewe.

En wat van professore buite die Engelse departement? Is dit regverdig om hulle te vra om 'n idee te kry van wat 'n intelligente kritikus van die prosa en poësie van sy tydgenote te sê gehad het vir 'n algemene leserspubliek van miljoene, waarvan die meerderheid nog nie die universiteit bygewoon het nie? Die vraag beantwoord homself. Ek gee vrylik toe dat ek my eie leemtes in kennis ondervind, waarvan ek pynlik bewus is. Maar om te lees, nie om baniere te waai nie, is 'n geneesmiddel daarvoor.

As u geen saak het nie, sê die prokureurs, moet u beter skree. As jy geen kultuur het nie, skree jy politieke slagspreuke. Dit is die maklikste ding in die wêreld om te doen. Ons moet in die toekoms meer sulke politieke gedruis verwag, nie minder nie, in verhouding tot ons studente en hul onderwysers op alle vlakke word meer onkundig, smal opgelei, minder vaardig in klassieke en moderne tale, moeiliker om die musiek van poësie te hoor, minder in staat om morele aansprake te weeg teen die bewyse van die geskiedenis en die gedistilleerde ervaring van die menslike natuur wat die groot kunstenaars ons gee, minder getugtig deur die wyse manne uit die verlede en deur die ideale van godsdienstige geloof, meer geneig om in 'n tydige en onsekere individualisme saam te trek, op 'n haarsneller van onverdraagsaamheid, sensitief vir enige waargenome bedreiging vir hulself, maar al te gereed om hul bedreiging te bedreig teenstanders met vernietiging. Jy het dit eers hier gehoor.

Gepubliseer met genadige toestemming van Moderne eeu (Somer 2016, Deel 58, nr. 3).

Die verbeeldingryke konserwatief pas die waarderingsbeginsel toe op die bespreking van kultuur en politiek - ons benader dialoog met grootsheid eerder as met blote beleefdheid. Sal u ons help om 'n verfrissende oase te bly in die toenemend omstrede arena van die moderne diskoers? Oorweeg dit om nou te skenk.

Die prentjie is deur Paula Nardini van Pexels.

Alle kommentaar word gemodereer en moet burgerlik, bondig en opbouend vir die gesprek wees. Kommentaar wat kritiek op 'n opstel is, kan goedgekeur word, maar kommentaar wat ad hominem -kritiek op die skrywer bevat, word nie gepubliseer nie. Kommentaar met webskakels of blokaanhalings sal waarskynlik ook nie goedgekeur word nie. Hou in gedagte dat opstelle die opinies van die outeurs verteenwoordig en nie noodwendig die siening van The Imaginative Conservative of sy redakteur of uitgewer weerspieël nie.


Kyk die video: What is Christianity? explained in 2 minutes