Milovan Djilas

Milovan Djilas

Hy (Stalin) was van 'n baie klein gestalte en het 'n swak voorkoms. Sy bolyf was kort en smal, terwyl sy bene en arms te lank was. Sy linkerarm en skouer lyk taamlik styf. Hy het 'n redelike groot stert en sy hare was yl, al was sy kopvel nie heeltemal kaal nie. Sy gesig was wit, met rooi wange. Later het ek geleer dat hierdie kleur, so kenmerkend van diegene wat lank in kantore sit, bekend was as die 'Kremlin -gelaat' in hoë Sowjet -kringe. Sy tande was swart en onreëlmatig, na binne gedraai. Selfs nie sy snor was dik of ferm nie. Tog was die kop nie sleg nie; dit het iets van die gewone mense, die boere, die vader van 'n groot gesin daaroor gehad-met die geel oë en 'n mengsel van strengheid en onheil.

Ek was ook verbaas oor sy aksent. 'N Mens kon sien dat hy nie 'n Rus was nie. Maar sy Russiese woordeskat was ryk, en syne

uitdrukking baie lewendig en buigbaar, en vol Russiese spreekwoorde en gesegdes. Soos ek later besef het, was Stalin

goed bekend met die Russiese letterkunde - hoewel slegs Russies - maar die enigste werklike kennis wat hy buite Russiese grense gehad het, was sy kennis van politieke geskiedenis.

Een ding het my nie verbaas nie: Stalin het 'n sin vir humor - 'n growwe humor, selfversekerd, maar nie heeltemal sonder subtiliteit en diepte nie. Sy reaksies was vinnig en skerp - en afdoende, wat nie beteken dat hy nie die spreker gehoor het nie, maar dit was duidelik dat hy nie 'n vriend van lang verduidelikings was nie. Opvallend was ook sy verhouding met Molotov. Soos ek later bevestig het, het hy hom as 'n baie goeie medewerker beskou. Molotov was die enigste lid van die Politburo wat Stalin met die bekende voornaamwoord toegespreek het ty, wat op sigself belangrik is as 'n mens onthou dat Russe gewoonlik die beleefde vorm gebruik vy selfs onder baie goeie vriende.

Stalin het kos geëet in hoeveelhede wat selfs vir 'n veel groter man geweldig sou gewees het. Hy het gewoonlik vleis gekies, wat 'n teken was van sy berg oorsprong. Hy het ook gehou van allerhande plaaslike spesialiteite waarin hierdie land met verskillende soorte en beskawings volop was, maar ek het nie opgemerk dat een gereg sy gunsteling was nie. Hy het matig gedrink, gewoonlik rooiwyn en vodka in klein glase. Ek het nooit tekens van dronkenskap by hom opgemerk nie, terwyl ek nie dieselfde kon sê vir Molotov nie, wat nog te sê vir Beria, wat feitlik 'n dronkaard was.

In die drie jaar sedert ek hom laas gesien het, in Maart 1945, het Stalin slap en oud geword. Hy het altyd baie geëet, maar nou is hy positief vraatsugtig, asof hy bang is dat iemand die kos onder sy neus kan ruk. Hy drink egter minder en met meer omsigtigheid. Dit was asof sy energie en krag vir niemand van nut was noudat die oorlog geëindig het. In een ding was hy egter nog steeds die Stalin van ouds: hy was onbeskof en agterdogtig wanneer iemand met hom verskil.

Die verdere konsolidasie en uitbreiding van die persoonlike regte van die burgers, die verdere betrokkenheid van die breë massas by die administrasie van die staat en die ekonomie, die verdere ontwikkeling van broederskap en eenheid onder al ons mense, die verdere stryd teen burokratiese neigings en alle gevalle van die skending van ons sosialistiese wettigheid - dit is die take waarmee ons nasionale groepe, ons party, die Volksfront en sosiale organisasies gekonfronteer word.

En so lig ons land die vaandel van demokrasie en van sosialisme op - 'n vaandel waarop hedendaagse heersers van die Sowjetunie vertrap het nadat hulle die werkende massas alle regte en vryhede ontneem het, en 'n beleid aangeneem het van belange, van oorwinningsoorloë , om ander mense te onderwerp. Dit alles doen hulle om die uitbuitende, onversadigbare aptyt van 'n burokratiese kaste te voed wat die reg aanvaar - na bewering in die naam van die stryd teen kapitalisme - om die werk van arbeiders in sy 'eie' land en die lande van ander te plunder en te verkwis.

Massa -jeugarbeid was noodsaaklik en heroïes, maar dit kan nie meer ekonomies of polities geregverdig word nie. Terwyl ons aanhou strewe na sosialistiese opvoeding, wil ek u daarop wys dat ons moet let op dogmatisme en vaste vorms. ... In 'n land waar sosialisme geseëvier het ... is 'n sosialistiese opvoeding nie net die studie van suiwer sosialistiese teorie nie, suiwer sosialistiese beginsels; dit is kulturele prestasie, dit verhoog die vlak van algemene opvoeding, dit is die bereiking van geletterdheid. Ons land, ons mense en veral ons jongmense is in 'n posisie dat alles wat die mens vooruit beweeg en sy kulturele vlak op enige manier lig, sosialistiese opvoeding vorm.

Antisemitisme besweer en verteer alles wat menslik is in die mens en alles wat demokraties is in 'n volk. Die historiese stigma van skaamte wat dit afdruk, kan nooit uitgewis word nie. Die geweld van antisemitisme is die maatstaf waarmee 'n reaksionêre regime daarin slaag om sy eie mense te verslaaf. Maar op dieselfde manier is antisemitisme die begin van die einde vir diegene wat daarvan gebruik maak, selfs al neem hul magte steeds toe.

Ongeag of hierdie artikels basies akkuraat is, nie een van ons kan altyd 'n honderd-persent korrekte beoordeling en ontleding gee voordat ons die oorsake van sekere verskynsels begryp nie, en voordat die oorsake die kans gehad het om in die bewussyn van die meerderheid. Teoretiese artikels moet nie tydens partyselvergaderings as iets voorgeskryf en definitief bespreek word nie; gevolglik moet partylede gerus daaroor praat - nie as die partylyn nie, nie as iets gegewe en aksiomaties nie, maar as materiaal wat die impak daarvan op die massa -ontwikkeling van teoretiese denke moet maak ... Gevolglik is dit 'n fout om verwar gratis bespreking oor teorievrae binne 'n partyorganisasie met besluite wat reeds oor individuele aangeleenthede geneem is ... In sulke gesprekke durf ons nie, kan ons nie mense oordeel of oorhaastige besluite neem nie. Daarom, voordat 'n besliste beslissing gelewer word, is dit heeltemal korrek om op demokratiese wyse gesprekke te voer. Gedissiplineerde aanvaarding van 'n standpunt wat die meerderheid oor individuele aangeleenthede inneem, kan later kom.

Na twee of drie dae is ek gevra om na die Wit Paleis te kom, waar ek Kardelj en Rankovic met Tito sien wag het. Terwyl ek gaan sit, vra ek koffie, kla oor gebrek aan slaap. Toe Tito opstaan ​​om dit te bestel, het hy my aangegryp. Ons slaap ook nie. "Op 'n stadium het ek vir hom gesê:" Ek kan verstaan. U het baie bereik en u beskerm dit. Ek het iets begin en verdedig dit. Maar ek wonder oor hierdie twee (ek bedoel Kardelj en Rankovic). Waarom is hulle so hardkoppig? "

Tito het opgemerk dat daar skynbaar geen beweging rondom my was nie, aangesien dit inderdaad nie was nie. Ek het gesê dat dit my enigste bedoeling was om sosialisme verder te ontwikkel. Tito se weerlegging bestaan ​​daarin om daarop te wys dat die 'reaksie' - die bourgeoisie - nog steeds baie sterk in ons land was en dat allerhande kritici beswaarlik kon wag om ons aan te val. As voorbeeld noem hy Sokrates, 'n satire, Just published, deur Branko Copic, waarin kiesers 'n hond met die naam Sokrates kies, baie onbesorg oor die voorwerp van hul keuse, omdat hulle oortuig is dat dit 'van die hoogste' af opdrag gegee is. niemand het saamgestem nie Kardelj het bygevoeg dat 'n paar dae tevore die begrafnis van 'n politikus uit die ou regime - ek vergeet wie - deur honderde burgers bygewoon is! Rankovic het die hele tyd in sombere stilte gesit. president van die Nasionale Vergadering na vore gekom het, was

dat ek dit self moes toesien, sodat dit nie sou lyk asof dit onder druk of deur administratiewe onttrek was nie

metodes. Uiteindelik het Tito my gevra om my bedanking in te dien, en besluit beslis: "Wat moet wees, moet wees." Terwyl ons totsiens gesê het, steek hy sy hand uit, maar met 'n blik van haat en wraakgierigheid.

Toe ek huis toe kom, het ek my bedanking in bitterheid neergeskryf. Terselfdertyd het ek my bestuurder, Tomo, gevra om my motors by die White Palace af te lewer. Ek het twee gehad - 'n Mercedes en 'n Jeep, wat ek in afgesonderde gebiede gebruik het. Twee dae later het Luka Leskosek, my begeleier, die tasse kom soek wat aan die Mercedes behoort het. In my haas het ek hulle vergeet, en nou voel ek ongemaklik omdat my voorletters daarop gegraveer is.

In die loop van ons gesprek het Tito opgemerk dat my "saak" die grootste gevolge van die wêreld het sedert ons konfrontasie met die Sowjetunie. Ek het geantwoord dat ek nie meer die verslae van Tanjug gelees het nie; hulle is nie meer na my gestuur nie. 'Hou hulle vas en kyk self', het Tito gesê. Dieselfde dag het ek na Tanjug gegaan om na die buitelandse persverslae oor my saak te kyk. Onwillig het die nuusagentskap my verplig. Die omvang en verskeidenheid verslae het 'n tweeledige uitwerking: ek was beïndruk en aangemoedig, maar terselfdertyd verleë en gepla dat Westerse "kapitalistiese" propaganda so duidelik bevooroordeeld was in my guns.

Selfs die mees vreesaanjaende droom word vergeet, maar dit was geen droom nie. Die Derde Plenum was die werklikheid, 'n ydele en skandelike werklikheid vir almal wat deelgeneem het. My hoofaanklaers, Tito en Kardelj, hoewel hulle skynbaar bekommerd was oor die eenheid van partye, was in werklikheid besorg oor hul eie aansien en mag. Om die gevaar te veroorsaak, het hulle skuldgevind. Nadat hulle hul mening uitgespreek het, was dit die beurt aan die taai, skerpsiende kragbrekers - onder wie Minic en Stambolic, Pucar en Mannko, Blazo Jovanovic en Maslaric; toe kom die party swakkelinge, soos Colakovic, en die histeries boetvaardige "selfkritici", soos Vukmanovic, Dapcevic, Vlahovic, Crvenkovski en selfs Pijade - ja, Pijade ook, wat tot op die dag dat die plenum geskeduleer was, soet was. sy lippe oor my artikels. Dit kon alles voorsien gewees het. Ek het dit voorsien. Maar die werklikheid is altyd anders, beter of slegter. Hierdie werklikheid was aakliger, meer skaamteloos.

Ek was meer intellektueel as emosioneel voorbereid op die plenum en die uitspraak daarvan, seker dat ek reg was, maar tog sentimenteel vasgebind was aan my kamerade. Maar ook dit is 'n oorvereenvoudiging; die innerlike werklikheid was meer kompleks. My afsydigheid, my ongeërgdheid teenoor funksies en eerbewyse - teenoor mag self - het my intellektuele gereedheid, die rypheid van my begrip gehelp. Boonop het ek in die voorafgaande maande heeltemal siek geword, maar ek het funksies prysgegee en ek het gelees en geskryf.

Ek het destyds die belangrikheid van mag, veral vir die uitvoering van politieke idees, geweet en weet dit vandag nog duideliker. Maar destyds word ek afgeweer deur die mag, wat meer 'n doel op sigself was as 'n middel tot 'n doel, en my afkeer het in verhouding toegeneem namate ek na die 'onsosialistiese', ondemokratiese aard daarvan kyk. Ek kon nie sê wat eerste was nie, walging of insig; dit lyk asof dit mekaar aanvul en uitruil. Selfs voordat die plenum geskeduleer was, wou ek 'n gewone persoon wees, en ek wou my van die mag onttrek tot intellektuele en morele onafhanklikheid. Dit was duidelik dat ek myself mislei het. Dit was slegs gedeeltelik omdat die topleiding van 'n totalitêre party nie in staat is om 'n lid uit sy geledere te bevry nie, behalwe vir 'verraad'. My dwaling was net soveel te danke aan my eie onversetlikheid, my persepsies wat aanhou volwasse word en my gevoel van morele verpligting om dit bekend te maak.

Die Derde Plenum is gehou in die gebou van die Sentrale Komitee, wat dit 'n all-party karakter gegee het. (Alle sessies van die Sentrale Komitee was voorheen by Tito's in die Wit Paleis gehou.) Die verrigtinge is ook per radio uitgevoer om 'n openbare en nasionale karakter te gee. Ek stap daarheen met Stefica aan my sy; Dedijer het ons deel van die pad vergesel.

Ek het gevoelloos, liggaamloos aangekom. 'N Ketter, sonder twyfel. Een wat deur gister se naaste kamerade op die brandstapel verbrand moes word, veterane wat saam beslissende, belangrike gevegte gevoer het. In die konferensiesaal het niemand my na 'n sitplek gewys nie, en ek het vir my 'n plek gevind op die hoek van 'n vierkantige tafel. Enigiemand het soveel as 'n woord met my gewissel nie, behalwe as dit amptelik vereis is. Om die tyd te bestee en die feite aan te teken, het ek notas geneem van die toesprake. Hierdie het ek verbrand sodra die woordelikse aantekeninge uit die plenum gepubliseer is.

Alhoewel ek geweet het dat die vonnis reeds bereik is, kon ek nie die aard of erns van my straf ken nie. In die geheim het ek gehoop dat die Sentrale Komitee my nie uit die party sou verdryf nie, miskien nie eens uit die plenum nie, selfs al het ek my opinies weerhou en daarvan afstand gedoen. Maar al my demokratiese en vriendskaplike hoop is in die wiele gery sodra die wedstryd aangesluit het. Tito se toespraak was 'n stuk bytend onverdraagsame demogogie. Die berekening wat dit gedefinieer en verwoord het, was nie by 'n teëstander wat eenvoudig in die oë van die oë afgedwaal het of ontrou was nie, maar met iemand wat die beginsel self verraai het.

Terwyl Tito aan die woord was, het die respek en liefde wat ek vir hom gevoel het, oorgegaan op vervreemding en afstoting. Daardie korpulente, sorgvuldig uniforme liggaam met sy pofferige, geskeerde nek het my met afsku vervul. Ek het Kardelj gesien as 'n klein en inkonsekwente man wat idees wat tot gister toe ook syne was, geringskat het, wat antirevisionistiese tirades uit die begin van die eeu aangewend het, en wat beweerde anti-Tito en teenparty-opmerkings van my uit private gesprekke aangehaal het en buite konteks.

Maar ek het niemand gehaat nie, selfs nie hierdie twee nie, wie se ideologiese en politieke rasionalisasies so vasbeslote, so grootmoedig was, dat die res van my selfgestileerde kritici hulself as heftig beledigend beskou het - die Titoïste aggressief en die boetes histeries. In plaas daarvan om my met haat en woede van my eie te vergeld, het ek my in my leë verwoesting agter my morele verdediging teruggetrek.

Hoe langer die plenum aangegaan het met sy eentonige tromslag van dogma, haat en wrok, hoe meer bewus het ek geword van die totale gebrek aan oop, beginselvaste argument. Dit was 'n stalinistiese vertoonproef, suiwer en eenvoudig. Bloedloos was dit moontlik, maar nie minder stalinisties in elke ander dimensie nie - intellektueel, moreel en polities.

Vandag het ek tot die mening gekom dat die vergoddeliking van Stalin, of die 'kultus van die persoonlikheid', soos dit nou genoem word, ten minste net so die werk was van Stalin se kring en die burokrasie, wat so 'n leier vereis het, soos dit was sy eie toedoen. Natuurlik het die verhouding verander. In 'n godheid het Stalin so magtig geword dat hy mettertyd opgehou het om aandag te skenk aan die veranderende behoeftes en begeertes van diegene wat hom verhoog het.

'N Onverskrokke dwerg van 'n man het deur vergulde en gemarmerde keiserlokale gegaan en 'n pad voor hom oopgemaak; stralende, bewonderende blikke volg hom, terwyl die ore van die hofdienaars probeer om elke woord van hom te vang. En hy, seker van homself en sy werke, het duidelik nie hieraan aandag gegee nie. Sy land was in puin, honger, uitgeput. Maar sy leërs en marshals, swaar van vet en medaljes en dronk van vodka en oorwinning, het al die helfte van Europa onder die voet getrap, en hy was oortuig dat hulle in die volgende ronde die ander helfte sou vertrap. Hy het geweet dat hy een van die wreedste, mees despotiese figure in die geskiedenis van die mens was. Maar dit het hom nie 'n bietjie bekommer nie, want hy was oortuig dat hy die wil van die geskiedenis uitvoer.

Sy gewete het niks ontstel nie, ondanks die miljoene wat in sy naam en deur sy bevel vernietig is, ondanks die duisende van sy naaste medewerkers wat hy as verraaiers vermoor het omdat hulle twyfel of hy die land en mense in geluk, gelykheid lei , en vryheid. Die stryd was gevaarlik, lank en des te meer onderhewig omdat die teenstanders min was en swak was.

Totdat ek Leningrad besoek het, kon ek nie geglo het dat iemand meer heldhaftigheid en opoffering kon toon as die Partisane in Joego -Slawië en die mense wat op hul gebied gewoon het nie. Maar Leningrad oortref die Joegoslaviese rewolusie, indien nie in heroïsme nie, dan beslis in kollektiewe opoffering. In die stad van miljoene, afgesny van agter, sonder brandstof of voedsel, onder die konstante stamp van swaar artillerie en bomme, het ongeveer driehonderdduisend mense gedurende die winter van 1941-2 aan hongersnood en koue gesterf. Mans was tot kannibalisme gereduseer, maar daar was geen gedagte aan oorgawe nie. Tog is dit slegs die algemene prentjie. Eers toe ons in aanraking kom met die realiteite - met spesifieke gevalle van opoffering en heldhaftigheid en met die lewende mans wat daarby betrokke was of daaraan getuig het - het ons die grootsheid van die epos van Leningrad en die sterkte van die mens - die Rus mense is in staat om die grondslag van hul geestelike en politieke bestaan ​​en hul lewenswyse bedreig te word.

Ons stelsel is slegs gebou vir Tito om te bestuur. Noudat Tito weg is en ons ekonomiese situasie kritiek word, is daar 'n natuurlike neiging tot groter sentralisering van mag. Maar hierdie sentralisering sal nie slaag nie, want dit sal in stryd wees met die etnies-politieke magsbasisse in die republieke. Dit is nie klassieke nasionalisme nie, maar 'n meer gevaarlike, burokratiese nasionalisme wat gebaseer is op ekonomiese eiebelang. Dit is hoe die Joego -Slawiese stelsel sal begin ineenstort.

Die ervaring van Joego -Slawië bewys blykbaar dat die nasionale kommunisme nie in staat is om die grense van kommunisme as sodanig te oorskry nie, dit wil sê om die soort hervormings in te stel wat geleidelik sou transformeer en die kommunisme tot vryheid sou lei. Hierdie ervaring dui daarop dat die nasionale kommunisme bloot van Moskou kan wegbreek en op sy eie nasionale tempo en manier in wese die identiese kommunistiese stelsel kan opbou. Niks sou egter meer foutief wees as om hierdie ervarings van Joego -Slawië van toepassing te maak op alle lande in Oos -Europa nie.

Die weerstand van die leiers het die weerstand van die massas aangemoedig en gestimuleer. In Joego -Slawië is die hele proses dus van bo gelei en noukeurig beheer, en die neigings om verder te gaan - na demokrasie - was relatief swak. As sy revolusionêre verlede 'n aanwins was vir Joego -Slawië terwyl sy vir onafhanklikheid van Moskou veg, was dit 'n struikelblok sodra dit nodig was om vorentoe te beweeg - na politieke vryheid.

Joegoslavië het hierdie ontevredenheid ondersteun solank dit deur die kommunistiese leiers gevoer is, maar het dit - soos in Hongarye - daarteen gekeer sodra dit verder gegaan het. Daarom het Joego -Slawië in die Verenigde Nasies se Veiligheidsraad onthouding oor die kwessie van Sowjet -ingryping in Hongarye.Dit het aan die lig gebring dat die Joegoslaviese nasionale kommunisme in sy buitelandse beleid nie van sy eng ideologiese en burokratiese klasbelange kon afwyk nie, en dat dit verder bereid was om selfs die beginsels van gelykheid en nie-inmenging in interne aangeleenthede waarop al sy suksesse was, te lewer. in die stryd met Moskou gegrond was.

Die kommunistiese regimes van die Oos -Europese lande moet óf van Moskou begin wegbreek, anders word hulle nog meer afhanklik. Nie een van die lande - selfs nie Joego -Slawië - sal hierdie keuse kan afweer nie. Die massabeweging kan in geen geval gestuit word nie, of dit nou die Joegoslavies-Poolse patroon, dié van Hongarye volg, of 'n nuwe patroon wat die twee kombineer.

Ondanks die Sowjet -onderdrukking in Hongarye kan Moskou slegs die prosesse van verandering vertraag; dit kan hulle op die lange duur nie keer nie. Die krisis is nie net tussen die USSR en die bure nie, maar ook binne die kommunis.

Steeds in die tronk, onberispelik uitdagend, smokkel Djilas die manuskrip van sy volgende boek uit, Gesprekke met Stalin, 'n verslag van sy oorlogsmissies na die Kremlin. Dit is in 1962 gepubliseer en het nog meer sensasie gemaak. Beroemde manne soos Churchill het gedenkwaardige portrette van Stalin neergeskryf, maar hulle was teëstanders, selfs al het onwillige bewondering ingesluip. Djilas, daarenteen, was 'n ware gelowige in Stalin, opgewonde en opgewonde om die pelgrimstog na iemand te neem wat hy meer voorgestel het. as 'n godheid as 'n man. Die waarnemings het die onmiddellikheid van 'n riller, met erkenning van Stalin se intelligensie, sy reguitheid en growwe humor, die onderliggende passie en irrasionaliteit. Daardie geel oë van hom was soos 'n tier, wat elke minuut van uitdrukking in ander wys. Maar die vulgariteit en blatantheid van die man in privaat ontmoetings, en veral tydens etenstye onder sy trawante, het nog meer 'n skrikwekkende angs veroorsaak omdat soveel onuitgesproke gebly het. Hier was ooggetuie -getuienis wat beslis die portret van Stalin vir die nageslag gevorm het.

Teen 1985 het daardie hervormer ontstaan: Gorbatsjof. Maar toe was Djilas nie meer beïndruk nie. "Jy sal sien dat Gorbatsjof ook 'n oorgangsfiguur is. Hy sal belangrike hervormings aanbring en 'n mate van 'n markekonomie aanbring, maar dan sal die werklike krisis in die stelsel duidelik word en die vervreemding in Oos -Europa sal baie erger word."

"Wat van Joego -Slawië?" Ek het gevra.

Hy glimlag kwaai: "Soos Libanon. Wag en sien."

Vroeg in 1989 begin Europa, indien nie Amerika nie, uiteindelik bekommerd wees oor Joego-Slawië, en veral oor die nuwe hardeband in Serwië, Slobodan Milosevic. Maar die kommer was maar gering. Daar was nog 'n paar maande voordat die eerste Oos -Duitse vlugtelinge op pad na die Weste na Hongarye begin stroom het, wat uiteindelik 'n reeks gebeurtenisse laat ontstaan ​​het wat gelei het tot die ineenstorting van kommunistiese regimes in Oos -Europa. Oos -Europa geniet toe sy laaste maande van anonimiteit in die wêreldmedia.

Maar Djilas se gedagtes was reeds in die 1990's:

"Milosevic se outoritarisme in Serwië wek ware skeiding. Onthou wat Hegel gesê het, dat die geskiedenis homself herhaal as tragedie en klug. Wat ek wil sê, is dat wanneer Joegoslavië hierdie keer ontbind, die buitewêreld nie sal ingryp soos in 1914 nie. .. Joegoslavië is die laboratorium van alle kommunisme. Die verbrokkeling daarvan sal die verbrokkeling in die Sowjetunie voorspel. Ons is verder as die Sowjets. "


Hoover verkry die literêre argiewe van Milovan Djilas

Voordat die Weste kennis gemaak het met Alexander Solzhenitsyn, Leszek Kołakowski, Lech Wałesa of Vaclav Havel, het dit kennis gemaak met die werke van Milovan Djilas, die eerste prominente dissident in die geskiedenis van kommunistiese Oos -Europa. Die boeke van Djilas is in Engels gepubliseer deur Harcourt Brace Jovanovich, wat toe die eienaar was van die skrywer se vriend, William "Bill" Jovanovich. Die nuut verwerfde koerante bevat Djilas se manuskripte en tikskrifte wat deur hom na Jovanovich gestuur is, beide gepubliseer en ongepubliseer, asook korrespondensie en verwante materiaal.

Milovan Djilas (1911–1995), in sy eie woorde, "het die hele pad van kommunisme afgelê", van 'n jeugdige revolusionêre, partydige guerilla -vegter teen Nazi -indringers van sy geboorteland Montenegro, tot 'n ywerige gelowige in Stalinisme, tot volledige ontnugtering en verwerping van 'n stelsel wat in staat is om nege tiendes van die mensdom te vernietig om die tiende gelukkig te maak. Djilas was jare lank die naaste medewerker van Josip Broz Tito, die stigter van die kommunistiese Joegoslavië. Dit was Djilas wat Tito vroeg in 1948 na Moskou gestuur het om Stalin in kennis te stel dat Joegoslavië sy eie nasionale ontwikkeling sou volg, buite die Sowjetblok. Kort daarna het die verhouding met Tito versuur namate Djilas toenemend krities geword het oor die party en sy ideologie. In 1954 is hy uit die party en sy regeringsfunksie geskors en in die daaropvolgende jaar tereggestel vir “vyandige propaganda”. Djilas het die volgende vier dekades in tronk of amptelike isolasie deurgebring.

In 1957 kon Djilas sy manuskrip van Die nuwe klas na die Weste. Uitgegee deur Jovanovich, het die boek Djilas bekend gemaak. Uiteindelik in sestig tale vertaal en drie miljoen eksemplare verkoop, was dit 'n verwoestende kritiek op die kommunistiese stelsel en die nuwe parasitiese heersende klas wat monopolistiese toegang tot mag en spesiale voorreg geniet het. Daarin het hy aangevoer dat in die Sowjetblok “alles wat van die marxistiese dialektiek en materialisme oorgebly het, formalisme en dogmatisme was, dien as sementerende mag, tirannie regverdig en die menslike gewete skend.” Die nuwe klas het weer 'n verhoor en sewe jaar vonnis opgelewer vir 'vyandigheid teenoor die mense en die staat Joegoslavië'. In 1962 publiseer Djilas Gesprekke met Stalin, wat tot nog 'n gevangenisstraf gelei het. In 1966 het hy toegelaat om te reis en het hy in Brittanje, die Verenigde State en Australië deurgebring. Die Sowjet -inval in Tsjeggo -Slowakye in 1968 het hom as besoekende professor in Princeton bevind. Hy was baie kritiek op die Sowjets, wat met sy terugkeer na Joego -Slawië gelei het tot die intrekking van sy paspoort vir die volgende agtien jaar en dat hy in isolasie in Belgrado gewoon het. Die binnelandse verbod op Djilas se publikasies is eers in 1988 opgehef, met sy volledige rehabilitasie die volgende jaar. Djilas het die verskrikking van die broederskapoorlog in vervalle Joego -Slawië in die negentigerjare gesien, met nasionalisme na vore as 'n vervangende ideologie vir kommunisme. Hy het die tragedie met fatalisme beleef, maar hy het goed geweet dat ''n ideologie nie hervorm kan word nie'.

Aleksa Djilas, die seun van Milovan, merk op die uniekheid van Hoover se Djilas -versameling: “Terwyl daar in verskillende argiewe van voormalige Joego -Slawië en in baie Westerse argiewe en universiteite belangrike materiaal oor Djilas is, is daar geen versameling gewy aan sy lewe en werk nie. . . . Djilas het die meeste manuskripte met die hand sterk geannoteer en reggestel - daar is meer as 'n dosyn boekmanuskripte en talle opstelle en artikels vir die Amerikaanse en Westerse pers. . . . Aangesien boeke van Djilas dikwels ook belangrike politieke gebeurtenisse was, nie die minste nie as gevolg van daaropvolgende verhore en tronkstraf of persveldtogte teen hom in die hele kommunistiese wêreld, bevat die versameling baie persknipsels en ryk korrespondensie. . . onmoontlik om meer saam te stel. . . . Dan is daar ook die nog ongepubliseerde vertaling in Engels van sy roman met drie volumes Wêrelde en brûe. En natuurlik die oorspronklike Serwiese manuskrip. Hierdie roman oor die bloedige konflikte tussen die Serwiërs en Moslems na die Eerste Wêreldoorlog, beskou Djilas as die belangrikste werk van sy lewe. ”


Onthou vir Milovan Djilas.

In die lente van 1967 het ek 'n trein geneem van Ceausescu se Roemenië na Tito's Joegoslavië. Reise in kommunistiese lande het die verbeelding verander in 'n oordrewe beweging. Die boeke van Walter Krivitsky, Anton Ciliga, Victor Serge, George Orwell het dreigend lewe gekry. Om iemand te bel en 'n vergadering voor te stel, was om die persoon niks te doen nie. Elke ontmoeting het skakerings van die tronkhuis meegebring. In Roemenië het ek 'n voormalige politieke gevangene ontmoet, een uit duisende wat gestuur is om riete in die Donau -delta in alle seisoene tot by hul nekke in water te sny. In Joego -Slawië was die mense wat ek geken het nasionaliste, hetsy Serwies, Kroaties of Sloveens. Hulle het my na die venster gelei om die geheime polisiemanne in die strate daar onder aan te wys. Hulle het ook met ontsag gepraat oor die voorste dissident ter wêreld, Milovan Djilas. Niemand het meer as hy gedoen om die werklikheid van die kommunisme bloot te lê nie.

Een middag in Belgrado stel die digter Miodrag Pavlevic my voor aan sy gunsteling boekwinkel. Dit was 'n intieme plek. Maar toe ons binnekom, begin hy dadelik om met die gebare van 'n akteur terug te keer. Alexander Rankovic, jare lank die hoof van die geheime polisie, het tweedehandse boeke gekies, met 'n sinistere Beria-agtige reputasie as martelaar. Onlangs eenkant toe gestoot, sou hy heel moontlik gearresteer en tereggestel kon word. Die man was slap en uitdrukkingloos en het 'n slegte kleur. Onder die royalistiese regime voor die oorlog was Rankovic saam met Milovan Djilas in die gevangenis. Kommuniste in die ondergrondse, en dan saam as partydiges in die oorlog, was die twee kollegas sowel as mededingers-óf Tito sou dit moontlik opgevolg het. Djilas was selfs titulêre vise-president van Joego-Slawië. Hierdie twee mans verteenwoordig die soort lotgevalle wat wag op selfs-of miskien veral-kommunistiese persoonlikhede.

Toe Hitler se Duitsland Joegoslavië binnegeval het, het die Kommunistiese Party uit 'n klein groepie samesweerders bestaan. Sy leier, Tito-'n man van gemengde Kroaties en Sloveense afkoms, en eintlik Josip Broz genoem-was 'n lojale Stalinis met vyf jaar diens in Moskou agter die rug. Tito het skitterend die geleentheid aangegryp om die Nazi's te weerstaan ​​in die naam van nasionalisme, en het 'n massabeweging gebou met die uiteindelike doel 'n kommunistiese rewolusie. Djilas was hom reeds naby genoeg om op vertroulike missies na Stalin gestuur te word. In 'n aantal boeke sou hy die primêre partydige stryd teen die Duitsers in detail beskryf, sowel as die sekondêre maar gelyktydige stryd teen die royaliste en hul beweging. Verloorders, die koninklikes is uitgeskakel deur vuurpyle of massamoordtonele, of in ballingskap gedryf. Stalin stel die saak met gewoonte: "Tito is 'n slim man! Hy het geen probleme met vyande nie-hy het van almal ontslae geraak."

Gedurende hierdie uitgerekte tydperk van bloedvergieting en revolusie was Djilas 'n voorbeeldige kommunis. Hy was 'n meedoënlose klasstryder en het geen beswaar aangeteken teen die moord op royaliste en ander vermeende vyande nie. Byna alleen onder die Joegoslaviese partyleierskap het hy Marx en Lenin diep bestudeer en in hierdie tekste die regverdiging van doelmatige geweld gevind. Sy vroeë artikels is net so onpersoonlik soos die werk van 'n komitee. In die middelpunt van die Marxistiese beleid was die ondenkbare ding, die balans van kragte, en Djilas was net so goed soos enigiemand in sy generasie om sterk en swak punte by vriende en vyande te beoordeel.

Na 1945 het Stalin sy greep op Sentraal- en Oos -Europa afgedwing, in afwagting van die insluiting in die nuwe Sowjetblok van 'n groot deel van die Balkan. Plaaslike kommuniste was soveel instrumente om mag in sy naam oor te neem. Maar die Joego -Slawiërs het teen die Duitsers as nasionaliste geveg, en hulle wou nie hul onafhanklikheid opoffer nie. Hulle het besluit om eerder hul eie land te regeer, volgens hulle beste oordeel. 'N Gefrustreerde en woedende Stalin het steeds as vanselfsprekend aanvaar dat hy gehoorsaamheid kan dwing, indien nodig, en spog dat hy net sy pinkie hoef te skud sodat Tito in die ry kan val.

Die Sowjet-Joegoslaviese breuk in 194-9 was 'n keerpunt in die geskiedenis van die Kommunistiese beweging. Tito het bewys dat nasionalisme nie net sterk genoeg was om te oorleef nie, maar ook in staat was om 'n kommunistiese wêreld te verdeel wat homself stelselmatig en ideologies verenig verklaar het. Met verloop van tyd sou China en Albanië ook handelsmerke van kommunisme aanneem in teenstelling met Moskou. Kommunisme in die praktyk, soos Djilas nou met 'n groeiende verontwaardiging besef het, was Russiese imperialisme onder die vermomming van ideologie. Wat moes 'n eerlike man daaraan doen? Presedente van onenigheid binne die beweging was werklik intimiderend. Om die party en sy doelwitte te bevraagteken, was 'faksionisme', en Lenin het self besluit dat dit die mees onvergeeflike sondes is. Elke openlike skeuring sou die party se aura van onoorwinlike gesag aantas en sodoende die monopolie van mag bedreig. Stalin het die mate van Lenin se waarskuwing aangeneem: faksionalisme vir hom het tot sy natuurlike gevolgtrekking gekom in die Moskou -vertoningsproewe van die dertigerjare en die moord op enigiemand wat sy mening wou uitspreek. Onder die druk en gemartel om openbare belydenisse te maak, het hierdie ongelukkige mans eer sowel as die lewe verloor. 'N Klein aantal het daarin geslaag om uit die Sowjetunie te gaan, of is-soos Trotsky-verdryf. Hierdie is uiteindelik almal vermoor deur Stalin se agente. Geen hulp kon tuis of in die buiteland ontbied word nie. 'N Gesamentlike koor van medereisigers het in die Weste opgestaan ​​om te beweer dat die beskuldigdes skuldig was en dat hulle verdien om te sterf.

Die Joegoslaviese houding teenoor Stalin was faksionisme op staatsvlak. In sy vasbeslotenheid om dit uit te skakel, het Stalin gereël vir nog 'n reeks vertoningsproewe, waarin kommunistiese leiers in Hongarye, Tsjeggo-Slowakye, Pole en Bulgarye op aanklagte van die hand gewys is. Hierdie mans het hul lewens aan die saak gewy. Net soos hul voorgangers in die dertigerjare, het hulle skuld erken op verraad en spioenasie. Weer eens was die medereisigers dit eens dat hulle verdien om na die galg te gaan as verraaiers en buitelandse agente. Een medereisiger was 'n anonieme korrespondent van die London Times, nie minder nie, maar ook bedroef seker dat hierdie mans die kommunisme verraai het.

Vir Djilas moes die nasionale onafhanklikheid verdedig word, ongeag die koste. Kompromie is uitgesluit. Dit was 'n kwessie van karakter. Djilas het artikels in die partypers begin skryf waarin die volmaaktheid van die kommunisme bevraagteken word, maar nog steeds om seker te wees in die tergide idioom van marxisme. Dit was genoeg om die reeks gebeurtenisse wat 'n historiese figuur van hom gemaak het, aan die gang te sit. Vroeg in 1954 is die Sentrale Komitee van die Joego -Slawiese Party byeengeroep. Op daardie vergadering het Tito sarkasties van sy ou vriend en kollega gepraat. Onberispelike diens aan die saak het Djilas nou geen nut gehad nie. Teen die beskuldiging van faksionalisme het hy half verskoning gevra vir sy artikels-hy het homself nooit hiervoor vergewe nie-maar hy wou nie teruggaan nie. Sy partytjiekaart was nommer vier. Op hierdie stadium het hy hom daartoe verbind om 'n slagoffer te word. Die hele proses het die formaliteit van 'n vergelyking in algebra.

Namate die krisis toegeneem het, het Djilas 'n nuwe idee gekry. Hy het 'n onderhoud aan The New York Times gegee. Niemand in sy posisie het voorheen gedink dat die Westerse media as bondgenoot gewerf kan word om vervolging af te weer deur ondersteuning in die buitewêreld te genereer nie. Publisiteit kan in beskerming omskep word. In die lig van hierdie voorbeeld het ander dissidente die taktiek op 'n skaal en met 'n opregtheid aangeneem, wat uiteindelik die openbare mening in die Weste ingelig het. Die waarheid het sedertdien genoeg krag gekry om Westerse medereisigers bloot te stel as selfbedrieërs, leuenaars of erger. Maar so 'n vet stap was destyds beslis 'n skouverhoor. Die onderhoud is as 'n bewys beskou dat Djilas probeer het om die gesag van die mense te ondermyn. Gegewe 'n opgeskorte vonnis, het hy onmiddellik die spel verhoog en die manuskrip van 'n boek, The New Class, na New York gesmokkel. Nou word die aanklag niks minder nie as 'n poging om "sosialisme as 'n idee te ondermyn". In 1957, toe hierdie boek gepubliseer is, het hy 'n vonnis van nege jaar opgelê en teruggekeer na die tronk waar die koninklike regime voor die oorlog hom aangehou het.

'N Sensasie destyds, en nou 'n klassieke, The New Class bly 'n blywende kritiek op die kommunisme. Sy argument is eenvoudig, en die status van Djilas as Tito se regterhand het dit des te meer oortuigend gemaak: Kommunisme was nie die regverdige en egalitêre sosiale stelsel wat dit beweer het nie, maar 'n gryp van buit en voorregte deur 'n klein aantal gewetenlose mense. Diegene wat in beheer van die party en die staat was, het magte en dinastiese ambisies selfs arrogant meer as die monarge en aristokrate wat hulle onteien het, geniet en vertoon. Nog vyf en twintig jaar moet verloop voordat 'n Rus, Michael Voslensky, in sy boek Nomenklatura (1980) die standpunt staaf dat die Kommunisme in die Sowjetunie van sy stigting af voorgegee het tot 'n idealisme wat in die praktyk slegs georganiseerde korrupsie was, en dit is heeltemal goed aanvaar en gepolisieer deur diegene wat persoonlik daaruit put.

Nog steeds in die gevangenis, onberispelik uitdagend, smokkel Djilas die manuskrip uit van sy volgende boek, Conversations With Stalin, 'n verslag van sy oorlogsmissies na die Kremlin. Dit is in 1962 gepubliseer en het nog meer sensasie gemaak. Beroemde manne soos Churchill het gedenkwaardige portrette van Stalin neergeskryf, maar hulle was teëstanders, selfs al het onwillige bewondering ingesluip. Djilas, daarenteen, was 'n ware gelowige in Stalin, opgewonde en opgewonde om die pelgrimstog na iemand te neem wat hy meer voorgestel het. as 'n godheid as 'n man. Die waarnemings het die onmiddellikheid van 'n riller, met erkenning van Stalin se intelligensie, sy reguitheid en growwe humor, die onderliggende passie en irrasionaliteit. Daardie geel oë van hom was soos 'n tier, wat elke minuut verskuiwing van uitdrukking by ander aandui. Maar die vulgariteit en blatantheid van die man in privaat ontmoetings, en veral tydens etenstye onder sy trawante, het 'n skrikwekkende angs veroorsaak omdat soveel onuitgesproke gebly het. Hier was ooggetuie -getuienis wat beslis die portret van Stalin vir die nageslag gevorm het.

Volgens Djilas het Tito 'n man met 'n skerp gevoel van gevaar geraak met Stalin se opvolgers. Teen die einde van sy lewe het hy nie meer die moeite gedoen om die kommunisme van die nomenklatura met enige ideologie aan te trek nie, en hy het paleise en renperde -studs en seiljagte toegeken, sowel as 'n rits medaljes aan 'n spoggerige uniform wat Hermann Goering moontlik sou begeer het. Djilas het die korrupsie en die nietigheid verag. Maar die oortreding met Tito het dieper ingegaan op verskillende beoordelings van nasionalisme. Op die manier van sy onderwyser Stalin beweer Tito dat Kommunisme 'n meer omvattende identiteit vir Joego -Slawië bied as nasionalisme. Hy weet egter beter as enigiemand hoe hy van Rankovic en die geheime polisie afhanklik was om hierdie identiteit af te dwing. Dinge sou hom uit die weg ruim, en dit was al waarvoor hy gevra het.In algehele teenstrydigheid het Djilas besef dat hierdie wanvoorstelling van nasionalisme te onwerklik was om op lang termyn aan te hou, en byna beslis sou eindig in bloedvergieting en oorlog, miskien selfs wêreldoorlog. Dit het daartoe gelei dat hy die Hongare en Tsjegge ondersteun het in hul opstande van 1956 en 1968, en uiteindelik die Solidariteit -beweging in Pole. Soms het Tito probeer om Djilas uit te buit en sy reputasie het meer gereeld gedreig om hom weer in die tronk te sit. Sover bekend het die twee voormalige vriende nooit weer persoonlik kontak gemaak nie. Na Tito se dood in 1980 skryf Djilas 'n biografie van hom, maar dit is 'n dun en deurmekaar boek. Dit was 'n antiklimaktiese einde van 'n langdurige tweestryd tussen 'n despoot en 'n vry man, dramaties genoeg om Shakespeare -oortone te dra.

Die naam was in die telefoongids van Belgrado. Hy nooi my dadelik. Die huis was in Palmoticstraat, klein maar knus, propvol boeke in verskeie tale. Op 'n ereplek het 'n wit porselein -borsbeeld van Lenin 'n hele rak beset. 'N Man met 'n effense voorkoms en 'n ietwat onbeskryflike kenmerk, het 'n selfs ongesonder kleur as Rankovic, met wat hy' die voorkoms van 'n veroordeelde 'genoem het. Slegs 'n paar maande tevore het hy sy nege jaar tronkstraf uitgedien. 'Gevangenis', het hy gesê, 'is om tot uiterstes te gaan, eerder as die monnike wat vroeër na die woestyn gegaan het om te dink. Vir twee jaar is dit goed om te dink, meer as drie is sleg vir die senuwees.' Die owerhede het hom boeke en papier toegelaat, en selfs onderklere van sy Amerikaanse uitgewer. Hy het my die manuskripte gewys van 'n groot roman wat hy in die gevangenis geskryf het, en sy vertaling van Milton's Paradise Lost. Sy oë was diep, 'n glans meer swart as bruin.

"Ek weet niks van jou nie," het Djilas gesê, "jy is dalk 'n spioen of 'n provokateur. Maar as jy 'n invloed het, gebruik dit om vir die Amerikaners te sê dat hulle die oorlog in Viëtnam moet wen." Volgens hom het Amerika alleen die krag om tussen die Sowjetunie en China te staan. As dit terugtrek, as dit misluk, in sy hersiening van die domino -teorie, sou Viëtnam en die res van Asië die een of ander van die twee groot kommunistiese moondhede val. 'N Genadelose baffle vir oppergesag sou ontstaan. Elke land wat binne bereik is, sou verplig word om die nodige maatreëls te kies. Joegoslavië-en Engeland het daartoe gekom-het nie die mag gehad om hul onafhanklikheid in sulke omstandighede te beskerm nie.

Die man se moed en uithouvermoë het 'n blywende indruk op my gemaak. Onbreekbaar, 'n gewillige martelaar indien nodig, sou hy klaarblyklik nooit sy opinies in die gedrang bring nie. Ek het nie sy siening oor die Viëtnam-oorlog in druk gerapporteer nie, uit vrees dat dit heel moontlik tot sy herarrestasie kan lei. Ek sou veilig skryf dat hy die risiko loop. Daar moes nog jare verloop voordat dit duidelik was dat publisiteit in die Westerse media 'n effektiewe dekking oor dissidente werp en hul ondermynende werk bevorder. Maar 'n rukkie daarna het ek in Berkeley, Kalifornië, 'n ander geslote samelewing, op sy manier gedoseer-herhaal wat Djilas oor die Amerikaanse rol in Viëtnam gesê het, en het my gevolglik as 'n fascis bestempel.

In verskeie van sy boeke verklaar Djilas homself as skrywer uit roeping, en as politikus slegs onder die druk van gebeure. Hy was 'n literêre kunstenaar, het hy gehoop, en sy fiksie sou bly. Sy romans en kortverhale lyk vandag meganies en professoraal, die produkte van die marxistiese leer van sosiaal -realisme, waardeur elke karakter 'n voorafbepaalde sosiale status moet toon, met alle houdings en gedrag daardeur verantwoord. Outobiografie het die prosa lewendig gemaak. In Land Without Justice (1958) beskryf hy met liefde en detail die geïsoleerde dorpie in Montenegro, waar hy in 1911 gebore is. Dit was nog steeds 'n platteland van spontane rebellie teen gesag, van kapteins en bandiete en vete, van eer wat verlore en gewen is. Skielike en gewelddadige dood was in die natuur. Sy oupagrootjie was 'n beroemde outlaw, sy oupagrootjie en albei grootvaders is vermoor, en sy pa, 'n weermagoffisier, word daarvan verdink dat hy 'n plan teen die monarg beplan het. Wreed soos hulle ook al was, was die gebruike in sy land.

Regoor Europa het mense kommunisties geword deur 'n geloof in gelykheid. Nie Djilas nie. 'N Geloof in geregtigheid het 'n kommunis van hom gemaak. Deur en deur 'n romantiese nasionalis, 'n Montenegryns uit die berge, het hy kommunisme aanvanklik as die vervulling van die immer gekwelde strewe van sy volk tot 'n beter lewe beskou. Hy hoef nie in die apologetiek te bekommer oor sy breuk met die party op die manier van die intellektuele van die tydperk wat bygedra het tot die gevierde versameling essays, The God That Failed (1950). Die onreg van kommunisme was onversoenbaar met 'n gewete soos syne.

Die taai porselein -borsbeeld van Lenin in sy boekrak dui aan dat hy nooit die gebrekkige visioene van sy jeug ontgroei het nie. Aan die einde van sy lewe was daar in sy skryfwerk 'n onderdompelde, maar waarneembare neiging tot revolusie, in die heroïese modus, met waaiende baniere en 'n redenaar wat aan die skare hieronder verklaar. Ondervinding het hom natuurlik ontnugter. Geen absolute voordeel soos geregtigheid kon ooit bereik word nie, maar tog was 'n man dit aan homself verskuldig om op te tree asof dit moontlik was. Uit hoofde van hul geskiedenis en tradisie het Montenegryne dit veral aan hulself te danke gehad.

Met watter waarheid is dit moeilik om te sê, het Djilas beweer dat hy 'n aandeel gehad het in die bekendstelling van werkers se selfbestuur, wat veronderstel was om die unieke Joegoslaviese bydrae tot die kommunisme te wees. Maar hy verkies groot teorie bo kleinletters. Gedurende die sewentigerjare het hy die argument van die New Class verder ontleed en verfyn. Verskeie geselekteerde geskrifte van hom is gepubliseer wat stap vir stap wys hoe sy denke ontwikkel het. Sy laaste boek, Fall of the New Class, (1) waarop hy tot sy dood in 1997 gewerk het, is 'n soortgelyke bloemlesing van 'n leeftyd se werk-of 'n herhaling, om Evelyn Waugh se elegante woord te leen vir die finale weergawe van sy trilogie van oorlogsromans.

Onder die ideologie gaan kommunisme eintlik oor mag: dit was die basiese gevolgtrekking waartoe Djilas na 'n leeftyd naby die kern van die beweging gekom het. Terreur en massamoord, persoonlikheidskultusse, die Sowjet-satelliete, die Koue Oorlog-alles hang saam in 'n magspel wat anders nie in 'n totalitêre staat kon wees nie. Wie wie? in Lenin se koue opmerking. Wie was in 'n posisie om wie te versag? Lenin se vermindering van die mensdom tot sulke sifers het die hele verskriklike verloop van wat kom, neergelê. Geen vernuwer nie, Stalin was 'n baie oplettende leerling. Stalin, nie kwaad nie, het net 'n projek van herstrukturering van die samelewing wat reeds goed en werklik geloods is, uitgevoer. Personeel was nodig vir die taak, en hulle kon slegs gewerf word op grond van aansporing en beloning. Die New Class was vermoedelik die massas en was eintlik 'n paleise -elite, heeltemal afgesonder. Dit was 'n gebrek wat inherent was aan die aard van die kommunisme, wat sy daaglikse praktyk moes korrupteer. Selfs anti-Sowjet-waarnemers het hul tyd geneem om die paradoks op te neem dat die nomenklatura die land altyd sinies uitgebuit het, maar die stelsel het nie minder van hulle geëis nie.

Oor die algemeen het dissidente oor hulself en hul sake geskryf en die verhale van die ongelukkiges wat hulle in tronke en kampe ontmoet het, spesifiseer en bygevoeg. Die impak van The Gulag Archipelago (1974) kom byvoorbeeld voort uit die manier waarop Solzhenitsyn die hoofstuk en vers van onreg wat aan soveel spesifieke individue gedoen is, versamel, wie se lot andersins onaangeteken kan bly. Djilas het 'n gevangenisdagboek gehou, waarvan die meeste uit abstrakte nadenke bestaan, miskien omdat hy soveel in afsondering was. Vreemd en selfs effens onmenslik soos dit lyk, is hierdie lewendige houding teenoor vervolging sekerlik 'n oorlewing uit sy eie kommunistiese vorming. Volgens hom is vervolging net te wagte. 'N Vrye man het nie tyd om te kla nie, hy moet 'n voorbeeld van uithouvermoë wees.

Dissidente het onteenseglik gehelp om die kommunisme in diskrediet te bring en te vernietig. Maar hoe belangrik was hulle? Was hulle, soos Vladimir Bukovsky dit eens gestel het, "net speletjies gespeel"? As die Nuwe Klas beide die vroedvrou en die grafgrawer van die kommunisme was, sou die basiese teenstrydigheid daarvan eendag die hele stelsel in puin laat val, in welke geval mense in die posisie van Djilas net moes terugsit en wag. Weiering om hierdie maklike opt-out te aanvaar, is Djilas se aanspraak op grootheid, op 'n uitsonderlike ereplek op die rol van die uitverkore paar wat dit gewaag het om tirannie te trotseer.

Mettertyd het Sowjet -dissidente ook geleer om kontak te maak met die Westerse media wat hulle ook onderhoude gegee het en hul manuskripte uitgesmokkel het, wat die owerhede in die dilemma geplaas het dat hulle moes meegee of deur die kykende wêreld beskou moes word as die onverdraagsame polisiemanne wat hulle was . Dit het algemene kennis geword dat elkeen wat 'n redelike en normale mening in die Sowjetunie uitgespreek het, waarskynlik in die Goelag sou beland of in 'n provinsiale asiel sou opgesluit word, om dwelms te kry wat hom inderdaad mal gemaak het.

Teen die einde van sy lewe het Djilas toestemming gekry om vrylik te reis, op internasionale konferensies te praat, wyd te publiseer, miskien die mees gesogte kommentator op die gebied van kommunisme. Keer op keer in 'n opstel kon hy 'n treffende frase tref, byvoorbeeld Stalin noem ''n bondel senuwees wat in alle rigtings uitsteek' 'of wys in Solzhenitsyn op die' samesmelting van literêre gawe en sedelik geweten '. Hoe meer hy besin het, hoe sekerder het hy geword dat Lenin en Leninisme die wortel was van die komende boosheid. Opdrag om die geskiedenis van kommunisme te skryf en toegang tot al die Sowjet-argiewe te verleen, sou Dmitri Volkogonov-'n Sowjet-generaal en nog 'n eenmalige ware gelowige-tot dieselfde gevolgtrekking kom, en dit lyk asof dit sy plek sal inneem in die geskiedenisboeke.

Selfs nie eers Djilas kon die mak tjank waarmee kommunisme uiteindelik tot sy einde gekom het, voorspel nie. Gorbatsjof was na sy mening opreg om gerespekteer te word, maar 'n man met eng visie, 'n deurwinterde Leninis. So iemand kan nooit verstaan ​​dat korrupsie en die mag van die party twee kante van 'n muntstuk is nie. Hoe harder hy probeer het om Leninisme te vervolmaak, hoe destruktiewer was die inherente teenstrydigheid daarvan. Faksionalisme was nog steeds so belangrik soos altyd, skryf Djilas, want dit het inderdaad 'ideologie en die stelsel van binne af' gekou. Glasnost, of openheid, het uiteindelik die meer en meer militante dissidente hul kans gegee om tuis te hoor. Die Nuwe Klas het altyd die voorregte van eienaarskap geniet, en toe die stelsel om hulle begin val, het hulle seker gemaak dat hulle ook die titel verkry, in 'n reuse -proses om die bates van die land te ontneem wat tot vandag toe voortduur. Ten minste het Djilas lank genoeg geleef om te sien dat gebeurtenisse sy sentrale insig in die kommunisme bevestig het, en sy laaste woord was so eenvoudig as 'n opsomming: "Kommunisme het homself omvergewerp."

Die Sowjetunie het met minimum bloedvergieting verval. Post-Tito Joego-Slawië, daarteenoor, is oor tien jaar deur 'n reeks burgeroorloë geskeur. Sy voormalige samestellende mense het wreedheid teenoor mekaar opgedra. Niks van die kommunisme het oorleef nie. Wenke is hier en daar versprei in die laaste geskrifte van Djilas oor die land se baie interkommunale haat, maar daar is nêrens 'n verslag van hul oorsprong of 'n voorskrif om dit op te los nie.

Die weglating is 'n raaisel. Hy het geweet dat oorlog en bloedvergieting latent is in die samelewing. Die NAVO het 'n offensiewe veldtog gevoer teen Serwië, wat in die tyd van die Sowjetunie inderdaad sou gelei het tot die wêreldoorlog wat hy eens gevrees het. Soos altyd is sy eie land aan die genade van hoofmanne en bandiete en vete blootgestel. Moderne wapens word ontplooi vir die ou gebruiklike doelwitte van etniese suiwering. Ooit as die romantiese nasionalis, blyk dit dat hy vasgeval het in die heldhaftigheid van die verlede, sy gevegte weer opgee en onverskillig was vir die feit dat dieselfde romantiese nasionalisme 'n ander generasie op sy beurt gekondisioneer het om sy dodelike gevegte te beveg.

(1) Val van die nuwe klas: 'n geskiedenis van selfvernietiging van kommunisme, deur Milovan Djilas, vertaal deur John Loud Knopf, 432 bladsye, $ 30, papier van $ 16.


Milovan Djilas, Joego -Slawiese kritikus van kommunisme, sterf op 83

Milovan Djilas, die Joego-Slawiese kommunistiese rewolusionêr wie se veroordeling van sy voormalige kamerade in 1957 as 'n bevoorregte en selfbediende 'nuwe klas' 'n vroeë vaandel van dissidente en anti-kommuniste geword het, is gister in Belgrado dood. Hy was 83.

Sy seun, Aleksa Djilas, 'n historikus, het gesê dat Djilas Woensdagaand vir 'n hartklag behandel is en Donderdag tuis oorlede is. Die ouer Djilas is die afgelope jaar toenemend verswak deur ouderdom en hartprobleme, maar hy het intellektueel aktief gebly tot die einde toe.

'N Revolusionêr, soldaat, politieke leier en skrywer, mnr. Djilas, het in sy eie frase die hele pad van kommunisme ontdek, deur 'n partydige guerrilla-vegter teen die Nazi-besetters van Joego-Slawië en 'n vurige gelowige in die stalinisme, deur ontnugtering en afkeer by die & quotall- magtige uitbuiters en meesters & quot wat dit aan bewind gebring het - Stalin eerste onder hulle.

Mnr. Djilas was die naaste luitenant van Tito in die weerstand teen die Serwiese monargie, in die partydige stryd teen Duitse en Italiaanse besetters en in die stigting van 'n Joegoslaviese kommunistiese staat. Dit is hy wat Tito in Januarie 1948 na Moskou gestuur het om Stalin te vertel dat Joegoslavië van plan is om sy eie nasionale ontwikkeling na te streef, onafhanklik van Moskou.

Die egskeiding is in Junie 1948 openbaar gemaak, en Joego -Slawië het die eerste kommunistiese staat geword wat met die Kremlin gebreek het, 'n stap wat dit respek en hulp van die Weste gekry het en 'n leidende rol onder nie -belynde nasies was.

Maar mnr. Djilas (uitgespreek GEE-lahss) het spoedig ontnugtering met sy eie party begin uitspreek, en in 1954 het Tito hom uit sy geledere en uit sy regeringsposte verdryf. Mnr. Djilas het 'n groot deel van die volgende 36 jaar in die gevangenis of in amptelike skande deurgebring.

In Januarie 1955 is hy tereggestel vir & quothostile propaganda & quot tydens 'n onderhoud met The New York Times, en kry hy 'n opgeskorte vonnis. Op hierdie tydstip het hy begin werk aan 'The New Class', sowel as 'Land Without Justice', 'n geskiedenis van sy geboorteland Montenegro. In Desember 1956 is hy in die gevangenis gesit omdat hy Joegoslavië kwytgeraak het, in verklarings aan 'n Franse tydskrif en in 'n artikel vir The New Leader in New York.

Die gevangenis waarheen hy gestuur is, Sremska Mitrovica, was dieselfde waarin hy drie jaar gedien het as 'n jong revolusionêr, pas uit die regskool, toe hy gearresteer is vir die organisering van demonstrasies teen die monargie. Dit is 'n weerspieëling van die politieke ontwikkeling van mnr. Djilas dat hy tydens die eerste gevangenis Russies geleer het, en in die tweede het hy Engels gestudeer.

Met die gevangenis op hande het mnr. Djilas daarin geslaag om die manuskrip van "The New Class" na die buiteland te smokkel. Die publikasie daarvan in 1957 was 'n onmiddellike sensasie.

Alhoewel die koue oorlog op sy hoogtepunt was, was die veroordeling van Stalinisme en Kommunisme algemeen, maar die heersende beeld van kommunistiese leiers was van genadelose ideoloë. Die New Class was die eerste blootstelling vanuit 'n kommunistiese staat van vooraanstaande kommuniste as 'n nuwe elite wat toegewy is aan sy eie voorregte en mag, en die eerste veroordeling van die stelsel uit 'n onaantasbare bron.

"Lidmaatskap in die Kommunistiese Party voor die Revolusie het opoffering beteken," het mnr. Djilas geskryf in "Die nuwe klas." Om 'n professionele rewolusionêr te wees, was een van die hoogste eerbewyse. Noudat die party sy mag gekonsolideer het, beteken partylidmaatskap dat 'n mens tot 'n bevoorregte klas behoort. En in die kern van die party is die almagtige uitbuiters en meesters. & Quot

Die kritiek was verwoestend vir kommuniste. Buitelandse en binnelandse aanvalle het tot dan toe gefokus op die ideologie en die stelsel, wat kommuniste as klasoorlog of ideologiese snipery kon weerlê. Maar mnr. Djilas beskuldig die kommuniste van die hoogste skynheiligheid, daarvan dat hulle leef en optree soos die & quotexploiters & quot wat hulle beveg het.

Onder dissidente en kritici van die kommunisme het Djilas 'n simbool van verset geword, en 'nuwe klas' het hul woordeskat betree as 'n sinoniem vir die geheimsinnige en bedrieglike kommunistiese regerende elite. Die boek van Djilas het in alle kommunistiese state taboe geword, en dit is eers in 1990 in Joego -Slawië gepubliseer.

"Die nuwe klas" het 'n ander verhoor vir mnr. Djilas tot gevolg gehad op aanklagte dat hy 'n kwotaal was vir die mense en die staat Joegoslavië, waarvoor hy 'n vonnis van sewe jaar opgelê is. Na die verskyning van 'n ander boek, & quotConversations With Stalin, & quot waarin hy Stalin gebrandmerk het & quot die grootste misdadiger in die geskiedenis, & quot, is vyf jaar op sy vonnis gepak.

Nadat hy nege en 'n half jaar gedien het, het Tito mnr. Djilas vrygelaat en het hy besoeke aan Brittanje, die Verenigde State en Australië verlaat. "Prison het my verander," het hy jare later in 'n onderhoud gesê. Dit het my van 'n ideoloog in 'n humanis verander

Hy was 'n besoekende professor in Princeton in 1968 toe die Sowjetunie 'n inval in Tsjeggo -Slowakye gelei het. Sy kritiek op die inval en ander onderhoude het gelei tot die intrekking van sy paspoort by sy terugkeer, en dit is 18 jaar lank nie teruggestuur nie.

Mnr. Djilas het die grootste deel van die laaste dekades van sy lewe in Belgrado deurgebring en kommentare, geskiedenis en romans geskryf.

Hy kyk van ver af na die pogings van Mikhail S. Gorbatsjof om die Kommunistiese stelsel in die Sowjetunie te hervorm, en voorspel dat die Sowjetstelsel nie die opheffing van gesentraliseerde beheer sou oorleef nie.

In 1988 het mnr. Djilas aan 'n onderhoudvoerder gesê wat oor Gorbatsjof se pogings gevra het dat hierdie probleme oor drie of vier jaar sal begin wanneer desentralisasie, privatisering en selfbestuur hom met die pynlike feit sal konfronteer dat niks van hierdie hervormings gemaak kan word nie werklik effektief sonder om die politieke profiel van die Sowjet -samelewing op te knap. & quot

Die ineenstorting van kommunistiese regimes in Oos -Europa het mnr. Djilas se kritiek op die stelsel bevestig. Maar in sy laaste jare het dit gelyk asof meneer Djilas van tevredenheid met die nederlaag van die kommunisme in Joego -Slawië oorgegaan het tot ontsteltenis oor die etniese geweld wat in die nasleep daarvan ontstaan ​​het.

Hy verwelkom die eerste golf van anti-kommunistiese betogings in Belgrado in Maart 1991, wat volgens hom herinner het aan opstande 50 jaar tevore teen prins Paul, wat probeer het om Joegoslavië met die Nazi's in lyn te bring.

Maar hy was gekant teen die oorlog in Belgrado teen Kroasië, en het die teenstrydigheid gekry van die voormalige kommuniste wat as Serviese nasionaliste na vore gekom het. Die ou kommunistiese dagblad, Borba, beskuldig hom van verraad.

In 'n onderhoud met David Binder van The New York Times twee jaar gelede, het mnr. Djilas gesê dat hy 'n uitweg van die geweld kan sien.

Volgens hom het nasionalisme die kommunisme as die belangrikste ideologiese geldeenheid in die Balkan vervang. En sy lewe het hom geleer dat & quot; jy kan nie 'n ideologie hervorm nie. & Quot

Djilas se pessimistiese siening van die Balkan het gekom met sy afkoms uit 'n ou stam van kleinboere en herders in die berge van Montenegro, in die suide van Joegoslavië. Sedert sy geboorte daar op 12 Junie 1911, een van sewe kinders van 'n Montenegryse offisier, skryf hy in sy biografiese boek, "Land sonder geregtigheid", en hy was ondergedompel in stamvete:

Sy ma was afkomstig van 'n Serwiese stam wat hom in die omgewing gevestig het, maar sy Serwiese identiteit behou het. Mnr. Djilas het op 10 -jarige ouderdom die huis verlaat en in nabygeleë dorpe skoolgegaan en op 19 by die Universiteit van Belgrado ingeskryf om filosofie en regte te studeer. Hy was reeds aangetrokke tot die kommunisme en het 'n studenteleier geword.

Sy eerste arrestasie kom in 1933. Met sy vrylating keer hy terug na die stryd en ontmoet in 1937 Josip Broz, hoof van die klandestiene Kommunistiese Party, wat onder die nom de guerre van Tito gegaan het. Tito het mnr. Djilas daarvan beskuldig dat hy vrywilligers vir die Spaanse burgeroorlog gevind het, en het hom aan die party se politburo toegewys.

Die Tweede Wêreldoorlog het die lewens van die vader van Djilas, twee broers en twee susters geëis. Hy beklee self sleutelposisies met die Partisane en hul politieke arm.

Mnr. Djilas het sy eerste reis na Moskou in 1944 onderneem aan die hoof van 'n militêre missie, en daar het hy die eerste vergaderings met Stalin gehou wat hy vervolgens in 'gesprekke met Stalin' beskryf het. hy skryf, ontwikkel hy twyfel wat toeneem in daaropvolgende besoeke aan afsku.

Mnr Djilas se sterkste verskille met die Sowjet -leierskap het ontstaan ​​oor die stelselmatige plundering en verkragting van Joegoslaviese burgers deur die Rooi Leër, en die reaksie van Stalin en ander Sowjet -leiers op sy klagtes. Op 'n vergadering in Moskou het Stalin meneer Djilas bespot en sy Serviese vrou demonstratief gesoen terwyl hy Djilas van ondankbaarheid beskuldig het.

Mnr. Djilas was 'n belangrike rol in die breuk tussen Tito en Stalin en die internasionale kommunistiese beweging wat Moskou oorheers het. Hy verdedig Joegoslavië se nasionale kommunisme as redakteur en bydraer tot Kommunist, die teoretiese tydskrif, en aan Borba, die party daagliks.

Maar teen die vroeë 1950's het mnr. Djilas toenemend ontnugter geraak oor die verloop van kommunistiese ontwikkeling, in Joegoslavië, net soos elders, en sy geskrifte word toenemend krities.

Hy is in 1954 uit die party en onder opgeskorte vonnis van die party afgesit, en woon werkloos en onder toesig in Belgrado tot die publikasie van 'n artikel, "The Storm in Eastern Europe," verskyn in The New Leader in New York in 1956. Die artikel verwelkom die Hongaar opstand daardie jaar as die begin van die einde vir die staatskommunisme. Maar dit het drie dekades gevangenisstraf en isolasie geverg voordat mnr. Djilas se profesie waar geword het.

In daardie jare het mnr. Djilas baie werke fiksie, biografie en geskiedenis voltooi. Hy het 'n belangrike biografie geskryf van die Montenegryse prins-digter, Njegos, 'n vertaling van Milton's Paradise Lost, en 'n klassieke oor die partydige stryd getiteld "Oorlog."

Mnr. Djilas word oorleef deur 'n dogter uit sy eerste huwelik, Vukica, sy seun, Aleksa, en 'n kleinseun, die hele Belgrado. Sy tweede vrou, Stefanija, is dood in 1993. Sy eerste vrou, Mitra, oorleef. Albei was partydige vegters. 'N Insider -kritiek op Stalin en kommunisme

"In teenstelling met vroeëre revolusies, het die kommunistiese rewolusie, met die doel om klasse te vermy, gelei tot die mees volledige gesag van enige nuwe klas."

& quotA teater sonder 'n gehoor: die akteurs speel en gaan oor hulself. Dit is hoe dit gaan met hierdie hoëpriesters wat gelyktydig polisiemanne en eienaars is van al die media wat die menslike intellek kan gebruik om sy gedagtes - pers, rolprente, radio, televisie, boeke en dies meer - sowel as alles wat 'n mens lewendig hou - kos en dak oor sy kop. & quot

Daar was nie 'n enkele bekende wetenskaplike in die VSR wat geen politieke probleme ondervind het nie.

In die tyd van Stalin het dinge die punt bereik dat alle vorme van artistieke uitdrukking verbied is, behalwe dié waarvan Stalin self gehou het. Stalin het nie 'n besonder goeie smaak nie. . . & quot

Geskiedenis sal die kommuniste baie vergewe. Maar die verstikking van elke uiteenlopende gedagte, die eksklusiewe monopolie op denke met die doel om hul persoonlike belange te verdedig, sal die kommuniste tot 'n kruis van skaamte in die geskiedenis bring. & Quot

"Selfs onder kommunisme, dink mense, want hulle kan nie anders as om te dink nie." & quot; Uit gesprekke met Stalin ' (1962)

Terwyl ek vertrek, het Stalin vir my 'n swaard vir Tito gegee - die geskenk van die Opperste Sowjet. Om hierdie wonderlike en verhewe geskenk te pas, het ek my eie beskeie een bygevoeg, op pad terug via Kaïro: 'n ivoor -skaakstel. Ek dink nie daar was 'n simboliek hier nie. Maar dit lyk my asof daar selfs in my, onderdruk, 'n ander wêreld as Stalin bestaan ​​het. & Quot

Elke misdaad was moontlik vir Stalin, want daar was nie een wat hy nie gepleeg het nie. Want in hom is die kriminele sinneloosheid van 'n Caligula verbind met die verfyning van 'n Borgia en die brutaliteit van 'n tsaar Ivan die Verskriklike. Ek was meer geïnteresseerd, en is meer geïnteresseerd in hoe so 'n donker, listige en wrede individu ooit een van die grootste en magtigste state kon gelei het, nie net vir 'n dag of 'n jaar nie, maar vir 30 jaar. & Quot

Hy was een van die seldsame verskriklike dogmate wat nege tiendes van die menslike geslag kon vernietig om 'n gelukkige tiener te maak.

Die onttroning van Stalin bewys dat die waarheid sal uitkom, selfs al is diegene wat daarvoor geveg het. Die menslike gewete is onverbiddelik en onvernietigbaar. & Quot


The Unperfect Society, deur Milovan Djilas

Soos die volgende hoofstukke sal illustreer, is dit my oortuiging dat die samelewing nie perfek kan wees nie. & rdquo Sal ons lag of huil? Laasgenoemde verseker ek u. Hierdie diep oortuiging van Djilas is verkry teen 'n ontsaglike prys, so dit moet gerespekteer word. Hy redeneer breedvoerig in hierdie vreemde nuwe boek van hom (onbehoorlik gesê dat dit 'n opvolger is Die nuwe klas) dat nóg die marxisme, nóg sy afvalligheid daaruit, en sy geloof in onvolmaaktheid en mdash godsdienstig van aard is. Ek was nie oortuig nie. Gee die haalbaarheid van die term & ldquosecular religion, & rdquo, en u sal ook nie oortuig word nie.

Die Unperfect Society (nie in Joegoslavië gepubliseer nie) moet veral in die Verenigde State in die Ooste gelees word. Hier luister ons af. Die krag van Djilas se skryfwerk en die grootse poging om dit te bewerkstellig, is nie duidelik sigbaar vir diegene wat nie die trek van Marxisme in die een of ander vorm daarvan gevoel het nie. Die skrywer was 'n revolusionêre marxis in sy jeug en 'n primêre leier van 'n nuwe marxistiese staat wat sy jeugdigheid gehelp het om te vestig. Hy spreek slegs tot diegene wat ten minste beide ideologie/bestaan ​​kan voorstel: die idees van die jeug en die gewere agter die idees op middeljarige ouderdom.

Djilas kan maklik vergelyk word met Leon Trotsky: albei was terselfdertyd hooggeplaasde rewolusionêre en staatsleiers, elkeen was in wese 'n literêre persoon en albei mans beland in grandiloquent isolasie. Trotsky was natuurlik die grootste figuur, maar dit kan gesê word vir Djilas, en nie vir die Rus nie, dat sy literêre rewolusie teen sy bereikte politieke revolusie 'n deeglike aanval op die dogma van die staat insluit wat hy gehelp het om te vestig. Trotsky se aanval op sy voormalige kamerade, wat daarop gemik was dat hulle van die rewolusionêre waarheid wegval, word Djilas beperk deur geen sodanige purisme nie. Tog tel ek die generasieverskil tussen die twee mans en die karakter van die belangrikste vyand van elke belangrike saak. Boonop begin Djilas sy opposisionele loopbaan meestal as gevolg van Tito se stryd met Stalin: hy neem die Joegoslaviese party en gaan te ver daarmee en aanvanklik, aangesien sy vervolging eers na Stalin se dood begin het (en duidelik het hy 'n aantal leiers om hom te volg). Ter ere van Tito is Djilas ook nie dood nie, hoewel 'n mindere man vernietig sou gewees het deur die staat se poging teen hom. Tog het Trotsky nooit gesê: & ldquoDie wêreld is versadig met dogmas, maar mense is lewenslank honger. . . . & rdquo

Die grootste (en saaiste) gedeelte van Die Unperfect Society bestaan ​​uit die skrywer wat hom sorgvuldig losmaak van die stalinistiese, leninistiese, en Marxistiese dogma en mdash, veral die groot sleutel tot die geskiedenis, dialektiese materialisme, wat Trotsky tot die einde toe verdedig het. Nou is dit beslis 'n noodsaaklike, moedige werk in die Ooste, maar slegs hier met belangstelling. Ek kan my nie voorstel dat 'n man 'n individualis word onder kollektivisme nie, en sekerlik langs die kulturele pad sonder om noukeurig los te raak van staatsdogma. Maar in die Verenigde State is die dogma's waaruit ons behoorlik tot ontkoppeling kan aanspoor, so swak geïdentifiseer dat sommige van ons beste verstand eers hul uitwerking moet uitoefen om hulle vernietiging uit te nooi, terwyl rasers hulle ignoreer ten gunste van meer hanteerbare invoer , stylvol oortree die Amerikaanse landskap in hierdie-of-daardie sportiewe motor. (In hierdie sin kan Djilas se kritiek op Lenin se teorie van imperialisme selfs in die VSA relevant wees.)

Vir my is Djilas in sy rol van akute politieke ontleder die aantreklikste deel van hierdie gemengde sak van 'n boek, gebaseer op sy intieme kennis met die kommunistiese orde en uitstekende verbeelding van ander politieke formasies, bestaande en potensiële. Sy basiese insig vandag is 'n eenvoudige voorbeeld van sy eie ervaring en, volgens hom, van Marxisme self en dat mite-as-motivering die geskiedenis kan beweeg, maar mite wat deur histories suksesvolle mite-makers uitgevaardig is, maak 'n tiranniese stop van die geskiedenis. Sekerlik, die groot probleem van die politiek. Die gebruik van hierdie raamwerk (wat die enorme analitiese voordeel het om die teoretiese sosiale struktuur in dieselfde argument ietwat gelyke status te gee en die waarneembare doeleindes van mense), kritiseer hy die veronderstelde mite van kommunisme en vind byvoorbeeld dat dit as 'n teorie van ekonomiese bestuur (skaars) slegs voldoende is om primitiewe opeenhoping in 'n agtergeblewe gebied te bereik. Uiteindelik sê hy: 'Onder kommunisme het die produktiewe kragte in botsing gekom met die produksieverhoudings, en as ons' lsquoparty 'en' lsquocapital 'vervang, dan kan ons 'n visioen sien van die lot van die kommunisme, die een wat Marx aan kapitalisme toevertrou het: & lsquoMonopoly kapitaal [partymonopolie] word meer ingewikkeld in die produksiemetode wat daarmee saam floreer en daaronder. & rsquo & rdquo Die antwoord op wat die geskiedenis op enige oomblik of op 'n spesifieke plek kan verswak, word egter nie noodwendig deur die mite self gebied nie. Die mite, wat in 'n individuele verstand uitgevaardig is, kan daardie individu motiveer om 'n bestaande toestand te vernietig, maar dieselfde mite, wat deur die staat uitgevaardig is, kan selfs daardie individu vernietig en beslis sy motivering.

Die punt is byna onmoontlik: om die droom aan te pas. Dit wil sê, as die droom wil voortduur. Die alternatief is om 'n nuwe mite te skep om die vernietiging van elke nuwe tirannie (historiese obstruksie) te motiveer, en natuurlik dat die mees suksesvolle mite ook gehelp het om die huidige tirannie te vernietig. Laasgenoemde modus dui vir my op 'n buitensporige neiging om te droom te midde van die maalstroom van die geskiedenis. Aangesien ons nie kan ophou droom nie, is ek op maat, wat in die eerste plek vereis dat sommige kleermakers en intellektuele publiciste nie so slaafs toegewy is aan die drome van hul kliënte nie, hetsy amptelike of amptelike-revolusionêre mites. Djilas stem saam: & ldquo Die geskiedenis is dus in wese 'n groepsaksie wat deur nasies uitgevoer word met hul lewens op die spel, en deur denkers wat die onvermydelikhede ontdek, en deur leiers wat duidelike uitvoerbare idees en organisatoriese vermoëns toon. & rdquo My klem: ek hou baie van die frase en het 'n formulering van wat droom-aanpassing beteken, en vir die rol-onderskeid tussen denkers en leiers.

Maar wat van die kleermaker, sy persoonlike drome? Die derde (en verenigende) aspek van Die Unperfect Society is Djilas se eie narratiewe uitdrukking van sy wonderlike val van kommunistiese mag en genade. 'N Voorbeeld, een van vele: & ldquoI was on my own. Dit was hoe dit moes wees. Ek het toe, ek het nou, geen klagtes, geen spyt nie, want ek het my eie lot self gesmee. Ek het geen ander manier as hierdie deur die woestyn gesien nie, deur die modder en ondergroei. Die gedagte agter alles wat ek destyds geskryf het, alles wat ek in my eie lewe nodig gehad het om met my hele hart te demonstreer, kan hierop verminder word: mense, die seuns van my land, moet nie verneder en vervolg word nie, want van idees, vir die uitdrukking van hul gedagtes. & rdquo Maar hy is vervolg, en is dit sedertdien nog steeds, mdashand mag weer wees, God vergewe, vir die publikasie van hierdie huidige boek (of die volgende een). Ek voel ongemaklik om dit te sê, maar die kwaliteit van Djilas se skryfwerk oor die gevoelens gepaardgaande met sy afvalligheid en straf daarvoor, is nie gelyk aan die verhaal self nie, en sy eerlikheid om die intellektuele en feitelike oorwegings in sy destydse gedagtes uit te beeld. Ek verbeel my dat dit net 'n te groot verhaal is om oor te skryf, so gou, en nog nie klaar is nie. Hy het egter biografie en fiksie sowel as politieke kommentaar geskryf, en dit word beskou as van hoogstaande gehalte. Boonop al of nie in die gevangenis op rolle toiletpapier in die gevangenis geskryf nie, soos sommige van sy werk & mdashhe vir die eerste keer in Serbo-Kroaties vertaal het, John Milton se paradys verlore.


The New Class, deur Milovan Djilas

Dit is gepas dat Titoïsme, wat vroeër sulke hoë verwagtinge as 'n alternatief vir Stalinisme gewek het, sy doodsberig nou laat skryf het deur die man wat dit in werklikheid 'n ideologie geskep en voorsien het, en wat Tito in die skande en in die tronk gegooi het omdat hy sy leerstellings gedra het hul logiese gevolgtrekking. En as die doodsberig 'n bietjie traag is, en Titoïsme sterf taamlik onopvallend nadat Stalin & rsquos se begrafnis & mdashit tog 'n tydige korrektief bied aan diegene wat oortuig is van die opbloei van hierdie ideologie, sowel as die gebeure wat gevolg het op die dood van Stalin en die dood, dat die kommunisme homself kan hervorm & ldquodemokratiese sosialisme. & rdquo

Vir Djilas & rsquos se hoofargument is dat die lelikste kenmerke van die kommunisme nie groeipyne of tydelike, toevallige letsels is nie, maar onvermydelike verbindings van die kommunistiese teorie en praktyk, of van wat hy die absolute bewind van 'n nuwe klas noem: die kommunistiese oligargie. & Rdquo Djilas self merk op in die voorwoord dat sy boek vreemd sal lyk vir diegene wat nie in die kommunistiese wêreld geleef het nie; hy sou kon byvoeg dat baie daarvan irrelevant is vir diegene wat nie deel het aan die geestelike klimaat daarvan nie. Alhoewel die dramatiese omstandighede van sy oorsprong en versending aan die Amerikaanse uitgewer, Frederick Praeger, verwagtinge van ewe treffende onthullings gewek het, het Djilas goed gekwalifiseer om te gee, en mdashhe het hom grotendeels beperk tot 'n algemene weerlegging van kommunisme in pamfletese. Sy Westerse lesers, wat na hom gesoek het vir 'n verduideliking van Tito & rsquos se wonderlike tergiversasies, sal tevrede wees met die benadering van die boek as bronmateriaal, wat, as dit reg geïnterpreteer word, waardevolle insigte kan gee oor die prosesse wat Milovan Djilas, nommer vier gelei het Die mens in Kommunistiese Joegoslavië, in opposisie en waarskynlik martelaarskap as 'n bekeerling tot demokrasie, die politieke stelsel wat hy nog altyd beveg en geminag het.

Sy erkenning dat die kommuniste nie meer die proletariaat verteenwoordig nie, maar op sigself 'n nuwe sosiale klas vorm, vorm die brug tussen sy ou marxistiese oortuigings en sy huidige verwerping van kommunisme. sy voormalige sekerhede. Baie van die verrassing wat die hele Titoist -episode veroorsaak het (Djilas & rsquos -afwyking sowel as Joegoslaviese kommunisme en dubbele salto in sy betrekkinge met die Sowjetunie sedert 1945) is die gevolg van ons neiging om 'n verduideliking te soek van kommunistiese leerstellige en beleidsveranderinge in die politieke berekeninge van die kommunistiese leiers en die logika van hul ideologie, eerder as in hul reaksies op die druk van gebeure. Djilas, om die & ldquonew -klas & rdquo op sy eie manier op te hef en die tradisionele Marxistiese & ldquoclass -belangstelling & rdquo -interpretasie op sy gedrag toe te pas, is baie nader aan die waarheid. Des te meer jammer dat hy nie sy proefskrif gebruik het om die opkoms en ondergang van Titoïsme en sy eie rol in die siklus te interpreteer nie.

As ons nou terugdink aan die tydperk voor die openlike botsing tussen Belgrado en Moskou in Junie 1948, beklemtoon Djilas die vinnigheid waarmee die Joegoslaviese kommuniste verander het van 'n revolusionêre party in 'n nuwe heersende klas of groep, wat spesiale voorregte en ekonomiese voordele het as gevolg van die administratiewe monopolie wat hulle [gesamentlik] besit. & rdquo Hierdie klas het gewoond geraak daaraan om nie net onbeperkte krag te geniet nie, maar ook pronkende luukse in parvenu -styl, in 'n tyd toe die lewenstandaarde van werkers en werknemers laer was as wat hulle onder & ldquocapitalism was. & rdquo In kortliks, hulle het 'n heersende klas sielkunde gekry. Tot die skeuring in 1948 het die ortodokse stalinisme hierdie klas 'n bevredigende regverdiging van hul mag en voorreg gegee. Die gevaar vir hulle heerskappy kom blykbaar uit die Weste en by nie-kommuniste in die land, en per definisie was dit reaksionêre of fasciste, terwyl Rusland en die satelliete wapens, politieke steun, buitelandse handel, krediete en ideologiese gerusstelling verskaf het.

Djilas handel nie spesifiek oor die redes vir die skeuring tussen Moskou en Belgrado nie, maar sy hoofstuk oor die konvensionele kommunisme en die algemeen bevestig die indruk dat dit veroorsaak is deur die onvermydelike wedywering tussen twee magsentrums, nie deur spesifieke ideologiese of programmatiese verskille nie. Soos hy sê, is neigings na die sogenaamde nasionale kommunisme in elke satellietland onvermydelik, omdat die plaaslike heersersklas nie bereid was om sy voorregte aan 'n soortgelyke klas in 'n ander land oor te gee nie. & Rdquo Die krisis het vroeër plaasgevind in Joegoslavië, waar die kommuniste nie is in die eerste plek deur Rusland geïnstalleer. Maar ook kommunistiese leiers in die ander satelliete, wat eers aan die bewind was, hunker onvermydelik na groter onafhanklikheid en selfs al benodig hulle Russiese ondersteuning en mdash om hulself te isoleer teen die rampspoedige gevolge van die suiwering van die Kremlin en om 'n beter figuur te sny met hul stewige Russofobe -bevolkings.

Wat ook al die oorsake was, die konflik tussen Moskou en Belgrado het gevolge meegebring waarvoor geen van die partye gedink het nie. Die Joegoslaviese leiers het die eerste jaar of wat alles in hul vermoë gedoen om die omvang van die stryd te beperk, beide met die oog op vroeë versoening en om die geloof van hul eie volgelinge te ondermyn, wat gekoppel was aan geloof in Stalin en die USSR. Hulle het inderdaad hul bes gedoen om aan te toon dat hul lojaliteit aan die kamp van vrede en sosialisme onder leiding van die Sowjetunie en die groot Stalin & rdquo sterker was as ooit. Hulle het gewelddadiger gegroei teen die Westerse in die buitelandse beleid en meer ekstreme in binnelandse sake. Hulle het kleinhandel genasionaliseer, deur die mees drastiese metodes gedwing deur landbou -kollektivisering, en vervolgde en aktiwiteite meer kragtig as ooit tevore. Maar soos die tyd aanstap, het dit in Belgrado al hoe meer duidelik geword dat die nakoming van die ortodokse stalinisme nie versoenbaar was met 'n stryd tussen lewe en dood teen Stalin en Rusland nie. Die nadelige gevolge van die ekonomiese boikot van Moskou en rsquos is vererger deur die feit dat Joegoslavië en buitelandse handel grotendeels met ander kommunistiese lande plaasgevind het, sowel as deur haar verkwistende ekonomiese beplanning, en haar duur opbou (drie keer vooroorlogs) van weermag, polisie en burokrasie. Danksy die kommunistiese beleid het landbouproduksie gedaal, en boonop het die droogte in 1950 'n goeie deel van die graanoes vernietig. Om hierdie ekonomiese probleme by te dra, was daar voortgesette druk van die Kremlin. Die Russe het ondergrondse opposisiegroepe georganiseer binne die Joego -Slawiese Kommunistiese Party self, met 'n gratis Joego -Slawiese sentrum in Boekarest en Sofia, wat hulle tot opstand en sabotasie roep en betrokke was by demonstratiewe troepekonsentrasies op Joegoslavië en Griekse grense. As die Joego -Slawiese leiers nog steeds traag was om te besef dat die metodes wat die Kremlin na 1944 na Griekeland teen Griekeland gebruik het, ook teen hulle gebruik kan word, het die aanval op Suid -Korea in 1950 hulle bewus gemaak.

Sedert 1945 tot die pouse was die Joegoslaviese weermag teen 1950 deur Rusland toegerus en het die gebrek aan onderdele en ammunisie hul doeltreffendheid ernstig geknou in 'n tyd toe die satelliet-gewapende magte uitgebrei en toegerus is. Die enigste moontlike bron vir her-toerusting op die skaal wat Joego-Slawië nodig gehad het (en dit nie kon bekostig nie) was die Weste. Selfbehoud vereis dus 'n ideologiese heroriëntering wat Rusland en haar ondersteuners die belangrikste vyand sou maak en die ontvangs van ekonomiese, militêre en diplomatieke hulp uit die Weste sou regverdig. Hierdie ideologie het tussen 1949 en 1951 stap vir stap na vore gekom en algemeen bekend gestaan ​​as Titoïsme. Rusland word geleidelik van haar louere afgesny totdat die Sowjet-regime uiteindelik aan die Joego-Slawiese volk voorgehou is as 'n monsteragtige staatskapitalistiese, burokratiese diktatuur wat niks met gemeen het sosialisme te doen nie en die wêreldvrede in gevaar stel deur sy aggressiwiteit. Die Weste is dienooreenkomstig opgegradeer na 'n progressiewe gebied van die wêreld waar elemente van sosialisme ontwikkel het.

Maar die oplossing van een teenstrydigheid het slegs 'n ander geskep. As Stalin en Stalinisme so monsteragtig was, wat van hulle vorige gesag in Joego -Slawië? Om die partymoraal te handhaaf en terselfdertyd 'n mate van volksondersteuning te handhaaf, het dit egter nodig geword om 'n beroep op suiwer Leninisme te doen en toegepas op Joegoslavië en spesifieke voorwaardes. pligte as hoofideoloog, blyk dit dat die taak hom toeneem. Hy is blykbaar eers uit sy bolsjewistiese sekerheid geruk deur 'n nuwe erkenning dat die kommuniste wat voorheen morele helde gelyk het, in werklikheid korrup was en mdashhe keer op keer terugkeer na hierdie tema in sy boek. Sy ontnugtering met die buitelandse kommuniste wat Joego -Slawië in 1948 toegedraai het, het waarskynlik eers gekom, en later het hy moontlik besef dat sy eie kamerade nie anders was nie (en al hoe meer helde ... gereed om alles op te offer ... insluitend hul lewens... Vir die goed van die mense, het selfgesentreerde lafaards geword wat bereid is om van alles afstand te doen en mdashhonor, naam, waarheid en sedes & mdash om hul plek in die heersende hiërargie te behou & rdquo). Dit was nou Titoïsme wat die verwesenliking van Djilas en rsquos se vroeë drome van utopie beloof het. Die druk op kunstenaars en skrywers is verslap in Joego-Slawië, arbitrêre terreur teen nie-kommuniste en opvallende ongelykhede in lewenstandaarde is aan die kaak gestel dat boere vryheid van dwang om by kollektiewe boerderye aan te sluit en die reg om te vertrek as hulle wou kleinhandel en handwerk toegelaat het om weer te ontsyfer van kulturele en ekonomiese lewe is bepaal, tesame met die belofte van & ldquoworkers & rsquo -deelname & rdquo aan die bestuur van fabrieke. Maar ook hier, wat Djilas nou noem, het die ingrypende interne teenstrydighede van kommunisme begin werk.

Soos Chroesjtsjof 'n paar jaar later sou leer, kan Leninisme nie sonder Stalinisme werk nie. Toe kunstenaars en skrywers 'n mate van vryheid kry, het hulle dit misbruik en kritiek op amptelike filistinisme en die verstikkende effek van opgelegde spontaneïteit gegee. Verslapping van die polisie se terreur teen die publiek het nie tot groter produksie gelei nie, noch tot deelname aan die bou van 'n kwodemokratiese sosialisme. Boere het die kollektiewe groepe in groot hoeveelhede gelaat, kleinhandel en kunsvlyt het tekens van ontwikkeling tot 'n aparte en mededingende ekonomie getoon. Die werkers het probeer om arbeidersrade en deelname te verander in 'n plaasvervanger vir die vakbonde, wat lankal omskep is in 'n arm van die regime en om hul lone en voorwaardes te verbeter. Desentralisasie van staatsfunksies het die owerhede in konflik gebring met die steeds hoogs gesentraliseerde Kommunistiese party wat nie die bedoeling gehad het om sy magsmonopolie uit te roei nie. Laastens het Tito & rsquos getoon dat hy nie eers van die waarheid sou afskrik as dit by sy doel pas nie, alhoewel dit 'n goeie indruk in die Weste gemaak het, 'n ontwrigtende uitwerking tuis gehad het. Die beroep op persoonlike oordeel wat aangevoer is om Tito en rsquos se verskille met Stalin te regverdig, kan ewe maklik verskille met Tito self regverdig. Toe dit blyk dat de-stalinisering 'n deurlopende proses sou wees, het die meer avontuurlustige intellektuele verder gegaan as die leierskap in die herwaardering van Stalin.

Die grootste deel van die heersende klas van Joego -Slawië en rsquos het nie deelgeneem aan die opgewondenheid van die intellektuele nie. Solank Titoïsme 'n strydkreet was in die stryd teen inmenging deur Moskou, het hulle dit rustig genoeg aanvaar, maar toe dit hul eie mag en voorregte begin ondermyn, reageer hulle skerp. Hulle het bevele gesaboteer om hul ekonomiese voorregte te verminder (die regime en rsquos beloof om die spesiale winkels te sluit vir partylede en amptenare is nooit geëer nie) en in die meeste gevalle het hulle nie die kommunistiese wettigheid geïgnoreer nie, ongeag waar hulle dit waag. Sonder om willekeurige terreur te gebruik, sou hulle inderdaad nooit die bevolking in toom kon gehou het of 'n onrealistiese ekonomiese beleid op 'n onwillige volk sou kon opdwing nie. Die partyleierskap was in 'n gebrek aan balans tussen hierdie teenoorgestelde neigings. Alhoewel die toenemende wrok deur die partye se strata (op wie die mag van Tito berus het) die regime toenemend onstabiel gemaak het, terwyl Djilas en rsquos in die massas oproep om die balans binne die party te herstel, en Tito en sy medewerkers so sleg gelyk het het geen ander alternatief gehad as om voort te gaan met die nuwe ideologie nie, solank die Russe agter hul kopvel was. Titoïsme word geïmplementeer, die mag van Djilas en rsquos binne die party en sy openbare posisie het in Maart 1953 steeds gegroei, en sy hoof teenstander in die Politburo is geskors, en dit was hy, nie Tito of Kardelj nie, wat die aankondiging gemaak het.

Toe sterf Stalin. Teen Junie 1953 is 'n nuwe ooreenkoms tussen Moskou en Belgrado bereik oor die normalisering van die verhoudings. En teen die herfs van dieselfde jaar was daar genoeg aanduidings dat die Joego -Slawiese Kommunistiese party van plan was om terug te keer na sy posisie van 1948 in doktrine, buitelandse sake en binnelandse beleid en inderdaad wat dit sedertdien gedoen het.

Slegs Djilas kan sy ervarings beskryf gedurende die kritieke maande tussen Mei en Oktober 1953, toe hy seker moes verstaan ​​dat die gety van Titoïsme ebber en besluit het om dit te beveg, op watter tydstip sy kamerade hom laat verloor het. In elk geval, teen Oktober het hy sy menings in 'n reeks artikels in die party daagliks na 'n wyer gehoor gebring Borba. Hy het 'n beroep gedoen op die uitbreiding van die mense, die einde van die diktatuur en die virtuele ontbinding van die Kommunistiese Liga (party) en die omskakeling daarvan in 'n netwerk van gespreksklubs. Hy het ook die persoonlike gedrag van die kommunistiese hiërargie en hul vrouens gekritiseer. Dit sou interessant wees om te weet wat hy met hierdie artikels wou bereik, of hy nog steeds geglo het in die krag van die rede en idealistiese motiewe binne die party, of dat hy hoop op 'n meer aktiewe reaksie buite sy geledere. Toe hy voor die sentrale komitee verskyn en uitgesit word, het slegs een stem vir hom gepraat. Hy sou moontlik onthou het dat Marx en rsquos 'n kwinkslag oor die Engelse kerk van sy tyd sou aflê, dat dit vroeër agt-en-dertig van sy nege-en-dertig geloofsartikels sou afstaan ​​as een van die nege en dertigste van sy inkomste.

In hierdie boek, geskryf na 'n paar jaar in die wildernis, het Djilas tyd en geleentheid gegee om baie van die onderliggende aannames van sy posisie te ondersoek, toon hy groter vryheid van linkse mitologie as baie Westerse sosialiste of gevorderde liberale. & Rdquo Sommige van laasgenoemde vind nog steeds verskonings vir kommunistiese buitensporighede en sou ons glo dat die kommunistiese regimes hulleself in beperkte demokrasieë wil verander, terwyl Djilas beweer dat die behoefte om sy magsmonopolie te handhaaf, die oligargie so gereeld in herhalende aanvalle van despotisme en obscurantisme sal dryf soos hervormings beproef word. Hy dring daarop aan dat dit vermoedelik op grond van ervaring is en dat kommunistiese mag 'n hindernis is vir gebalanseerde ekonomiese ontwikkeling, sowel in individuele lande as in die hele wêreld, en dat dit die grootste enkele struikelblok is, en hoewel dit nie die enigste is nie & mdashto nouer internasionale samewerking. Hy bespot die slagspreuk van & ldquorights vir almal wat die basiese beginsels van sosialisme aanvaar, en wys hoe die party -oligargie voortdurend gedwing word om die & quososialistiese wettigheid & rdquo te ignoreer om sy eie doelwitte af te dwing.

Alhoewel sy herhaling van geloof in die demokratiese metode nie besonder oorspronklik is nie, is dit belangrik as 'n vorm wat die afkeer van kommunisme kan aanneem in 'n land waar demokratiese tradisies nooit sterk gewortel was nie. Djilas en sy geslag, kommuniste of andersins, het altyd 'n ambivalente houding teenoor die Weste gehad, soortgelyk aan dié wat onder die intelligentsia van baie agtergeblewe lande voorkom. Aan die een kant het hulle die Weste geken as die tuiste van wetenskap en tegnologie, kultuur en humanisme, letterkunde en idees aan die ander kant; hulle jaloesie oor sy rykdom, mag en oënskynlike selfvoldaanheid het 'n neiging aangemoedig om die Weste te verneder en dit te blameer vanweë hul eie armoede en frustrasie en neiging tot mdasha, wat die verdere voordeel gehad het om hulle 'n gevoel van morele superioriteit te gee. Kommunisme het aan hulle 'n teoretiese vernederingswapen gebied. Tog het die kommunisme broos geblyk as die liberale idee, miskien omdat die gaping tussen belofte en vervulling veral in lande soos Joego -Slawië en mdashis duidelik groter is in kommunisme as in liberalisme. Dus, in 'n krisistyd, het die ou liberale idees weer na die oppervlakte gekom deur tussenliggende ondervinding.

In die geval van Djilas en rsquos was hierdie oortuigings sterk genoeg om hom senuweeagtig te maak vir 'n stryd waarvan hy op kort termyn ten minste min twyfel kon hê. 'N Jaar na sy skorsing uit die Politburo, toe hy moontlik 'n voortgesette advertensie vir die regime en rsquos -liberalisme sou bly (mits hy nie sekere grense oorskry nie) is hy verhoor in kamera op 'n aanklag van & ldquo -vyandige propaganda & rdquo vir 'n relatief anonieme onderhoud wat aan Westerse joernaliste gegee is. Twee jaar later is die vonnis van krag nadat hy 'n artikel in die Nuwe leier die Sowjet -inval in Hongarye aan die kaak gestel. Sy boek (waarvoor hy sewe jaar ekstra gegun is) noem die gisting in Hongarye en Pole, maar nie die Hongaarse revolusie nie, vermoedelik is die manuskrip kort voor die opstand in Boedapest uitgesmokkel.

Djilas is dus weer die revolusionêr, terwyl Tito die status quo verteenwoordig. Die nuwe heersers sit in hul villa's en banketsale, terwyl Djilas uit die gevangenis hulle veroordeel in die naam van die hongeriges en minderbevoorregtes. Sy ongetwyfelde opregtheid en moed sal hom verseker 'n gehoor of dood of dood, maar 'n mens kan net hoop dat hy sal oorleef om sy outobiografie te skryf, wat interessanter lees as Die nuwe klas, want hy kom beter uit as 'n man as 'n marxis.

1 'n Oorsig van The New Class & mdashAn Analysis of the Communist System, deur Milovan Djilas, Praeger, 224 bls., $ 3,95.


Djilas & rsquo Aanklag van stalinisme

Van Die New International, Vol. XXIV No. 1, Winter 1958, pp. 30 en ndash35.
Getranskribeer en amp gemerk deur Einde O ’Callaghan vir die Encyclopaedia of Trotskyism Online (ETOL).

Die opvallendste van die Milovan Djilas -boek is dat dit in isolasie geskryf is onder voorwaardes van onderdrukking, teistering en gevangenisstraf. Alhoewel dit duidelik is dat hy omvangryk gelees het ter voorbereiding van die werk, het sy idees uit uitgebreide empiriese waarnemings en suggestiewe studie ontstaan, maar hy was ongelukkig nie in staat om sy standpunte in 'n gemeenskap van mededinkers of kritici te bespreek of uit te ruil nie. Hy het in 'n Titoist -gevangenis geskryf en kon nie sy teorie van die Stalinistiese samelewing as 'n nuwe sosiale orde en die Stalinistiese heersende klas as 'n nuwe klas uitbrei, toelig of kwalifiseer nie. Baie van sy idees is onderhewig aan verskeie interpretasies en betekenisse, ander is onduidelik, nog ander is verkeerd in hul historiese stelling.

Alhoewel Die nuwe klas is beslis meer as 'n politieke traktaat, soos sommige kritici die boek geëtiketteer het, maar dit is geensins 'n wesenlike teoretiese werk nie. Baie van die waarnemings is slegs bewerings in verklarende sinne sonder bespreking of bewys dat ander, alhoewel dit op sigself belangrik is, slegs 'n aanduiding is van belangrike politieke en sosiale vrae wat ondersoek, uitwerking en gevolgtrekking nodig is. Want dit is ongetwyfeld waar dat die Stalinistiese samelewing, wat Djilas in sy boek 'Contemporary Communism' noem, om aan te dui dat hy dit nie identifiseer met die oorspronklike teorie van kommunisme of sosialisme nie, 'n hele reeks nuwe sosiale probleme ingebring het.

Dit sou verkeerd wees om een ​​& rsquos -kritiek op Djilas op hierdie telling te baseer. Baie van wat hy sê, het 'n waarheidsgetrouheid, maar is nog nie onderhewig aan verifikasie op grond van objektiewe analise nie. Of anders is daar nie genoeg gedink aan idees soos byvoorbeeld die moderne neiging tot wêreldwye eenwording om 'n intelligente bespreking te verdien nie.

Die boek is boonop 'n waardevolle beskuldiging van die kommunistiese beweging na die Revolusie, net soos Djilas self die lewende beskuldiging van Stalinisme en sy nuwe samelewing is, hetsy van die Russiese tipe of van die Joegoslaviese variëteit. Om die manuskrip in die tronk te skryf en dit dan uit te smokkel sodat dit in die Verenigde State gepubliseer kan word, verg 'n enorme persoonlike moed en toewyding aan wat hy noem en die idee van demokratiese sosialisme noem. & Rdquo

Die reaksies op die boek het natuurlik verskil, hoewel lof in nie-sosialistiese kringe eenvormig was. Die nie-sosialistiese kritici onderskryf meestal die kritiek op die stalinistiese samelewing as 'n herbevestiging van hul eie ou opposisie teen sosialisme, sonder om die essensie van die Djilas-boek te verstaan, naamlik dat ons nie met sosialisme of kommunisme te doen het nie, maar met 'n nuwe klasverskynsel wat op eie terrein behandel moet word. Die New York Times hersiening genoem Die nuwe klas een van die mees dwingende en miskien belangrikste sosiologiese dokumente van ons tyd. & rdquo Maar dan het ek die hele punt van die boek misgeloop. Die Herald Tribune noem dit 'n boek van betekenis wat die kommunistiese wêreld kan skud. & rdquo Dit kan ongetwyfeld so 'n groot betekenis hê as dit in die & ldquo -kommunistiese wêreld gelees word. & rdquo Die waarskynlikheid is dat dit sal wen. Ons is egter seker dat die groot betekenis wat dit dan sou hê, aansienlik sou verskil van wat die Herald Tribune beoog. Ook hier is dit 'n geval van nie verstaan ​​nie, laat staan ​​om te sien, waaroor Djilas werklik praat.

Alhoewel sy boek nie baie duidelik is oor 'n aantal vrae nie, soos sy houding teenoor marxisme (daar is teenstrydige uitsprake in die boek, groot lof gemeng met 'n soort kritiek oor wat Marx in sy tyd nie kon of kon voorsien nie), en die mate van verantwoordelikheid van Lenin vir die stalinistiese ontwikkeling, skryf Djilas steeds as 'n sosialis. Daar is geen aanduiding dat hy vrede gemaak het met kapitalisme nie. Inteendeel. En as hy 'n sosialis bly, wat beteken die jubel in die burgerlike wêreld? Nie veel behalwe dat hulle in die Djilas -beskrywing van die verskillende fases van die Stalinistiese samelewing 'n soort morele opheffing en versterking van hul swak geloof in die kapitalistiese struktuur voel nie.

DIE VOORKOMING VAN DJILAS & rsquo BOEK IS 'n besondere moment vir ons beweging. Sy teorie van die nuwe klas en die nuwe samelewing is, in inhoud en beskrywing, soortgelyk aan ons eie. Groot dele daarvan, sy kenmerkende dele, lees soos 'n parafrase van ons teorie oor burokratiese kollektivisme. Dit is natuurlik 'n bron van bevrediging vir ons. Dit is ook 'n kommentaar op die resepsie wat ons teorie van die Russiese samelewing die afgelope vyftien jaar in hierdie land gehad het sedert dit die eerste keer geformuleer en openbaar gemaak is. Ons teorie van die Russiese samelewing, toegelig lank voor die uitbreiding van die wêreldstalinisme, erken dat ons te doen het met 'n nuwe sosiale verskynsel wat nog nooit in die wêreld gesien is nie. Ons het dit beskryf as 'n nuwe klas samelewing. Ons het gesê dat die heersersklas die kollektiewe burokrasie was wat die staat besit en deur sy eienaarskap van die staat die kollektiewe eienaar geword het van alle eiendom dat die werkersklas 'n onderwerpingsklas van 'n nuwe tipe was wat tot dusver onvoorsiene sosiale verhoudings was en dat Kortom, die Russiese samelewing was 'n moderne slawestaat.

Djilas het tot sy teorie van die nuwe klas gekom grootliks op grond van praktiese ervaring en vergelyking met sosialistiese teorie.Dit was 'n empiriese pad wat hy afgelê het om tot die gevolgtrekkings te kom Die nuwe klas. Daarteenoor het ons sonder die ervaring om onder die nuwe stelsel te leef, teoreties en deur polemiese stryd met Trotsky die konsep van die nuwe samelewing bereik. Ons was dus een van die eerstes wat die mite van die inherente progressiewe aard van genasionaliseerde eiendom vernietig het in ons verwerping van die teorie van die & gkwodgenereerde werkers en die staat. & Rdquo

Die parallel in Djilas & rsquo -skryfwerk vandag met ons eie van vyftien jaar gelede is opvallend. As hy onbekend is met ons teorie en geskrifte, is die ooreenkoms des te merkwaardiger. Verskeie sleutelidees van sy teorie om dit te demonstreer. Byvoorbeeld:

Dit is die burokrasie wat formeel genasionaliseerde en gesosialiseerde eiendom sowel as die hele lewe van die samelewing formeel gebruik, administreer en beheer. Die rol van die burokrasie in die samelewing, dit wil sê monopolistiese administrasie en beheer van nasionale inkomste en nasionale goedere, laat dit toe aan 'n spesiale bevoorregte posisie. Sosiale verhoudings lyk soos staatskapitalisme. Des te meer omdat die uitvoer van industrialisasie nie met die hulp van die kapitaliste nie, maar met die hulp van die staatsmasjien plaasvind. Hierdie bevoorregte klas verrig eintlik die funksie deur die staatsmasjien as omslag en as instrument te gebruik.

Eienaarskap is niks anders as die reg op wins en beheer nie. As 'n mens klasvoordele met hierdie reg omskryf, het die Kommunistiese State uiteindelik die oorsprong van 'n nuwe vorm van eienaarskap of van 'n nuwe heersende en uitbuitende klas gesien.

As Djilas sê dat hierdie sosiale verhoudings soos staatskapitalisme lyk, bedoel hy nie dat die nuwe heersende klas en die nuwe samelewing staatskapitalisties is nie.

Die nuwe klas is anti-kapitalisties en gevolglik logies afhanklik van die werkende strata. Die nuwe klas word ondersteun deur die proletariese stryd en die tradisionele geloof van die proletariaat in 'n sosialistiese, kommunistiese samelewing waar daar geen brutale uitbuiting is nie.

Hier kan u die sleutel sien tot wat nuut is in hierdie samelewing om dit van die ou te onderskei. Maar daar is nog baie meer.

Hierdie nuwe klas, die burokrasie, of meer akkuraat, die politieke burokrasie, het al die eienskappe van vroeëre sowel as 'n paar nuwe eienskappe. Die oorsprong daarvan het ook sy spesiale eienskappe, alhoewel dit in wese soortgelyk was aan die begin van ander klasse.

Wat van die samestelling van hierdie klas? Djilas skryf:

Omdat hierdie nuwe klas nog nie gevorm was as deel van die ekonomiese en sosiale lewe voordat dit aan bewind gekom het nie, kon dit slegs geskep word in 'n spesiale organisasie, onderskei deur 'n spesiale dissipline gebaseer op identiese filosofiese en ideologiese sienings van die lede.

Die wortels van hierdie nuwe klas moet gesoek word binne die eens revolusionêre party, en soos Trotsky opgemerk het, by die pre-revolusionêre professionele revolusionêre burokraat. Djilas sê korrek:

Dit wil nie sê dat die nuwe party en die nuwe klas identies is nie. Die party is egter die kern van die klas en sy basis. Dit is baie moeilik, miskien onmoontlik, om die grense van die nuwe klas te definieer en die lede daarvan te identifiseer. Daar kan gesê word dat die nuwe klas bestaan ​​uit diegene wat spesiale voorregte en ekonomiese voorkeur het weens die administratiewe monopolie wat hulle besit.

& ldquo Nie elke lid van die party nie, & rdquo sê Djilas, en ldquois 'n lid van die nuwe klas, meer as elke vakman of lid van die stadsparty was 'n burgerlike. & rdquo

Wat in hierdie samelewing gebeur, is dat hoewel revolusionêre instellings van 'n vroeëre tydperk in formele sin bestaan ​​en die ou revolusionêre name behoue ​​bly, dit nie meer die sosiale organisasies is wat hulle vroeër was nie. Vakbonde bestaan, maar nie meer as die ekonomiese organisasies van die werkersklas nie. Hulle het staatsinstellings geword met die oog op die behoud van die proletariaat in sy toestand van ekonomiese diensbaarheid en om elke soort klasbetoging of stryd te voorkom. Sowjette bestaan, maar hulle word heeltemal bevolk deur die burokrasie self. Koöperasies bestaan ​​ook, maar hulle funksioneer nie as instellings van verbruikers nie. En die enkele party wat onder hierdie stelsel bestaan, is die georganiseerde vorm van die burokrasie en sy gesamentlike uitdrukking in sy greep op politieke en ekonomiese mag.

HOEWEL DIE SOSIALISTISCHE BEWEGING nooit veel besin het oor die probleme na die verplasing van 'n burgerlike sosiale en politieke orde deur 'n werkersklas-samelewing nie kapitalisties of sosialisties nie, is die probleem van klasse en klasregering in die nuwe orde deur nie-sosialiste aan die orde gestel. Marxiste en sosialiste in die algemeen is opgevoed oor die idee dat die samelewing op kapitalistiese of sosialistiese paaie georganiseer kan word. Uiteraard het die opkoms van die stalinistiese samelewing 'n nuwe blik op die probleem vereis, want hierdie historiese pad wat Rusland na 'n nuwe klasstaat gelei het en 'n nuwe heersende klas het spesiale studie vereis, wat baie min daaraan gegee het, en was tevrede om die moeilikheid van analise te verwerp met verwysing na die verskynsel as & ldquostate capitalist, & rdquo & ldquoCommunist & rdquo of & ldquoLeninist. & rdquo

In sy Historiese materialisme, N.I. Bucharin, slagoffer van die nuwe regime, het die uitdaging van Robert Michels, skrywer van Politieke partye, wat & ldquososialiste sal oorwin, maar sosialisme nooit. & rdquo Michels beweer dat die klaslose samelewing utopies was dat sosialisme 'n nuwe klasreël sou vestig. Bucharin wat na die Russiese rewolusie geskryf het, met ondervindinge in die hand, antwoord Michels:

Ons kan verklaar dat daar in die samelewing van die toekoms 'n kolossale oorproduksie van organiseerders sal wees, wat die stabiliteit van die regerende groepe.

Maar die vraag van die oorgangstydperk van kapitalisme tot sosialisme, dit wil sê die tydperk van die proletariese diktatuur, is baie moeiliker. Die werkersklas behaal oorwinning, alhoewel dit nie 'n verenigde massa is en kan wees nie. Dit behaal oorwinning terwyl die produktiewe kragte afneem en die groot massas wesenlik onseker is. Daar sal onvermydelik 'n neiging tot & lsquodegenerasie, & rsquo dws die uitskeiding van 'n loodlaag in die vorm van 'n klas-kiem. Hierdie neiging sal eers vertraag word deur twee teenoorgestelde tendense, deur die groei van die produksiekragte tweede deur die afskaffing van die opvoedkundige monopolie. Die toenemende reproduksie van die tegnoloë en van organiseerders in die algemeen, uit die werkersklas self, sal die moontlike nuwe klasbelyning ondermyn. Die uitkoms van die stryd sal afhang van watter neigings die sterker blyk te wees.

Die uitslag twyfel lank, lank nie. Die werkersklas is van bo af gekondig & rdquo deur die tydperk van die gendarmes. & 'N Onderwysmonopolie het in die nuwe staat grootgeword. Die groei van die produktiewe kragte het die opkoms van die nuwe klasmag nie verhinder nie, en ook nie die toename van tegnoloë of organiseerders wat deel geword het van of ondersteuners van die nuwe klasmag nie.

Daardie beslissende element wat Bucharin nie genoem het nie, maar miskien as vanselfsprekend aanvaar het, was die element van demokrasie. By gebrek aan demokrasie was die ontaarding van die rewolusie onvermydelik, en die agteruitgang begin lank voor 1924. Christian Rakovsky, een van die uitstaande Europese sosialiste van hierdie eeu en nog 'n slagoffer van die nuwe regime, skryf aan die einde van die twintigerjare dat:

Onder ons oë is daar 'n groot groep heersers gevorm, en word dit steeds gevorm, met sy eie binnegroepe, vermenigvuldig deur voorbedagte koöperasie, direk of indirek (burokratiese bevordering, fiktiewe stelsel van verkiesings). Die basiese ondersteuning van hierdie oorspronklike klas is 'n soort en oorspronklike soort private eiendom, naamlik die besit van staatsmag. Die burokrasie en die staat besit die staat as privaat eiendom, en Marx skryf.

Selfs Trotsky, wie se basiese geskrifte die kritici van die nuwe samelewing so wonderlik gedien het, maar wat homself nie kon laat vaar van sy teorie oor die ontaardde werkers nie, beskryf die dryfveer van die burokrasie, wat hy nie sou erken dat dit 'n nuwe klas was nie, as & ldquoits voorregte, krag en inkomste. & rdquo

In 'n inleiding tot die pamfletuitgawe van sy debat met Earl Browder in 1950, het Max Shachtman, wat nog meer volledig geskryf het as vroeër jare, gesê:

Die kenmerkende geboortepunt van die Stalinistiese burokrasie in Rusland is dit: dit het sy eerste verskyning gemaak toe die revolusionêre werkersklas van die land sy laaste verskyning maak. Dit is inderdaad nie oordrewe om te sê dat die stalinisme aan die bewind kan kom slegs omdat daar nie meer 'n proletariaat in die klassieke sin van die term bestaan ​​het nie.

Hierdie burokrasie was egter nie 'n neutrale weerspieëling van die stagnasie en verdraaiing van die klas of die oorblyfsels van die klas wat die groot Russiese rewolusie gelei het nie. Dit het 'n aktiewe en effektiewe agentskap geword vir die handhawing van die werkersklasse, insluitend demoralisering en verlamming. Onder geen ander voorwaarde sou dit sy posisie as die nuwe heersende klas in Rusland kon konsolideer en die werk kon voltooi om die werkers van alle politieke mag te onteien nie. In 'n samelewing waar die staat al die produksie- en verspreidingsmiddele besit, is diegene wat in absolute beheer van die politieke mag is, daardeur en daarmee ook absolute beheer oor alle ekonomiese en sosiale, dit wil sê alle klasmag.

Die triomf van die nuwe klasmoondheid as 'n totalitêre regime het alle vorme van selfuitdrukking van die nuwe enorme werkersklas beëindig, laat staan ​​nog die nuwe boere. Onder die totale burokratiese regime het 'n totale onderdrukking van demokrasie gevolg. Die instellings van die mense, wat reeds sterk beheer en verdraai was voordat Stalin en rsquos seëvier, is nou heeltemal uitgewis soos die instellings wat hulle bedoel was. Alle organisasies het staatsorganisasies geword. Die hele pers het 'n staatspers geword.

DJILAS IS REGTIG WANNEER hy sê dat die intellektuele erfenis van die mense deur die nuwe klas gekonfiskeer is. Nietemin, in totaal soos die regime geword het, is daar kinkels in die wapenrusting. Hoe en wanneer dit sal deurbreek, kan ons nie nou voorspel nie, maar die Chroesjtsjov -onthullings was self nie net die weerspieëling van die innerlike stryd van die nuwe heersers nie; dit was ook 'n weerspieëling van 'n enorme, siedende ontevredenheid in die breë basis van die samelewing . 'N Nuwe, ander werkersklas bestaan ​​in Rusland. Dit is geskep deur die enorme industriële dryfkrag van die nuwe regime wat ontwikkel het tot 'n groter en kragtiger sosiale mag as sy voorganger. Wat Rusland betref, as die belangrikste sentrum van die nuwe samelewing en nuwe klasregering, is dit 'n plofbare faktor nommer een in die teenstrydighede van die regime. En wat Rusland weer betref, faktor twee is die skerp nasionale minderhede binne en sonder die grense van die Groot Russiese Moondheid.

In die Stalinistiese wêreld, veroorsaak die groot weerspreking van die uitbreiding, enorme nasionale ontevredenheid en opstand. Die rebellie spreek hom ook uit as 'n rebellie teen 'n buitelandse heer, maar 'n mens moet nie vergeet dat die stryd slegs die interne ontevredenheid verberg nie, maar dit slegs gedeeltelik verberg. Die & ldquoanti-Russiese & rdquo-gevoelens word verbind tot massa-opposisie teen die nuwe klasreël.

Sowel vir Rusland as die grootmoondheid, as vir die satellietregimes as die mindere moondhede, bly die kwessie van demokrasie van die grootste belang. Demokrasie is hier nie net bedoel vir interne behoeftes nie, maar ook nasionale onafhanklikheid, aangesien daar geen demokrasie in enige land kan wees wat deur 'n buitelandse heerser onderwerp word nie. Die nuwe uitbuitende klas het min geleer uit die rampe van kapitalistiese imperialisme. Dit is 'n tydperk van die vernietiging van alle ryke. Tog, te midde van die ineenstorting van die oue, streef die nuwe klasmoondheid na die skepping van 'n nuwe ryk. Hier staar dit die aktiewe en bewuste verset van miljoene mense (Pole en Hongarye) in die gesig.

Die burokrasie vrees veral die sosialistiese en radikale bevolking, dit vrees idees! Die gratis mark van idees en idees sou die regime vernietig omdat dit al die formidabele sosiale kragte aan die gang sou sit wat die einde van die uitbuitende samelewing en heersende klas sou soek. Djilas is heeltemal korrek as hy sê:

Vervolging van demokratiese en sosialistiese denke wat in stryd is met dié van die heersende oligargie, is erger en vollediger as die vervolging van die mees reaksionêre volgelinge van die voormalige regime. Dit is begryplik: die laasgenoemde is minder gevaarlik, aangesien hulle na 'n verlede kyk wat weinig kans het om terug te keer en te verower.

Hy is ook reg as hy dit sê

. sou dit verkeerd wees om te dink dat ander vorme van diskriminasie en ras, nasionale en ndash erger is as ideologiese diskriminasie. Dit lyk dalk meer brutaal vir alle uiterlike voorkoms, maar dit is nie so verfyn of volledig nie. Hulle is gemik op die aktiwiteite van die samelewing, terwyl ideologiese diskriminasie op die samelewing as geheel en op elke individu gerig is. Ander vorme van diskriminasie kan 'n mens fisies verpletter, terwyl ideologiese diskriminasie die einste van die mens tref, wat miskien die eienaardigste van hom is. Tirannie oor die verstand is die mees volledige en wreedste tipe tirannie wat elke ander tirannie begin en eindig daarmee.

AS DIE ERVARINGE VAN DIE NUWE klasmag een onverganklike les geleer het, is dit dat in alle sosiale verhoudings die stryd om demokrasie van uiterste belang moet bly. Daar is geen werklike sosiale vooruitgang in ons tyd nie, behalwe deur die uitbreiding en verbreding van die demokrasie. Daar is boonop geen sosialisme sonder demokrasie nie. Sosialisme sonder demokrasie is 'n teenstrydigheid in terme. Ook hier is dit nie genoeg om te veg vir demokrasie in die nuwe wêreld van die Stalinistiese klas samelewing nie, dit is net so belangrik om die demokratiese stryd oor die hele wêreld, in alle lande, alle samelewings en alle instellings voort te sit. Hierdie onophoudelike stryd om demokrasie sou die mense in sy geheel voorberei op burokratiese en totalitêre praktyke en instellings. Alles wat in die regte verhouding beskou word, die burokratisering van 'n spanvereniging, of die afwesigheid van demokrasie in enige vakbondorganisasie, is slegs 'n replika van die komplekse burokratisering van 'n hele komplekse samelewing.

Djilas wys heeltemal korrek op hierdie demokratiese stryd, en hoewel sy siening van sosiale demokrasie nie duidelik uit sy skryfwerk blyk nie, is dit baie waar: die arbeids- en sosialistiese wêreld staan ​​aan die een kant van die poolverdeling aan die ander kant, stalinistiese totalitarisme soek oorheersing en nakoming van die massa mense deur 'n veelvoudige en vernuftige gebruik van sosialistiese frases en ideale. Die arbeids- en sosialistiese wêreldbewegings het nog nie die vlak van sosialistiese bewussyn en sosialistiese demokrasie bereik wat daaraan behoort nie. Maar in 'n wêreld wat ewe verdeel is tussen die kapitalistiese Weste en totalitêre Stalinisme, behoort alle sosialiste tot die beweging van sosialistiese demokrasie. Wat ook al die verskille in die sektor van die wêreldorganisasie, dit is verskille wat op 'n demokratiese manier opgelos kan word in die stryd om 'n werklik sosialistiese en demokratiese samelewing.


Sadržaj/Садржај


Milovan Đilas "Đido" is rooi 4. 6. 1911. u selu Podbišće kod Mojkovca. U kan ook 'n biografie van 'n kranogorske vojske, 'n groot doma. [9] Školovao se u Kolašinu i Beranama, gde završava osnovnu školu i gimnaziju. Ons kan 'n paar aktiewe aktiwiteite vir u doen. Dit is 'n uitstekende manier om u e -pos en e -posadres te gebruik. Milovan Đilas se za vreme gimnazijskih dana sve weše opredeljivao for radnički pokret u zemlji.

Revolucionarni studentski pokret Uredi

Dit is 'n wonderlike tyd vir u in Beograd, wat u in 'n studie kan deelneem aan die Universiteit van Beogradskom in 1932. godin. Dit is 'n uitstekende organisasie van Skojevskom-organisasies in SKLO-poste in September 1932. 'n Studie, 'n aktiewe radio-aktiwiteit en 'n skoongemaak na 'n kampanje, pisanju en propaganda-materiaal.

Die biografie van die organisator van die revolusie van studente wat aan die universiteit van Beogradskom deelgeneem het. Dit is 'n propaganda van 'n universiteitsstudie en 'n student wat 'n groot deel van die KPJ kan lewer. Dit is 'n uitstekende manier om 'n studie te doen. Krajem 1932. Nuwe aktiwiteite wat u in KPJ kan doen, asook Milowan April van 1933. Pristupio KPJ.

Eerstens is u 'n diploma van die Universiteit van Beogradu. [10]

Robija u Sremskoj Mitrovici Uredi

U kan die komuniste in Beogradu in 1933 besoek. Milovan Đilas je prebačen in Glavnjaču gde su ga ispitivali Dragi Jovanović en Svetozar Vujković. Dit is nie net 'n goeie idee nie, maar ook 'n biografie waarin ons u kan vertel. Ons kan u 'n goeie idee gee om ons huis te verlig.

Islednici su ga nekoliko puta zatvarali u samicu, tražili da otkrije partysku liniju, ali nisu uspeli. Ons het 'n goeie idee dat ons dit nie meer kan doen nie. Dit is 'n rezio da započene štrajk glađu. U kan ook die dienste wat u benodig, bedien. 1934. Dit is 'n probleem wat u kan opspoor, en ons kan nie 'n nuwe biografie hê nie.

Ons bied 'n verskeidenheid van Akkommodasie in Sremskoj Mitrovici, Milovan. jy kan nie 'n korrekte dokumentasie gebruik nie. Ons lees meer oor Miltonov "Izgubljeni raj", vir 1989.

Punu kaznu is nie meer geskik nie. Dit is 'n wonderlike ding om in 1936 te sien.

U kan ook 'n standaardversameling vir u in 'n studie in Perograd plaas. Nastavio je da se bavi komunističkom propagandom.

Rad u partiji do početka rata Uredi

Vir Milovana kan u die algemene sekretaris van KPJ Tito gebruik. U kan ook probleme ondervind met die feit dat ons 'n korrekte verslag kan doen oor die deelname. Tito šalje direktivu da se Milovan Đilas nađe by Partijskom savetovanju u Zagrebu početkom 1938. godine. Na u0026 # 39; n slag, Milovan jeilas je dobio od Tita zadatak da organisuje slanje srpskih dobrovoljaca for spana. Eerstens is u 'n biografie in die sentrale komitee van KPJ.

U was 1939. Učestvuje na Zemaljskoj konferensies in Šmartnoj Gori kan ook in Srbije afgevaardig word. Početkom 1940. Milovan Đilas je primljen in Politbiro CK KPJ. Die radio is 'n volledige weergawe van 'Za čistoću en boljševizaciju Partije', en u kan ook 'n spesiale titel ontvang. Dit is 'n gunstige opsie vir KPJ: "Naša Stvarnost", "Sodobnost" "Književni Savremenik", "Mlada Kultura" itd.

Vir ons kan u die Trojnom -paktu en die narodnih nezadovoljstava, Tito šalje Đilasa u Beogradu da izveštava Partiju of narodnim utiscima gebruik. U het 'n uitstekende ervaring in Mitrom Mitrović, en dit is ook 'n goeie idee om u te help. U kan 'n goeie idee hê van Rade Končar.

Ons kan ook 'n demonstrasie lewer van Dragoljubom Jovanovićem, en ek kan ook 'n kombinasie van demonstrasies vir ons doen. Dit is 'n demonstrasie, en u kan ook 'n kort tydskrif sien. Vir u kan u Tita u Beograd besoek, of u na Politbiroa in Molerovoj ulici kyk. U kan dan 'n naam in die SSSR, en 'n groep Agitpropa CK vir Srbiju kry.

Oslobodilački rat i revolucija Uredi

Ustanak u Crnoj Gori 1941. Uredi

Bioilas je bio upućen in juli 1941.u Crnu Goru radi pripremanja en pokretanja borbe protiv italijanskih okupatora. Ons het 'n uitstekende beskrywing van 'n gesamentlike plek in die wêreld, en 'n groot aantal plaaslike rokovodstva's. Die Politbiroa, die outomatiese weergawe van Vrhovnog Štaba NOVJ. U kan 'n groot aantal funksies in ons organisasie hê, en u kan ook 'n biografie op ons webwerf aanskaf.

Ons kan u 'n paar dae later sien, en dan kan u dit in ons werk doen, maar u kan ook 'n slobodu, nepovredivost stana en vlasništva, slobodu vere en veroispovesti, slobodu misli en govora, slobjanja, organiseer. [12] Isto naređenje je legalizovalo sve demokratske političke partije, dalo opšte pravo glasa (žene tada prvi put u Crnoj Gori mogu da biraju i budu birane), uvelo obavezno izvođenje optuženih pred sud najdalje 48 časova poslez [13]

Dit is 'n goeie idee om 'n goeie idee te hê oor hoe u dit in die verlede kan doen. Zajedno su ga odveli u partizanski Vrhovni Štab u Užicu.

Slom ustanka u Srbiji Uredi

Uilas u novembru 1941. Dit is 'n wonderlike plek in Zlatiboru, in Sandžak. Milovan Đilas se pred kraj 1941. nalazi s Vrhovnim štabom u Sandžaku gde radi na prikupljanju ostalih partizanskih jedinica koje su se povlačile posle pada Užičke republike. U kan ook deelneem aan 'n deelname aan 'n groter aantal vakansies, maar ook na 'n ander dissipline en meer as 'n spesifieke vak. Ons kan u deelneem aan Bosnu, ons kan in Novoj Varoši woon, maar ook vir 'n groot deel van ons werk, en ons kan dit ook gebruik om 'n goeie tyd vir u te kry.

Streljanja u Crnoj Gori 1942. Uredi

U kan ook 'n biografie van 'n spesifieke pasiënt gebruik. [7] U martu 1942. godine Đilas se vraća u Crnu Goru, gde se u međuvremenu rasplamsao partizansko-četnički sukob. Momčilo Cemović het die CK KPJ en die Vrhovni štab poslali utvilasa da utvrdi stvarno stanje in smeni odgovorne rukovodioce. Uilas u to vreme piše Centralnom komitetu KPJ kako se "kulački elementi" po selima plaše da će komunisti sve komunizirati, da će uskoro kod nas biti sovjeti, da su NOO škola za sovjete, da je objavljen rat londonu vl u kan nie meer 'n revolusionêre taak hê nie, maar ook 'n uitstekende funksie. [14]

U April 1942. godin, Milovan Đilas is učestvovao u donošenju presude o streljanju četvoro mladih partizana iz porodice Tadića, braće poznatog filozofa Ljubomira Tadića, koji je "jedini izbegao streljanje, jer smo ga [15] Prema Đilasovoj verziji, oni su streljani jer je Tadija Tadić, politički komesar bataljona, upozorio svog strica Spasoja, koji je bio u četnicima, da ga partizani traže da ga ubiju, što je proglašeno izdajom. [16] Prema verziji Ljube Tadića, 'n nuwe krivika wat u kan help, en 'n groot deel van die spasoja kan wees. Tadić navodi da su oni streljani jer su odbili da lično likvidiraju svog strica. [17]

Ons het 'n groot deel van die tyd gehad, maar ons kan dit nie meer gebruik nie. [17] Pored braće Tadića, ubijeni su još neki mladići koji su se stavili na njihovu stranu. Ons het 'n goeie idee van Gornjem Polju. [17] U kan vooraf 'n beroep op die profesie van Ljubom Tadićem, jeilas je odgovorio kako bi ponovo učinio isto [17] doen, maar nie 'n drukdruk postupio ni s rođenom braćom '. [18]

Aleksa Đilas, van Milovana Đilasa, van die profesor van Tadić se biografie "polisiekunde dezinformacijama", en dit is 'n plesier wat 'n belangrike rol speel. Ons bied 'n beroep op profesor Tadić en Milovan. [19]

Prelazak en Bosnu Uredi

Radio is 'n lys van "Borba" lysies wat u in Bosanskoj krajini kan sien. Radio je i na uređivanju organa CK "Proletera", izrađivao je "biltene Vrhovnog štaba", radio je na radio-stanici "Slobodna Jugoslavija", na rasturanju članka "Nacionalno pitanje u Jugoslaviji en svjetlosti narodos .

Bitke na Neretvi en Sutjesci Uredi

Vir die operasie "Vajs" en "Švarc" kan u ook na Vrhovnim štabom kyk. Biografie van Martoskoom is 'n gunstige plek vir Miloš Marković.

Izgladnio, iznuren, izubijan en pocijepan, Milovan Đilas je u noći nakon neuspješnog proboja Treće udarne divizije preko Sutjeske sanjao Isusa Hrista. Ons kan nie die probleem opdoen nie, maar ek kan ook nie Hrista opneem nie. Član Politbiroa CK KPJ en Vrhovnog štaba NOVJ, ubijeđeni komunista, Milovan Đilas se pomolio:

Godine 1943. učestvovao je u pripremi odluka Drugog zasedanja AVNOJ-a, održanog 29. i 30. novembra 1943. u Jajcu. Dit is 'n uitstekende vakansie, 'n organisatoriese organisasie en 'n deelname aan 'n vakbond. Bioilas je bio en delegat na zasedanju. [22]

Misija u SSSR 1944/45. Uredi

U prvoj polovini 1944. goddelike jeilas je boravio sa Vrhovnim štabom na otoku Visu.

Polovinom 1944. U kan ook 'n algemene situasie in Jugoslaviji sien.

Milovan Đilas se vraća en oslobođeni Beograd November 1944.

April 1945. Đilas and Tito odlaze in Moskvu to potpisivanje ugovora or prijateljstvu and uzajamnoj pomoći Jugoslavije in SSSR-a

Đilasova porodica je u ratu teško stradala. Oca Nikolu was in 1943 beskikbaar. Njegova sestra Dobra poginula je u borbi s četnicima u Srbiji 1942. Brata Aleksu ubili su četnici 1941. u Crnoj Gori. Drugog brata Milivoja ubili su Nemci na Banjici 1942. [7]

Sukob sa Informbiroom Uredi

Jeilas je bio is 'n ideologiese idee vir u in Kominformom, en u kan ook 'n biografie van u en u kan ontvang om u te help met ons Italiaanse en Franse kommunikasie. [1]

Na meer inligting kom ons na Poljskoj, Milovan ,ilas en Edvardom Kardeljom. Početkom 1948. Đilas dobija poziv iz Moskve da učestvuje u nekim diskusijama oko Albanije. Đilas odlazi iz Beograda vir Moskvu vozom preko Rumunije zajedno sa tadašnjim Načelnikom Političke uprave Generalštaba JA Svetozarom Vukmanovićem-Tempom en generalom Kočom Popovićem. Učestvovao je u razgovorima sa Staljinom, Bulganjinom, Vasiljevskim en Antonovom.

U kan ook in Moskvi in ​​1948 na Beograd kyk. U kan 'n groot aantal politiek beleef deur 'n kompromiese situasie van Moskve en radio te gebruik, en u kan ook CK KPJ gebruik.

U kan inligting oor u in u boek ontvang, sowel as in die sentrale komitee, maar u kan ook 'n radio -program vir u herontdek. Ons kan u nie meer van die CK KPJ -inligting informeer nie. Ons kan ons informasie, ons biografie as 'n partytjie gebruik, en u kan ook 'n groot aantal planne gebruik. Radio is 'n belangrike rol in "Politici" en "Borbi".

Šesti kongres KPJ održan u Zagrebu van 2. tot 7. novembra 1952. bio is rekapitulacija antistaljinističkog kursa. "Dit is nie 'n wonderlike manier om 'n vinnige stap te maak nie!", ons kan die program van SKJ gebruik. Prihvaćene su Đilasove ideje o neophodnosti diskusije i borbe mišljenja, or tome da svi članovi Partije treba da imaju pravo da slobodno raspravljaju javno o stavovima drug čova U diskusiji se Đilas založio da se ne sme zabranjivati ​​ljudima različitih shvatanja, čak ni "reakcionarnih i antimaterijalističkih", da objavljuju svoje radove, i da se treba boriti pre svega "političkim i idejnim argument". ] U međuvremenu se razveo from svoje supruge Mitre Mitrović en oženio po drugi put, in Štefanijom Đilas.

Početkom 1953.

Nova misao Uredi

Đilas je januarara 1953. pokrenuo antidogmatski mesečnik "Nova misao", u čijem su redakcijskom kolegijumu bili Dobrica Ćosić, Miroslav Krleža, Skender Kulenović, Oskar Davičo, Mihajlo Lalić. [1] 1956, in Drug Cen, in die Titovoj -rezidenciji in Brionima. U "Borbi" van 11. oktobra 1953. tot 7. januari 1954. op objavljuje seriju članaka u kojima kritikuje partysku birokratiju. Članci su izazvali veliko interesovanje, of "Borbe" kan u 'n drie keer 'n primêre taak gee, en u kan ook 'n stelselmatige insig in ons huis kry. [1]

U kan ook 17 e -posse sien wat u in ons boek kan sien en u kan 'Nova misao' noem. Đilasovi članci su izazvali veliku diskusiju u Savezu komunista Jugoslavije in u najširim masama. Ons bied u 'n biografie van 'asilasov' en 'Anatomija jednog morala' aan, maar u kan ook 'Nove misli' gebruik. Đilas je njime kritikovao neke posleratne pojave jugoslovenskog komunizma, kao i sam život nekih viših funkcionera. [23] U kan 'n goeie idee hê van Milene Dapčević, Peka Dapčevića en 'n ander deel van die groep. [1]

Tri dana posle poslednjeg članka Milovana 7.ilasa 7. 1. 1954, "Borba" is een van die belangrikste funksies van CK SKJ, van pilasovog. Ons bied u 'n regstreekse beskrywing van ons kongresa van SKJ en ons kan 'n politieke stelsel hê.

Đilas je izjavio Izvršnom komitetu da će obusatviti dalje objavljivanje članaka. U kan ook 'n volledige bespreking hê, en u kan ook die biografie van Treći (vanredni) in die CK SKJ da raspravi "slučaj Milovana Đilasa" noem. [1]

Vanredni Plenum CK SKJ protiv Đilasa Uredi

U Beogradu je 16. i 17. 1. 1954. održan Treći vanredni plenum CK SKJ posvećen Milovanu Đilasu, a jedna tačka dnevnog reda je nosila naziv "Slučaj Milovana Đilasa and pitanje sprovođenja odluka VI kongresa SKJ". Đilas je o plenumu obavešten na dan zasedanja - došao je pešice sa suprugom Šteficom i Dedijerom, en u konferencijskoj sali niko my new pokazao mesto. [1]

Plenum je otvorio Tito kritikujući Đilasova pisanja, optuživši ga za "revizionizam", da je is a Savez komunista, da je pokušao da izazove anarhiju. Beskerm ons vir 39 % van die CK, en ons is 'n lid van Vladimir Dedijer. [1] U kan ook 'n "radiografiese" radio op die radio gebruik. Đilas se prvog dana branio, 'n drugog dana se ponašao pokajnički. U kan ook 'n biografiese proses verwerk. [1]

Plenum je doneo odluku da su shvatanja Milovana Đilasa u osnovi protivna političkoj liniji usvojenoj na VI kongresu SKJ, pa je tako Đilas izazvao zabunu in konfuziju u celoj Partiji, izolovano delovao protiv Partij izazaza Ons het ook 'n plenum vir Milovana en CK SKJ, wat ook 'n funksie en deelname kan bied. Dit is 'n "propaganda van 'n kapitalistiese kapitalisasie". [1]

Decembra 1954. Đilas daje intervju dopisniku Njujork Tajmsa u het 'n kritiese politieke rol in u Jugoslaviji en ons kan 'n politieke deelname aan 'n demokratiese organisasie toedien. [1] Ons kan ook 'n paar ander poste in Beogradu sien, en dit is ook die geval met Vladimir Dedijer. Dit is 'n wonderlike manier om ons te help met die goddelike diens. [1]

13. 1. 1955. Đilas podnosi pismenu ostavku na dužnost predsednika Savezne narodne skupštine, kada je obrazložio da se od tada više ne smatra članom SKJ i da po svojoj volji istupa iz članstva. Ek het 'n uiteensetting gegee van die funksies wat ek kan sien, en ons kan ook 'nuwe klanke en analise -komunistiese stelsel' analiseer.

Ponovo robija in Sremskoj Mitrovici Uredi

Milovan Đilas više is no obedljao ni jednu funkciju and bavio se jedino pisanjem. U vreme Mađarske revolucije, on u intervju from 24. oktobra 1956. kriticuje jugoslovenski stav neutralnosti kao factičku podršku sovjetskoj vojnoj intervenciji kojom je ugušena revolucija u Mađarskoj. Ponovo je uhapšen 19. novembra 1956. i već 12. decembra, po članu 118, stav 1, Krivičnog zakona o "neprijateljskoj propagandi" osuđen na tri godine strogog zatvora, zbog "antijugoslovenske delatnosti". [1]

Dit is 'n wonderlike plek in Sremskoj Mitrovici. Dokumente vir u in Kazneno-popravnom in u Sremskoj Mitrovici kan u in 6880 besoek Nova klasa. Dit is 'n uitstekende manier om u te help, maar u kan ook 'n goeie idee hê om dit te doen. [1] U Sovjetskom Savezu i zemljama Istočne Evrope Đilas je dobijao nazive "kralj antikomunizma", "potpaljivač Hladnog rata", i "marioneta u rukama američkih imperijalista". [1]

Na novo suđenje su ga odvezli rano ujutro 4. oktobra 1957. u Okružni sud u Sremskoj Mitrovici, gde je 5. oktobra osuđen na sedam godina zatvora - u zbiru s ranijom kaznom, na devet godina. [1]

Na Sedmom kongresu Saveza komunista Jugoslavije, van 22 tot 26 April 1958. u Ljubljani, Tito Đilasa naziva luđakom, izdajnikom, renegatom, čovekom koji pljuje and dostignuća revolucije. [1] Leta 1958. Ek kan u 'n goeie idee gee oor hoe u dit kan doen. Eerstens, vir 'n nuwe klas, is dit 'n francusku nagradu "Prix ​​de la Liberte"vir 1958. godinu. Za vreme robije napisao je roman" Knjiga o Njegošu "u Sremskoj Mitrovici van 1957. tot 1959. godine. [24]

Krajem zime 1960. dobio je napad slepog creva i odvezli su ga u bolnicu. [1] Ons is 'n lid van die Slobodan Penezić Krcun, die predikant Vlade NR Srbije. U kan ook 'n goeie idee hê om 'n nuwe woord te skryf, maar u kan ook 'n nuwe klas gebruik. Nekoliko dana posle Krcunovog dolaska, 20. January 1961. godine, oslobođen je uslovno. Ons kan 'Njujork tajms' in 'n nuwe weergawe van 'Razgovori sa Staljinom' sien. U kan dit ook herhaal:

Jeilas is 14. Maja 1961. Die goddelike diens van 'n mens kan 'n tydperk van 'n tydperk van 'n biografie of 'n funksie van 'Razgovori sa Staljinom' gebruik. Dit is 'n wonderlike plek in Rusima of ujedinjenju Jugoslavije s Albanijom. Član 320. Krivičnog zakonika po kome je Đilasu suđeno for a odavanje službenih tajni uveden je inače 17. March, dve nedelje pre Đilasovog hapšenja and u svetskoj javnosti podrugljivo je nazivan "Lex Djilas". U kan ook hierdie sabrana se prethodnim -kaznama gebruik, maar dit is ook 'n goeie idee: [1]

Amnestiran je 1966. [10] Dit is 'n goeie idee om 'n rol te speel in die "Razgovor sa Staljinom" en "Istoriju Crne Gore", met die naam Petru Petroviću Njegošu en dr. Iz zatvora je izašao 31. 12. 1966.

U martu 1967.

U kan ook na die društvo kyk na die društvo en naša državna zajednica nalaze u ozbiljnom - da ne kažem: sudbonosnom previranju, en Ti si najodgovornija ličnost u zemlji in još uvek u dovoljnoj mojuu mozuuča dočjuu mozu en mazzu [. ]

Dit is 'n objektiewe doelwit, maar 'n nuwe funksie is nie moontlik nie, maar ons kan nie 'n soortgelyke tip hê nie - maar ook 'n goeie stelling. Takozvano idejno jedinstvo i monolitnost su u njoj razorni i ne mogu se uspostaviti nikakvim - ni idejnim ni nasilnim - sredstvima. Dit is 'n goeie idee om 'n paar dae na my toe te skryf, en ek kan ook 'n paar polejavna en 'n ander deelneem. U kan hierdie e -posadres ook herhaal: die presudnog - die tydsberekening: die tyd wat ons kan doen, is om 'n wettige voorgeskrewe demokratiese wet te hê. [. ]

Dit is 'n goeie idee dat u 'n goeie idee kan hê dat ons 'n goeie vertoning kan hê. Bojim se da će se mnogi privoleti isključivo svojoj užoj nacionalnoj zajednici, u nadi, a možda u iluziji, da će tim putem doći do slobode. [25]

- asilasovo pismo Titu iz 1967.

Inostranstvo i povratak u domovinu Uredi

Đilas je imao petogodišnju zabranu da daje bilo kakve izjave ili bilo šta objavljuje, ali se toga new pridržavao. Op jou javno podržao demokratske reforme in "Praško proleće" in Čehoslovačkoj, koje su ugušile države članice Varšavskog ugovora, kada su vojno okupirale Čehoslovačku u avgustu 1968. Podržao je studentske proteste u zemlji.

Iste godine napušta zemlju. Van 4. tot 13. oktobra 1968. In Velikoj Britaniji - objavljuje van "Tajmsu" en in TV -intervalle van sovjetskom imperijalizmu kan u die funksies van Jugoslaviju, die voormalige en die universiteite van die universiteit sien. Ons kan u in SAD, op 16 Oktober, tot en met 20. November by die Universiteit van Prinston besoek. Američki "Freedom house" 10. novembra 1969. dodeljuje mu Nagradu slobode. [1] Po povratku u zemlju, Đilasu je oduzet pasoš 3. marta 1970, a zahtevi da mu se ponovo izda biće nekoliko puta odbijeni - dobio ga je tek 19. January 1987. [1]

Zajedno s Andrejom Saharovim, Aleksandrom Solženjicinom, Eženom Joneskom, Josifom Brodskim, jeilas je 1974. bio jedan van pokretača časopisa "Kontinent", posvećenog književnim, socijalnim, političkim i izijjopsto, izopiokompanie, Zomiejkomo, izopiokompanie , francuskom, ruskom, en još nekim evropskim jezicima.

20. April 1984. Die goddelike geskenk van ons huis kan u 'n universele "slobodnog universiteit" gee. Đilas je trebalo da održi predavanje of predratnom stavu KPJ o nacionalnom pitanju in Jugoslaviji. Ujutro je pušten kući, ali mu je zaprećeno da mu može biti suđeno. Ons het 'n goeie beskrywing, maar ook 'n radomir Radović, 'n inisiator vir 'n nuwe raamwerk, en u kan dit ook doen. [1]

U kan die beste inligting vir ons doen. U kan 'n biografie van Matijom Bećkovićem sien. [1]

Iznenada je umro u svome stanu 20. 4. 1995. u Beogradu. Dit is 'n goeie idee om u te help om Podbišće te sien.

Milovan Đilas iz braka sa prvom suprugom Mitrom imao je ćerku Vukicu (1948—2001), dok je u braku as drugom suprugom Štefanijom dobio sina Aleksu Đilasa (* 1953).

Đilas je ubrzo nakon rata prestao da se bavi politikom i posvetio se isključivo pisanju knjiga. Najznačajnije su:

  • Besudna zemlja, 1958.
  • Nova klasa, Londen, 1961.
  • Razgovori sa Staljinom, Beograd, 1962.
  • Nesavršeno društvo, Londen, 1969.
  • Ispod boja, Čikago, 1971.
  • Sećanje jednog revolucionara, Oksford, 1973.
  • Delovi iz životnog vremena, Čikago, 1975.
  • Revolucionarni rat, Londen, 1980.
  • Tito-Priča iznutra, Londen, 1980.
  • Ideje iz zatvora, Londen, 1986.
  • Uspon i pad, Vašington, 1986.
  • Pad nove klase, Beograd, 1998.

Knilasova knjiga "Nova klasa" is van die Njujork Tajmsa uvršćena in 100 naaste tot 20. opwekking, en u kan drie miljoen dollar opspoor. Knilasove knjige su gile dugo zabranjivane u Jugoslaviji, a anatema je skinuta početkom devedesetih.

Van 1954. tot 1988. nijeilas is nie moontlik om in die Jugoslaviji nuwe teks te skryf nie, maar dit kan ook op 17 dae plaasvind Izgubljeni raj Džona Miltona. Rešenjem Saveznog sekretara for unutrašnje poslove from 3. oktobra 1969. zabranjeno je unošenje i rasturanje u zemlji Đilasovog Nesavršenog društva, Štampanog en SAD maja 1969, op 29. Junie 1981. bilo je zabranjeo [1]

O crnogorskoj naciji Uredi

Jeilas je 1. maja 1945. u Borbi objavio tekst O crnogorskom nacionalnom pitanju kojim je definisao komunističko shvatanje crnogorske samobitnosti. U članku Đilas zaključuje da su "Crnogorci porijeklom Srbi", ali da su vremenom izrasli u posebnu naciju, odnosno da su postali "posebni, drukčiji 'Srbi' from svih Srba, - Crnogorci". Evo bitnijih stavova Đilasa iz tog članka:

"Crnogorci, nesumnjivo, pripadaju srpskoj grani južnoslovenskih plemena i naroda. U prošlosti, u osamnaestom, pa i na početku devetnaestog vijeka, Srbi u Srbiji bili su raja pod Turcima, Crnogorci - dijeli. Jedinstvena religija je bila idejni oblik u kome se odvijala borba jednih i drugih protiv turskog feudalizma (krst protiv polumjeseca). i jedinstvom u borbi. Ali putevi razvitka ka naciji, bili su, kod jedne (u Srbiji) i kod druge (u Crnoj Gori) različiti. " "Srbi i Crnogorci su jednog (srpskog) narodnog porijekla, jednog korijena, ali je razvitak u nacije, razvitak nacionalne svijesti, išao različitim putevima. ons kan u 'n nuwe vorm, 'n groot aantal idees en 'n hoë vlak van funksionering bied. " "A o budućnosti se može nagađati. Neki vele da će između Crnogoraca i Srba u Srbiji, bez hegemonije i hegemonista, brzo doći do ujedinjenja, do stapanja. Ali ona, tim prije, ne može biti argumenat da se vještački, tj silom, briše crnogorska individualnost. 'n individu wat vir ons 'n federale diens kan gee, kan u ook 'n plesier gee. "My komunisti nijesmo za federalnu Crnu Goru ni iz kakvih" političkih "razloga (tj iz potrebe za privremenim manevrom) niti mi - cijepamo srpstvo. Mi smo za to, jer smo uvjereni, znamo da to hoće crnogorski nć se osjeća, jer jeste nešto posebno, posebni, drukčiji "Srbi" od svih Srba, - Crnogorci. "

U kan dit ook vir u in die eerste keer doen, maar dit is ook 'n wonderlike weergawe. On je u intervjuu pariskom „Le Monde” 30. decembra 1971. godine, u kojemu govori o nacionalnom pitanju u Jugoslaviji, pored ostalog, rekao: „Crnogorci čine sastavni deo srpske nacije“. U kan ook die Crna Gora -e -posadres gebruik wat u in staat stel om 'n posisionele republiek in 'n posisionele stelsel te gebruik ". [27]

Velikosrpski outori van 1990-ih optužuju Milovana jeilasa da je sojim člankom iz 1945. "izmislio" crnogorsku naciju.

Milovan Đilas je za vreme zatvora lišen ordena narodnog heroja, koga je dobio krajem 1953. godine, a Vojni sud mu je oduzeo čin general-pukovnika JNA u rezervi, a Sud časti sva odlikovanja koje je stekao u borbama.

Ons kan nie meer 'n politiese rehabilitasie van Milovana usilasa gebruik nie:

Na afloop van Palmotićevoj ulici broj 8, kan u later in September 2011. godin postavljena spomen-ploča. [28]


Milovan Djilas: Albaniërs is outogtone en die oudste mense van die Balkan

Milovan Djilas se voorspellings en verduideliking vir die ineenstorting van die kommunistiese stelsel was uitstekend. Die politikus en dissident Djilas was 'n skrywer, filosoof, sosioloog en historikus.

Tydens die Tweede Wêreldoorlog was hy een van die beroemdste anti-fascistiese vegters in Joego-Slawië. Tot laat 1940's was hy 'n kommunis.

In die vroeë vyftigerjare begin sy meningsverskille met die kommunistiese stelsel van die land. Hy het sy besware en meningsverskille getoon in toesprake en publikasies toe hy die voorsitter van die Federale Vergadering van Joegoslavië was en gevolglik uit alle politieke en staatsfunksies geskors is. Na 'n hewige verhoor is hy na die berugte gevangenis van Sremska, Mitrovica, gestuur, waar ook die beroemde Albanese dissident Adem Demaçi was.

Tydens sy besoeke aan die Verenigde State het Adem Demaçi baie gewys oor Milovan Djilas. Ons dissipel Adem Demaçi ken hierdie beroemde dissident beter as enigiemand anders, wat eens Josef Broz Tito nommer 2 in Joego -Slawië was.

In die meeste werke wat in die Verenigde State gepubliseer is, skryf Millovan ook oor die Albanezen. Selfs in sy literêre werk "Land Without Justice" beskryf hy die pynlike val van Isa Boletini in Podgorica, waar sy pa ook deelgeneem het.

Die literêre werk oor die tragiese en heroïese val van "Land without Justice" is in 1956 in New York gepubliseer. Amerikaanse literêre kritiek beskryf dit as een van die beste werk van die kommunistiese wêreld.
In 1966 publiseer Harcourt, Brace & amp World, Inc. in New York 'n werk van Millovan Gjillas. Die titel van hierdie omvangryke werk van byna 500 bladsye is: "Petar II Petrović-Njegoš, digter, prins en biskop".

In die eerste hoofstuk, 'Geboorteplek', skryf M.Jillas breedvoerig oor Njegosh se geboorteplek. Hierdie beroemde skrywer en historikus in die Westerse wêreld, veral in die Verenigde State, skryf hierdie woorde:

"Die tyd en oorsprong van die Montenegryse stamme, wat sedert die 14de eeu of vroeër as gemeenskappe genoem word, is onbekend. Omdat hulle sedert die Balkan -Slawiërs in die vroeë sewende eeu nie by die naam genoem word nie, beteken dit nie dat hul oorsprong ouer is nie.

Suid -Slawiërs het in stameenhede na die Balkan geïmmigreer, nadat hulle herenig is, hulle heeltemal uit die feodale samelewing en die staat verdwyn het.

As die Montenegrynse stamme nie 'n konglomeraat van Slawiese en Illyriese immigrante is nie, dan is dit duidelik Albanese-Illyriese stamme-natuurlik die oudste inwoners van die Balkan-skiereiland.

Daar is geen uitsonderings op die wortels van Njegoš wat diep lê in die stamme wat sedert die mitiese tyd van die Illyriërs en Slawiërs op die Balkan woon nie.

Die Turke het egter stamme in Montenegro en in die noordelike dele van Albanië geskep. Hierdie stamgemeenskappe was betrokke by konflikte teen die Turke. Sulke stambande het bestaan ​​in Serwië en Masedonië, selfs in die Peloponnesos, veral in die bergagtige streke waar Turkye 'n soort outonomie vir hierdie stamme erken het.

Albanees het self geleef. Hulle het probleme ondervind met Montenegryns, maar ook met Vezir van Shkodra en met Istanbul. Baie Serwiese gesinne en hul geslagte is in Islamitiese godsdiens verander.

Sommige stamme in die noorde van Albanië het dus ook die Islamitiese godsdiens aanvaar om vaste eiendom waarin verskillende lande en eiendomme behoort te bewaar of te bekom. Hoti het Montenegro verskeie kere gehelp, veral in die stryd om die bevryding van Podgorica uit Turkye.

Die hoofde van die Albanese stamme het skakels gehad met die leiers van die Montenegryns -stamme. Njegoš het gesê dat Albanezen nie Turks is nie omdat hulle anders optree as Turke.

Is dit moeilik om te reis in Kuci, naby Albanië, selfs om na Kotor te gaan om sout te koop, en nie oor die ander behoeftes praat nie. In 1613 het die Veziri van Shkodra sy leër gewerf in die 7 sanjakas van Albanië en Montenegro om die anti-Ottomaanse opstand in Bjelopavlje (Palabarda) en Piper te blus. In hierdie geval het Turkye hulp van Venesië gevra.

Biskop Rade van Montenegro het gemaklik gevoel toe hy in kennis gestel word dat Mirdita se leier Bibë Doda hom sou bystaan. Mirdita het herhaaldelik goddelose oorloë teen Montenegro gevoer. Die biskop Rade het die hulp van Bibë Doda egter goed ontvang.

'N Ander leier van Mirdita, Mark Prëkëlleshi, het na Cetinje gegaan en lank gewag om Njegoš te ontmoet. Die brief wat hy aan Mark Prëkëlleshi gegee het, was baie kort en het getoon dat die vriendskap tussen hierdie twee heroïese provinsies versterk kan word.

Mirëdita het baie oorloë teen Montenegro gevoer, maar uiteindelik het die tyd van vriendskap begin. Njegoš was verheug oor die vriendskap met die heldhaftige stam van Mirdita.

OPMERKING: Dit was 'n paar Millovan -verduidelikings vir Albanees en hul outogtonie. Ons herinner ons daaraan dat Stalin in sy beroemde werk "Conversations with Stalin", wat aan die einde van die sestigerjare in New York gepubliseer is, Milovan gevra het wie Albanezen is? Millovan het geantwoord: "Albanezen is die oudste mense op die Balkan, hulle is selfs ouer as die Grieke. "Gesprekke tussen Stalin en Milovan is in 1947 in Moskou gehou.

Milovan Djilas: Albaniërs is outogtone en die oudste mense van die Balkan Sondag 26 Augustus 2018 Waardering: 5

Oorlogstyd, deur Milovan Djilas

Oorlogstyd is 'n oortuigende verhaal van burgeroorlog, van die onderlinge gevegte tussen Joego -Slawiërs van verskillende lojaliteite wat begin het na die Duitse inval van 6 April 1941. In daardie en wrede hoek, en soos Djilas dit noem, het Serwiërs geveg teen Kroate, Moslems teen Christene, dorp teen dorp, stam teen stam. Dit is ook 'n verhaal van verset en bevryding, van die pogings van die Kommunistiese Partisane onder Tito om die Nazi's te verslaan terwyl hulle terselfdertyd veg teen verskillende fascistiese en nie-fascistiese medewerkers.

Djilas, wat tydens die oorlog 'n goeie hulp van Tito en rsquos was, stel voor dat die Titoist -weergawe van die Partisans en heldhaftige eksploite ten minste 'n verdraaiing en vereenvoudiging is van wat werklik plaasgevind het. Alhoewel hy die moed van die Partisane eer, weet hy ook dat daardie jare nie net materiaal bied vir 'n nasionale epos nie, maar ook vir 'n donkerder verhaal en mdashon aan die orde van Macbeth, miskien 'n verhaal van agterdog en verraad, waar heel Joego -Slawië op 'n wilde en gewelddadige see geloop het, en 'n verhaal wat minder fokus op die stryd teen die indringer as op die opvlam van onwankelbare haat. & ldquoRevenge, & rdquo Djilas het eens gesê in gesprek oor Montenegro, sy geboorteland, en ldquois sy grootste vreugde en glorie. & rdquo Die Joego -Slawië van Oorlogstyd is Montenegro geskrywe groot.

Die berugste van die wraakgieriges was die Ustashi en mdash Kroatische fasciste wat daarop gemik was om soveel Jode en Serwiërs as wat hulle in die hande kon kry, te slag. Die Chetniks (Serwiërs lojaal aan die ballingsregering in Londen) en die Partisane (Kommuniste lojaal aan die Sowjetunie) was teen hulle in die burgeroorlog, alhoewel in hierdie verband van fasciste, lojaliste en kommuniste gepraat word nie heeltemal akkuraat nie, aangesien die werklikheid van die situasie die een dag van die boere in Chetniks verander het, en die volgende dag in Partisane.

Almal het hul deel aan die moord gedoen, sodat dit moeilik is om te skat hoeveel van die 1,7 miljoen Joego -Slawiërs wat gedurende hierdie jare gesterf het, deur landgenote vermoor is, en hoeveel deur Duitsers. Alleen in die Djilas & rsquos -gesin is een broer vermoor deur 'n Montenegryse burgermag onder die Italianers, 'n ander een is gemartel en vermoor deur 'n lid van die Serwiese polisie wat saam met die Gestapo werk, 'n swanger suster is deur Chetniks vermoor, en Djilas & rsquos se pa is deur 'n Albanese nasionalis. Soos Djilas sê, & ldquoDaar is oneindig meer slegte bloed in 'n broederwetsoorlog as in enige oorlog tussen lande. & Rdquo

Die Partisane was vasgevang in hierdie infernale masjien en gedra hulle soms so genadeloos soos die Ustashi en die Chetniks. Maar in teenstelling met die ander, het hulle die meeste van hul kragte gerig op die doodmaak van Duitsers eerder as hul landgenote. As gevolg hiervan het hulle uiteindelik die oorhand gekry, steun van die Geallieerdes gewen en die vermoedens van die kleinboere, wat aanvanklik hul goed geadverteerde assosiasie met die Sowjetunie wantrou, laat verdwyn.

By die vertelling van dit alles, insluitend die belangrikste rol wat hy gespeel het in die partydige onderhandelinge met die Duitsers gedurende die oorlog, het mdashDjilas ons 'n belangrike historiese dokument gegee wat een van die donkerste en mees verwarrende episodes van die Tweede Wêreldoorlog toelig. Maar Oorlogstyd Dit is meer as 'n historiese herinnering, maar dit is ook 'n ongeïnteresseerde meditasie oor wat Djilas 'n 'ldquohistoriese tragedie noem' . Onder sekere omstandighede, sê hy, is oorlogvoering 'n verantwoordelike en regverdige optrede, en dit bring dikwels die beste (sowel as die ergste) by mense na vore. Sommige mense, en Djilas sê, en sou nooit kon wys waartoe hulle in staat was nie, as dit nie vir oorlog was nie. Djilas en rsquos se vermoë om te red uit die vergetelheid mans en vroue wat hulself eerlik gedra het onder ondraaglike omstandighede, en nie net mede -partisane nie, maar ook individuele Chetniks en Italianers. Djilas praat selfs van die heldhaftigheid van die Duitse weermag wat terugtrek. Slegs vir die Ustashi behou hy volledige minagting voor.

Met lof vir die vele dapper individue wat hy gedurende die jare teëgekom het, prys Djilas homself ook, want hy is duidelik trots op sy eie oorlogsrekord. Een van die aantreklikste dinge in hierdie memoir is inderdaad die manier waarop die outeur se gevoel van sy eie waardigheid skyn, onaangeraak deur hoogmoed, eiegeregtigheid of wraakgierigheid. Djilas vermy die algemene outobiografiese strategie en word uitgevind deur Augustinus en vervolmaak deur Rousseau en mdashof val homself aan om jouself beter te laat lyk. Hoewel hy sommige van sy optrede kritiseer, paradeer hy nooit sy angs of skuld nie.

As Djilas nie vir selfverwyt ingaan nie, gaan hy ook nie in om ander te straf nie. Hy is in werklikheid buitengewoon vrygewig teenoor die partydige leiers en mdashmen, wat later sy bittere vyande geword het. Alhoewel hy mans oordeel oor hul spesifieke optrede, is daar 'n gevoel dat Djilas en mdashas sowel akteur as koor in hierdie tragedie en mdashfeels dat diegene wat in die net van die burgeroorlog vasgevang is, passief was slagoffers van 'n onverbiddelike lot. Hy beskryf byvoorbeeld 'n besonder genadelose daad van die Partisane, en sê dat almal stomgeslaan was oor die werklikheid van wat hulle gehelp het om te skep. Dit was asof iets verskrikliks met hulle gebeur het. & Rdquo En, soos dit die herinnering aan die tragedie betaam, is Djilas versigtig om besluite na te gaan, om halfgebakte Nietzschean-refleksies oor die mens, oorlog, geweld, ens. retoriek wat sy eie vroeëre outobiografiese werk bederf het, Grond sonder geregtigheid, en dit deurdring die werk van die ander krygsskrywer, Andr & eacute Malraux.

Ten slotte, dan, Oorlogstyd is 'n boek oor 'n held, want as iemand verdien om heldhaftig genoem te word, is dit Djilas. Hy het meer as twaalf jaar in die tronk gesit en drie jaar voor die oorlog, toe hy gemartel is weens sy kommunistiese oortuigings, en meer as nege jaar daarna, toe die Partisane hul eie tirannie op Joegoslavië afgedwing het en hy tot onpersoonlike status gedelegeer is weens sy aanvalle op die & ldquonew -klas. & rdquo Djilas is trots op sy vermoë om goed op te staan ​​onder marteling, maar hy is nog trotser op sy burgerlike moed en moed, soos hy sê in Herinneringe aan 'n rewolusionêr, en verdedig u eie menings en idees tot die bitter einde. . . . & rdquo

En tog is daar iets oor die loopbaan van hierdie merkwaardige man en mdashnovelist en revolusionêr, guerrilla-vegter en outobiograaf, vise-president van Joego-Slawië en 'n stryd teen antikommuniste, wat ons moet laat stilstaan. Aan die einde van Oorlogstyd, Bereik Djilas wel na 'n gevolgtrekking, en dit is raaiselagtig. As hy nadink oor sy ontnugtering met revolusionêre idealisme, sê hy dat ek met my huidige siening nie sou kon doen wat ek toe gedoen het nie, en dan die hoop uitspreek dat monolitiese ideologiese revolusies tot 'n einde sou kom, selfs alhoewel hulle wortels in idealisme en idealiste het. & rdquo Maar wat, gegewe die realiteite van die Joego -Slawiese burgeroorlog, sou het hy toe gedoen? Bedoel hy dat hy nie by die Partisane sou aangesluit het nie? Of bedoel hy dat hy nie so 'n onbetwisbare kommunis en mdashone sou gewees het wat, soos hy gruwelik erken in Gesprekke met Stalin, en het dikwels in besprekings verwys na die kristalhelderheid van sy [Stalin & rsquos] styl, die deurdringing van sy logika en die harmonie van sy kommentare. . . & rdquo?

Oorlogstyd is 'n wonderlike boek, 'n buitengewoon gebalanseerde, ingehoue ​​en oordeelkundige werk van outobiografie en geskiedenis, maar Djilas en mdashwe moet in gedagte hou dat mdashdid eers in sy middel- of laat dertigerjare sy vooruitsigte kan bereik. As so 'n ordentlike, verstandige, moedige en intelligente man so lank 'n fanatiese Stalinis kon gewees het, watter verwagtinge kan ons dan regtig vermaak dat ideologiese messianisme ooit sal ophou?


Kyk die video: The Cold War in Translation: Milovan Djilas in the English-speaking World