Die Amerikaanse befondsde universele kindersorg tydens die Tweede Wêreldoorlog - toe stop

Die Amerikaanse befondsde universele kindersorg tydens die Tweede Wêreldoorlog - toe stop

Toe die Verenigde State begin om vroue te werf vir werksgeleenthede in die Tweede Wêreldoorlog, was daar 'n huiwering om tuis-moeders met jong kinders by die arbeidsmag in te roep. Dit het verander toe die regering besef dat dit meer oorlogswerkers in sy fabrieke nodig het. Om meer vroue toe te laat om te werk, het die regering vir die eerste (en enigste) keer in die land se geskiedenis begin om kindersorg te subsidieer.

Na raming het 550 000 tot 600 000 kinders sorg ontvang deur middel van hierdie fasiliteite, wat ouers ongeveer 50 tot 75 sent per kind per dag kos (in 2021, minder as $ 12). Maar net soos die diens van vroue in fabrieke, was die dagsorgsentrums altyd 'n tydelike oorlogsmaatreël. Toe die oorlog geëindig het, het die regering vroue aangemoedig om die fabrieke te verlaat en vir hul kinders tuis te sorg. Ondanks die ontvangs van briewe en versoekskrifte om die voortsetting van die kindersorgprogramme te versoek, het die Amerikaanse regering in 1946 opgehou om dit te finansier.

KYK: Dokumentêre oor die Tweede Wêreldoorlog oor HISTORY Vault

Hoogtepunte van die Tweede Wêreldoorlog Behoefte aan kindersorg

Voor die Tweede Wêreldoorlog het georganiseerde 'dagsorg' nie werklik in die Verenigde State bestaan ​​nie. Die kinders van die middel- en hoërklasgesinne kan 'n paar uur per dag na privaat kleuterskole gaan, sê Sonya Michel, professor in geskiedenis, vrouestudies en Amerikaanse studies aan die University of Maryland-College Park en skrywer van Kinderbelange/moedersregte: die vorming van die beleid oor kindersorg vir Amerika. (In die Duitse gemeenskappe het vyf- en sesjariges na 'n halfdag kleuterskool gegaan.)

Vir kinders uit arm gesinne wie se pa gesterf het of nie kon werk nie, was daar kinderdagte wat deur liefdadigheidsskenkings gefinansier is, sê Michel. Maar daar was geen bekostigbare kindersorgsentrums vir gesinne waarin albei ouers gewerk het nie-'n situasie wat algemeen was vir lae-inkomste gesinne, veral swart gesinne, en minder algemeen vir gesinne in die middel- en hoër klas.

Die oorlog het dit tydelik verander. In 1940 het die Verenigde State die Wet op Verdedigingsbehuising en Gemeenskapsgeriewe en Dienste, bekend as die Lanham Act, goedgekeur, wat die Federale Werksagentskap die bevoegdheid gegee het om die bou van huise, skole en ander infrastruktuur vir arbeiders in die groeiende verdedigingsbedryf te finansier. Dit was nie spesifiek bedoel om kindersorg te finansier nie, maar aan die einde van 1942 het die regering dit gebruik om tydelike dagsorgsentrums te finansier vir kinders van moeders wat in die oorlog werk.

FOTO'S: Real-Life Rosie the Riveters

Gemeenskappe moes aansoek doen om finansiering vir die oprigting van dagsorgsentrums; sodra hulle dit gedoen het, was daar baie min federale betrokkenheid. Plaaslike organiseerders het kindersorgsentrums rondom die behoeftes van 'n gemeenskap gestruktureer. Baie het op vreemde ure sorg gebied om die skedules van vroue wat vroegoggend of laat in die nag moes werk, aan te pas. Hulle het ook tot drie maaltye per dag vir kinders voorsien, en sommige het maaltye voorberei wat ma's saam met hulle kon neem wanneer hulle hul kinders kom haal.

'Diegene wat ons gereeld hoor, was die' model' -dagkwekerye wat by vliegtuigfabrieke [aan die Weskus] opgerig is, 'sê Michel. 'Dit was diegene waar die federale befondsing baie vinnig gekom het, en sommige van die leidende stemme in die opvoedingsbeweging vir vroeë kinderjare ... het vinnig betrokke geraak by die opstel daarvan,' sê sy.

Vir hierdie sentrums het organiseerders argitekte ingeroep om aantreklike geboue te bou wat spesifiek in die behoeftes van kindersorg voldoen. 'Daar was baie publisiteit hieroor, maar dit was ongewoon. Die meeste kindersorgsentrums was soortgelyk. Hulle is in [plekke soos] kerkkelders opgerig. ”

Alhoewel die kwaliteit van sorg van sentrum tot sentrum verskil, is daar nie veel ondersoek na hoe hierdie kwaliteit verband hou met kinderras nie (in die Jim Crow South, waar skole en ontspanningsgeriewe geskei is, was kindersorgsentrums waarskynlik ook geskei). Terselfdertyd begin die Verenigde State gesubsidieerde kindersorg, en dit het ook Japannese Amerikaanse gesinne in interneringskampe opgesluit. Alhoewel hierdie kindersorgfasiliteite baanbreker was, het dit nie alle kinders bedien nie.

LEES MEER: 'Black Rosies': The Forgotten African American Heroines of the WWII Homefront

Gesubsidieerde kindersorg eindig wanneer die oorlog eindig

Toe die Tweede Wêreldoorlog kindersorgsentrums die eerste keer oopmaak, was baie vroue huiwerig om hul kinders aan hulle te oorhandig. Volgens Chris M. Herbst, 'n professor in openbare aangeleenthede aan die Arizona State University wat oor hierdie programme in die Tydskrif vir Arbeidsekonomie, baie van hierdie vroue het uiteindelik positiewe ervarings gehad.

'' N Paar kindersorgprogramme in Kalifornië het die moeders van die kinders in kindersorg ondervra toe hulle kindersorgprogramme verlaat, 'sê hy. 'Alhoewel hulle aanvanklik skepties was oor hierdie regeringsonderrigprogram vir kindersorg en bekommerd was oor die ontwikkelingsuitwerking op hul kinders, het die uitgangsonderhoude baie, baie hoë ouers se tevredenheid met die kindersorgprogramme aan die lig gebring.

Namate die oorlog in Augustus 1945 geëindig het, het die Federale Werksagentskap aangekondig dat dit so gou as moontlik sal ophou om kindersorg te finansier. Ouers het gereageer deur die agentskap 1,155 briewe, 318 drade, 794 poskaarte en petisies met 3,647 handtekeninge te stuur waarin die regering aangemoedig word om dit oop te hou. In reaksie hierop het die Amerikaanse regering deur middel van Februarie 1946 bykomende finansiering vir kindersorg verskaf. Daarna was dit verby.

Lobbyisme vir nasionale kindersorg het in die 1960's en 70's 'n momentum gekry, 'n tydperk waarin baie van die advokate self as kinders na die Tweede Wêreldoorlog se dagsorg gegaan het. In 1971 het die kongres die Wet op Omvattende Kinderontwikkeling goedgekeur, wat nasionaal gefinansierde, lokaal-beheerde kindersorgsentrums sou stig.

Dit was tydens die Koue Oorlog, 'n tyd toe aktiviste teen kinderversorging daarop gewys het dat die Sowjetunie kindersorg finansier as 'n argument waarom die Verenigde State dit nie moet doen nie. President Richard Nixon het 'n veto teen die wetsontwerp gemaak en aangevoer dat dit 'die groot morele gesag van die nasionale regering sou toewy aan die kant van gemeenskaplike benaderings tot kinderopvoeding teen die gesinsgesentreerde benadering'.

In hierdie geval beteken 'gesinsgesentreerd' dat die moeder tuis vir die kinders moet sorg terwyl die vader daar buite werk-ongeag of dit iets is wat die ouers kan bekostig of wil doen. Die Tweede Wêreldoorlog bly die enigste keer in die Amerikaanse geskiedenis dat die land naby aan die instelling van universele kindersorg gekom het.


Universele kindersorg is nie net in die VSA moontlik nie; ons het dit al voorheen gedoen

Terwyl Amerika uit die donker jaar van die COVID-19-pandemie kom, is een ding glashelder: ons het 'n kindersorgkrisis in hierdie land. Terwyl werk byna oral oopgaan, sukkel werkgewers om werknemers te kry om hul vakante poste te vul. Een rede is dat die werk wat mense aangebied word, minder betaal as dié wat hulle weens die pandemie verlaat het.

'N Groter probleem is egter dat kindersorg nou meer as ooit vir die meeste gesinne onbekostigbaar geword het. 'N Beduidende deel van die potensiële arbeidsmag moet kies tussen om tuis te bly met hul kinders of om 'n werk te neem wat hul kindersorgkoste skaars dek.

Boonop betaal kindersorgversorgers ondanks die hoë koste van kindersorg nie lone wat ooreenstem met hul diens aan die samelewing nie. Soos een persoon dit onlangs aan my gestel het, kindersorg is nie te duur nie, dit is nie bekostigbaar nie, en kindersorgwerkers verdien elke sent wat hulle verdien, en dan 'n paar.

Hierdie gevolg hiervan sal 'n steeds groter wordende kloof wees tussen welgestelde gesinne en dié van beskeie middele. Dit beteken ook meer kinders in armoede met erger ontwikkelingsgeleenthede. Dit is 'n werklike probleem wat 'n federale reaksie sal verg as die Amerikaanse ekonomie ooit weer terugkeer na sy sterkte voor die pandemie.

Die antwoord: Universele kindersorg.

U dink miskien dat universele kindersorg 'n pypdroom is wat nooit in Amerika kan gebeur nie. Maar die waarheid is dat ons dit al voorheen gedoen het.

Op 29 Junie 1943 het die Amerikaanse senaat wetgewing goedgekeur wat die eerste en tot dusver ENIGSTE nasionale program vir kindersorg in die Amerikaanse geskiedenis geskep het. Dit was deel van 'n groter program wat vroeër bekend gestaan ​​het, bekend as die Lanham Act, wat infrastruktuur regoor die land befonds het om die oorlogstydpoging te ondersteun. Twee nuutgeskepte agentskappe, War Public Works (WPW) en War Public Services (WPS), was verantwoordelik vir die uitvoering van die bepalings van die Lanham -wet en WPS fokus feitlik uitsluitlik op kindersorg.

Daar was 'n ongelooflike behoefte aan hierdie program omdat vroue, wat 'n klein deel van die arbeidsmag was voor die aanvang van die Tweede Wêreldoorlog in 1939, 'n toenemende deel uitmaak. Op die hoogtepunt van die oorlog werk feitlik 'n kwart van alle getroude vroue buite die huis en 36% van alle vroue in die werkende ouderdom was in die arbeidsmag. Hulle het in 'n aantal nywerhede gewerk om dinge soos ammunisie te vervaardig en, soos die beroemde Rosie the Riveter, vliegtuie te bou. Hierdie vroue was desperaat vir betroubare kindersorg, en so ook die ondernemings waarvoor hulle gewerk het wat sukkel met afwesigheid by vroue wat beperkte of geen toegang tot hul kinders het nie.

Die kongres het $ 52 miljoen vir hierdie poging opgedra, 'n bedrag gelykstaande aan meer as $ 800 miljoen in 2021 dollar. Met bydraes van staats- en plaaslike regerings is 'n totaal van $ 78 miljoen (vandag meer as $ 1,2 miljard) daaraan bestee om universele kindersorg in Amerika 'n werklikheid te maak.

Gemeenskappe, meestal deur gebruikersgelde, het 'n ekstra $ 26 miljoen bygedra. Op sy hoogtepunt in Julie 1944 was 3 102 federale gesubsidieerde kindersorgsentrums, met 130 000 kinders ingeskryf, geleë in almal behalwe een staat en in DC. Aan die einde van die oorlog het na raming tussen 550 000 en 600 000 kinders na Lanham Act gesorg. programme.

Namate die oorlog in die rigting van die Geallieerdes begin draai het, het die finansiering begin opdroog. Hulle het egter nog $ 7 miljoen (byna $ 108 miljoen vandag) bygevoeg nadat Amerikaners regoor die land die Kongres aggressief beywer het.

[A] Na die afname in die behoefte aan oorlogsproduksie na die oorwinning van die geallieerde geallieerdes in Europa in die lente van 1945, het die FWA minder projekgoedkeurings of hernuwings toegestaan. In die middel van Augustus 1945, nadat die oorwinning in Japan verseker is, het die agentskap aangekondig dat alle Lanham Act-befondsing vir kindersorgsentrums so gou as moontlik sal staak, maar in elk geval nie later as einde Oktober 1945 nie. Ongeveer 1 maand na hierdie aankondiging sal die FWA het berig dat dit 1,155 briewe, 318 drade, 794 poskaarte en petisies ontvang het wat deur 3,647 individue onderteken is en dring aan op die voortsetting van die program. Die belangrikste redes was die behoefte van die diensvrouens om hul diens aan te hou totdat hul mans teruggekeer het, die voortgesette behoefte van moeders wat die enigste ondersteuning van die kinders was, en onvoldoende ander vorme van sorg in die gemeenskap.

Die sukses van die Lanham -wet om die behoefte van die land aan wydverspreide, bekostigbare kindersorg te beantwoord, is 'n duidelike bewys van wat ons gesamentlik kan doen as ons in 'n krisistyd is. Die behoefte in die vroeë veertigerjare was die groot deel van die vroue in die werkplek. En in 2021 is die verhouding selfs hoër as op die hoogtepunt van die Tweede Wêreldoorlog. Vandag werk byna 60% van die vroue buite die huis, meer as 1½ keer die aantal tydens die oorlog. Maar in 2021 het gesinne nie toegang tot die tipe programme wat deur die Lanham Act geskep is nie.

As daar ooit 'n bewys was dat die kindersorg infrastruktuur is, is dit die Lanham -wet. Ons het 'n 21ste -eeuse Lanham -wet vir Amerika nodig om seker te maak dat ons ekonomie terugval en dat geen gesin agterbly nie.


Studie: Universele kindersorgprogram uit die jare veertig het 'n positiewe uitwerking op kinders gehad

Deur Christina A. Samuels - 15 Januarie 2014 3 min gelees

'N Kindersorgprogram uit die Tweede Wêreldoorlog waarmee moeders in rekordgetalle die arbeidsmag kon betree, het gelei tot positiewe gevolge by kinders wat tot hul volwassenheid geduur het, lui 'n ontleding deur Chris M. Herbst, professor aan die Arizona State University. (Herbst het sy verslag ook in skyfies saamgevat.) Die voordele was veral sterk vir volwassenes met 'n benadeelde ekonomie, lui die koerant, wat verlede maand uitgereik is. Die program was ook uniek omdat dit beide toenames in werkgeleenthede vir vroue veroorsaak en positiewe uitkomste vir kinders ondersteun het, sê Herbst, wat ook navorsing gedoen het oor die moderne kinderopvangontwikkelingsprogram vir kindersorg.

Tydens die Tweede Wêreldoorlog het die federale regering die Lanham Act van 1940 gebruik-wetgewing wat federale toelaes of lenings vir oorlogsverwante infrastruktuurprojekte verskaf het-om te betaal vir kindersorgfasiliteite in gebiede waar baie vroue in verdedigingsverwante bedrywe werksaam was. Die sentrums van die Lanham Act was slegs drie jaar lank, van 1943 tot 1946, en het uiteindelik ongeveer 600 000 kinders van 0 tot 12 jaar bedien, ongeag die gesinsinkomste. Op sy hoogtepunt in 1944 was 130 000 kinders in sentrums ingeskryf. Die besteding van die Lanham Act was die hoogste in Kalifornië, Washington, Oregon, Florida en Arizona, waar baie verdedigingsverwante bedrywe geleë was.

Die sentrums van Lanham Act verskil van kwaliteit, sê Herbst in sy koerant: Sommige sentrums werk volgens 'n 24-uur-skedule om fabrieksskofte te akkommodeer, en in sommige gevalle het voorskoolse kinders 12 uur per dag in die sorg deurgebring, waar hulle warm etes en tyd gekry het om speel en slaap. Ouer kinders wat by die skool ingeskryf was, het voor- en naskoolse sorg ontvang.

Kinders in die sentrums in Kalifornië het 'n mediese ondersoek ondergaan, ouers is gevra oor die ontwikkelingsgeskiedenis van hul kinders, onderwysers ontvang indiensopleiding en universiteitskrediet. Maar daarteenoor het 'n sentrum in Baltimore na bewering 80 kinders in een kamer gehuisves met een badkamer wat op 'n kookplaat voorberei is, en kinders moes 'n snelweg oorsteek om by 'n speelgrond te kom.

Aan die einde van die oorlog het die federale regering skielik geld gesny, wat Herbst in staat gestel het om vergelykings te tref tussen die groep kinders wat in aanmerking sou kom vir hul ouderdom - diegene wat in 1931 tot 1946 gebore is - met 'n ander soortgelyke groep kinders wat in 1947 tot 1951 gebore is, wat nie in aanmerking sou kom nie. Met behulp van sensusdata van 1970, 1980 en 1990, het Herbst bevind dat kinders in die groep wat deur die bestaan ​​van die Lanham -sentrums geraak sou word, hoër gradeplegtigheid, huwelik en werk gehad het.

Die sensusdata volg nie volwassenes of hulle in die sentrum ingeskryf is nie. Maar Herbst veronderstel dat selfs kinders wat tydens hul kort operasionele periode nie direk by Lanham -sentrums ingeskryf was nie, geraak is deur hul teenwoordigheid, omdat die sentrums die siening van gesinne oor geïnstitusionaliseerde kindersorg verander het. Sommige van die moeders het byvoorbeeld hul kinders by ander sentrums ingeskryf.

Die bestaan ​​van die sentrums het ook meer vroue gehelp om die arbeidsmag te betree, net soos hul bedoeling was. Die toenemende indiensneming het etlike jare voortgeduur nadat die program afgesluit is, en was te sien onder getroude en ongetroude vroue en lae- en hoogopgeleide werknemers.

Herbst het gesê dat dit 'n paar wegneemetes uit sy verslag is wat relevant is vir vandag se beleidsbesprekings oor kindersorg: Eerstens, "die voordele blyk veral groot te wees vir die mees ekonomies benadeelde volwassenes", en dit kan gekoppel word aan die feit dat kinders van verskillende ekonomiese agtergronde is saam versorg. Die kinders met hoër inkomste kon 'n positiewe uitwerking op hul klasmaats veroorsaak het, het hy gesê.

'N Tweede opvallende aspek van Lanham Centers is dat moeders nie moes werk om voordeel te trek uit die sorg nie, alhoewel die meeste wel gewerk het. Dit laat hulle uitstaan ​​teen die toelaes vir kindersorg, waar kwaliteit dikwels die agterkant van die ouer se behoefte het om 'n beskikbare sentrum te vind om voordele te behou, het Herbst gesê. Sonder die druk om werk te kry, kon moeders rondkyk na die beste pasvorm en na sentrums van hoër gehalte, veronderstel die koerant.


Die Lanham -wet en universele kindersorg tydens die Tweede Wêreldoorlog

Op 29 Junie 1943 het die Amerikaanse senaat die eerste en tot dusver enigste nasionale kindersorgprogram geslaag, met 'n stem van $ 20,000,000 om voorsiening te maak vir openbare sorg vir kinders wie se moeders gedurende die Tweede Wêreldoorlog werksaam was.

Tydens die oorlog het die federale regering toelaes vir kindersorgdienste aangebied aan gemagtigde gemeenskapsgroepe wat 'n oorlogsverwante behoefte aan die diens kan toon. Die program is geregverdig as 'n oorlogsvoordeel wat nodig is om moeders in staat te stel om die arbeidsmag te betree en die oorlogsproduksie te verhoog.

Magtiging vir befondsing kom deur die Wet op Openbare Werke van 1941 (titel II van die 1940 National Defense Housing Act), in die volksmond bekend as die Lanham Act. Die wet is ontwerp om gemeenskappe te help met water, riool, behuising, skole en ander plaaslike behoeftes wat verband hou met oorlog en groei in die bedryf. Hierdie wet was een van die verskeie kongresse wat algemene verdedigingsmandate aan die Federal Works Administration (FWA) gegee het. Die FWA, wat in 1939 gestig is, is gestig om toesig te hou oor die aktiwiteite van vyf groot New Deal -alfabetagentskappe. Met die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog in 1939 in Europa, het die FWA sy mandaat van hierdie New Deal -programme begin verskuif na mobilisering van verdediging, selfs voor die aanval op Pearl Harbor in Desember 1941.

Kinders by 'n kindersorgsentrum sit vir 'storietyd'. (Gordon Parks / Library of Congress / The Crowley Company)

Sowel tydens die mobilisering voor Pearl Harbor as tydens die direkte militêre betrokkenheid van die land, het die FWA drie algemene verdedigingsmandate gekry: (1) bou en brei die stelsel van strategiese paaie uit om beter te voldoen aan die behoeftes van nasionale verdediging, (2) bou voldoende verdedigingswerkerbehuising, en (3) die werkers in sulke behuisings ondersteun deur hulp aan openbare werke te verleen aan stede wat 'n groot toestroming van werkers beleef het, wat in sommige gevalle die bevolking van die gebied verdubbel of verdriedubbel het. Dit is vanweë hierdie mandaat om hulp vir openbare werke te verleen dat die Lanham -wet van 1941 aanvaar is. In totaal is 4000 projekte goedgekeur ingevolge die Lanham -wet tydens die oorlog teen $ 457 miljoen, waarvan $ 351 miljoen federaal gefinansier is, terwyl die res deur die betrokke gemeenskappe gefinansier is.

Die nuutgeskepte War Public Works (WPW) en War Public Services (WPS) het die primêre verantwoordelikheid gehad om hierdie pligte uit te voer. Die grootste rol van die WPS, beide in fondse en in aantal projekte, was die verskaffing van dagsorg vir kinders van vroue wat in fabrieke werk of in regeringskantore gewerk het om die oorlogspoging te help. Teen die einde van die oorlog het die WPS dagsorgsentrums in 386 gemeenskappe geskep. Sonder hierdie diens sou baie van die ses miljoen vroue wat aan die oorlogspoging deelgeneem het, dit nie kon gedoen het nie.

Die federale regering het van Augustus 1943 tot en met Februarie 1946 $ 52 miljoen vir kindersorg ingevolge hierdie wet toegestaan, wat vandag gelyk is aan meer as $ 1 miljard. Gemeenskappe, meestal deur gebruikersfooie, het 'n ekstra $ 26 miljoen bygedra. Op sy hoogtepunt in Julie 1944 was 3 102 federale gesubsidieerde kindersorgsentrums, met 130 000 kinders ingeskryf, geleë in almal behalwe een staat en in DC. Aan die einde van die oorlog het na raming tussen 550 000 en 600 000 kinders na Lanham Act gesorg. programme.

Kinders wat saam met 'n opgeleide assistent by 'n kindersorgsentrum geëet het, het op 15 September 1942 in New Britain, Connecticut, geopen. Die sentrum bedien dertig kinders, tussen twee en vyf jaar oud, van moeders wat in die oorlogsbedryf betrokke is. (Gordon Parks/Library of Congress)

'N Toename in vroulike arbeidsmagdeelname was die primêre stukrag vir befondsing vir kindersorg in die Tweede Wêreldoorlog. Die toename in werkgeleenthede het saamgeval met die veldtog van die federale regering (onder die opskrif van Rosie the Riveter) wat vroue aangespoor het om te help met die oorlogspoging deur by die arbeidsmag aan te sluit. Aanvanklik was die federale regering huiwerig om moeders met jong kinders in diens te neem, maar die eise vir nuwe werkers, veral wanneer dit deur vliegtuig-, skeeps- en bomwerpersvervaardigers uitgereik word, was kragtig. Hierdie werkgewers noem ook afwesigheid onder vrouewerkers as bewys van die behoefte aan kindersorg en ander huishoudelike dienste.

Alhoewel die Lanham -wet nie uitdruklik kinderversorgingsfasiliteite bevat nie, het die FWA erkenning gekry vir die diens as 'n noodsaaklikheid van oorlog. Die FWA het kleuterskooloperateurs ingelig dat as hulle 'n oorlogsgeding vir hul dienste kan maak, hulle aansoek kan doen om fondse ingevolge die Lanham-wet. Kindersorgfasiliteite in die oorlog is ook aangemoedig deur middel van kortstondige en relatief klein toelaes aan staatswelsyn- en onderwysinstansies. Die kongres het hierdie finansieringsbron middel 1943 uitgeskakel, maar terselfdertyd nuwe befondsings vir kindersorg toegewys ingevolge die Lanham-wet. Dit was hierdie finansiering wat op 29 Junie 1943 bewillig is.

'N Beeld van Rosie the Riveter wat in 'n 1943 -uitgawe van die tydskrif Hygeia (American Medical Association) verskyn het

Die kongres se goedkeuring van kindersorgfondse het hierdie fondse uitdruklik verbind tot oorlogstyd, en die FWA het herhaaldelik sy verbintenis tot hierdie beperking uitgespreek. Veral na die afname in die behoefte aan oorlogsproduksie na die oorwinning van die Geallieerdes in Europa in die lente van 1945, het die FWA minder goedkeurings of hernuwings vir projekte toegestaan. In die middel van Augustus 1945, nadat die oorwinning in Japan verseker was, het die agentskap aangekondig dat alle Lanham Act-befondsing van kindersorgsentrums so gou as moontlik sal staak, maar in elk geval nie later as einde Oktober 1945 nie. Ongeveer 1 maand na hierdie aankondiging sal die FWA het berig dat dit 1,155 briewe, 318 drade, 794 poskaarte en petisies ontvang het wat deur 3,647 individue onderteken is en dring aan op die voortsetting van die program. Die belangrikste redes was die behoefte van die diensvrouens om hul diens aan te hou totdat hul mans teruggekeer het, die voortgesette behoefte van moeders wat die enigste ondersteuning van die kinders was, en die ontoereikendheid van ander vorme van sorg in die gemeenskap.

Die uitgebreide nasionale protes, besorgdheid oor gesinne van dienspligtiges wat nog in die buiteland is, en lobby deur amptenare (veral uit Kalifornië waar verskeie groot oorlogsvervaardigingswebwerwe gevestig was) het 'n uitgebreide federale verbintenis van ongeveer $ 7 miljoen tot gevolg gehad. Met die nuwe fondse kan programme tot einde Februarie 1946 met federale subsidie ​​voortgaan.

Baie beskou die Lanham -programme as 'n belangrike punt. Histories het die Amerikaanse regering kindersorg ondersteun, veral om arm kinders se opvoeding te bevorder of om arm vroue in die arbeidsmag te stoot. Die Lanham-program was die eerste en tot dusver enigste keer in die Amerikaanse geskiedenis waarin ouers hul kinders na federale gesubsidieerde kindersorg kon stuur, ongeag hul inkomste, en dit bekostigbaar kon doen. Teen die einde van 1944 kan 'n moeder 'n kind van twee tot vyf jaar oud stuur vir 50 sent per dag (ongeveer $ 7 vandag). Dit sluit middagete en versnaperinge in die oggend en middag in.

Melktyd ”by die dagsorgsentrum in Junie 1943. (Gordon Parks / Library of Congress / The Crowley Company)

Die sentrums wat deur Lanham befonds is, het ook die openbare gevoel oor kinderopvoeding verander. Voorheen is kinderopvang as 'n jammerlike voorsiening vir arm moeders beskou. Die sentrums het gesinne oor die sosio -ekonomiese spektrum bedien en het die publiek dus vertroud gemaak met die stuur van jong kinders 'n deel van die dag uit die huis.

Boonop word hierdie sentrums as histories belangrik beskou omdat dit die behoeftes van beide kinders en moeders wou aanspreek. Die lanham-kindersorgsentrums het eerder 'n sterk en volgehoue ​​positiewe uitwerking op die welstand van kinders gehad, maar nie net as 'n houerstok vir kinders terwyl hul moeders werk nie.


Die werklike rede waarom die VSA gesondheidsversekering het wat deur die werkgewer geborg word

Die basiese struktuur van die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel, waarin die meeste mense privaatversekering deur hul werk het, lyk histories onvermydelik, in ooreenstemming met die kapitalistiese, individualistiese etos van die land.

In werklikheid was dit skaars vooraf bepaal. Die stelsel is eintlik grotendeels die gevolg van een gebeurtenis, die Tweede Wêreldoorlog, en die loonvrystellings en belastingbeleid wat as gevolg daarvan ontstaan ​​het. Ongelukkig maak dit wat dan sinvol was, dalk nie meer soveel nie.

Tot in die 20ste eeu was daar nie veel behoefte aan gesondheidsversekering nie. Daar was nie veel gesondheidsorg om te koop nie. Maar namate dokters en hospitale geleer het hoe om meer te doen, was daar regte geld om te verdien. In 1929 het 'n klompie hospitale in Texas aangesluit en 'n versekeringsplan genaamd Blue Cross gevorm om mense te help om hul dienste te koop. Dokters hou nie van die idee dat hospitale in beheer is nie, daarom het sommige in Kalifornië in 1939 hul eie plan opgestel, wat hulle Blue Shield genoem het. Namate die planne versprei het, sou baie Blue Cross koop vir hospitaaldienste en Blue Shield vir doktersdienste totdat hulle in 1982 saamsmelt om Blue Cross en Blue Shield te vorm.

Die meeste versekering in die eerste helfte van die 20ste eeu is privaat gekoop, maar min mense wou dit hê. Dinge het verander tydens die Tweede Wêreldoorlog.

In 1942, met soveel geskikte werkers wat na militêre diens oorgedra is, het die land 'n ernstige tekort aan arbeid ondervind. Ekonome was bang dat ondernemings salarisse sal verhoog om vir werknemers mee te ding, en dat inflasie buite beheer sal raak namate die land uit die depressie kom. Om dit te voorkom, het president Roosevelt uitvoerende bevel 9250 onderteken om die kantoor van ekonomiese stabilisering te stig.

Dit het lone gevries. Ondernemings mag nie betaal word om werkers te lok nie.

Besighede was egter slim, en in plaas daarvan het hulle voordele begin gebruik om mee te ding. Spesifiek om meer en meer vrygewige gesondheidsversekering aan te bied.

Toe, in 1943, besluit die Internal Revenue Service dat werkgewersgebaseerde gesondheidsversekering van belasting vrygestel moet word. Dit het dit goedkoper gemaak om gesondheidsversekering deur 'n werk te kry as op ander maniere.

Na die Tweede Wêreldoorlog was Europa verwoes. Terwyl lande begin hergroepeer en besluit hoe hulle gesondheidsorg aan hul burgers kan verleen, was die regering dikwels die enigste instansie wat dit kon doen, met besighede en ekonomieë in puin. Die Verenigde State was in 'n heel ander situasie. Die ekonomie het hoogty gevier en die industrie was meer as bly om gesondheidsorg te verskaf.

Dit het president Truman nie daarvan weerhou om 'n nasionale gesondheidsorgstelsel in 1945 te oorweeg en te bevorder nie. Hierdie idee het 'n redelike mate van openbare steun, maar sake, in die vorm van die Kamer van Koophandel, het dit gekant. So ook die American Hospital Association en American Medical Association. Selfs baie vakbonde het dit gedoen, omdat hulle soveel politieke kapitaal bestee het om te veg vir versekeringsvoordele vir hul lede. In die gesig gestaar deur sulke teenkanting van alle kante, het die nasionale gesondheidsversekering misluk - nie vir die eerste of laaste keer nie.

In 1940 het ongeveer 9 persent van die Amerikaners een of ander vorm van gesondheidsversekering gehad. Teen 1950 het meer as 50 persent dit gedoen. Teen 1960 het meer as twee derdes dit gedoen.

Een effek van hierdie stelsel is werkslot. Mense word afhanklik van hul werk vir hul gesondheidsversekering, en hulle is huiwerig om hul werk te verlaat, selfs al kan dit hul lewens beter maak. Hulle is bang dat die dekking van die markbeurs dalk nie so goed is as wat hulle het nie (en dit is heel waarskynlik reg). Hulle is bang as hulle aftree, sal Medicare nie so goed wees nie (hulle is ook reg). Hulle is bang dat as die Wet op bekostigbare sorg herroep word, hulle moontlik glad nie bekostigbare versekering kan kry nie.

Hierdie stelsel is duur. Die grootste belastinguitgawe in die Verenigde State is vir gesondheidsversekering wat op werkgewer gebaseer is. Dit is selfs meer as die verbandaftrekking. In 2017 het hierdie uitsluiting die federale regering ongeveer $ 260 miljard aan verlore inkomste en betaalstaatbelasting gekos. Dit is elke jaar aansienlik meer as die koste van die Wet op Bekostigbare Sorg.

Hierdie stelsel is regressief. Die belastingvermindering vir gesondheidsversekering wat deur werkgewers geborg word, is meer werd vir mense wat baie geld verdien as vir mense wat min verdien. Kom ons neem 'n hipotetiese getroude kinderarts met 'n paar kinders wat in Indiana woon, wat $ 125,000 verdien (wat onder die gemiddelde is). Kom ons neem ook aan dat sy gesinsversekeringsplan $ 15 000 kos (wat ook onder die gemiddelde is).

Die belastingvermindering wat die gesin vir versekering sou kry, is meer as $ 6 200 werd. Dit is veel meer as wat 'n soortgelyke verdienende gesin sou kry in terme van subsidie ​​op die beurs. Die belastingvermindering alleen kan ongeveer twee mense op Medicaid finansier. Boonop, hoe meer 'n mens verdien, hoe meer spaar jy ten koste van meer besteding deur die regering. Hoe minder 'n mens verdien, hoe minder voordeel kry jy.

Die stelsel veroorsaak ook dat mense meer geld aan gesondheidsversekering bestee as ander dinge, wat waarskynlik die algehele uitgawes vir gesondheidsorg verhoog. Dit sluit minder werkgewersbesteding aan lone in, en aangesien die premies vir gesondheidsversekering die afgelope 15 jaar skerp gestyg het, was die lone redelik plat. Baie ekonome glo dat gesondheidsversekering wat deur werkgewers geborg word, die salarisse van Amerikaners benadeel.

Daar is ander lande met private versekeringstelsels, maar nie een wat so sterk staatmaak op versekering wat deur werkgewers geborg word nie. Daar is bykans geen ekonome waaraan ek kan dink wat nie sou verkies om die versekering van diens te ontkoppel nie. Daar is 'n aantal maniere om dit te doen. Die een, geliefd op wonks, was 'n tweeledige plan wat voorgestel is deur senateurs Ron Wyden, 'n demokraat, en Robert Bennett, 'n Republikein, in 2007. Dit staan ​​bekend as die Healthy Americans Act en het almal oorgegaan van gesondheidsversekering wat deur werkgewer geborg is na versekeringsbeurse geskoei op die Federale Werknemersgesondheidsvoordele -program.

Werkgewers sou nie versekering verskaf het nie. Hulle sou belasting van werknemers ingevorder het en dit aan die regering oorgedra het om vir planne te betaal. Almal, ongeag hul werk, sou vir standaardaftrekkings gekwalifiseer het om vir versekering te betaal. Werkgewers sou verplig gewees het om die lone oor twee jaar te verhoog, gelykstaande aan wat in versekering ingesluit is. Diegene aan die onderkant van die sosio-ekonomiese spektrum sou gekwalifiseer het vir verdere premiehulp.

Dit verskil nie te veel van die versekeringsbeurse wat ons nou sien nie, vir almal. 'N Mens kan jou voorstel dat so 'n program uiteindelik ook Medicaid en Medicare kon vervang.

Daar was 'n tyd dat so 'n plan, wat universeel was, progressiewe mense tevrede sou stel. Omdat dit moontlik regeringsprogramme soos Medicaid en Medicare kan uitfaseer, sou dit konserwatiewes verbly. Toe dit die eerste keer in 2007 bekendgestel is, het dit die borgskap van nege Republikeinse senatore, sewe Demokrate en een onafhanklike. Sulke tweeledige pogings lyk iets van die verlede.

Ons kan ook wegbeweeg van 'n werkgewer-geborgde stelsel deur mense toe te laat om in ons stelsel vir enkelbetalers, Medicare, in te koop. Dit het sy eie probleme, soos Margot Sanger-Katz van The Upshot geskryf het. Sy het ook die kwessies behandel om vinniger na 'n enkelbetaler-stelsel oor te skakel.

Dit is belangrik om daarop te wys dat nie een van hierdie opsies selfs bystand tussen twee partye het nie.

Without much pressure for change, it’s likely the American employer-based system is here to stay. Even the Affordable Care Act did its best not to disrupt that market. While the system is far from ideal, Americans seem to prefer the devil they know to pretty much anything else.


Free childcare in the US: A forgotten dream?

It sounds like a progressive dream found only in Scandinavia - employers who offer on-site, affordable, education-based childcare 24-hours a day.

Healthy and affordable pre-cooked meals are sent home with the children so parents don't have to cook.

In fact, such a scenario was an American reality for workers during World War Two. President Obama used his State of the Union address this year to laud the programmes and urge the nation to "stop treating childcare as a side issue, or a women's issue" and to make it a national economic priority.

"During World War Two, when men like my grandfather went off to war, having women like my grandmother in the workforce was a national security priority - so this country provided universal childcare," President Obama said. "In today's economy, when having both parents in the workforce is an economic necessity for many families, we need affordable, high-quality childcare more than ever."

In the budget released this week. Mr Obama didn't deliver universal care - instead, he offered an increased tax credit for childcare costs.

World War Two marked the first and only time in US history that the government funded childcare for any working mother, regardless of her income. The programmes were created as women entered the workforce in droves to help with the war effort.

The Kaiser Company Shipyards in Oregon and California were at the vanguard of progressive childcare during World War Two. They hired skilled teachers and some offered pre-made meals for mums to take home and heat up. Some even offered personal shoppers to help women juggle home life and the building of combat ships.

First Lady Eleanor Roosevelt was so impressed that she visited several of the Kaiser centres and urged companies across the United States to emulate the model.

"I don't understand why it hasn't come back," says Natalie Fousekis, a historian and author of Demanding Childcare: Women's Activism and the Politics of Welfare, 1940-1971. "I understand the political forces have prevented it. The studies I have seen and the studies during and after World War Two and today show that investing in good childcare with an educational component to it pays off in all kinds of ways."

If you ask single mothers trying to make it on a low wage job, she says, their biggest concern is childcare. "It adds to the haves and have nots in this country," Fousekis says.

Paying for eggs, but not children

The lack of quality, affordable childcare in the United States heated up since news emerged last year that tech giants Apple and Facebook will pay up to $20,000 for female employees to freeze their eggs if they want or need to delay motherhood.

While many applauded the companies for covering the expensive (and invasive) procedure, it left many uneasy and wondering - if you're going to pay to put a woman's fertility on ice while she helps you make a profit, shouldn't you reconsider your corporate culture to make it easier to be a working mother?

"We offer to freeze your eggs - it's saying how can we fix this now easily and quickly instead of being systematic," says Ariane Hegewisch, a study director at the Institute for Women's Policy Research, who says companies need to do more to help working parents have flexible hours and childcare options. "It's a very technology-centred, short-term approach."

Facebook does offer flexible hours and perks for new parents - but it does not have onsite childcare centres - nor does it have doggie day care as was (widely and falsely) reported since news of the freezing eggs emerged.

The Truman administration planned to yank all the federal funding for childcare after World War Two, which sparked protests across the country, mainly by women. The protest movement failed everywhere but in California where women successfully fought to keep the centres open. But over the years, funding has been chipped away and the California centres decimated.

At the site of the old Kaiser Shipyards in Richmond, California, there is an exhibit dedicated to the childcare centres at the Rosie the Riveter/WW2 Home Front National Historical Park. Women working in traditional men's jobs during the war were known as "Rosies", often depicted in propaganda posters as a powerful woman in a red bandana welding, driving a truck or flexing her muscles.

Lucien Sonder guides tours at the park (where a handful of Rosies still hold court on Fridays) and says people are often shocked to hear what good services the women had at the shipyards.

"They hired professionals. They were trying to create something that wouldn't just be childcare - they deliberately wanted to call it a Child Development Centre," Ms Sonder says. "They called them at the time eight-hour orphans because many believed these women were abandoning their children for eight hours."

Eleanor Roosevelt was a loud champion of the "perks" and urged companies across the nation to emulate Kaiser's model, with women building combat ships as their children learned ABCs nearby.

"If we do not pay for children in good schools, then we are going to pay for them in prisons and mental hospitals," Eleanor Roosevelt said.

But as women returned home when the war ended, the need for childcare seemed less pressing.

In 1975, more than half of all children had a stay-at-home parent, typically the mother. Today, fewer than one-in-three American children have a stay-at-home parent. And parents often cite childcare as their biggest expense and cause of stress. (And a recent rise in the number of stay-at-home mothers is likely partly due to the high cost of childcare for children under the age of five).

Some US employers offer on-site childcare - Amgen and Patagonia are the Kaiser Company Shipyards of today, setting a gold standard in progressive, on-site care, but advocates say that's an anomaly. Hollywood studios and universities and some US government offices also offer on-site childcare centres. But they are not typical - and the centres are often expensive and competitive to get into.

"In the US, we have the cowboy mentality and we're allergic to things that feel like social welfare and it's very counter productive," says Sandra Burud, an author who has studied the cost-effectiveness of on-site childcare. She has advised big companies to build centres to attract and retain employees.

Ms Burud says it's a mistake to frame corporate or government-funded childcare as a "perk" and that it should be a staple of the workforce.

"You shouldn't think of it as a benefit. It's like having a parking lot or having a cafeteria - not every one uses it - but it's a tool for the business," she says.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.