Duits-Japannese verdrag

Duits-Japannese verdrag

In November 1936 het Duitsland en Japan 'n Anti-Komintern-verdrag onderteken wat die vyandigheid van die twee lande teenoor die internasionale kommunisme verklaar het. In die geval van 'n onbevraagde aanval deur die Sowjetunie op Duitsland of Japan, het die twee nasies ooreengekom om te beraadslaag oor watter maatreëls hulle moet tref "om hul gemeenskaplike belange te beskerm". Dit het ook ooreengekom dat geen van die nasies politieke verdragte met die Sowjetunie sou sluit nie.

Adolf Hitler het die bepalings van die verdrag verbreek toe hy die Nazi-Sowjet-verdrag in Augustus 1939 onderteken het. Hy het dit gedoen omdat hy probeer het om 'n oorlog op twee fronte te vermy. Teen 1940 het Hitler weer begin oorweeg om die Sowjetunie binne te val en die Duitse minister van buitelandse sake, Joachim von Ribbentrop, is gestuur om 'n nuwe verdrag met Japan te beding.

Op 25 September 1940 stuur Ribbentrop 'n telegram aan Vyacheslav Molotov, die minister van buitelandse sake van die Sowjetunie, wat hom meedeel dat Duitsland, Italië en Japan op die punt staan ​​om 'n militêre alliansie te sluit. Ribbentrop het daarop gewys dat die alliansie gerig was op die Verenigde State en nie die Sowjetunie nie. "Die uitsluitlike doel daarvan is om die elemente wat dringend is vir Amerika se toetrede tot die oorlog tot hul reg te laat kom, deur hulle finaal te demonstreer dat as hulle die huidige stryd betree, hulle outomaties met die drie groot moondhede as teëstanders moet handel."

Molotov het reeds geweet van die voorgestelde Duits-Japannese verdrag. Richard Sorge, 'n Duitse joernalis wat in Tokio werk, was 'n Sowjet -spioen en het reeds aan Molotov gesê dat Adolf Hitler betrokke was by onderhandelinge met Japan. Volgens Sorge was die verdrag teen die Sowjetunie gerig, maar eers in Desember 1940 kon hy Molotov volledige besonderhede van Operasie Barbarossa stuur.

Hierdie alliansie is uitsluitlik gerig op Amerikaanse strydlustiges. Dit is, soos gewoonlik, nie uitdruklik in die verdrag vermeld nie, maar kan onmiskenbaar uit die bepalings daarvan afgelei word. Die uitsluitlike doel daarvan is om die elemente wat dringend is vir Amerika se toetrede tot die oorlog tot hul reg te laat kom deur definitief aan hulle te demonstreer dat as hulle die huidige stryd betree, hulle outomaties met die drie groot moondhede as teëstanders moet handel.


ANTI-KOMINTERNE PAK

Die Anti-Komintern-verdrag is op 25 November 1936 deur Duitsland en Japan onderteken, en Italië het op 6 November 1937 by hom aangesluit. Vermom as 'n poging om die invloed van die Kommunistiese Internasionale (Komintern) te bekamp, ​​was die verdrag bedoel om te dien as 'n militêre alliansie gemik op die Sowjetunie. In werklikheid het die verdrag geen gekoördineerde Duits-Japanse militêre optrede tot gevolg gehad nie, maar het dit eerder die grondslag geword vir groeiende wantroue en verraad tussen die twee fascistiese bondgenote self.

Die teks van die verdrag was kort en saaklik. Dit het beweer dat die Kommunistiese Internasionaal 'n bedreiging vir wêreldvrede is en dat die ondertekenaars beplan het om 'mekaar op hoogte te hou van die aktiwiteite' van die Komintern en saam te werk in hul wedersydse verdediging, en ander lande genooi om by hul pogings aan te sluit. 'N Aanvullende protokol het Duitsland en Japan gemagtig om "streng maatreëls te tref teen diegene wat tuis of in die buiteland werk" vir die Komintern, wat onderdrukkende maatreëls teen lede van die Kommunistiese Party in Duitsland, Japan of lande onder hul invloed magtig. Uiteindelik het albei belowe om nie 'n aparte ooreenkoms met die Sowjetunie te teken sonder dat die ander een daarvan in kennis gestel is nie. Burggraaf Kintomo Mushakoji, die Japanse ambassadeur in Duitsland, en Joachim von Ribbentrop, Duitse ambassadeur in Londen, onderteken die verdrag. Dit het onmiddellik van krag geword en was vyf jaar geldig.

Die Anti-Komintern-verdrag het die USSR bedreig en was blykbaar nog 'n aspek van Duitsland se aggressiewe beleid. Tog het die Duitse en Japanse militêre personeel nie hul optrede gekoördineer nie, en elke land het sy eie belange nagestreef, ongeag die Anti-Komintern-verdrag.

In 1939, terwyl die Sowjet-leër die Japannese weermag in Mantsjoerije langs die Mongoolse grens verslaan het, het Ribbentrop na Moskou gereis en onderhandel oor die Nazi-Sowjet-nie-aggressie-verdrag, wat die Japannese uit hierdie beraadslaging gelaat het. Japan kon Hitler nie vertrou nie. In 1941, weer sonder kennisgewing, val Duitsland die USSR binne. Japan het besluit om sy bondgenoot nie by te staan ​​in die Anti-Komintern-verdrag nie en het uiteindelik die Verenigde State aangeval in plaas van die USSR.

Sien ook: Kommunistiese internasionale Duitsland, betrekkinge met die Nazi-Sowjet-ooreenkoms van die Tweede Wêreldoorlog van 1939


10 Hitler aangeval deur aanvalle deur Joachim von Ribbentrop?

Alhoewel daar geen vaste bewys van direkte aanmoediging is nie, word deur verskeie navorsers beweer dat Adolf Hitler die Japannese aangemoedig het om hul verwagte aanval op die Verenigde State deur sy minister van buitelandse sake, Joachim von Ribbentrop, te begin. Dit is so laat as die dag voor die aanval (6 Desember 1941) gedoen deur die indruk te wek dat die Duitse weermag Moskou sou inneem.

Daar was reeds 'n ondertekende Duits-Japannese verdrag wat die Japannese laat kyk het na Duitse belange, hoewel dit Japan nie in die oorlog gebring het nie.

In werklikheid, terwyl Duitse troepe vroeg in Desember 1941 diep in die Sowjetunie ingedruk het, was die Duitsers amper geslaan. Sommige eenhede het reeds uit eie beweging hul posisies laat vaar. Dit was die blatante tekens van naderende nederlaag in die hande van die Russe.

Die dag na Pearl Harbor was die Duitse troepe in volle toevlug. Of Hitler in die geheim bewus was van die aanvalle of bloot die geleentheid aangegryp het tot sy (waargenome) voordeel, kan bespreek word. [1]


Titel: "1942"
Titel: "'n Geskenk aan Hitler Februarie 1942"
Titel: "Asplanne by Berchtesgaden 29 April 1942" Hitler en Mussolini vergader te Berchtesgaden (1942).
Titel: "Japannese duikboot verwelkom in die Duitse hawe 30 September 1942" 'n Japannese duikboot word verwelkom by 'n Duitse hawe.
Titel: "1943"
Titel: "Ondertekening van die Duits-Japannese ekonomiese verdrag 20 Januarie 1943" Ribbentrop teken verdrag.
Titel: "Aankoms van Mussolini na sy" Bevryding "10 Oktober 1943" Mussolini besoek Duitsland na sy redding deur Amerikaanse gevangenes.

Oor hierdie film

Sleutelwoorde en onderwerpe

Administratiewe geskiedenis

Let op: "Die Nazi -plan" is op 11 Desember 1945 as bewys by die International Military Tribunal (IMT) in Neurenberg getoon. Dit is saamgestel deur Budd Schulberg en ander militêre personeel, onder toesig van James Navy Donovan. Die samestellers het moeite gedoen om slegs Duitse bronmateriaal te gebruik, insluitend amptelike nuusprente en ander Duitse films (1919-45). Dit is saamgestel vir die Amerikaanse raad vir die vervolging van as -kriminaliteit en die Amerikaanse kantoor van die hoofraad vir oorlogsmisdade. Die film is as bewys ontvang as die IMT-uitstalling USA-167.

Opsomming van die NARA-verhaalkaart (argiefbronnommer 238.1): "Oor die aktiwiteite en beleid van die Nasionaal-Sosialistiese Party in Duitsland, 1921-1944, veral soos dit weerspieël word in die toesprake van Adolf Hitler. Toon baie van die bladsye wat met die toesprake verband hou. Bestaan ​​uit vier dele: Deel I: Die opkoms van die NSDAP, 1921-1933 (rolle 1-2) Deel II: Verkryging van totalitêre beheer van Duitsland, 1933-1935 (rol 3-8) Deel III: Voorbereiding vir aggressieoorloë, 1935-1939 (rolle 9-16) en deel IV: aggressieoorloë, 1939-1944 (rolle 17-22). "


Teks van die drieparty -verdrag van 1940

(Engelse vertaling)

Die drieparty -verdrag tussen Japan, Duitsland en Italië, 1940

Die regerings van Japan, Duitsland en Italië beskou dit as die voorvereiste van 'n blywende vrede dat elke nasie in die wêreld die ruimte kry waarop dit geregtig is. Daarom het hulle besluit om by te staan ​​en saam te werk in hul pogings in die streke van onderskeidelik Europa en Groot -Oos -Asië. Hierdeur is dit hul hoofdoel om 'n nuwe orde van dinge tot stand te bring en te handhaaf, bereken om die wedersydse welvaart en welsyn van die betrokke mense te bevorder. Dit is verder die begeerte van die drie regerings om samewerking uit te brei na nasies op ander terreine van die wêreld wat geneig is om hul pogings op dieselfde manier as hul eie te rig met die doel om hul uiteindelike doel, wêreldvrede, te verwesenlik. Gevolglik het die regerings van Japan, Duitsland en Italië soos volg ooreengekom:

ARTIKEL 1. Japan erken en respekteer die leierskap van Duitsland en Italië in die totstandkoming van 'n nuwe orde in Europa.

ARTIKEL 2. Duitsland en Italië erken en respekteer die leierskap van Japan in die totstandkoming van 'n nuwe orde in Groter Oos -Asië.

ARTIKEL 3. Japan, Duitsland en Italië stem saam om saam te werk in hul pogings op voormelde lyne. Hulle onderneem verder om mekaar te help met alle politieke, ekonomiese en militêre middele as een van die Kontrakterende Magte aangeval word deur 'n Mag wat tans nie betrokke was by die Europese Oorlog of in die Japannese-Chinese konflik nie.

ARTIKEL 4. Ten einde die huidige verdrag te implementeer, kom gesamentlike tegniese kommissies, wat deur die onderskeie regerings van Japan, Duitsland en Italië aangestel word, onverwyld byeen.

ARTIKEL 5. Japan, Duitsland en Italië bevestig dat bogenoemde ooreenkoms geensins 'n invloed het op die politieke status wat tans bestaan ​​tussen elk van die drie Kontrakterende Magte en Sowjet -Rusland nie.

ARTIKEL 6. Die onderhawige verdrag is onmiddellik geldig by ondertekening en bly tien jaar van krag vanaf die datum waarop dit in werking tree. Op die tyd, voor die verstryking van genoemde termyn, sal die Hoë Kontrakterende Partye op versoek van een van hulle onderhandel oor die hernuwing daarvan.

Japan en Duitsland: saam in oorlog

Die veertigerjare is grootliks gedefinieer deur sy geweld: Nazi -Duitsland beleër 'n groot deel van Europa en die hoogtepunt van die Japanse imperialisme in 'n groot deel van Asië. Dit was hierdie vennootskap in globale ekspansionisme wat die ergste ter wêreld in die twintigste eeu gedefinieer het. Dit is op hierdie manier dat dit waardevol word om hul swak bondgenootskap beter te verstaan. Daarom sal hierdie artikel bespreek waarom Duitsland en Japan hulself tydens die Tweede Wêreldoorlog in lyn gebring het, en wat die pakt gedoen het en wat die pakt nie bereik het nie.

Op 27 September 1940 bevestig die Japannese minister van buitelandse sake, Yosuke Matsuoka, wat die Amerikaanse minister van buitelandse sake, Cordell Hull, in wantroue gekry het, die afkeer van Hull deur 'n ooreenkoms te organiseer wat Japan in ooreenstemming bring met die fascistiese state Duitsland en Italië: die beroemde Tripartite Pact. Alhoewel laat September 1940 ongetwyfeld belangrik was om hierdie state weer eens te verenig, is die grondslag vir die drieparty-ooreenkoms ongeveer vier jaar tevore besluit, met die ondertekening van die Anti-Komintern-verdrag.

Gevolglik sal ek in hierdie artikel eerstens verslag doen oor die motivering vir die alliansie, insluitend vorige Duitse/Japannese diplomasie, wat Matsuoka daartoe gelei het om tot die ooreenkoms toe te stem en wat die Duitsers beoog om te verkry. Tweedens sal ek die karige voordele en aansienlike koste bespreek wat die drieparty -verdrag sy twee primêre weldoeners, Japan en Duitsland, gebied het. Ten slotte sal ek ondersoek instel na wat die verdrag nie bereik het nie, aangesien die doeltreffendheid daarvan afneem.

MOTIVASIES

In 1936 het die geografies uiteenlopende paar Japan en Duitsland 'n algemene afkeer van die Sowjetunie en die groeiende mag van sy wêreldwye kommunistiese gemeenskap. Om 'n blok kommunistiese opponerende state te vorm, het Nazi-Duitsland en Imperial Japan 'n alliansie aangegaan met die ondertekening van die Anti-Komintern-verdrag van 1936. Die pakt, wat Japan en Duitsland en Italië 'n jaar later verenig het in die stryd teen kommunisme, het bepaal dat as een party met die Sowjetunie oorlog voer, die ander neutraal sou bly (Gordon 207, 2002). Hierdie formasie was duidelik 'n beslissende stap in die rigting van die Japannese kant van die asmagte tydens die Tweede Wêreldoorlog (Hasegawa 13, 2005).

In 1938 begin die Verenigde State na ingryping in die tweede Sino-Japannese oorlog. Toe Hitler Duitsland se tradisionele steun aan China onttrek om die Japannese kwasi -kolonie in Mantsjoerije te herken, word die opposisie vir die komende oorlog al hoe duideliker (Hasegawa 13, 2005). Die Sowjette was egter die hoofrede in die skeiding tussen die asmagte.

Teen die einde van die dekade, met die moontlikheid dat 'n Duitse inval op dreef kom, het die Sowjet-generaalsekretaris Joseph Stalin Japanse neutraliteit nagestreef om 'n tweesydige oorlog te vermy. Ondanks Duitsland se verbreking van die Anti-Komintern-verdrag met die Nazi-Sowjet-nie-aggressieverdrag van 1938, huiwer die Japanners met die Sowjet-voorstel. Eerstens aanvaar Tokio die bepalings van die drieparty -verdrag met Duitsland en Italië. Japanse minister van buitelandse sake, Matsuoka, het dit as ''n militêre alliansie teen die Verenigde State' 'beskou en beskou dit as 'n manier om die Sowjets en sy nuwe drieparty -vennote te verenig in 'n gesamentlike en aansienlike opposisie teen die politieke oorheersing van Westerse demokrasieë (Hasegawa 13, 2005) .

Matsuoka het Amerikaanse rassisme as 'n jong immigrant aan die Amerikaanse Weskus beleef, en daarom het sy opsporing van vervaagende Sowjet -betekenis in die Westerse wêreld sy besluit gemotiveer om Stalin te oortuig om deel te neem aan die nederlaag van die Geallieerde moondhede. Voor die Duitse inval van die Sowjet -gebied in Junie 1941, omdat die Sowjets neutraliteitspakte met sowel die Duitsers as die Japannese gehad het, tesame met die Tripartite -verdrag, was daar 'n kort tydjie toe Matsuoka se droom van 'n Japannese, Duitse en Sowjet -blok verenig het teen die Weste was dit besig om vrugte te dra (Koshiro 422, 2004). Dit is op hierdie manier dat dit duidelik is dat die Sowjetunie, sonder om ooit by die alliansie aan te sluit, die belangrikste speler in die drieparty -verdrag geword het (Hasegawa 14, 2005).

Miskien moes Matsuoka geweet het dat 'n volgehoue ​​verhouding tussen die Duitsers, Sowjets en sy eie Japanners onwaarskynlik was, aangesien selfs die bilaterale verdrae wat die drie groepeer het, ten beste was. Die Sowjets was 'n teiken vir die Duitse militêre mag vir meer as net ideologie. Die Sowjetunie het eers na die capitulasie van die Duitser amptelik tot die oorlog toegetree, maar het deurgaans te kampe gehad met Duitse militêre optrede. Met die Franse oorgawe aan Duitsland in Junie 1940 het 'n skielike anneksasie van die Balkan deur die Sowjetunie gekom. Duitsland was elders te betrokke om onmiddellik in te tree op die Sowjet -beweging, maar die Balkan was 'n groot verskaffer van olie en graan aan die Duitse mag (Presseisen 1960). Vriendskap was onwaarskynlik.

Tog, in die eenvoudigste verduidelikings, was al hierdie koöperasies en alliansies 'n poging om die status van Wes -Europa en die Verenigde State te vergelyk. Met hul 'territoriale toegewings' in China was Duitsland en Italië 'n aktiewe deel van die imperialistiese Europa, waarna Japan homself gemodelleer het. Dit was deur hierdie imperialistiese houding dat Japannese leiers gehoop het om 'n nuwe plek in die wêreldgemeenskap te vind. Vir hul oorwinning in 1895 in die eerste Sino-Japannese oorlog, is Japan bekroon met die Liadong-skiereiland, die Pescadores en die Taiwan-eilande, soos verklaar deur die Verdrag van Shimonoseki. Hulle strewe na internasionale uitbreiding bloei nog steeds. Soos skrywer Jonathan Lewis geskryf het, 'Japan het laat gekom in die spel van ryke' en probeer om hul verlore tyd in te haal (Lewis 36, 2001).

Die oorwinning van Japan in die Russies-Japannese oorlog het die Japannese invloed in die noordoostelike provinsie Mantsjoerije van China versterk, en in 1910 het Japan Korea geannekseer. Terwyl die Westerse wêreld in die bloedvergieting van die Eerste Wêreldoorlog verteer is, het die Japanse regering aangedring op beheer oor China deur die later verswakte 21 eise in 1915 uit te reik. Slegs twee jaar later het Japannese troepe in Siberië vertoef nadat hulle Russiese magte pro-tsaristies gehelp het die bolsjewistiese rewolusie neergelê. Toe, in 1931, annekseer Japan Mantsjoerije amptelik en bereik dit nog 'n hoogtepunt in sy groei na 1942, die hoogtepunt van sy imperialisme (Gordon 120, 186, 2002).

Afhanklik van invoer en desperaat vir ekstra ruimte om 'n groeiende bevolking te akkommodeer, was die Japannese regering vinnig besig om uit te brei in 'n poging om 'n ekonomie te oorkom wat volgens historikus Andrew Gordon, nog voordat die wêreldwye depressie in 1929 begin het, 'ten goede gestruikel het' deel van 'n dekade ”(Gordon 143, 2002). Dit is duidelik dat Japan wou uitbrei, en die soewereiniteit van ander state was nie 'n afskrikmiddel nie. Hierdie werklikheid word deur die Weste verstaan, alhoewel die gevestigde magte in die wêreld alles behalwe vertroos is deur die stygende Asiatiese mag. Die Weste het Japan se betroubaarheid bevraagteken. Soos Winston Churchill op 25 November 1941 aan sy oorlogskabinet gesê het, "is die Japannese berug dat hulle sonder waarskuwing 'n aanval doen" (Lewis 19, 2001). Hoe profeties was die woorde tog, al was dit net vir sy groot bondgenoot in die weste.

Die algemene afkeer teenoor Japan is moontlik nog begryplik, want daar is geen twyfel oor die land se vasberadenheid om uit te brei, met of sonder die ondersteuning van sy bure. Die doel van die drieparty -pakt kan inderdaad nie meer bondig weergegee word as 'n Japannese perspektief uit die veertigerjare nie. 'N Inligtingsessie wat voorberei is vir 'n keiserlike konferensie op 6 September 1941 het groot verwagtinge gehad. Dit het voorgestel dat "hoewel Amerika se totale nederlaag heeltemal onmoontlik beskou word", Japannese oorwinnings in Suidoos -Asië of 'n Duitse nederlaag van die Britte die oorlog tot 'n einde kan bring. Vir hierdie doel het die dokument voortgegaan, "deur saam te werk met Duitsland en Italië, sal ons die Anglo-Amerikaanse eenheid verbreek, Asië en Europa verbind", en dit het voortgegaan: "Skep 'n onoorwinlike militêre belyning" (Lewis 18, 2001)

Matsuoka, die Japanse minister van buitelandse sake, speel 'n belangrike rol in die verdrag. Van sy kant af was Matsuoka gretig om met die Duitsers saam te werk in 'n poging om nog 'n verleentheids konfrontasie met die Sowjets te vermy. Slegs 'n jaar voor die ondertekening van die drieparty-verdrag, was die Japannese te midde van 'n bloedige verlies vir Sowjet-magte tydens die Sowjet-Japannese grensoorlog van 1939. Terwyl die Duits-Sowjet-nie-aggressieverdrag van 1939 in direkte teenstryd was met die Anti-Komintern-verdrag van 1936, erken Matsuoka Hitler se voorneme om die Sowjets op 'n veilige afstand te hou voor 'n aanval (Moore 149, 1941). Net soos Hitler, het Matsuoka erken dat pakte polities, nie ideologies nie, gebaseer was. Ondanks die Duitse verlede dat hy sy bande met Japan gekruis het, het Matsuoka op hierdie manier gevoel dat die belyning met 'n ander anti-West-mag te belangrik was.

Nazi -Duitsland sou die Japannese help om wêreldwye oppergesag te bereik, deur, volgens die gedagte, die Sowjet -militêre mag teë te werk, 'n mag wat keer op keer in die komende jare sou terugkeer om Japannese en Duitse eenheid te onderbreek. Dit was Matsuoka, met sy ervaring in die Verenigde State, wat erken het dat Duitsland, die Sowjets en ander minder noemenswaardige lede van wat die as -magte sou wees, nie in die gevestigde Westerse wêreld aanvaar word nie. Matsuoka, vasbeslote dat die Weste ook nooit die plek van Japan as 'n groeiende mag sou aanvaar nie, het gehoop om te verenig in 'n omverwerping van wat hy as 'n Wes-georiënteerde wêreldwye hegemonie beskou het. Hy het lankal gehoop dat die Sowjette hom by sy inisiatief sou aansluit, en op dieselfde manier vurig die Duitsers aanvaar as 'n noodsaaklike komponent om daardie beweging te kan posvat en enigsins sukses te behaal (Koshiro 423, 2004).

Terwyl die Japannese in 1878 'n militêre personeelstelsel in Duitse styl aangeneem het, 'n waardering vir sy politieke pogings voortgesit het en 'n ywerige minister van buitelandse sake die pakt bepleit het, is die Duitse motivering om by die alliansie aan te gaan, miskien nie so maklik te onderskei nie (Boyd 1981).

Die Duitsers het die Japannese as 'n aantreklike afleiding van hul eie front beskou, aangesien selfs die sweempie van 'n bykomende bedreiging in die Stille Oseaan, byna 10 000 myl van Berlyn af, die druk op Nazi -beweging sou verlig. Terwyl die Japannese, soos in die gewone drieparty -verdrag, skaars inligting aan die Duitsers bekend gemaak het, was die Nazi's baie geïnteresseerd in die gesprekke in Washington, senuweeagtig dat die dialoog daartoe sou lei dat die Amerikaners veilig genoeg in die Stille Oseaan sou voel om hul aanvalle op die Duitsers te vestig. .

Adolf Hitler, kanselier van Nazi-Duitsland, was beslis ook nie geïnteresseerd in 'n ernstige agteruitgang van die Amerikaans-Japannese betrekkinge nie, wat waarskynlik van die Duitsers sou vereis om oorlog te voer teen Amerikaanse magte, benewens hul ander Europese verstrengelinge. Solank die Amerikaners egter deeglik bewus was van 'n Japannese bedreiging, was die Duitsers soveel sterker. Dit lyk inderdaad asof Hitler vasbeslote was om oorlog met die Amerikaners te vermy, terwyl hy ongewoon geduldig met die Verenigde State was. Tydens die Neurenberg -oorlogsverhore het die Nazi -minister, Joachim von Ribbentrop, gepraat van Hitler se "wens voor alles om oorlog met die VSA te vermy waarvoor daar absoluut geen noodsaaklikheid was nie" (Henderson 1993). Hitler het gevoel dat die Japannese nuttig sou wees in hierdie poging. Dit wil sê tot 8 Desember 1941.

Daar word beweer dat die Pearl Harbor -aanval wat Hitler in 'n ongewenste oorlog met die Amerikaners gedompel het, eintlik 'n seën vir sy alliansie met die Japannese was. Die skielike bombardement was inderdaad die soort verrassing wat Hitler self bewonder het, en, soos Hitler al aangeneem het dat die Amerikaners betyds die oorlog sou betree, was die ergste gevolg van die aanval nie onverwags nie (Shirer 896, 1990). Hitler het geweet Pearl Harbor was 'n beslissende oomblik in die oorlog, 'n seker keerpunt. Tydens die Neurenberg -verhore het Ribbentrop gesê dat Hitler verduidelik het dat as die Duitsers nie die oorlog teen die Verenigde State verklaar het nie en "aan die kant van Japan staan, die verdrag polities dood is" (Henderson 1993). As die geallieerde moondhede 'n wettige einde van die alliansie erken, sou die Duitse voordeel van die nodige aandag van die geallieerde in die Stille Oseaan verpletter word.

Die verdrag het die Duitsers nie eintlik nodig gehad om oorlog te verklaar nie, aangesien die Japannese, nie die Amerikaners nie, die konflik begin het, maar Hitler erken die Japannese as 'n belangrike deel van sy strategie, een wat hy nie in Desember al sou wou laat vaar nie 1941. Baie historici het gesê dat dit blyk dat Hitler werklik geglo het dat Duitsland en Italië in wese verplig was om die oorlog teen die Verenigde State te verklaar, hoewel dit tegnies nie deur die wet vereis is nie (Henderson 1993). Dit was selfs toe duidelik dat sy oorlogsverklaring teen die Amerikaanse magte, wat net drie dae na die bombardement van Pearl Harbor gekom het, 'n noodlottige dwaasheid vir Hitler se veldtog van ekspansionisme was.

Die Japannese het Pearl Harbor beslis as 'n goeie en selfversekerde begin beskou. Die Japannese premier, Tojo Hideki, het op 8 Desember 1941 'n kras toespraak aangebied oor die landwyd oor die hele land. 'n oortuiging in ons vermoë om enige vyand te verpletter, hoe sterk ook al ” (WWII Museum).

Die trots van die Japannese premier op die Pearl Harbor -aanval wat sekerlik 'n Amerikaanse toetrede tot die oorlog sou veroorsaak, word teenoor intuïtief ook deur Hitler waardeer. Alhoewel 'n Amerikaanse toetrede tot die geveg wat vroeër nie op Hitler se wenslys was nie, was daar geen twyfel oor sy afkeer van die Verenigde State nie (Henderson 1993).

Hitler was seker dat die Amerikaners vasbeslote was om in elk geval oorlog teen Duitsland te verklaar, so om op sy eie voorwaardes oorlog te voer, sou die bykomende voordeel bied om sy alliansie met die Japannese te versterk, wat 'n belangrike afleiding vir die Amerikaners in die Stille Oseaan kon bied (Henderson 1993 ). Ondanks Hitler se rassistiese chauvinisme bewonder hy die militaristiese ywer en nasionalistiese trots van die Japannese. Hierdie bewondering het sy super-Ariese ideologie verhinder om sy betrekkinge met Japan te belemmer. Die Japannese ambassadeur in Berlyn vir 'n groot deel van die oorlog, Hiroshi Oshima, het ongeëwenaarde toegang tot Duitse oorlogsplanne gehad (Shirer 871, 1990). Hitler se vertroue van sy Japannese eweknieë was nie heeltemal onkant nie.

Oshima was byvoorbeeld bekend vir sy fanatisme en die gebruik van Nazi -retoriek. In sy beroemde en gevierde boek, The Rise and Fall of the Third Reich, beskryf joernalis William Shirer Oshima as "meer Nazi as die Nazi's" (Shirer 872, 1990). Dit was deur Oshima dat 'n groot deel van die Duits-Japannese kommunikasie wat gevoer is, gevloei het.

Net maande voor die bombardement op Pearl Harbor, het Ribbentrop aan Oshima gesê: 'As Japan in 'n oorlog teen die Verenigde State betrokke sou raak, sou Duitsland natuurlik onmiddellik by die oorlog aansluit. Daar is absoluut geen moontlikheid dat Duitsland onder sulke omstandighede 'n aparte vrede met die Verenigde State sal sluit nie. Die Fuhrer is bepaal op daardie punt (Henderson 1993). Daar bestaan ​​geen twyfel dat Oshima, soos alles wat hy van Duitse planne geleer het, hierdie boodskap aan Tokio gestuur het.

MEAGER VOORDELE EN GROOT KOSTE

Die Duitsers en die Japanners was duidelik vol vertroue, maar ongegrond sou vertroue binnekort lyk. Hoewel beperkte koördinasie duidelik was, was die werklike sukses van die drieledige verdrag die verdeling van die geallieerde aanval. Dit is op hierdie manier dat die diffuse samehorigheid van die Duitsers en die Japannese 'n aanwins geword het, al was dit net op 'n wanbetaling. Daar was immers twee groot fronte om te wen om die vloed van fascisme te oorkom.

Die akademikus Michael Wallace het in sy evaluerings van wêreldwye wapenwedlope gesê dat die Tweede Wêreldoorlog deur ten minste ses kleiner konflikte, wat almal die drieparty -magte betrek het, begin het (Diehl 1983). Dit is maklik om te verstaan ​​dat die verdeling van die geallieerde magte 'n natuurlike seën was vir die oorlogspoging van die as.

Tussen 1941 en 1945 het die Verenigde State meer as $ 32,5 miljard se militêre hulp aan sy bondgenote gestuur, waarvan byna $ 14 miljard na die Verenigde Koninkryk gegaan het en $ 9,5 miljard na die Sowjetunie gegaan (Milward 71, 1979). Die Amerikaanse militêre opbou in die oorlogsjare was verstommend. Vanaf 1940, toe verdedigingsbesteding minder as 2 persent van die Amerikaanse bruto binnelandse produk was, tot 1945, toe die totaal nader aan 40 persent was, het die Amerikaanse weermag sy begrotingsballon tot byna $ 65 miljard beloop (Williamson 2006).

Hierdie fondse moes noodgedwonge tussen Europa en die Stille Oseaan verdeel word. Daar is min twyfel dat dit die Axis -poging sal help, en daar moet nog minder twyfel bestaan ​​dat nie Duitsland of Japan ooit sou kon dink om sulke ekonomiese ongelykhede op hul eie te oorkom nie. Selfs as die resessiejaar van 1938 ter vergelyking gebruik is, was die Amerikaanse inkomste van $ 67,4 miljard steeds byna dubbel die van Duitsland, Italië en Japan saam (Zeiler 6, 2004). Om ten minste twee teenstanders op twee verskillende kontinente, duisende kilometers van mekaar af te hê, sou beslis die Amerikaanse effek op beide streke verminder, wat die doelwitte van beide Nazi -Duitsland en die keiserlike Japan sou help.

Behalwe die nominale geografiese skeidings, het die twee lande ook deelgeneem aan intelligensie. Op 18 Februarie 1942 het 'n Duitse vlootattaché aan Berlyn gerapporteer dat die Japannese weermag gepraat het van 'n gesamentlike Duits-Japannese stoot om Madagaskar te beveilig. Die volgende dag het die Duitsers die Japannese al hul intelligensie gegee op die landingsplekke van Ceylon, die eilandnasie wat nou Sri Lanka genoem word, wat strategies in die missie gebruik kan word (Willmott 11, 2002). Miskien 'n sukses, maar die minimale belangrikheid daarvan is veelseggend vir die begeerlike inligtingsversameling wat die swak pakt belemmer het.

Boonop het Oshima, die Japannese ambassadeur in Berlyn, byna elke stuk Duitse militêre strategie persoonlik met sy geboorteland Japan gedeel. Op 22 Junie 1941 ontvang Matsuoka 'n kabel uit Berlyn wat waarsku dat daar vyandighede tussen die Duitsers en die Sowjets begin het (McKechney 74, 1963). Vreemd genoeg is dit net die deel van intelligensie wat, hoewel dit verdubbel word as 'n geringe sukses van die pakt, die lang lys van mislukkings begin, aangesien 'n groot deel van die kommunikasie onderskep is en 'n groot bydrae gelewer het tot die verbetering van die Geallieerde oorlogspoging.

In 1940 breek die Amerikaners die PURPLE -kode wat Oshima gebruik het, wat gereeld belangrike Duitse oorlogsplanne na Tokio gestuur het (McKechney 87, 1963). Elke keer as daar intelligensie gedeel was tussen die Duitsers en die Japannese, was die potensiële voordeel vir die alliansie dus duidelik 'n mislukking.

Tog was die vlak van die kommunikasie soms soms skokkend. Terwyl die Amerikaners geluister het, blyk dit dat skaars inligtingsdeling 'n voordeel is, maar swak kommunikasie was 'n duidelike teken van 'n swak alliansie. Die Japannese minister van buitelandse sake was in Berlyn enkele weke voordat die Duitsers die eerste keer die Sowjets sou aanval, maar daar is nie 'n woord van die missie genoem nie. Die Japannese, wat miskien teruggekeer het, het die Duitsers nooit vertel van hul planne om Pearl Harbor te bombardeer nie. Hierdie onenigheid het natuurlik nie hul alliansie verbreek nie, dit het net misluk, of so lyk dit.

Die Nazi's het die Anti-Komintern-verdrag van 1936 verbreek met hul nie-aggressiewe ooreenkoms met Moskou, so wettige verraad was nie nuut in Duits/Japannese betrekkinge nie. Ribbentrop het later tydens die Neurenbergproewe gesê: 'My ervaring het my geleer dat die Japannese baie naby is. Ons het nooit presies geweet waar ons staan ​​nie, nooit. Hulle het nooit regtig gesê wat aangaan nie ”(Henderson 1993). In die trant, in April 1941, wou Matsuoka, met die bedoeling om sy noordelike rug te beveilig terwyl Japan suidwaarts trek, 'n neutraliteitsverdrag met die Sowjets sluit, sonder vooraf kennisgewing aan die Duitsers (Henderson 1993). Hierdie jammerlike oortredings van die deel van intelligensie was maar net die begin van die mislukkings van die Tripartite -pakt.

Tog blyk dit dat al die mislukkings van die verdrag teruggevoer kan word na die Sowjetunie. Die Sowjette was sonder twyfel 'n rots waarop die Tripartite Alliance gebreek is. Soos ons weet, is Matsuoka se planne om die Sowjets by te voeg tot sy droom van Westerse wedywering op 22 Junie 1941, toe Nazi-Duitsland die Sowjetunie binnegeval het, in die wiele gery. Die Japannese regering was geskok, maar het oorweeg om noord te trek om die Sowjette te ondersteun om hul Duitse bondgenote te beveg, of eerder suidwaarts na Amerikaanse gebied te beweeg (Hasegawa 16, 2005).

Slegs twee maande nadat hy Japan tot 'n neutraliteitspakt met die Sowjetunie verbind het, het Matsuoka aanbeveel dat die Japannese onmiddellike inval in die Sovjet -Unie in Mantsjoerië die hoogte inskiet, byna verdubbel van 400,000 tot 700,000 in Julie 1941, en Matsuoka het in 'n punt gesê aan 'n Sowjet -ambassadeur dat Japan Die drieparty -verdrag het voorrang geniet bo sy neutraliteitspakt met die Sowjets. Hierdie erkenning was egter te sterk verwoord vir premier Fumimaro Konoe wat Matsuoka vinnig ontslaan het (Hasegawa 17, 2005).

Sy woorde het die twee state reeds onherstelbaar verdeel en 'n te veel vrede beskadig om te veel skade te berokken. Met Matsuoka en sy ondersteuning van die Duitse oorlogspoging, omdat hulle Sowjetgebied wou aanval, het Japanse troepe na Suidoos -Asië begin druk, met genoeg natuurlike hulpbronne, 'n gesonde energievoorsiening en 'n geallieerde geallieerde groep, versterk deur Amerikaanse magte. (Lewis 18, 2001). As Japan’s provocation of the United States accelerated, making military engagement all but inevitable, and the Germans continued to press the western front of Soviet territory, the possibility of military action between the Japanese and the Soviets, each busy elsewhere, became increasingly more remote, creating a “strange neutrality” (Hasegawa 19, 2005).

Still, the Soviets exploited the shaky alliance between Japan and Germany to bolster its own military advantage and security. Under the guise of a German journalist in Tokyo, the Soviets had their greatest asset in Richard Sorge, considered one of history’s most successful spies. He forewarned the Soviets when the Germans were moving on to Moscow in 1941, and, having learned that the Japanese would choose to seize control of Southeast Asia instead of invading the Soviet Union, gave Stalin the opportunity to relocate thousands of troops from Siberia to the capital to protect that German invasion (Boser 2003).

It is this way that many argue that the Soviet entrance into the war had a greater effect on hastening Japan’s surrender than did American President Harry Truman’s decision to make the first nuclear attack in the world’s history. Indeed, the Japanese military leadership was less concerned with the nuclear capabilities of the U.S. army. This was cold, but perhaps calculated, as over 900,000 Japanese died in the Allied fire bombings of the country’s major cities, while fewer than 200,000 Japanese died directly from the atom bombs that landed in Hiroshima and Nagasaki (Hasegawa 2005). The Soviets, once coveted for collaboration by Matsuoka, had become the greatest catalyst for failure of the Axis powers.

Another troubling breakdown was that the German and Japanese military efforts were never cohesively streamlined. While two fronts persisted, forcing a split of Allied forces – particularly the Americans – without a consistent, coordinated effort between the Germans and the Japanese, their power remained small. Their separation was not only understood by the engaged parties, but even the Allied powers recognized their divide.

While Japanese and German signatories had signed next to each other, to the Allies, in many ways they were seen as a divided enemy, not one war against a single, widespread opponent. Despite being directly attacked by the Japanese, the United States entered the war with a clear “Germany-first” strategy, yet for the first five months of American-involved conflict, nearly all of U.S. commitments were made to the Pacific (Willmott 24, 2002). The Americans were waging two wars.

The Allied forces were more concerned with shuffling their troops and managing two theaters of battle than they were with real collusion between the fascist states. The United States was gravely fearful that in May of 1942 any increased deployment to the south Pacific would undermine their “Germany-first” policy (Willmott 28, 2002). There was a real sense that changing troop levels was less a sign of changing locations of a war, but more of changing power of two different wars.

The separation wasn’t limited to the minds of American leaders either. On December 8, 1941, the day after the Imperial bombing of Pearl Harbor, Japan seemed to be an afterthought to everyone except Americans. British Prime Minister Winston Churchill saw the Japanese bombing of Pearl Harbor as nothing short of a blessing. Churchill knew that after the attack the United States could no longer remain neutral, which meant their support of his beleaguered nation. In his memoirs Churchill wrote of the Pearl Harbor bombing, “so we had won after all” (Lewis 90, 2001)

WHAT THE PACT FAILED TO ACCOMPLISH

Seemingly, all the alliance managed to do was to unite the Germans and Japanese as an enemy. They were not, by contrast, the common enemy, showing how clear the lack of Tripartite unity was. It is readily accepted among contemporary historians that to most Allied troops, the Japanese were loathed in a way that German forces were not. This was particularly, and perhaps understandably, so among American forces. One study that was conducted on a U.S. infantry regiment in training revealed just that. When asked, ‘How would you feel about killing a German solider?’ just seven percent answered with, ‘I would really like to,’ from a list of choices. When ‘German’ was replaced with ‘Japanese’ that response jumped to 44 percent (Lewis 144, 2001). Racial divides between the German and the Japanese became another reason for the Allies to see the Tripartite powers as anything but united.

Race wasn’t a divide among the Germany and Japan that only the Allies recognized, instead it was another example of Tripartite weakness. In April of 1941, after the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, Stalin embraced Matsuoka in celebration of their common Asian roots. In an ironic twist, the evaluation of Russians as “Asiatics” was regularly added to anti-Soviet propaganda by Nazi Germany (Koshiro 422-23, 2004). Indeed, there is no questioning that, while Hitler appreciated Japanese fanaticism, with his regime’s promoting the idea of Asian-inferiority, no one could expect Germany and Japan to ever fully cooperate. As far back as the Russo-Japanese War in 1905, German publications demonized the Asian side of the-soon-to-become-Soviet Union. In January, the German-language journal Vorwarts proclaimed that, “the yellow Asians will deliver the vanquished [white Russians] from their Asiatic spirit and lead them back to Europe” (Paddock 358, 1998).

Be it racially-orientated, geographically or socially-based, as the Allied powers saw the German and Japanese as divided, the Japanese and Germans also perceived their alliance as fragilely uniting. The Tripartite Pact was, at its root, simply a pact based on a perceived common interest, not a long-term relationship, so, as the two powers so often acted in their own interest, the Tripartite was ultimately weak.

In April of 1941, the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, uniting two states not out of a common interest (1905’s Russo-Japanese War and the even more recent Soviet-Japanese Border War of 1939 can attest to that), but rather, a common disinterest (Hasegawa 2005). That is, the Soviets wanted to focus on their western border, preparing for a German invasion, and the Japanese were worried about a Soviet attack from the north, while they pursued a campaign through Southeast Asia. The Neutrality Pact was concluded because both parties were unwilling to engage the other militarily at that time.

Germany had done similarly in 1939. There is no doubting that Germany and Japan were trying to survive their own aggrandizement and didn’t necessarily see their own futures tied exclusively to the future of the other. Their underlying racial tensions, meager intelligence-sharing and nonexistent military collusion all suggest just that.

The lack of collaboration is particularly clear in that nonexistent military cooperation. With their military thumping in the Border War of 1939 fresh in their collective memory and recognizing a world of resources around their Asian neighborhood, the Japanese never followed Matsuoka’s desire to push into the Soviet Union in order to meet German troops. Hitler, too, saw this as the clearest means to effective coordination of their collective might, but, as an ardent supporter of the superiority of the Aryan race, he wasn’t about to beg the Japanese to do anything.

Despite his signing the Russo-Japanese non-aggression treaty in April 1941 because of Japan’s recent embarrassment by the Soviet military, Matsuoka changed his stance after Germany’s invasion of the Soviet Union in June 1941. Hitler’s proposition to Matsuoka that Japan take part in the attack as well led Matsuoka to become a enthusiastic supporter of the idea of a Japanese attack on Soviet land (Henderson 1993).

However, most of the Japanese leadership was unconvinced, not able to forget the Soviet military superiority in 1939, so southward they went. While his closest advisors felt that a Japanese attack on the far eastern edge of Soviet territory would go far to tumble the tumbling bear, Hitler had decided by the autumn of 1941 to stop pressuring Tokyo for assistance as it would be a clear sign of weakness (Henderson 1993).

Just two months after the German-Soviet neutrality pact was signed, German forces secretly invaded the Soviet Union in June of 1941. Despite the German-Japanese alliance, Japanese forces decided to stay removed from the so-called Operation Barbossa. This surely helped the eventual German failure in this preamble to the Second World War’s bloody Eastern front, as the Soviets could devote more of their forces to its western borders, ignoring Japan because of the non-aggression pact between the two Asian states.
Some Japanese officials saw their Soviet neighbors as a valuable resource to hasten the defeat of the Allied powers, even after the Soviets notified Japanese leaders in 1945 that they would not be renewing their treaty. Unbeknownst to the Japanese, at the Yalta Conference earlier that year, Soviet leader Joseph Stalin had agreed to enter the war after German surrender.

On the day following the bombing of Pearl Harbor by Japanese forces, the Roosevelt administration requested that the Soviet Union join the war against Japan. New Soviet ambassador Maksim Litinov was instructed to decline, citing the Soviet Union’s devotion to the war with Germany and the neutrality pact in which the Soviet Union was with Japan. Still, just ten days after the rejection, Stalin told British Foreign Secretary Anthony Eden that the Soviets would join the war against Japan in time (Hasegawa 19, 2005).

In October 1943, U.S. Secretary of State Cordell Hull reported that Stalin had told him that, “when the Allies succeeded in defeating Germany, the Soviet Union would then join in defeating Japan” (Hasegawa 23, 2005). There was no sense of German and Japanese cohesion among the Allied or even Axis powers. Rather, it was readily understood that there was unrest between Japan and Germany, and that the Soviet Union was far less sympathetic to the Axis than Matsuoka would have liked to think.

In 1941 Matsuoka had warned that Japan was devoted to the Tripartite Pact first and the neutrality pact with the Soviets second. Four years later, the Soviet Union reneged on the neutrality pact, citing – inaccurately – that it had been coerced into joining the Allied forces (Hasegawa 191, 2005). While, in actuality, Stalin had foretold an eventual Soviet entry on the Allied side of the war as early as 1941, Stalin told his Japanese counterparts otherwise, allowing the treachery to continue. The Germans and the Japanese were divided again, this time in their defeat.

Without question, the Soviet Union was incalculably important to the timidity of the Tripartite Pact, which never reached its full capacity as Germany and Japan were separated by much more than the 15,500 kilometer expanse along the southern Soviet border. Indeed, in September of 1944, the Japanese military brain trust was willing to throw out the Tripartite Pact to keep the Soviet Union out of the war (Hasegawa 29, 2005).

In November of 1943, Japanese Ambassador to the Soviet Union, Natotake Sato, asked if the Moscow Conference, which included the United Kingdom and the United States was a sign of changing Soviet policy towards the Allied Powers. Sato was met with a question of the meaning behind the reaffirmation of the Tripartite Pact just two months prior (Hasegawa 24, 2005). Without an appeasing answer for the Soviets, Sato couldn’t expect one for Japan. The U.S.S.R. remained a balancing point for the Tripartite Pact.

Matsuoka was asked once, while living in semi-retirement, if the neutrality pact with the Soviets was a mistake. Matsuoka called the pact only a means to maintaining Japanese territory, labeling Stalin as untrustworthy (Koshiro 425, 2004). He always knew it would be impossible for a rise in the world with the Soviet Union suppressing Japan in the region. As Matsuoka said, his primary responsibility was to Tokyo, despite his grandiose dreams of a new global order. Moreover, while he felt that the Soviets could have provided an important piece to the Japanese imperialist puzzle, in the end, any attempt Matsuoka made to unite Germany, the Soviet Union and Japan was domestically motivated. In this way, the Tripartite Pact never got off the ground. It was Stalin, one might argue, that kept Nazi Germany and Imperial Japan from ever truly coming together. After all, it was the Soviet issue that continued to divide Germany and Japan, whether it was through troubled treaties or failed military unity.

AFSLUITING

Whatever was the strongest factor in determining failure of the Tripartite Pact is another argument altogether. This paper first reported on the motivations for the alliance, based on the previous relationship between the Japanese and Germans through the Anti-Comintern Pact of 1936. Next, this paper elaborated on Matsuoka’s interest in the agreement, a calculated move towards his dream of a new, non-Western-based global political hierarchy, and the German intentions in the pact, to necessitate an Allied presence in the Pacific, diverting them from Japan’s primary campaign of concern.

Secondly, this paper discussed how the Tripartite Pact benefited its two primary benefactors, Japan and Germany, which was relegated to simple intelligence-sharing and de facto division of Allied force. Finally, this paper investigated what the pact failed to accomplish as its efficacy waned in the later years of the war, from its inability to court the Soviets to causing no real military cohesion or widespread intelligence-sharing.
In the end, the Japanese-Germany alliance did extend the reign of terror their fascist movements caused, but, without continued cooperation, it proved ineffectual through the run of the last global conflict of the twentieth century. Nazi Germany and Imperial Japan had half a decade of military union, fortunately the pact’s longevity was its greatest accomplishment.

WORKS CITED

  • (Boser 2003). Boser, Ulrich January 27, 2003 Willing to die for the revolution U.S. News and
  • World Report Nation and World Section
  • (Boyd 1981). Boyd, Carl 1981 The Berlin-Tokyo Axis and Japanese Military Initiative Modern
  • Asian Studies Volume 15, Issue 2 p. 311-338
  • (Diehl 1983). Diehl, Paul F. September 1983 Arms Races and Escalation: A Closer Look
  • Journal of Peace Research Volume 20 Issue 3 pp. 205-212
  • (Gordon 2002) Gordon, Andrew 2002 A Modern History of Japan: From Tokugawa Times to
  • the Present New York Oxford University Press
  • (Hasegawa 2005) Hasegawa, Tsuyoshi 2005 Racing the Enemy: Stalin, Truman and the
  • Surrender of Japan The President and Fellows of Harvard College
  • (Henderson 1993). Henderson, Nicholas April 1993 Hitler’s Biggest Blunder History Today
  • Volume 43 Issue 4 p. 35
  • (Johnson 1990). Johnson, Chalmers June 1990 An Instance of Treason: Ozaki Hotsumi and the
  • Sorge Spy Ring Stanford Stanford University Press
  • (Koshiro 2004). Koshiro,Yukiko April 2004 Eurasian Eclipse: Japan’s End Game in World
  • War II American Historical Review Volume 109 Issue 2 p. 417-445
  • (Lewis 2001) Lewis, Jonathan and Ben Steele 2001 Hell in the Pacific: From Pearl
  • Harbor to Hiroshima and Beyond London Channel 4 Books.
  • (McKechney 1963). McKechney, John 1963 The Pearl Harbor Controversy. A Debate Among
  • Historians Monumenta Nipponica Volume 18 Issue 1/4 pp. 45-88
  • (Milward 1979). Milward, Alan S. 1979 War, Economy, and Society, 1939-1945 University of
  • California Press Berkeley
  • (Moore 1941). Moore, Harriet May 1941 Changing Far Eastern Policies of the Soviet Union
  • Annals of the American Academy of Political and Social Science Volume 215, America
  • and Japan pp. 147-153
  • (Paddock 1998). Paddock, Troy R. E. Still Stuck at Sevastopol: The Depiction of Russia…in the
  • German Press German History Volume 16 Issue 3 p. 358
  • (Presseisen 1960). Presseisen, Ernst L. December 1960 Prelude to “Barbarossa”: Germany and
  • the Balkans, 1940-1941 The Journal of Modern History volume 32 Issue 4 p. 359-370
  • (Shirer 1990). Shirer, William November 1990 Rise And Fall Of The Third Reich Touchstone
  • Publishers New York
  • (Williamson 2006). Williamson, Samuel March 20004 The Annual Real and Nominal GDP for
  • the United States, 1789 to Present Economic History Services Extracted Sunday, November 05, 2006 <http://www.eh.net/hmit/gdp/>
  • (Willmott 2002) Willmott, H.P. 2002 The War with Japan: The Period of Balance, May
  • 1942 to October 1943 Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (WWII Museum). World War II: Introduction The National World War II Museum in New
  • Orleans www.DDayMuseum.org Extracted on Sunday, November 05, 2006
  • (Zeiler 2004) Zeiler, Thomas 2004 Unconditional Defeat: Japan, America and the End
  • of World War II Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (Zich 1977) Zich, Arthur 1977 The Rising Sun U.S.A. Time-Life Books.

Text as submitted in fall 2006 to Temple University’s annual undergraduate research forum.


Soviet-German agreement [ edit | wysig bron]

In August 1939, Germany broke the terms of the Anti-Comintern Pact when the Molotov-Ribbentrop Pact was signed between the Soviet Union and Germany. However, by 1940, Hitler began to plan for a potential invasion (planned to start in 1941) of the Soviet Union. The German foreign minister, Joachim von Ribbentrop, was sent to negotiate a new treaty with Japan. On September 25, 1940, Ribbentrop sent a telegram to Vyacheslav Molotov, the Soviet foreign minister, informing him that Germany, Italy and Japan were about to sign a military alliance. Ribbentrop tried to reassure Molotov by claiming that this alliance was to be directed towards the United States and not the Soviet Union:

"Its exclusive purpose is to bring the elements pressing for America's entry into the war to their senses by conclusively demonstrating to them if they enter the present struggle they will automatically have to deal with the three great powers as adversaries."

This was welcomed by the Soviet Union, which went as far as to propose two months later to join Axis. Ζ] The preliminary condition, unacceptable for Germany, was to greatly extend Soviet sphere of influence to include: Bulgaria, the Bosphorus, the Dardanelles, and further south "towards Persian Gulf". Ζ]


Inhoud

Duitsland Japan
Bevolking 82,029,000 127,340,000
Gebied 357,021 km 2 (137,847 sq mi) 377,944 km 2 (145,925 sq mi )
Population Density 229/km 2 (593/sq mi) 337.1/km 2 (873.1/sq mi)
Capital Berlin Tokyo
Largest City Berlin – 3,513,026 (6,000,000 Metro) Tokyo – 13,185,502 (35,682,460 Metro)
Regering Federal parliamentary constitutional republic Unitary parliamentary constitutional monarchy
Official languages German (de facto and de jure) Japanese (de facto)
Main religions 67.07% Christianity, 29.6% non-Religious, 5% Islam,
0.25% Buddhism, 0.25% Judaism, 0.1% Hinduism, 0.09% Sikhism
N/A
Ethnic groups 80.0% German, [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] 5% Turkish, 15% other 98.5% Japanese, 0.5% Korean, 0.4% Chinese, 0.6% other
GDP (nominal) $3.577 trillion, (per capita $43,741) $5.869 trillion, (per capita $45,920)
Expatriate populations 5,971 German-born people live in Japan 35,725 Japanese-born people live in Germany
Military expenditures $46.7 billion [ 7 ] $59.3 billion [ 7 ]

Reviews & endorsements

'Based on a mountain of evidence in three languages, Transnational Nazism offers a striking vision of interwar Japan-German ties as an ‘imagined community'. Far from a natural association of totalitarianism, the Anti-Comintern Pact relied on a decade and a half of willful cultural production by a wide array of civil society actors.' Frederick Dickinson, University of Pennsylvania

'… an important work that represents a major contribution to our understanding of the dynamics of the nascent relationship between Germany and Japan between 1919 and 1936. Scholars of transnational Asian-German studies will find much of interest here, as will those who focus on the origins of the Axis … Law makes a powerful and well-documented case for 'transnational Nazism' and its shaping influence on the ultimately disastrous political and military alliance between Germany and Japan.' Aaron D. Horton, German History

'Law persuasively argues that the Berlin-Tokyo Axis emerged as much from Japanese admiration for the National Socialist ideology as from any pragmatic military considerations … Recommended.' J. Kleiman, Choice

‘The book is excellent for its empirical discoveries …’ Ángel Alcalde, Contemporary European History

‘Transnational Nazism is strikingly well written and organized, …’ Miriam Kingsberg Kadia, H-Net Reviews


Response after the Holocaust [ edit | wysig bron]

Nuremberg Trials [ edit | wysig bron]

The international response to the war crimes of World War II and the Holocaust was to establish the Nuremberg international tribunal. Three major wartime powers, the USA, USSR and Great Britain, agreed to punish those responsible. The trials brought human rights into the domain of global politics, redefined morality at the global level, and gave political currency to the concept of crimes against humanity, where individuals rather than governments were held accountable for war crimes. ⎳]

Genocide [ edit | wysig bron]

Towards the end of World War II, Raphael Lemkin, a lawyer of Polish-Jewish descent, aggressively pursued within the halls of the United Nations and the United States government the recognition of genocide as a crime. Largely due to his efforts and the support of his lobby, the United Nations was propelled into action. In response to Lemkin's arguments, the United Nations adopted the term in 1948 when it passed the "Prevention and Punishment of the Crime of Genocide". ⎴]

Universal Declaration of Human Rights [ edit | wysig bron]

Many believe that the extermination of Jews during the Holocaust inspired the adoption of the Universal Declaration of Human Rights by the General Assembly of the United Nations in 1948. This view has been challenged by recent historical scholarship. One study has shown that the Nazi slaughter of Jews went entirely unmentioned during the drafting of the Universal Declaration at the United Nations, though those involved in the negotiations did not hesitate to name many other examples of Nazi human rights violations. ⎵] Other historians have countered that the human rights activism of the delegate René Cassin of France, who received the Nobel Peace Prize in 1968 for his work on the Universal Declaration, was motivated in part by the death of many Jewish relatives in the Holocaust and his involvement in Jewish organisations providing aid to Holocaust survivors. ⎶]


Kyk die video: The Moment in Time: The Manhattan Project