Hoe is 'die reg om wapens te dra' in Engeland van die 17de tot die 18de eeu verstaan?

Hoe is 'die reg om wapens te dra' in Engeland van die 17de tot die 18de eeu verstaan?

Dat die onderdane wat protestante is, wapens vir hul verdediging kan hê wat geskik is vir hul omstandighede en soos deur die wet toegelaat.

Dit kom uit die Handves van Regte https://en.m.wikisource.org/wiki/Bill_of_Rights_1689

Was dit verdediging net teen rowers en dies meer, of was dit polities? Wat voorwaardes relevant was, en wat wet beheer oor die besit van wapens?

Was dit op 'n individuele basis, in 'n regeringsbeheerde milisie, of iewers tussenin?


Hoedpunt vir @BrianZ wat dit goed opgesom het; dit is 'n navorsingsgeleentheid. Daar is 'n paar bronne wat as saad vir navorsing kan dien, maar daar blyk nie 'n gemeenskaplike ooreenkoms te wees oor die reg om wapens in die Engelse reg te dra nie.

Die beste aanhaling wat ek gevind het, is die volgende:

Daar was geen antieke politieke of wettige presedent vir die reg op wapen nie. Die Ou Grondwet het dit nie ingesluit nie; dit was nie in Magna Charta 1215 of in die Petition of Right 1628 nie. Geen vroeë Engelse regering sou dit oorweeg het om die individu so 'n reg te gee nie. Deur die ou militiewette - Henry II's Assize of Arms (1181) en Edward I se statuut van Winchester (1285) - het vroeë regerings die onderdane, volgens hul inkomste, 'n verantwoordelikheid opgelê om voor te berei. Schwoerer, Lois G. (2000). "Tö Hold And Bear Arm: The English Perspective" (PDF). Chicago-Kent Law Review.

Ek het die bron gevind nadat ek Kevin Stroud, 'n prokureur, historikus en skepper van die (uitstekende) History of English podcast, geraadpleeg het, wat toegegee het dat dit nie sy spesifieke kundigheidsgebied was nie, maar het voorgestel dat:

... baie mense vind die oorsprong van die reg op 'n proklamasie wat Henry II in 1181 uitgereik het, die 'Assize of Arms of 1181' genoem. Dit was nie net 'n 'reg' om wapens te hou en te dra nie, maar 'n 'verpligting' om sulke wapens te onderhou.
(Kevin Stroud)

Die grootte lees gedeeltelik,

Boonop het elke vrye leek wat vaste eiendom of huurgeld ter waarde van 16m besit. moet 'n hemp van pos, 'n helm, 'n skild en 'n lans bevat; en elke vrye leek wat losgoed of huurgeld ter waarde van 10m besit. sal 'n hauberk, 'n ysterkap en 'n lans hê. Assize

Die Assize vestig wapens as 'n verpligting van 'n volwaardige burger en verbied die reg op Jode en ander. Die vereiste strek tot by die laagste gebore vryman.


Aantekeninge oor geskiedskrywing

My eerste versoeking toe ek die vraag lees, was om te begin met ontleding vanuit 'n moderne, Amerikaanse oogpunt; Ek kon daar begin en terugkyk na bronne wat 'n verband ondersteun tussen die Engelse "right to arms" en die ooreenstemmende reg wat in die Amerikaanse Handves van Regte uitgedruk word.

Daar is 'n paar duidelike probleme daarmee, en ek het pas 'n podcast gehoor wat verwys na die definisie van churl, insluitend die reg om wapens te dra. Dit is miskien meer suksesvol om met 'n vroeë bron te begin en uit te werk na die aanhaling van OP uit die Engelse Handves van Regte.


In 'n artikel 1983 noem 'n regsgeleerde met die naam Joyce Lee Malcolm hoe min hiervan bekend is:

Kenners in die Engelse grondwetlike en regsgeskiedenis het hierdie onderwerp verwaarloos ... met die gevolg dat daar nog nie 'n volledige studie van die evolusie van die reg om wapens te hou en te dra gepubliseer is nie. Gevolglik bestaan ​​daar twyfel oor elementêre feite soos die wettigheid en beskikbaarheid van wapens in Engeland in die sewentiende en agtiende eeu, en onsekerheid oor die vraag of die Engelse reg om wapens te laat geld tot die hele Protestantse bevolking of slegs na die aristokrasie.

My kort indruk is dat daar sedertdien nog nie baie vordering was nie. Die volgende jaar publiseer Stephen Halbrook wel 'n boek met 'n baie relevante hoofstuk. Alhoewel Halbrook 'n professionele historikus is, het hy sterk ideologiese verbintenisse oor die onderwerp en het hy geen spesiale kundigheid in die vroeë moderne Engelse reg nie.

Kortom, hierdie vraag is redelik wyd oop vir historiese navorsing, maar as u 'n bietjie meer besonderhede oor die debat wil hê, soos dit in die vroeë 1980's was, is die artikel van Malcolm die moeite werd om te lees.


Die tweede wysiging

Die 2de wysiging is een van die meer bekende wysigings in die Handves van Regte omdat dit handel oor wapenwet. Dit lui so:

"Daar word geen inbreuk gemaak op 'n goed gereguleerde militie wat noodsaaklik is vir die veiligheid van 'n vrystaat, die reg van die mense om wapens te hou en te dra nie."

Geskiedenis van die 2de wysiging

Die konsep van individue wat die reg het om wapens te dra, is nie deur die Eerste Kongres geskep toe dit die Handves van Regte. Dit was 'n konsep wat diep gewortel was in die Engelse geskiedenis.

Vir eeue, gedurende die middeleeue en tot en met die 17de eeu, kon elke Engelse man nie net 'n geweer hê nie, maar verwag om 'n geweer te hê, of selfs vereis 'n geweer te hê.

Op hierdie tydstip het die konings van Engeland nie groot staande leërs gehad wat gereed was om te veg nie, net soos ons vandag het. Elke man in die koninkryk word beskou as die leër van die koning, en dit was die plig van almal om die koninkryk te beskerm. As 'n vyand van buite af kom, sal al die mans hul arms bymekaarmaak en die vyand verslaan. Boonop sou hulle hul arms gebruik om plaaslike misdadigers te hanteer.


"Palladium of Liberty": The Militia and the Right of Revolution in England and America

Die debat oor die legitimiteit van die glorieryke rewolusie in Engeland het 'n vraag wat angs by die sewentiende-eeuse politieke teoretici uitgelok het: sou die vestiging van 'n revolusiereg in die mense lei tot voortdurende onrus en chaos? Met ander woorde, sou die sosiale koste van die politieke geweld wat so 'n reg noodwendig sou bevorder, aanvaarbaar wees? John Locke het hierdie vraag in 1689 gekonfronteer en kritici geantwoord wat beweer dat die erkenning van so 'n reg 'burgeroorloë of dermvleis' sou veroorsaak. “Sulke revolusies, "Verklaar hy,"gebeur nie by elke wanbestuur in openbare aangeleenthede nie. ” 'Laat niemand sê nie,' het hy voortgegaan, 'dat onheil voortspruit uit so 'n besige kop of onstuimige gees om die verandering van die regering te begeer. Dit is waar, sulke manne kan roer wanneer hulle wil, maar dit is net vir hulle eie ondergang en verderf. ”[1]

Ongeag Locke se versekering, het die Engelse staat moeite gedoen om die politieke geweld wat in die sewentiende eeu verwoesting gesaai het, teë te sit. Alhoewel baie van Locke se mede -Whigs die reg om wapens te dra en die instelling van 'n milisie saamgestel uit "die liggaam van die mense" as die basis van 'n vrye samelewing geprys het, was beide die milisie en die reg op wapens streng in die vroeë moderne tye gereguleer Engeland. Vanaf die laat sestiende eeu tot en met die Age of Revolutions het die militêre statute van Engeland bepaal dat slegs 'n klein deel van die manlike bevolking gekies sou word om militêre opleiding te ontvang. Volgens hierdie wette moes mans van 16 tot 60 jaar by 'n "algemene byeenkoms" verskyn. Sulke oproepe het selde plaasgevind en het 'n klein rol gespeel in die opleiding van die burgermag. Van die wat bymekaargekom het, het die provinsiale amptenare 'n klein 'opgeleide orkes' gekies wat bestaan ​​uit die betroubaarste mans (sosiaal, polities en godsdienstig) vir werklike militêre opleiding. In die Hundred of Edwinstry, Hertfordshire, is byvoorbeeld 182 mans gekies vir die opgeleide orkes, 14% van die 1302 mans wat in 1587 bymekaargekom het. Hierdie mans was gewapen uit wapens wat deur die rykste mans in die gemeenskap en deur plaaslike gemeente. In 1757 herorganiseer die parlement die burgermag. Daarna is altesaam 30 000 mans landwyd gekies om vir 'n tydperk van drie jaar saam met die milisie te dien. Hulle was gewapen en uniform uit staatswinkels. In Engeland is die milisie dus onder streng regeringskontrole gehou en het dit geen bedreiging vir onafhanklike optrede teen die staat ingehou nie. Die Engelse staat het ook die reg voorbehou om wapenbesit onder die algemene bevolking styf te omskryf. Engeland se Handves van Regte het gewaarborg dat, "die onderdane wat protestante is, wapens kan hê vir hul verdediging wat geskik is vir hul omstandighede en volgens die wet toegelaat word." Hierdie formulering het die parlement in staat gestel spelwette te neem wat die armes ontwapen het en om almal wat as 'gevaarlik vir die vrede van die koninkryk' beskou word, te ontwapen.

In teenstelling hiermee, onder druk van die noodsaaklikheid van grensoorlogvoering en die gevare van kusaanvalle deur ander Atlantiese moondhede, het die kolonies van Brits -Noord -Amerika 'n heel ander burgermagstelsel ingestel. Teen 1705 het elke kolonie behalwe Pennsilvanië milisiewette aanvaar as verpligte militêre opleiding deur elke vrymoedige vryblanke man tussen 16 en 60. Slegs 'n klein aantal regeringsamptenare en lede van sekere kritieke beroepe is vrygestel. Byvoorbeeld, in 1755 het die opgeleide orkes van Rhode Island, wat slegs uit mans 16 tot 50 bestaan ​​het, steeds 64% van die volwasse wit mans in die kolonie ingeskryf. Hierdie koloniale wette het verder vereis dat alle vrymoedige blanke mans 'n musket en 'n klein hoeveelheid ammunisie moes voorsien. Bewysvoorrade en militêre rekords dui aan dat ongeveer twee derdes van die vrye wit mans in die kolonies wapens besit. Die milisie wat deur Engelse libertariese teoretici voorgestel is, wat bestaan ​​uit die liggaam van die mense wat hul eie arms dra, het 'n werklikheid geword, nie in Engeland nie, maar in Amerika.

Alhoewel hierdie koloniale milisie deur die Engelse regering gestig en gereguleer is, het die milisie in 1774 en 1775 sy wapens en organisasie teen die regering gedraai. Die milisie was in die voorste rigting van die beweging om die dwangwette wat New England in 1774 gevee het, te vernietig. In gemeenskappe regoor die streek het milisie -maatskappye howe gesluit, nuwe manne gekies om lojalistiese milisiebeamptes te vervang en koninklike amptenare genoop. Daarna het provinsiale vergaderings in kolonie na kolonie getrek om die milisie te herorganiseer om die saak van onafhanklikheid te ondersteun. Alhoewel dit in New England begin het, is hierdie proses in die winter en lente van 1775 in die Midde -Atlantiese Oseaan en die Suide herhaal.

Hierdie presedent van 'n opgewekte volk wat in die milisie bymekaarkom en wapens teen hul wettige regering opneem, het 'n invloed op die debat oor die bekragtiging van die Grondwet van 1787 gehad. die Engelse herhaal, anti-federaliste aangespoor om aan te kla dat die Grondwet die beginsels van die Revolusie verraai. Die Federale Boer het byvoorbeeld aangevoer dat die Grondwet 'algemene vryheid en die duur van die vrye en milde regering' moet verseker deur te waarborg 'dat die burgermag altyd gewapen, georganiseerd en gedissiplineerd gehou moet word, en insluitend die verlede en die algemene gebruik van die state, almal wat wapens kan dra. ” Federaliste, wat bang was dat hierdie aanklag baie mense sou laat verset teen bekragtiging, het die burgers vinnig verseker dat die Grondwet hul vermoë om tirannie te weerstaan ​​ongeskonde gelaat het. In 1788 het 'n federalis in Connecticut, onder die skuilnaam 'Republikein', sy lesers verseker dat daar volgens die Grondwet 'groot vryheidsgrense' sal bly. Die mense van Amerika, het hy verklaar, 'het wapens in hul hande; hulle het nie 'n gebrek aan militêre kennis nie, elke burger is volgens die wet verplig om 'n soldaat te wees; ons word ingeskakel in kompanie, regimente en brigades vir die verdediging van ons land. Dit is 'n omstandigheid wat hulle in staat stel om hul regte en voorregte teen elke indringer te verdedig. " Sulke federalistiese versekerings was algemeen tydens die bekragtigingsdebat.

Toe die Tweede Grondwetwysiging 'n paar jaar later opgestel en bekragtig word, het baie mense dit as 'n grondwetlike uitdrukking van hierdie versekering beskou. Dieselfde kongres wat die wysiging opgestel het, het wetgewing goedgekeur wat die milisie behou as 'n instelling wat die grootste deel van die vrye blanke manlike bevolking ingeskryf het en van milisiete vereis het om hulself te bewapen. Verder het St. George Tucker, wie se vroeë kommentaar op die Grondwet 'n grondslag van die negentiende eeuse regsleer geword het, die tweede wysiging geïnterpreteer as 'n belemmering vir die ontwapening wat onder Engelse spelwette toegepas is. Toe die mandaat van algemene milisie -opleiding in die antebellum -era verval het, het wydverspreide eienaarskap van wapens die laaste faset geword van die 'palladium van vryheid' wat die eerste keer in die laat sewentiende eeu deur Engelse libertariërs voorgestel is.

Te midde van 'n epidemie van vuurwapengeweld, keer ek terug na die vraag wat John Locke in die 1680's die eerste keer gekonfronteer het: is die sosiale gevolge van die politieke geweld wat onvermydelik voortspruit uit die erkenning van die volk se revolusiereg nog steeds verdraaglik? Die 'onstuimige geeste' wat deur Locke beskryf word, roer steeds meer gereeld, blykbaar, met elke jaar wat verbygaan. Dit is die moeite werd om na te dink of ons nog steeds van mening is dat die behoud van wydverspreide wapeneienaarskap 'n oorblyfsel is van die vermoë van die mense om hul regering teë te staan.


Taalregister

[Deel 1, Deel 2.] 'n Inleiding en gids vir hierdie reeks poste is hier beskikbaar. Die korpusdata kan hier afgelaai word . Belangrik: Gebruik die "Download" -knoppie regs bo op die skerm.

DIT SAL my laaste pos wees oor dra arms, en dit sal gevolg word deur 'n plasing op die die reg van die mense om wapens te dra en nog een hou en dra arms. Hierdie poste sal die taalkwessies wat die belangrikste is by die beoordeling van die beslissing van die Hooggeregshof, direk aanspreek District of Columbia v. Heller: hoe dra arms word gewoonlik in die laat 18de eeu in Amerika gebruik, en hoe die reg van die mense, om wapens te hou en te dra waarskynlik verstaan ​​is.

Soos ek vroeër verduidelik het, het die hof ingehou Heller dat ten tyde van die raamwerk, dra arms beteken gewoonlik 'dra, dra of dra ... op die persoon of in die kledingstuk of in 'n sak, met die doel om gewapen en gereed te wees vir aanvallende of verdedigende optrede in geval van konflik met 'n ander persoon.' In my laaste pos, Ek het die gebruike van dra arms in die korpus wat ek gedink het ten minste strydig was met die betekenis. Uit die 531 gebruike wat ek as relevant beskou het, was daar slegs 26 in die kategorie - minder as 5% van die totaal.

In hierdie pos bespreek ek die ander 95%.

Soos ek sal verduidelik, dink ek dat al hierdie gebruike heel waarskynlik verstaan ​​sou word as die idiomatiese sin van die weermag: 'dien in die milisie', 'veg in 'n oorlog', ensovoorts.

Die lees van die data behoort nie verbasend te wees nie, aangesien dit in ooreenstemming is met die standpunte van diegene wat voorheen oor die korpusdata geskryf het, en ook van mense wat na gebruiksdata gekyk het voordat die korpora wat ek gebruik het bestaan ​​het. (Sien die bespreking aan die einde van hierdie pos vir krediet waar krediet verskuldig is). Maar as ek net in hierdie pos wou doen, was om te tel hoe gereeld dra arms in militêre sin gebruik is, sou die pos nou verby wees.

Wat ek daarby gedoen het, is om patrone van herhalende gebruik te probeer identifiseer en die data te organiseer op grond van die patrone. Die proses het insigte gegee oor die maniere waarop dra arms is laat in die 18de eeu in Amerika gebruik, en hierdie insigte was op sy beurt nuttig om te probeer uitvind hoe dra arms is heel waarskynlik verstaan ​​soos dit in die tweede wysiging gebruik is. Laasgenoemde uitgawe sal egter moet wag tot my volgende pos. Die fokus is hier op die ondersoek van die verskeidenheid maniere waarop dra arms was gebruik.

MY DOELWITTE by die uitvoering van hierdie reeks plasings gaan verder as om na die taalkwessies wat deur die Heller besluit en die tweede wysiging. Benewens dit, het ek ook probeer om die bespreking van Heller en die tweede wysiging as 'n middel om aan te toon hoe korpuslinguistiek in regsuitleg gebruik kan word. Ek het dit hoofsaaklik gedoen deur aan te toon wat korpusanalise kan doen - byvoorbeeld watter inligting dit kan verskaf. Ek wil ook 'n idee gee van wat die proses van werk met 'n korpus behels. Ek hoop dus dat u my sal geniet terwyl ek 'n paar woorde oor metodologie sê, maar as u nie belangstel nie, kan u voortgaan.

Soos ek in die vorige pos gesê het, het ek gesoek na alle gevalle waarin arms (as selfstandige naamwoord) verskyn binne ses woorde aan weerskante van enige vorm van beer (as werkwoord: beer, bere, dra, verveel, gebore, gedra). Die resultate is vertoon in die vorm van 'n sleutelwoord in konteks (KWIC) ooreenstemming - in wese 'n sigblad waarin elke gebruik wat reageer op die soektog op 'n enkele reël verskyn, met die sleutelwoord in een kolom en die konteks in afsonderlike kolomme op beide kant, soos hieronder getoon.

Hierdie vertoonformaat maak dit moontlik om die resultate vinnig te hersien, die hoeveelheid konteks hierbo, wat slegs 'n gedeelte van die werklike vertoning is, is gewoonlik genoeg om ten minste 'n voorlopige besluit te neem oor hoe elke reël gekategoriseer moet word - 'n proses bekend as kodering . (As die konteks wat deur die ooreenstemming verskaf word nie genoeg is nie, kan die hoeveelheid konteks wat uitgebeeld word, uitgebrei word deur op die reël te klik.)

Die korpus-vertoning is leesalleen, sodat die kodering nie aanlyn gedoen kan word nie. In plaas daarvan moet die data afgelaai word na 'n sigblad of databasisprogram. In my geval het ek dit afgelaai na 'n sigblad, waarby ek 'n kolom bygevoeg het wat gebruik kan word vir die kodering van elke reël. In die onderstaande afbeelding kan u die kolom sien wat ek gebruik het vir die kodering (die derde kolom), sowel as die resultate van 'n vroeë herhaling van die koderingsproses. (Let daarop dat ek op hierdie stadium in die proses reëls wat dupliseer of irrelevant was, uitgefiltreer het, soos beskryf in my laaste pos.)

In hierdie uittreksel is die kodering vir elke reël 'n poging om die onmiddellike konteks waarin dit voorkom, te kenmerk dra arms kom voor: "in staat om te dra", "dwing [om te dra]," "kan dra", ensovoorts.Soms word die konteks eenvoudig min of meer woordeliks herhaal, soos met "dwing [om te dra]" en "vatbaar." Ander kere behels dit 'n mate van veralgemening, soos met die kategorie "in staat om te dra", wat die gebruik dek wat verband hou met die vermoë om wapens positief te dra ("in staat om arms te dra" en "in staat is om wapens te dra") of negatief ( "Ongeskik om te dra").

Soos u selfs uit hierdie kort voorbeeld kan sien, spring herhaalde gebruikspatrone by u uit: dra arms word gebruik op maniere wat te doen het met die vermoë om wapens te dra, met dwang of verpligting om wapens te dra ("dwing" en "draagbaar"), en godsdienstige beswaar om wapens te dra ("skrop"). Die KWIC -formaat se vermoë om sulke patrone te openbaar, is een van die dinge wat die korpuslinguistiek so 'n kragtige instrument maak.

Die identifisering van hierdie patrone was noodsaaklik vir die manier waarop ek my ontleding gedoen het, want dit was die patrone wat vir ongeveer driekwart van die korpuslyne die basis vir kategorisering was. Dit sal hopelik duidelik word uit my bespreking van die resultate.

(Voordat ek na die bespreking gaan, wil ek daarop let dat ek in sommige van die ooreenstemmingsreëls wat ek hier as voorbeelde gebruik het, sommige van die spelling gemoderniseer het en veral opdringerige OCR -afwykings opgeruim het, gebaseer op die kyk na 'n kopie van die brondokument wat ek op die internet kon opspoor.)

DIE EERSTE KATEGORIE VAN GEBRUIKE waaroor ek gaan praat, bestaan ​​uit 'n netwerk van konstruksies wat direk of indirek verband hou met die plig om wapens te dra. En die gebruike in daardie netwerk kan self in subkategorieë ingedeel word, waarvan die belangrikste bestaan ​​uit gebruike wat direk op die plig om wapens te fokus gefokus word. Dit sluit (natuurlik) in plig om wapens te dra, en ook gebruike soos dwing om wapens te dra, aanspreeklik wees [of verplig] wapens te dra, en arms sal dra.

Die ander subkategorieë bestaan ​​uit gebruike wat die bestaan ​​van 'n wapenplig veronderstel, en wat fokus op 'n verband of eiendom of toestand wat met daardie plig te doen het. Daar is byvoorbeeld gebruike soos vrygestel [of verskoon of vrygestel] van die dra van arms, wat betrekking het op uitsonderings op die algemene reël dat die dra van wapens verpligtend is.

Daarbenewens is daar 'n subkategorie van gebruike wat fokus op beswaar teen wapendrag om godsdienstige redes -pligsgetrou gewetensvol om arms te dra, weier om wapens te dra, ens. Hierdie gebruike hou verband met die idee van vrystelling van die plig om wapens te dra omdat die feit dat godsdienstige beswaar om wapens te dra die basis kan wees om vrygestel te word van die plig om wapens te dra. En natuurlik, in die konteks van 'n samelewing waarin daar 'n algemene plig is om wapens te dra, het religieuse beswaar om wapens te dra, 'n beswaar om die plig na te kom.

Hierdie gebruike beslaan 121 ooreenstemmingslyne, en dit kan gevind word in afdelings 1a – 1g (ooreenstemmingslyne 1–121) van die sigblad vir dra arms.

Soos ek in my volgende pos sal bespreek, dink ek dat hierdie kategorie - en veral die sentrale subkategorie wat direk verband hou met die plig om wapens te dra - 'n belangrike rol speel by die bepaling van wat dra arms sou heel waarskynlik verstaan ​​word soos dit in die tweede wysiging gebruik is. Daarom sal die bespreking van hierdie kategorie in diepte ingaan.

Ek begin met die gebruike in die middel van die kategorie: uitdrukkings soos dwing om wapens te dra, aanspreeklik/verplig om wapens te dra, plig om wapens te dra, en arms sal dra. (Afdeling 1a, reëls 1–38.)

By die interpretasie van hierdie gebruike, kom die vraag duidelik na vore oor watter verpligtinge in koloniale, rewolusionêre en post-revolusionêre periodes bestaan ​​het wat verband hou met die dra van wapens (in enige sin van die frase). En vir mense wat bekend is met die geskiedenis van daardie tye, is die antwoord wat die eerste keer in gedagte kom, waarskynlik die plig om in die milisie te dien. Op enkele uitsonderings na, is alle blanke mans wat binne 'n bepaalde ouderdom was (bv. 16–50), as lede van die burgermag beskou en moes die diens verrig wat deur die burgermag vereis word. En in werklikheid, in die kolonies van New England, het die wette wat spesifiseer wie in die milisie moes dien, na die verpligting verwys as 'n plig om 'wapens te dra'. Een so 'n statuut (uit Connecticut) word bo -aan hierdie pos vasgelê in die prentjie en verskyn in die korpusdata:

(1) word dit verder bepaal deur die voorafgaande gesag dat alle manlike persone, van sestien jaar tot vyftig, arms sal dra, en woon behoorlik alle versamelings en militêre oefeninge van die onderskeie troepe en kompanie by, waar hulle genoteer word [reël 28 Google Books.]

Daar was soortgelyke statute in Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island en Vermont:

(2) Dat alle manlike persone van sestien jaar tot sestig, (behalwe dié hierna na uitsondering), arms sal draen woon behoorlik alle versamelings en militêre oefeninge by van die onderskeie troepe en kompanie waar hulle gelys is. . . [MA, NH, VT.]

(3) [Dit] word uitgevaardig en aangestel, dat alle manlike persone wat vir 'n tydperk van drie maande binne hierdie kolonie woon, van die ouderdom van sestien tot die ouderdom van sestig jaar, sal wapens dra in hul onderskeie treinbande of maatskappye waartoe hulle volgens wet behoort ... [RI.]

Al vyf hierdie statute van New England is uitdruklik geïdentifiseer as die bestuur van die milisie, en deels daarom is dit sinvol om hierdie wette te interpreteer as dra arms beteken 'dien in die milisie'.

Ek dink dieselfde geld vir die volgende gebruike, aangesien dit voorkom in die konteks van verwysings na verskillende aspekte van die milisie.

(4) binne hierdie provinsie vir 'n tydperk van drie maande, word (slawe uitgesluit) hiermee verklaar vatbaar om wapens te dra volgens die instruksies van hierdie wet [lyn 15 Bron.]

(5) [Uit die wet wat die vorm vir 'n geregtelike lasbrief voorskryf:] Terwyl A. B. 'n persoon toegesluit het, en vatbaar om wapens te dra in die genoemde maatskappy, want [na gelang van die geval] word deur ons behoorlik beoordeel, dat hy die genoemde A. B. verbeur het vir die misdryf voorheen die som van [reël 16.]

(6) [Uit 'n wet wat afsonderlik 'n deel van die gebied van die stad Sudbury insluit in 'n nuwe stad genaamd East Sudbury:] dat die wapenvoorraad en ammunisie van die stad verdeel moet word volgens die aantal persone wat verplig om wapens te dra in genoemde Town. [Reël 20.]

(7) Elke graafskap in hierdie staat, wat twee honderd -en -vyftig man het, of hierna kan hê, vatbaar om wapens te dra, sal tot 'n bataljon gevorm word, en as hulle te veel word vir een bataljon, sal hulle gevorm word [Reël 34.]

(8) BESLUIT dat kol.Powell [en andere] 'n komitee is om die aantal land, die burgermag te oorweeg en aan te meld wat die plek van die afdelings op die eerste dag van Maart volgende, en in rotasie, om konstante pligte te verrig, in en naby Charles-Town ook die doeltreffendste manier om die inwoners van Charles Town te verplig, net soos vatbaar om wapens te dra, en is afwesig, om ook die beste verdeling van die landmilisie na die stad terug te keer in bataljons, waar sodanige verdeling nodig is en ook die maatreëls wat volgens hulle nodig mag wees om die burgermag die mees bruikbare vir die publiek te maak. [Reël 31.]

Die gepaste interpretasie van die voorbeelde 9–11, hieronder, is minder seker. Alhoewel ek so dink dra arms word dit in 'n idiomatiese militêre sin in elke voorbeeld gebruik, maar dit is nie heeltemal duidelik dat dit verstaan ​​sou word as 'dien in die milisie' eerder as 'veg in 'n oorlog of 'n geveg' nie. dit is duidelike sintuie. Aangesien die moontlikheid om vyandigheid te beoefen, 'n inherente deel van die burgermag is, dra arms het moontlik slegs 'n enkele sin gehad wat beide soorte gebruike insluit, met die een of ander aspek meer prominent in 'n gegewe konteks. (Hou meer in gedagte dat die werklikheid van die gebruik van 'n gegewe woord of idioom dikwels deurmekaar is, met 'n verskeidenheid variasies wat moeilik, indien nie onmoontlik, volledig kan wees in die veralgemening van die betekenis (s) wat die uitdrukking kan oordra.)

(9) Die alarm het deur die kolonies versprei, na die nederlaag van Braddock, was baie groot. Daar is oral voorbereidings op die bewapening. In Pennsilvanië het die voorkoms van die kwakerbelang die voorkoming van enige stelsel van verdediging verhinder dwing die burgers om wapens te dra. Franklin het in die vergadering 'n wetsontwerp ingedien vir die organisering van 'n burgermag, waardeur elkeen toegelaat is om die wapens te neem of nie, soos dit hom pas. Die kwakers, wat dus vry is, het die wetsontwerp ondergaan, hoewel hul beginsels hulle nie sou laat stry nie, maar hulle het geen besware gehad dat hul bure vir hulle sou veg nie. [Reël 36 bevat materiaal uit die uitgebreide konteks.]

(10) Mnr. Scott maak beswaar teen die klousule in ['n voorgestelde wysiging van die Grondwet,] "Geen persoon wat godsdienstig versigtig is nie verplig om wapens te dra”. Hy het opgemerk dat as 'dit deel van die Grondwet word, sulke persone nie 'n beroep op hul diens kan doen nie, of dat 'n ekwivalent geëis kan word dat dit ook met nog meer probleme bygewoon word, want 'n burger kan nooit afhanklik wees nie. [Reël 22.]

(11) Ons weet nie van die geval waarin die kwakers was nie verplig om wapens te dra, of iets doen wat hul gewete kan belemmer [Reël 29.]

Ten spyte van my agnostisisme oor of dra arms het een of twee militêre sin gehad, in die volgende ooreenstemmingslyne, blyk dit duidelik dat dit gebruik is om na deelname aan vyandelikhede te verwys. (12) en (13) handel egter oor die plig om wapens te dra soos dit op ander plekke as Amerika bestaan ​​het, en gegewe die oorsprong van (14), is dit waarskynlik nie betroubare bewyse nie.

(12) die laaste, hy onderskei ook tussen die jong en die ou, dit wil sê diegene wat was verplig om wapens te dra, van diegene wat vanweë hul ouderdom daarvan vrygestel is, 'n onderskeid wat meer gereeld styg [Line 30 Rousseau.]

(13) oor hul wette en aanbidding, omdat hulle hulle die geld ontneem het wat hulle na Jerusalem gestuur het, dwing hulle om wapens te dra, en betaal openbare pligte uit hul lewensgeld, en dit alles in stryd met die algemene geloof, en [Reël 35 uit vertaling van Die hele ware en volledige werke van Flavius ​​Josephus.]

(14) slinkse prostitusie van algemene rede word die gewete van mans opgehou en menigtes is verplig om nie net wapens te dra nie, maar ook om onderworpe te wees aan 'n usurpasie wat hulle verafsku. [Reël 33 uit proklamasie deur genl Burgoyne, van die Britse leër, in 1777 (aangehaal in 'N Vertelling oor die gevangenskap van kolonel Ethan Allen).]

Alhoewel daar 'n mate van onsekerheid is oor hoe die betekenisse van gebruike soos die in (9)-(11) die beste gekarakteriseer kan word, dink ek nie dat die onsekerheid strek tot of die gebruike 'n militêr-verwante betekenis het nie. gekant teen die sin wat onderskryf word Heller of die 'letterlike' sin 'dra wapens.' Dus, as ek sê dat hierdie gebruike 'n militêr-verwante betekenis dra, en dat die ander gebruike in (1)-(14) dit ook doen, doen ek dit nie Dit beteken bloot dat die gebruike in 'n militêr-verwante konteks plaasgevind het. Ek neem eerder 'n oordeel oor hoe die outeurs bedoel het om dit wat hulle geskryf het, te verstaan, en oor hoe elke gebruik daarvan dra arms is waarskynlik verstaan ​​deur diegene wat dit gelees het.

Alhoewel die burgermagdiens fisies wapens gedra het, was dit nie alles wat dit behels nie. Daar was ook ander verpligtinge, soos die bywoning van versamelaars wat u eie vuurwapen, poeier en ammunisie voorsien, en bowenal, soos nodig, in militêre optrede. Dit lyk vir my meer waarskynlik dat wanneer dra arms is gebruik in verband met die plig om wapens te dra, was dit bedoel en verstaan ​​om die hele konstellasie van aktiwiteite wat wapendra het, aan te dui, en nie net die optrede om wapens te dra nie. Die ander aspekte van militiese diens was immers, tesame met die sosiale en politieke funksies van die milisie, vermoedelik deel van wat militiese diens sosiaal betekenisvol gemaak het, en dus 'n herhalende onderwerp van bespreking.

Op hierdie tydstip moet ek aandag gee aan wat sommige mense kan aandui as bewys teen die argument wat ek gemaak het. In sommige van die kolonies was daar wette wat die fisiese vervoer van wapens in sekere situasies vereis - byvoorbeeld wanneer u kerk toe gaan of ander openbare vergaderings. Is dit dan die wette wat aanleiding gegee het tot die beskouing van die plig om wapens te dra? Ek dink nie so nie.

Om mee te begin, is daar rede om te dink dat die pligte wat hierdie wette opgelê het, eerder as 'n aspek van militiese diens beskou word, as as iets wat apart van hierdie diens is. Sommige van die wette het uitdruklik die plig opgelê op “mense [soos] beare armes”, op “alle mense wat geskik is om wapens te dra”, of op “diegene wat wapens in die milisie kan dra”. Ander het gesê dat die plig opgelê word "vir die veiligheid en verdediging van hierdie provinsie teen interne gevare en opstand" of om "skielike aanvalle wat deur Indiërs gemaak kan word, te voorkom of te weerstaan" - belange dat dit die rol van die milisie was om beskerm.

Daarbenewens - en nog belangriker - is die idee dat hierdie wette as 'n plig om 'wapens te dra' beskou, in stryd met die manier waarop die wette verwoord is. Sover ek kon vasstel, het nie een van die wette die frase gebruik nie dra arms in die omskrywing van die pligte wat hulle opgelê het. Hier is 'n voorbeeld van die taal wat hierdie statute wel gebruik het:

(15) Alle mense wat geskik is om wapens te dra, sal bring hulle stukke na die kerk…. [Virginia 1631 en 1632.]

(16) [M] asters van elke gesin sal saambring op Sondae kerk toe een vas en diensbaar geweer met genoeg poeier en skoot ... [Virginia 1642.]

(17) Kom na die publike vergaderings met hul muskiete, of ander snye geskik vir diens, ingerig met vuurhoutjie, poeier en ampulle, op pyn van 12d. vir elke standaard …. [Plymouth 1636/1637.]

(18) Daar word gelas dat een persoon uit elke aantal rye waarin 'n seël of steen is, moet bring 'n muskiet, pystoll of 'n bietjie pietertjie saam, met poeier en skiet na 'n ontmoeting. " [Connecticut 1643.]

(19) [N] oe mens sal gaan twee kilometer van die Towne af ongewapen, met Gunn of Sword en dit niemand sal na 'n openbare vergadering kom sonder sy wapen nie. [Rhode Island 1639].

(20) [E] baie manlike blanke inwoner van hierdie provinsie ... wat wapens in die milita sal of sal dra, op gewone gemonsterings of tydens alarm, en op enige Sondag of ander tye na enige kerk, of 'n ander plek van goddelike aanbidding in die gemeente waar die persoon sal woon, wel dra 'n geweer of 'n paar pistole saam, in goeie orde en geskik vir diens, met ten minste ses aanklagte van geweerpoeier en bal, en neem die geweer of pistole saam met hom na die bank of sitplek, waar sodanige persoon binne of rondom die genoemde kerk of plek van aanbidding gaan sit, bly of wees ... [Georgië 1770.]

Bronne: Cramer, Lock, Stock, and Barrel: The Origins of American Gun Culture (2018) (skakel) Johnson et al., Vuurwapenwet en die tweede wysiging: regulering, regte en beleid (2de uitg. 2018) (skakel) Frasetto, 'Wetgewing oor vuurwapens en wapens tot in die vroeë twintigste eeu' (skakel) Duke Law School Centre for Firearms Law, Repository of Historical Gun Laws (skakel)

Hierdie voorbeelde stem natuurlik ooreen met die korpusdata, wat slegs 'n handjievol gevalle insluit beer word gebruik om letterlike dra aan te dui. En dit is wat verwag sou word, aangesien (soos ek vroeër verduidelik het) 'n eeu of meer voor die grondwet se opstel, beer vervang is deur dra soos die werkwoord wat gewoonlik gebruik word om die dra van fisiese voorwerpe aan te dui.

EK SAL NOU Keer na die gebruike van dra arms wat verband hou met die plig om wapens te dra, maar waarin die verhouding indirek was. Ek is geneig om te dink dat die betekenis wat hierdie gebruike bedoel was en bedoel was om oor te dra, in 'n sekere sin afhang van wat die plig om wapens te dra, behels. Dit is sinvol om te dink dat die plig om wapens te dra 'n belangrike deel uitmaak van die konteks waarin die gebruike wat ek gaan bespreek, gebruik en verstaan ​​is.

Dit word die duidelikste gesien met betrekking tot gebruike soos vrygestel [of vrystelling] van arms dra, soos in (21) - (23):

(21) enkele voorlopige oorwegings. Die belangrikste is dat geen militêre mag noodsaaklik is vir elke staat nie vrygestel van wapendra vir sy land: almal is gebonde omdat niemand gebind kan word nie, as elkeen nie gebind is nie. [Reël 54.]

(22) Predikante moet dieselfde beskerming van die wet hê as ander mans, en nie meer nie. Om hulle te ontneem van setels van wetgewing, ens. wreed is. Om hulle te bederf met 'n vrystelling van belasting en wapens, is 'n aanloklike vergoeding. Die wet moet swyg dat hulle hulle as burgers beskerm (nie as heilige amptenare nie), want die burgerlike wet ken geen heilige, godsdienstige amptenare nie. [Reël 56.]

(23) Die milisie in die verskillende lidmate hou 'n jaarlikse byeenkoms, en alle mans vanaf die ouderdom van sewentien tot vyf-en-veertig word gemutreer, behalwe die Vriende, Tunkers en Menoniete, en die mense van die godsdienstige beskrywing wat vrygestel van wapendra [Reël 57, met uitgebreide konteks.]

Daar kan nie iets soos 'n vrystelling wees sonder 'n ooreenstemmende plig of verpligting nie, net soos 'n gat sonder 'n ooreenstemmende stof (letterlik of metafories) wat die grense daarvan aandui. In werklikheid kan 'n vrystelling as 'n gat in 'n verpligting beskou word. Dit beteken dat in gebruike soos (21) - (23) die betekenis van dra arms hang heeltemal af van die inhoud en dimensies van die plig om wapens te dra, wat dit ook al mag wees. Met die veronderstelling dat die plig om wapens te dra 'n plig is om in die milisie te dien, dan is uitdrukkings soos vrygestel(ioon) van die dra van arms beteken 'vrygestel van diens in die milisie.'

(24) Dat al die persone wat Kwakers, Menoniste en Tunkers genoem word, en alle ander persone wat gewetensvol is om wapens te dra, word van miltia -plig onthef, (behalwe as dit in werklike diens ingeroep word) teen betaling van twee [Bron 87 lyn.]

'N Meer ingewikkelde situasie word aangebied deur die volgende twee subkategorieë van gebruike, wat ek saam sal bespreek. (Afdeling 1b, Lyne 39–43 Afdeling 1g, Reëls 75–121.) In die eerste hiervan, dra arms kom in die frase voor weier om wapens te dra, soos in hierdie voorbeeld:

(25) Ek het geweet dat die mense se gemoed woede daarteen het, soos uit enige motief, iets gesê of opgetree het wat neig om die oorlog te verdiskonteer. Ek was verstandig dat die weiering om die belasting te betaal of die geldeenheid te neem, onmiddellik beskou sou word as 'n skerp opposisie teen die huidige oorlog, veral soos ons weier om wapens te dra was, nieteenstaande ons lang en bekende getuienis daarteen. [Reël 40, met uitgebreide konteks. Bron.]

Die tweede subkategorie bestaan ​​uit 46 reëls waarin dra arms verskyn in uitdrukkings wat fokus op godsdienstige besware om wapens te dra:

(26) Die komitee sou dit dus aan die wysheid van die huis voorlê, of daar op hierdie tydstip van algemene nood en gevaar nie 'n plan opgestel moes word om die hulp van elke lid van die gemeenskap te verplig nie, maar omdat daar 'n paar persone is, wat, uit hul godsdienstige beginsels, nougeset is oor die wettigheid van die dra van wapens, sou hierdie komitee, uit 'n tender met betrekking tot die gewetens daarvan, waag om voor te stel dat hul bydraes tot die gemeenskaplike saak geldelik sou wees, en vir die doel moet 'n koers of beoordeling op hul boedels gelê word, gelykstaande aan die koste en tydsverlies aangegaan deur die Associators. [Reël 80, met uitgebreide konteks. Bron.]

(27) dat elke mens wat 'n beskerming van enige staat ontvang en onderworpe is aan (nie synde pligsgetrou en versigtig om wapens te dra) gereed moet wees om dieselfde te verdedig teen elke vyandige inval, doen ek dus namens die Verenigde [lyn 84.]

(28) Mnr. Burke het gesê dat niemand meer 'n doeltreffende en bekwame burgermag was nie, maar die verskillende vrystellings wat aangevoer word, is so baie dat hy die gevolge sou ondermyn van die hele plan [...] Ek weet , het hy gesê, dit is die beleid van die dag om die milisie onheilspellend te maak, maar ek hoop dat hierdie beleid nie deur hierdie Huis aanvaar sal word nie. Hy was egter nie gekant teen alle vrystellings wat hy sou doen nie vrygestel die mense wat Quakers genoem word, en alle mense wat godsdienstig versigtig is om wapens te dra, verhoogbestuurders en instrukteurs van die jeug, maar hul leerlinge, die studente in kolleges en kweekskole, moet nie vrygestel word nie, is die regte tyd om militêre kennis op te doen. [Reël 93, met uitgebreide konteks. Bron.]

(29) belasting op sekere klasse burgers wat nie ooreenstem met die beginsels van geregtigheid nie pligsgetrou gewetensvol om arms te dra betaal vir die optrede teen die stem van hul gewete. Dit word volgens hom die land van vryheid genoem [Reël 101.]

(30) Dat 'n vierde deel van die milisie in elke kolonie gekies word vir klein manne, van persone wat bereid is om hierdie noodsaaklike diens aan te gaan, gevorm in kompagnies en bataljons, en hul offisiere gekies en aangestel volgens voornoemde, gereed om op die kortste kennisgewing te marsjeer na enige plek waar hul hulp nodig mag wees, ter verdediging van hul eie of 'n naburige kolonie, en aangesien hierdie klein manne uiteindelik tot aksie opgeroep kan word voordat die hele liggaam van die milisie voldoende opgelei is, dit word aanbeveel dat hulle meer besondere en yweriger aandag gegee word aan hul onderrig in militêre dissipline. [¶] Dat sulke klein manne, soos hulle dit begeer, eenmaal in die vier maande deur nuwe konsepte, soos hierbo genoem, onthef word. [¶] Soos daar 'n paar mense is, wat, uit godsdienstige beginsels, kan in elk geval nie wapens dra nie, het hierdie kongres geen geweld vir hul gewetens bedoel nie, maar beveel dit ten sterkste aan om liberaal by te dra in hierdie tyd van universele ramp, tot verligting van hul benoud broers in die verskillende kolonies en om alle ander dienste aan hul onderdrukte land te verrig, wat hulle konsekwent kan doen met hul godsdienstige beginsels. [Reël 102, met uitgebreide konteks. Bron.]

In (25) - (30) word die betekenis van dra arms Lyk my tot 'n mate afhanklik van die betekenis van die plig om wapens te dra, maar meer losweg as in die geval van (21) - (23). Alhoewel die konsep van 'n vrystelling van optrede iets veronderstel dat daar 'n plig is om die aksie uit te voer, geldt dieselfde nie vir die konsep om te weier om 'n aksie te onderneem of 'n godsdienstige beswaar daarteen te hê nie. As gevolg hiervan is daar geen logiese noodsaaklikheid vir die betekenis van dra arms in gebruike soos dié in (25) - (30) om die opvatting van die dra van wapens te weerspieël wat weerspieël word in die plig om wapens te dra. Maar gegewe die konteks waarin dra arms in sulke gebruike voorkom, is dit waarskynlik dat dit op 'n manier verstaan ​​sou word wat in ooreenstemming was met die opvatting.

Die bestaan ​​van die plig om wapens te dra was 'n belangrike aspek van die konteks. Eksplisiete verwysings na die plig en die idee van vrystellings van die plig kan gesien word in (25) - (27), terwyl daar in (28) - (30) min of meer eksplisiete verwysings is na die vrystelling van diegene wat godsdienstige besware om wapens te dra, en daardie toespelings veronderstel die bestaan ​​van 'n plig om wapens te dra. Iets soortgelyks werk in (25), maar die feit dat daar 'n plig was om wapens te dra en dat sommige mense daarvan vrygestel is, word nie soseer genoem dat dit op die agtergrond skuil nie, as iets wat as vanselfsprekend aanvaar word.

In die lig hiervan is dit sinvol om te dink dat, hoewel die betekenis van dra arms in voorbeelde soos (25) - (31) was nie streng afhanklik van die betekenis van dra arms in die konteks van die plig om wapens te dra, was dit waarskynlik hoe dit gebruik en verstaan ​​is. Gegewe die kontekstuele ontlokking van die gebied van verpligte militiese diens, sou die kognitiewe weg van die minste weerstand die godsdienstige besware teen die dra van wapens as 'n ooreenkoms met die plig gewees het.

Die benadering van die Hooggeregshof in Heller Uitdrukkings soos dié wat ek bespreek het, was baie anders.

Die hof het die kwessie aangespreek in reaksie op justisie Stevens se vertroue op die oorspronklike konsep van die tweede wysiging, waarin die taal oor die noodsaaklikheid van 'n goed gereguleerde burgermag gevolg is deur die verklaring dat "niemand wat godsdienstig versigtig is om wapens te dra, verplig word om persoonlik militêre diens te verrig. ” Stevens het aangevoer dat die opname van hierdie vrystelling ''n voorneme bevestig om 'n plig sowel as 'n reg te beskryf, en dat dit onomwonde die militêre karakter van beide identifiseer'. Die meerderheid het nie saamgestem nie. Volgens die vrystelling was "nie bedoel om diegene wat beswaar het teen oorlog te voer, maar sonder omgee vir persoonlike geweerskote, van militêre diens vry te stel nie". Volgens die meerderheid is die “mees natuurlike interpretasie van die geskrapte teks van Madison dat diegene wat gekant is teen die dra van wapens vir moontlike gewelddadige konfrontasie, nie 'genoodsaak sou wees om militêre diens te verrig', waarin sulke draers nodig sou wees."

Die meerderheid het 'n soortgelyke opvatting oor die vrystellingstaal wat deur Virginia en Noord -Carolina voorgestel is, wat sou bepaal het dat "iemand wat godsdienstig versigtig is om wapens te dra, vrygestel moet word by betaling van 'n ekwivalent om 'n ander een in diens te neem om wapens in sy plaas. ” Terwyl die hof erken dat die frase dra arms in sy plek "Verwys na konteks na verpligte wapendra vir militêre plig," lui die verklaring enige persoon godsdienstig versigtig om wapens te dra "Het beslis nie verwys na mense wie se God hulle toegelaat het om wapens te dra ter verdediging van hulself nie, maar nie ter verdediging van hul land nie."

By die bespreking van die voorgestelde vrystellings van gewetensbesware, het die meerderheid in Heller het nie oorweeg hoe die betrokke taal waarskynlik in die vroeë 1780's en 1790's verstaan ​​sou word nie. Dit het eerder bloot aangekondig wat dit blykbaar 'n vanselfsprekende waarheid is (net soos dit die Muscarello dissident se definisie van dra 'n vuurwapen aan dra arms). Maar selfs al aanvaar die meerderheid die karakterisering van die godsdienstige oortuigings van die gewetensbeswaardes, volg dit nie dat Amerikaners in die raamwerk van die tydperk die kwessie oor die vrystelling van sulke beswaarmakers van militiese diens oorweeg het nie, maar op dieselfde vlak van close-up gefokus het. besonderhede.

Soos ek nou al verskeie kere voorgestel het, dink ek dit is waarskynlik dat dit hulle besorg was oor die aspek van die oortuigers van die beswaarmakers wat die belangrikste was in die verhouding van die beswaarmakers met die samelewing in die algemeen: hul beswaar om in die milisie te dien. Maar die meerderheid het die kwessie inderdaad nie vanuit hierdie perspektief ondersoek nie, dit het dit waarskynlik nooit eers as 'n moontlikheid beskou nie. En omdat dit nie besef het dat daar 'n ander perspektief as sy eie bestaan ​​nie, het dit nooit 'n rede gegee om dit te dink nie sy perspektief was die gepaste een.

Dit is dus ten minste redelik om die Heller meerderheid se argument op hierdie punt, en om die verwysings na godsdienstige besware na "wapendrae" te interpreteer as bedoel en verstaan ​​as verwysings na godsdienstige besware teenoor dien in die milisie. En verder gaan, daar is goeie rede om die interpretasie as die waarskynlikste te beskou.

Ondersteuning vir laasgenoemde gevolgtrekking kan gevind word in die korpusdata. Ek praat nou van die sewe ooreenstemmingslyne wat ek gekategoriseer het as "versigtig om wapens te dra (anafories)" en "nougeset om wapens te dra (implisiet anafories)" (afdeling 1e – 1f, reëls 61–74.) anafoor is 'n woord of frase waarvan die interpretasie is, soos Die Cambridge Grammar of the English Language stel dit, "bepaal deur die van ['n] antesedent." Byvoorbeeld, voornaamwoorde funksioneer tipies as anafore, soos in hierdie sin, waarin 'originalisme' die antesedent is en 'dit' die anafoor is:

Terwyl oorspronklikheidantesedent het baie deugde - veral 'n aanmoediging van historiese ondersoek en die klem op die betekenis van die wetgewers -Ditanafoor [= oorspronklikheid] was skaars bedoel om sulke ongebonde ondersoeke na teenstrydige seine [.] [Bron, p. 272.]

Waarom maak dit saak? Omdat 'n mens gewoonlik sou verwag dat die interpretasie van die anafoor ooreenstem met die van die antesedent, en daarom kan die onmiddellike konteks waarin die anafoor voorkom, lig werp op die betekenis van die antesedent. Beskou hierdie voorbeeld:

(31) U weet dat die Verenigde Broeders altyd 'n godsdienstige skrop gehad het, en solank Amerika onder Groot -Brittanje was, was ons daarvan vrygestel en gesweer [Reël 61.]

U weet dat die Verenigde Broeders altyd 'n paar gehad het godsdienstige Scrupel van dra_armsantesedent, en solank Amerika onder Groot -Brittanje was, was ons so daarvan vrygestelanafoor [= dra arms], en van vloek

Die anafoor in “vrygestel van daardie"Word verstaan ​​'vrygestel van arms dra, 'En soos ek verduidelik het, was dit 'n vrystelling van die plig om militêre diens te verrig. Hieruit volg dat die verwysing na 'n 'godsdienstige skrop van wapendrae' waarskynlik 'op dieselfde manier' verstaan ​​het as 'wapendra'.

Dieselfde geld vir (32) - (34) hieronder,

(32) gebruik, sonder sy eie toestemming, of dié van sy regsverteenwoordigers: 'n Man wat pligsgetrou gewetenig is om wapens te dra, kan ook nie daartoe verplig word as hy so 'n ekwivalent betaal nie, en die mense is ook nie gebonde aan wette nie, maar [Reël 62.]

gebruik, sonder sy eie toestemming, of dié van sy regsverteenwoordigers: 'n Mens kan ook nie pligsgetrou omgee vir die dra_armsantesedent, wees regverdig verplig daarbyanafoor [= om wapens te dra], as hy so 'n ekwivalent sal betaal, en die mense is ook nie gebonde aan enige wette nie, maar

(33) Mnr. Sneitsan het hierdie mosie gesekondeer. Hy het gesê dat persone wat gewetensvol is om wapens te dra, nie gedwing kan word om dit te doen nie [Reël 64.]

Mnr. Sneitsan het hierdie mosie gesekondeer. Hy het gesê dat persone pligsgetrou omgee vir die dra_armsantesedent kon wees nie verplig om doen ditanafoor [= dra arms] [Reël 64.]

(34) Die vrymanne van hierdie Statebond sal gewapen en gedissiplineerd wees ter verdediging daarvan. Diegene wat gewetensgetrou nalaat om wapens te dra, is nie verplig om dit te doen nie, maar betaal 'n ekwivalent vir persoonlike diens. [Reël 67.]

Die vrymanne van hierdie Statebond sal gewapen en gedissiplineerd wees ter verdediging daarvan. Diegene wat gewetensgetrou na bear_armsantesedent, sal wees nie verplig om doen soanafoor [= dra arms] maar betaal 'n ekwivalent vir persoonlike diens. [Reël 67.]

Alhoewel anafore gewoonlik die vorm van woorde of frases aanneem, hoef dit nie altyd in 'n openlike taalkundige eenheid (soos doen so). In plaas daarvan kan 'n anafoor geassosieer word met 'n posisie in die teks waarop semantiese inhoud verstaan ​​word, alhoewel dit nie eksplisiet uiteengesit word nie. Beskou byvoorbeeld hierdie sin uit Heller:

Maar hulle eerste gebruik van die frase ("iemand wat godsdienstig versigtig is om wapens te dra") het beslis nie verwys na mense wie se God het hulle toegelaat om wapens te dra ter verdediging van hulself, maar nie ter verdediging van hul land nie.

In hierdie sin dra die frase met vetdruk 'n betekenis oor wat verder gaan as wat die frase uitdruklik sê dat dit verstaan ​​word asof dit gesê word hulle toegelaat om wapens te dra ter verdediging van hulself, maar nie wapens te dra ter verdediging van hul land.

Die feit dat dit 'n voorbeeld van anafora is, word duidelik as u in gedagte hou dat die implisiete anaforiese inhoud eksplisiet gemaak kan word deur 'n uitdrukking soos om so te doen in plaas van die selfstandige frase wapens te dra. Die teksposisie waar so 'n eksplisiete anafoor sou voorkom, kan 'n anaforiese gaping genoem word (sien bl. 1082-1086), en die sin kan genoteer word om die bestaan ​​en implisiete inhoud van die gaping aan te dui:

Maar hulle eerste gebruik van die frase ("iemand wat godsdienstig versigtig is om wapens te dra") het beslis nie verwys na mense wie se God hulle toegelaat het nie aan bear_armsantesedent ter verdediging van hulself, maar nie __anafoor [= om wapens te dra] ter verdediging van hul land.

As ons nou terugkeer na die korpusdata, is die voorbeelde wat ek gekategoriseer het as 'versigtig om wapens te dra (implisiet anafories)' die volgende (beide sonder aantekening en met):

(35) Dat iemand wat godsdienstig versigtig is om wapens te dra, vrygestel moet word teen betaling van 'n ekwivalent om 'n ander in diens te neem om wapens in sy plek te dra. "[Reël 68.]

Dat enige persoon godsdienstig versigtig om arme te draantesedent moet vrygestel word __anafoor [= van wapens hoef te dra], teen betaling van 'n ekwivalent om 'n ander in diens te neem om wapens in sy plek te dra. "

(36) vrederegter of vrederegter, dat sodanige persone 'n eed afgelê of bevestig het dat hulle gewetensgetrou is om wapens te dra, betaal elk drie dollar elk as 'n jaarlikse kommutasie, wat ingevorder moet word. [Reël 70.]

vrederegter of vrederegter, dat sodanige persone 'n eed afgelê of bevestig het dat dit die geval is gewetensgetrou en versigtig teen draagarmsantesedent, betaal drie dollar elk as 'n jaarlikse kommutasie __anafoor [= in plaas van die wapen moet dra], afgehaal word soos voormelde.

(37) dit is moeilik om die klousule te verander en dit beter te maak. Dit is welbekend dat diegene wat godsdienstig versigtig is om wapens te dra, ewe nougeset is om plaasvervangers te kry. [Reël 72.]

dit is moeilik om die klousule te verander en dit beter te maak. Dit is bekend dat diegene wat wel is godsdienstig versigtig van_draende armsantesedent, is ewe versigtig om plaasvervangers te kry __anafoor [= om wapens op hul plek te dra] of 'n ekwivalente __ betaalanafoor [= van sodanige diens].

(38) wat laasgenoemde in sy geskrifte bevestig het, dat die gewete van 'n vroom Christen hom nie sou toelaat om wapens te dra nie, selfs nie op bevel van sy Soewerein nie. [Reël 74.]

wat laasgenoemde in sy geskrifte bevestig het, wat die gewete van 'n vroom Christen hom nie sou toelaat nie beer_armsantesedent, selfs op bevel __anafoor [om arms te dra] van sy Soewerein.

My kommentaar oor hierdie voorbeelde is dieselfde as dié oor die voorbeelde wat eksplisiete anafore bevat: die anafore gee hier die militêre gevoel van dra arms, en dit lewer bewys dat die antecedente dit ook doen.

Die oorblywende kategorieë van gebruike vereis nie die soort uitgebreide bespreking soos dié wat ons tot dusver oorweeg het nie. Ons kyk eers na die 157 ooreenstemmingslyne wat ek gekategoriseer het onder die opskrif "in staat om arms te dra, in staat is om wapens te dra, wat geskik is om arms te dra, ens." (Afdeling 1h, reëls 122–278, dit bevat ook gebruike rakende indie vermoë om arms te dra.). Hier is 'n paar voorbeelde:

(39) Die ander state het meer as 330 000 mans in staat is om arms te dra: dit sal 'n goeie leër wees, of hulle kan baie maklik 'n goeie leër uit so 'n groot reël [lyn 122.] oprig

(40) honderd stukke koperwapen per maand en vervaardig duisend muskiete per dag. Intussen elke mannetjie in staat is om arms te dra is geboor, en so vinnig as moontlik, toegerus. [Reël 124.]

(41) of een of twee klasse beveel moet word om te verskyn, maar ten minste die helfte van die manne in staat is om arms te dra moet in die veld ingekeer word. [Reël 154.]

(42) om dit in die winterkwartiere te verhoog, te werf en te versprei, dat sy onderdane en milisie sinonieme is vir elke mens wat arms kon dra was 'n soldaat, en niemand het uit sy beurt gedien nie. [Reël 191.]

(43) bestaande uit ses miljoene siele, (waarvan die getal algemeen word dat Engeland bevat), die aantal mans in staat is om arms te dra (en wat volgens natuurlike reg ook geregtig is op 'n aandeel in die wetgewer) sal geraam word [reël 220.]

(44) 'n konstante geoefende milisie moet volgehou word, maar deur jaarlikse rotasie: met die doel, die vyfde deel van die mans geskik om arms te dra, van sewentien tot vyf-en-veertig, sal vir twee maande van die jaar beliggaam word, hul maneuvers so eenvoudig as moontlik [Reël 262.]

Gegewe die militêre konteks waarin die betrokke taal verskyn, blyk dit waarskynlik dat in hierdie voorbeelde, dra arms is gebruik (en verstaan) in baie dieselfde sin as wat dit in die verskillende voorbeelde van plig-tot-dra-wapens gebruik is. As ek dit sê, wil ek nie voorstel dat dit gevalle is van dra arms word in 'n militêre konteks gebruik, maar gee die sin weer wat dit onderskryf Heller. Die relevansie van die militêre konteks is eerder dat dit waarskynlik dit is dra arms is gebruik (en verstaan) om die idiomatiese militêre betekenis waarin die meerderheid in Heller verwerp. Die belangrikste probleem in hierdie voorbeelde was die algemene vermoë van mense om militêre diens te verrig, nie net hul vermoë om wapens te dra nie (vir watter doel ook al). En dit sou vermoedelik weerspieël word in die betekenis wat die skrywers wou oordra en wat lesers verstaan ​​het.

Let ook op die stelling in (43) dat "mannetjies wat wapens kan dra", "geregtig is op 'n" deel in die wetgewer ", wat die gevolgtrekking ondersteun dat die wapenvermoë die soort burgerlike betekenis het wat geassosieer sou word deur in die milisie te dien en nie bloot om fisies wapens te kan dra nie. [Sien die opdatering hieronder vir verwante bespreking.]

Verwant aan die verskillende gebruike rakende die vermoë om wapens te dra, is 'n groep ooreenstemmingslyne waarin dra arms verskyn in uitdrukkings wat te doen het met oud genoeg wees om wapens te dra (afdeling 1i, reëls 279–284):

(45) Ek het die baron seëvier om hul terugkeer toe te laat, beide omdat verskeie van die seuns vir die oorlog ingeskryf was en moontlik was, en baie goed gedien het vir musiek totdat hulle groei groot genoeg om arms te dra en omdat ons hulle wou hê om winkels hier te bewaak, in die kamer van beter manne wat [Reël 279 (teks in rooi per ongeluk in die samestelling van die korpus uitgevee is, en die bron herstel is).]

(46) Die groot omvang van die land kan heel moontlik 'n miljoen krygers bevat, soos almal ouderdom om arms te dra was gematig om dit te gebruik. [Reël 280.]

(47) In die begin van die oorlog het die Romeinse volk uit tweehonderd -en -vyftigduisend burgers bestaan van 'n ouderdom om wapens te dra [Reël 281.]

(48) van Phocis en Baeotia, is bedek met 'n stortvloed Barbarians wat die mannetjies vermoor het van 'n ouderdom om wapens te dra, en verdryf die pragtige wyfies, met die ſpoil en beeste, van die vlammende dorpe. [Reël 282.]

(49) HOOFSTUK IX. Van hul manier om oorlog te maak, en ampc. DIE Indiërs begin op sy vyftienjarige ouderdom arms dra, en lê hulle opsy wanneer hulle op die ouderdom van sestig is. [Reël 283.]

(50) hy sal moontlik in staat gestel word om my opvoeding te dek en net so vinnig soos ek op 'n ouderdom om wapens te dra, het hy my op die paaie van heerlikheid gelei. [Reël 284.]

(51) Die vroue van die dorp, saam met die jeug wat nog nie die ouderdom van wapens bereik het nie, vergader en vorm hulle in twee lyne, waardeur die gevangenes moet gaan, hulle met stokke moet slaan en vermorsel [Reël 285.]

Terwyl die plig om in die burgermag te dien slegs van toepassing was op diegene bo 'n gegewe ouderdom, het ek geen aanduiding gesien dat daar minimum ouderdomsvereistes was om wapens te mag dra nie. Inteendeel, dit blyk dat kinders op 'n jong ouderdom geleer het om vuurwapens te gebruik, en die feit dat mans in hul tienerjare militêre diens moes doen, dui daarop dat hulle op daardie stadium in hul lewens reeds geweet het hoe om wapens te gebruik. Tensy ek my met die geskiedenis vergis, dra arms soos dit in (45) - (51) gebruik word, beteken 'voer diensplig' of 'optree as 'n kryger'.

Opdateer: Hier is nog 'n paar voorbeelde van wapens kan dra en van ['n] ouderdom om arms te dra, wat ek via Google Books gevind het, en wat ek dink ekstra ondersteuning bied vir my lees van dra arms soos gebruik in sulke konstruksies:

wapens kan dra

(51a) Soldate van beroep is relatief, maar 'n moderne uitvinding en kragtige nasies het geen ander verweer gehad nie, behalwe 'n landmilisie. Die Romeinse gemeenskaplike rykdom het veral vir baie eeue geen vaste leër gehad nie, maar hulle het net soveel soldate as mans wapens kan dra. Hulle het almal die destydse kuns van oorlog uit hul jeug geleer. Hulle het as vrywilligers aangemeld wanneer hul land hul hulp nodig het, en keer dan terug huis toe na hul plase en ambagte. ... Virginia kon in 'n noodgeval maklik 'n leër van 10 000 man spaar om uit die burgermag getrek te word, sonder om ons gesinne weerloos te laat. . Nee, ek durf bevestig, daar is die aantal mans wapens kan dra in hierdie kolonie, wat byna geheel en al afhanklik is van die arbeid van hul slawe, en nie soveel as die sorg van opsiener op hulleself neem nie. [The Magazine of Magazines (1756). Bron.]

(51b) Daar word in die verdediging gesê dat as 15.000 Fransmanne geland het, die gevolg selfs vir ons hoofstad fataal kon wees, maar in die antwoord word opgemerk dat hierdie eens weelderige en kragtige eiland met twee miljoene mans was wapens kan dra, moet inderdaad baie laag word, as 15.000 Fransmanne hul weg na ons hoofstad kan dwing en toneel van verwoesting kan produseer wat nie sonder afgryse gedink kan word nie. [The Magazine of Magazines (1756). Bron.]

(51c) Dit word gestem en opgelos, dat mnr. Job Watson wees, en hy word hierby aangestel as 'n Pos te Tower-heuwel, om intelligensie aan die Noordelike Provinsies te gee, in die geval dat 'n eskader van skepe afgesien word dat die Noordelike Provinsies in geval van 'n alarm beveel word om hierheen te marsjeer na die stad Voorsienigheid dat 'n afkondiging onmiddellik uitgereik word deur sy eer, die adjunk-goewerneur, wat elke man in die kolonie beveel, wapens kan dra, om hom volledig toe te rus met wapens en ammunisie, volgens die wet en dat die Town of Voorsienigheid bevestig 'n baken op die heuwel in die oostelike rigting van die genoemde stad, om die land alarm te maak in geval van 'n inval. [(1775). Bron.]

van ['n] ouderdom om arms te dra

(51d) Hy was nie gouer nie van ouderdom om wapens te dra, maar hy het sy vader na die weermag gevolg, en was teenwoordig by die beleg van Breda en het groot bewyse van sy moed gegee, hoewel hy 13 jaar oud was. [Die lewens van al die vorste van Oranje (1682). Bron.]

(51e) Dit word onmiddellik na Gallipoli of Konstantinopel oorgedra waar hulle eers besny word, dan in die Mahometan -geloof onderrig word, die Turkse taal en die oorlogsoefeninge geleer word totdat dit word ouderdom om arms te dra en hieruit word die orde van Janizaries ['n orde van infanterie in die Turkse leërs] gevorm. [Cyclopaedia, Or an Universal Dictionary of Arts and Sciences (5de uitgawe 1741). Bron.]

(51f) Daardie krygsnasie het besluit om 'n nuwe en kragtiger poging as ooit te doen. Hulle het 'n wet gepubliseer, wat almal beveel het ouderdom om arms te dra, om te verskyn op die eerste dagvaarding van die generaal van hul volk, by pyn van die dood. ['N Universele geskiedenis, uit die vroegste tydverslag (1747). Bron.]

(51g) Die stad wat nou gebou word, het Romulus alles opgehef ouderdom om arms te dra in militêre maatskappye, elke geselskap bestaande uit 2000 voetgangers en 300 perde. [Plutarch's Lives (vertaling gepubliseer 1758). Bron.]

(51h) In een gebruik verskil hulle van byna alle ander nasies dat hulle nooit toelaat dat hul kinders openlik in hul teenwoordigheid kom nie, totdat hulle van ouderdom om wapens te dra: want die verskyning van 'n Seun in openbaar met sy Vader, voordat hy die ouderdom van die manlikheid bereik het, word as oneerlik beskou. ... Terwyl sake in Ruspina in hierdie postuur was, het M. Cats, wat in Utica bevel gehad het, daagliks vrymanne, Afrikaners, slawe en al die ander van ouderdom om wapens te dra, en hulle sonder onderbreking na Scipio's Camp stuur. [The Commentaries of Caesar, vertaal in Engels (1779). Bron.]

(51i) Dieselfde Tartare, wat miskien, soos hierbo waargeneem, iets van hul eerste energie verloor het, is egter steeds die beste en dapperste soldate van die ryk. Elke Tartaar van gewone rang, word uit sy wieg ingeskryf. Elke Tartaar, van 'n ouderdom om wapens te dra, moet in 'n situasie wees om op die eerste sein te gaan, en gereed om met orde te veg. [The Universal Magazine of Knowledge and Pleasure (1787). Bron.]

(51j) het die middele voorsien om 'n leër te skep, deur elke man te bekeer ouderdom om arms te dra, in 'n soldaat, nie ter verdediging van sy eie land nie, maar om onbevraagde oorlog in omliggende lande te voer [Die toesprake van die regte agbare William Pitt in die Laerhuis (1806) (toespraak gelewer op 3 Februarie 1800 ). Bron.]

HIERDIE BLADSY net twee kategorieë gebruike wat bespreek moet word

In een van hierdie kategorieë (afdeling 1j, reëls 285–417), dra arms word verander deur 'n voorsetsel (of 'n infinitival werkwoord) wat besonderhede verskaf oor die aksie of aktiwiteit waarna verwys word - meestal deur die vyand te identifiseer teen wie die wapens gedra is, maar soms die entiteit of oorsaak wat verdedig word, te identifiseer. Byvoorbeeld:

wapens teen die Verenigde State dra
teen die Britse regering
teen die koning of sy gesag
teen die nuwe republiek
ter verdediging van ons land
ter verdediging van die Amerikaanse vryheid
ter verdediging van hierdie staat
onafhanklikheid te verdedig

In uitdrukkings soos hierdie, dra arms word ondubbelsinnig in militêre sin gebruik. Spesifiek wat dra arms dui aan dat hierdie gebruike deelneem aan vyandelikhede, en nie net in 'n milisie of 'n leër dien nie.

Selfs die regters in die Heller die meerderheid sal met hierdie gevolgtrekking moet saamstem, ten minste ten opsigte van die gebruike wat die patroon volg dra arms teen X. Die meerderheid het immers begin met die bespreking van die idiomatiese militêre sin (e) van dra arms deur te sê dat die frase “onomwonde Hierdie idiomatiese betekenis het slegs gevolg wanneer die voorsetsel 'teen' gevolg word, wat op sy beurt gevolg is deur die teiken van die vyandelikhede. " (Beklemtoon deur die hof.)

Maar elders in die mening vind die meerderheid nie vergelykbare duidelikheid in die gebruik van die uitdrukking "dra wapens ter verdediging van die staat" in die staatsgrondwet van Noord -Carolina nie. Die mening lui dat die frase “waarskynlik gelees kan word ter ondersteuning van slegs die reg om wapens in 'n burgermag te dra”, maar het die standpunt ingeneem dat dra arms "slegs die reg om wapens in 'n burgermag te dra" is '' 'n besondere manier om die punt te beklemtoon in 'n grondwet wat elders herhaaldelik eksplisiet melding maak van die milisie. ' Maar soos die korpusdata toon, was daar niks ongewoons aan die gebruik nie dra arms om te beteken 'dien in die milisie.' soos dra wapens ter verdediging van onafhanklikheid [vryheid, ons land, ens.]. (Die hof se interpretasie van die North Carolina -bepaling berus ook op 'n beslissing van die hooggeregshof in Noord -Carolina in 1843. Aangesien die beslissing die tweede wysiging meer as 50 jaar later gedateer het, is dit ten beste 'n swak bewys van hoe die wysiging verstaan ​​is by die tyd wat dit bekragtig is.)

Die laaste kategorie wat ek hier sal bespreek, bestaan ​​uit 'n mengelmoes van 83 gebruike wat ek onder die selfverduidelikende opskrif "diverse weermag" versamel het. (Afdeling 1k, reëls 418–500.) In plaas daarvan om individuele gebruike of groepe gebruike te bespreek, sal ek 'n paar voorbeelde gee en u aanmoedig om self die res te kyk.

(52) sy hele leër het by General Gates kapituleer, op voorwaarde dat hy na Groot -Brittanje kon terugkeer, en nie arms dra weer in Noord -Amerika tydens die huidige wedstryd. [Reël 434.]

(53) Hy was 'n groot Whig, en hy het ook nie sy land gedien nie arms dramaar deur sy pogings het hy baie trekkers uitgevind as 'Gallovay' en 'n paar ander [reël 437.]

(54) Die kongres beveel die herstel van gekonfiskeerde boedels aan by Britse onderdane wat dit nie gedoen het nie arms gedra [Reël 441.]

(55) totdat die tydperk soos die regiment, troep of geselskap waartoe die fender behoort, van arms dra by die geleentheid waarvoor hulle bymekaargemaak moet word [reël 444.]

(56) dat die gevangenes wat deur die vyand oorgelewer is, intussen weerhou arms dra of andersins teen hulle optree [Reël 452.]

(57) Ek het my moed en sterkte voldoende bewys, beide in die veld waar ek is arms saam met jou gedra, en in die senaat [Reël 460.]

(58) het op Auguſt bevele gegee. 30, 1780, “Dat elke burgermagman wat arms gedra saam met ons, en daarna by die vyand aangesluit het, sal ons dadelik opgehang word [Reël 463.]

(59) Alle burgerlike amptenare en burgers, wat arms gedra tydens die beleg sou gevangenes op parool [lyn 468.]

(60) hy, saam met 'n groep jong mans wat as vrywilligers aan die kant van die regering geassosieer het, arms gedra, en was besig met die skermutseling in Falkirk [Reël 471.]

(61) Hierop het ek geantwoord wat baie van ons gehad het Arms gedra in Times paſt, en was in baie gevegte [Reël 480.]

(62) Hulle beskou die oorwonne party as saamgestel uit verraaiers arms gedra, of andersins met vyandigheid teen die gemenebes opgetree het [Reël 488.]

(63) 1. DAT hy die stad in vier-en-twintig uur sou aanval. 2. DAT, met inagneming van die Romeinse katolieke wat wapens gedra het, of hulle aan die weermag behoort of nie, hy 'volgens die wet van vergelding sou optree en dit [Reël 493.]

(64) om oorlog en vrede te bewerkstellig, hoe sal die hele nasie, na wie geroep kan word dra arms, wees seker dat daar voldoende rede is om 'n oorlog te regverdig? [Reël 500.]

Update: Dra arms en stemreg

In my bespreking van gebruike soos wapens kan dra en in staat is om arms te dra, een van die korpusvoorbeelde (wat hieronder herhaal word) verwys na "mannetjies wat in staat is om wapens te dra" as "volgens natuurlike reg, ... met reg ook geregtig op 'n aandeel in die wetgewer":

(43) om dit in die winterkwartiere te verhoog, te werf en te versprei, dat sy onderdane en milisie sinonieme is vir elke mens wat arms kon dra was 'n soldaat, en niemand het uit sy beurt gedien nie. [Reël 191.]

Ek het gesê dat hierdie voorbeeld "die gevolgtrekking ondersteun dat die wapenvermoë die burgerlike betekenis sou hê wat verband hou met die diens in die milisie en nie net om fisies wapens te kan dra nie." Nadat hierdie berig gepubliseer is, het ek bykomende bewyse gevind wat die gevolgtrekking ondersteun - in werklikheid bewyse wat die gevolgtrekking sterker ondersteun as (43) op sigself.

Die eerste bewys is afkomstig van die korpusdata, waar dit onder die opskrif "Diverse weermag" ingedeel is, maar ek het nie voorheen daarop gefokus nie. Dit is soortgelyk aan (43), deurdat dit verwys na 'elke vryman wat die wapen dra' geregtig is op 'sy natuurlike stemreg in die staat, sy gepaste deel van wetgewende invloed':

(65) omdat dit beperk is en gelyk is aan alle mans, sal dit veral geen groot moeilikheid wees nie as elke vryman wat die wapen dra, sy natuurlike stemreg in die staat toegelaat word, sy deel van die wetgewende invloed, om die [Reël 474.] te bestry

Die ooreenkoms tussen (43) en (65) is nie toevallig nie, want dit blyk dat beide uittreksels uit dieselfde bron kom. Dit verskyn eintlik op dieselfde bladsy, slegs sewe woorde uitmekaar.

Die bron is Traktate, met betrekking tot die ou en enigste ware regsmiddele van nasionale verdediging, deur 'n gratis militie (skakel), deur Granville Sharp (eerste gepubliseer in 1781). Sharp was 'n Engelsman en hy skryf oor die Engelse milisie, maar hy en sy werk was onder Amerikaners soos John Adams en GW, JA, BF) bekend.

Voorbeelde (43) en (65) is uit die traktaat met die titel: ''n Algemene militie, wat deur 'n goed gereguleerde omwenteling optree, is die enigste veilige manier om 'n vry volk te verdedig.' Soos die titel aandui, het hierdie traktaat die vorming van 'n nasionale milisie voorgestel wat georganiseer is volgens die beginsel dat diens 'in gelyke hoeveelhede bywoning, deur rotasie' verdeel moet word, sodat elke persoon wat wapens kon dra, 'n totaal van een maand sou dien in die loop van 'n jaar. Onder die voordele wat Sharp in so 'n plan gesien het, was dat die diensperiodes nie lank genoeg sou wees vir diegene wat op 'n gegewe tydstip dien nie, belange wat apart is van dié van hul medeburgers, soos wat onder die soldate in 'n staande weermag. (Hierdie temas weerspieël sommige van die materiaal wat in my volgende plasing verskyn.)

Hier is die gedeelte waaruit (43) en (65) geneem is:

Die algemene liggaam van individue, in so 'n geval, onderwerp hulle inderdaad om deur rotasie in die nederige stasie van privaat soldate te dien, maar die tyd van diens is beperk en gelyk aan alle mans, dit sou geen groot moeilikheid wees nie , veral as elke vryman wat die wapen dra, sy natuurlike stemreg in die staat toegelaat word, sy deel van die wetgewende invloed, om die bevelvoerders te beheer en die diens te reguleer.

In 'n nasie wat uit ses miljoene siele bestaan ​​(waarvan die getal Engeland gewoonlik bevat) die aantal mans wat in staat is om wapens te dra (en wat volgens natuurlike reg ook op 'n aandeel in die wetgewer geregtig is) sou geskat word op 'n vierde deel van die getal, ..., nl. 1,500,000 manne, waarvan 'n rooster van werklike diens tuis is, slegs vir 'n maand elke man binne 'n jaar, sou 'n konstante leër op die gebied van 125,000 man lewer, indien so baie nodig was. [Kursivering weggelaat.]

Dit lyk vir my ongetwyfeld dat Sharp in hierdie gedeelte gebruik gemaak het dra arms om 'dien in die milisie' te beteken - beide as gevolg van die konteks en omdat dit bisar sou wees om mense stemreg te verleen bloot omdat hulle fisies wapens gedra het om voorbereid te wees op konfrontasies.

Terwyl dit gebeur, is die boek van Sharp deur die Hooggeregshof aangehaal in Heller, maar nie die spesifieke traktaat wat ek bespreek het nie. Die hof het die traktaat met die titel 'The Ancient Common-Law Right of Associating with the Vicinage', in elke graafskap, distrik of stad, aangehaal om die burgerlike landdros te ondersteun om die vrede te handhaaf, en dit het dit ter ondersteuning van die stelling aangehaal die regte van Engelsmanne "om wapens te hê en te gebruik vir selfbehoud en verdediging" was nie gekoppel aan diens in die milisie of weermag nie. Nêrens in daardie traktaat het Sharp die frase gebruik nie dra arms (of enige variant daarvan). Die gedeeltes aangehaal in Heller kan dus niks uitlê oor wat die frase bedoel het nie.

Die ander voorbeelde waarvan ek gevind het dra arms wat gebruik word in 'n konteks wat met stemreg verband hou, is uit Amerikaanse bronne, en in elkeen daarvan gebruik dra arms was amper sekerlik bedoel om die betekenis van 'dien in die milisie' oor te dra.

Soos (65), is die eerste van hierdie voorbeelde uit die korpusdata - weer uit die kategorie 'diverse militêre' - en soos met (65) het ek nie die betekenis daarvan voorheen herken nie:

(66) Hierdie provinsie is die afgelope tyd in groot verwarring gewikkel weens verkiesings in verskeie lande. Dit is vasgestel in stryd met 'n uitdruklike konvensiebevel elke man wat wapens dra, is geregtig om te stem. Dit is myns insiens 'n gevaarlike prosedure en is geneig om Anargie en verwarring [Reël 432, met uitgebreide konteks, bekend te stel.]

(Hierdie gedeelte is uit 'n brief aan George Washington geskryf in Augustus 1776 deur sy stiefseun, John Parke Custis. 'N Oorsig van die omstandighede waarna Custis verwys, kan gevind word in The Price of Nationhood: The American Revolution in Charles County, deur Jean B. Lee, op bladsye 130-131.)

Die laaste twee voorbeelde is uit rekords oor die bekragtiging van die Massachusetts -grondwet van 1780.

In sy beraadslagings oor die voorgestelde grondwet het die stad Adams, in Berkshire County, gestem "dat elke individu Wapen of diensplig behoort 'n stem te hê om sy eie beampte te kies[.]”

Net so het die stad Westhampton, in Hampshire County, gestem met betrekking tot die artikel rakende die "uitskakeling van soldate om vir hul offisiere te stem" dat "alle persone [wie?] is verplig om wapens te dra, het 'n stemreg vir hul opdrag van [ficers yeas?]”(Invoegings tussen hakies is deur die redakteurs van die bundel waarin die rekords gepubliseer word). Die rede vir die stemming word uiteengesit:

[S] die persone van sestien jaar tot een en twintig jaar is die persone wat versoek word om die veld in te gaan en verplig is om onder die beamptes op te lei en miskien as 'n groot of groter deel van die las van die presen gebore is [?] as 'n persoon van enige ouderdom, ons beskou dit dus as nie net 'n regte keuse nie, maar ook voldoende kennis van die kwalifikasies van 'n beampte.

[Spelling soos in die oorspronklike.]

Ek het hierdie twee uittreksels ontdek via Geen waarborg vir 'n geweer nie: hoe en waarom die tweede wysiging presies beteken wat dit sê, deur John Massaro. Die rekords waaruit die uittreksels geneem is, word gepubliseer in Die gewilde bronne van politieke gesag: dokumente oor die Massachusetts -grondwet van 1780 (Oscar Handlin en Mary Handlin, reds.). Afgeskermde afskrifte van die relevante bladsye is hier beskikbaar, in die vouer met die naam & lt4 'bear arms', ens. & Gt. Die afskrifte is moeilik om te lees, maar dit is die beste wat ek kon doen.

Ek het aan die begin van hierdie pos genoem dat ek nie die eerste persoon is wat dit kon aflei nie dra arms is hoofsaaklik in militêre sin gebruik. Ek wil erkenning gee aan diegene wat my voorafgegaan het, en 'n bietjie meer in detail praat oor die werk van een van daardie mense, omdat hy 'n paar van sy data ruimhartig met my gedeel het.

In die 14 maande sedert die BYU Law Corpora vir die publiek beskikbaar gestel is, is studies gedoen deur Dennis Baron (die hoofskrywer van die taalkundiges se amicus -opdrag in Heller) en deur Josh Blackman en James Phillips. Die Blackman & amp; Phillips -studie is veral opmerklik vanweë wie die skrywers is. Albei is advokate vir geweerregte, en Phillips was, soos ek dit verstaan, die persoon wat oorspronklik die idee gekry het dat die BYU Law School 'n korpus laat saamstel om navorsing te doen oor die oorspronklike betekenis van die Grondwet. Beide Baron en Blackman en Phillips het hierdie jaar by BYU voorleggings gelewer tydens die Law and Corpus Linguistics Conference, en u kan hier 'n video van hul paneel (wat ook 'n baie interessante aanbieding van Viola Miglio bevat) kyk.

Voordat die BYU Law Corpora bestaan, het die eerste mense wat aangemeld het dat die gebruik van dra arms Die regsprofessors Michael Dorf en David Yassky was oorweldigend militêr in afsonderlike artikels wat in 2000 gepubliseer is. Maar die hof in Heller was onrustig oor die oorheersing van militêre gebruike in sulke rekords, en verklaar: 'Hierdie bronne het min geleentheid om dit te gebruik behalwe in gesprekke oor die staande weermag en die milisie. ”

Die ander relevante publikasies waarvan ek bewus is, is deur die historici Saul Cornell en Nathan Kozuskanich, wat albei staatgemaak het op die Evans -versameling en die databases van die Early American Newspapers (wat die periode 1690–1800 dek). Die gevolgtrekkings van Cornell is aangehaal en bespreek in die taalkundiges se amicus -inleiding Heller, maar van wat ek kan sien, is die data self nie by die hof ingedien nie. 'N Referaat van Kozuskanich waarin sy gevolgtrekkings gerapporteer word, is in die antwoordbrief van die District of Columbia aangehaal, maar weereens blyk dit nie dat die hof die gegewens ontvang het nie. In sy beslissing het die hof niks gesê oor die studie van Kozuskanich nie, en hoewel hy die taalkundiges se bespreking van Cornell se data erken het, het die feit dat die hof nie getoon het nie, die belangrikheid van die data tot 'n minimum beperk. Die hof het skeptisisme uitgespreek oor die akkuraatheid van die gevolgtrekking van die taalkundiges: 'Justice Stevens wys op 'n studie deur amici kwansuis wat toon dat die frase 'beerwapens' die meeste in militêre konteks gebruik word. " (Boldfacing het bygevoeg.) Daar word ook gesê: "Die versameling van die studie bevat blykbaar (wie weet hoeveel keer) die idiomatiese frase 'dra wapens teen', wat nie ter sake is nie." Soos ek bespreek het in die eerste van my plasings oor dra arms, die hof se gevolgtrekking wat gebruik maak van wapens teen was gebaseer op 'n redenasie dat die hof, indien dit eenvormig toegepas word, van die hof sou vereis het om tot dieselfde gevolgtrekking te kom oor getuienis wat van kardinale belang was vir die hof se interpretasie.

In 2009, daarna Heller besluit is, het Kozuskanich nog 'n artikel gepubliseer waarin die gebruik van beerwapens in die laat 18de eeu ondersoek is. Teen hierdie tyd het hy meer gebruike ingesamel as wat hy vir die eerste vraestel gehad het (en meer as wat Cornell gehad het). Hier is die beskrywing van die tweede vraestel van die soektogte wat Kozuskanich uitgevoer het en die resultate wat hy behaal het:

'N Soektog na die presiese frase "beerwapens" in al die teks van dokumente van 1750 tot 1800 in die Evans -versameling lewer 563 individuele treffers op. As ons herdrukke van regte en alle verwysings na die teks van die debat oor die tweede wysiging van die kongres weggooi, irrelevante buitelandse nuus, herdrukke van die onafhanklikheidsverklaring en alle herhaalde of soortgelyke artikels, bly daar 210 dokumente oor. Al hierdie artikels behalwe agt gebruik die frase "dra arms" binne 'n eksplisiete kollektiewe of militêre konteks om militêre optrede aan te dui. Net so lewer dieselfde soektog in die vroeë Amerikaanse koerante 143 relevante treffers op, waarvan slegs drie nie die konnotasie 'n militêre betekenis gebruik nie.

Kozuskanich was gaaf genoeg om tabelle waarin hy die relevante gebruike aangeteken het, saam met aanhalings vir elke bron met my te deel. Met sy toestemming het ek dit hier geplaas, saam met my sigblaaie met die data van COFEA en COEME.

Uit wat ek kon vasstel, is daar geen oorvleueling tussen die data van Kozuskanich en myne nie. Nóg COFEA nóg COEME maak gebruik van die Amerikaanse Newspapers -databasis, en hoewel die Evans -versameling een van die bronne vir die twee korporasies is, is slegs 'n derde van die Evans -materiaal aan BYU beskikbaar gestel. Boonop is my indruk dat toe Kozuskanich sy ontleding gedoen het, slegs 'n deelversameling van die Evans -dokumente aanlyn geplaas is.

Alhoewel die tabelle van Kozuskanich meestal nie soveel konteks bevat as wat in die ooreenstemmingslyne van COFEA en COEME verskyn nie, is daar genoeg om aan te dui dat sy kategorisering akkuraat is. Dus, as ons sy resultate aanvaar en dit saam met myne beskou, die poel data wat nie in ooreenstemming is nie Heller (uitgesluit dubbelsinnige lyne) word met ongeveer twee derdes verhoog, van 505 na 847.


Oorsprong en historiese antesedente

Die oorsprong van die tweede wysiging kan teruggevoer word na antieke Romeinse en Florentynse tye, maar die Engelse oorsprong daarvan het in die laat 16de eeu ontstaan ​​toe koningin Elizabeth I 'n nasionale burgermag ingestel het waarin individue van alle klasse deur die wet moes deelneem om die ryk. Alhoewel Elizabeth se poging om 'n nasionale milisie te stig, jammerlik misluk het, sou die ideologie van die milisie tot middel 18de eeu as 'n politieke instrument gebruik word. Die politieke debat oor die vestiging en beheer van die burgermag was 'n bydraende faktor in beide die Engelse Burgeroorloë (1642–51) en die Glorious Revolution (1688–89).

Ondanks die uitsprake van die Hooggeregshof in Heller en McDonaldBaie konstitusionele historici was dit nie eens met die hof dat die tweede wysiging 'n individuele reg beskerm het om 'wapens te hou en te dra' met die oog op selfverdediging in die huis nie. Daar was inderdaad meer as twee eeue lank konsensus onder regters sowel as geleerdes dat die tweede wysiging slegs die reg van individue gewaarborg het om hul vryhede te verdedig deur deel te neem aan 'n staatsmilisie. Teen die laat 20ste eeu is die 'selfverdediging'-interpretasie van die wysiging egter deur 'n beduidende minderheid regters aanvaar. Die selfverdedigingsbeskouing was ook as vanselfsprekend aanvaar deur groot segmente van die Amerikaanse publiek, veral diegene wat deurgaans gekant was teen geweerbeheer.

In Engeland, na die Glorieryke Revolusie, is die voorganger van die Tweede Wysiging in 1689 gekodeer in die Britse Handves van Regte, kragtens sy artikel VII, wat verklaar “dat die onderdane wat Protestante is, wapens vir hul verdediging kan hê wat geskik is vir hul omstandighede en soos toegelaat deur die wet. ” Dikwels verkeerd geïnterpreteer as 'n reg om jou persoon, huis of eiendom te verdedig, het die toelating om 'wapens te hê' verseker dat die Parlement sy soewereine reg op selfbehoud teen 'n tirannieke kroon kan uitoefen deur gekwalifiseerde Protestante as 'n milisie te bewapen.


Die stigters verduidelik die tweede wysiging - dit sê alles

Daar is baie dinge wat gebeur met die tweede wysiging. Sommige aan die linkerkant versprei 'n klein gerug dat dit nie noodwendig gaan oor die beskerming van die reg van die individu nie. Sommige sê dat dit nie water hou nie, vergeleke met die regering se idees om openbare veiligheid te verseker.

Advertensie - die storie gaan hieronder voort

Laat ons nie vergeet dat die wysiging, en#8220A goed gereguleerde militia, wat nodig is vir die veiligheid van 'n vrystaat, die reg van die mense om wapens te hou en te dra, nie inbreuk gemaak sal word nie, en#8221 is nie ons enigste idee bepaal wat die stigters dink van die reg om wapens te dra. Hulle het baie geskrifte agtergelaat wat die doel van die tweede wysiging uiteensit.

Hier is net 'n paar aanhalings van buckeyefirearms.org:

Stop die sensuur, meld u aan om die topverhale van vandag direk in u inkassie te laat aflewer

Advertensie - die storie gaan hieronder voort

'N Vrye mens behoort nie net gewapen te wees nie, maar ook gedissiplineerd George Washington, eerste jaarlikse toespraak, aan beide House of Congress, 8 Januarie 1790

Geen vry man sal ooit die gebruik van wapens verbied word nie. ” – Thomas Jefferson, Virginia Constitution, Draft 1, 1776

Ek verkies gevaarlike vryheid bo vreedsame slawerny. ” – Thomas Jefferson, brief aan James Madison, 30 Januarie 1787

Watter land kan sy vryhede behou as hul heersers nie af en toe gewaarsku word dat hul mense die gees van verset behou nie? Laat hulle die arms vat. ” – Thomas Jefferson, brief aan James Madison, 20 Desember 1787

Die wette wat die dra van wapens verbied, is wette van so 'n aard. Hulle ontwapen slegs diegene wat nie geneig is of vasbeslote is om misdade te pleeg nie. Sulke wette vererger dinge vir die aanvallers en beter vir die aanvallers wat hulle dien, eerder as om moord te voorkom, want 'n ongewapende man kan aangeval word met 'n groter vertroue as 'n gewapende man. ” – Thomas Jefferson, Gewone boek (met vermelding van die 18de eeuse kriminoloog Cesare Beccaria), 1774-1776

Advertensie - die storie gaan hieronder voort

'N Sterk liggaam maak die gees sterk. Wat die spesies oefeninge betref, adviseer ek die geweer. Alhoewel dit die liggaam matig oefen, gee dit die vrymoedigheid, onderneming en onafhanklikheid aan die gees. Speletjies wat met die bal gespeel word, en ander van die aard, is te gewelddadig vir die liggaam en druk geen karakter op die gees nie. Laat u geweer dus u konstante metgesel wees tydens u wandelinge. ” – Thomas Jefferson, brief aan Peter Carr, 19 Augustus 1785

Die Grondwet van die meeste van ons state (en die Verenigde State) beweer dat alle mag inherent is aan die mense dat hulle dit self kan uitoefen dat dit hul reg en plig is om ten alle tye gewapen te wees. ” & #8211 Thomas Jefferson, brief aan John Cartwright, 5 Junie 1824

Laat ons ons by elke geleentheid [van grondwetlike interpretasie] terugvoer na die tyd toe die Grondwet aanvaar is, die gees in die debatte onthou, en in plaas daarvan om te probeer [dwing] watter betekenis uit die teks gedruk kan word, of daarteen uitgevind, [laat ons in plaas daarvan] ooreenstem met die waarskynlike waarin dit aangeneem is. ” – Thomas Jefferson, brief aan William Johnson, 12 Junie 1823

Ek lê u 'n lys by van die vermoorde, gewonde en gevangenes van die vyand vanaf die aanvang van die vyandelikhede in Lexington in April 1775 tot November 1777, waarna daar geen gevolg was nie. dat dit in die algemeen ongeveer die helfte was van die getal wat hulle verloor het, in sommige gevalle meer, maar in ander minder. Hierdie verskil word toegeskryf aan ons meerderwaardigheid as ons streef daarna om elke soldaat in ons weermag af te vuur nadat hy van kleins af intiem was met sy geweer. ” – Thomas Jefferson, brief aan Giovanni Fabbroni, 8 Junie 1778

Advertensie - die storie gaan hieronder voort

'Diegene wat die noodsaaklike vryheid kan prysgee om 'n bietjie tydelike veiligheid te verkry, verdien nie vryheid of veiligheid nie. ” – Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

Om die mense te ontwapen is die doeltreffendste manier om hulle tot slawe te maak. George Mason, met verwysing na advies wat deur die goewerneur van Pennsylvania, sir William Keith, aan die Britse parlement gegee is Die debatte in die verskeie staatskonvensies oor die aanneming van die federale grondwet, 14 Junie 1788

Ek vra wie is die burgermag? Hulle bestaan ​​nou uit die hele volk, behalwe 'n paar openbare amptenare. ” – George Mason, toespraak tot die Virginia Ratifying Convention, 4 Junie 1788

Voordat 'n staande leër kan regeer, moet die mense ontwapen word, soos in byna elke land in Europa. Die oppermag in Amerika kan nie onregverdige wette met die swaard afdwing nie, want die hele liggaam van die mense is gewapen en vorm 'n mag wat beter is as enige groep gereelde troepe. ” – Noah Webster, 'N Ondersoek na die leidende beginsels van die federale grondwet, 10 Oktober 1787

Benewens die voordeel dat hulle gewapend is, wat die Amerikaners oor die mense van bykans elke ander land besit, vorm die bestaan ​​van ondergeskikte regerings, waaraan die mense geheg is, en waarmee die milisiebeamptes aangestel word, 'n versperring teen die ondernemings van ambisie, meer onoorkomelik as enige wat 'n eenvoudige regering van enige vorm kan erken. ” – James Madison, Federalis nr. 46, 29 Januarie 1788

Die reg van die mense om wapens te hou en te dra, word nie geskend nie. 'N Goed gereguleerde burgermag, saamgestel uit die liggaam van die mense, opgelei in wapens, is die beste en mees natuurlike verdediging van 'n vrye land. ” – James Madison, I Annale van die Kongres 434, 8 Junie 1789

“ … die uiteindelike gesag, waar die afgeleide ook al gevind word, is alleen by die mense … ” – James Madison, Federalis nr. 46, 29 Januarie 1788

“Nood is die pleidooi vir elke skending van menslike vryheid. Dit is die argument van tiranne, dit is die geloofsbelydenis van slawe. ” – William Pitt (die Jongere), toespraak in die Laerhuis, 18 November 1783

'' 'N Milisie, as dit behoorlik gevorm is, is in werklikheid die mense self ... en bevat, volgens die verlede en algemene gebruik van die state, alle mans wat wapens kan dra ... Om die vryheid te behou, is dit noodsaaklik dat die hele liggaam van die mense besit altyd arms en word onderrig, veral as hulle jonk is, hoe om dit te gebruik. ” – Richard Henry Lee, Federale boer nr. 18, 25 Januarie 1788

“Beskerm met jaloerse aandag die openbare vryheid. Vermoed almal wat daardie juweel nader. Ongelukkig sal niks dit behou nie, behalwe krag. Elke keer as u die krag prysgee, word u verwoes. Die groot doel is dat elke man gewapen moet wees. Almal wat in staat is, kan 'n geweer hê. ” – Patrick Henry, toespraak op die Virginia Ratifying Convention, 5 Junie 1778

Dit kan as die ware palladium van vryheid beskou word. Die reg op selfverdediging is die eerste natuurwet: in die meeste regerings was dit die bestudering van heersers om hierdie reg binne die smalste perke te beperk. Waar ook al staande leërs bygehou word, en die reg van die mense om wapens te hou en te dra, is onder enige kleur of voorwendsel verbied, die vryheid, indien nie reeds uitgewis nie, is op die rand van vernietiging. ” – St . George Tucker, Blackstone se kommentaar op die wette van Engeland, 1803

Die sogenaamde stilte van 'n goeie man lok die ruffian, terwyl wapens, soos die wet, die indringer en die plunderaar ontmoedig en bewonder en die orde in die wêreld sowel as eiendom behou.Die magsbalans is die omvang van vrede. Dieselfde balans sal behoue ​​bly as die hele wêreld arm is, want almal is dieselfde, maar omdat sommige dit nie sal doen nie, durf ander dit nie opsy lê nie. En terwyl 'n enkele nasie weier om hulle neer te lê, is dit goed dat almal hulle byhou. Verskriklike onheil sou ontstaan ​​as die helfte van die wêreld die gebruik daarvan ontneem, terwyl gierigheid en ambisie 'n plek in die hart van die mens het, sal die swakkes 'n prooi word vir die sterkes. Die geskiedenis van elke eeu en nasie bevestig hierdie waarhede, en feite het maar min argumente nodig as hulle hulself bewys.

Die Grondwet sal nooit uitgelê word om die mense in die Verenigde State wat vreedsame burgers is, te verhinder om hul eie arms te hou nie. ” – Samuel Adams, Massachusetts Ratifying Convention, 1788

Die reg van die burgers om wapens aan te hou en te dra, is tereg beskou as die palladium van die vryhede van 'n republiek, aangesien dit 'n sterk morele kontrole bied teen die gebruik en arbitrêre mag van heersers en in die algemeen, selfs al is dit suksesvol in die eerste plek, stel die mense in staat om hulle te weerstaan ​​en oor hulle te seëvier. ” – Joseph Story, Kommentaar op die Grondwet van die Verenigde State, 1833

“ Wat, meneer, is die gebruik van 'n burgermag? Dit is om die vestiging van 'n staande weermag, die vloek van vryheid, te voorkom. Telkens wanneer regerings die regte en vryhede van die mense wil binnedring, probeer hulle altyd die milisie vernietig om 'n leër op hul ruïnes op te hef. ” – Rep. Elbridge Gerry van Massachusetts, I Annals of Congress 750, 17 Augustus 1789

Want dit is 'n waarheid wat die ervaring van die eeue getuig het, dat die mense altyd die grootste gevaar loop as die middele om hul regte te benadeel, in besit is van diegene van wie hulle die minste agterdog het. ” &# 8211 Alexander Hamilton, Federalis nr. 25, 21 Desember 1787

As die verteenwoordigers van die mense hul kiesers verraai, is daar dan geen hulpbron meer nie, behalwe in die uitoefening van die oorspronklike reg van selfverdediging wat van uiterse belang is vir alle positiewe regeringsvorme, en wat teen die gebruik van die nasionale heersers is, kan met 'n oneindig beter kans op sukses uitgeoefen word as op die van die heersers van 'n individuele staat. In 'n enkele staat kan die verskillende pakkies, onderafdelings of distrikte waaruit dit bestaan, sonder 'n afsonderlike regering in elke staat, in 'n enkele staat, hulself neem, geen gereelde maatreëls tref vir verdediging nie. Die burgers moet onstuimig tot die wapen jaag, sonder konsert, sonder stelsel, sonder hulpbronne, behalwe in hul moed en wanhoop. ” – Alexander Hamilton, Federalis nr. 28

Die omstandighede moet die regering te eniger tyd verplig om 'n leër van enige omvang te stig dat die leër nooit formidabel kan wees vir die vryhede van die mense nie, terwyl daar 'n groot aantal burgers is, min, of glad nie minderwaardig nie. vir hulle in dissipline en die gebruik van wapens, wat gereed is om hul eie regte en dié van hul medeburgers te verdedig. Dit lyk vir my die enigste plaasvervanger wat vir 'n staande weermag bedink kan word, en die beste moontlike sekuriteit daarteen, indien dit sou bestaan. ” – Alexander Hamilton, Federalis nr. 28, 10 Januarie 1788

Aangesien burgerlike heersers, sonder om hul plig teenoor die mense voor hulle te hê, kan probeer tiranniseer, en as die militêre magte wat af en toe opgerig moet word om ons land te verdedig, hulle mag kan verdraai tot die besering van hul medeburgers, die mense word bevestig deur die artikel in hul reg om hul private arms te behou en te dra. ” – Tench Coxe, Philadelphia Federale Koerant, 18 Junie 1789

Het die stigters hulself duidelik gemaak? Laat ons weet wat u dink en klink in die kommentaar hieronder.


Hoe die NRA die geskiedenis gekaap het

Onlangse massaskieterye in Texas en Ohio het ons nasionale debat oor geweerbeheer weer tot 'n koorshoogte laat kom. Namate die kongres na die somerreses na Washington terugkeer, sal dit toenemende druk ondergaan om wetgewing deur te voer om sulke aanvalle en ander vorme van vuurwapengeweld af te weer.

Die laaste wapenbeheermaatreël wat die kongres getref het, was die verbod op aanvalswapens in 1994 (wat in 2004 verstryk het). Sedertdien is die uitspraak van die Hooggeregshof in die 2008 -saak District of Columbia v. Heller, wat 'n DC-wet verbied wat handwapens verbied, is 'n moontlike nuwe hindernis om wette oor wapenbeheer te aanvaar. Vir die eerste keer het die hof beslis dat die tweede wysiging 'n individu die reg om 'n vuurwapen te besit vir selfverdediging, wat nie verband hou met militêre diens nie. Vandag lyk die Hooggeregshof met 'n nog sterker konserwatiewe meerderheid gereed om hierdie uitspraak uit te brei na ander aspekte van die besit van wapens.

Die Heller die besluit spruit uit 'n nuwe interpretasie van die Amerikaanse geskiedenis wat gedurende die afgelope 40 jaar na vore gekom het as gevolg van gesamentlike voorspraak deur ondersteuners van wapenregte, soos die National Rifle Association. Hierdie veldtog - wat ons nasionale geskiedenis herskryf om by 'n moderne wapenregtelike verhaal te pas - dreig om die Hooggeregshof verder op 'n dwaalspoor te lei.

Die tweede wysiging van die Handves van Regte, wat in September 1791 bekragtig is, lui: "Daar word geen inbreuk gemaak op 'n goed gereguleerde milisie wat noodsaaklik is vir die veiligheid van 'n vrystaat, die reg van die mense om te hou en wapens te dra nie." Vir meer as 200 jaar het die meeste regsgeleerdes en historici hierdie taal beskou as 'n reg om 'wapens te hou en te dra' slegs in die konteks van 'n 'goed gereguleerde milisie'.

Die stigters beskou die milisie as 'n manier om burgerlike deelname aan die veiligheid van die Verenigde State te verseker en om die behoefte aan 'n permanente leër te voorkom wat die risiko van militêre despotisme kan veroorsaak. Hulle het die milisie verstaan ​​as 'n goed opgeleide, gedissiplineerde en deur die regering geborgde vrymuur-nie 'n toevallige groep gewapende burgers wat as waaksaamheid optree nie. Mettertyd was die visie van die stigters van 'n milisie egter te moeilik om te realiseer, en teen die 1840's het die nasionale verdediging begin val op betaalde vrywilligers wat deur state gefinansier is.

Alhoewel hierdie burgerlike republikeinse begrip van die Tweede Wysiging burgers nie daarvan weerhou het om wapens vir wettige doeleindes te besit en te gebruik nie, was daar gedurende die 19de eeu konsensus dat die staat en plaaslike regerings die breë polisiemagte handhaaf om die vervoer van gevaarlike wapens in die openbaar te reguleer. Die Hooggeregshof het die militie-gesentreerde (of kollektiewe) siening van die reg om wapens te dra tot in die 20ste eeu toegepas. Dit het die nasionale vuurwapenwet van 1934 en die wet op wapenbeheer van 1938 gehandhaaf, wat ernstige beperkings op masjiengewere, afgesaagde haelgewere en knaldempers opgelê het. In Verenigde State v. Miller (1939), bevind die hof dat die tweede wysiging die reg om vuurwapens slegs vir sekere militêre doeleindes te bewaar, beskerm.


Woord vir woord/die tweede wysigingsdebat om te dra of nie te dra nie: dit hang af van hoe u die geskiedenis lees

'N FEDERALE regter in Texas het verlede jaar 'n verbysterende oorwinning aan wapengroepe gegee en 'n appèlgeveg begin wat volgens regskenners die belangrikste geskil oor die grondwetlike reg op vuurwapens in die onlangse geheue kan wees.

Die regter, Sam R. Cummings, is van mening dat die geskiedenis bewys dat die reg om wapens te hou en te dra ' ' in die tweede wysiging aan individuele burgers die reg op wapens gee. Sy besluit, met sy emosionele resonansie vir geweerondersteuners, was in stryd met die groot gewig van moderne beslissings, wat aangeneem het dat die wysiging bloot aan die state die reg gee om gewapende milisie -eenhede te behou.

Die regter verwerp aanklagte van die besit van wapens wat teen Timothy Joe Emerson, 'n dokter in San Angelo, Texas, aanhangig gemaak is. in Junie.

Meer as 50 groepe het in elke opsig 'n vriendin van die hof ingedien en die regters het 'n hewige historiese debat gelewer oor wat die stigters van die land bedoel het toe hulle geskryf het, ' ɺ goed gereguleer milisie, wat nodig is vir die veiligheid van 'n vrystaat, mag die reg van die mense om wapens te hou en te dra, nie geskend word nie. WILLIAM GLABERSON

Die tweede wysiging kan verstaan ​​word, voer advokate aan alle kante aan deur die bedoelings van James Madison, die primêre opstel van die Handves van Regte, te ondersoek. Maar die prokureurs - en historici - is dit nie eens oor wat Madison bedoel het nie.

Madison het die Handves van Regte opgestel met behulp van ontelbare voorstelle van sy landgenote, meestal in die vorm van die staatsregte en die honderde wysigings wat voorgestel is deur die staatskonvensies wat die Grondwet bekragtig het. . . .

Die Handves van Regte was dus van onder af deurdring met die dominante ideologie van die dag. Die algemene tema wat deur hierdie staatsbyeenkomste wat in die lente en somer van 1788 plaasgevind het, was die duidelike en ondubbelsinnige begrip dat die reg om wapens te behou en te dra behoort aan die mense, onafhanklik van ' '. x27 die staat. ' '

Byvoorbeeld, tydens die byeenkoms in New Hampshire wat op 21 Junie 1788 gehou is, het die afgevaardigdes die volgende taal aangeneem: Die kongres mag nooit 'n burger ontwapen nie, tensy dit in werklikheid in opstand is of was.

Hierdie bepalings herinner aan die gees op die tydstip toe die Grondwet aangeneem is, dit was die eenvoudige erkenning dat die mense die vryheid het om te behou en wapens te dra om aan verskillende individuele behoeftes te voldoen, insluitend selfverdediging.

- The Second Amendment Foundation, 'n groep wat die reg op vuurwapens bevorder

Na algemene gebruik het die opstellers van die tweede wysiging die frase ' 𧯪r arms ' ' gebruik om te verwys na die besit van wapens vir militêre gebruik. . . . Die beste bewys vir die Tweede Wysiging betekenis van ' 𧯪r arms ' ' is in die oorspronklike konsep van die wysiging wat in die Eerste Kongres deur James Madison voorgestel is: ' ' sal daar geen inbreuk gemaak word op 'n goed bewapende en goed gereguleerde milisie wat die beste veiligheid van 'n vrye land is nie; maar niemand wat godsdienstig versigtig is om wapens te dra nie, sal verplig wees om persoonlik diensplig te verrig. ' '

In. . . die gewetensbeswaarbepaling, het Madison duidelik die frase ' ɽraende arms ' ' gebruik om slegs te verwys na die besit van wapens vir militêre gebruik. . . .

Madison se gebruik van die frase ' 𧯪r arms ' ' om na militêre aktiwiteite te verwys, word herhaal in ander hedendaagse gebruike. . . . Rekords van debatte in die kontinentale en Amerikaanse kongresse tussen 1774 en 1821 [bevat] 30 gebruike van die frase ' 𧯪r arms ' ' of ' ' dra arms ' ' (behalwe in die bespreking van die voorgestelde Tweede Wysiging) in elke een van hierdie gebruike het die frase 'n ondubbelsinnige militêre betekenis. . . .

As die tweede wysiging aanvaar is soos oorspronklik deur Madison opgestel, sou die omvang daarvan onmiskenbaar beperk wees tot die besit van wapens vir gebruik in die milisie.

Terwyl dit gebeur het, het die kongres die gewetensbesware -klousule verwyder, maar hierdie skraping mag ons begrip van die oorblywende taal nie verander nie.

- Ad Hoc-groep regsprofessore en historici, 52 geleerdes dring daarop aan dat regter Cummings se uitspraak omgedraai word

Patrick Henry, die redenaar van Virginia wat die Grondwet gekant het omdat hy bang was vir 'n sterk sentrale regering, het gesê toegang tot wapens is 'n sleutel tot vryheid. Maar die betekenis van sy woorde kan afhang van watter van sy woorde aangehaal word.

Die reg van die individu om wapens te hou en te dra, is deur die raaisels nou verbind met die militia -tradisie wat die Amerikaanse koloniste uit Engeland saamgebring het. Baie Amerikaners van die laat agtiende eeu was wantrouig teenoor staande leërs, en die federaliste en anti-federaliste was dit ten minste eens oor een fundamentele punt: vryheid was veiliger aan hierdie oewers as in Engeland omdat die Amerikaanse volk gewapen was. . . .

Patrick Henry. . . verklaar: ' ' Die groot doel is dat elke man gewapen moet wees. . . . Almal wat in staat is, mag 'n geweer hê. ' '

- National Rifle Association

Henry. . . het wel gesê dat die grootste doel is dat elke man gewapen moet wees. uit ervaring geleer dat dit noodsaaklik is om wapens te hê, en hoewel ons Vergadering al jare lank probeer het om die burgermag heeltemal te bewapen, is dit nog lank nie die geval nie. As hierdie mag sonder beperking of perke aan die kongres oorgegee word, hoe sal u burgermag gewapen wees? ' '

As Henry se verklaring in konteks gelees word, is dit duidelik dat sy doel dat elke man gewapend was, gerig was op 'n suksesvolle staatsmilisie (waarin elke lid van 'n burgermag 'n geweer gebruik het) - - nie om lede van die publiek te bewapen vir hul individuele behoeftes nie.

- Sentrum om geweld te voorkom

George Mason, 'n afgevaardigde van Virginia by die Konstitusionele Konvensie wat 'n Handves van Regte beywer het, is 'n ander figuur wat deur beide kante aangehaal word.

Kongres. . . het die oortuigings van die Framers van ons Grondwet, wat ywerige ondersteuners was van individuele geweerbesit en die beskerming daarvan ingevolge die Tweede Wysiging, bevestig. Baie van hulle het ook die waarde van individuele besit van vuurwapens uiteengesit vir die behoud of doeltreffendheid van 'n goed gereguleerde milisie. . . . Dieselfde Framers was bang vir die vernietiging van die algemene milisie. . . . Sommige van die Framers ' verklarings sluit in:

. . . ' ' Ek vra: Wie is die burgermag? Hulle bestaan ​​nou uit die hele volk, behalwe 'n paar openbare amptenare. ' ' George Mason, 16 Junie 1788.. . .

Die bedoeling van die Framers was om 'n gewapende bevolking te hê wat hulself kon verdedig teen alle vorme van tirannie.

- Die Burgerkomitee vir die reg om wapens te hou en te dra

Die distrikshof interpreteer die historiese rekord verkeerd deur sy besit feitlik heeltemal te baseer op 'n vergelyking van die ' 'militia ' ' met die publiek. . . en uit die vergelyking tot die gevolgtrekking gekom dat die Framers bedoel het dat die reg om wapens te dra, aan individuele lede van die burgerskap behoort.

Maar die feit dat die burgermag uit die algemene bevolking getrek is - met ander woorde dat baie burgers in aanmerking kom vir lidmaatskap - is heeltemal anders as om te sê dat die burgermag eenvoudig sonder onderskeid gelykgestel moet word aan die algemene bevolking. Die versuim van die distrikshof om hierdie onderskeid te verstaan, word goed geïllustreer deur sy vertroue op 'n verklaring deur George Mason: Wie is die burgermag? Hulle bestaan ​​nou uit die hele mense. ' '

Wat die distrikshof egter miskyk, is dat Mason se bespreking voortgaan: ' '. . . die milisie van die toekomstige dag bestaan ​​moontlik nie uit alle klasse, hoog en laag, en ryk en arm nie, maar hulle kan tot die laer en middelklasse van die mense beperk word, wat die hoër klasse van die mense uitsluit. . . . Onder die huidige regering is alle geledere van mense onderhewig aan militêre plig. ' '

Mason se besorgdheid was duidelik dat as die kongres volle beheer oor die burgermag toegelaat word, dit vrystelling van militêre diens aan federale elite kan verleen, eerder as om milisie ' ɽuty ' ' onder die mense in die algemeen te versprei. So 'n bekommernis sou nie hierby betrokke wees as die Tweede Wysiging die reg verleen om wapens te dra wat geheel en al nie verband hou met die diens van die burgermag nie.


IV. Post-Heller

Sedert Heller het baie howe besluit of die reg om wapens te dra verborge bagasie insluit. Net soos die voor-Heller-sake, is daar 'n meningsverskil tussen verskillende howe, net soos die voor-Heller-sake; hulle is dit gewoonlik eens dat die reg beide oop en versteekte bagasie beskerm.

In die uitdagings om versteekte skema's vir vervoertoestande te veronderstel, is die eerste, [43] tweede, [44] derde, [45] en vierde [46] stroombane almal veronderstel (sonder om te besluit) dat versteekte bagasie beskerm word. Die DC Circuit en Seventh Circuit het verder gegaan, wat albei bepaal het dat versteekte bagasie beskerm word.

Toe die District of Columbia oop bagasie verbied en van aansoekers vereis het om 'n goeie rede te toon waarom hulle 'n versteekte drapermit nodig gehad het, het die DC Circuit dit in Wrenn v. DC geslaan omdat die las op versteekte dra te groot was. [47] Die hof was van mening dat beperkings op die manier waarop wapens gedra word, toelaatbaar is, maar dat die wet verantwoordelike, wetsgehoorsame burgers 'n redelike manier moet uitoefen om die reg uit te oefen. [48] ​​Dus was 'n & ldquoshall-issue & rdquo-skema nodig, waar permitte oor die algemeen uitgereik word aan alle aansoekers wat aan objektiewe kriteria voldoen. [49]

Die Sewende Kring het 'n volledige verbod op die dra van Illinois in Moore v. Madigan geslaan. Illinois het gereageer deur 'n lisensie-skema vir versteekte vervoer in te stel. Hierdie skema is in 2016 gehandhaaf, wat daarop dui dat 'n verbod op oop vervoer en 'n lisensiëringskema vir versteekte vervoer uitgereik word, in ooreenstemming was met die begrip van die tweede wysiging van die Seventh Circuit en rsquos. [50]

In Norman v. State het die Hooggeregshof in Florida die benadering van die DC en Seventh Circuits & mdashas gevolg, sowel as die algemene tema van die sake wat in hierdie artikel saamgevat is, en mdashin het 'n uitdaging teen Florida en rsquos open carry verbod verwerp. [51] Die hof het bepaal dat die staat 'n lisensieskema sal uitreik wat aan die grondwetlike vereiste voldoen, omdat dit byna elke individu die vermoë bied om 'n versteekte wapen te dra. , kan die staat die oop wapendra reguleer.

Daarteenoor het slegs die negende en tiende stroombane verborge draverbod gehandhaaf. Maar albei het dit gedoen sonder om die beskikbaarheid van oop draers in ag te neem. In die Tenth Circuit -saak, Peterson v. Martinez, het die eiser herhaaldelik gesê. . . dat hy nie die verordening van Denver en die beperking van oop drag betwis nie, daarom het die hof sy ontleding gedoen en gebaseer op die gevolge van die staatswet [beperkende versteekte dra] eerder as die gesamentlike gevolge van die statuut en die verordening. & rdquo [53]

Die negende kring het 'n soortgelyke benadering gevolg in Peruta v. County San Diego, hoewel die hof in so 'n geval besluit het om slegs versteekte drag te oorweeg eerder as die gesamentlike gevolge van die wette wat alle vervoer verbied.[54] Vervolgens, in verlede jaar & rsquos Young v. Hawaii, het 'n paneel met drie beoordelaars van die negende kring besluit dat, aangesien versteekte bagasie nie beskikbaar is nie, oop bagasie toegelaat moet word. [55] Die hof oorweeg tans of hy die saak en banc moet heroorweeg, tesame met 'n ander saak wat gelyktydig openlike en versteekte verbode uitdaag. Laasgenoemde saak, Flanagan v. Becerra, is in reaksie op Peruta aanhangig gemaak. [56] Dit betwis die gesamentlike gevolge van Kalifornië en rsquos vir oop en versteekte drabeperkings om te verseker dat die hof die volle konteks van die las op die reg op wapens en mdashthus in ag neem, wat die moontlikheid verhinder dat die hof óf die beperking in 'n vakuum kan oorweeg soos in Peruta. .


#5: Lojaliteitseed

Een van die mees algemene bewerings wat u in die moderne Tweede Wysigingsdebat hoor, is die bewering dat die stigters hierdie bepaling in die Grondwet opgeneem het om 'n revolusiereg moontlik te maak. Maar hierdie bewering berus ook op 'n ernstige misverstand oor die rol wat die reg om wapens in die Amerikaanse grondwetlike teorie speel, te speel.

Trouens, die stigters het tydens die Amerikaanse rewolusie grootskaalse ontwapening van die burgerlike bevolking gedoen. Die reg om wapens te dra, was afhanklik van die aflegging van 'n lojaliteitseed aan die regering. Individue wat geweier het om so 'n eed te sweer, is ontwapen.

Die idee dat die tweede wysiging verstaan ​​word om die reg om wapens op te neem teen die regering beskerm is absurd. Die Grondwet self definieer inderdaad so 'n daad as verraad.

Geweerregulering en geweerbesit het altyd in die Amerikaanse geskiedenis langs mekaar bestaan. Die Tweede Wysiging belemmer geen verstandige wapenwette nie. Die versuim om dit te doen, is nie die Grondwet nie, dit is ons s'n.

Hierdie artikel word gepubliseer vanaf The Conversation, 'n nie -winsgewende nuuswebwerf wat daarop gemik is om idees van akademiese kundiges te deel.

As navorser aan die John Glenn School of Public Policy in Ohio State, was Cornell die hoofondersoeker vir 'n projek wat befonds is deur 'n toekenning van die Joyce Foundation om die geskiedenis van die regulering van wapens te ondersoek. 'N Gedeelte van die navorsing wat in hierdie opstel genoem word, is onder die toekenning gedoen.