Rupert Murdoch stel 'n nuwe premier aan.

Rupert Murdoch stel 'n nuwe premier aan.

Die uitslag van die referendum van die Europese Unie was 'n groot skok vir bykans alle politieke kommentators in die Verenigde Koninkryk. Dit was in werklikheid die grootste verrassing in die politiek sedert die algemene verkiesing van 1945 toe die man wat algemeen beskou is as die belangrikste figuur in die land se oorwinning, Winston Churchill, 'n groot nederlaag teen 'n Arbeidersparty, wat aan die wedstryd deelgeneem het, gely het. was 'n sosialistiese beweging.

In sy manifes, Laat ons die toekoms tegemoet gaan, het dit duidelik gemaak dat "die Arbeidersparty 'n Sosialistiese Party is, en trots daarop. Sy uiteindelike doel tuis is die stigting van die Sosialistiese Gemenebest van Groot -Brittanje - vry, demokraties, doeltreffend, progressief, openbaar, sy materiaal hulpbronne georganiseer in diens van die Britse volk .... Behuising sal een van die grootste en een van die vroegste toetse wees van die regering se werklike vasberadenheid om die nasie eerste te stel. program met die maksimum praktiese spoed totdat elke gesin op hierdie eiland 'n goeie standaard van akkommodasie het. Dit kan baie beteken dat die staat sentrale en saamgestelde boumateriaal en komponente saam met prysbeheer saambring. was nodig om die gewere en vliegtuie te kry, is Arbeid gereed. " (1)

Die Konserwatiewe Party en sy vriende in die media het baie probeer om die Arbeidersparty as 'n kommunistiese bedreiging uit te beeld. In een radio wat Churchill uitgesaai het, is Clement Attlee vergelyk met Adolf Hitler, wat, indien verkies, 'n soort Nazi -regeringstelsel sou instel. "Ek moet jou vertel dat 'n sosialistiese beleid 'n afsku van die Britse idees oor vryheid is. Daar moet een staat wees waaraan almal in elke daad van hul lewens gehoorsaam moet wees. Hierdie staat, wat eers aan bewind is, sal vir almal voorskryf: waar hulle moet werk, waarna hulle moet werk, waarheen hulle mag gaan en wat hulle mag sê, watter sienings hulle moet hê, waar hul vroue in die ry moet staan ​​vir die staatsrantsoen en watter opvoeding hul kinders moet ontvang 'N Sosialistiese staat kan dit nie bekostig om teenstand te ondergaan nie - daar kan geen sosialistiese stelsel ingestel word sonder 'n politieke polisie nie. Hulle (die Arbeidsregering) sal op een of ander vorm van Gestapo moet terugval. " (2)

Hierdie oorweldigende skrikveldtog het teruggeslaan en die meeste kandidate van die Arbeidersparty het later erken dat die uitsending stemme vir hulle behaal het. Dieselfde het gebeur toe George Osborne beweer dat as die land sou besluit om die EU te verlaat, hy die openbare besteding moet verminder en belasting moet verhoog in 'n noodbegroting om 'n swart gat van £ 30 miljard aan te pak. Die kanselier het vir ons gesê dit kan insluit die verhoging van inkomste- en erfbelasting en die besnoeiing van die NHS -begroting. (3)

Die bangmaakveldtogte van Churchill en Osborne was egter nie die belangrikste redes waarom hulle albei verkiesings verloor het nie. Die belangrikste faktor was die manier waarop die verkiesings in die pers gerapporteer is. In die algemene verkiesing van 1945 het die Arbeidersparty die steun van drie gewilde koerante ontvang, Daily Herald, Nuus Chronicle en Die Daily Mirror. Vir die eerste en enigste keer in die geskiedenis het die party virtuele pariteit van lesers met die Tories geniet in terme van nasionale daaglikse koerantverkope. (4)

Gedurende die oorlog het hierdie koerante artikels gepubliseer deur sosialistiese skrywers soos William Mellor, J. B. Priestley, G. D. H. Cole, H. G. Wells, Hannen Swaffer, Vernon Bartlett, Evelyn Sharp, Margaret Storm Jameson en Morgan Philips Price. Daar is daarop gewys dat Michael Foot gedurende die oorlog sy "syne" gebruik het Herald kolom ... het hy aangevoer dat die Arbeidersparty ... vir die eerste keer op die punt was om die taak van die bereiking van sosialisme op volle parlementêre en demokratiese wyse aan te pak. (5)

Die koerantbedryf speel tradisioneel 'n belangrike rol in die verkiesing. Ons onthou almal die opskrif, Dis die son wat dit gewen het, na die algemene verkiesing van 1992. (6) Dit het gevolg op 'n veldtog teen die Labour -leier, Neil Kinnock, wat uitgeloop het op die verkiesingsdag se opskrif: "As Kinnock vandag wen, sal die laaste persoon wat Brittanje verlaat, asseblief die ligte uitskakel." (7)

Kelvin MacKenzie, die redakteur van Die Son, het die koerant gebruik om Margaret Thatcher te ondersteun sedert sy in 1975 partyleier geword het. Tydens die algemene verkiesing in 1983 het MacKenzie 'n voorblad gehad met 'n onvleiende foto van Michael Foot, toe byna 70 jaar oud, saam met die opskrif "Do You Really Want This Ou gek om Brittanje te bestuur? ". 'N Jaar later was die koerant sterk in sy steun vir die herverkiesing van Ronald Reagan as president in die VSA; hy was 74 jaar oud. (8)

Tony Blair, 'n jong LP van Sedgefield, was een van diegene wat geglo het dat Rupert Murdoch die mag gehad het om toekomstige eerste ministers te kies. Toe hy in 1994 leier van die Arbeidersparty word, het hy Alastair Campbell en Peter Mandelson in sy span aangestel met die instruksies om die steun van Murdoch se media -ryk te kry. Die volgende jaar vlieg Blair halfpad om die wêreld om Murdoch en sy bestuurders van News International op Hayman Island toe te spreek. (9)

Dit is nie bekend watter beloftes gemaak is nie, maar op 18 Maart 1997, Die Son het sy lesers aangesê om Arbeid te stem. Hy verduidelik dat hy van kant verander na meer as 20 jaar se onwrikbare steun aan die Tory -party. In 'n voorbladartikel met die opskrif "The Sun Backs Blair", het die koerant, met 'n daaglikse leserspubliek van meer as 10 miljoen, gesê dat Tony Blair die volgende premier moet wees. (10)

By die Leveson -ondersoek het Blair probeer om sy verhouding met Murdoch te verduidelik. Hy het gesê dat hy die media -ryk van Murdoch wil oorreed om 'ons in stukke te skeur'. Blair het bygevoeg: 'As u mettertyd terugkyk, is daar niks verkeerd nie, en dit sou inderdaad vreemd wees as senior mense in die media en senior politici nie so noue interaksie gehad het nie.' Hy het bygevoeg dat 'ek nie 'n beleid ken wat ons as gevolg van Rupert Murdoch verander het nie.' (11)

Lance Price, wat in 1998 die spesiale adviseur van Blair geword het, onthou dit effens anders: "Ek het Mnr. Murdoch nog nooit ontmoet nie, maar soms het ek in Downingstraat gewerk asof hy die 24ste lid van die kabinet was. Sy stem is selde gehoor (maar dan sou dieselfde oor baie van die ander 23) gesê kon word, maar sy teenwoordigheid was altyd gevoel: daar kon nooit 'n groot besluit binne die nommer 10 geneem word sonder om die waarskynlike reaksie van drie mans - Gordon Brown, John Prescott en Rupert Murdoch. Oor al die werklik groot besluite kan almal veilig geïgnoreer word. "

Price, wat later Blair se direkteur van kommunikasie geword het, het verduidelik: "Alle gesprekke ... met Rupert Murdoch en met Irwin Stelzer, sy verteenwoordiger op aarde, is op die hoogste vlak hanteer. Vir die res van ons is die volgehoue ​​ondersteuning van die News Internasionale titels was veronderstel om 'n vanselfsprekende bewys te wees van die waarde van hierdie spesiale verhouding. Die Son en Die tyehet veral ontelbare 'bolletjies' en gunste ontvang. In ruil daarvoor het New Labor baie simpatieke dekking gekry van koerante wat deur klassieke swaai -kiesers gekoop en gelees word - op die oog af 'n te goeie ooreenkoms om dit te laat vaar. Trouens, New Labour het te veel weggegee en te min ontvang wat hy in elk geval nie sou kon verwag nie. "(12)

Een voorbeeld van hoe die twee mans nou saamgewerk het, was oor die oorlog in Irak. Een ontleder beraam dat al 175 koerante wat deur Murdoch besit word, sy entoesiasme vir die inval deel. Paul Dacre, die redakteur van Die Daily Mail tydens die oorlog aan die Leveson -ondersoek gesê: 'Ek is nie seker dat die Blair -regering - of Tony Blair - die Britse volk in 'n oorlog sou kon neem as dit nie was vir die onwrikbare ondersteuning wat deur die Murdoch -koerante verskaf is nie. Daar is geen twyfel van mnr Murdoch self nie. ” (13)

Alastair Campbell skryf in sy dagboek op 11 Maart 2003, 'n week voor die Commons -debat waarin parlementslede gestem het om Britse troepe na Irak te stuur, dat Murdoch ingryp om Blair te probeer oorreed om vinniger oorlog toe te gaan. 'TB (Tony Blair) het 'n oproep geneem van Murdoch wat op tydsberekeninge gesê het en gesê het hoe News International ons sou ondersteun, ens. Murdoch druk al die Republikeinse knoppies, hoe langer ons wag, hoe moeiliker word dit. ” (14)

Nadat Blair sy amp verlaat het, het Murdoch se media -ryk natuurlik opgehou om die Arbeidersparty te ondersteun. In die 2010 algemene verkiesingsveldtog het Murdoch se koerante die Konserwatiewe Party ondersteun. Op die dag van die verkiesing Die Son 'n gewysigde weergawe van die anti-Kinnock-opskrif met Gordon Brown, premier van Labour, en die woorde "As Brown vandag wen, sal die laaste persoon wat Brittanje verlaat het, asb." langs 'n beeld van Brown se kop in 'n gloeilamp. (15)

Dieselfde het gebeur tydens die algemene verkiesing in 2015 toe die Murdoch -ryk Ed Milliband geteiken het. Volgens Die voog: "Een studie het bevind dat die Son, Murdoch se grootste verkooptitel, was in hierdie veldtog meer gewelddadig teen Labour as in die aanloop tot die verkiesing in 1992 toe Neil Kinnock op die stemdag in 'n gloeilamp uitgebeeld is. Wat dit meer betekenisvol maak, is dat dit kom in 'n era van dalende koerantverkope en kommer oor die relevansie daarvan in die digitale era. Dit is waarskynlik dat wie Milliband as Arbeidsleier vervang, nog meer versigtig is om Murdoch of enige ander persbaron te bedreig met groter regulering en die opbreek van hul ryke. "Murdoch kan dus beweer dat sy koerante elke wenkandidaat ondersteun het sedert die verkiesing van Margaret Thatcher in 1979. (16)

Murdoch kan ook beweer dat hy die EU -referendum gewen het, en die meeste van sy koerante ondersteun 'n verlofstem. Sommige kommentators glo dit Die Son Die artikel op 13 Junie 2016 het 'n belangrike impak op die kiesers gehad. Dit het die opskrif "BeLEAVE in Britain" onder die voorblad gespat en dit vergesel met 'n lang redaksionele sê dat die beëindiging van die 43-jarige verhouding 'Brittanje nog groter' sal maak. (17)

Die resultaat van die referendum was die hoogtepunt van 'n lang veldtog deur Murdoch se koerante. Anthony Hilton, wat vir Murdoch by die Sunday Times, het 'n interessante verhaal oor hierdie onderwerp. 'Ek het eenkeer vir Rupert Murdoch gevra waarom hy so gekant was teen die Europese Unie'. Hy het geantwoord: "Dit is maklik. As ek in Downingstraat gaan, doen hulle wat ek sê; as ek Brussel toe neem, neem hulle nie kennis nie." (18)

Dit is egter te betwyfel of hy die EU -referendum op sy eie kon wen. Aangesien hy nie altyd 'n konserwatiewe party -oorwinning by algemene verkiesings kon waarborg nie. In albei gevalle het hy die ondersteuning van ander Tory -koerante nodig gehad. Soos Alastair Campbell daarop gewys het: "Die pos, Son, uit te druk en Ster in die besonder, en in mindere mate die Telegraaf en op 'n slegte dag, die Tye, word propagandavelle vir die een kant van die argument. Die pos, wie se euwel (ek gebruik die woord verstandig), lafhartige en skynheilige redakteur, Paul Dacre, groot EU -toelaes op sy groot Skotse landgoed in sy sak steek, laat egter in sy koerant skaars 'n lettergreep toe wat goed oor Europa kan reflekteer. Rupert Murdoch het sy mojo herontdek en geniet dit nou om seker te maak dat elke greintjie Son ink word gebruik om opinie te vorm in die rigting wat hy wil hê. Dan beheer die Barclays die Telegraaf uit hul Kanaalseiland belasting ballingskap, en Richard Desmond s'n uit te druk koerante voer 'n meedoënlose dieet van spatsels op die voorblad teen die EU, so treurig en vergesog soos die dinge in die pornoblaaie wat gehelp het om sy fortuin te skep. Deur hierdie bisarre versameling mense, of so hoop hulle, word die publieke opinie gevorm. (19)


Soos Campbell uitwys, is die posisie van die anti-EU Paul Dacre nogal vreemd. Die West Highland Free Press het in 2014 berig dat "Paul Dacre, meer as 'n kwartmiljoen pond aan EU-subsidies vir sy sportlandgoed in Wester Ross beland het. Mnr. Dacre besit die Langwell-landgoed van 14.000 hektaar naby Ullapool sedert 2009 en dit word baie bemark om te lok skiet- en visvangpartytjies. Die lodge het onlangs groot opknappings ondergaan. Volgens die Farm Subsidy -webwerf wat EU -betalings volg, ontvang Langwell in 2012 EU -toelaes ter waarde van 300,408 euro, waarvan 287,000 euro betaal is onder die European Agriculture Fund for Rural Ontwikkeling wat veronderstel is om 'diversifikasie van die landelike ekonomie' te ondersteun. Nog 13 000 euro is ontvang in Direct Farm Payments. " (20)

Richard Desmond, die eienaar van Express Newspapers, is net soos Murdoch 'n langtermyn teenstander van die Europese Unie en het oor die jare groot bedrae geld aan die Britse Onafhanklikheidsparty geskenk. Hy het ook geld aan die Arbeidersparty gegee toe Tony Blair premier was. Dit was sy koerante wat in November 2010 die eerste keer begin het met die veldtog om uit die EU te kom. (21)

Desmond se koerante het sterk geveg oor kwessies soos immigrasie in die aanloop tot die algemene verkiesing in 2015 en was uiters vyandig teenoor Labour se voor-EU-standpunt. As sakeman was hy egter nie regtig 'n voorstander daarvan dat die Verenigde Koninkryk die EU verlaat nie. Hy het aan die Financial Times in 2015 dat hy gedink het dat dit die Britse ekonomie kan benadeel en nie seker was hoe hy in die referendum sou stem nie. (22)

Jonathan Harmsworth, 4de Burggraaf Rothermere, die eienaar van DMG Media (Daaglikse pos, Pos op Sondag, Metro, ens.) het ook gely onder Brittanje se stem om die EU te verlaat. Sy maatskappy se aandeelprys daal oornag van 647p tot 587p. (23) Na 'n paar dae is die normale diens egter hervat toe die Daaglikse pos het gewaarsku dat "immigrasie in die komende jare kan toeneem namate Europeërs die VK wil binnegaan voordat Brexit in werking tree." (24)

Soos Ian Burrell uitgewys het, het die koerant 'n probleem met beriggewing oor Europa: "Die essensie daarvan is sy skerp gedefinieerde ideologie. En die historiese wantroue van die koerant in Europa hang gemaklik saam met die afkeer van die premier, wat dit onderwerp aan meedoënlose persoonlike aanvalle. Stories wat die Remain -veldtog ondersteun, word in die Pos met minagting, vergesel van 'n veldtog 'Planet Fear' rooi stempel -logo. "(25)

Dieselfde geld vir Sir David Rowat Barclay en sir Frederick Hugh Barclay, die eienaars van The Telegraph Media Group, wie se beleggings op £ 6,5 miljard gewaardeer word. David se seun, Aidan Barclay, wat hul Britse ondernemings bestuur, het die probleem ondervind om hierdie dilemma te hanteer. Volgens Privaat oog, Het Cameron probeer om die koerant groot hoeveelhede staatsadvertensies aan te bied in ruil vir hoofartikels ter ondersteuning van die verblyf in die EU. (26)

Tien dae voor die stemming het 'n opname onder intekenaarlesers aan die lig gebring dat die oorgrote meerderheid van die mense wat die gedrukte koerant koop, die EU wil verlaat. Die tydskrif het daarop gewys: 'Tydens die veldtog het hulle (die Barclay -broers) 'n reeks smeekbede uit Downingstraat ontvang om hulle aan te moedig om Remain te ondersteun, en hulle was huiwerig om die premier te staak - veral omdat hulle nie gemis het nie. Maar hulle was ewe bang om 'n massa-subskripsie-kansellasie uit te lok ... Hulle wou ook nie uitval met hul rubriekskrywer Boris Johnson, wat moontlik binnekort premier was (en in staat was om hulle guns te doen). " (27)

Die Sunday Telegraph (19 Junie) en Die Daily Telegraph (21 Junie) het uiteindelik van die heining af gekom en sy lesers aangeraai om te stem om die EU te verlaat. Net soos ander koeranteienaars, was die Barclay -broers oortuig dat die Britse publiek te bang sou wees om verlof te stem. Dan Hodges geskryf in die Pos op Sondag: "Of hulle daarop voorbereid is of nie, verlof verloor beslis ... As 43 jaar in die Europese Unie nie van die VK 'n Euroseptiese nasie gemaak het nie, sal die verskuiwing in die volgende 26 dae onwaarskynlik plaasvind. Die Britse politiek is nie meer die vraag of die Brexit -kamp kan wen nie, maar hoe hulle besluit om te verloor. ” (28)

Die regse pers was oortuig dat David Cameron 'n geringe oorwinning sou behaal, maar omdat sy gesag ondermyn is, sou hy bedank en deur Boris Johnson of Michael Gove vervang word. Die koerante onderskat egter die invloed daarvan op sy lesers heeltemal. Hulle druk daagliks anti-EU-verhale. Selfs dit was dalk nie genoeg nie, maar hulle was gewoond daaraan om te stem soos in die verkiesing gesê is.

Polly Toynbee, die pro-EU Guardian-joernalis, soos sy al jare lank gedoen het, het die stemming van die Britse publiek heeltemal verkeerd verstaan: "Vrydag kry ek my land terug. Brittanje sal stem Bly ... Ek dink ek weet dit Die land is nie die plek van fooi, sameswerings, vrees vir buitelanders en al die politiek van paranoïese isolasie nie. (29)

Mense soos Toynbee wat hulle vir 'n EU beywer het, bly stemme en beskryf hul werkersklas teenstanders as rassiste en onopgevoed. Soos Tony Travers, 'n akademikus van die London School of Economics, egter daarop gewys het: 'Dit is 'n reaksie op 50 of 60 jaar van ekonomiese verandering waaruit sommige mense geslaag het, en ander het dit moeiliker gevind, en in sommige gevalle is baie moeiliker om voordeel te trek uit die nuwe wêreld. ” (30)

Cameron het nie bedank nie en die koeranteienaars het bekommerd geraak oor die gevare van 'n Johnson -administrasie en het Gove aangemoedig om hom te verraai. Tory -parlementslede het hierop gereageer deur te weier om Gove aan te wys vir die leierskapswedstryd, en in plaas daarvan was Andrea Leadsom gekies om Theresa May te pak.

Hierdie Euro-skeptiese parlementslede was duidelik nie daarvan bewus dat verskeie joernaliste sedert 2014 'n ondersoek na haar voor-parlementêre loopbaan gedoen het nie. Dit het veral betrekking gehad op haar verhouding met haar swaer Peter de Putron, wat haar opkoms tot roem geborg het. . Sy naam verskyn in die lêers van die welvaartbestuursmaatskappy Kleinwort Benson wat deur die International Consortium of Investigative Journalists verkry is. (31)

Verdere ondersoek het getoon dat Leadsom se swaer £ 816 000 aan haar party geskenk het via 'n onderneming genaamd Gloucester Research. "Die groep was krities oor die pogings van die EU om strenger regulasies op te lê op verskansingsfondse, en het in 'n beleidsdokument Brussel daarvan beskuldig dat hy bevooroordeeld is teenoor die Londense finansiële bedryf." (32)

Peter de Putron het tjeks aan die konserwatiewe party in totaal £ 200,000 in 2010, £ 66,600 in 2011, £ 129,800 in 2012 en £ 204,760 in 2013 neergeskryf. 'n groot privaat bank op die Eilande van die Eilande.In April 2014 is sy aangestel as ekonomiese sekretaris van die tesourie. (32)

Putron het ook 'n totaal van £ 680,000 aan Open Europe geskenk, 'n dinkskrum wat die hervorming van die EU wil sien. Dit was moontlik daarvoor verantwoordelik dat Leadsom van mening verander het oor die EU. Sy het in 2013 aan die Hansard Society se jaarlikse parlementêre aangeleentheidlesing gesê: 'Ek gaan my kleure hier vasmaak: ek dink nie die Verenigde Koninkryk moet die EU verlaat nie. Ek dink dit sal 'n ramp vir ons ekonomie wees en dit sou lei tot 'n dekade van ekonomiese en politieke onsekerheid in 'n tyd waarin die tektoniese plate van wêreldwye sukses beweeg.Ekonomiese sukses is die noodsaaklike onderbou van elke gelukkige nasie.Die welsyn waarna ons almal smag, gaan hand aan hand met ekonomiese sukses . " (33)

Soos Privaat oog het daarop gewys, sou Peter de Putron om sake -redes graag die EU wou verlaat. "Leadsom het baie finansiële steun van die buitelandse verskansingsfonds wat deur haar swaer Peter de Putron bestuur word, net soos die EU-skeptiese Open Europe-tinktank wat sy beywer het ... Die resultaat waarop die skenker in Guernsey hoop, is nie bekend nie. Maar baie ander verskansings wil uit, sodat hulle die EU -regulering van hul fondse kan ontsnap (onverklaarbaar dat 'n Britse Tory -regering hulle vriendeliker sal wees). " (34)

Andrea Leadsom se veldtog vir die leierskap duur nie lank nie en sy bedank gister en verklaar dat sy nie genoeg steun vir haar saak het nie, met slegs 'n kwart van die stemme van die parlementêre party. Dit was twee koerante van Murdoch wat haar laat val het. Op Saterdag, Die tye het 'n onderhoud gerapporteer waarin sy beweer het dat dit vir haar 'n voorsprong bo Theresa May het om kinders te hê. Sy is onmiddellik deur senior konserwatiewe politici gekritiseer vir haar 'gemene' en 'beledigende' opmerkings (35)

Toe dit lyk asof sy hierdie fout kan oorleef, het die Sunday Times beweer dat 20 Tory -LP's die party sou verlaat as Leadsom die leierskapwedstryd wen. Hulle het mede -ministers gesê dat sy 'ongeskik vir Downingstraat' was. Daar word nou geglo dat hierdie verhaal heeltemal opgemaak is en dat geen Tories dreig om te bedank nie. (36)

Die volgende dag kondig Leadsom aan dat sy haar aan die leierskapren onttrek. Rupert Murdoch het weereens 'n belangrike rol gespeel in die keuse van die premier. Dit is nie omdat hy so vasbeslote was om Theresa May te hê nie, maar was bang vir die gevolge daarvan om lede van die Konserwatiewe Party toe te laat om vir Leadsom te stem. Kan u u voorstel watter politieke krisis die regering van Tory sou ondervind as hulle deur Leadsom gelei word toe die media begin fokus op haar verhouding met haar swaer, Peter de Putron? (12 Julie 2016)

(1) Laat ons die toekoms tegemoet gaan (Mei, 1945)

(2) Winston Churchill, radiouitsending (4 Junie 1945)

(3) BBC News (15 Junie 2016)

(4) Martin Pugh, Spreek vir Brittanje: 'n Nuwe geskiedenis van die Arbeidersparty (2011) bladsy 274

(5) Simon Hoggart en David Leigh, Michael Foot: 'n portret (1981) bladsy 94

(6) Die Son (11 April 1992)

(7) Die Son (12 April 1992)

(8) BBC News (8 Maart 2001)

(9) Die Onafhanklike (11 Februarie 1998)

(10) Roy Greenslade, Die voog (18 Maart 1997)

(11) BBC News (28 Mei 2012)

(12) Lance Price, Die voog (1 Julie 2006)

(13) Die Onafhanklike (8 Julie 2016)

(14) Alastair Campbell, dagboekinskrywing (11 Maart 2003)

(15) Die Son (6 Mei 2010)

(16) Die voog (8 Mei 2015)

(17) Die Son (13 Junie 2016)

(18) Anthony Hilton, Aand Standaard (25 Februarie 2016)

(19) Alastair Campbell, Die voog (12 Junie 2016)

(20) West Highland Free Press (24 Januarie 2014)

(21) Die Daily Express (23 Junie 2016)

(22) Die Financial Times (12 Junie 2015)

(23) Die Persblad (27 Junie 2016)

(24) Die Daily Mail (27 Junie 2016)

(25) Ian Burrell, Die Onafhanklike (28 Februarie 2016)

(26) Privaat oog (26 Junie - 7 Julie 2016)

(27) Privaat oog (8 Julie - 21 Julie 2016)

(28) Dan Hodges, Pos op Sondag (29 Mei 2016)

(29) Polly Toynbee, Die voog (23 Junie 2016)

(30) Tydskrif (11 Julie 2016)

(31) Die Onafhanklike (9 Julie 2014)

(32) Die voog (6 Julie 2016)

(32) Die Daily Mail (9 Julie 2014)

(33) Sky News (5 Julie 2016)

(34) Privaat oog (10 Junie - 23 Junie 2016)

(35) Die tye (9 Julie 2016)

(36) Sunday Times (10 Julie 2016)

Is dit moontlik om 'n objektiewe geskiedenisonderwyser te wees? (18 Mei 2016)

Vroue -vlak: die veldtog vir gelykheid in die 1640's (12 Mei 2016)

Die Reichstag -brand was nie 'n sameswering van die Nazi nie: historici interpreteer die verlede (12 April 2016)

Waarom het Emmeline en Christabel Pankhurst by die Konserwatiewe Party aangesluit? (23 Maart 2016)

Mikhail Koltsov en Boris Efimov - Politieke idealisme en oorlewing (3 Maart 2016)

Regse infiltrasie van die BBC (1 Februarie 2016)

Bert Trautmann, 'n toegewyde Nazi wat 'n Britse held geword het (13 Januarie 2016)

Frank Foley, 'n Christen wat onthou moet word tydens Kersfees (24 Desember 2015)

Hoe het regerings op die Joodse migrasiekrisis in Desember 1938 gereageer? (17 Desember 2015)

Help die loopbaan van politici om oorlog toe te gaan? (2 Desember, 2015)

Art and Politics: The Work of John Heartfield (18 November 2015)

Die mense wat ons op Onthoudingsondag (7 November 2015) moet onthou

Hoekom Suffragette is 'n reaksionêre film (21 Oktober 2015)

Volkswagen en Nazi -Duitsland (1 Oktober 2015)

David Cameron se vakbondwet en fascisme in Europa (23 September 2015)

Die probleme om in 'n BBC -dokumentêr te verskyn (17 September 2015)

Mary Tudor, die eerste koningin van Engeland (12 September 2015)

Jeremy Corbyn, die nuwe Harold Wilson? (5 September 2015)

Anne Boleyn in die geskiedenisklaskamer (29 Augustus 2015)

Waarom die BBC en die Daily Mail 'n valse verhaal oor die anti-fascistiese kampvegter, Cedric Belfrage (22 Augustus 2015)

Vroue en politiek tydens die bewind van Henry VIII (14 Julie 2015)

The Politics of Austerity (16 Junie 2015)

Is Henry FitzRoy, die buite -egtelike seun van Henry VIII, vermoor? (31 Mei 2015)

Die lang geskiedenis van die Daily Mail wat hom beywer teen die belange van werkende mense (7 Mei 2015)

Nigel Farage sou gehang, geteken en in kwarte gesny gewees het as hy geleef het tydens die bewind van Henry VIII (5 Mei 2015)

Was sosiale mobiliteit groter onder Henry VIII as onder David Cameron? (29 April, 2015)

Waarom dit belangrik is om die lewe en dood van Margaret Cheyney in die geskiedenisklas te bestudeer (15 April 2015)

Is Sir Thomas More een van die tien ergste Britte in die geskiedenis? (6 Maart 2015)

Was Henry VIII so erg soos Adolf Hitler en Joseph Stalin? (12 Februarie 2015)

Die geskiedenis van spraakvryheid (13 Januarie 2015)

Die Christmas Truce Football Game in 1914 (24 Desember 2014)

Die angosentriese en seksistiese wanvoorstelling van historiese feite in Die nagemaakte spel (2 Desember, 2014)

The Secret Files of James Jesus Angleton (12 November 2014)

Ben Bradlee en die dood van Mary Pinchot Meyer (29 Oktober 2014)

Yuri Nosenko en die Warren -verslag (15 Oktober 2014)

Die KGB en Martin Luther King (2 Oktober 2014)

Die dood van Tomás Harris (24 September 2014)

Simulasies in die klaskamer (1 September 2014)

Die KGB en die JFK -moord (21 Augustus 2014)

West Ham United en die Eerste Wêreldoorlog (4 Augustus 2014)

Die Eerste Wêreldoorlog en die Oorlogspropaganda Buro (28 Julie 2014)

Interpretasies in geskiedenis (8 Julie 2014)

Alger Hiss is nie deur die FBI geraam nie (17 Junie 2014)

Google, Bing en Operation Mockingbird: Deel 2 (14 Junie 2014)

Google, Bing en Operation Mockingbird: die resultate van die CIA en soekenjins (10 Junie 2014)

Die student as onderwyser (7 Junie 2014)

Is Wikipedia onder die beheer van politieke ekstremiste? (23 Mei 2014)

Waarom MI5 nie wou hê dat u moet weet van Ernest Holloway Oldham (6 Mei 2014)

Die vreemde dood van Lev Sedov (16 April 2014)

Waarom ons nooit sal ontdek wie John F. Kennedy vermoor het nie (27 Maart 2014)

Die KGB was van plan om Michael Straight te versorg om president van die Verenigde State te word (20 Maart 2014)

Die geallieerde plan om Lenin dood te maak (7 Maart 2014)

Is Rasputin vermoor deur MI6? (24 Februarie 2014)

Winston Churchill en chemiese wapens (11 Februarie 2014)

Pete Seeger and the Media (1 Februarie 2014)

Sou geskiedenisonderwysers gebruik Blackadder in die klaskamer? (15 Januarie 2014)

Waarom het die intelligensiedienste dr Stephen Ward vermoor? (8 Januarie 2014)

Solomon Northup en 12 Years a Slave (4 Januarie 2014)

Die Engel van Auschwitz (6 Desember 2013)

Die dood van John F. Kennedy (23 November 2013)

Adolf Hitler en vroue (22 November 2013)

Nuwe bewyse in die Geli Raubal -saak (10 November 2013)

Moordgevalle in die klas (6 November 2013)

Majoor Truman Smith en die befondsing van Adolf Hitler (4 November 2013)

Unity Mitford en Adolf Hitler (30 Oktober 2013)

Claud Cockburn en sy stryd teen appeasement (26 Oktober 2013)

The Strange Case of William Wiseman (21 Oktober 2013)

Robert Vansittart se spioenasienetwerk (17 Oktober 2013)

British Newspaper Reporting of Appeasement en Nazi -Duitsland (14 Oktober 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail and Fascism (12 Oktober 2013)

Wallis Simpson en Nazi -Duitsland (11 Oktober 2013)

Die aktiwiteite van MI5 (9 Oktober 2013)

The Right Club en die Tweede Wêreldoorlog (6 Oktober 2013)

Wat het Paul Dacre se pa in die oorlog gedoen? (4 Oktober 2013)

Ralph Miliband en Lord Rothermere (2 Oktober 2013)


Hoe Thatcher en Murdoch hul geheime ooreenkoms aangegaan het

In 1981 het mev Thatcher 'n hupstoot van die pers nodig. Deur die bod van Rupert Murdoch vir die Times en Sunday Times te ondersteun, het sy seker gemaak dat sy dit kry. Harold Evans, wat gelei het tot 'n onsuksesvolle bod op personeeloorname, onthul 'n historiese uitwerking

Laaste wysiging op Woensdag 29 Nov 2017 19.22 GMT

Die staatsgreep wat die verhouding tussen Britse politiek en joernalistiek verander het, het begin by 'n rustige Sondagmiddagete by Checkers, die amptelike toevlugsoord van die premier, Margaret Thatcher. Sy was agter in die peilings, vasgevang in 'n resessie wat sy geërf het, gretig vir 'n versekerde cheerleader in 'n moeilike tyd. Haar gas het ook 'n agenda gehad. Hy was Rupert Murdoch, gretig om haar te help om byna 40% van die Britse pers te verkry.

Beide partye het gekry wat hulle wou hê.

Die feit dat hulle mekaar op 4 Januarie 1981 ontmoet het, is vir 30 jaar ten sterkste ontken. Sedert hul leuen onthul is, is dit moontlik om te ontdek hoe die grootste uitbreiding van die monopolie -mag in die moderne persgeskiedenis beplan en uitgevoer is met so 'n geweldige glans.

Al die ellendes in die daaropvolgende inbraak-sage-die roofdiere in die rooibruin, die aasdiere en handelaars, die afpersers en omkopers, die leuenaars, die boelies, die gekoeide politici en die geboë kopers-was maar net die gevolg van 'n ineenstorting van integriteit in die Britse joernalistiek en politieke lewe. Aan die wortel van die wreedhede en afpersings wat in die onlangse strafregtelike verhore in die Old Bailey ontbloot is, was Margaret Thatcher se roekelose verswelging van die mediakrag van haar gas daardie Januarie Sondag. Die eenvoudige oorsprong van die inbraak -uitbarstings is dat Murdoch's News International gedink het dit is bo die wet, want dit was.

Thatcher het baie bereik as 'n radikale premier wat gekonfronteer word deur politieke onrus en ekonomiese onrus. So ook Murdoch, in sy bevryding van Britse koerante uit die oorlog met die vakbondperse, en deur die monopolie van toegang tot rekenaartegnologie by die drukvakbonde weg te skrap. Ek het sy prestasies toegejuig, en nog steeds, soos ek baie van Thatcher se inisiatiewe toegejuig het toe ek voorsitter was van die redaksies van die Sunday Times (1967-81) en daarna die Times (1981-2). Dit is hartseer dat haar suksesse gekleur word deur onlangse bewyse van haar bereidheid om haarself opskrifte in die Murdoch -pers te verseker (veral as dit gereën het), ten koste van die land. Sy het haar gas in staat gestel om 'n verwysing na die Monopolies and Fusions Commission te vermy, alhoewel hy reeds die topverkoper daaglikse koerant, die Sun, en die topverkoper Sondagkoerant, die News of the World, was en die bedoeling was om die grootste -verkoop weekliks kwaliteit, die Sunday Times, en sy stalmaat, die Times.

Rupert Murdoch kondig sy oorname van Times Newspapers aan in 1981. Links is die Sunday Times-redakteur Harold Evans en regs William Rees-Mogg, redakteur van die Times. Foto: Keystone/Getty Images

Times Newspapers het hul onafhanklikheid lank gekoester. In 1966, toe die Times in finansiële moeilikheid was, het die nuwe eienaar, Lord Roy Thomson van Fleet, beloof om dit as 'n onafhanklike nie-partydige koerant te onderhou-presies hoe hy die winsgewende Sunday Times uitgevoer het. Murdoch kon albei publikasies in 1981 verkry net omdat hy plegtige beloftes begin aflê het dat hy die tradisie van onafhanklikheid sou handhaaf. Hy het elkeen van die beloftes in die eerste jare verbreek. Sy oortreding van die vrywillige verbintenisse vir Times Newspapers was 'n duidelike kontras met die onafhanklike joernalistiek wat ons by die Sunday Times (en William Rees-Mogg by die Times) geniet het onder die prinsipiële eienaarskap van die Thomson-familie. Thatcher was 'n noodsaaklike krag om die Britse mededingendheid te laat herleef, maar sy het 'n konsentrasie perskrag gekry wat toenemend arrogant en sorgeloos van menswaardigheid geword het op 'n manier wat haar sou ontstel, as sy lank genoeg gesond was om te verstaan ​​wat haar optrede veroorsaak het. .

Dokumente wat deur die Thatcher Archive Trust vrygestel is, wat nou by Churchill College, Cambridge, gehuisves word, gee die leuen aan 'n litanie Murdoch-Thatcher-ontkennings oor samespanning tydens die bod vir Times Newspapers. Hulle onthul ook 'n deurslaggewende leuen in die sewende bundel van The History of the Times: The Murdoch Years-die amptelike verhaal van die koerant van 1981-2002, wat in 2005 deur HarperCollins in besit van Murdoch gepubliseer is. Daarin het Graham Stewart, in alle onskuld, geskryf dat Murdoch en Thatcher “hoegenaamd geen kommunikasie gehad het gedurende die tydperk waarin die Times gebie het nie en vermoedelik dat verwysing na die Monopolies and Mergers Commission ter bespreking was”.

Nie net 'geen kommunikasie' nie, maar niks 'hoegenaamd', 'n oorbeklemtoning wat kenmerkend is van Murdoch in die dekmantel. Inteendeel, die Thatcher -dokumente toon aan dat die buitengewone geheime middagete by Checkers in Januarie 1981 spesifiek gefokus het op sy hoop om Times Newspapers te bekom. Die aktebrief deur Thatcher se perssekretaris, Bernard Ingham, word aangebied as 'n verslag van die 'belangrikste punte' van die vergadering, nie 'n volledige boekhouding of selfs minute nie. Die nota het egter die geur van 'n KGB -dooie brief. In ooreenstemming met Thatcher se wense, het Ingham geskryf, sou hy nie die nota buite nommer 10 laat gaan nie. Dit het beteken dat niemand van die feit van die vergadering in kennis gestel sou word nie, selfs nie die verantwoordelike minister nie. In opdrag van Thatcher is die rekord van Ingham van die gebeurtenis tydens haar ampstermyn in 'n Downing Street -lêer met die naam 'Commercial - In Confidence' opgesluit, en later is dit nie na die National Archives gestuur nie. Thatcher was trots op haar regsopleiding. Sy het geweet dat sy moes geweier het van enige betrokkenheid by wat sy self erken as die 'kwasi-geregtelike' prosedure vir die goedkeuring van 'n koerantverkoping, wat nog te sê bevoorregte toegang gebied het tot iemand wat sy reeds geken het om 'n gevestigde belang te hê. Murdoch se ambisie was algemene kennis sedert die vorige November.

Ingham se "nota vir die rekord" bevat 'n mate van ontleding. Eerstens was die voorgee dat Murdoch 'n privaat ontmoeting met die premier gekry het sodat sy ingelig kon word oor die oorname -kompetisie vir Times Newspapers. Daar was geen geloofwaardige rede waarom Murdoch die geskikte persoon vir hierdie taak sou wees nie: dit was die wetlike plig van die minister van handel, destyds John Nott. Tweedens was die 'briefing' van die premier van 'n bieër, wat natuurlik dringend belang gehad het om sy mededingers te vryf. In gewone taal word dit bedrog genoem. As die premier 'n greintjie regverdiging gehad het om in te gryp, moes sy van al die mededingers gehoor het. Sy het dit nie gedoen nie, omdat sy slegs daarin belang gestel het om haar bondgenoot te help om aan die Monopoliekommissie te ontsnap. ("Hy het by my gestaan ​​in die donker dae," het sy aan 'n amptenaar gesê.) Volgens die Ingham -nota het Murdoch in sy inligtingsessie slegs vier bieërs geïdentifiseer: Lonrho ('n konglomeraat onder leiding van Tiny Rowland, wat die Waarnemer) "onwaarskynlik dat dit Thomson of vakbond van joernaliste sal beïndruk" Robert Maxwell (voormalige parlementslid, bedrieër, eienaar van die Daily Mirror) "'n soortgelyke uitspraak" Sir James Goldsmith (Mercurial Food Tycoon en corporate raider) "waarskynlik slegs vir die Sunday Times , 'n sterk aanspraakmaker op die titel, hoewel Murdoch van mening was dat almal wat bereid was om al die titels te koop 'n sterker posisie het ") en 'n konsortium van Journalists of the Times (" weereens onwaarskynlik dat dit baie oortuiging sou dra, selfs met die steun van GEC ”).

Murdoch het blykbaar verkies om die premier nie van ander belangstellende en meer geloofwaardige partye in kennis te stel nie. Die opvallendste blyk dat hy nagelaat het om te noem dat die bestuurspan van die Sunday Times en die joernaliste - die mense wat die koerant 'n groot sukses gemaak het - hul eie uitkoopbod doen. Soos Murdoch goed geweet het, het die beleggingsbank Morgan, Grenfell en Co op 31 Desember 1980 'n gedetailleerde formele aanbod ingedien namens die groep bestuurders wat ek gelei het as redakteur en voorsitter van die Sunday Times se uitvoerende komitee. Hy blyk ook nie dat hy Vere Harmsworth, die derde Lord Rothermere en ondernemende eienaar van die Daily Mail, genoem het nie. Stewart verwys in sy latere geskiedenis van die Times na Harmsworth wat 'n 'ernstige aanbod' gemaak het.

Ingham se verslag van die vergadering lyk soos 'n afwas. Moet ons glo dat daar tydens die middagete geen melding gemaak is van die vereiste dat Murdoch se bod na die Monopolies and Fusions Commission verwys moet word nie? Dit moes outomaties gewees het, gegewe sy oorwig van koeranttitels en die verspreiding daarvan op die massamark. Hy was versot op hierdie struikelblok tussen hom en sy groot prys. Daarom het hy gevra om die premier in die geheim te ontmoet.

Times Newspapers sou ook baie op Thatcher se gedagtes gewees het, aangesien 'n verandering in eienaarskap van Brittanje se twee voorste koerante politieke gevolge sou hê, wie ook al die oorhand gekry het. In 1981-2 was sy op 'n laagtepunt in haar premierskap, in die dieptes van 'n verdiepende resessie, met die sosiaal-demokratiese party wat links op haar hakke gaps het, en regs, die voormalige premier Edward Heath, ondankbaar onthef word van die sorg van leierskap.Sy was verplig om haar gas te herinner aan die wetlike beperkings op die eienaarskap van media. Ordentlikheid het haar ten minste veroorsaak dat sy hoflik was oor hul ongelukkige verpligtinge. Maar as sy iets gemor het, waarom het Ingham besluit om dit nie op te neem nie? Ingham kan ons helaas nie help nie. Hy het uiteenlopend gesê dat hy geen herinnering aan die vergadering het nie en dat as daar 'n vergadering was, dit in Downingstraat sou gewees het, nie in Checkers nie. Op die een of ander manier, met die mees polities gelaaide media -oorname in die Britse politieke geskiedenis, staan ​​ons voor 'n epidemie van vergeetagtigheid. Murdoch kon niks onthou vir die Leveson -ondersoek nie. Thatcher se memoires uit 1993 het Murdoch tot vergetelheid laat kom. Ingham se memoires het ook 'n groot swart gat.

Die nota van Ingham bevat 'n vreemde verslag van die uitruil aan die einde van die middagete. As hy afgesluit het deur op te teken dat Thatcher, by afskeid, Murdoch sterkte toegewens het in sy bod, sou dit beleefd gewees het as dit in die omstandighede verkeerd was. Maar dit is nie hoe Ingham dit opneem nie. Hy skryf: "Die premier ... het hom net sterkte toegewens in sy bod ..." Waarom "nie meer nie"? Die defensiewe bewoording dui net so op die kernwerklikheid van die Checkers -middagete as die hond wat nie in die nag geblaf het in Arthur Conan Doyle se Sherlock Holmes -verhaal Silver Blaze nie.

Stewart se geskiedenis van die Times beskryf die verkoopstransaksies as kommersiële vereistes wat geen politieke relevansie het nie. John Grigg, Stewart se voorganger in die Times History -reeks, was minder geloofwaardig. In hierdie gedeelte uit die sesde bundel, The Thomson Years, wat in 1993 gepubliseer is, skryf hy: “Wat ook al die argumente wat aangevoer word, die vermoede moet wees dat die besluit om nie te verwys nie, in werklikheid polities was. Alhoewel Biffen as minister van handel onmiddellik verantwoordelik was, is dit duidelik nie alleen deur hom geneem nie. Die saak is deur die kabinet bespreek, en die kabinet op mev Thatcher se dag was nie 'n noemenswaardige kollegiale liggaam nie, wat sy besluit het, was wat sy wou besluit. As Murdoch hom vyandig getoon het teenoor die premier en haar party, wie kan dan twyfel dat sy aankoop van Times Newspapers verwys sou word? ”

Die erg onbehoorlike vergadering is bevestig deur 'n ander item in die argief, 'n handgeskrewe brief aan die premier uit die huis van Eaton Square op Murdoch. Dit was om haar te bedank vir die middagete wat nog nooit was nie. 'My liewe premier,' het Murdoch geskryf en gesê dat hy dit baie geniet om haar weer te sien. Skynbaar bedank die brief haar dat sy haar naweek by Checkers kon onderbreek. Dit is gedateer 15 Januarie. Dit is baie vreemd. Murdoch is tradisioneel puntenerig oor sulke aangeleenthede. Die idee is eenvoudig nie dat Murdoch 11 dae vertraag het om sy belangrikste band vir die koerantverkryging van sy loopbaan te bedank nie. Murdoch het moeite om sy dilatasie te beklemtoon, eers te sê dat sy dank 'laat' is en dan by te voeg dat dit '10 dae' is sedert hulle ontmoet het. Die datum van 15 Januarie is 'n oorgeskrewe regstelling in Murdoch se hand vir nog 'n skaars herkenbare datum. Niemand het geweet van die middagete op 4 Januarie nie, maar die latere datum kan as 'n voorsorgmaatreël beskou word om hom te distansieer van die veranderinge wat mev Thatcher onmiddellik by die Departement van Handel aangebring het. Dit is spekulasie, maar dinge is nie wat dit lyk in gebeure wat met soveel onderduimigheid bederf is nie. Murdoch beweeg nooit 'n pion sonder om te kyk of hy nie 'n pad aan die koningin blootstel nie.

Rupert Murdoch se dankie -brief aan Margaret Thatcher. Foto: The Guardian

Lord Justice Leveson het geregtelike ironie gekies as 'n manier om minagting vir hierdie web van bedrog te registreer. Van die klandestiene vergadering van Thatcher-Murdoch het hy in die finale verslag tot sy gevolgtrekking gekom oor sy 2011-2012-ondersoek na die rol van die pers en die polisie in die telefoonhack-skandaal soos volg: 'Dat daar 'n vertroulike vergadering was tussen die destydse premier en Mnr. Murdoch, waarvan die feit dat dit meer as 30 jaar lank nie in die publieke domein verskyn het nie, is kommerwekkend oor sy gebrek aan deursigtigheid. Dit dien as herinnering aan die belangrikheid van hedendaagse praktyk om die feit van sulke vergaderings openbaar te maak. Die persepsies destyds en sedert die onderlinge samesprekings tussen die premier en die bieër wat die voorkeur gee, is 'n skending van die vertroue van die publiek ... Die voornemende ooreenkoms was duidelik vir hom van groot belang. Hy het ongetwyfeld geglo dat dit werklik waardevol is om die premier van aangesig tot aangesig te ontmoet, om haar in kennis te stel van sy bod en sy planne as dit suksesvol was, en belangrik om 'n persoonlike band te vorm. Hy sou verwag het om 'n goeie indruk op barones Thatcher te maak, hy sou geweet het van haar respek vir ondernemers wat risiko's neem en dat hulle dieselfde sou gedink het om 'n ontsteld koerantonderneming met probleme met nywerheidsverhoudinge om te draai. Hulle wêreldbeskouing het baie gemeen. Ek het deeglik oorweeg watter gevolgtrekkings (hetsy met betrekking tot die feit of geloofwaardigheid), indien wel, uit die onvermoë van Mnr. Murdoch om die vergadering te herroep. Dit is miskien 'n bietjie verbasend dat hy nie 'n besoek aan 'n plek so onvergeetlik soos Checkers onthou nie, in die konteks van 'n so belangrike bod as wat hy vir Times Newspapers gemaak het. Dit is egter miskien al wat ek hoef te sê. ”

Rupert Murdoch se dankie -brief aan Margaret Thatcher. Foto: The Guardian

Die effek van die geheime vergadering was onmiddellik. Thatcher het dieselfde Sondagaand teruggekeer na Londen om 'n mini-herskikking te bewerkstellig wat die verantwoordelikheid vir die verkoop van die Times Newspapers sou verplaas van 'n taai minister na iemand wat, volgens die woorde van 'n kabinetskollega, 'geen aparte politieke bestaan ​​het nie'. Sy het John Nott, handelsekretaris, ontbied om haar om 21:00 in haar woonstel op nommer 10 te ontmoet. Toe hy ingaan, was hy handelsekretaris. Toe hy goeie nag sê, was hy op pad na die ministerie van verdediging. Nott se vermaaklike outobiografie Here Today, Gone Tomorrow beskryf die toneel: “Toe ek daar kom, was ek verbaas dat [die man van die premier en twee van haar privaatsekretarisse] ook teenwoordig was. Die atmosfeer was baie vriendelik en informeel, en ek is 'n drankie aangebied - net so anders as om 'n werk deur Ted Heath aangebied te word soos u dink. Dit lyk nog steeds vir my 'n bietjie vreemd dat dit nie 'n privaat ontmoeting met die premier was nie. " Nott was verheug om handel te dryf. Thatcher bel onmiddellik die hoofsekretaris van die tesourie, John Biffen, by sy huis en bied hom Nott se ou pos aan. Haar toon aan Biffen was dat dit sy ervaring sou vergroot. In sy dagboek skryf hy dat sy 'absoluut verheug' was toe hy dit aanvaar. Vir Thatcher het dit die dag se werk pragtig afgehandel. Januarie was 'n ongewone maand vir 'n mini-hervorming, wat dit iets van 'n noodgeval gee. Tog het niemand destyds die waarde van die skuif waardeer nie, maar toe weet niemand van die Checkers -middagete nie.

Nott sê niks daarvan nie, maar sy agtergrond sou hom 'n formidabele regter van die finansies van Times Newspapers en News Corp gemaak het. Hy het geweet hoe die stad werk. Voordat hy 'n parlementslid geword het, was hy die bankpionier Siegmund Warburg se beskermheer en het hy sy persoonlike assistent geword, en hy het sy skerp hantering van Roy Thomson se aankoop van die Times in 1966 waargeneem. (Dit is interessant dat hy, toe hy in 1983 as besturende direkteur van Lazard Brothers na die stad teruggekeer het, gehelp het om Murdoch se poging om beheer oor die Financial Times te verkry, te frustreer.)

John Biffen was 'n skerp keuse vir Thatcher se doel - en genadeloos in die lig van sy geestesgesondheid. Die lid van Oswestry was gewild in die party as 'n ordentlike en eerlike ou-skool Tory, 'n landgenoot in sy hart, maar hy was ook 'n onverbeterlike pynstiller met 'n geskiedenis van gemoedsveranderinge (wat nou meer waarskynlik as bipolêr geklassifiseer sou word) ). Hy was verstom. Thomson het gesê dat hulle die titels sal sluit tensy 'n geskikte koper teen Maart kom. Biffen se geskrifte (versamel in 2014) weerspieël die spanning wat hy gevoel het: 'Die episode het met groot spoed na my toe gekom. Ek het geen spesifieke kennis van die koerantbedryf gehad nie ... ek ondervind beslis die ampstrekke. Ek het 'n rustelose nag gehad en is belaai met angs by die handelskantoor. ”

As die premier nie so vasbeslote was om haar ontmoeting met Murdoch te verberg nie, kon sy aan Biffen gesê het dat Murdoch die Sunday Times beskou as 'n sleutel tot meer rykdom, meer mag. Tydens die middagete van Checkers (volgens Ingham se opmerking) het sy gehoor hoe Murdoch opgewonde is oor die kommersiële vooruitsigte van die Sunday Times "... selfs op die dieptes van 'n resessie het hierdie koerant die advertensie geweier ..." En: "die mark laat duidelik 'n styging toe in advertensietariewe ”. Murdoch beskou die Sunday Times as 'n 'lopende saak'. Thatcher het vir Biffen niks hiervan te kenne gegee nie. Murdoch was so vol vertroue dat hy sou wen dat hy reeds die man aangestel het wat Times Newspapers sou bestuur. Dit was Gerald Long, die hoofbestuurder van Reuters. Denis Hamilton, die ontslape voorsitter van Reuters en ook van Times Newspapers, het gepraat oor die oproep van Long op Kersdag 1980, tien dae voor die middagete by Checkers. 'Hy het gebel om te sê dat hy bedank om by Rupert Murdoch se organisasie aan te sluit. as voornemende besturende direkteur van Times Newspapers. As die verkoop van die Times om een ​​of ander rede egter nie deurgegaan het nie, wou hy sy werk by Reuters behou. Ek was stomgeslaan. ” Hamilton het die Times Board geraadpleeg. Long het gesê dat hy moet bly of moet gaan. Hy het gegaan, verseker deur Murdoch dat alles redelik goed in die sak was.

Die Monopolies and Fusions Commission is uitgevind om voorstelle te ondersoek en die minister in kennis te stel van die uitwerking daarvan op die openbare belang. Die minister kon die kommissie slegs omseil as hy tevrede was dat die onderneming 'nie 'n lopende saak' was nie. Dit was sy besluit alleen om die parlement te neem en aan te beveel.

Aanvanklik het Biffen blykbaar erken dat hy geen ander keuse gehad het as om enige bod van Murdoch na die kommissie te verwys nie, aangesien Murdoch reeds die twee grootste koerante in die gewilde mark besit - en dit gereed was om sy eie mening te gee. In 'n verkennende vergadering het Murdoch en sy advokaat Richard Searby gehoor hoe Biffen sy plig as staatsekretaris herbevestig om 'n verwysing te maak. Twee dinge val egter op: hoe oppervlakkig die ondersoek was en hoe vinnig die daad gedoen is.

Biffen het skaars 'n toon onder sy nuwe lessenaar gekry toe hy van die dringende kwessie van Times Newspapers afgewyk is. Hy was verplig om op 16 Januarie na Indië te vertrek op 'n nuttelose, geskeduleerde handelsmissie van 'n week. Hy was dus ver verwyderd van die fokus op 'n gevaarlike uitbreiding van monopolie wat in sy afwesigheid krag bymekaar gemaak het. Toe Biffen op 25 Januarie na Heathrow terugkeer, het hy gevind dat sy lewe kommerwekkend ingewikkeld geraak het. 'Ek het skaars die vliegtuig verlaat toe ek meegedeel is dat ek versoek word om die transaksie te laat verloop. Ek is ook meegedeel dat Murdoch die enigste ernstige bieër was, alhoewel Maxwell geluide maak. Biffen het nie gesê wie hom versoek het om Murdoch deur te laat nie, of wie hom so ernstig verkeerd ingelig het oor die bieërs. Hy het slegs na 'n amptenaar verwys.

Die enigste manier waarop 'n Murdoch -oorname van die Sunday Times vrygestel kan word van die ondersoek deur die Monopolies and Fusions Commission, was as Biffen homself oortuig het dat dit nie 'n 'lopende saak' is nie. Thomson het op 19 Januarie rekeninge by die departement van handel ingedien toe Biffen in Indië was. Teen die tyd dat hy terugkeer, is die Sunday Times -rekeninge aangepas om 'n verminderde waarde te toon.

Die naweek van sy terugkeer uit Indië, en twee dae voordat die Commons oor die oorname moes stem, was Biffen in volle angstigheid. 'Dit is 'n nare probleem. Al die argumente vir 'n rustige lewe argumenteer vir 'n verwysing na die Monopoliekommissie. Aan die ander kant het die Murdoch -bod die voordeel dat dit die voël in die hand was en die terme dui daarop dat die wesenlike karakter van die Times behoue ​​bly ... ek het geen sterk gevoelens oor Murdoch nie. Hoe wens ek dat die Sunday Times winsgewend was (die Times was te diep in die rooi), want dan sou die hele transaksie outomaties na die Monopolies and Fusions Commission gaan. Soos dit was, was die geld duidelik by my. ”

John Biffen in 1978. Foto: David Reed/Corbis

Hy is natuurlik ernstig mislei. Dit was die punt waar Biffen 'n finansiële ontleder broodnodig gehad het. Hy het nie een gekry nie. By die tesourie was hy gewoond daaraan om deur die skerpste finansiële brein geadviseer te word. Biffen se permanente sekretaris, sir Kenneth Clucas, het glad nie die saak ondersoek terwyl Biffen in Indië was nie en het gesê dat 'n vergadering op 26 Januarie sy "eerste persoonlike kennismaking met die kwessie" was. En verbasend genoeg het Biffen nie die finansiële hoof geraadpleeg nie.

Op Maandag 26 Januarie ontmoet 'n gespanne Biffen in sy ministeriële kamer met Clucas, amptenare en sy minister van buitelandse sake, Sally Oppenheim-Barnes (nou 'n barones). Murdoch word kort daarna verwag. Biffen se amptenare het voorgestel dat Times Newspapers, op grond van die nuwe rekeninge, nie 'n lopende saak is nie, en dat Biffen homself as kommentaar lewer "slegs in die geval van die Times is die kwessie duidelik". Hy erken dat die Sunday Times in 'n baie sterker finansiële posisie was as die Times, ondanks die industriële ontwrigtings wat die verkoop veroorsaak het. Die ministers het besluit om Thomson te vra om die sperdatum te verleng sodat die Monopoliekommissie agt weke tyd het om die oorname te ondersoek as Biffen wel so besluit. Toe kom Gordon Brunton, uitvoerende hoof van Thomson London, in die kamer om te sê dat 'n vertraging nie haalbaar is nie: dit sal die skedule van Thomson oorskry vir die beëindiging van die tussentydse transaksies met die drukvakbonde.

Murdoch volg Brunton, wat in 1985 tot ridder geslaan is. 'Ons het 'n uur afgestaan ​​om hom te sien, maar dit was binne 10 minute verby,' het Oppenheim-Barnes gesê. 'Ons het die vakbonde voor hom gesien, wat natuurlik baie bekommerd was. Murdoch kom in, gaan sit en sê: 'Voordat u begin, hoor ek dat u 'n verwysing na die Monopoliekommissie oorweeg. As u dit doen en dit eindig met die feit dat ek kan voortgaan, sal dit 'n lang vertraging beteken. As ek nie nou 'n antwoord kry nie, betaal ek nie 'n sent as ontslag nie. 'Sy houding was:' Ek kan nie meer tyd hiermee mors nie. 'Hy haal ons asem weg. John en ek kyk na mekaar en ons kon nie 'n besluit neem nie. ”

Biffen se huiwering oor die lewensvatbaarheid van die Sunday Times is nie by die ekonomiekomitee van die kabinet aangemeld nie, wat haastig ontbied is en onder voorsitterskap van Thatcher is. In die notule word aangetoon dat sommige lede twyfel uitgespreek het oor die Thomson -rooster. As die twyfel van Biffen met sy amptenare bekend was, sou die ongemak aan die linkerkant van die Tory -party en die opposisie van die Arbeid sterker gewees het in die parlementêre debat die volgende dag. Biffen kon nie vir Murdoch en Searby sê dat hulle immers 'n monopoliese verwysing gespaar sou word nie. Hy het dit aan Clucas oorgelaat, wat later gesê het dat hoewel Murdoch en Searby die nuus mooi genoeg ontvang het, maar dat hulle hulle op die hysbak wag en vrolik oor hul hande vryf.

Biffen het gesukkel om sy verslag oor die kabinetskomitee te skryf. In een gedeelte in sy outobiografie het hy geskryf dat die premier sterk teen 'n verwysing gekant was, maar later het hy moeite gedoen om op te teken dat 'die premier haar mening nie direk aan my bekend gemaak het nie, maar ek het geoordeel dat sy wou hê dat die ooreenkoms sou gaan vorentoe soos ek. ” Hy bedwing sy twyfel oor die feit dat Murdoch sy monopolie kan verseker deur Clucas te laat kyk na die beperkinge op perseienaars wat deur die ondersoekkomitee by wie ek dien. Biffen het werklik geglo dat die beskerming teen Murdoch effektief sou wees. Hy was nie die eerste of laaste wat ongeskik was oor die telling nie.

Thatcher het deurgaans voorgegee dat sy niks te doen het met die afhandeling van die ooreenkoms nie. Sy het aan die E-komitee gesê die besluit is deur Biffen geneem in sy 'kwasi-geregtelike posisie'. Maar sy het niks aan die toeval oorgelaat nie. Sy het die ooreenkoms wat sy aangegaan het, met 'n staatskaping aangegaan. Sy het op 27 Januarie 'n ongewone sweep met drie reëls op die Commons-stemming opgelê.

Die adjunk -redakteur van The Guardian, David McKie, merk op die verswakkende uitwerking op Biffen: 'Die hele verrigtinge lyk vreeslik verdag en lomp - des te meer teleurstellend, toe die besluit uit die mond kom van 'n minister wat ek baie liefgehad en bewonder het. En toe ek hom weer sien, lyk Biffen ordentlik skaapagtig, selfs skaam. Hy was nie die soort predikant wat eenvoudig sou sê: 'Margaret het vir my gesê ek moet dit doen nie.' Maar ek het steeds die vaste indruk gekry dat hy dit nie sou gedoen het sonder haar warm asem in sy nek nie.

Biffen het in sy outobiografie inderdaad 'n nederige en berouvolle hart getoon. 'Die Times-ooreenkoms berus daarop dat beide die Times en Sunday Times verlies kan maak. Daar was geen twyfel oor eersgenoemde nie, maar die Sunday Times was 'n nabygeleë ding. ” Sy angs het vermeerder toe hy my analise van die pragtige voetwerk met die Sunday Times -rekeninge deur Thomson se Londense bestuur lees. Hy het geskryf: “Sondag 30 Oktober 1983: Ek is baie ontsteld oor die Evans Times -onderneming. Ek is nie oortuig dat dit sal verdwyn nie. As gevolg hiervan voel ek laag en somber. ”

Maandag 31 Oktober, “oorheers deur die Evans/Times -aangeleentheid. Ek was onrustig toe ek nadink oor die situasie en my vrese is nie opgelos toe ek die rekenmeesters ontmoet nie. Hulle wou so min as moontlik sê, maar ek grawe in my tone en kry 'n baie meer spesifieke hantering van die items wat buite rekening gelaat is by die voorbereiding van die balansstaat vir die debat van 1981 ... "

Dinsdag 1 November: 'Evans het 'n radio-aanklag gemaak dat dit die grootste bedekking sedert Profumo is. Ek voel moeg en versorg van die Evans -onderneming. ”

Na haar herverkiesing in 1987, laat Thatcher Biffen val. Hy is veredel as baron Biffen van Tanat, Shropshire, maar verbitterd oor haar behandeling. Hy het haar gesien as 'n "Stalinis ... 'n tier wat omring is deur hamsters".

Opeenvolgende regerings van albei partye, bang toe hulle 'n staatmaker kon gewees het, het nie beter gevaar met Murdoch nie. Die parlement spreek sy vasbeslotenheid uit om vrye spraak en pluraliteit te beskerm, maar dit blyk dat ministers hard probeer om Murdoch se klassifikasie van politici as ongewerweldes na te kom.

Die draaiboek van die voorgee-demokrasie was: “Wat wil Rupert hê? Maak gou, gee dit vir hom. ” Die misbruik van die wet op media sou 'n piesangrepubliek in die skande bring. In 1983 volg Murdoch sy vaslegging van die Times en Sunday Times deur die Financial Times te beleër. Hy het duidelik gereken dat die regering nog 'n asemhaling sou kry om hom 'n verwysing na die Monopoliekommissie te bespaar.(Dit het nie.) Soos Paul Carlucci, sy man by News America, en later uitgewer van die New York Post, gesê het: 'Ek werk vir 'n man wat alles wil hê, en niemand verstaan ​​wat vir hom sê dat hy kan nie' het dit nie alles nie. ”

Hierdie artikel is gewysig op 28 April 2015. 'n Vorige weergawe het 'n voormalige adjunkredakteur van die Guardian, David McKie, as Brian Mackie genoem.

Aangepas uit die voorwoord van die nuwe vyfde uitgawe van Good Times, Bad Times (Bedford Square -boeke en, in die VSA, Open Road Media). © Harold Evans Associates.


Die verleiding van die verkleurmannetjie: hoe die Amerikaanse verkiesing die politieke kleure van Rupert Murdoch onthul

Denis Muller werk nie vir, raadpleeg, besit aandele in of ontvang befondsing van enige onderneming of organisasie wat baat by hierdie artikel nie, en het geen relevante verbintenisse bekend gemaak buiten hul akademiese aanstelling nie.

Vennote

Universiteit van Melbourne bied befondsing as stigtervennoot van The Conversation AU.

Die Conversation UK ontvang befondsing van hierdie organisasies

Die oorwinning van Joe Biden in die Amerikaanse presidentsverkiesing laat 'n meerjarige vraag ontstaan ​​oor wat Rupert Murdoch doen as die kandidaat teen wie hy gekant is, wen.

Antwoord: Hy pas aan en hy wag. Verkiesingsiklusse duur drie, vier of vyf jaar. Murdoch beskik al vyf dekades lank oor mag.

Murdoch is 'n verkleurmannetjie. Dit is waar dat wanneer politieke en saketoestande gunstig is, hy helder in bloedrooi konserwatisme gloei. Maar as die toestande onseker is, verdof die kleur en kry dit 'n meer komplekse kleur.

Die stemme en voorblaaie van die ryk word meer divers. Dit word moeiliker om presies vas te stel waar die keiser self staan. Hy verwerp ongemaklike vrae deur te sê dat hy sy redakteurs afweer, of hy beweer dat hy afgetree het en sê dat hy met die erfgenaam, sy seun Lachlan, sal praat.

Dit is die eerste stappe in 'n skaduryke herposisionering, en ons het gesien hoe dit tyd sonder getal gebeur.

Reaksionêre ideologie is vir Murdoch belangrik, maar nie so belangrik as om geld te verdien nie.

Geld hou die aandeelhouers nie net gelukkig nie, dit bied ook die manier waarop hy sy winsgewende of skaars winsgewende koerante kan subsidieer, omdat dit deurslaggewend is vir die manier waarop hy mag uitoefen.

Die prioriteit wanneer 'n ontevrede kandidaat of party wen, is om niks te doen om die nuwe regime teë te staan ​​nie en eerder 'n klein olyftak aan te bied. Verlede Sondag se New York Post -vaandelopskrif - "It's Joe Time" - was 'n klassieke van die genre.

Op Fox News het hy stilgebly toe die Fox 'besluitnemingstoonbank' die noodsaaklike deelstaat Arizona vir Biden bel, wat druk en versoeke van Trump se mense opneem om in te gryp.

Skielik het die koor van pro-Trump-stemme op Fox 'n onenige raket geword. Sommige, soos Sean Hannity, versterk Trump se bewerings van verkiesingsbedrog. Ander, soos Neil Cavuto, het Trump se perssekretaris afgesny omdat hy dieselfde bewerings gemaak het.

Die New York Post, wat in die laaste week van die veldtog 'n hoogs twyfelagtige verhaal teen Hunter Biden gehad het, het Trump se bewerings skielik as ongegrond afgemaak en hom aangespoor om die uitslag te aanvaar.

Konflik, verwarring en teenstrydigheid is deel van die strategie. Murdoch laat dit ontvou. Dit stuur 'n sein na die Biden White House: ons kan saam met u woon.

Die strategie is op 13 November gehelp toe Trump 'n tweet uitstuur waarin gesê word dat die graderings in die dag op Fox News in duie gestort het omdat hulle vergeet het wat hulle suksesvol gemaak het-die "Golden Goose"-'n onsterflike selfbeskrywing as daar ooit een was.

Daar was 'n soortgelyke patroon as die Murdoch -strategie in Australië in 2007 toe dit seker lyk of Labour onder Kevin Rudd die lang bewind van John Howard sou beëindig.

In sy boek Rupert Murdoch: A Reassessment het Rodney Tiffen vertel dat Murdoch, hoewel dit nie die agterkant wou ondersteun nie, dit moeilik vir sy redakteurs was om hom te oorreed om Rudd te ondersteun.

Uiteindelik het sommige van Murdoch se koerante, waaronder The Australian, Rudd ondersteun, terwyl ander, insluitend Melbourne's Herald Sun, die koalisie kon ondersteun.

Die aantekeninge was bleek, niks soos die volpropaganda wat kenmerkend is van die Murdoch-koerante wanneer dit verenig is agter 'n konserwatiewe saak nie. Die verkleurmannetjie het verander in 'n vervaag van ligrooi en blou.

Toe in 2018, toe dit gelyk het asof Arbeid Malcolm Turnbull se koalisie in 2019 kon klop, het Murdoch weereens gewys hoe die pragmatiste van die onderneming oor die ideoloog seëvier.

Volgens Turnbull in sy outobiografie, A Bigger Picture, het Murdoch aan die Wes -Australiese mediamagnaat Kerry Stokes gesê: "Drie jaar van arbeid sou nie te erg wees nie."

Hy verkies dit as die Labour -span gelei word deur gematigdes wat sake kan doen: Bob Hawke, Paul Keating, die Britse Blair Tony Blair. Maar selfs dan is sy aantekeninge geneig om gedemp te word, niks soos 'Kick this mob out' op die voorblad van Sydney's Daily Telegraph toe hy Labour in 2013 teengestaan ​​het nie.

In Brittanje het Murdoch dieselfde taktiek gevolg. Alhoewel sy massasirkulasie Sun Labour in 1997, 2001 en 2005 ondersteun het, het hy die gesogte Sunday Times toegelaat om die konserwatiewes te ondersteun.

Maar as dit kom by die onderskrywing van die konserwatiewe kant van die politiek, is daar geen poesvoet rond nie.

Toe hy Arbeid aanskakel nadat Gordon Brown Blair as premier opgevolg het, het hy die volledige Murdoch -behandeling losgelaat.

Net toe Brown op die punt was om sy toespraak op die jaarlikse konferensie van Labour in September 2009 te lewer, het The Sun verklaar dat Murdoch van Arbeid laat vaar het met die vaandelopskrif "Labour's lost it".

Sedertdien tot en met die verkiesing in 2010, het Murdoch se genadelose veldtog ter ondersteuning van die konserwatiewe party van David Cameron deur al sy koerante, The Sun in the vanguard, gedra met opskrifte soos 'Brown toast'.

By verkiesings het Murdoch twee prioriteite.

Die een is altyd om te verseker dat die nuwe regime, ongeag die politieke kleur, nie regulatoriese veranderinge implementeer wat die onderneming benadeel nie.

Die tweede is om aan die wenkant te wees. Dit is belangrik vir die handhawing van die oortuiging - ten minste in die gedagtes van politici - dat hy 'n koning is.

As dit duidelik is dat die progressiewe kant van die politiek aan die toeneem is, kan die verkleurmannetjie vroeg begin kleur verander en selfs 'n transformasie voor die verkiesingsdag kan voltooi.

As dit egter nie seker is nie, moet die vel-diep transformasie begin wanneer die resultate inkom.


'N Kort geskiedenis van die Murdoch -stam: 'n verhaal van twee Keiths

Die voormalige premier, Kevin Rudd, het 'n koninklike kommissie gevra vir die invloed van die Murdoch -familie op die Australiese demokrasie. Stigter en regisseur David Donovan verduidelik hoe die Murdochs al meer as 'n eeu die swak Suid -Afrikaanse demokrasie ondermyn.

DIE IMPAK van die Murdochs op die Australiese politiek is niks nuuts nie. Dit is in hul bloed en word skynbaar as hul eersgeboortereg beskou. Hierdie mag om die Australiese mense te manipuleer deur middel van die inligting wat hulle mag ontvang, het in werklikheid drie geslagte gestrek.

SIR KEITH ARTHUR MURDOCH

Die vader van die huidige Murdoch -keiser, sir Keith Arthur Murdoch (Keith Snr), was tydens die Tweede Wêreldoorlog die Australiese propaganda -supremo. Hy is in Junie 1940 aangestel as direkteur-generaal van inligting en het in Julie alle nuusmedia beveel om regeringsverklarings te publiseer, soos en wanneer nodig, 'n stap wat vergelyk is met die Nazi-propagandahoof, Goebbels '. Hy is kort daarna ontslaan en die res van die oorlog deurgebring om patriotiese eenheid aan te moedig terwyl hy hom beywer het teen die ikoniese premier van die land, John Curtin, van Australië.

Interessant genoeg het Keith Snr sy naam tydens WWI gemaak deur die Britse hoofsensor te trotseer om 'n plagiaat, oordrewe en onakkurate verslag van die Gallipoli -veldtog te publiseer. Daarna het hy sy roem gebruik om onsuksesvol te beywer dat die uitstaande generaal, John Monash, in Australië vervang word as leier van die korps. Monash was natuurlik Joods.

Terwyl hy in Londen was, het Keith Snr verlief geraak op die onstuimige, omstrede, skandespatsels en geel joernalistiek van die eienaar van Daily Mail, Lord Northcliffe, wat hy Down Under in die 1920's oorgedra het. Gedurende die vroeë 1930's het die koerante van Murdoch Snr 'n veldtog teen die Labour Party -regering van James Scullin gevoer en Joseph Lyons in 1931 geïnstalleer. Keith Arthur Murdoch het in 1933 behoorlik 'n ridderskap gekry.

Nietemin het hy ontevrede geraak met Lyons, en teen 1936 het sy steun afgeneem.

Keith Snr het ook sy mediaberek uitgebrei tot radio, terwyl hy terselfdertyd sy politieke invloed gebruik het om te verhoed dat die ontluikende ABC vir 'n paar jaar 'n nuusdiens begin. Keith Murdoch is in 1952 oorlede en bemaak News Limited aan sy seun, Keith Rupert Murdoch (Keith Jnr).

KEITH JNR MURDOCH 'S ERFENIS

Toe sy pa sterf, het Keith Jnr pas van Oxford teruggekeer na Melbourne, waar hy met Marxisme geflirt het voordat hy 'n belaglike derdeklas-graad behaal het.

Met die Northcliffe -sensasie -benadering in Australië, bou hy geleidelik News Limited op tot die invloedrykste nuusorganisasie in Australië. Murdoch het in 1972 feitlik die suksesvolle Whitlam -veldtog bestuur, voordat hy ontdek het dat die nuwe premier onvoldoende hanteerbaar is. Daarna het hy sy koerant beveel om & quot, Whitlam & quot, te doen, wat hulle behoorlik gedoen het, ten minste figuurlik.

Keith Jnr draai sy aandag na die Verenigde Koninkryk, waar hy aanvanklik deur die onderneming as die & quotDirty Digger & quot. Hy het later wraak geneem deur sy personeel te laat inbreek op die telefone van koninklikes, bekendes en politieke figure, en die inhoud daarvan op die voorblaaie van sy poniekoerante te laat spat.

Sy koerante is skaamteloos oor hul politieke invloed. In 1992, na die onverwagte herverkiesing van die konserwatiewe groot regering, spog sy blad The Sun met die invloed daarvan op die voorblad.

Ondanks die Leveson-ondersoek na die telefoon-inbraakskandaal en politieke invloed van News International, domineer Murdoch steeds die Britse politiek en ondersteun die verkiesing van elke suksesvolle Britse regering sedert die 1980's.

Sedert 1974 woon Keith Jnr in die Verenigde State, die land waarvoor hy sonder twyfel sy Australiese burgerskap prysgegee het om regulatoriese struikelblokke vir verdere media -verkrygings uit die weg te ruim. Daar, buite sy vele koerantbelange, het hy Fox News gestig, 'n kabelnetwerk wat 24-uurse regse propaganda uitblaas. Al hierdie geskiedenis en nog baie meer is breedvoerig deur Independent Australia behandel, veral deur die artikels van die voormalige uitvoerende hoof van News Corp en die regterhand van Murdoch, Rodney E. Lever. (Klik HIER om die eerstehandsverslae van Murdoch, die man van Rodney, te lees.)

Natuurlik, sedert sy ontstaan ​​op 24 Junie 2010 die dag toe Julia Gillard premier geword het deur Kevin Rudd IA omver te werp, is daar uitgebreid berig oor die kwaadwillige invloed van die Murdoch -media op die Australiese politiek.

In Maart 2011, in die artikel Gekonsentreerde eienaarskap van media: 'n krisis vir demokrasie, het IA die gevaar van Murdoch se mag uitgeroep:

Diegene wat die Australiese politiek volg en die IA lees, weet goed dat die Murdoch -mediakartel hom beywer het vir die suksesvolle wenner van elke Australiese verkiesing in die geheue - met die uitsondering van die minderheidsregering van Gillard in 2011. Woedend oor hierdie uitslag, Keith Jnr en sy bevooroordeelde media -ondernemings het toe 'n sameswering met die Liberale Party en James Ashby beplan om die speaker van die huis, Peter Slipper, in 'n vieslike heuningstrik te laat val wat verkeerd geloop het. (U kan alles daaroor lees in die Ashbygate -boek deur Ross Jones.)

Keith Jnr het Tony Abbott in 2013 geïnstalleer en hom daarna in 2015 omvergewerp. Abbott is vervang deur Malcolm Turnbull, wat Murdoch gehelp het om in 2016 te kies. En nadat hy in 2018 na Canberra gevlieg en 'n ultimatum gestel het, is Turnbull binne dae sonder seremonie deur sy party gestort. , ten gunste van Scott Morrison.

Keith Rupert Murdoch se ondersteuning van Morrison tydens die verkiesing van verlede jaar was deurslaggewend in sy onverwagte oorwinning. Veral gegewe die vlak van openbare reaksie teenoor Morrison oor sy verkeerde hantering van die bosbrandkrisis en openlike ontkenning van die klimaat. Hierin is Morrison natuurlik 'n ideologiese bondgenoot van Murdoch, aangesien Keith Jnr, soos berig in IA, 'n olieman is.

Die bewyse van die invloed van die Murdochs op die Australiese - inderdaad Engels -politiese - politiek is geweldig en onmoontlik om te ontken.

In die besonder beskou die Murdochs as 'n deel van hul geboortereg om die toue in Australië te trek. Dit is ondemokraties en onwelvoeglik.

'N Ernstige en onbevooroordeelde ondersoek na die invloed van die Murdoch-familie oor die swak demokrasie van Australië is te laat. Teken die voormalige petisie van die PM HIER.

U kan die stigter en direkteur van IA, Dave Donovan, op Twitter volg @davrosz. Volg Independent Australia op Twitter @onafhanklike en op Facebook HIER.


Fox News vergiftig Amerika. Rupert Murdoch en sy erfgename moet vermy word.

Die Murdoch -gesin word hartlik ontvang in die gange van krag en geld. Maar hulle moet ontslaan word op dieselfde manier as wat Steve Bannon het.

Rupert Murdoch, sentrum, verlaat die News Corporation -gebou saam met sy seun Lachlan Murdoch, regs, op 21 Julie 2016 in New York.

Foto: Kevin Hagen/Getty Images

In die vroeë In die 1990's het sommige van die slimste mense wat die Serwiese president Slobodan Milosevic verset het, uit 'n chaotiese kantoor in die middel van Belgrado gewerk. Die kantoor was gevul met 'n waas sigaretrook, telefone wat lui met 'n geskreeu, 'n lessenaar wat nie deur misbruik geraak is nie, en halfleë bottels drank. Dit was die senuweesentrum van Vreme, 'n opposisietydskrif wat gelei word deur die slim gekraakte Milos Vasic.

Vasic sien 'n kruising tussen Seymour Hersh en Ida Tarbell onder die oppervlak van dinge. Hy besef dat sy klein tydskrif min verskil maak aan Milosevic, wat die wrede oorloë in die naburige Bosnië en Kroasië aangevuur en aangevuur het. Daar was net een mediaplatform wat saak gemaak het: staatsbeheerde Radio Television Serbia, wat 'n meedoënlose promotor van die Serwiese sterkman en sy eliminasie-agenda was.

Vasic het 'n skerp analise gehad van hoe Serwiërs in hul vatbaarheid vir indoktrinasie nie uniek was nie. "Al wat nodig was, was 'n paar jaar van hewige, roekelose, chauvinistiese, onverdraagsame, ekspansionistiese, oorlogsmakende propaganda om genoeg haat te skep om die geveg te begin tussen mense wat 45 jaar vreedsaam saamgeleef het," het Vasic gesê. 'U moet u 'n Verenigde State voorstel met elke klein TV -stasie oral presies dieselfde redaksionele lyn - 'n lyn wat David Duke voorskryf. Ook u sou oor vyf jaar oorlog voer. ”

In plaas van 'n voormalige groot towenaar van die Ku Klux Klan, het ons Rupert Murdoch as die stigter van Fox News, wat jare lank-lank voor Donald Trump se presidentskap begin het-rassistiese, antisemitiese en anti-liberale trope in die Amerikaanse hoofstroom ingespuit het ( onthou jy die oorlog met Kersfees?). Fox word nie deur almal gekyk nie, maar vir diegene wat kyk, is Fox alles. Soos my kollega Jon Schwarz nou die dag geskryf het, is dit moontlik om die politieke geweld van die afgelope weke voor te stel, selfs as Hillary Clinton tot president verkies is - ons kan Trump uit die vergelyking neem, en ons sou nog steeds gek gewees het dat Amerikaners probeer vermoor het ander Amerikaners vanweë hul godsdiens, velkleur of partyverband. Maar dit is onmoontlik om voor te stel dat hierdie aanvalle plaasvind sonder dat Fox News jare lank die ideologie van wit nasionalisme versprei het. Die netwerk bevorder samesweringsteorieë wat in die ingewande van die internet begin, en dit voed 'n leër van bekeerlinge wat bereid is om verder te gaan as wat Fox & amp Friends durf.

Die jongste terreuraanvalle in Amerika het 'n nuwe golf van verontwaardiging teen die netwerk ontlok, wat gelei het tot 'n oproep wat die Amerikaanse redakteur van die Financial Times, Edward Luce, uitdruklik gevra het om 'n boikot van adverteerders. "Die doeltreffendste wat Amerikaners kan doen, is om boikotmaatskappye wat op Fox adverteer te boikot," het Luce getwiet. 'Hulle rol die gif wat van die ateljee in Trump se kop gaan, in 'n bankrol. Dit is 'n waardevolle idee, maar die impak daarvan sal beperk wees, want soos in 'n Bloomberg -artikel aangedui is, is die belangrikste bron van inkomste van die netwerk van kabelintekenaars, nie van adverteerders nie. Sommige borge, wat gehoor gee aan openbare druk, het hulle aan Laura Ingraham se vertoning onttrek nadat sy 'n oorlewende van die skoolskietery in Parkland, Florida, bespot het, maar die beoordelings van die vertoning het sedertdien gestyg - 'n toestand wat teoreties kan lei tot meer inkomste van intekenare.

Hoe kan Fox News onder druk geplaas word?

Die Murdoch -gesin is absoluut sentraal - sonder hul ondersteuning, en veral die ondersteuning van Rupert Murdoch, sou Sean Hannity en Tucker Carlson van die lug af wees. Die nuuskierige en veroordelende ding is egter dat terwyl Steve Bannon in die beleefde samelewing persona non grata geword het vir sy rol in die verspreiding van verregse idees, Rupert Murdoch en sy erfgename verwelkom word in die sale van mag en geld, alhoewel hul netwerk dit gedoen het onherstelbaar meer skade aan Amerika as Breitbart News, het die mediaplatform Bannon eens beheer. Min deure (indien enige) is vir die Murdochs gesluit, met min twyfel of hulle vermy moet word eerder as om gevra te word deur die verskillende organisasies sonder winsbejag wat hulle beskerm en ondersteun.

Hierdie punt is beklemtoon in 'n onlangse uitruil waarin die NBC -verslaggewer, Ben Collins, daarop gewys het dat 'ekstremistiese gesprekspunte moontlik op randwebwerwe kan werk, maar dit is op die platform en bereik die meeste bedrog op Fox News. Moet nooit vergeet dat Sean Hannity Hillary Clinton drie dae voor die 2016 -verkiesing letterlik aan Satanisme verbind het nie. ” Bill Grueskin, 'n joernalistiekprofessor aan die Universiteit van Columbia, het op Twitter gepas geantwoord: 'Soos dit gereeld voorkom, kom dit terug op die toksisiteit van Rupert Murdoch en die medepligtigheid van sy erfgename.'

Die belangrikste erfgename is die seuns van Murdoch, Lachlan en James. Elkeen van hulle het die afgelope jaar senior poste in die Murdoch -ryk beklee, alhoewel James opsy gesit is in 'n herstrukturering wat Lachlan met direkte beheer oor die nuuskant laat, al was dit onder sy vader se oë. Die ander Murdoch -kinders - Prue, Elisabeth, Grace en Chloe - is nie betrokke by die bestuur van die ryk nie (Grace en Chloe is minderjarig), hoewel hulle begunstigdes is van 'n familietrust wat na raming $ 12 miljard in Murdoch -bates besit.

Die mediadekking van die Murdoch -seuns was onverskoonbaar toegeeflik. Lachlan was Donderdag 'n gasheer by die New York Times DealBook -konferensie in New York, waar hy met applous verwelkom is en 'n gesellige gesprek met Andrew Ross Sorkin, stigter van DealBook, gehad het. Dit is in teenstelling met wat gebeur het toe daar bloot aangekondig is dat Bannon nie lank gelede op die New Yorker -fees sou verskyn nie, na 'n groot protesoptrede, en redakteur David Remnick moes die uitnodiging terugtrek.

In 'n uitgebreide artikel in 2017 het die Times berig dat terwyl Rupert Murdoch in beheer bly, dit lyk asof die seuns vasbeslote is om die onderneming van sy onstuimige, ou bewaakte interne kultuur ontslae te raak en bedrywighede na die digitale toekoms te kantel. Hulle werk daaraan om die gesinsryk hul eie ryk te maak, nie die een wat die ouer Murdoch geskep het om by sy gevoel te pas nie. ” Hierdie vriendelike vertelling buig die werklikheid. Terwyl Fox O'Reilly en Roger Ailes hulself verwerp weens hul seksuele teistering van vroue, het Fox News nie sy xenofobiese inhoud teruggewerp nie. Inderdaad, dit het eintlik erger geword (kyk net na Tucker Carlson se vertoning). Lachlan Murdoch het selfs die Times se reformistiese vertelling weerlê toe hy tydens die DealBook -konferensie - wat in die Times -hoofkwartier gehou is - gevra is of hy skaam is vir Fox News. Ek is glad nie skaam oor wat hulle doen nie, en hy antwoord.

Boonop berus die verhaal-sonder-bekommernis-ons het-op-die-idee op die idee dat die oudste Murdoch, nou 87, nie meer lank sal wees nie-dat sy seuns binnekort in beheer sal wees en dat dit beter sal gaan . Maar raai wat? Rupert Murdoch se ma het gelewe tot sy 103 jaar oud was. As hy so lank hou - en dit lyk asof hy nou gesond is - sal hy tot 2034 die skote aflê. Ons kan nie wag tot die jonger Murdochs hul stap kan neem nie, as hulle selfs wil beweeg. Die noodgeval, en die tyd vir aksie, is nou.

Sluit aan by ons nuusbrief

Oorspronklike beriggewing. Vreeslose joernalistiek. Aan u afgelewer.

Hoe sou die uitskakeling van die Murdochs lyk? Om mee te begin, sal dit waarskynlik die herroeping van uitnodigings na al die konferensies en galas wat hulle gereeld bywoon, behels. Hulle sou so giftig wees vir die besigheid soos gewoonlik soos Bannon geword het. Hulle teenwoordigheid en geld sou nie aanvaar word deur enige organisasie wat poog om te staan ​​teen die gif wat Fox News voortgaan om die land te ontketen nie, insluitend die Demokratiese Party, wat na bewering 'n aantal bydraes van James Murdoch en sy vrou, Kathryn, ontvang het .

Hier is 'n moontlike scenario.

Nadat neo-nazi's verlede jaar in Charlottesville, Virginia, opgeruk het en een van hulle met 'n motor in 'n menigte pro-demokrasie-betogers gery het en Heather Heyer vermoor het, het James Murdoch in 'n e-pos aan 'n groep vriende geskryf dat "waaksaamheid teen haat en dwaasheid" is 'n ewige verpligting. ... Ek kan nie glo dat ek dit moet skryf nie: om nazi's op te staan ​​is noodsaaklik, daar is geen goeie Nazi's nie. Hy het aangekondig dat hy en sy vrou $ 1 miljoen aan die Anti-Defamation League sou skenk. Die ADL het bevestig dat hy die skenking ontvang het.

Maar moet organisasies wat hulle vir haat bestry, geld aanvaar van die eienaars van 'n onderneming wat uniek skuldig is aan die verspreiding van haat?

James Murdoch en sy vrou, Kathryn, woon die Allen & amp Company Sun Valley Conference op 10 Julie 2015 in Sun Valley, Idaho by.

Foto: Scott Olson/Getty Images

Hier is nog 'n moontlike scenario vir ostrasisme.

Kathryn en James Murdoch het 'n stigting gestig, Quadrivium, wat finansiering bied aan organisasies wat betrokke is by, en, onder andere, die beskerming van die omgewing. Kathryn Murdoch is ook in die kuratorium van die Environmental Defense Fund, wat klimaatsverandering beveg. Tog is Fox News die enigste groot media -instelling wat gereeld skepties is oor die wetenskap van klimaatsverandering (dit het aan een gas, 'n redakteur van Scientific American, gesê om dit nie te bespreek nie), en die netwerk het die Amerikaanse onttrekking aan die Parys -klimaatooreenkoms aangemoedig.

Moet organisasies wat toegewy is aan die bestryding van klimaatsverandering geld aanvaar van die eienaars van 'n onderneming wat uniek daaraan toegewy is om daaroor te lieg?

James en Kathryn Murdoch is verwant aan die Javanka van die Murdoch -familie - die sogenaamde redelike (of nie reaksionêre) kinders wat doen wat hulle kan om hul grootgesinde aartsvader rustig in toom te hou. Kathryn Murdoch het in werklikheid 'n Twitter -rekening wat beslis liberaal is. 'Letterlik is die enigste konsekwentheid wat Trump getoon het, teen alle vorme van bewysgebaseerde of selfs rasionele denke,' het sy verlede jaar getwiet, net voor Trump se inhuldiging. Vroeër vanjaar het sy 'n anti-Trump-verhaal uit die New York Times gedeel en geskryf: "Die moeite werd om te lees."

Maar daar is slegs twee tweets in haar verslag wat die woord 'Fox' noem, en hulle dateer uit 2016. In albei het sy Fox -verhale gedeel wat abnormaal was vir die netwerk: een wat toegegee het dat klimaatsverandering 'n groot risiko en 'n meningstuk inhou argumenteer vir Hillary Clinton se verkiesing. Dit blyk nie dat sy, haar man of 'n ander lid van die Murdoch-familie in die openbaar kritiek op die gorilla van 800 pond gehad het wat hulle gehelp het om hulle in miljardêrs te verander nie.

Die vraag is nou of Amerika se groot en goeies, nadat hulle die stygende vloed van verregse geweld betreur het, bereid is om die gesin wat die grootste platform van onverdraagsaamheid beheer, te konfronteer.


Hoe Rupert Murdoch media na die moeras gesleep het

Uiteindelik het Rupert Murdoch op die berg Rushmore van tjankers gekom. Die onlangse hoofartikel in sy verweer deur die Wall Street Journal (wat hy besit) bevat 'n paar van die heerlikste absurde oproepe tot simpatie en jammerte wat ooit in 'n openbare forum uitgespreek is, wat baie meer is as die klassieke mense wat 'n mens Nixon sal laat skop, en Imelda Marcos huil oor hoe jy die rykes kan terroriseer die armes het niks om te verloor nie. & rdquo

Rupert Murdoch kom daar, met die groot figure in die geskiedenis van tjank. Hy het nie die WSJ -hoofartikel geskryf nie, maar hy kon net sowel. Die stuk word wêreldwyd geïnterpreteer as iets wat baie ooreenstem met die ware gedagtes van Murdoch & rsquos oor die skandaal. Andrew Neil van die BBC het dit so gestel: “This, from Wall Street Journal, is die naaste aan wat Rupert Murdoch werklik dink. Redelik uitdagend. ”

En dit is die geldkwotasie uit die WSJ -hoofartikel:

Die Schadenfreude is so dik dat u dit nie met 'n kettingsaag kan sny nie. Voorlesings oor joernalistieke standaarde uit publikasies is veral redelik, wat Julian Assange en WikiLeaks hul morele impuratuur gee. Hulle wil hê dat hul lesers moet glo, op grond van geen bewyse nie, dat die poniekoerante van een publikasie op een of ander manier duisende ander News Corp -joernaliste regoor die wêreld teister.

Om 'n publikasie van Rupert Murdoch te sien tjank oor die gemeenheid en redaksionele oormaat van ander mediabedrywe, is byna onbeskryflik snaaks. Uit pure belaglikheid sukkel ek selfs om met geloofwaardige mededingers na hierdie redaksionele gedeelte te kom. In die balpark is miskien John Wayne Gacy en die beroemde klag na arrestasie: ek sien myself meer as 'n slagoffer as 'n oortreder en ek is uit my kinderjare bedrieg. ”

Kritici regoor die wêreld gebruik die News of the World skandaal as 'n geleentheid om te doen wat jare gelede gedoen moes word, wat 'n aanklag van Rupert Murdoch in die publieke opinie is. Hy sal beslis 'n ernstige knou kry vir hierdie skandaal, en daar is nog steeds geen inligting oor hoe ver die onthullings gaan eindig nie. Soos Felix Salmon skelm opgemerk het, het al die pogings tot dusver om hierdie skandaal vir enkele verslaggewers, of vir 'n paar verslaggewers en miskien 'n redakteur, of miskien net vir een publikasie, te hou, misluk.

& ldquo In elke geval, & rdquo Salmon het geskryf, en die skandaal was groter as wat News Corp. ons sou laat glo het. & rdquo

Vir alles wat ons weet, kan Rupert Murdoch of sy seuns of ander hooggeplaaste News Corp.-amptenare persoonlik in hierdie aangeleentheid beland. Gegewe die monsteragtige politieke invloed van Murdoch en sy maatskappye, en hierdie idioot spel van hoender, speel ons regering nou met Amerika, en rsquos se kredietgradering is een van die talle beleidsrampe wat ek glo direk of indirek kan herlei na die kranksinnige propaganda wat 'n konsekwente by- produk van Murdoch se nihilistiese soeke na winste en 'n wêreldwye ontwikkeling.

Maar ek vermoed reeds dat die geleentheid om werklike lesse uit hierdie aangeleentheid te put, gemis gaan word. Selfs as Murdoch en News Corp. daal, bly die basiese probleem wat hy verteenwoordig, steeds.

Die News of the World skandaal verteenwoordig 'n stap oor 'n belangrike morele lyn vir die kommersiële media. In die voortdurende poging om geld te verdien, sak maatskappye soos New Corp. nou al dekades lank na 'n al hoe laer diepte om opspraakwekkende materiaal te vind. In hierdie geval het hulle eintlik 'n misdaad gepleeg in 'n poging om 'n opvallende kopie uit te haal. Maar moreel weet ek nie wat nog erger is nie: inbraak op stemposrekeninge, of dinge doen soos nuusberigte dat premier Gordon Brown en baba seuntjie sistiese fibrose het.

Die voormalige premier het onlangs vertel hoe hy en sy vrou in trane was toe Rebekah Brooks, wat uiteindelik gearresteer sou word vir sameswering om kommunikasie te onderskep, Brown bel om te vertel dat sy weet van sy seun en rsquos se toestand en van plan was om 'n storie daaroor te doen.

Brown het nie gesê dat hierdie inligting afkomstig is van inbraak nie, maar hy beskuldig ander Murdoch -publikasies daarvan dat hy probeer het om toegang tot sy regsdossiere en mediese rekords te verkry.

En wat is nog erger: die feit dat hierdie maatskappye moontlik onwettig beslag gelê het op inligting? Of die feit dat dit blykbaar absoluut geen terughouding was vir die gebruik van die inligting nie?

Jare gelede was ek en rsquom natuurlik nie oud genoeg om dit te onthou nie, maar ek glo dat dit 'n baie moeilike morele besluit sou gewees het om 'n privaat tragedie te verdien, soos die CF -diagnose van die premier en die seun van Rsquos. redakteur te maak. Redaksies het oral die diskresie gehad om hierdie soort geldmaakonderneming te verwerp, en ek dink die meeste het dit gedoen. Miskien is ek nogal 'n goeie idee, maar dit moes dekades gelede meer waar wees as nou.

Maar grootliks danksy mense soos Murdoch, het die meeste redakteurs en verslaggewers nie meer die diskresie nie. Of, om dit anders te stel, diegene wat op die diskresie aandring, kom nie meer tot invloedsposisies nie.

Sodra die mediabedryf die gesamentlike besluit geneem het om altyd geld bo redaksionele oordeel te stel, dink ek skandale soos die News of the World verhouding onvermydelik geword het. Omdat die mediamaatskappye die idee laat vaar het dat hul besigheid op een of ander manier anders was as ander geldmaakondernemings, dat daar nie meer plekke is waarheen hulle sou gaan om produkte te genereer nie, het dit onvermydelik geword dat die korporatiewe mediaspel niks anders as 'n all-out sou word nie. , meedoënlose soeke na sensasionele, prikkelende materiaal.

En as u na koerante en TV -stasies kyk as bloot besighede, nie as openbare instellings met unieke etiese standaarde nie, dan merk u baie vinnig 'n paar dinge op. Een daarvan is dat die Edward R. Murrow -model van verantwoordelike nuus 'n lelike kommersiële produk is. Niemand wat geld daarvoor het nie, gaan vrywillig met die perd ry.

Die ander is dat die omgekeerde met die Murrow -model klinkend waar is: dat dinge soos haat, wrok, narsisme, vrees, geheime begeerlikhede, en ja, Schadenfreude onbeperkte markte het, en ondernemings wat gebaseer is op die verkoop van daardie dinge, kan met enigiets meeding , van beleggingsbankwese tot kleinhandelverbruikers tot dwelmhandel. Mense sal nie ophou om te doen wat hulle doen om na 'n lesing te luister oor die gevare van dioksienvergiftiging of korrupsie in die kontrakte van Pentagon nie. Maar hulle sal stop om te kyk na 'n koplose liggaam wat uit die voorruit van 'n verwoeste motor hang.

Dit was die basiese insig wat Murdoch tot sy fortuin gedryf het. Sodra hy hom daartoe verbind het in die besigheidstyl, het die besigheid om kykers te help om hul begeerte om getiteld te word, onvermydelik geword. Vir my is dit soortgelyk aan die probleem van insiderhandel en vooropstelling op Wall Street. As inligting gelyk is aan geld, en almal in die onderneming gaan oor geld, sal daar binnekort grense oorgesteek word om inligting te kry.

Daar moet iets anders wees wat die individue in hierdie besighede lei; etiek, moraliteit, patriotisme, 'n paar nie-kommersiële menslike dinge wat dit verhinder om die stap oor die lyn te neem. Ons moet redakteurs in staat stel om na die ander deel van hulself te luister wanneer hulle besluite neem oor wat hulle moet druk en wat hulle nie moet druk nie. Of Murdoch die wet oortree het of nie, hy het beslis meer as enigiemand anders op aarde gedoen om dit vir almal in die nuusbedryf te versmoor. Ek wonder net of hy & rsquoll genoeg daarvoor kan kry, benewens alles wat hy spesifiek in hierdie skandaal gedoen het.


'N Ware geskiedenis van Rupert Murdoch

Rupert se pa, sir Keith, het die dinastie tydens die Eerste Wêreldoorlog gestig as 'n vuil truuks vir "Billy" Hughes, waarskynlik die smerigste premier van Australië. Sy voorbladmite as 'n heldhaftige oorlogsverslaggewer is so deeglik afgebreek dat dit niemand anders as gesinshouers beïndruk nie.

In Versailles was Keith Billy se voortdurende hulp in die strewe om van die vredeskonferensie 'n wrede opset te maak, ryk aan rassistiese en imperialistiese inhoud. Vreemd genoeg sou die egpaar geen hefboomfinansiering gehad het nie, maar weens die mislukking van 'n plot van Keith, wat in 1918 probeer het om Australië se bevelvoerder aan die Westelike Front, John Monash, te verwyder omdat hy 'n onheroïese Jood was. (Monash het tuis geskryf dat dit vervelig was om 'n 'pogrom' te beveg op dieselfde tyd as met Ludendorff.) Die algemene bevelvoerder, generaal Douglas Haig, wou nie speel nie: en die afdelings van Monash het die Britse deurbraak by Amiens gelei, wat verwoes het Ludendorff, sit Duitsland? skielik, onverwags? aan die genade van die geallieerdes.

Haig en ander soldate het gehoop daar is ruimte vir 'n ordentlike vrede. Maar politici van verskillende handelsmerke het anders gedink en niemand het die baas van Keith oortref in wraakgierige demagogie nie, en uiteindelik vernietig hy al die krediet wat Monash vir Australië gekry het. Billy en Keith was nie die hoofskrywers van die Versailles -debakel in 1919. Maar niemand het harder geswoeg nie.

Hierdie ironiese geskiedenis lewer twee relevante items op. Een, ons sien die kern van die Murdoch -onderneming: die aanbied van politieke propagandadienste, dun vermom as joernalistiek. Twee, daar is die wonderlike Murdoch -talent om die verkeerde kant van enige beskikbare politieke of militêre stok vas te gryp. Keith se skatting van Monash en Rupert van die pseudo-vegter Bush Jr. was sekerlik wederkerig, maar identies kras.

Nie dat ons deur die jare gesien het dat 'n Murdoch onrustig was oor die resultate dat hy as 'n kritiese onderstrenger aan die bewind gedien het nie. Hoe onbegryplik dit ook al mag lyk, begin Rupert met 'n eerbare pad voor hom en neem selfs 'n paar tree daarlangs. In die vyftigerjare van Australië het hy 'n klein maar vooruitstrewende koerant geërf, bestuur deur mense wat sy vriende en bewonderaars was. Daar was baie kwessies: veral die bevryding van die inheemse bevolking van Australië en die redding van die blanke meerderheid van 'n gevaarlike rassistiese twis met sy Asiatiese bure. Het dit tot ernstige volksbewegings ontwikkel? maar was dekades lank afstootlik vir die politici van die ortodoksie. En hulle, het Rupert gesien, was diegene wat televisielisensies uitgedeel het.

Dus, sy eerste, patroonvormende redaksionele defenestrasie: van 'n nabye, lojale vriend wat saam met hom betrokke was om 'n swart man uit verkragting en moord te red uit die teregstelling. Die veldtog het Murdoch moontlik outentiek die status van die buitestaander gegee waaraan hy altyd voorgee. Maar getrou aan die daaropvolgende vorm, het hy wat slegs die wit vlag genoem kan word, gelig. Tog het die voormalige redakteur, Rohan Rivett, genoegsame wanpraktyk ontbloot dat die vermeende moordenaar nie gehang kan word nie en slegs lewenslank tronk toe gestuur word. Hierdie onvolledige daad van onbaatsugtige moed bly uniek op Murdoch se rekord.

Die besit van televisielisensies (wel, staatsmonopolieë) in Suid -Australië en Nieu -Suid -Wallis het hom genoeg hulpbronne gegee om die wêreldverhoog op die been te bring, en hy het in Londen aangekom net toe Brittanje se groot gewilde koerante (laat) besef het dat hulle dikwels siek is dodelik so. Hier, in die sewentigerjare, was Murdoch se onmisbare deurbraak? 'n komplekse gebeurtenis wat Wolff heeltemal verkeerd verstaan.

Britse dagblaaie in die eerste deel van die vorige eeu was hoofsaaklik 'n gewoonte in die middelklas, maar teen die tyd van die Tweede Wêreldoorlog het byna almal bygedra. Oorsake was talle: nuwe populistiese metodes in joernalistiek en reklame, verstommende sosio-politieke drama en 'n agterstallige vervulling van die lang dryfkrag vir werkersklasgeletterdheid.

In 1960 was die sirkulasie van die Daily Mirror vyf miljoen. Maar teen die einde van die sestigerjare was elke gewilde koerant in die moeilikheid. Byvoorbeeld, die News of the World, wat Murdoch in 1969 met 'n opbrengs van ses miljoen verkry het, was tien jaar tevore op agt miljoen.

In wese is die gewilde pers (nie destyds “poniekoerant”) onbewus geraak deur nuwe na -oorlogse opvoedingsgolwe en sosiale vooruitgang. Alhoewel dit links en regs uitgeskel is, was dit redelik werklik en het dit beteken dat die gehoor van die gewilde joernalistiek verdeeld was. Ongeveer die helfte wou 'n nuwe, meer intelligente produk hê. Die ander helfte wou meer van die ou hê.

Slegs een eienaar het hierdie klassieke probleem met media-bestuur kreatief opgelos, en dit was nie Rupert nie. Vere Harmsworth, terwyl hy finansiële terugslae op sy vlagskip Daily Mail opdoen, het baie belê in die vaardighede van briljante, sterkgesinde redakteurs. The Mail het sy verkoop tussen 1970 en 2000 met 50 % verhoog? en deur organiese groei, nie oordrag van ander titels nie. Liberales, wat verganklik deur sy berserk politiek afgeweer word, mis die populistiese intelligensie van die Mail dikwels. Dit is nietemin formidabel.

Murdoch anders gedoen het. Sy doelwit was die besige Mirror, wie se base die krisis van die Sewentigerjare as 'n oefening in felo-de-se behandel het. Nadat hulle 'n paar dun, luukse kenmerke oor die ou papier gesprinkel het, het hulle die grootte gesny en die prys terselfdertyd verhoog. Murdoch, wat die verlate son verkry het, dit weer begin as 'n growwe kloon van die ou Mirror? maar vetter, goedkoper en 'n bietjie raseriger. Die verkope van die Mirror het in duie gestort: ​​die son het die hoogte ingeskiet, terwyl sy sluitstap wederkerig was. Media -ekonomie bevat geen netjieser (of beter verdienste) voorbeeld van parasitiese simbiose nie.

Deesdae verkoop die son (drie miljoen) en Mirror saam ongeveer vier miljoen, teenoor die hoogtepunt van die vyfmiljoen in die 1960's: 'n sekulêre afname van 25 persent (bly steeds), terwyl die bevolking van Brittanje met 25 persent groei. The News of the World, wat geen parasiet-gasheer op sy Sondagmark gevind het nie, het eenvoudiger afgeneem, en verkope het onder Murdoch se beheer gehalveer. Rupert die sirkulasiehoof is 'n mite so swak soos Keith, die opregte oorlogsverslaggewer.

Sy koerante is meestal 'n hartseer pak honde, veral die New York Post en The Times of London? absurde wasblaaie volgens enige verdedigbare reëls, net soos Newscorp se rekeninge hul verliese versluier.Sentimenteel, miskien, nadat ek dit in die dae voor die Murdoch bedien het, sien ek steeds dat joernalistiek in die Londense Sunday Times flikker. (Ons is die Memorandum van Downing Street daarvoor verskuldig, wat bewys dat intelligensiebedrog in die voorlopige voorvalle in Irak bestaan, maar dit het Newscorp se strewe om Bush Jr.

Maar honde het hul funksies. Eerstens, selfs in agteruitgang, genereer die Britse poniekoerante groot kontantvloei, wat noodsaaklik is vir die finansiële lewenskrag van Newscorp. Tweedens, al die koerante, winsgewend al dan nie, is sake -bykomstighede van 'n unieke tipe. Hulle was nog altyd polities uitvoerbaar: het Murdoch in staat gestel om gratis regerings uit Australië, Amerika en Brittanje te onttrek aan regulasies, wat bedoel is om die diversiteit en onafhanklikheid van die media te behou? gedruk en elektronies. Ronald Reagan, Margaret Thatcher en Tony Blair was sy bekendste speelmaats, maar die leiers van die Australiese Arbeidersparty (veral geneig om te dink dat hulle Murdoch uitbuit) moet nie vergeet word nie.
Newscorp se opkoms tot televisiekrag was 'n belangrike onderdeel in die deregulasie-epos van vier dekades, wat nou traag erken word as 'n onbekwaamheid van Caliban. Die dinamika verduidelik Murdoch se onophoudelike sirkulasieverliese. 'N Koerant (of TV -program) moet voorspelbaar wees om aflewerbaar te wees. Dan kan u die afname beheer (selfs stabiliseer), maar u moet nie organiese groei verwag nie. As u trou aan 'n klomp politici doen, is niks erger as dat u personeel hul oortredings blootstel nie? selfs per ongeluk? egter verleidelik vir die lesers.

Daar is 'n paar kibbelende gevalle in Harry Evans se verslag oor die redigering van The Times, terwyl baas Rupert die Thatcher-administrasie vergesel het. Papiere verkoop regtig vinnig? maar talle uitgawes het Downingstraat ontstel. Agony het homself aan Rupert gekommunikeer, en om Harry af te dank was die enigste oplossing.

Die mate waarin magtiges voorspelbaar op ander mediabase kan staatmaak om hul bates te lewer, is dikwels oordrewe. Die ou monsters soos Hearst, Northcliffe en Beaverbrook is beslis gedryf deur onvoorspelbare? inderdaad, kêrel? eie passies. Maar Rupert is die opperste pragmatis. Blaf reg is die standaard van sy eie politiek: dit kan egter maklik oorgeskryf word wanneer daar 'n ooreenkoms is. Dit kan die moeite werd wees om te bespreek of hy regtig daarvan hou om doodskoerante te bestuur. Maar die kommersiële punt is dat politici hulle liefhet.

Hulle produksie vereis dat redakteurs wie se nuuskierigheidskwotiënt hom aanspreek om te dink wat die baas mag dink, en nooit om verhale te soek wat onbekende gebied kan binnedring nie. Sulke mense is vriendelik met honde en bedelaars? alhoewel baie van Rupert se houers sigbaar wild is? maar hulle produseer min eksklusiewe faktore wat die werklike wêreld beïnvloed. Hulle joernalistieke produk fokus dus op steekpapier, tjekboeke, antieke skandale wat herverhit word en skinderbekendes. (Murdoch se beweerde begeerte om die Britse koninklike familie af te skaf, sou die son donkerder maak as dit geïmplementeer word. Maar sy eie dinastie het nog nooit ironie gedoen nie.)

Operasioneel vereis dit alles 'n groteske masjinerie van afknouery, ooreenstemming, manipulasie en toadyisme. Dit word hoofsaaklik beman deur mense wat geen uitgang het nie, aangesien Murdoch -diens op senior vlak nog altyd 'n CV ernstig ingeduik het. Nou en dan het bekwame mense betrokke geraak: sommige vind toevlugsoord waar hulle ordentlik en onopvallend kan werk, maar die meeste word uitgewerp of self uitgewerp. (Laasgenoemde opsie word nie gehou nie. Toe The Times poniekoerant opdoen en sy beeld self verwoes het, is Simon Jenkins aangestel om kosmetiese herstelwerk te doen, maar sou slegs twee jaar lank onderteken. Murdoch het gesê dat hy verkies om self redakteurs af te dank, maar dat hy dit moet aanvaar: natuurlik het hy Jenkins daarna geslaan.)

Toe ek The Murdoch Archipelago met Elaine Potter geskryf het, het ons ons titel geregverdig deur te sê dat die Murdochs 'n domein gebou het wat so naby aan persoonlike tirannie was as wat die wetlike raamwerk van die liberale Weste dit toelaat. Die meeste waarnemers stem hieroor saam, en eks-inwoners ook, tensy hulle hoop op hernieude guns van Newscorp.

Na verwagting behels pa se bewondering daardie stinkende ou-klas oorlogsperd, die establishment. Die krieket bestaan ​​slegs om deur die heersende klas lede afgedank te word, vasbeslote om te ontsnap aan enige wetlike verpligtinge of om sodanige status te lok. Dan word aksies, wat gulsig en onverantwoordelik sou wees in 'n belydenis, 'n onskuldige rebellie, wat onderneem is om onderdrukking deur onsigbare elites af te weer. Murdoch se akoliete gebruik gereeld sulke hokus-pokus om die ware aard van die baas te verduister? dikwels uit hulself. As u Murdoch, die mag op lang termyn, in die lig kan sien, is daar niks wat u oortuig nie, en om die Pos as 'n palladium van joernalistiek te beskou, is geen probleem nie. En sy lang steun daarteen, teen rampspoedige markprestasies (en nou seker 'n uitgedunde politieke waarde), dui daarop dat Murdoch self so voel.

Dit is immers sy eie skepping soos niks anders is nie. Fox News was die werk van Roger Ailes the Sun? van Larry Lamb en Kelvin McKenzie the Newscorp (teenoor die oorspronklike) Sunday Times? van Andrew Neil die Sky -satellietnetwerk? van die verraderlike Sam Chisholm. Vir seker het hulle hom almal as die heer aanvaar, met hartseer gevolge vir hul produkte (en dikwels hul ambisies). Maar, volgens die Murdoch-mite, almal was verharde voordele, wat self die praktiese dinge gedoen het (en Rupert waar moontlik afweer).

Hulle produkte is nie baie goed nie, maar daar is 'n sekere professionele glans: dit is inderdaad onweerlegbaar teen die bewering dat u nie kak kan poets nie. Die Pos is egter die produk wat nie verfyn is nie. Dit verteenwoordig Rupert wat 'n ingewikkelde, moeilike werk so goed as moontlik doen: iets wat ons moet laat nadink oor die gevare wat demokrasie onderdruk.

Daar word onvoldoende besef dat nie Rupert of sy pa ernstige opleiding in joernalistiek gehad het nie. Keith, redelik laat in die lewe, het erken dat hy miskien 'n beter verslaggewer sou gewees het as dit eintlik anders was, maar hy het as vryskut geskrap vir afstammelinge in die Edwardiaanse voorstede van Melbourne en was, soos hy gesê het, 'gesweet'. Daar is min slegter begin, want inkomste hang af van die kritiese opskrywing van alles wat u bronne bied, en die ontwikkeling van gewoontes vir onafhanklike oordeel hou ernstige vooruitsigte van honger in.

Teen die 1950's het metropolitaanse koerante in Australië en Amerika (sommige in Brittanje) nogal gedetailleerde opleidingsprosedures gehad. Keith het inderdaad hul skepping bygestaan. Maar hy het ook die dinastiese kanaal geskep waardeur Rupert hulle verbygegaan het: onmiddellik by die dood van sy vader die Adelaide News -onderneming geërf, wat Keith behendig uit die openbare maatskappy onttrek het, waarvan hy besturende direkteur was.

Heel waarskynlik het Keith nog 'n paar jaar verwag, maar die dood het ingekyk terwyl Rupert nog in Oxford was? en nie meer toegerus om 'n koerant te beveel nie, as om 'n klein oorlogskip te beveel of 'n middelgrootte regsgeding te voer. Volgens die trustreëlings moes sy ma, saam met mede-trustees, die professionele gereedheid van Rupert sertifiseer en dat pantomime behoorlik opgevoer is.

Dit is die moeite werd om terug te kyk na die verraad van Rohan Rivett, om te vra of Rupert, na 'n paar jaar se harde verslagdoening, minder skrikwekkend was oor die belaglike? nou vergeet? Poeh-Bahs wat op die oomblik Suid-Australië bestuur het. Maar die eintlike vraag is oor die behoud van vryheid: iets wat (onder andere) gereelde uitvoering van die moeisame, ingewikkelde joernalistiek vereis.

Uit baie rolle van soortgelyke kompleksiteit verwyder ons die ongekwalifiseerde. U gesin kan u moontlik 'n vliegtuig nalaat, maar kan u nie die reg gee om dit te vlieg nie. En net so met 'n apteek? soos Kipling gesê het, is daar geen dwelms so gevaarlik soos woorde nie, waar ons die verkeer onbeperk laat. Soos ons moet.

Die reg om 'n skadelike ryk soos Newscorp te bou, is 'n onontbeerlike gevolg van vryheid van spraak. Geen samelewing, sê Rosa Luxemburg, kan sonder dit gesond wees nie. (Sy is die betroubaarste libertaris: met die raadpleging van die regs, soos Hayek, kom 'n paar bewonderenswaardige gevoelens na vore.

Dit is duidelik dat hierdie vryheid nie deur die voorskriftelike wet beskerm kan word nie (alhoewel sommige beskeie regulasies kan help, en nie een van die wat deur Newscorp ontduik is, is of is hindernisse vir vryheid nie, net soos die reëls van laster). Dit is 'n gewetensaak, soos Luxemburg duidelik maak met haar beginsel dat 'vryheid vir die ander is': een wat geld, selfs wanneer die ander een Murdoch is.

En dit kos dus iets: 'n prys wat diegene wat daarin glo, moet betaal.

Dit neem verskillende vorme aan, en die eerste keer is die poging om te verhoed dat u gedagtes verval (soos kronieke skrywers van Murdoch soos Michael Wolff) totdat u onsin begin versprei oor Rupert, die anti-establishment radikale. Daar kan moeilike, reënerige dae wees wanneer iemand vir Newscorp moet werk. Maar niemand moet dit doen onder die illusie (of skynbaar) om die samelewing 'n guns te doen, of om te leer hoe om joernalistiek te beoefen nie.

Murdoch beheer nou genoeg van die mark vir Engelssprekende joernalistiek, sodat almal besluit om duidelik te bly, 'n mededingingsvoordeel verloor. Mense? reeds voldoende vasgestel? moet die beperking aanvaar en Murdoch sy dienaars elders laat vind. Ons moet die argument terugtrek dat "as ek dit nie doen nie, iemand anders sal doen."

Politici vind dit miskien die moeilikste om die Newscorp -gewoonte te verbreek. Regte joernaliste kan op enige medium ongemaklike vrae stel: dit is nie net paladins van die regses wat by Rupert gemak gevind het nie. En is sy begeertes in die reël nederig? net 'n bietjie monopolie-wet waarvan die kiesers niks weet nie.

Newscorp is sentraal slegs een van die kwaadaardige siektes wat veroorsaak word deur vier dekades van selfverlatenheid in die boonste kors, vermom as libertarianisme. Daar is moontlik geen genesing nie. Maar as dit die geval is, sal dit 'n morele klimaat meebring wat anders is as wat Murdoch tot dusver voordelig gevind het.


Theresa May stel Rupert Murdoch aan vir die regering in die kabinetskommeling

Theresa May het haar eerste groot kabinetskommeling op Maandag 8 Januarie voltooi en verskeie groot name in die regering genooi. In 'n omstrede stap het die premier die mediamagnaat Rupert Murdoch aangestel in die nuwe pos van hoofbestuurder.

Skakel M vir Murdoch

In sy rol as medevoorsitter van News Corp en 21st Century Fox, hou Murdoch toesig oor 'n aantal prominente nuuswinkels. Dit sluit in Die Son, Die tye, en Fox News. Maar vanaf 8 Januarie 2018 het Rupert Murdoch ook die hoof van die Britse regering geword. Murdoch het die aanstelling aangekondig:

Ek sien uit daarna om 'n aantal uitdagings wat die land in die gesig staar, die hoof te bied. Nie die minste Brexit nie. Eerlik gesê, dit is tyd om die aap opsy te sit en die orrelslyper toe te laat om met dinge voort te gaan.

Die 86-jarige magnaat neem verantwoordelikheid vir die meeste (indien nie almal) eerste ministeriële pligte: leiding van perskonferensies, bywoning van internasionale beraad, die ontwikkeling van binnelandse en buitelandse beleid, die aanstelling en verwydering van kabinetsministers, en die kies van 'n opvolger vir Theresa May. Sommige kommentators het alarm gemaak oor die ongekende magte wat Theresa May aan Murdoch verleen het. Ina Ephraim van die Universiteit van Oxford, reg en politiek, vertel Uit die baars:

Dit is ongekend. In werklikheid is Rupert Murdoch op afspraak as premier aangestel. Theresa May het volledige gesag aan 'n onverkose verteenwoordiger van 'n vreemde staat gegee.

Maar die Konserwatiewe Party het anders aangevoer. In reaksie op die kommentaar van Ephraim, het 'n woordvoerder van Theresa May gesê:

Hierdie bangmaak moet stop. Rupert Murdoch sal slegs die magte hê wat Theresa May instem om hom te verleen. Dit is demokrasie.


Murdoch Goes Green, en sy ryk volg

Dit was soos die son wat in die weste opkom. Vir meer as 'n dekade lank het Rupert Murdoch die wetenskap van klimaatsverandering betwis. Toe, op 'n perskonferensie in Tokio verlede week, kondig die konserwatiewe mediamagnaat aan dat hy nou ten gunste is van 'n internasionale verdrag om die vordering van aardverwarming te stuit. Onmiddellik begin kenners wonder watter uitwerking sy bekering in News Corporation, sy groot media -ryk, sou hê.


Nou, Murdoch is om baie verskillende redes ongewild onder baie mense. Net verlede week het MSNBC ’s Keith Olbermann hom die “Worst Person in the World ” toekenning gegee. Dit was nog 'n opmerking wat Murdoch in Japan gemaak het, oor die Verenigde State en#8217 2,839 sterftes in Irak 'n baie minuut was. breek joernalistieke sakramente. In 'n artikel van 16 Oktober, het die voormalige burgemeester van New York, Ed Koch, aan John Cassidy in New Yorker gesê dat hy by ontvangs van nuus van 'n beoogde goedkeuring van die New York Post in 1977 aan Murdoch, “Rupert, gesê het dat jy ’ve pas my gekies. ” Kritici beskuldig die News Corp -voorsitter dikwels daarvan dat hy so gewig gewerp het. Hulle beskuldig sy redakteurs daarvan dat hy sy konserwatiewe politieke en ekonomiese agendas bevorder. Dit is geen raaisel nie - kwaai liberale dagvaar nie eers soveel as voorheen nie.


Dit was dus vreemd en beslis opvallend toe Murdoch begin, nie om presies te draai nie, maar om 'n paar kwessies agter te laat. Cassidy se funksie van 8 000 woorde was gesentreer op 'n geldinsameling wat Murdoch gehou het vir Hillary Clinton by New York se kantore in Manhattan, wat die Post en Fox News huisves. Beide organisasies het die grootste deel van die negentigerjare bestee om die Clinton -administrasie te bestry, en hulle het gekant teen Hillary se kandidate vir die senaat in 2000. Cassidy berig ook dat Murdoch meer as 'n halfmiljoen dollar aan die Clinton Foundation en Climate Initiative geskenk het, en dat hy sy voorneme verklaar het om News Corp. 'n koolstofneutrale maatskappy te maak. In Australië, die inheemse grasveld van die onderneming, The Sydney Morning Herald het geskryf dat die betekenis van die sienings van Murdoch is dat, anders as byna alle moderne media -eienaars, die siening van die onderneming is. As hy bekommerd is oor aardverwarming, dan is koerante in die VSA, Brittanje en Australië ook so. ” Drie dae later het Murdoch se aankondiging aangekondig dat hy steun vir 'n ooreenkoms om die Kyoto -protokol te vervang.


Sy uitsprake was kort en versigtig. Hy het baie van sy onsekerhede oor die oorsake en gevolge van aardverwarming herbevestig, maar het gesê: Die planeet verdien die twyfel. ” Hy het ook gesê dat enige nuwe klimaatverdrag die VSA moet insluit, bekragtig Kyoto, en China en Indië, wat vrygestel is. Die aankondiging het egter min speel in die VSA. Die grootste deel van die debat en spekulasie was beperk tot die Verenigde Koninkryk en Australië. Op beide plekke was daar 'n bewys dat News Corp. se publikasies die baas se leiding volg. Die grootste voorbeeld is The Sun in Londen. Alhoewel dit bemoedigend is om te sien hoe 'n eens skeptiese koerant sy kleur verander, het dit 'n grenswekkende veldtog vir die omgewing begin. Vir 'n week lange reeks oor omgewingsvriendelike leefstyl wat op 11 September begin het, het die webwerf 'n yslike vaandel gevuur wat lesers aangespoor het om met The Sun te gaan. ” 'n Redaksie uitgespreek, “ te lank ontken oor die dreigement van aardverwarming. ” The Times of London, 'n ander koerant in News Corp., het meer afstand gehou van die veranderende menings van Murdoch Die redaksie het nog altyd 'n matige standpunt ingeneem oor klimaatsverandering en aangevoer vir hernubare energiebronne oor koolstofbelasting of handelskemas. Maar toe sir Nicholas Stern op 30 Oktober sy oorsig oor die ekonomie van klimaatsverandering aan die Britse regering lewer, het dit presies hierdie maatreëls gevra, en die redakteurs van Times ’ het dit heelhartig ondersteun. Interessant genoeg, het hulle hoofartikel presies dieselfde frase as wat Murdoch verlede week gebruik het: die planeet verdien die voordeel van die twyfel. wat die werklikheid van aardverwarming uiteenlopend bevestig, die Stern -verslag prys en die Australiese regering kritiseer omdat dit swak is oor klimaatsaangeleenthede. Sulke opinies was die afgelope jare heeltemal afwesig op sy bladsye.


Beteken die tydsberekening van hierdie verskuiwende menings die geknoei van die minder as onsigbare hand van Murdoch? Hy en News Corp. het sulke bewerings ten sterkste ontken aan alle verslaggewers wat dit gewaag het om te vra. Dit is in elk geval nie duidelik wat die redaksionele gevolge van die nuwe ingesteldheid van Murdoch sal wees nie. Dit lyk asof daar ten minste 'n verandering is in die manier waarop klimaatsverandering gedek word in publikasies in besit van Murdoch, maar dit is nie eenvormig nie, ” het Matthew Ricketson geskryf in The Age, 'n dagblad in Melbourne wat nie in besit is nie deur News Corp. In dieselfde opgawe verwys hy na die reputasie van Murdoch as die “Dark Lord of Media. media. Op 9 November het die Australian Broadcasting Corporation ’s Media Report die omgewingsadvokaat Denise Boyd aangebied. Met verwysing na uiteenlopende reaksies tussen News Corp. se publikasies op die baas se skuif na links, het sy gesê, miskien is dit 'n goeie ding, miskien is daar meer redaksionele onafhanklikheid in die Australiese pers as wat ons dink daar is. ” Sekerlik , nie alle redakteurs sal hul leier onnadenkend volg nie.


Op 9 November het 'n artikel in die in Melbourne gevestigde Herald-Sun 'n paar wenkbroue laat lig met die opskrif, “Act Now or it ’s Catastrophe-Experts. oor die gevolge van onverpoosde aardverwarming. Maar 'n week vroeër, nog voordat Murdoch se opmerkings in Tokio was, verdedig die konserwatiewe rubriekskrywer Andrew Bolt sy reg om nie saam te stem met die konsensus nie. Hy was 'n toegewyde skeptikus oor klimaatsverandering, en skryf op 1 November dat kritici wat eenkeer gespot het dat ek net op Murdoch se beweerde bevele geskryf het, eis om te weet hoekom hierdie keer dit nie het nie. ” Dit was een van die mees fassinerende skryfstukke wat uit die onlangse stryd kom. Met verwysing na die Stern -oorsig en die goeie gebruik van sarkasme, smeek hy, “God help my. Selfs nou het ek die selfvernietigende drang om iets vreemds aan te dui aan die berig wat baie van hierdie jongste opskrifte gegenereer het. Gelukkig vir baie ander regse joernaliste vir Bolt en News Corp. is nou teenstrydig met die posisie van die baas, en sal waarskynlik nie 'n loopbaan beëindig nie.


In die VSA is dit onduidelik hoe ver die New York Post en Fox News Murdoch sal volg as hy aanhou om links te bly. Soos Cassidy in die New Yorker geskryf het, sou Murdoch besluit om Hillary en Clinton se bod vir herverkiesing in die senaat te ondersteun, en sou hy weerstand kry van sy redakteurs, begin met kolonel Allan. ” Allan, die Pos ” 8217's wreedaardige redakteur, het uiteindelik saam met Murdoch en die redakteur van die koerant gestem om Clinton, wat haar sitplek in die vorige week se verkiesing behou het, te onderskryf. Hy het aan The Sydney Morning Herald gesê dat Murdoch sy personeel uitnooi om vrylik hul opinies uit te spreek, maar aan die einde van die dag is hy die een wat die rekening betaal. Ek het niks daarmee nie. ” Maar dit beteken nie dat die Pos sy konserwatiewe perspektief laat vaar het nie, of dat hy daarvan weerhou om teen Clinton in te daag as sy teleurstel. Wat Fox News betref, het Cassidy geskryf: 'Dit is feitlik ondenkbaar dat Murdoch die konserwatiewe kykers wat die kanaal in staat stel om 'n jaarlikse wins van honderde miljoene dollars te vervreem, sou waag, maar daar is stappe wat hy kan neem … ” Cassidy berig dat Bill Kristol van The Weekly Standard aan die ander kant 'n skriftelike waarborg van redaksionele onafhanklikheid het. Maar al hierdie dreigemente veronderstel dat Murdoch sy migrasie na links sal voortsit.


Selfs as hy dit doen, is liberale dalk nie bereid om hom te ontvang nie. Op die Huffington Post, skryf David Horton, het hy die afgelope tien jaar die propaganda van ontkenning van klimaatsverandering so effektief katapulteer dat as u een persoon sou kies wat die verantwoordelikste was vir die mislukking van regerings, veral die Amerikaanse en Australiese regerings, om op te tree gedurende die afgelope kritieke tien jaar, is Rupert Murdoch jou man. ”


Ongeag sulke aanhoudende vyandighede, kan hy egter die man wees wat lankal skeptisisme ongedaan maak. Slegs enkele dae na die aankondiging van die pro-verdrag van Murdoch in Tokio, verklaar die Australiese premier, John Howard, dat ook hy van mening verander het. Nadat hy jare lank by die Bush -administrasie staande gebly het, die dreigemente van kweekhuisgasvrystellings afgespeel het en geweier het om die Kyoto -protokol te bekragtig, is die premier nou 'n voorstander van 'n internasionale stelsel vir handel in koolstof. 'N Oorsaaklike verband tussen Murdoch se gemoedstoestand en die nuwe posisie van Howard is natuurlik onmoontlik. Maar min kan dit onwaarskynlik noem. In die media en in die politiek sal die wêreld eenvoudig moet wag om te sien wat die gevolg van die gemoedstoestand van Murdoch sal wees, en of dit 'n ware nuwe rigting vir News Corp.

Curtis Brainard skryf oor wetenskap- en omgewingsverslaggewing. Volg hom op Twitter @cbrainard.


Hierdie stap gaan minder oor mag en invloed en meer oor die feit dat News UK in 'n moeilike drukmark die koste kan bespaar.

Teken aan

Kry die New Statesman's Morning Call -e -pos.

Veertig jaar nadat Rupert Murdoch die Tye en die Sunday Times, is die 90-jarige mediamagnaat op soek na 'n einde aan die wetlik bindende waarborge om hul onafhanklikheid te beskerm-wat die weg kan baan vir die samesmelting van die twee titels.

Dit kom 'n dekade na die telefoon-inbraakskandaal, toe 'n tugtige Murdoch voor parlementslede verskyn om verskoning te vra vir die inbraak van Milly Dowler se telefoon deur die News of the World, op wat hy gesê het, was "die nederigste dag van my lewe". Sedert Boris Johnson in Julie 2019 premier geword het, het Murdoch baie minder nederig gelyk, aangesien hy en ander bestuurders van News Corp gereeld besoekers in Downingstraat 10 was.

Johnson het oor die algemeen gunstige pers ontvang van die Son, selfs soms - soos die nasleep van die verskyning van Dominic Cummings voor parlementslede - wanneer elke ander titel skynbaar teen hom was. Vandag se Son voorblad, maar onthul Matt Hancock, sekretaris van gesondheid, se oënskynlike buite -egtelike verhouding met 'n hulpverlener, toon dat die koerant skadelike verhale oor die huidige regering sal publiseer.

Murdoch se poging om die onafhanklikheid van die Tye en die Sunday Times herinner aan die guns wat hy in 1981 van Margaret Thatcher ontvang het, toe sy hom toestemming gegee het om die titels te koop na aanleiding van die Son se direkte steun vir die Tories tydens die algemene verkiesing van 1979. Maar dit is ook opmerklik dat die Murdoch van 2021 'n baie minder invloedryke wese in die Verenigde Koninkryk is as in 1981. Destyds was die Son verkoop byna vier miljoen eksemplare per dag en die News of the World nog meer weekliks.

Die Tye, op 300 000 eksemplare per dag, was 'n klein, maar invloedryke stem in die nasionale lewe. Die Sunday Times verkoop meer as een miljoen per week. Dit was die dae toe dit gevoel het asof 'n paar grootblaaie koerante die verkiesingsuitkomste dalk kan beïnvloed.

Vandag, die Son en sy Sondaguitgawe (wat die News of the World) word vermoed dat beide minder as 'n miljoen eksemplare per dag verkoop (hulle publiseer nie meer sirkulasiesyfers nie) en die Tye en Sunday Times verkoop minder as 'n miljoen tussen hulle. Daily Mail en General Trust's Pos en Metro titels stabiel oortref Murdoch se markaandeel gemaklik, en om eerlik te wees, nuus uit koerante is deesdae 'n minderheid.

In die aanlyn sfeer is die BBC dominant, met Pos aanlyn, die Voog, die Daily Express, die Son en die Spieël alles in die jaagpak. News UK maak 'n redelike punt as dit beweer dat vanuit 'n anti-monopolie-oogpunt die beperkings op die samesmelting van die Tye titels is nie meer relevant nie.

En is die Tye is titels nou redaksioneel onafhanklik? Al verlaat Murdoch syne Tye redakteurs om te redigeer, duur hulle nie lank as hul siening van hom verskil nie - soos James Harding uitgevind het toe hy hom gedwing het om as redakteur van die Tye in 2012 (in 'n klaarblyklike oortreding van die koerant se regsondernemings uit 1981). Harding het in 2013 aan 'n liefdadigheidsmiddag gesê dat wanneer 'n 'eienaar 'n ander siening van die saak gehad het as die redakteur, ek verstaan ​​dat die eienaar nie weggaan nie'.

Hoewel Murdoch -kykers (en haters) skrik vir die jongste poging om sy mag uit te brei, behoort dit nie so te wees nie. In die VSA gee sy eienaarskap van Fox News hom steeds 'n groot politieke invloed, maar in die Verenigde Koninkryk is die ryk van Sun King 'n breukdeel van wat dit was.

Hierdie stap handel minder oor mag en invloed en meer oor die prosaïese onderneming om News UK toe te laat om koste te bespaar en sinergieë tussen die Tye titels, wat hulle in staat stel om te oorleef in 'n vinnig dalende mark vir gedrukte koerante.