Verdrag van Nimwegen - Geskiedenis

Verdrag van Nimwegen - Geskiedenis

Twee verdrae word onderteken, die eerste tussen Holland en Frankryk en die tweede tussen Frankryk en Spanje. Die ooreenkomste tussen Frankryk en Holland herstel al die grond wat die Nederlanders verloor het, aan die Franse, in ruil vir Nederlandse neutraliteit. Die ooreenkoms tussen Frankryk en Spanje het daartoe gelei dat elkeen die gebied van die ander moet teruggee.

Bourgondiese sirkel

Die Bourgondiese sirkel (Duits: Burgundischer Reichskreis) was 'n keiserlike kring van die Heilige Romeinse Ryk. Dit is in 1512 geskep tydens die keiserlike hervormings van keiser Maximilian I. Die oorspronklike gebiede van die sirkel was Breda (middelpunt van die huis van Nassau in Nederland), die graafskappe Hoorn, Bergen en Egmont, en die verskillende keiserlande van die Hertogdom van Bourgondië. Die meeste gebiede van die Sirkel is vervreem van die res van die Ryk, so tydens die dieet van Augsburg in 1548 is die sirkel onttrek uit die boonste heerskappy van die Ryk, maar die gebiede het steeds die beskerming van die Ryk geniet en gelykstaande aan twee leërs van die kiesers vir die algemene verdediging van die Ryk, en soveel as drie tydens die Turkse oorloë. Daardie jaar is die kring uitgebrei met die toevoeging van Guelders en die Lordships van Utrecht, Groningen, Jever (Sirkelvry vanaf 1588) en Overijssel met Drenthe.

In 1566 is die Burgindiese Nederland oorgeplaas na die Koninkryk Spanje. Die Nederlanders begin hul opstand teen die Spanjaarde in 1567 en die Tagtigjarige Oorlog in 1568. Die Vrede van Westfalen in 1648 beëindig die oorlog en verwyder die opstandige provinsies (Frisia, Groningen, die noordelike helfte van Guelders, Holland, Overijssel, Utrecht, Zeeland, Zutphen) uit beide die sirkel en die ryk. Die sirkel is verder verminder in verskillende oorloë teen Frankryk: Artois (Verdrag van die Pireneë (1659)), dele van Henegouwen en Vlaandere (Verdrag van Aken (1668)) en Franche Comté (Verdrag van Nimwegen (1678)). In 1713/4 is die Spaanse Nederland in die oorlog van die Spaanse opvolging na Oostenryk oorgeplaas. Die oorblywende lande van die baie verminderde sirkel is in 1797 by die Verdrag van Campo Formio aan Frankryk geannekseer.


Inhoud

Die Frans-Nederlandse oorlog van 1672–78 was die bron van al die ander oorloë wat formeel in Nijmegen beëindig is. Afsonderlike vredesverdragte is getref vir konflikte soos die Derde Anglo-Nederlandse Oorlog en die Scaniese Oorlog, maar almal is direk veroorsaak deur en vorm deel van die Frans-Nederlandse Oorlog. Engeland het aanvanklik aan die oorlog aan die Franse kant deelgeneem, maar het hom in 1674 in die Verdrag van Westminster onttrek.

Vredesonderhandelinge het reeds in 1676 begin, maar niks is ooreengekom nie en is onderteken voor 1678. Hierdie verdrae het nie tot 'n blywende vrede gelei nie. Sommige van die betrokke lande het elders vredesooreenkomste onderteken, soos die Verdrag van Celle (Swede het vrede gemaak met Brunswick en Lunenburg-Celle), Verdrag van Saint-Germain (Frankryk en Swede het vrede gemaak met Brandenburg) en Verdrag van Fontainebleau (Frankryk het vrede bepaal) tussen Swede en Denemarke-Noorweë).


Historiese letterkunde

Engels

  • Barraclough, Geoffrey, The Origins of Modern Germany (1966, New York, Putnam)
  • Brasseaux, Carl A., "Foreign French", Franse immigrasie uit die negentiende eeu na Louisiana, 1990-92, Lafayette, Louisiana, Centre for Louisiana Studies, University of Southwestern Louisiana vol. 1: 1820-1839 vol. 2: 1840-48.
  • Burgert, Annette Kunselman, emigrante uit die agtiende eeu uit die Noord -Elsas na Amerika, 1992, Camden, Maine, Picton Press, publikasie van die Pennsylvania German Society, vol. 26.
  • Castro, Lorenzo, Immigrasie uit Elzas en Lorraine: 'n kort skets van Castro's Colony in Wes -Texas 1871, San Antonio.
  • Chevalier, Tracy, The Virgin Blue, Penguin Books (historiese roman van 'n Amerikaanse vrou wat haar wortels in Frankryk van die 16de eeu volg).
  • Hyman, Paula E., The Emancipation of the Jews of Alsace, 1991, New Haven, Yale University Press.
  • Luebke, Frederick C., "Alsatians", Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups, 1980, Cambridge, Harvard University Press, Stephan Thernstrom-redakteur, pp. 29-31.
  • Putnam, Ruth, Elsas en Lorraine van Caesar tot Kaiser: 58 vC-1871 AD, 1915, New York en Londen: GP Putnam's and Sons. Herdruk in 1971, Freeport, NY, Books for Libraries.

The Thirty Years War, Geoffrey Parker (red.), 1984, 1991, New York en London: Routledge.

Frans

  • Baechler, Christian, Le Parti catholique alsacien 1890-1939, Parys, 1981
  • Boehler, Jean-Michel, Dominique Lerch en Jean Vogt, Histoire de l'Alsace Rurale, Straatsburg, Istra, 1983
  • Bonnaud-Delamare, Roger, L'immigration helvétique dans les principautés de Murbach et de Lure after la Guerre de Trente Ans (1649-1715) [26 biblioteke in die VSA, twee in Kanada nege in Europa]
  • Castellot, Andre en Alain Decaux, Histoire de la France et des Francais au jour le jour van 1814 tot 1902, Parys, 1980
  • Cerf, kolonel A., La guerre aux frontieres du Jura, Parys, 1931
  • Conrad, Glenn R., "L'immigration alsacienne en Louisiane, 1753-59", Revue d'histoire d'Amérique française, 28 (Maart 1975): pp. 565-577.
  • Dollinger, Philippe, L'Alsace de 1900 a nos jours, Toulouse, 1979
  • Fouché, Nicole, "Un épisode du peuplement du Texas: Henri Castro et les émigrants alsaciens 1842-1856", Revue d'Alsace, vol. 114, fass. 592 (1988), bl. 93-112
  • Hoffet, Frédéric, Psychanalyse de l'Alsace, 1951, Colmar, Alsace
  • Igersheim, Francois, "L'occupation allemande en Alsace et en Lorraine" in L'Alsace en 1870 - 1871, pp.249-367
  • Klein, B., "L'emigration en Hongrie a la fin du XVIIIe siecle" Annuaire de l'Association d'Histoire et d'Archeologie-Musee Regional de l'Alsace Bossue, no. 8 (1994) [Kontak: M. Jacques Wolff, 11 Grand'rue, 67260 Sarre-Union, Frankryk]
  • Laybourn, Norman, L'émigration des Alsaciens et des Lorrains du XVIIIe au XXe siècle, 1986, Straatsburg, Association des Publications près les Universités de Strasbourg. [26 biblioteke in die VSA, een in Kanada twee in Japan, vier in Europa]
  • Schaedelin, F. "Les émigrés suisses dans le Haut-Rhin", Revue d'Alsace, 1935. [16 Amerikaanse biblioteke]
  • Schoell, Franck-Louis, "Colonies alsaciennes dans la prairie américaine (Illinois et Iowa)", Revue de Paris, 1 Januarie 1922.
  • Stintzi, Paul, L'immigration suisse dans le Sundgau after la Guerre de Trente Ans, 1952, Straatsburg, Le Roux, reeks: L'Alsace et la Suisse à travers les siècles.
  • Stintzi, Paul, "L'immigration suisse dans la vallée supérieure de la Thur" in Annuaire de la Société d'Histoire des Régions de Thann-Guebwiller, 1953-4. [Harvard]

Valloton, Benjamin, "Alsaciens et Lorrains aux Etats-Unis d'Amérique", L'Alsace française, no. 21, 21 Mei 1927, pp. 401-422.


Die wêreld voor die Verdrag van Westfalen

Vlae van verskillende lande dien as 'n simbool van soewereiniteit in ons huidige wêreldorde.
(Beeld: VectorShop/Shutterstock)

Huidige Wêreldorde

Baie mense het 'n paspoort. Hulle wys dit pligsgetrou as hulle grense oorsteek, maar neem hulle 'n rukkie om te dink wat dit werklik beteken? Die paspoort is eintlik 'n sigbare bewys van hoe ons wêreld nou georganiseer is - verdeel in verskillende territoriale eenhede. In hierdie moderne staatstelsel, ten minste teoreties, is hierdie eenhede soewerein, wat beteken dat hulle hul eie gesag besit: hulle het hoogste en onafhanklike regte, soos die reg om hul grondgebied te beheer. In hierdie opsig is state gelyk op die internasionale vlak.

Dit is die wêreld wat ons ken, en dit lyk soms amper soos die natuurlike of standaardmodus van internasionale organisasie: die soewereine staat as 'n politieke mag, die akteur op die internasionale verhoog. Hierdie konsep is inderdaad geskryf in die handves van die Verenigde Nasies van 1945, wat verklaar: "Die organisasie is gebaseer op die beginsel van die soewereine gelykheid van al sy lede."

Maar hoe het hierdie internasionale orde ontstaan? Hierdie keerpunt kom in die jaar 1648 aan die einde van die lang en traumatiese Dertigjarige Oorlog in Europa, 'n oorlog wat aan die einde van ongeveer 'n eeu van godsdienstige slagting en oorlogvoering in die westelike Christelike wêreld gekom het.

Die vredesooreenkoms wat die Dertigjarige Oorlog beëindig het, die Vrede van Westfalen genoem, het internasionale politiek in 'n nuwe rigting gewys. Hierdie internasionale orde word die Westfale stelsel genoem, en dui op 'n stelsel van soewereine state wat met mekaar in wisselwerking is.

Nou weet baie min mense wat 'n Westfale internasionale stelsel is, maar dit is die moeite werd om na te dink oor wat dit beteken, want dit is eintlik een van die belangrikste keerpunte wat ons wêreld tot op hede gestruktureer het.

En hierdie keerpunt in die geskiedenis is nie eerder veroorsaak deur kreatiewe uitvinding of ontdekking nie, dit was 'n keerpunt wat ontstaan ​​het uit pure uitputting, die uitputting van godsdienstige oorlogvoering. As gevolg hiervan is vroeëre beroepe op godsdienstige gesag in die politiek afgegradeer, en dit lyk asof die wêreld toenemend in 'n toestand van veranderende magsbalans verkeer, in plaas daarvan om onderworpe te wees aan een, oorkoepelende, universele gesag.

Die Goddelike gesag van die ryke

Kom ons kyk na hoe die konsep van gesag voor hierdie punt in Europa en die wêreld verstaan ​​is. Baie van die vroeëre geskiedenis is in teenstelling met ons huidige model van verdeelde soewereiniteite en verdeelde gesag. In plaas daarvan was die ideaal wat aan die begin van die moderne tyd groot aantrekkingskrag gehad het, die universele gesag, wat dikwels as 'n ryk uitgedruk word. Vir 'n groot deel van die menslike geskiedenis was ryke meer algemene vorme van politieke organisasie as 'n volkstaat of 'n republiek.

Byvoorbeeld, die Ming -ryk van China, die ‘Central Kingdom ’, was veronderstel om orde en die mandaat van die hemel te beliggaam, en is dus beskou as wêreldwyd sentraal en gesaghebbend. Of die Romeinse Ryk, wat in die Ooste oorleef het, in Konstantinopel tot 1453 en die glorie wat Rome was, voortgesit het. In die Europese Middeleeue word gesag dus as goddelik gesanksioneer en universeel beskou in sy aansprake en reikwydte. Hierdie skakel na die goddelike het geweldige legitimiteit gegee.

Dit is 'n transkripsie uit die video -reeks Keerpunte in die moderne geskiedenis. Kyk dit nou, op Wondrium.

Magstryd tussen godsdiens en koninkryk

In hierdie tydperk was kerk en staat in Europa verweef omdat albei 'n beroep op dieselfde bron van goddelike gesag gehad het, en dit sou tot konflikte lei. Veral twee instellings in die Middeleeue het dit vroeër getoon: die pous van die Rooms -Katolieke Kerk en die Heilige Romeinse Ryk.

Die godsdienstige digtheid in Sentraal -Europa, 1618, voor die Verdrag van Westfalen.
(Beeld: ziegelbrenner/CC BY-SA 3.0/Publieke domein)

Die Kerk en die keiserlike staat was verweef op 'n lewendige manier wat ons nou onbekend sou wees: die keiser beheer dikwels wie pous in Rome word, terwyl slegs 'n pous 'n Heilige Romeinse keiser kan kroon. Wie sou in hierdie verhouding oorheers? Beide kante het probeer om die gesag van die Romeinse Ryk, wat teen 476 in die Weste verval het, te erf.

Gedurende die 11de en 12de eeu, as deel van een van die gereelde hervormingsbewegings, het 'n reeks pouse groot aanspraak gemaak op tydelike gesag, wat 'n pouslike monargie genoem is. Pous Gregorius VII het byvoorbeeld in 1075 aangekondig dat "die Roomse kerk deur God alleen gestig is", en dat slegs die pous "met reg universeel genoem kan word".

En hy het verder beweer dat die pous die reg het om die keiser af te sit. Hierdie aansprake het gelei tot die sogenaamde Investiture Controversy met die Heilige Romeinse keiser, waarin die keiser uiteindelik teruggetrek het, maar nie baie opreg nie.

In die 12de eeu was die Rooms -Katolieke Kerk op die hoogtepunt van sy politieke en sekulêre mag. Toe nuwe monargieë ontstaan ​​om daardie mag uit te daag, veral die koning van Frankryk, het pous Bonifatius VIII in 1302 'n luidende bewering van pouslike mag in die pousbul aangekondig Unam Sanctam. Hy verklaar, "die tydelike gesag behoort onderworpe te wees aan die geestelike krag", en, "as die aardse krag dwaal, sal dit deur die geestelike krag beoordeel word".

Ironies genoeg het hierdie uitgestrekte verklaring gekom net op die punt toe die posisie van die pous onhoudbaar geword het en Franse soldate die pous gou gearresteer het. Later is pouse onder druk geplaas om onder Franse toesig in Avignon te regeer.

Mededingende pouse het ook aanspraak gemaak op gesag, en op 'n stadium was daar drie mededingende pouse tegelyk. Sulke tonele het baie skade gedoen aan die politieke geloofwaardigheid van die pousdom.

Magstryd tussen verskillende koninkryke

Die Heilige Romeinse Ryk het ook sy eie aansprake en sy eie probleme. Hierdie instelling is gestig toe Karel die Grote in 800 deur 'n pous in Rome gekroon is om die heerlikheid van die Romeinse Ryk in die Weste te laat herleef. Die naam "Heilig" in die Heilige Romeinse Ryk dra die geestelike krag oor wat aan hierdie Christelike ryk toegeskryf word. Teoreties sou die keiser van die Heilige Romeinse Ryk dus voorrang hê op alle ander konings en vorste in die res van die Christendom.

Simbolies ja, maar in die praktyk het die Heilige Romeinse Ryk verswak en verswak en in sy grense tot byna net die Duitse lande gekrimp. Die troon van die ryk was nie oorerflik nie, maar eerder 'n verkose amp, wat die edeles wat periodiek die keiser verkies het, die mag gegee het.

In 'n tyd toe koninkryke soos Engeland, Frankryk en Spanje probeer sentraliseer het, was die Heilige Romeinse Ryk 'n feodale warboel van oorvleuelende en veelvuldige owerhede, waarvan baie klein was. Daar was meer as 300 van hierdie eenhede.

Die godsdiensoorloë verswelg Europa gedurende die eerste helfte van die 16de eeu. (Beeld: Everett Historical/Shutterstock)

Die Heilige Romeinse keiser kon groot simboliese aansprake op gesag in Europa maak, maar dit was moeilik om met hierdie soort magsbasis af te dwing.

In teenstelling met die pousdom en die ryk, het monarge van nuwe sentraliserende koninkryke in die vroeë moderne tyd aan die toeneem gekom, en hulle was nie bang om self godsdienstige legitimasie te bereik nie. Die monarge van Spanje noem hulself die 'mees katolieke' vorste. Die konings van Frankryk noem hulself die 'mees Christelike' vorste, en die Engelse konings staan ​​bekend as die 'Defenders of the Faith'.

Voeg hierby die plofbare impak van die godsdienstige verdeeldheid van Christene in Europa met die Reformasie, en die omstandighede was hoog vir die Dertigjarige Oorlog.

Algemene vrae oor ons wêreld voor die Verdrag van Westfalen

Die Verdrag van Westfalen was 'n keerpunt omdat dit die vermoë van Europa ontwikkel het om met godsdienstige diversiteit saam te leef. Dit het ook gelei tot die soewereiniteit van state, wat die vrede bewaar het deur 'n magsbalans te handhaaf.

Die uitkoms van die Dertigjarige Oorlog was die Verdrag van Westfalen, wat die volle territoriale soewereiniteit van die lidstate van die ryk erken het. Dit het ook gelei tot sekularisme en die soewereiniteit van state deur die weg te baan vir die skepping van moderne nasiestate.

Sowel die Kerk as die keiserlike staat het geglo dat hulle die goddelike gesag het. Hierdie oortuiging het gelei tot gereelde botsings tussen die pous en die keiser.


Nijmegen

Ons redakteurs gaan na wat u ingedien het, en bepaal of hulle die artikel moet hersien.

Nijmegen, Duits Nimwegen, gemeente (gemeente), Oos -Nederland, aan die Waalrivier (suidelike arm van die Ryn). Dit het sy oorsprong as die Romeinse nedersetting Noviomagus en is die oudste stad in Nederland. Dikwels 'n keiserlike woning in die Karolingiese tydperk, het dit 'n vrystad geword en later by die Hanzebond aangesluit. In 1579 teken hy in op die Unie van Utrecht teen Spanje. Dit is geneem deur die Franse (1672) in die derde van die Nederlandse oorloë, en die verdragte - tussen Louis XIV, Nederland, Spanje en die Heilige Romeinse Ryk - wat die vyandelikhede beëindig het, is daar in 1678–79 onderteken. Nijmegen was die hoofstad van Gelderland totdat dit in 1794 gevang is deur die Franse, wat die hoofstad na Arnhem verskuif het. Dit het as 'n grensvesting gedien totdat die verdediging daarvan in 1878 afgebreek is. Die stad is tydens die Tweede Wêreldoorlog beset en is erg beskadig en was die toneel van 'n Geallieerde landing in 1944, waartydens die middestad heeltemal vernietig is. Nijmegen is herbou, en is nou 'n belangrike fokuspunt in die nywerheid, 'n spoorwegaansluiting en 'n binnelandse skeepsentrum.

'N Skilderagtige park, die Valkhof (' Falcon's Court '), bevat ruïnes van die kasteel van Karel die Grote, wat deur die Vikings verwoes is, maar in 1155 deur Frederick Barbarossa herbou is voordat dit in 1796 deur die Franse Revolusionêre troepe gesloop is, 'n doop met 16 kante (ingewy in 799) ) en die koor van sy 12de-eeuse kerk bly. Die fyn Renaissance Grote Kerk (“Groot Kerk”) van St Stephen en die stadsaal (1554) het albei oorlogskade opgedoen, maar is herstel. Ander noemenswaardige geboue sluit in die Latynse Skool (1544–45), die Weighhouse (1612) en die moderne kerk van St. Peter Canisius (1960). Nijmegen het die Katolieke Universiteit van Nijmegen (1923), met 'n belangrike mediese fakulteit en hospitaal, 'n munisipale museum, Museum Het Valkhof (1999), met 'n noemenswaardige versameling Romeinse oudhede en 'n teater en 'n konsertsaal. Pop. (2007 ram.) 160 907.

Hierdie artikel is die laaste hersien en bygewerk deur Amy Tikkanen, bestuurder van korreksies.


Die finale stryd

Na 1650 kyk die Haudenosaunee ooswaarts in die hoop om verdere Franse uitbreiding te voorkom. Maar oorlog en siektes het hul tol geëis. Politieke verdeeldheid het dit vir die Haudenosaunee moeilik gemaak om die weermag wat Frankryk in 1665 na Kanada gestuur het, te konfronteer, en die verdedigers van Anishinabe het hul uitbreiding noordwaarts nagegaan. Die Engelse in New York, wie se hulp die Haudenosaunee versoek het, was onbetroubare bondgenote. In 1701 beëindig 'n verdrag, genaamd die Groot Vrede van Montreal, dekades se oorlog. Albei kante kan nou aanspraak maak op oorwinning.


111 opmerkings

Die gebrek aan kommentaar hier illustreer die onkunde en apatie van Amerikaners om hul eie geskiedenis te ken, met betrekking tot die huidige situasie in die VSA, 'n ding wat koning Idioot-in-Chief Trump en sy sinnelose volgelinge in 'n gruwelike mate benut in hul afskuwelike soeke om die Anglo-Europeërs as die bepalende rassegroep in Amerika uit te beeld.

Ek dink meestal dat die gebrek aan kommentaar te wyte is aan mense wat nie meer op blogs kommentaar lewer nie. Maar ek waardeer jou kommentaar.

Uitstekende artikel. Die oorwinnaars in die stryd tussen nasies vind gewoonlik 'n manier om feite oor te skryf of te herinterpreteer. Die geskiedenis, met die lang aansig, ontdek gewoonlik die waarheid.

Die meeste suksesvolle etniese groepe wat nou in die VSA is, is op 'n stadium gegrief. Die Iere, Chinese en Italianers is almal voorbeelde. 'N Belangrike verskil in die geval van Mexikaanse Amerikaners is dat hul teenwoordigheid voorafgekom het aan Manifest Destiny en die koms van Amerikaners.

Boonop was die oorspronklike inheemse Amerikaners natuurlik voor die Europese Amerikaners wat hulself net Amerikaners noem. En Afro -Amerikaanse afstammelinge van slawerny is ook in 'n ander posisie, aangesien hul voorouers oor die algemeen voor die voorouers van die meerderheid Amerikaners van Europese afkoms en hul verpligte verskuiwing plaas hulle in 'n ietwat ander morele kategorie.

EDIT: Ek het besluit om die meeste van u kommentaar nie toe te laat nie, alhoewel dit net vyandig en nie rassisties is nie. Om te skryf dat my pos oor BLM handel en gelykstaande is aan die moord op Jode in die Holocaust, is 'n bietjie te hoog. U het slegs op die eerste sin gereageer, nie op die hele berig nie. Dit lyk asof u beswaar maak teen my aanname dat daar 'n Wit supremacistiese projek is, al bespreek die pos self die mededingende bewerings oor die geskiedenis. Ek het regtig nie lus om sulke rantsoene te verdra nie.

Die enigste deel van u opmerking wat relevant is, is hierdie deel:
Dit is vreemd, want teen die tyd van die Guadalupe Hidalgo -verdrag en die sessie wat u beweer dat die White Supremacy -beweging graag wil vergeet, maar die Mexikane verkies om te onthou, was die Mexikaanse bevolking waarna u verwys 'n mengsel van Spaans en inheemse, dws afstammelinge van beide Europese en inheemse bevolkings. Dit is dus ietwat onduidelik hoe 'n ander as vir die doel van 'n baie onakkurate blogskrywing in ooreenstemming met die temas van au courant en die Mexikaanse mense wat van die Spanjaarde afstam en gedwing is om Spaans aan te neem 'n groter “ nie-Europese & #8221 eis op Amerikaanse bodem as wat enigiemand anders het. ”

MY (PO) ANTWOORD: U voer aan dat Mexikane wat beide wit/Spaanse afkoms en inheemse afkoms het, basies die ekwivalente is van blankes wat afstam van Europese immigrante sonder inheemse afkoms. Dit is 'n hoogs gemotiveerde bewering wat gelyktydig die werklikheid van rasseklassifikasies in die VSA, die gebrek aan inheemse afkoms onder die meeste Wit/Europese Noord-Amerikaners, ignoreer, die feit dat die Mexikane en Sentraal-Amerikaners wat na die VSA migreer, buite verhouding inheems is, nie Wit nie, in kultuur en fisiese voorkoms en die feit dat die ontkenning van die voortgesette bestaan ​​van inheemse mense die hoogtepunt van die 19de eeuse volksmoordprojek binne die grense van die VSA is.

Ek het hierdie opmerking nie goedgekeur nie en redigeer dit nou omdat dit vyandige retoriek gebruik teenoor ander mense, tesame met baie verkeerde feite. Jammer, maar ek is nie bereid om hierdie soort retoriek op hierdie blog toe te laat nie.

Mojave Brennan, goed gesê. Die meerderheid Amerikaners is presies wat u gesê het. Hulle moet na my mening teruggaan na geskiedenissklasse, maar dan is hulle altyd reg, so ek dink dit sal nie gebeur nie.

Hierdie geskiedenis word eintlik nie in Amerikaanse geskiedenisklasse aangebied nie, met die moontlike uitsondering van hoërskoolkursusse.
Wat met Mexikane in die geannekseerde gebied gebeur het, is een van die vele otrositeite wat deur die federale, staats- en plaaslike regerings gepleeg is om die blanke ras te bewaar.

Dit is geleer in my geskiedenisklas van die 8ste klas en deur die geskiedenis het lande grondgebied verwerf en hulle gedwing om 'n ander taal te leer, en ek sê nie dat dit goed was nie, maar dit was nie om die blanke ras te behou nie. (Kantopmerking as hulle sê dat die Mexikaanse Amerikaanse oorlog die Mexikaanse aggressie uitbeeld, met verwysing na die Alamo, die skrywer verstaan ​​nie dat die Mexikaanse Amerikaanse oorlog en die Texas -onafhanklikheidsoorlog in die Mexikaanse Amerikaanse oorlog die Amerikaners in die Texas -oorlog vir onafhanklikheid gekies het nie. Texas veg teen 'n sterker mag en wen.

Die onafhanklikheid van Texas is apart van die Mexikaanse Amerikaanse oorlog, ja. Texas was deel van Mexiko. Anglo-Amerikaners verhuis na Texas om slawe-aanplantings op te rig en toe Mexiko slawerny afskaf, wou die Texane nie die Mexikaanse wet volg nie, wou hulle hul slawe behou. Daarom het hulle onafhanklikheid verklaar. Ek sien self nie dat slawe -eienaars wat slawerny verdedig die morele hoë grond het nie. Dit wil nie sê dat Mexikaanse generaals heiliges was nie. Of Mexiko of Texas op daardie stadium militêr sterker was, is betwisbaar; dit is beslis waar dat Mexiko nie die gebied kon bereik nie, en ook dat die VSA Texas implisiet gesteun het.

As u skryf oor die geskiedenis rondom die opstand met betrekking tot die Alamo, moet u dit binne die konteks van daardie tyd doen, en nie na Texas verwys as “Texas ” nie, maar eerder “ Tejas. ” Tejas was nog 'n deel van Mexiko voordat dit sy onafhanklikheid gewen het en 'n republiek geword het. Die ander probleem wat ek met u geskiedenis het, is dat dit ongelooflik bevooroordeeld is.
Eerstens was die “ -verdedigers van die Alamo ” nie op sigself werklik nie; hulle was skuldig aan opstand teen hul eie regering, dit is die Mexikaanse regering.
Die verdedigers van die Alamo was op daardie stadium almal Mexikaanse burgers. Hulle was nie Amerikaners nie, en hulle het destyds beslis nie in Amerika gebly nie.
Tweedens het hulle 'n eed afgelê aan die land en die regering van Mexiko, en die opstand moes 'n interne aangeleentheid gewees het, dit wil sê die regering van Mexiko teenoor sy eie burgerskap, in hierdie geval, burgerskap wat deelgeneem het aan 'n daad van rebellie.
Wat ook al die geskiedenisboek (e) wat u gelees het, moet weggegooi word, en ek beveel 'n beter wetenskaplike werk aan wat die onderwerp met die grootste respek behandel.

Julle mense weet minder van julle eie geskiedenis soos Amerikaners van hulle s'n weet. U kommentaar strek van rassisme

Dit is waar dat ek 'n geskiedeniskanaalblip gelees het oor die verdrag wat ek begin dink het eerder as onkunde, dat dit eintlik 'n begeerte was om die verlede weg te steek. Die Amerikaners het die verdrag nie nagekom nie. Hulle sou nie toelaat dat die Amerikaners van Mexiko stem nie en dat hulle hul grond van hulle gesteel het. Die Amerikaners het dit nooit geëer nie.

Die VSA het nie die verdrag in sy geheel nagekom nie, maar die geskiedenis is ietwat ingewikkelder, aangesien sommige Mexikaanse Amerikaners as burgers behandel is.

Daar was verlore van moord voor en tydens die oordrag van Texas. Wat gevolg het na die territoriale uitruil was die hele uitwissing en grondroof van die Mexikaanse bevolking, wat die Texas Rangers gebaar het om te verseker dat alles verlore gaan en weggeneem word van die Mexikane wat aan hierdie kant van die verkoop was.

Mexikane is as burgers behandel, 'n feit wat nie net tot die waarheid gekom het nie, want ek kan u verseker dat volgens my persoonlike ervaring as 'n 4de generasie Amerikaner gebore en opgelei in die VSA, in die weermag gedien het, 'n staatsamptenaar vir +30 was en meer as 'n halwe eeu gelede gebore is met familielede wat tot in die Koreaanse, Viëtnam-, die gholfoorlog en die wêreldoorlog teen terrorisme gedien het, word ek steeds 'n nat rug genoem. Europeërs word nooit aangesê om na hul land terug te keer nie, soos ons daagliks is; ons het gespring vir promosies, uit posisies geteister en stil geword.

Sê dus weer hoe wonderlik ons ​​is en behandel is deur ons geboorteland.

Asseblief, respekteer ons, ons is nie blind of dom nie.

Amerikaners erken nooit graag oorlogsmisdade nie en#8230. Moorde word verskoon met baie kreupel verskonings en geen verskoning of herstel nie.

Baie Mexikane het hul grond verloor met die hulp van die wrede Texas Rangers (pinché rinches) wat die manlike grondeienaar sou lynch. Of blanke mans sou met die dogter van 'n Mexikaanse grondeienaar trou en die land deur bedrog aanneem. My voorvaders het die meerderheid grond in die suidweste van Texas besit voordat dit gestaak is. Dit is snaaks, maar dit is nie hoe onwetend Amerikaners oor die geskiedenis is nie, maar dit is omdat ons onderwysstelsel so ingestel is. Ons inheemse geskiedenis is afgewit om seker te maak dat wit Amerikaners ons as buitelanders kan bly behandel.

Moenie bekommerd wees nie: in 2052 word Spaanse sprekers 'n meerderheid in die VSA. As u wil hê dat u kinders moet inskakel by die nuwe Amerikaanse ekonomiese toekoms, dan is dit 'n belangrike aspek van die Español.

Aangesien immigrante uit Latinx almal Engels leer, lyk dit in die grootste deel van die VSA hoogs onwaarskynlik. Miskien langs die Mexikaanse grens kan Spaans oorheersend word.

Ja, emigrante arriveer as opgevoede tweetaliges van die laerskool in die afgelope dekade en inboorlinge het hul Spaans behou, so ons is tweetalig, wat dit 'n keuse maak in die hele land, selfs in my geboorteland MidWest.
en as mense die eerste, tweede of derde kollege -gegradueerde sê, bedoel ons in hierdie land, aangesien die opleidingsvlak elke dag hoër is in Mexiko met gratis universiteite en baie bereid is om dit te gebruik, maar die wit Amerikaanse vestiging bestraf diploma's in Mexikaanse universiteite aan die Mexikane, maar bewonder die Mexican Educated White Dr ’s wat daar gestudeer het.
As dieselfde instelling alle Europese universiteite se diploma's ongelyk erken.
Ek is jammer Pamela, maar ek dink jy is in 'n piekel, hier is jy in jou 70's en ek dink ek is 'n basis in jou gedagtegang.

U moet Petras se nalatenskap lees. Sy trou met die krom Miflin Kennedy. U praat van die pinche texas rangers (hulle verdien geen hoofletters nie), my tata welo Inez Villarreal het 'n broer gehad met die naam Sylvester DeLeon, hy sou my oom wees in die moderne tyd. Hy is in elk geval vermoor deur die Piece Of Shit TEXAS RANGERS, spesifiek die pikhoof -rooikop MF Mabry Gray “mustang ” en die ander POS John “coffee ” Jack Hays …. diewe, fortuinsoekers en leuenaars.
Moenie bekommerd wees nie Senora, want ons dien 'n magtige God. Die skoonheid agter die onrus is die oorvloed krummels wat die onwetende dwaas as baken laat agterbly het#8230..lol

Dit is ongelukkig presies reg.

Geslagte mense wat niks met die oorlog te doen gehad het nie, is geleer wat hulle geleer het. Die IMO -Indiërs het die grond gesteel. Revisionistiese geskiedenis vind tans plaas! Geskiedenis word gerapporteer en herskryf. Sommige goed, sommige oordrewe. As 'n samelewing moet ons leer om saam te leef. Aanvaar die feit dat ons bloed dieselfde kleur het. Haatgroepe moet uitroep vir wat hulle is! Afdeling! Ons skeur. En ons wetstoepassing moet herstruktureer word. Vinnig!

Ek is 'n ou blanke vrou wat uiteindelik haar oë laat oopgaan het, gehelp deur die gebeure hierdie 2020 jaar. Ek is nou (Goid God) besig om te leer oor die konsentrasiekampe wat ons T. Hitler op die rotse met Mexiko het. In 'n poging om meer te leer (onkunde is nie meer saligheid nie), lees ek oor hierdie gebied van wit oppergesag wat altyd op hierdie beurs plaasgevind het. Dit is gruwelik. Ek is skaam. Ek wens ek het 'n idee wat ek daaraan kan doen! Dit is nie genoeg nie, maar ek vra om verskoning aan alle rasse (ek glo dat ons blankes omtrent almal misbruik het?) Waarop ons ons wit oppergesag toegedien het, op demoniese, moorddadige maniere. Ek is in skok en sal voortgaan om te bestudeer wat my mense gedoen het. Ek verstik terwyl ek dit skryf. Julle het dit self gesê, ons leer nie een van hierdie gruweldade in ons skole nie. Ek het nooit collage bygewoon nie, miskien is die boeke daar. As ek nie op die internet was nie, sou ek steeds dom wees oor 'ons geskiedenis'. Hou aan om te skryf en te plaas oor die ware geskiedenis van Amerika - ek sal ander lees en probeer om dit te leer.

Dankie Señora! As net meer mense soos jy was! U is 100% korrek onkunde is nie meer saligheid nie. Die geskiedenis is uit een perspektief vertel van die onderdrukker. Die vertelling het presies gedoen wat dit bedoel was om te doen, Divide & amp Conquer!

Dit word baie waardeer en is nie bekommerd nie, want God kan mans en vroue binne 'n ras skei, want daar is altyd bose onderdrukkers, selfs onder elke ras, aangesien daar diegene is wat u die onderdruktes verdedig sonder enige rasse -onderskeid en ek neem aan dat dit die groep is waarheen u kan deel uitmaak van u woorde en emosies.

God vloek die VSA omdat hulle die land gesteel het uit die Mexikaanse Indiane, Amerika maak u oë oop

Trump -administrateur het onlangs die term “Native ” American verwyder uit die opname van pleegkinders in die VSA, wat nog 'n voorbeeld is wat individue in staat stel vir 'n lewe van verlore identiteit. Die verwydering van vereistes uit die kinderwelstand -aanmeldingstelsel om stamkinders te identifiseer, is 'n poging van die staat om die identiteit en geskiedenis van die oorspronklike mense te blus. Dit is gevaarlik ‘ identiteitspolitiek ’. Elke persoon met 'n blanke Europese eerlikheid wat vrae oor sosiale geregtigheid en bewegings bevraagteken, moet hom afvra: Wie sou ek gewees het as my gesin herhaaldelik afgetakel en geviktimiseer is deur rassistiese beleid en taktieke om kinders te verwyder om jou familiegeskiedenis uit te wis? &# 8221

Baie goed verwoord – Kon dit nie self beter gesê het nie, dankie.

En toe kom 'n Amerikaanse president

Verkragter, moordenaars en diewe

Man, gee ons bietjie tyd. Hierdie artikel is minder as 'n jaar gelede geplaas en handel oor 'n onderwerp wat die meeste mense nie so baie oor dink nie. Maar dit is 'n goeie bydrae tot die debat oor immigrasie en moet meer gedagtes stimuleer.

En BTW, ek het vir Trump gestem en ek is nie anti-immigrant nie en is nie ten gunste van die bou van 'n muur tussen die VSA en Mexiko nie.

Het u nie op skool hiervan geleer nie?

Hallo, ek het altyd gedink dat hierdie verdrag gratis toegang vir Mexikane tot die VSA moontlik maak. Is dit 'n deel wat verwyder is, of het ek dit verkeerd onthou? Geskiedenis was nooit my sterkste onderwerp nie. Dankie

Die verdrag sê niks oor gratis toegang nie. In die praktyk is die grens egter nie gepatrolleer nie en was daar geen dokumente nodig om die grens in enige rigting oor te steek tot in die dertigerjare nie.

Nee, dit het diegene aan die noordkant van die verdrag Amerikaanse burgers gemaak met die reg om hul grond te behou. Hulle het Amerika geword. Dit het nie 'n grensoverschrijdende beleid in die Verdrag nie. Dit is 'n verkeerde benaming wat gebruik word as 'n poort na die oop grensagenda, net soos die beweerde diefstal van grond, wat in werklikheid in die hande van die eienaars van die eiendom gebly het

Soos met die ander kommentaar, goedkeuring omdat dit opreg is en nie rassisties is nie, al stem ek daarmee saam.

Ek dink u moet dit by die NYPost, Time, CNN … indien. Kry dit daar.

Ek vind hierdie blogontleding van die verdrag goed gedoen. Vir my voel ek dat die sleutel tot die verdrag die keuse was om na Mexiko terug te keer of te bly en 'n Amerikaanse burger te word. Dit lei nêrens af dat die lande saamgevoeg is nie. Ek het 'n universiteitsprofessor gehad wat vasberade was dat die Verdrag tweetalige tale tot stand bring en die Mexiko verbied het om ons taal te praat. Dit blyk onwaar te wees, net 'n wenslike interpretasie.

Wat immigrasie betref, is ek mal oor die Mexikaanse mense, maar ek glo sterk dat ons 'n veilige grens nodig het. Wettige immigrasie is goed vir ons land. Onwettige immigrasie, ongeag van waar, is sleg.

Dankie vir u kommentaar, goedgekeur omdat dit opreg is. Die verdrag impliseer ten minste tweetalige beskerming vir die mense wat reeds in 1848 Spaanse sprekers was, wat sou beteken dat Spaans ten minste tot 1920 ondersteun sou word. U moet die geskiedenis immigrasiewette ondersoek, aangesien dit u sal help besef dat “ onwettige en#8221 immigrasie heeltemal 'n produk van veranderende immigrasiewette en -wette, wat die wettige en gereelde vloei van werknemers heen en weer oor die grens tussen die VSA en Mexiko uitdruklik onwettig gemaak het. U wil ook taalondersteunings ondersoek, aangesien nie-Engelssprekende Europese immigrante deur die vroeë 1900's in die VSA gehuisves is, byvoorbeeld Duitse koerante, skole, kerke. Simbolies is daar baie mense wat nie dink dat die Europese setlaars meer reg het op wat nou die VSA is as die inheemse mense van die Amerikas nie, wat die meeste Mexikane en Sentraal -Amerikaners is. Hierdie interpretasies van die betekenisse van die geskiedenis word nie maklik opgelos deur net die verdrag te lees nie, maar om te weet wat die verdrag eintlik sê, is steeds belangrik.

Sover ek weet, was alle Duitse, Hongaarse, Friese, watter publikasie en aktiwiteite ook al privaat. As u my stembriewe of ander regeringspublikasies kan wys wat voor 1970 in 'n nie-Engelse, nie-Spaanse Europese taal geskryf is, neem ek dit terug. Selfs vandag is die enigste Europese taal wat ek ooit deur 'n ander regering as Spaans gesien het, Russies, en dit is redelik skaars.

Tweetalige skole was algemeen in die 19de eeu, selfs al was daar slegs 'n Engelse beweging wat hulle teëgestaan ​​het, en daar was kinders uit die VSA wat in die laat 1800's Duits op die platteland van die VSA grootgemaak het. Amptelike dokumente is in die suidweste in Engels en Spaans gepubliseer na die Verdrag, het die oorspronklike grondwet van Kalifornië vereis dat alle amptelike dokumente in beide tale gepubliseer moes word. Ek het probeer om die stembrief te kontroleer.

Alhoewel ek saamstem met die meerderheid van u opmerkings wat ek gelees het, moet ek met 'n gedeelte daarvan twyfel. U het gesê: ” ‘ onwettige immigrasie is heeltemal 'n produk van veranderende immigrasiewette en -wette wat uitdruklik onwettig gemaak het wat wettig was.
Wel, ja, ek sou dit uiters moeilik vind om 'n voorbeeld te noem van enige wet waarop die stelling NIE van toepassing is nie.

Jy is korrek. Dit is die punt. Deur alkohol te drink, het dit slegs 'n probleem geword met die onwettige alkoholgebruik. Daar is 'n groot debat oor die vraag of dagga onwettig moet wees en of kriminalisering van ander dwelms verslawingprobleme help of seermaak. Migrasie heen en weer oor die Mexikaanse en Kanadese grense met die VSA het eers 'n probleem geword van onwettige immigrasie toe die VSA dit 'n probleem gemaak het deur die immigrasiewette te verander. Die punt is dat u moet debatteer oor wat die immigrasiewette behoort te wees, wat 'n gesonde immigrasiebeleid is, en nie in die strik moet beland om te sê dat onwettige immigrasie verkeerd is nie, net omdat dit die immigrasiewette oortree. 'N Groot verandering in die immigrasiewet in 1965 veroorsaak baie van die huidige probleem, net soos die ontstaan ​​van ICE in 2004.

Vreemd hoe 'n onwettige immigrasievraag jou daartoe gelei het om dwelms te noem; hmmmmmm, dit loop daagliks hand oor hand oor ons grense en ja, onwettig. Geen muurspringer wil asiel hê nie, of hulle gaan deur 'n hawe waar asiel op hulle wag. San Francisco en San Diego is pragtige voorbeelde van onwettige immigrante wat oor staats- en federale wette regeer. Dankie vir u tyd en geduld.

Ek het alkohol en dagga genoem. Dit is klassieke voorbeelde van dinge wat nie onwettig hoef te wees nie; u kan kies hoe u dit moet reguleer. Dit is moeilik om iemand voor te stel wat hierdie jaar die nuus lees wat kan dink dat asielzoekers deur die VSA goed behandel word.

Ek het dit net gevind as gevolg van 'n lewendige Facebook -bespreking oor immigrasie en die Christelike verpligtinge om vreemdelinge te verwelkom. Ek stem saam met die kommentator wat gesê het: probeer om hierdie wonderlike navorsing en kaarte daar te kry as deel van die gesprek. Dankie Pamela Oliver!

Ek het gewonder hoekom hierdie spesifieke plasing soveel treffers kry. Is die FB -bespreking openbaar?

Dankie dat u hierdie inligting gedeel het. Ek het dit baie nuttig gevind. Veral omdat ek die Xicanx -beweging bestudeer, 'n evolusie uit die Chicano -beweging van die 1960's wat hul inheemse wortels herken en daarop gemik is om met moeder aarde in aanraking te kom. Dit is egter belangrik vir Xicanxs om bewus te wees van hoe sommige van ons inheemse mense in die suidweste onderdruk het deur die nabyheid van witheid op hul koste te aanvaar.

Ja, daar is 'n paar goeie boeke oor hierdie komplekse geskiedenis van die Suidwes -VSA. Maar ek is bang dat ek moet gaan soek om die verwysings te vind en ek kan dit nie net hier noem nie.

Baie goed, maar ek probeer 'n poging aanwend dat u beslis nie daarin geslaag het om die prentjie op te los nie. Eerstens was die Mexikaanse en die Mexikaanse regering aanvanklik uit die elite -Texans, maar op daardie tydstip was dit, hoewel bevry uit Spanje, nog steeds deur Santa Ana sowel as ryk Spaanse oligarge. Ook 'n totale versuim om te noem waarom die Anglo -tipes daar was. Hulle is op versoek van die Mexikaanse regering daarheen genooi, in die hoop om ekonomiese voorspoed te bewerkstellig, asook in 'n poging om die ingewande en die Indiërs van die pueblo te beveg. Aanvanklik het dit te doen gehad met die Verenigde State. Aangesien Jackson niks daarmee te doen wou hê nie, ondanks die feit dat hy 'n bose ekspansionis was.
Ek hou daarvan dat u ook genoem het dat die twis te doen het met anti -slawerny, terwyl dit eintlik gaan oor die beperking van uitbreiding en Santa Ana en die oligarge het gewapende buiteposte opgerig en verklaring afgelê om die immigrasie van Anglo na die gebied te stop, want die hoop was meer Mexikaanse mense sou die gebied binnegaan, maar anglos wat genooi is om te kom, tel die Mexikaanse 1.5/2 tot 1. Dit was hierdie groepe blankes en Mexikane wat 20 jaar lank teen die regering geveg het en hulp versoek het tge US, nie net Anglo indringers … ….wow
Nadat Polk president geword het, het hy soldate gestuur om die omstrede grensgebiede te ondersoek, en hulle is aangeval. Dit is toe die oorlog begin, wat baie Amerikaners destyds gekant was. Dit is die waarhede wat u nie genoem het nie, en dat die land Mexiko's was deur Spaanse besetting, ook 'n inbreuk op die inheemse Amerikaanse stamgrond en gebied.
Ook die punte wat u oor taal maak, is regtig 'n stomp punt van wat die verdrag van Guadalupe Hidalgo gedoen het. Dit was grondtoelaes en burgerskap aan die Mexikaanse grondeienaars aan die noordkant van die verdrag, wat hul landbougrond behou het en Amerikaanse burgers geword het. Aztland is 'n mite, diegene wat aan hierdie kant van die Norte was, het hul grond behou. Amerika het homself uit Mexiko -stad verwyder, na 9 maande, nadat die verdrag onderteken is, en was dit ekspansionisme deur oorlog. Ja, was die land Die Mexikaan was besig om uit te brei deur Spaanse verowering, ja.

Is daar hewige debat oor wie dit begin het, en was daar destyds onder die gedagtes debat oor die weer, dit is reg hanteer? Dit is net soos nou, maar al die grond is verower, net soos alle grond. Om te sê dat een volk imperialiste is, terwyl hul wins eintlik deur dieselfde imperialisme was, in werklikheid revisionisme is en om een ​​deel te vertel en baie ander versagtings en feitelike klippe te laat, is die kern van retoriek deur middel van halwe waarhede.

Laat ons nie vergeet van die revichisme wat in Duitsland gebruik is na die Verdrag van Versailles nie. Laat ons nie vergeet nie, die gebrek aan regte vir die gemiddelde burgers onder Santa Ana en die ryk arm verdeeldheid. Eenkant geskiedenis is maklik om vas te hou, maar ek smeek ander om dit na te gaan, lees die totale omstandighede, nie net 'n agenda op 'n agenda nie. Jy weet miskien is dit my 3/4 Anglo, of my 1/4 inheemse Amerikaner, wat aanstoot neem. Miskien is dit die idee dat ideologiese politieke wetenskap 'n kanker is en dat almal iets wil hê waarvan hulle dink dat hulle ontneem is, toe hulle ook ontneem was, of miskien die regverdige verdeling wat die dag heers en ons almal moet bloei omdat ons nie lief kan hê nie.

Goedkeuring omdat die opmerking opreg is en nie strooipos of rassisties is nie, al stem ek nie saam met dele nie. Die belangrikste ding om te sê is dat die interpretasies van die geskiedenis altyd betwis word en dat mense die betekenis van vorige gebeure interpreteer in die lig van hul huidige belange. Ek dink nie daar is groot geskille onder historici dat die VSA beheer wil verkry oor die land wes van Texas nie, en ook nie dat die VSA in wese 'n oorlog met Mexiko uitgelok het om die grond te kry nie. Dat die oorlog op sy eie tyd omstrede was om verskillende redes, almal wat 'n geskiedenis ken, stem saam. Soos my blogpos aandui, was daar selfs ten tyde van die verdrag twis oor presies wat dit gedoen het en wat dit nie beteken nie, deels omdat die Amerikaanse kongres dit nie alles bekragtig het nie en deels net omdat mense daarin gelees het wat hulle wou sien . Of u dink dat verowering u regte gee, hang gewoonlik af of u aan die wen- of verloorkant van die oorlog is. Maar as u die huidige grense gaan regverdig op grond van wie 'n oorlog gewen het, ongeag die moraliteit van die oorlog, dan kan u beswaarlik kla as ander mense besluit om die grense te oortree en te kyk of hulle dinge tot hul eie voordeel kan verskuif.

Ja, en die aankoop van Gadsden was regtig 'n aankoop, nie 'n daad van afpersing nie en 'n bedreiging om die werklike verdrag van Guadalupe te skend. Reg? (Sarkasme) Wat u vermetelheid betref om te noem dat Polk se soldate aangeval is, dit spreek boekdele van u vooroordeel en misleiding. Ons weet almal dat Polk se bedoeling altyd was om feitlik die hele Mexiko te neem. Verder is die verskil tussen Mestizo -setlaars wat in die suidweste woon op 'n gebied wat 150 tot 200 jaar los was van Spanje voor Mexikaanse onafhanklikheid, dat die dominante Mestizo- en Spaanse Indiese bevolking wat in die gebied gewoon het, ontstaan ​​het uit die kulturele ruimtes wat die Spaanse produseer verowering en daardie kulturele ruimtes is binnegedring in wat almal weet 'n onregverdige oorlog was. Ja Inheemse Nasies geniet voorrang bo Mexikaanse Mestizo kulturele ruimtes in terme van wie die eerste was, maar Mexikaanse Mestizo kulturele ruimtes het ontstaan ​​as
getransformeerde inheemse nasies wat verower en verbaster is en om hierdie hibriede kulturele ruimtes onwettig te maak met die doel om Anglo -invalle te regverdig, is eenvoudig intellektuele oneerlikheid en volslae selfbedrog.

Ek wil graag 'n ander Tex/Mex ontmoet met 'n massiewe eienaarskap van olie in Texas, maar met 'n vinnige soektog na Texas Oil Rich Families:

H. Roy Cullen, H. L. Hunt, Sid W. Richardson en Clint Murchison was die vier invloedrykste sakemanne gedurende hierdie era. Hierdie manne het een van die rykste en mees polities magtigste in die staat en die nasie geword en NUL Mexikane, en laat ek u vertel dat ons kan grawe.

Dankie vir 'n goeie artikel Pam. Ek is nuuskierig hoe die land wat deur Mexikane wat Amerikaanse burgers geword het, in besit geneem is, verlore gegaan het. Hoe het hulle dit verloor as hulle beheer oor hul grond gehad het?

Tweede vraag, waarom moet Amerika nie sy eis verdedig nie? Die grond is betwis in plaas van stewig besluit. Sou u terugstaan ​​van 'n uitdaging op hierdie blog? (Ek wil nie 'n argument begin nie, maar wil net sê dat ons staan ​​vir wat ons dink reg is.)

Dankie vir die artikel en antwoorde.

Dankie vir die kommentaar. (1) Verlore grond. Kort antwoord is gewelddadige wit mense. Sommige wit setlaars het op Mexikaanse grond gehurk en sou nie vertrek nie; dit het jare lange hofsake geneem om die eise te verdedig, maar dit het dikwels dokumente uit die dae van die Spaanse/Mexikaanse bewind. En baie wit gewelddadige skares het Mexikane letterlik uit hul huise gedwing en hulle suidwaarts oor die grens gedryf. Ook in Kalifornië het die blanke mans wat in die goudstormloop opgedaag het, meestal gou besef dat hulle nie goud gaan kry nie en binne 'n paar jaar gewelddadig die verwydering van beide Spaanse/Mexikaanse en Amerikaanse Indiërs uit die Noord -Kalifornië gebied geneem, sodat hulle grond het om te boer. Suid -Kalifornië was 'n woestyn en het die meeste Meksikane gebly tot na 1900. Die Amerikaanse geskiedenis is baie gewelddadig.

(2) Ek weet nie hoe ek op u tweede punt moet reageer nie. As ek besluit dat ek u beursie wil hê, word u beurs betwis. Waarom moet ek nie probeer kry wat ek wil hê nie? Uiteraard het die verskillende partye in hierdie geskiedenis verskillende idees gehad oor wat die reëls of wette was oor wie die land moet beheer. Ek dink alle betroubare historici is dit eens dat die dominante Amerikaanse ideologie 'n manifesbestemming gesien het dat die Blanke setlaarsvolk deur God bestem was om die hele vasteland in te neem, basies omdat hulle moreel of raslik of biologies beter was. Dit regverdig die volksmoord van Amerikaanse Indiane, sowel as die verowering van Nortern Mexico. Soos my oorspronklike pos genoem het, laat die inheemse Amerikaners daaraan dink as ek daaraan dink in terme van VS en Mexiko, wat die vorige aanspraak op albei die koloniale regerings gehad het. As ons onderrig, probeer ons studente help om te verstaan ​​wat die verskillende standpunte was. Vanuit die Mexikaanse oogpunt het die grond aan hulle behoort, en die Amerikaanse eis was onwettig. Ek is nie 'n kenner van hierdie geskiedenis nie (daarom moes ek die verdrag opsoek!), Maar hier is 'n paar internetskakels na bronne wat Mexikaanse standpunte gee. http://www.pbs.org/kera/usmexicanwar/prelude/md_a_mexican_viewpoint.html en 'n vergelyking van opsommings van Amerikaanse en Mexikaanse handboeke http://pinzler.com/ushistory/viewmexwarsupp.html en hierdie bron (opgestel vir onderrig) https://college.cengage.com/history/world/bulliet/earth_peoples/2e/students/primary/mexicanwar.htm.

In Kalifornië het die wit mans wat in die goudstormloop opgedaag het, meestal gou besef dat hulle nie goud gaan kry nie, en binne 'n paar jaar gewelddadig die verwydering van beide Spaanse/Mexikaanse en Amerikaanse Indiërs uit die Noord -Kalifornië gebied geneem, sodat hulle grond kan hê om te boer. Suid -Kalifornië was 'n woestyn en het die meerderheid Mexikaans gebly tot na 1900. Amerikaanse geskiedenis is baie gewelddadig. ”

Ek noem dit 'n growwe miskarakterisering. Kalifornië was baie 'n gemengde samelewing uit die Spaanse kolonisasie, voordat Mexiko as 'n nasie op die toneel gekom het. Neem in ag dat van die 22 volwasse stigters van Los Angeles presies * een * individu was uit Spaanse skiereiland, een van Creoolse Spaanse geboorte, en die res 'n mengsel van mestizo, maroen, negro en indios. Tog het al hul gesinne uiteindelik as grondeienaars van groot dele van Suid -Kalifornië beland. Min van die bevolking van Kalifornië immigreer uit Mexiko gedurende die tydperk toe dit onder Mexikaanse heerskappy was, die grootste deel van die bevolkingsaanwas kom uit die groeiende gesinne van “ Spaanse ” setlaars en nuwe immigrante uit plekke so uiteenlopend as die Verenigde State, die Verenigde Koninkryk , Frankryk, Kanada, Switserland, Denemarke en selfs Peru …. almal handel met hierdie grensgebied. Hulle dink aan hulleself as Californios …..en was mal oor (en belemmer) amptenare wat Mexico -stad hul kant toe gestuur het.

Alhoewel u korrek is, was die klein bevolking van Californios (inboorlinge van die streek voor 1848) polities deur die immigrasie wat met die Gold Rush gepaard gegaan het, en daardie Kalifornië speel nog steeds 'n kritieke rol in die opstel van die staatsgrondwet in 1849, om seker te maak dat die staat as 'n vrystaat aangegaan het en dat hul regte beskerm is deur wette soos die Skolewet van 1852, wat 'n suiwer * nie-sektariese * opvoeding in openbare skole vereis, wat Katolieke beskerm teen die soort diskriminasie wat elders in die VSA. Hulle onteiening uit die groot dele van die Spaanse en Mexikaanse grondtoelaes het meer te doen gehad met gebeure van die periode 1860-1880, waar die nuwe immigrantregering homself befonds het soos die meeste Amerikaanse staats- en plaaslike regerings dit gedoen het. Met belasting op vaste eiendom. Wat die Californios in dieselfde onbenydenswaardige posisie geplaas het vir baie van die Europese aristokrasie, landryk en arm arm. En die meeste het dieselfde pad gevolg om hul finansiële kop bo water te hou en#8230 stukke grond te verkoop om belasting te dek vir stygings in die regering.

Goedkeuring omdat die opmerking histories en feitelik is. Niks wat u hier sê, betwis die bewering dat daar in Noord -Kalifornië volksmoord op die inheemse Amerikaners was nie en dat Californios oor die algemeen uit die noorde verdryf is. Volgens die standaardgeskiedenis van die Chicano het die suide in die 20ste eeu oorwegend Kalifornië gebly. Die oorspronklike pos lui dat Kalifornië Spaanse taalregte in die oorspronklike grondwet gewaarborg het en spesifiek dat die Engelse beweging slegs in die 1870's plaasgevind het.

Amerikaanse verdrae is papierdun. Vra die inheemse Amerikaners. My gesin vestig hulle in die weste van Arizona. Ek het onlangs my oupagrootjie se grafsteen gevind. Hulle was oorspronklik van Spanje. Soos die Anglos, het hulle Indiërs vermoor en hul grond gesteel. Geskiedenis is niks anders nie as 'n opname van slegte sluitings. Dit alles word geregverdig deur hul slagoffers wild te noem. As Amerika nie slawerny en volksmoord was nie, sou Amerika dan Amerika wees?

Nie alles in die geskiedenis is sleg nie, maar dit is waar dat Spanjaarde ook koloniste was en dat slawerny en volksmoord die belangrikste elemente van die Amerikaanse geskiedenis was wat dit as 'n meerderheid-Europese nasie gevorm het.

In 1838-9 het president Andrew Jackson meer as 50 000 inheemse mense met geweld van hul gebruiklike lande in en om Tennessee verwyder, insluitend Afrikaanse slawe wat reeds met geweld uit hul voorvaderlike lande verwyder is en na 'n gebied wat nou Oklahoma is. Wat in hierdie volksmoordgeskiedenis nie wyd oorweeg word nie, is dat hulle eintlik na Mexiko verhuis is, en nie soos die geskiedenis beweer nie, na die reservate. onderteken in 1848, dit is toe die gebied aan die VSA afgestaan ​​is

Hmmm. Ek het nie aan daardie punt gedink nie. Ek is nie heeltemal seker waar die territoriale aanspraak van Nieu -Spanje relatief was tot Nieu -Frankryk nie.

1) Daar is nog baie Mexikaanse erfenisgrond in Kalifornië. Wit mense het grond wettig verkry van baie Mexikane (waarvan baie hulself nie as Mexikaans beskou het nie, maar nie Spaans of Californio nie). In my graafskap is daar beide gesinne met grond wat afkomstig is van Spaanse/Mexikaanse begunstigdes en gesinne wat afstam van mense wat grond van Mexikane gekoop het.
2) Die oorgrote meerderheid van die Mexikaanse Amerikaners stam af van mense wat die grens oorgesteek het lank nadat die Yankees oorgeneem het en die Suidwes voorspoedig gemaak het. Daar was byvoorbeeld slegs 3000 Spaanse sprekers in Kalifornië voor 1850, en massa -immigrasie uit Mexiko het regtig nie tot die 1900's begin nie, met die politieke onrus in die land.

Ek weet nie in watter land jy is nie, maar die historiese rekord van gewelddadige verwydering van Mexikane (en inheemse Amerikaners) deur Anglo Whites in baie gebiede van die geannekseerde gebied is goed gevestig. Standaard geskiedenis van Chicano praat oor die instandhouding van grond in die hande van Spaanse/Mexikane in Suid -Kalifornië, dele van Texas, New Mexico. Dit wis die gewelddadige verwydering wat ook elders plaasgevind het, nie uit nie. Dit is waar dat die meeste van die mense van vandag afkomstig is van mense wat na 1900 gemigreer het.

Watter aanspraak het iemand op Kalifornië omdat hulle afkomstig is van inheemse mense wat honderde kilometers ver in die sentrale of suidelike Mexiko gewoon het? Die inheemse bevolking van Kalifornië het hul eie geskiedenis, tale en kulture. Het inheemse mense uit Alaska die reg om in Mexiko te woon, aangesien hulle inheems is in Noord -Amerika?

Watter moontlike aanspraak het wit mense op Kalifornië? Moet ons toelaat dat 'n blanke van enige plek in Europa na Kalifornië kom net omdat sommige Anglo -Amerikaners mense vermoor het? As u voorouers in 1848 nog in Europa was, soos die meeste voorouers van die blanke, waarom sou hulle dan in Kalifornië toegelaat word? Hulle het nie die slagtings gepleeg nie, so waarom sou hulle meer daarby baat as die mense wie se voorvaders voor 1848 in die Amerikaners was? Die enigste manier waarop Wit -Anglo -Amerikaners die morele hoogtepunt kan probeer opeis, is óf om die geskiedenis heeltemal uit te wis en te maak asof dit nooit gebeur het nie, óf deur te beweer dat geweld verdien moet word, wat reg kan wees. Dit was my voorvaders, nie ek nie; ek sny dit nie, want u probeer steeds 'n eis in die hede stel op grond van wat in die verlede gebeur het. Beteken dit dat u net moet begin doodmaak wanneer u nie kry wat u wil nie? Sou hierdie eis u nie bevoordeel het nie, sou u ooit die eis ingedien het? Ek bedoel dit nie persoonlik nie, ek bedoel dit om aandag te vestig dat daar mededingende morele aansprake is. Elke bewering oor die heiligheid van Amerikaanse grense is moreel verdag. 'N Aanspraak oor realpolitik en nasiestate in die moderne wêreld kan aangevoer word, maar nie 'n morele eis nie. Na my mening. Ek sien in elk geval nie meer gewig vir die Europese Amerikaanse aansprake dat hulle die reg het om ander mense buite te hou as op Mexikaanse en Sentraal -Amerikaanse aansprake om van geweld of van ekonomiese geleenthede weg te beweeg nie.

Ek was van plan om 'n road trip tussen Cancun na Mexico City te beplan, en ek het nie besef hoe GROOT Mexiko eintlik is nie! so ek het geïntrigeer hoe groot dit was voordat die VSA die land oorgeneem het. Hierdie artikel is baie opvoedkundig en is die sleutel tot die begrip van die immigrasie -kwessie deesdae.

Uitstekende blog. Ons kan egter teruggaan na die Spaanse verowering van Suid -Amerika in die Columbiaanse era en dieselfde vra
Vraag. Gewelddadige Spanjaarde het inheemse en kontinent gevestigde hiërargieë verower en 'n nuwe Spaanse ryk geskep deur dieselfde gewelddadige tegnieke te gebruik tydens die verowering van Mexiko deur die VSA. Waar stop ons?

Almal wat oor die geskiedenis van Chicano skryf, maak hierdie punt duidelik; dit is niks nuuts nie en skep geen besondere raaisel vir mense wat ernstig met hierdie kwessies besig is nie. Die voortgesette gevolge van die Europese kolonialisme is oral in die Amerikas. Die idee van die vermenging van die veroweraars en die oorwinnaars is 'n groot deel van die Mexikaanse identiteit. Daar is baie interessante historiese werk oor die lae geskiedenis in die huidige Suidwes -VSA. Die morele lesse wat mense uit die geskiedenis van die geskiedenis trek, is gewoonlik selfdiens. Daar is byvoorbeeld diegene wat sê dat ons almal uit Afrika gemigreer het en die inheemse Amerikaners na die Amerikas gemigreer het, en dit maak nie saak dat hulle minstens 12 000 jaar voor die Europeërs hier aangekom het nie; hulle verskil eintlik nie. Ek kan sê dat dit nie saak maak dat ek u beursie gesteel het nie; al wat belangrik is, is dat ek dit nou het, en ek kan die bewering ondersteun deur daarop te wys dat daar 'n tyd was waarop u nie die beursie gehad het nie.Ek neem persoonlik wel morele en politieke standpunte oor hierdie kwessies in, soos elke mens moet, maar ek kan as akademikus die proses waardeur ons almal ons regverdigings vanuit ons standpunte uit die geskiedenisgeskiedenis (of ons verdraaiings) konstrueer. Die bewering wat baie Mexikaanse Amerikaanse aktiviste maak, is die (algemeen korrekte) dat Mexikaanse migrante hoofsaaklik van inheemse Amerikaanse afkoms is, nie van Spaanse voorraad nie, en dat dit dus verstaan ​​moet word as inheemse Amerikaners wat op hul eie rondbeweeg. 8221 grond, nie as immigrante nie.

Baie waar. Aangesien die meeste van hierdie gesinne uit die inheemse stam is, was dit nie die Spaans wat die oorwinnaars was nie, maar die verowerde bekeerde Indiërs of Genízaros. Waarom baie in die nuwe Mexikane hul oorheersing teenoor Kalifornië en Texas behou het, is omdat hulle van die Europese Spaanse voorraad was. Nieu -Mexiko het 'n groter aantal Blanke Hispanics. Gewoonlik as u hoor van die Hispanics wat mishandel en lynch is, is dit uit die genízaro Hispanic of meestal visueel inheemse Amerikaanse voorraad. Wil ook noem dat dit die rede is waarom wit Mexikaanse mans in Kalifornië kon stem, maar Indiese of meestal Indiese manlike Hispanics nie. In New Mexico kon die wit Hispano -elite 'n groot aantal kiesers verseker deur aan te pas by Anglo -instellings. En polities belangrik bly. Selfs die meer Indiese Spaanse gesinne kon dus stem, maar was soms slagoffers van plakkers. Om die Amerikaanse en Mexikaanse oorlog te verstaan, moet u die rasse van Mexiko en Hispanics Amerika in die algemeen die wette van beide lande, die botsende lande, in die algemeen verstaan.

Die elite Hispanics was die sleutel tot immigrasie in Anglo en het ook gehelp om af te staan ​​van Mexiko in Texas. Soveel mense verstaan ​​nie die oorlog of die verhaal wat volg as hulle dink aan die Spaans van een volk nie, maar eintlik ook Indiese blankes of swartes, net met minder duidelike lyne tussen die rasse. Met die groot immigrasie na die oorlog het groot golwe van hoofsaaklik Indiese Hispanics -voorraad gekom. Die Hispanics van hoofsaaklik Europese of Spaanse erfenis het nooit slagoffers geword onder Amerikaanse bewind nie. Slegs die sterk gemengde Hispanics het die stok gekry.

Ek was mal daaroor om hierdie blog te vind!
Die Europese tirannie het versprei oor die hele Amerikas, Afrika en het teruggekeer na sy onafgehandelde sake in die Midde -Ooste, Libië, Sirië, Afghanistan, Irak en bedreig Iran opnuut.
Die verdrag van Hidalgo is een van die belangrikste kwesbare en twyfelagtige instrumente om onderdrukking en verheffing van hul bestaan ​​oor te dra, en ten koste van ons inboorlinge en geteikende mense wat deur hul belydenisskrifte minder geag word.

Phil, ons stop nooit, as ons territoriale uitbreiding deur oorlog as 'n natuurlike menslike fenomeen aanvaar, sal ons miskien eendag terugkyk op die herwinning van verlore gebiede deur die Mexikaanse immigrante. verhoog. Gewoonlik neem meer gevorderde of ambisieuse samelewings die minder gevorderde of primitiewe oor, wat hoofsaaklik beter is vir die mensdom. Ook destyds moreel verkeerd. 'N Goeie voorbeeld is die Britse kolonisasie van Australië, 'n pragtige byna leë kontinent, nou 'n wonderlike moderne land. Natuurlik kan gebied wat deur oorlog of wapengeweld gewen word slegs slaag deur setlaars of immigrante wat die verowerde lande bevolk. Dit hou van die evolusie van die menslike spesie. Maar meer as 'n paar van ons wens dat sommige Mexikaanse immigrante en immigrante iets terugkry van wat Mexiko verloor het deur Anglo-setlaars en goudstormers. 'N Bietjie tietjie vir tat!

Australië was nie 'n leemte nie. ” Die inheemse Aboriginale Australiërs het daar gewoon. Hulle het ook gesterf as gevolg van siektes toe Europeërs daar aankom en was onderhewig aan volksmoordbeleid. Dit is 'n eienaardige definisie van “advanced ” wat dit verbind met die doodmaak van mense. Aboriginale Australiërs vier nie die aankoms of oorheersing van Europeërs in hul land nie.

Interessante artikel. Ek onthou dat ek baie hieroor gelees het in die 70's. My ma Joy Hintz het die Mexikaanse Aerican Athology II geredigeer (ek dink dit is gratis aanlyn by akademiese biblioteke.) Pp 150-199 is “Ons History and Identity ” praat kortliks oor die verdrag van Guadalupe en die betekenis daarvan vir kultuur en eiendom regte.

Interessante artikel. Ek onthou dat ek baie hieroor gelees het in die 70's. My ma Joy Hintz het die Mexican American Anthology II geredigeer (ek dink dit is gratis aanlyn by akademiese biblioteke.) Pp 150-199 is “ Our History and Identity ” praat kortliks oor die verdrag van Guadalupe en die betekenis daarvan vir kultuur en eiendom regte.

Ek laat hierdie opmerking nie deur nie, alhoewel dit nie rassisties of lasterlik is nie, want dit is 'n ontspoorlyn wat buite die onderwerp is. Die feit dat baie blankes nie Anglo is nie, is irrelevant vir hierdie onderwerp, net soos die feit dat baie blankes laer klas was. Die internering van Duitse en Italiaanse onderdane wat as individue tydens die Tweede Wêreldoorlog as nasionale veiligheidsrisiko's beskou is, is ook irrelevant. Hierdie tipe ontspoording word die “whataboutism genoem. Ek het nie-rassistiese opmerkings toegelaat om die betekenis van hierdie geskiedenis vir die moderne immigrasiebeleid te bespreek, maar ek sal nie toelaat dat hierdie draad oopmaak vir willekeurige witgesentreerde gedagtes oor ras nie. –PO

Hi, uitstekende artikel. Die taalkomponent veral, ontsaglike inligting om te ontdek. Ek was bewus van die bepalings rakende die Amerikaanse verpligting om die aanval op vyandige stamme te beheer, soos Commanche, Navajo en veral Apache -komponente, wat tot in die suide tot by Zacatecas aangeval het. Wat ek gesoek het, was 'n verdere bepaling oor die Amerikaanse verpligting om wit filibusters te voorkom en te vervolg, wat ek gedink het ek onthou het, ook 'n Mexikaanse besorgdheid oor William Walker en ander oor tyd, en daarom het ons ooreengekom om met dieselfde ywer die persone te "kraak". Indiërs. Dankie.

Hieronder is feitelike tydlyne beskikbaar vir almal wat navorsing wil doen. Moderne Mexiko het enige regte op Amerikaanse grond verloor op hul eie hebsug, oftewel Santa Ana. Daarbenewens was die regte mense van die streek nie Mexikaans nie, en Spaans was nie die ware taal nie. Spaanse mense wat reg is om nie Spaans te praat nie, hulle praat behoorlik Castilliaans.

Mexiko was drie eeue lank deel van die Spaanse Ryk, wie se nalatenskap 'n land is met 'n Spaanssprekende, Katolieke en grootliks Westerse kultuur. Na 'n uitgerekte stryd (1810–21) vir onafhanklikheid, word Nieu -Spanje die soewereine nasie van Mexiko, met die ondertekening van die Verdrag van Córdoba.
• 1519 – Hernan Cortez arriveer in Tenochtitlan. Montezuma II word vermoor.
• 1521 – Cortez verslaan die Asteke en eis die grond vir Spanje. Mexico -stad sal op dieselfde plek as Tenochtitlan gebou word.
• 1600's en#8211 Spanje verower die res van Mexiko en Spaanse setlaars kom aan. Mexiko is deel van die kolonie Nieu -Spanje.
• 1810 – Die Mexikaanse Onafhanklikheidsoorlog begin onder leiding van die Katolieke priester Miguel Hidalgo.
• 1811 – Miguel Hidalgo word uitgevoer deur die Spanjaarde.
• 1821 – Die Onafhanklikheidsoorlog eindig en Mexiko verklaar sy onafhanklikheid op 27 September.
• 1822 – Agustin de Iturbide word verklaar as die eerste keiser van Mexiko.
• 1824 neem Guadalupe Victoria sy amp aan as die eerste president van Mexiko. Mexiko word 'n republiek.
• 1833 – Santa Anna word president vir die eerste keer.
• 1835 – Die Texas Revolusie begin.
• 1836 – Die Mexikaanse leër onder leiding van Santa Anna word verslaan deur die Texans onder leiding van Sam Houston tydens die Slag van San Jacinto. Texas verklaar sy onafhanklikheid van Mexiko as die Republiek van Texas.
• 1846 – Die Mexikaanse-Amerikaanse oorlog begin.
• 1847 – Die Amerikaanse weermag beset Mexico City.
• 1848 – Die Mexikaanse-Amerikaanse oorlog eindig met die Verdrag van Guadalupe Hidalgo. Die VSA kry grondgebied, waaronder Kalifornië, New Mexico, Arizona, Utah en Nevada.
• 1853 – Mexiko verkoop gedeeltes van New Mexico en Arizona aan die Verenigde State as deel van die Gasden -aankoop.
• 1857 – Santa Anna word uit Mexiko verban.
• 1861 – Die Franse val Mexiko binne en installeer Maximilian van Oostenryk as president in 1864.
• 1867 – Benito Jaurez verdryf die Franse en word president.
• 1910 – Die Mexikaanse Revolusie begin onder leiding van Emiliano Zapata.
• President Porfirio Diaz van 1911, wat 35 jaar as diktator regeer het, word omvergewerp en vervang deur die revolusionêre Francisco Madero.
• 1917 – Die Mexikaanse Grondwet word aanvaar.
• Revolusionêre held en militêre leier Poncho Villa uit 1923 word vermoor.
• 1929 – Die National Mexican Party word gestig. Dit sal later die Institutional Revolutionary Party (PRI) genoem word. Die PRI sal die Mexikaanse regering regeer tot in die jaar 2000.
Die volgende is uittreksel uit Nicolas del Castillo, Great Neck, NY. NAHUATL: DIE INVLOED VAN SPAANSE OP DIE TAAL VAN DIE AZTEKE
die Spaanse verowering van Mexiko in die 16de eeu was verantwoordelik vir 'n kulturele verspreiding op die gebied van die taalkunde. Die kontak van die conquistadors van die Iberiese Skiereiland met die inheemse mense van wat nou Mexiko is, stel voorwaardes vir die uitruil van gebruike en tradisies. Een van die kultuurgebiede wat kultuurkontak gevorm het, is op die gebied van taal. Die Spaans het in aanraking gekom met Nahuatl, die taal van die Asteke. Dalby, 'n skrywer van die Asteke, gee 'n kort agtergrond waarin die oorsprong van die Asteke verduidelik word. Hy verklaar (436) dat Azteekse indringers in die Vallei van Mexiko was in 1256. Hulle het Tenochtitlan in 1325 gestig en het in die 15de eeu hul ryk begin uitbrei. Nahuatl was noodsaaklik vir Spaanse veroweraars en "Nahuatl het verder versprei terwyl sommige ander tale gesterf het" (Dalby, 436). Kulturele uitruilings tussen Spaanse en Nahuatl -sprekers het geen taal onaangeraak gelaat nie en sprekers het gedeeltes van hul taal met mekaar uitgeruil. 'N Belangrike feit is dat' [n] o onderskeid tussen die koloniale taal en die van vandag meer onmiddellik duidelik is as die invloed van Spaans '(Karttunen & Lockhart, xi). Baanbrekende voorbeelde hiervan word gesien in die uitgebreide gebruik van leenwoorde in Nahuatl, die sintaktiese struktuur van die taal en ander belangrike taalpatrone wat teruggevoer kan word na die verowering. Spaans wat deur die veroweraars gebring is, dien as 'n katalisator vir Nahuatl om 'n groot transformasie te ondergaan, soos geen ander faktor nie. Bewyse van kontak uit ander inheemse tale het nie naastenby soveel invloed gehad as wat Spaans op Nahuatl gehad het nie. Baie elemente van die Spaanse taal sou Nahuatl radikaal verander. Dit word bewys in die groot gaping tussen klassieke en moderne Nahuatl -vroeë foute in die hou van opnames, en 'n onakkurate taalkundige weergawe van klassieke Nahuatl. Die grootste faktor wat verantwoordelik was vir die veranderinge in die Nahuatl -taal gedurende die koloniale en tot in die moderne era, is die invloed van Spaans.

Ek keur dit goed as gevolg van die nuttige tydlyn. Dit is 'n interpretatiewe mening en 'n kwessie van standpunt en identifikasie, nie die feit nie, of Santa Ana 'n gierigheid en iets te doen gehad het met Mexiko wat die oorlog teen die VSA verloor het. Die historiese konsensus is dat die VSA doelbewus oorlog toe gegaan het omdat hulle die gebied wes van Texas wou hê, of dit moreel of immoreel, geregverdig of ongeregverdig was, ook 'n kwessie van interpretasie en standpunt is. Ek is nie heeltemal seker wat jy dink jy demonstreer oor taal nie. Niemand ter wêreld wat iets van Spaans weet nie, dink dat Mexikaanse Spaans en Castiliaans dieselfde dialek is, maar dit is net so irrelevant as om daarop te wys dat Amerikaners nie die King's Engels praat nie. Dat daar ryke en oorloë tussen inheemse Amerikaners was voordat die Spaanse aangekom het en dat opposisie teen die Asteke deur die mense wat hulle verower het, tot die Spaanse oorwinning bygedra het, is ook bekend onder opgeleide mense en is net so relevant of irrelevant vir die interpretasie van die betekenis van die geskiedenis daarop dat die Britte Indië en Ierland gekoloniseer het en beide lande baie sleg behandel het, om nie te praat van hul gedrag teenoor inheemse Amerikaners nie. Die Mexikaanse nasionale identiteit is oor die algemeen gebaseer op die idee van die verkragting en die samesmelting van Spaanse veroweraars en inheemse mense, en ten minste 90% van die Mexikane is inheems. Dit is ook waar dat inheemse mense wat Hispanization geweier het en wie se eerste taal nie Spaans is nie, 'n beduidende breuk (ongeveer 'n derde) van die inwoners/burgers van Mexiko bly en 'n aansienlike deel van die mense wat uit Mexiko (of Sentraal -Amerika) getrek het. in die VSA.

Ek het dit baie nuttig gevind, aangesien ek geweet het dat die CA -grondwet beide Spaanse en Engelse weergawes bevat, en nie besef het dat dit deur die Konvensie van 1878 vervang is nie. Ek werk op hierdie stadium aan my doktorale studie oor Engelse uitsluiting, aangesien dit 'n dubbele onderdompeling in CA beïnvloed en hierdie nuttige agtergrond gevind het. Dankie!
Terloops, my oom ’s -gesin (Miramontes) het 'n Spaanse grondtoelaag gehad wat in Noord -CA weggeneem is.

Dit was 'n swak gekonstrueerde artikel wat die opbou van 'n rudimentêre kursus in Mexikaans-Amerikaanse geskiedenis aan 'n gemeenskapskollege sou misluk. Eerstens—
[[PO: Hierna volg bewerings dat Mexiko 'n Europese nasie was wat 'n diktatuur was, dat Spaans-Mexikane die kant van die Anglos was, dat Europees-Spaanse Mexikane 'n volksmoord teenoor inheemse mense was, en dat ek 'n idioot was. Die opmerking maak die geskiedenis van Texas en die latere oorlog van 1848 vervaag. Ek het die spesifieke taal verander, aangesien dit argumenteer teen bewerings wat ek nie gemaak het nie, en ek voel nie om die opmerkings aan te bied nie.]]

OPMERKING van Pamela Oliver: Hierdie opmerking van Julio Chavazmontes is te lank vir 'n blogopmerking, so ek het die volledige opmerking in 'n Google -dokument geplak. Ek onderskryf of verwerp nie die bewerings van die skrywer dat die anneksasie van Noord -Mexiko deur die VSA onwettig was nie, maar die bewerings het betrekking op die onderwerp van hierdie blog. Klik hier vir die skakel na die volledige kommentaar.
Hier is die eerste paar paragrawe van die kommentaar:
Op 4 Julie 1848 verskyn president James Polk voor die Amerikaanse kongres om die nodige prosedures te begin om die Verdrag van Guadalupe Hidalgo tot die rang van federale reg te verhoog, 'n proses wat in 1850 'n hoogtepunt bereik het toe die Amerikaanse senaat dit bekragtig het en sodoende verhef het dit volgens die statuut van 'n federale wet van die Verenigde State ingevolge die oppergesagsklousule (art VI, klousule 2 van die Amerikaanse grondwet) as 9 Stat. 922.
Daardeur het hy onwetend en onwillig verseker dat Guadalupe Hidalgo aktief van krag bly totdat dit herroep of vernietig word.
Tot dusver het nog niks gebeur nie.
Deur die loop van 170 jaar is die ou verdrag in honderde regsgedinge voor Amerikaanse tribunale deur die eisers beroep, maar niemand het dit gebruik om die verblyfreg van Mexikane en die reg om terug te keer teen regeringsmigrasiebeleid en optrede nie, wat strydig is met die artikel XXI van Guadalupe Hidalgo sowel as in stryd met die internasionale reg.
Sommige Amerikaanse ontleders en skrywers meen dat daar niks te doen is met die verowering van Kalifornië, New Mexico en Texas in die Verenigde State nie, "want dit was die manier waarop dit in daardie dae gebeur het", bevestig en onderskryf hulle dus "die reg van die sterkste ”.
Ander het gesê dat Guadalupe Hidalgo en die Mexikaanse-Amerikaanse oorlog 'iets van die verlede' is.
Beide bewerings is verkeerd.
Die Amerikaanse verowering van Kalifornië, New Mexico en Texas, val onder die "Jus Cogens" -reël, waardeur optrede en verdrae waarvan die voorwaardes in stryd is met dwingende norme en beginsels van algemene volkereg, nietig is.
In ons geval verduur byna 40 miljoen Mexikane tans die gevolg van die Amerikaanse aggressie en die daaropvolgende gewelddadige verowering van Kalifornië, New Mexico en Texas.
Amerikaanse teenwoordigheid in Kalifornië, New Mexico en Texas is die direkte gevolg van 'n lang beplande aggressiewe veroweringsoorlog wat uitloop op die instelling van die verdrag van Guadalupe Hidalgo om die rooftog te "legitimeer".
Mexikane wat tans in Kalifornië, New Mexico en Texas woon, is nie onwettige vreemdelinge nie, maar 'n volk onder 'n buitelandse militêre besetting Meksikane wat verder noordwaarts gereis het om die lewensbestaan ​​wat die Amerikaanse inval van ons af geneem het, is nie onwettig nie, maar gedwonge migrante volgens die definisies van die Internasionale Reg is dit ontheemdes.
Hierdie boek is nie net 'n historiese uiteensetting van vergete feite nie, maar 'n regsargument oor die werklike soewereiniteit van Mexiko oor Kalifornië, New Mexico en Texas, gebaseer op toepaslike internasionale reg (Jus Cogens), en op Guadalupe Hidalgo as 'n Amerikaanse federale wet, onderhou deur onweerlegbare dokumentêre bewyse.
Mexikane het geen buitelandse visums nodig om oor Mexikaanse gebied te reis nie.
Die enigste titel van die Verenigde State oor die Mexikaanse gebiede bly "die reg van die sterkstes" (soos uitgespreek deur senator Thomas Corwin en erken deur president Polk self).
Klik hier vir die skakel na die volledige opmerking met die res van die argument ..
. . .
Ons moet nie toelaat dat dit aanhou gebeur nie, oral waar ons die leerstelling van president Clinton moet volg deur die konfronteer en, so goed as moontlik, die verskriklike onreg van die verlede reg te stel, want die geskiedenis het in werklikheid geen verjaring nie. Dit is die enigste manier waarop ons werklik 'n einde kan maak aan die voortgesette gevolge van die Amerikaanse oorlog op Mexiko.
Dit is die enigste manier om die oop wond te genees.
___________________________________
The Comeback River (ISBN 978-3-00-055991-4)
[email protected]

Puik artikel en baie ander interessante feite en menings. Ek het gelees dat die verdrag van Hidalgo hersien is vir die geldigheid daarvan en dat dit geldig is. Aangesien dit volgens die internasionale reg geldig is en dat die bedreiging van toekomstige geweld verkry is as daar nie 'n verdrag onderteken is nie?


Inhoud

Die Frans-Nederlandse oorlog van 1672–78 was die bron van al die ander oorloë wat formeel in Nijmegen beëindig is. Afsonderlike vredesverdrae is getref vir konflikte soos die Derde Anglo-Nederlandse Oorlog en die Scaniese Oorlog, maar almal is direk veroorsaak deur en vorm deel van die Frans-Nederlandse Oorlog. Engeland het aanvanklik aan die oorlog aan die Franse kant deelgeneem, maar het hom in 1674 na die Verdrag van Westminster onttrek. Die kiesers van Keulen het die oorlog in 1674 verlaat, terwyl die prins-bisdom van Münster van Frankryk verander het om die jaar by die anti-Franse koalisie aan te sluit. Denemarke-Noorweë het ook in 1675 by die anti-Franse kant aangesluit, hoofsaaklik teen Swede.

Aan die einde van die Frans-Nederlandse en Skaanse oorloë was dit die strydlustiges:


Die Verdrag van Versailles en die gevolge daarvan

Die Eerste Wêreldoorlog het ongekende menslike lyding in die Europese geskiedenis meegebring. Hele samelewings van byna elke nasie op die vasteland is direk of indirek deur die oorlog geraak. Van die 60 miljoen Europese soldate wat van 1914 - 1918 gemobiliseer is, is 8 miljoen dood, 7 miljoen permanent gestrem en 15 miljoen ernstig beseer. 1 Duitsland verloor 15,1%van sy aktiewe manlike bevolking, Oostenryk-Honger verloor 17,1%, Frankryk verloor 10,5%en Brittanje 5,1%. 2 Nie net is soldate deur die tragedies van die oorlog geraak nie, maar ook burgerlikes. Na raming sterf ongeveer 5 miljoen burgerlikes weens oorlog veroorsaak. Die geboortesyfer het ook gedurende die oorlogstyd skerp gedaal. 3

Uiteindelik, op 11 November 1918, na vier jaar van oorlog, is 'n wapenstilstand gebaseer op die Amerikaanse president Woodrow Wilson se "veertien punte" ooreengekom deur Duitsland. Die Verdrag van Versailles verskil egter skerp van Wilson se punte, en Duitsland, wat verraai gevoel het, het die verdrag as 'moreel ongeldig' veroordeel. 4 Wat die na-oorlogse vrede so moeilik gemaak het, was nie net die terme self of die gebrek aan handhawing nie. Die politieke omgewing moet ook 'n belangrike rol speel in die onvermoë van die Geallieerdes om 'n blywende vrede te bewerkstellig. Henig voer aan dat “die vredeskonferensie gehou is in 'n tyd van ongekende politieke, sosiale, ekonomiese en ideologiese omwenteling. Enige vredesooreenkoms sal in hoogs onstabiele internasionale en binnelandse omgewings moet werk ... [en] hierdie internasionale onstabiliteit het die bereiking van 'n blywende vrede so moeilik gemaak. ” 5

Die doel ná die Eerste Wêreldoorlog was om die Europese stabiliteit te herstel en die ewige vrede te handhaaf. Hierdie doelwitte is egter deur al die leiers erken as nie maklik haalbaar nie. Die Franse premier, Clemenceau, het kommentaar gelewer op die dag waarop die wapenstilstand op 11 November 1918 onderteken is: "Ons het die oorlog gewen: nou moet ons die vrede wen, en dit kan moeiliker wees." 6 Die Franse politikus, maarskalk Foch, het tydens die ondertekening van die Versailles -verdrag eerder profeties gesê: "Dit is nie vrede nie, dit is 'n wapenstilstand vir 20 jaar." 7

Foch was inderdaad heeltemal korrek. Die Versailles-verdrag het weinig daartoe bygedra dat die langtermynvrede uit die resultate van die Eerste Wêreldoorlog gevorm kon word, maar die verdrag, wat vinnig saamgestel is, was vaag, het die geallieerdes se onvermoë om saam te werk tot 'n ooreenkoms blootgestel en die Duitse nasionalisme aangevuur wrok oor haar behandeling deur die Geallieerdes in die verdrag. Hobsbawm voer aan dat 'die nedersetting van Versailles moontlik nie die basis van 'n stabiele vrede kan wees nie. Dit was van die begin af gedoem, en 'n ander oorlog was feitlik seker. ” 8 Die belangrikste redes vir die mislukking van die Verdrag van Versailles om 'n langtermynvredes tot stand te bring, sluit die volgende in: 1) die Geallieerdes was dit nie eens oor hoe Duitsland beter behandel moet word nie 2) Duitsland het geweier om die vergoedingsvoorwaardes te aanvaar en 3) Duitsland se weiering om aanvaar die "oorlog-skuld" -klousule, artikel 231, wat gelei het tot toenemende Duitse wrok en nasionalisme.

Die Vredeskonferensie in Versailles het die ideologiese skeuring tussen die Geallieerdes blootgestel. Dwarsdeur Versailles en After voer Henig aan dat Brittanje en Frankryk 'teenstrydige standpunte' 9 het ten opsigte van die behandeling van Duitsland. Alhoewel die openbare menings van beide lande sterk ten gunste daarvan was dat Duitsland ten volle sou betaal, het slegs Frankryk Duitsland as 'n moontlike bedreiging vir die toekomstige veiligheid van Europese stabiliteit beskou. Terwyl Brittanje Duitsland as 'n 'versperringsvesting teen die Russe' beskou het 10 en 'n ekonomies sterk nasie waarmee internasionale handel aangegaan kan word, beskou die Franse Duitsland as 'n bedreiging vir die Franse veiligheid. Frankryk was bang dat dit nie net sterker sou wees om Duitsland te straf nie, maar dat sy uiteindelik wraak sou neem teen Frankryk. Terwyl die Britte dus van mening was dat die Verdrag van Versailles te streng teen Duitsland was, het Frankryk gevoel dat dit nie hard genoeg was nie.

Een aspek om te hanteer was Duitse ontwapening. Kitchen verduidelik dat "daar algemene ooreenkoms was dat Duitsland ontwapen moet word, maar daar is groot verskille oor hoe dit die beste bereik moet word." 11 Uiteindelik het die Geallieerdes 'n ooreenkoms bereik oor die nuwe toestand van die Duitse weermag. Die Duitse vloot sou beperk word tot 15 000 offisiere en mans, ses slagskepe, ses ligte kruisers, twaalf vernietigers en twaalf torpedobote, terwyl die weermag beperk sou word tot 100 000 man wat vir twaalf jaar verplig sou wees. 12 Die aanhef van die militêre afdeling van die verdrag met Duitsland dui daarop dat Duitsland ontwapen sou word "om 'n algemene beperking van die bewapening van alle nasies moontlik te maak". 13 Dit is goed en wel, behalwe dat die Duitsers nooit by hierdie deel van die verdrag gehou het nie. Een van die belangrikste weglatings van hierdie afdeling was die afwesigheid van tydsbeperkings, wat ongetwyfeld in Duitsland se guns gewerk het. 14 Niemand sou moontlik kon verwag dat Duitsland vir ewig ontwapen sou word nie. Die verdrag het egter geen aanduiding gegee van hoe lank die ontwapening moet duur nie. Dit was dus een van die dele van die verdrag wat Duitsland voortdurend uit bitterheid misbruik en ongehoorsaam was.

Aangesien dit geblyk het dat Duitsland nie ten goede by die ontwapeningbeleid sou hou nie, het Frankryk hom met goeie rede begin bekommer. Hulle kon nie 'n alliansie met Brittanje of die Verenigde State sluit nie. Brittanje se militêre begroting het ernstige besnoeiings ondergaan en haar regering was meer geïnteresseerd in die verkryging van haar buite-Europese kolonies in die buiteland as om haar intra-Europese bondgenote, soos Frankryk, te help. Brittanje, anders as Frankryk, het nooit ernstig verwag dat Duitsland 'n bedreiging vir die vredespoging sou wees nie. 15 Maar daar was 'n dreigende bedreiging: "die Verdrag van Versailles het [Duitsland] grotendeels ongeskonde gelaat, met 'n bevolking van byna dubbel die van Frankryk, en sonder magtige Oos -Europese bure." 16

Onderhandelinge oor die territoriale aansprake het ook hewige debat onder die Geallieerdes veroorsaak. Trouens, die hele vredeskonferensie het byna vroeg geëindig toe Frankryk begin eis dat 'n onafhanklike Rynland en Saar onder Franse besetting kom. Terwyl Frankryk aangevoer het dat sy wil hê dat die Wes -Duitse grens om veiligheidsredes by die Ryn moet eindig, het die Britse premier, Lloyd George, gevrees dat dit waarskynlik 'n toekomstige konflik tussen die twee state sou meebring. 17 Henig stel die situasie die beste deur te sê: "Terwyl die Britse regering 66 miljoen potensiële Duitse kliënte gesien het, het die Franse regering gebewe oor die vooruitsig van 66 miljoen Duitse soldate en moontlike indringers." 19 Frankryk en haar bondgenote het uiteindelik tot 'n pynlike kompromie gekom dat die Rynland 15 jaar lank deur die geallieerde troepe beset sou word en sonder 'n gespesifiseerde tydperk van Duitse magte sou wees.

Nog 'n belangrike punt is hoe die Geallieerdes die oorlogsvergoeding wat Duitsland verskuldig was, hanteer het. Een van die belangrikste vrae rakende die herstelwerk was die volgende: moet Duitsland aanspreeklik gehou word vir wat sy aan die Geallieerdes verskuldig is, of moet sy aanspreeklik gehou word vir wat sy kan betaal? Maar selfs die beantwoording van hierdie vrae het moeilik geword om te beantwoord. Byvoorbeeld, hoeveel was Duitsland aanspreeklik? Moet Duitsland betaal vir al die skade wat beoordeel word? En hoe is die skade beoordeel? Sou die skade as gevolg van regeringskoste soos oorlogspensioene ingesluit word? Frankryk was van mening dat Duitsland 'die koste van die herstel van binnegevalde gebiede en die terugbetaling van oorlogskulde moet dek' en dat 'n lang tydperk van strawwe terugbetalings die bykomende voordeel sou hê om Duitsland finansieel en ekonomies swak te hou '. 19 Brittanje, aan die ander kant, was bekommerd oor die herlewing van internasionale handel en het geweet dat as Duitsland sterk skuld by die Geallieerde Magte het, sy nie Britse goedere in voldoende hoeveelhede sou kon koop nie. 20 Vanweë al die onduidelikhede wat die oorlogsvergoeding behels, is 'n presiese geldbedrag wat die Duitsers aan die Geallieerdes verskuldig was, nooit in die Verdrag van Versailles ingesluit nie.

Vir Duitsland was die vergoedingsvoorwaardes wat uiteindelik deur die komitee vir herstelwerk bereik is, onaanvaarbaar. Die Duitse afgevaardigdes beskou die ekonomiese sanksies as te streng. Die laaste telegraafde kommunikasie van die Duitse Nasionale Vergadering aan die Geallieerdes in Versailles lui: "Die regering van die Duitse Republiek laat geensins sy oortuiging dat hierdie vredesvoorwaardes onreg verteenwoordig sonder voorbeelde voor nie." 21 Die Britse ekonoom John Maynard Keynes het in 1920 The Economic Consequences of the Peace geskryf waarin hy aanvoer dat die Duitse ekonomie deur die naoorlogse Versailles-verdrag vernietig sou word. Kitchen beweer dat volgens Keynes '' 'n reeks verdrae wat die werklik belangrike kwessies van ekonomiese herstel, voedsel, brandstof en finansies misgekyk het, die situasie verder sou vererger. ' 22 Die feit is dat Duitsland nooit gevoel het dat hulle in die Eerste Wêreldoorlog verslaan is nie. Daarom kon hulle dit moeilik aanvaar dat hulle iets moes betaal. Keynes se werk het Duitse ondersteuners voorsien van al die argumente wat hulle nodig het teen die herstel- en heropboupogings van die Versailles -verdrag.

Keynes verwys na die ekonomiese terme as 'verregaande en onmoontlik'. 23 Frankryk, wat die Duitse straf- en herstelvlakke meer as enige ander geallieerde mag aangevuur het, wou hê dat die herstelwerk die Duitse staat ernstig moes lamlê. Sally Marks in The Illusion of Peace sê dat die behandeling van vergoeding deur beide kante “die voortsetting van oorlog was op ander maniere. ... Herstelwerk het die belangrikste slagveld geword van die naoorlogse era, die fokus van mag tussen Frankryk en Duitsland oor die vraag of die Versailles-verdrag afgedwing of hersien moet word. ” 24 Maar was die herstelwerk werklik so ekonomies skadelik? Of was dit 'n klug wat deur Keynes geskep is en ondersteun word deur die Duitse regering wat verdere straf en vernedering wou vermy? Dit sal meer bespreek word in die komende bladsye.

Artikel 231 van die Verdrag van Versailles, wat die skuld vir die Eerste Wêreldoorlog uitsluitlik op die skouers van Duitsland gelê het, bly tot vandag toe 'n intense emosionele debat onder Duitsers:

Die geallieerde en geassosieerde regerings bevestig dit en Duitsland aanvaar die verantwoordelikheid van Duitsland en haar bondgenote om die verlies en skade te berokken wat die geallieerde en geassosieerde regerings en hul onderdane ondergaan het as gevolg van die oorlog wat hulle opgelê het deur die aggressie van Duitsland en haar bondgenote.

Henig voer aan dat 'hierdie klousule, bekend as die' oorlogskuld'-klousule, meer as enige ander in die hele Verdrag van Versailles, in Duitsland 'n blywende wrok sou veroorsaak. 25 Die Verdrag wat aan die Duitse afgevaardigdes in Versailles voorgelê is, was 'n harde breek van die belofte van 'n verdrag gebaseer op Wilson se "Veertien punte." Die Duitsers voel verraai deur die verdrag wat aan hulle voorgelê is, en was jammer vir die manier waarop die Geallieerde Magte hulle behandel het. Vanweë hierdie oënskynlik harde behandeling, het "elke party in Duitsland, van die kommuniste in die uiterste linkerkant tot die Hitler se nasionale sosialiste in die uiterste regterkant, saamgestem om die Versailles -verdrag as onregverdig en onaanvaarbaar te veroordeel." 26 Soos James aanvoer, was Versailles inderdaad “die verenigende groep wat die Duitse politiek bymekaargemaak het”. 27

Die klousule oor oorlogskuld en die herstelwerk wat van Duitsland geëis is, het dus weinig meer gedoen as om brandstof by te voeg tot die vuur wat die Duitse wrok en nasionalisme laat toeneem. Hobsbawm sê selfs dat die klousule oor oorlogsskuld ''n gawe was vir die Duitse nasionalisme'. 28 Marks voer aan dat “die vrede Duitsland magtig en wrokig gelaat het”. 29 Dit is eintlik heel moontlik dat Duits in 1919 eintlik magtiger was as in 1914, veral as 'n mens die diepgaande gevoelens van wrok wat sy teenoor haar vyande, veral Frankryk en Brittanje, in ag geneem het, in ag neem.

Ondanks Duitsland se bewering dat die bepalings van die verdrag te streng was, is die meeste historici vandag dit eens dat die terme in werklikheid 'relatief sag' was. 30 Henig sinspeel hierop vroeër in haar boek, toe sy tot die gevolgtrekking kom dat “die Verdrag van Versailles Duitsland nie te streng was nie. ... Dit het haar ongeveer 13,5% van haar grondgebied, 13% van haar ekonomiese produktiwiteit en ongeveer 7 miljoen [of 10%] van haar inwoners ontneem. ” 31 Teoreties sou die Geallieerdes Duitsland baie harder slae kon toegedien het. Weereens, sonder om hierdie verdrag effektief af te dwing, sou 'n harder nie Europa kon nader aan vrede bring nie.

Soos Foch voorspel het, was die Versailles -verdrag inderdaad slegs 'n wapenstilstand van 20 jaar vir die Europese moondhede. Die onvermoë van die Geallieerdes om saam te stem oor hoe om met Duitsland, die belangrikste aggressor in oorlogstyd, om te gaan, het daartoe gelei dat sy in die twintiger- en dertigerjare weer ekonomiese en politieke krag gekry het. Die Tweede Wêreldoorlog, wat in 1939 uitgebreek het, is deur Duitsland teen die Geallieerdes gevoer om wraak te neem en om te voltooi wat nie deur die Eerste Wêreldoorlog voltooi kon word nie. Mazower verwys na die Tweede Wêreldoorlog as ''n bloedige heropening van rekeninge deur ekstreme nasionaliste die nedersetting van Versailles met geweld wil hersien. ” 32 Die Duitsers was nog altyd mal oor die bepalings en voorwaardes van die verdrag. Nou, met die aanvang van die Tweede Wêreldoorlog, het Hitler hul kans gevind om wraak te neem op die oortredings wat deur die vredesonderhandelinge twintig jaar tevore ingestel is.

Die Verdrag van Versailles kon dus nie die ewige Europese stabiliteit en vrede bewerkstellig waarop die regerings van die geallieerde magte gehoop het nie. Die verdrag is inderhaas saamgestel en die Duitsers het geweier om dit te onderteken omdat dit hulle, of ten minste so gedink het, te hard behandel in die lig van wat hulle beloof is (dws 'n ligte verdrag wat soos Wilson se "veertien punte" lyk). Jare daarna sukkel die Geallieerdes en Duitsland deur hersiening na hersiening van die verdrag totdat die verdrag in 1939 nie meer kon buig nie, met die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog toe Duitsland Pole binnegeval het.

Wat die Verdrag van Versailles verhinder het om sukses ooit te bereik, was egter nie die bepalings van die verdrag nie, voer Henig aan, maar eerder die onwilligheid om die bepalings deur die Geallieerdes af te dwing. Hulle was naïef om aan te neem dat Duitsland self sou saamwerk met die verdragsvoorwaardes. 'Dus, binne 'n jaar na die vredeskonferensie, het die seëvierende alliansie wat Duitsland verslaan en 'n stel vredesvoorwaardes beding het, verbrokkel. Dit was hierdie kritieke ineenstorting, eerder as die bepalings van die vredesvoorwaardes self, wat verseker het dat die Verdrag van Versailles nooit ten volle aanvaar of toegepas word nie. Onderhandelinge tydens die vredeskonferensie het die verdeeldheid tussen die seëvierende moondhede blootgelê en die skeur oopgemaak. ” 33 Die Geallieerdes was sterk genoeg om die oorlog te wen, maar nie sterk genoeg om die vrede te verseker nie.

Hersiening na hersiening kon dus nie regmaak wat gedoem is tot mislukking nie. In 1939 was die Versailles-verdrag 'n uiteindelike mislukking, aangesien die Wêreldoorlog ná die 20-jarige wapenstilstand voortduur.

Beeld: Die ondertekening van vrede in die spieëlsaal, Versailles, 28 Junie 1919 © IWM (Art.IWM ART 2856) | Beeldskakel

  1. M. Kitchen, Europe Between the Wars (New York: Longman, 2000), p. 22.
  2. ibid.
  3. ibid., bl. 23.
  4. R. Henig, Versailles en After: 1919 - 1933 (Londen: Routledge, 1995), p. 67.
  5. ibid., bl. 69.
  6. ibid., p.31.
  7. ibid., bl. 52.
  8. E. Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage Books, 1996), p. 34.
  9. Henig, p. 1.
  10. ibid., pp.8-9.
  11. Kombuis, bl. 8.
  12. ibid.
  13. Henig, p. 19.
  14. ibid.
  15. ibid., bl. 43.
  16. ibid., bl. 52.
  17. ibid., bl. 23.
  18. ibid., bl. 70.
  19. ibid., bl. 20.
  20. ibid.
  21. A.M. Luckau, The German Delegation at the Paris Peace Conference (New York: Columbia University Press, 1941), p. 112.
  22. Kombuis, bl. 1.
  23. Henig, p. 50.
  24. ibid., bl. 63.
  25. ibid., bl. 21.
  26. Hobsbawm, bl. 36.
  27. H. James, Weimar: Waarom het die Duitse demokrasie misluk?
  28. ibid., bl. 98.
  29. Henig, p. 59.
  30. ibid., bl. 61.
  31. ibid., p.30
  32. M. Mazower, Dark Continent (New York: Vintage Books, 2000), p. 212.
  33. Henig, p. 31.

BIBLIOGRAFIE

Dawson, William Harbutt. Duitsland onder die verdrag (New York: Books for Libraries Press, 1933).

Henig, Ruth. Versailles en After: 1919 - 1933 (Londen: Routledge, 1995).
Henig gee 'n baie deeglike verslag van die Verdrag van Versailles en die ontwikkeling van die Volkebond. Sy voer hier aan dat die onwilligheid om die verdrag af te dwing, eerder as die verdragsvoorwaardes self, die hoofoorsaak van die mislukking van die verdrag was.

Hobsbawm, Eric. The Age of Extremes: A History of the World, 1914 - 1991 (New York: Vintage Books, 1996).

Keynes, John Maynard. Die ekonomiese gevolge van die vrede (New York: Harcourt, Brace en Howe, 1920).
Keynes is simpatiek met Duitsland en vra dat die Geallieerdes die Versailles -verdrag moet hersien om minder hard te wees vir die Duitse ekonomie. Keynes het voorspel dat die vergoedingsvoorwaardes die Duitse ekonomie sal verpletter.

Kombuis, Martin. Europa tussen die oorloë (Londen: Longman, 2000).
'N Baie goed georganiseerde materiaal oor die tussenoorlogse tydperk in Europa.

Luckau, Alma Maria. Die Duitse afvaardiging tydens die Vredeskonferensie in Parys (New York: Columbia University Press, 1941).

Marks, Sally. The Illusion of Peace: International Relations in Europe, 1918 - 1933 (Londen, 1976).
Marks voer aan dat dit ongelooflik is dat die Versailles -verdrag net so goed uitgekom het as wat die omstandighede in ag geneem is.

Mazower, Mark. Donker kontinent: Europa se twintigste eeu (New York: Vintage Books, 2000).


Kyk die video: Dronebeelden sloop Elektrabel Nijmegen