Filibuster

Filibuster

'N Filibuster is wanneer 'n spreker in 'n wetgewende liggaam weier om die woord te gee en so lank aanhou praat dat daar nie opgetree kan word nie. Om werklik effektief te wees, moet dit meer as een individu insluit.

Die term filibuster is in die 1840's en 1850's gebruik vir avonturiers wat probeer het om grond in Sentraal -Amerika te beheer. Dit is die eerste keer in parlementêre sin gebruik tydens die debatte oor die Kansas-Nebraska Act in 1854.

Die filibuster is uitgeskakel deur die reëls van die Huis van Verteenwoordigers, met filibuster deur te spreek in 1842 en by afwesigheid in 1890, maar is steeds 'n kenmerk in die Amerikaanse senaat. 'N Filibuster kan beëindig word deur 'n stemming van 60 senatore in 'n prosedure genaamd' cloture '.


Feitekontrole: Southern Dems het die Wet op Burgerregte uit 1964 gehou, die filibusterrekord op 60 dae opgestel

'N Stem van 'n senator in Delaware was die beslissende om 'n filibuster oor die Wet op Burgerregte in 1964 te verbreek. (Foto: News Journal archives/Newspapers.com)


Die Filibuster, verduidelik

Die prosedure, waarvan die gebruik die afgelope dekades dramaties toegeneem het, het kommerwekkende gevolge vir demokrasie.

Tradisioneel was die senaatfilibuster slegs vir die mees omstrede kwessies gereserveer, maar die gebruik daarvan het die afgelope paar jaar toegeneem, wat dikwels sake in die kamer tot stilstand gebring het. Sommige wetgewers erken dat die filibuster, wat effektief 'n meerderheidsvereiste van 60 stemme gestel het vir die goedkeuring van wetgewing in die senaat, baie van die voorstelle wat hulle beywer het, kan verdoem, insluitend betekenisvolle hervormings oor kwessies wat wissel van gesondheidsorg tot klimaatsverandering tot wapenbeheer. Agter hierdie disfunksie het die filibuster ook 'n kommerwekkende nalatenskap: dit is dikwels gebruik om burgerregte -wetgewing te blokkeer wat bedoel is om rassediskriminasie te bekamp.

Namate advokate dring aan op pro-demokrasie-wetgewing, het die oproepe tot die uitskakeling van die filibuster harder geword. In sy opmerkings tydens die begrafnis van die burgerregteheld en kongreslid John Lewis in Julie 2020, het die voormalige president Barack Obama die filibuster 'n 'Jim Crow -relikwie' genoem en aangevoer dat die prosedure uitgeskakel moet word as dit gebruik word om stemmingshervormings te blokkeer. Ander merk op dat sekere soorte wetgewing reeds vrygestel is van die grootmaatvereiste van die filibuster en beweer dat 'n soortgelyke vrystelling vir stemreg gemaak moet word.

Die insette is verhoog in Maart 2021, toe die For For People Act - 'n omvattende wetsontwerp op hervorming van demokrasie - deur die Huis van Verteenwoordigers goedgekeur is en in die Senaat voorgelê is, waar die filibuster sy lot kan bepaal. Of dit nou deur middel van uitskakeling of hervorming is, die filibuster kan nie die uitbreiding van die Amerikaanse demokrasie of die regte van alle stemgeregtigdes belemmer nie.

Wat is 'n filibuster?

In die Senaat is 'n filibuster 'n poging om 'n stemming oor 'n stuk wetgewing of 'n bevestiging uit te stel of te blokkeer. Om die filibuster te verstaan, moet u eers oorweeg hoe die senaat 'n wetsontwerp goedkeur. As 'n senator of 'n groep senatore 'n nuwe wetsontwerp voorstel, gaan dit na die toepaslike komitee vir bespreking, verhore en wysigings. As 'n meerderheid van die komitee daarvoor stem, word die wetsontwerp na die vloer van die senaat geneem vir debat.

Sodra 'n wetsontwerp op die Senaatvloer tot stemming kom, is 'n gewone meerderheid van 51 stemme nodig om te slaag nadat die debat geëindig het. Maar daar is 'n punt: voordat dit tot stemming kan kom, neem dit eintlik 60 stemme om die debat af te sluit, en daarom word 'n meerderheid van 60 stemme nou beskou as die de facto minimum vir die goedkeuring van wetgewing in die senaat.

Wat is die geskiedenis van die filibuster en die meerderheidsvereiste daarvan?

Onder die oorspronklike reëls van die Senaat was 'n mosie wat met 'n gewone meerderheid aanvaar moes word om die debat af te sny. Maar in 1806, nadat vise -president Aaron Burr aangevoer het dat die reël oorbodig was, het die senaat opgehou om die mosie te gebruik.

Hierdie verandering het per ongeluk senatore die reg tot onbeperkte debat gegee, wat beteken dat hulle 'n wetsontwerp onbepaald kan uitstel sonder dat meerderheidsondersteuning ooit tot stemming sou kom. Hierdie taktiek is wat ons nou ken as 'n filibuster.

In 1917 aanvaar die Senaat Reël XXII, oftewel die cloture-reël, wat dit moontlik maak om 'n filibuster met 'n meerderheid van twee derdes te verbreek. In 1975 verminder die senaat die vereiste tot 60 stemme, wat eintlik die minimum geword het wat nodig is om 'n wet te aanvaar.

Daar is egter uitsonderings op die filibuster -reël. Miskien is die mees opvallende onlangse voorbeeld betrekking op presidensiële aanstellings. In 2013 het die Demokrate die reëls van die Senaat verander om die posisies van die uitvoerende gesag - insluitend die kabinet - en die genomineerdes van die hooggeregshof met 'n gewone meerderheid te bevestig. Vier jaar later het die Senaat -Republikeine die verandering uitgebrei tot die aanstelling van die Hooggeregshof. Beide veranderinge roep die sogenaamde kernopsie aan, of 'n oorheersing van 'n reël om obstruksie deur die minderheid te oorkom.

Soms het die senaat ook sekere soorte wetgewing vrygestel van die cloture -reël. Byvoorbeeld, die kongres se jaarlikse begrotingsversoeningsproses vereis slegs 'n eenvoudige meerderheidstem en kan nie gefilter word nie. Net so kan handelsooreenkomste wat met behulp van vinnige reëls onderhandel word, nie gefilustreer word nie. Ander vrystellings is van toepassing op maatreëls wat byvoorbeeld sluiting van militêre basis of wapenverkope behels. In totaal is daar tussen 1969 en 2014 161 uitsonderings op die grootmaatvereiste van die filibuster gemaak, volgens 'n ontleding deur die Brookings Institution se Molly Reynolds.

Wat is die verskil tussen 'praat' en 'stil' filibusters?

Filibusters het tradisioneel lang toesprake behels waarin 'n senator probeer het om 'n stemming te keer deur te weier om die woord te gee. Om so 'n 'pratende' filibuster op te stel, hou 'n senator die vloer vas deur so lank as moontlik te staan ​​en te praat, soms oornag. Dit is gewild in die film van 1939 Smith gaan na Washington. Die langste filibuster wat ooit aangeteken is deur senator Strom Thurmond, Suid -Carolina, in teenstelling met die Burgerregtewet van 1957, duur meer as 24 uur.

Maar sedert die vroeë sewentigerjare kon senatore 'n 'stil' filibuster gebruik. Elke keer as 'n groep van 41 of meer senatore 'n filibuster bedreig, kan die meerderheidsleier van die Senaat weier om te stem.

Hoe is die filibuster gebruik om die vordering van burgerregte te blokkeer?

Kritici van die filibuster het op sy rassistiese geskiedenis gewys-insluitend die vroeë gebruik daarvan in die 19de eeu deur pro-slawerny senatore, waaronder John C. Calhoun van Suid-Carolina, wat dit gebruik het om die belange van die suidelike blanke grondeienaars te beskerm wat afhanklik was van slawe-arbeid.

Die inwerkingtreding van reël XXII in 1917 het aanleiding gegee tot die moderne filibuster, wat ook tydens die Jim Crow -era gebruik is om wetgewing oor burgerregte te blokkeer. Dit was eintlik een van die belangrikste gebruike van die filibuster gedurende die 20ste eeu. Volgens 'n studie deur die politieke wetenskaplikes Sarah Binder en Steven Smith, van die 30 maatreëls wat tussen 1917 en 1994 deur die filibuster ontspoor is, het presies die helfte van hulle burgerregte behels. Filibusters het maatreëls geblokkeer, soos wetsontwerpe teen lynskorting wat in 1922 en 1935 die Wet op Burgerregte van 1957 voorgestel is en wetgewing wat meningsbelasting sou verbied en diskriminasie in diens, behuising en stemming verbied.

Hoe het die filibuster oor tyd verander?

Die gebruik van die filibuster, wat eers slegs vir die mees omstrede kwessies gereserveer was, het die afgelope paar jaar dramaties toegeneem, tesame met die groeiende polarisasie in Washington. Daar was meer as 2 000 filibusters sedert 1917, ongeveer die helfte in die afgelope 12 jaar. Kritici voer aan dat hierdie toenemende gebruik sake in die senaat tot stilstand gebring het, wat dikwels die kamer in prosedurele maneuver verstrik het in plaas van inhoudelike debat en uiteindelik wetgewing.

Wat was die uitwerking van die toenemende gebruik van filibuster?

Die deurlopende dooie punt oor sekere aangeleenthede het daartoe gelei dat die begrotingsversoeningsreëls gebruik is om die kamer se prosedurele hindernisse te omseil. Versoeningsrekeninge wat ontwerp is om die begrotingsproses van die kongres te bespoedig, kan met slegs 51 stemme aanvaar word, vergeleke met die de facto-vereiste van 60 stemme wat die filibuster opgelê het. Die begrotingsversoeningsproses is egter beperk, en ontleders meen dat dit nie bedoel was om die groot omvang van wetgewing wat die huidige gebruik daarvan aandui, te hanteer nie.

Kritici van die moderne filibuster het aangevoer dat die maneuver die senaat as 'n beheerliggaam en sy reputasie as 'n konsensusbou-kamer ondermyn. Die blote dreigement van 'n filibuster maak debat stil en verwyder aansporings om kompromieë te bewerkstellig.

Die oormatige gebruik van die filibuster vergroot die probleme van verteenwoordiging endemies aan die senaat, waar klein en groot state elk deur twee senatore verteenwoordig word. Die bevolkingsverskil tussen die grootste en kleinste state het egter sedert die stigting aansienlik toegeneem. Deesdae is daar slegs 17 persent van die Amerikaanse bevolking in die 26 minste bevolkte state. Dit beteken dat 'n groep senatore wat 'n klein minderheid in die land verteenwoordig, die filibuster kan gebruik om wetsontwerpe met breë openbare steun te laat vaar.

Misbruik van Filibuster bedreig ook die kontrole en balans tussen die takke van die regering. Die relatiewe stagnasie van die kongres - wat grootliks te wyte is aan die filibuster - het presidente gedwing om hul gebruik van uitvoerende mag te verhoog, wat op hul beurt dikwels onaangeraak bly weens die kongres se onvermoë om op te tree.

Sommige regsgeleerdes voer aan dat die filibuster nie eens grondwetlik is nie, met verwysing na artikel I, afdeling 5, wat lui dat "'n meerderheid van elke huis 'n kworum sal wees om sake te doen."

Watter opsies is beskikbaar vir filibuster -hervorming?

Namate die senaat voortduur, het die oproepe om die filibuster heeltemal uit te skakel, al hoe harder geword, veral gegewe die historiese medepligtigheid daarvan om die Jim Crow -wette te bestendig en burgerregtelike wetgewing en stemmingshervormings te stuit. Die verandering van die Senaatreëls-veral reël XXII-sou die eenvoudigste manier wees om die filibuster uit te skakel, hoewel so 'n verandering 'n tweederde-meerderheid vereis. Die kern -opsie is 'n ander manier om die filibuster uit te skakel. Ingevolge hierdie metode sou die meerderheidsleier van die Senaat 'n onbesproke mosie gebruik om 'n wetsontwerp vir stemming te bring en dan 'n punt van orde op te roep dat 'n gewone meerderheid tot 'n beroep kan kom.

Sommige advokate voer aan dat stemregwetgewing 'n vrystelling van die filibuster vereis, selfs al word die prosedure nie heeltemal uitgeskakel nie. Stacey Abrams, die stemregkampioen en voormalige minderheidsleier in die Huis van Verteenwoordigers in Georgia, het 'n beroep op senatore gedoen om die filibuster vir wetgewing oor verkiesingshervorming soos die For the People Act op te hef. "Die beskerming van demokrasie is so fundamenteel dat dit van die filibusterreëls vrygestel moet word," het sy gesê en opgemerk dat die filibuster reeds onder meer vir regterlike en kabinetsaanstellings opgeskort is.


Die bisarre agterverhaal van die filibuster

Soos sens Mitch McConnell Addison (Mitch) Mitchell McConnellTrump noem Barr ''n teleurstelling in elke sin van die woord' hoofpyn vir Biden in die besteding van die stryd teen Biden-adviseur oor die ondertekening van die wetsontwerp: 'Ek dink nie dit is 'n ja-of-nee-vraag' MEER (R -Ky.) En Chuck Schumer Chuck Schumer Die Wet op Innovasie en Mededinging is 'n progressiewe beleid Infrastruktuurooreenkoms: 'n Groot klimaatoorwinning wat meer bydra tot die versoeningswetsontwerp Demokrate probeer om senuweeagtig te kalmeer. dit is insiggewend om die term se taalkundige wortels en oorspronklike betekenis te herroep.

Afkomstig van 'n Nederlandse woord vir freebooter (vrybuiter), verskyn die woord eers in Engels voor die burgeroorlog. In daardie dae, toe Amerikaners van filibusters praat, bedoel hulle privaat gewapende groepe wat kriminele militêre ekspedisies teen die buiteland van die Amerikaanse gebied af oprig.

Sulke invalle van ander soewereiniteite was nie net onwettig ingevolge die Amerikaanse neutraliteitswet van 1818 soos seerowery nie, dit het die internasionale reg oortree. Sulke aanvalle het regerings en regsteoretici ontstel omdat hulle die risiko loop om ongewenste oorloë te veroorsaak. Om die gevaar te begryp, hoef u net na te dink oor wat vandag kan gebeur as groepe Amerikaners met AK-47's Hong Kong aan die kus van China of Russiese posisies in die Krim aanval. Op 6 Januarie onthul ekstreem-regse ekstremiste wat die Amerikaanse Capitol aanval, in 'n huishoudelike konteks die gevaar van eskalasie wanneer willekeurige groepe gewapende private burgers die reg aanvaar om nasionale beleid deur gewapende mag te bepaal. Filibusters voor die burgeroorlog het nasies aan weerskante van die Atlantiese Oseaan in gevaar gestel om onoordeelkundige oorloë te voer.

Gedurende die hele geskiedenis van die land, wat begin nog lank voordat die term selfs geskep is, het filibustering in die Amerikaanse politiek ingedring. Min Amerikaners is vandag bewus, ten spyte van al die fokus op beskuldiging die afgelope jaar, dat Amerika se eerste beskuldigingsverhoor (tydens die John Adams -administrasie) 'n beskuldigde filibuster betref - die Amerikaanse senator William Blount. Dat Tennessean verhoor is vir die organisering van 'n inval in die Spaanse Noord -Amerikaanse gebied buite die Amerikaanse grense. Voor die burgeroorlog was byna al die Amerikaanse politici wat hulle die beste onthou - Clay, Calhoun, Lincoln, Douglas, Webster, Davis, Jackson, Polk, Seward onder hulle - genoodsaak om posisies op die gebied van filibustering uit te deel, omdat die ekspedisies polities eenvoudig so opvallend was , diplomaties en seksueel.

Dit is skokkend om te ontdek hoeveel keer in die 1840's en 1850's private Amerikaanse filibusteringsgroepe buitelandse lande aangeval het. Hierdie aggressies wat hoofsaaklik aangryp, was meestal gemik op Kuba (toe 'n Spaanse kolonie), Mexiko en Sentraal-Amerikaanse lande (waar Brittanje nog koloniale besittings gehad het). Maar gerugte was volop dat filibusters ook invalle teen ander dele van die wêreld beplan, soos Ierland, toe nog deel van die Verenigde Koninkryk, en die onafhanklike koninkryk Hawaii. Gedurende die 1850's sou enige goed geleesde Amerikaner geweet het wie die filibusters is. Hulle was nie net voortdurend in die nuus nie, maar hulle verskyn ook in romans, kortverhale en teaterproduksies, selfs bladmusiek.

Van al die filibusters het die een wat Nicaragua verower het, die grootste roem verwerf. William Walker, 'n goed opgevoede Tennessean wat tydens die Gold Rush in Kalifornië beland het, het verskeie filibuster-ekspedisies teen Mexiko en Sentraal-Amerika geloods voordat hy in 1860 aan die hand van 'n Hondurese vuurpeloton gesterf het, 'n paar maande voor Abraham Lincoln se verkiesing as president .

Walker, wat bekend staan ​​as die 'Gray-Eyed Man of Destiny' en die enigste Amerikaanse filibuster wat 'n vreemde land in die 1850's oorgeneem het, het sy eie opkoms tot Nicaragua se presidentskap gemanipuleer in 'n verkiesing in Junie 1856, wat leersaam kan wees vir die moderne kongres-republikeine wat leiding nodig het in hoe 'gesteelde verkiesings' regtig lyk. Voordat Walker in 1857 deur 'n alliansie van Sentraal -Amerikaanse lande uit Nicaragua gestoot is, het Walker slawerny daar gewettig. 'N Jaar na die uitdrywing van Walker, tydens die Lincoln-Douglas-debatte, het Lincoln indirek op Walker gesinspeel toe hy' filibustering 'aankla as die proses om' breër slawevelde 'te soek.

Walker was nie nasionaal bekend voordat hy filibuster word. Maar John A. Quitman en 'n aantal ander filibusters het wel nasionale profiele gehad. Tans kan u oral in die suide plekke vind wat na Quitman vernoem is. Quitman, 'n tweemalige goewerneur van Mississippi, het sy grootste roem verwerf as 'n leidende Amerikaanse generaal in die oorlog met Mexiko. Quitman het die Amerikaanse weermag na Mexiko -stad gelei tydens die klimaatsgeveg van die oorlog, terwyl hy die militêre goewerneur van die hoofstad geword het tydens die Amerikaanse besetting. Twee keer na die oorlog was hy 'n ernstige aanspraakmaker op die benoeming van die vise-president van die Demokratiese Party. By 'n ander geleentheid het hy 'n derdepartykaartjie vir vise-president gehardloop. Tussen 1850 en 1855 het Quitman gehelp om filibuster -ekspedisies te organiseer om Kuba uit Spanje se greep te verwyder, en - sodra dit onafhanklik was - die eiland as een of meer nuwe state by die VSA geannekseer, na Texas se presedent. Vir 'n deel van die tyd was hy van plan om persoonlik die filibuster -leër te beveel.

Later in die eeu het filibustering afgeneem, behalwe vir 'n kort herlewing in die Feniese beweging na Kanada tydens die Johnson- en Grant-administrasies en 'n paar komplotte teen Kuba en Mexiko, veral 'n paar ekspedisies na Kuba in die aanloop tot die Spaans-Amerikaanse oorlog . Die term was egter toe so ingebed in die Engelse taal dat dit eerder as om te verdwyn na 'n nuwe taalkundige en baie politieke terrein geëmigreer het.

Ons moet nie verbaas wees dat die term 'filibustering' na die burgeroorlog, toe Amerikaners meestal oorlog gevul het, toenemend aan 'n ander vorm van aggressie gekoppel is nie - die idee om wetgewing te belemmer deur dit dood te praat.

Namate filibustering verdwyn het as 'n woord vir militêre aggressie, het dit natuurlik verander in politieke aansoeke om aggressiewe wette te stop. Trouens, selfs voor die burgeroorlog, is dit af en toe toegepas op obstruksie in die kongres deur lang spraakmakings.

Vandag vereis kongresfilibustering nie eindelose spraak nie - maar dit is steeds aggressie.

Dat die term "filibustering" sy oorsprong in kriminele aggressie was, regverdig natuurlik selde die outomatiese diskwalifikasie daarvan in 'n politieke konteks. Gedurende ons geskiedenis sedert die laat 1800's, het 'n groot aantal wetgewers van uiteenlopende ideologieë filibustering as 'n wettige opsie in hul wetgewende gereedskapskaste aangeneem.

Maar as ons werklik glo, soos die Artikel I, afdeling 8 van die Grondwet sê, dat die Kongres kan wetsvoorstel vir die "algemene welsyn van die Verenigde State", is dit verkeerd om 'n ondemokratiese minderheid toe te laat om hierdie mag voortdurend te laat lamlê. Net soos die filibustering uit die 19de eeu vervaag van openbare belang, so moet die herhaling van die 21ste eeu ook wees.


Kom ons kry ons Filibuster -geskiedenis reg

Chip Somodevilla/Getty Images

Senator Kyrsten Sinema het verlede week beweer dat die senaat filibuster "geskep is om lede van verskillende partye bymekaar te bring om kompromie en koalisie te vind."

Sinema se stelling is nie histories akkuraat nie.

Jonathan Chait, 'n filibuster -kritikus in die New York -tydskrif, het Sinema daarvan beskuldig dat hy ''n weergawe van hierdie vals geskiedenis' 'as deel van 'n' buitengewoon effektiewe propaganda -veldtog 'deur filibuster -voorstanders gedruk het. Hy het geantwoord: 'Die filibuster het in die 19de eeu nie na vore gekom nie, maar ... as gevolg van 'n interpretasie van die reëls van die Senaat, wat meen dat hulle enige proses om die debat te beëindig, uitgelaat het. Die eerste filibuster het eers in 1837 gebeur, en dit was die gevolg van die misbruik van hierdie verwarrende reëls. "

Chait se stelling is nie histories akkuraat nie.

In sy anti-filibuster-boek, "Kill Switch", het die voormalige assistent van die senaat, Adam Jentleson, verklaar dat "Suidelike senatore"-beide antebellum pro-slawerny en na die heropbou segregationistiese senatore-"die filibuster uitgevind het" en verklaar dat "[i] n die sewe-en-tagtig jaar tussen die einde van die heropbou en 1964, was die enigste rekeninge wat deur filibusters gestop is, burgerregte-rekeninge. ”

Jentleson se stelling is ook nie histories akkuraat nie.

Dit is moeilik om ons filibuster -verhaal reg te kry, want die geskiedenis is troebel en almal wat die storie wil vertel, het 'n hoek. Dit sluit my in, maar ek sal my bes doen.

Kom ons begin by die begin. Die filibuster is nie deur die suidelike senatore uitgevind nie. Dit is nie eers in Amerika uitgevind nie. Die krediet behoort aan die senatore van die Romeinse republiek. Eintlik veral een.

Die Romeine het allerhande obstruksionistiese taktieke gehad, soos die historikus Adam Lebovitz verduidelik het. Die een was obnuntiatio, die opbreek van 'n wetgewende sitting weens 'n slegte voorteken, wat onbedoeld gedoen kon word. Plutarchus het geskryf oor 'n episode waarin "Pompeius leuens verklaar het dat hy donderweer gehoor het en die vergadering beskaamd ontbind het, aangesien dit gebruiklik was om dinge as onaangenaam te beskou en om niks te bekragtig nadat 'n teken uit die hemel gegee is nie."

'N Ander het gepraat tot die aand toe die vergaderings geëindig het, wat nie' filibuster 'genoem is nie, maar diem consumere, om die dag te eet. Cato die jongere was die bekendste praktisyn van diem consumere. Sy biograwe Rob Goodman en Jimmy Soni gaan so ver as om te sê: "Die geskiedenis van die filibuster ... begin in wese by Cato."

Cato se stamwinders - hy kon 'ure lank bo -op sy longe praat' - is vir populistiese doeleindes toegepas. Hy het 'n suksesvolle veldtog van ses maande gevoer om te verhoed dat die private tollenaars van Rome hul tariewe verhoog. Hy het gekeer dat Pompeius, 'n generaal, kosbare grond na sy troepe stuur. En deur 'n bedreiging vir die Republiek self op te spoor, het Cato Julius Caesar ontken dat hy 'n militêre parade ter ere van hom kon hê terwyl hy ook vir 'n politieke amp was.

Caesar sou binnekort outokratiese mag aangryp, en Cato pleeg selfmoord eerder as om onder die keiser se bewind te lewe. Goodman en Soni voer aan Cato se obstruksionisme-hoe hooghartig ook al-was 'n bydraende faktor tot die ineenstorting van die Romeinse Republiek. Amerika se stigters het Cato egter verafgod. Die soldate van George Washington het 'n toneelstuk oor Cato by Valley Forge opgevoer. Die beroemde aanhaling van Patrick Henry, "Give me liberty or give me death," is afgelei van 'n reël in daardie toneelstuk.

Filibuster -kritici het korrek opgemerk dat die taktiek nie in die Grondwet vasgestel is nie, en ook nie in die aanvanklike kongresreëls gekodifiseer is nie. Maar as die stigters bang was vir die opkoms van 'n Cato in hul republikeinse eksperiment, kon hulle die verbruikers uitdruklik verbied het. Hulle het nie.

Toegegee, Thomas Jefferson het 'n reëlshandleiding geskryf wat die vroeë Senaat informeel gelei het, en hy het gesê: 'Niemand mag onbeskaamd of langs die vraag praat nie, oorbodig of vervelig.' Regsgeleerdes Catherine Fisk en Erwin Chemerinsky laat ons egter weet dat 'so 'n debat in elk geval plaasgevind het. Hulle merk ook op: "Dit is nie duidelik nie ... of uitgebreide debat met dilaterende bedoeling op hierdie stadium as 'n gevestigde praktyk beskou is, of ... die slegte gewoonte van 'n paar persone." As die eerste meerderheid van die kongres egter geglo het dat verwarrende taktiek verbied sou word, sou hulle die reëls verskerp het by die eerste teken van oortreding.

Chait, met verwysing na die werk van die filibuster -historikus Sarah Binder, het die eerste Amerikaanse filibuster in 1837 geplaas - toe die Whigs probeer het om die sensuur van Andrew Jackson uit die kongresrekord te verwyder. Maar Fisk en Chemerinsky het vasgestel dat "die strategiese gebruik van vertraging in die debat net so oud is as die senaat self", en hulle het gevind dat die "eerste opgeneemde episode van dilatoriese debat" in 1790 plaasgevind het "toe senatore van Virginia en Suid -Carolina gefilter het om te voorkom dat die plek van die eerste kongres in Philadelphia. ” Een senator wat die Philadelphia -wetsvoorstel bevoordeel het, het gesê: "Die ontwerp van die Virginians en die gentleman van Carolina was om die tyd weg te praat, sodat ons nie die rekening kon laat slaag nie."

Chait se vermelding van filibusterers "wat hierdie verwarrende reëls misbruik", is 'n verwysing na Binder se argument dat vise -president Aaron Burr in 1805 per ongeluk die deur oopmaak vir filibustering toe hy aanbeveel om die reëlboek van die Senaat op te ruim en onnodige bepalings te verwyder, insluitend die "vorige vraestel . ” Binder sê: "Ons weet vandag dat 'n gewone meerderheid in die Huis die reël [vorige vraag] kan gebruik om die debat af te skakel. Maar in 1805 het geen kamer die reël so gebruik nie. ” Dus het die senaat daarvan ontslae geraak, sonder om te besef dat sy afwesigheid senatore in die toekoms sou kon filibuster.

Maar 'n ander filibuster -historikus, Gregory Koger, het onlangs die Burr -oorsprongverhaal ontbloot. Hy het opgemerk dat die Huis in die grootste deel van die 19de eeu filibusters het - meer as die Senaat - alhoewel dit die 'vorige vraagbeweging' in die boeke bevat.

Wat verwarrend is, is dat die "vorige vraagbeweging" op verskillende tye anders deur die Huis geïnterpreteer is. Dit is aanvanklik nie gebruik om die debat te onderbreek nie. Toe was dit in 1811, maar in die daaropvolgende jare is dit nie gereeld op die manier gebruik nie. Eers in die laat 19de eeu is huisprosedures breedvoerig en omvattend hervorm om die meerderheid sterk te bemagtig en dilaterende taktieke te vernietig.

Die huisgeskiedenis van die 'vorige vraagbeweging' spreek tot die belangrikste punt van Koger: 'die betekenis van reëls word bepaal deur wetgewende meerderhede, selfs al beteken dit dat die tradisionele interpretasie van 'n term heeltemal omgekeer moet word.' Met ander woorde, enige meerderheid kan die reëls interpreteer soos hulle wil, wanneer hulle wil.

Chait kyk na die Burr -verhaal om aan te voer dat die filibuster "per ongeluk ontstaan ​​het" omdat "niemand ooit met opset 'n stelsel soos hierdie sou skep nie." Maar Koger meen dat "senatore altyd die mag gehad het om te bepaal wat hul reëls beteken, sodat hulle altyd filibustering kon beperk of uitskakel as 'n meerderheid van die senaat gereed is om vir hervorming te stem."

Onthou dat die smal meerderheid van die Senate die afgelope dekade die filibuster beperk het en die sogenaamde "kernopsie" gebruik het om die filibuster uit te skakel vir aanstellings in die regterlike en uitvoerende gesag. Koger kom tot die slotsom: '[I] as 'n blote meerderheid die filibuster nou kan beëindig, dan was dit altyd waar, en daar is geen bewys dat hul pad na sukses makliker sou wees as hulle 'n [vorige vraag] -beweging gehad het nie. Vir voorstanders van die hervorming van die senaat hou dit 'n ongemaklike waarheid in: die senaat -filibuster het tot op hierdie punt volgehou omdat baie senatore dit ondersteun het. "

Geval: As senatore moeg word vir die 20ste eeu om filibusters te praat, het hulle nie die parlementêre instrument laat vaar nie, maar hervorm.

Filibusters het op die vloer gegom en verhoed dat ander werk gedoen word. Soos Binder vanjaar in The Washington Post verduidelik het, het die meerderheidsleier Mike Mansfield (D-Mont.) In 1970 voorgestel dat die senaat 'n tweede 'verskuiwing' of 'spoor' van wetgewing uitvind. Toe 'n filibuster die eerste baan blokkeer, het Mansfield eenvoudig eenparig toestemming van alle 100 senatore gevra om die filibustered maatreël opsy te sit en na 'n nuwe wetsontwerp op 'n ander 'track' te gaan. Mansfield se verandering het nie vereis dat die Senaat 'n formele verandering in sy reëls. Al wat hy regtig gedoen het, was om toestemming te vra om te begin opspoor. Partyleiers aan weerskante van die gang het gedink dat die opsporing hulle sou help om die vloerskedule meer voorspelbaar te maak. ”

Die tweespoorstelsel is die huidige stelsel. Dit is 'n stelsel waarmee 'stil' filibusters maklik uitgevoer kan word. Dit is 'n stelsel wat doelbewus geskep is.

In die verhaal van Jentleson was die senatore wat die filibuster ondersteun het rassiste. Daar is natuurlik geen twyfel dat suidelike segregationiste dekades lank die filibuster gewapen het om rassistiese Jim Crow -wette te beskerm nie. Maar Jentleson oordryf die saak wanneer hy beweer dat "tussen die einde van die heropbou en 1964, die enigste rekeninge wat deur filibusters gestop is, burgerregte -wetsontwerpe was." Binder en Steven Smith, in hul boek 1996 "Politics or Principle? Filibustering in die Amerikaanse senaat, 'identifiseer' ses-en-twintig maatreëls 'wat tussen heropbou en 1994 voorgestel is' wat die openbare reg direk sou verander 'wat' duidelik gedood is weens die vermoë van 'n minderheid senatore om aksie te voorkom '. Slegs nege van die 26 hou verband met burgerregte. En voor 1949 was “die aantal nie-burgerregte maatreëls wat deur filibuster geblokkeer is, net so groot as die aantal burgerregte maatreëls wat deur filibuster gedood is.”

Jentleson en ander (insluitend Barack Obama) wil beweer dat die filibuster deur Jim Crow gedefinieer word om aan te voer dat dit "hoofsaaklik gedien het om 'n minderheid van oorwegend wit konserwatiewes te bemagtig." Maar die filibuster is 'n taktiek sonder 'n inherente ideologiese ingesteldheid. Cato gebruik dit teen die outoriste en plutokrate van sy tyd. Toe die burgeroorlog sy einde nader, het die Radikale Republikeine (bygestaan ​​deur Demokrate) 'n suksesvolle filibuster geloods wat president Lincoln se plan om die regering van Louisiana terug in die Unie toe te laat, in die wiele gery het, omdat Louisiana nog nie aan Swartes die stem gegee het nie. In hierdie eeu het president George W. Bush sy tweede termyn begin met 'n groot poging om die sosiale sekerheid gedeeltelik te privatiseer, maar toe die Demokratiese minderheid van die Senaat duidelik maak dat hy stemme vir 'n filibuster het, het Bush geen ander keuse as om op te staan ​​nie.

Net soos ondersteuners nie moet voorgee dat die filibuster geskep is om tweeledige harmonie te bewerkstellig nie, moet kritici nie voorgee dat die filibuster 'n historiese ongeluk is nie, maar ook 'n deel van sistemiese rassisme. Laat ons die ware verhaal van die filibuster vertel, nie 'n pat -verhaal wat die ideologiese doel van die een kant van die debat dien nie, maar die morsige ingewikkelde verhaal wat ons demokrasie herinner, was nog altyd moeilik om te onderhou.

Die menings wat in hierdie opiniestuk uitgespreek word, is die skrywer se eie en verteenwoordig nie noodwendig dié van The Daily Wire nie.

Bill Scher is 'n bydraende redakteur van Politico Magazine, mede-gasheer van die Bloggingheads.tv-program "The DMZ" en gasheer van die podcast "New Books in Politics." Hy kan bereik word by [email protected] of volg hom op Twitter @BillScher.

The Daily Wire is een van Amerika se vinnigste groeiende konserwatiewe mediamaatskappye en teen-kulturele afsetpunte vir nuus, mening en vermaak. Kry binne toegang tot The Daily Wire deur 'n lid.


Deel Alle deelopsies vir: Die filibuster se rassistiese geskiedenis, verduidelik

Republikeinse leier van die Senaat, Mitch McConnell, verdediger van die eer van die filibuster. Getty Images

Die vraag wat om te doen met die filibuster-die eens senaatreël van die Senaat wat 'n de facto-drempel van 60 stemme vir groot wetgewing skep-is waarskynlik die belangrikste onderwerp in Washington, DC, tans. Dit is die belangrikste ding wat die Demokrate van die Senaat verhinder om president Joe Biden se deurslaggewende beleidsagenda op partylyne as sodanig goed te keur; dit het 'n onderwerp geword van hewige partydige (en binneparty) geskille.

Die afgelope tyd het hierdie debat gefokus op rassisme in die geskiedenis van die filibuster.

Prominente demokrate, waaronder die voormalige president Barack Obama en senator Elizabeth Warren (D-MA), het aangevoer dat die filibuster 'n instrument is wat rassiste gebruik het om wit oppergesag te beskerm. In 'n toespraak op die vloer op Dinsdag ontken Mitch McConnell, leier van die senaat, dit heeltemal en beskuldig die Demokrate daarvan dat hulle vir politieke doeleindes oor die geskiedenis gelieg het.

"Hierdie gesprekspunte is 'n poging om die verskriklike geskiedenis van rassisme te gebruik om 'n partydige magsgreep in die hede te regverdig," het McConnell gesê.

Sommige van hierdie argumente is bloot 'n partydige bekruipende perd, 'n volmag vir 'n debat oor wat u vandag met die filibuster moet doen. But there is an actual historical dispute here — and a close look at the actual record suggests that Democrats are far closer to correct on this one.

While the filibuster’s origins in the early American republic have little to do with race, the practice has changed substantially over time. And the modern version, created in 1917, really does have a racist history.

“You start to see civil rights bills pass the House in the 1920s, and it was consistently used to block them,” says Adam Jentleson, a former aide to Sen. Harry Reid (D-NV) and the author of Kill Switch (a history of the filibuster and Senate dysfunction). “If there was any ambiguity in the antebellum era, it certainly shed that during the Jim Crow era — where it was widely taken for granted that the filibuster was directly tied to [blocking] civil rights.”

This history really matters. One of the most fundamental justifications for the filibuster offered by McConnell and conservative thinkers is that the practice protects minority rights, preventing the Senate majority from running roughshod over its political opponents.

The Jim Crow history of the filibuster shows that this defense relies on a philosophically impoverished notion of what “minority rights” means. It misunderstands what kinds of minorities need protecting in a democracy, and from whom.

Sign up for The Weeds newsletter

Vox’s German Lopez is here to guide you through the Biden administration’s unprecedented burst of policymaking. Sign up to receive our newsletter each Friday.

The actual history of the filibuster and race

The Senate and the House are different in many ways by design. But the filibuster is not one of them: In fact, its earliest origins are almost accidental.

In 1805, Vice President Aaron Burr laid out a series of proposals for streamlining congressional rules. One suggestion was that both chambers remove something called the “previous question” motion, which allowed a simple majority to end debate on a topic and force a vote. The Senate took Burr’s advice the House didn’t.

At the time, neither Burr nor anyone else thought that scrapping the previous question rule would create a 60-vote threshold for passing legislation through the Senate (something the Constitution’s framers explicitly rejected). In fact, the case for getting rid of the previous question rule was more or less that it was redundant.

“it was a simple housekeeping matter,” writes Molly Reynolds, a senior fellow at the Brookings Institution. “The Senate was using the motion infrequently and had other motions available to it that did the same thing.”

This thinking turned out to be wrong. Absent the previous question rule, it became possible for a senator to speak indefinitely and hold up the Senate’s business for as long as he or she wanted. A single determined senator could block any piece of legislation for as long as they could speak.

At this point in history, it’s not obvious that the filibuster is veral racist by the standards of the time. There’s no doubt that pro-slavery senators like John C. Calhoun of South Carolina employed the filibuster to protect Southern interests some experts, like Jentleson, argue that Calhoun should actually be credited with its invention. But this is still a matter of debate among historians.

What’s not especially controversial among scholars is that the modern filibuster is inextricably bound up with Jim Crow.

“It’s been a tool used overwhelmingly by racists,” says Kevin Kruse, a historian of race and American politics at Princeton University.

Sen. Richard Russell (L) meeting with Southern senators during a filibuster battle. Paul Schutzer/The LIFE Picture Collection/Getty Images

In 1917, the Senate finally decided to reform the filibuster, adding a provision that would allow two-thirds of senators to vote on a “cloture” motion that would end debate — interrupting an individual senator who won’t stop talking.

This provision, called Rule 22, was designed to make filibustering harder. But it actually had the opposite effect: It was now possible for a minority of senators to block bills by voting down cloture motions. This is how the filibuster works today (albeit with a three-fifths threshold for cloture rather than the original two-thirds, thanks to a 1975 reform).

The defenders of Jim Crow pioneered this new filibuster, successfully deploying it again and again to block civil rights bills. Richard Russell, a leading filibuster practitioner and staunch segregationist, said in 1949 that “nobody mentions any other legislation in connection with it.”

Two political scientists, Sarah Binder and Steven Smith, identified every bill between 1917 and 1994 that they believe failed purely because of the filibuster. Among these, half were civil rights bills, including anti-lynching bills proposed in 1922 and 1935.

They also found that the senators’ view on filibuster reforms was tightly linked to their view on civil rights: Pro-reform senators tended to support civil rights bills, while anti-reform legislators opposed them.

“In three-quarters of the reform efforts, senators’ positions on civil rights shaped their votes on reform — even after taking account of other forces that might influence their votes,” Binder writes in the Washington Post. “Only after senators defeated civil rights filibusters in the 1960s did attitudes toward rule reform become less tied to attitudes on civil rights.”

So while the early republic’s “talking filibuster” may not have had racist origins, the modern filibuster — the one that allows Mitch McConnell to impose a 60-vote requirement on anything Biden and Democrats propose — clearly does.

Why the debate over the filibuster matters

It’s fair to wonder why any of this matters. The mere fact that the filibuster as we know it is a “Jim Crow relic,” as Obama once put it, doesn’t necessarily say anything about whether it’s desirable to keep around today.

To understand why the history of the filibuster matters, let’s take a closer look at the arguments in favor of keeping the 60-vote threshold. Of these, the most prominent by far is that the filibuster is necessary to protect minority rights. National Review’s Dan McLaughlin made this point clearly in a recent essay:

What the enemies of the filibuster are arguing is that the American political system should contain fewer protections for minorities against popular majorities. If you were designing a political system from scratch knowing that it would contain unpopular minority groups that require protection from oppression, wouldn’t you want more protections against pure majority power?

The racial history of the filibuster shows the flaw in McLaughlin’s logic. While it’s true that the filibuster protects the power of the minority in the Senate, those senators may not actually represent “unpopular minority groups that require protection from oppression.”

When political theorists talk about minority rights protections, the general purpose of these legal guarantees is to protect against human rights abuses and guarantee equal access to the political system. Hence, free speech protections like the First Amendment and the equal protection guarantee in the 14th Amendment — both are designed to create legal protections that directly vindicate the rights of demographic minorities with limited political power.

The filibuster is qualitatively different. It doesn’t ban the government from engaging in some kind of persecution against unpopular groups or even give those groups outsize political power. There’s never been a case when actual minorities like African Americans or Jews control 41 seats in the Senate, for obvious demographic reasons.

Instead, the filibuster allows people who already have power to prevent changes to the political system. On civil rights issues, this effect almost always tends to redound to the benefit of people who want to preserve the racial status quo. There’s a reason why late 20th century liberals and groups like the NAACP repeatedly called for filibuster reform or abolition: They knew it would always stand in the way of fundamental system reforms.

“It is not a coincidence that the tool that blocks civil rights continues to be the tool that blocks progressive change today,” Jentleson says. “Even after the civil rights era, as the filibuster started to be used by both parties, it still consistently favored the party of established corporate power and the entrenched status quo.”

Right now, state-level Republicans are pursuing a series of bills disproportionately likely to disenfranchise nonwhite voters, an effort that the Brennan Center’s president Michael Waldman calls “the most significant attempted cutback of voting rights since the Jim Crow era.” Senate Republicans are protecting this offensive, blocking federal legislation like HR 1 and the John Lewis Voting Rights Act that could militate fair elections at the state level.

One could imagine all 50 Democrats voting for some version of these bills. So long as the filibuster remains intact, state-level Republicans are free to infringe on the rights of actually vulnerable minorities to their heart’s content.

This is the modern filibuster working as it always has.

“It is the preferred choice of Southern conservatives, in whatever era and whatever party, who are trying to slow down civil rights and trying to deny equal protection for African Americans,” says Kruse.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.


Filibuster - History

Ask the Foley Institute is a service of the Thomas S. Foley Institute of Public Policy and Public Service at Washington State University. If you have a question you would like fact-based information about, you may email us at [email protected]

Abolishing the filibuster?

Last month, Massachusetts Senator and presidential candidate Elizabeth Warren declared support for ending the Senate filibuster. Other political figures, from fellow Democrats to President Trump, have also expressed support for eliminating the filibuster. What is the filibuster, why do people want it changed, and would be the ramifications if were ended?

History of the filibuster

The filibuster is a practice in the U.S. Senate which allows senators to extend legislative debate for the purpose of preventing a measure being brought up for a vote. Since no rule limits the time senators may speak, it is impossible for the majority to end debate and move to a vote when one or more senators continue talking. The first use of a filibuster to prevent voting on a bill in the Senate was in 1837. The House also had filibusters until 1842, when its unwieldy numbers led adoption of a rule allowing a simple majority to limit the time for debate.

In 1917, the Senate regulated filibusters by passing a rule allowing for cloture — ending debate on a measure by a two-thirds vote. In 1975, the cloture threshold was further reduced to a three-fifths vote, or 60 of 100 senators. Though cloture motions were intended to allow ending filibusters more easily, the number of filibusters dramatically increased after 1970, when the Senate implemented a “two-track system” for dealing with filibusters. The two-track system allows the Senate to continue working on aspects of a measure facing filibuster instead of halting the business of the Senate entirely. While this system provided some level of protection for legislation under discussion in the chamber, filibusters were easier for the minority to sustain as they became less of a hindrance to Senate’s business.

Defenders of the filibuster claim the rule prevents the majority from exercising unchecked power, though the Founders’ original vision was for Congress to conduct business by simple majority voting, with a few exceptions, such as impeachment charges for the president, ratification of treaties, and expelling a member from Congress.

Controversy and backlash to the filibuster

The longest filibuster on record, at over twenty-four hours, was conducted by South Carolina Senator Strom Thurmond against the Civil Rights Act of 1957. Since the two-track system change in 1970, however, Senators are allowed to simply submit an intent to filibuster in writing without actually having to speak, making it easier to block Senate votes. This raised concerns about filibuster being used for simple purposes of obstruction.

Frustrated by Democratic filibusters of President George W. Bush’s lower court nominations, in 2005 the Republican majority in the Senate introduced the “nuclear option,” a parliamentary procedure allowing it to bypass the three-fifths cloture rule and confirm nominees to federal district courts with simple majority support. In 2013, frustrated by Republican filibusters, the Democratic majority invoked the nuclear option again, this time for executive branch and non-Supreme Court judicial nominees. Finally, in 2017, with Republicans back in control, Majority Leader Mitch McConnell invoked the nuclear option for Supreme Court nominees in order to bypass minority opposition to then-Supreme Court nominee Neil Gorsuch.

In addition to these, there are a few other exceptions where the filibuster cannot be used as well—the budget reconciliation process and where the president exercises emergency powers, for instance—but most of the Senate’s business today is still subject to the possibility of filibuster.

Consequences of abolishing the filibuster

Current opposition to the filibuster comes mostly from members of the Democratic Party and legal experts who argue that it is too often used as a tool of obstruction rather than a means of moderating legislative debate.

What would happen should the filibuster be abolished entirely? With the nuclear option invoked for executive- and judicial-branch nominations, the power to staff much of the federal government falls to the sitting president and a bare majority of Senators. In practice, this allowed the Trump administration and Republican Senate majority to confirm increasingly conservative nominees, despite Democratic concerns about their qualifications.

Removing the filibuster for other Senate business would probably aid in passing legislation on highly divisive issues such as health care or immigration. However, legislation passed by simple majorities is also more easily overturned in future Congresses. Regardless of the reasons for doing so, abolishing the filibuster would transform the Senate into a more majoritarian institution, making it more efficient legislating, but less concerned with consensus building.


Filibuster history: 19th century House had its own version

David Litt tells the tale of little-remembered filibuster history in The Atlantic.

The current 50-50 Senate has placed the Senate filibuster rule at center stage, as you know, which caused the Atlantic to publish a tale from filibuster history that I had never heard before, found amazing and has an amusing punch line, so I’m passing it along.

As a history nerd, I confess I hadn’t heard anything about this before, but in the 19th century, the U.S. House also had a version of the filibuster that enabled a minority to block passage of a bill. (It was quite unlike the current Senate version, where 60 votes can end debate, leading to a final vote on passage of a bill.)

The 19th century rules of the U.S. House required that a majority of House members must be present in order for a vote on final passage to be taken. Sounds reasonable, at least on the face of it.

In those days of 19th century travel, many members were often absent. But in a common situation, a majority would be present (enough to hold the vote). And the majority party would have enough to win the vote (which could pass a bill, with a majority of those voting.

Article continues after advertisement

So the pre-filibuster House version of a filibuster would work like this: Minority party members who were present would refuse to answer when their name was called during the roll call on a bill, basically pretending to be absent. Often, with present members pretending to absent, that tactic would prevent an up-or-down vote on the bill from going forward and the bill couldn’t pass.

Kry dit? They were present, but they wouldn’t say so when their name was called. At the time, by custom, if they didn’t answer “present” when their name was called, they would be marked as absent, and if enough of them pulled that trick, the vote on final passage of the bill, by rule, couldn’t occur. It was a sort of super-filibuster, built on a lie, based on the I’m-here-but-refuse-to-acknowledge-that-I’m-here tactic.

In the 1888 elections, Republicans won control of the White House, the Senate, and the House for the first time in nearly two decades. In theory, the GOP could finally pass its ambitious agenda. But because its majority margin in the lower chamber was extremely small — just three votes — and they were seldom all present, Democrats could deny a quorum nearly any time they chose by refusing to answer the roll call.

Partisan polarization was almost as bad as it is today, which meant that the assumption back then was the same as it is now: The minority party would use the filibuster to derail the majority’s legislative agenda. House Democrats, then in the minority, were prepared to use the don’t-answer-when-they-call-our-names gag to prevent Republicans from getting their bills to a vote.

Speaker Thomas B. Reed, an enormous 300-pounder sporting a walrus mustache, had spotted a glitch in the I’m-here-but-I’ll-pretend-I’m-not version of the filibuster.

“I had made up my mind,” he later said, “that if political life consisted of sitting helplessly in the Speaker’s Chair and seeing the majority helpless to pass legislation, I had had enough of it and was ready to step down and out.”

So Speaker Reed decided to start each session by taking attendance, to establish who was actually present. He did it not by calling the roll, but by noting who was in the House and announcing their names. This was intended to prevent filibuster-by-pretending-we’re-not-here gag. Democratic Rep. James McCreary was present, as evidenced by the fact that Speaker Read could see him in the room and Reed declared him present. McCreary replied: “I deny your right, Mr. Speaker, to count me as present,” protested Kentucky’s James McCreary.

This led to the statement by Reed that I found so hilarious as to set off this little bit of House filibuster history:

“The Chair is making a statement of fact that the gentleman is present,” Reed replied. “Does he deny it?”


At both the federal and the state level, the legislative process is glorified negotiation. The parties are always preoccupied with two things: advancing their agenda, then mirroring their platform just enough so their base reelects them.

Some legislation doesn’t need much negotiating, like the budget — since Congress just likes spending money. But the proposed laws that we see combated on television are not simple negotiations. They’re hyper-politically charged and thoroughly discussed in the House. The hottest debates happen in the Senate, however, where the vast majority of bills go to die. These dead bills owe their short lives to one thing, really: the filibuster.

In 1806 a rule change in Congress consequentially allowed for senators to obstruct the vote for a bill. To do this, all the senator has to do is take the floor and talk. As long as the senator keeps talking, the debate keeps going. If the debate goes long enough, the vote never happens and the bill bleeds out on Capitol Hill.

In recent decades, the filibuster has been used more often. The Senate opted for a new procedure in 1970 that allowed for a filibuster to be “busted” when 60 senators agree to call for a vote. Effectively, this means that if a party wants a bill passed, they need more than a simple majority to do it.

One of the most important lessons new policymakers learn is that permanent change comes from slow and intentional decision-making. The best progress is deliberate progress.

Our Framers knew this. Take, for example, the Philadelphia Convention, now commonly referred to as the Constitutional Convention. For almost four months, representatives from every state gathered and debated what started as amendments to the Articles of Confederation and turned out to be a novel framework for the world’s greatest country.

Almost every day for those four months, the people who founded our government argued and bickered about what it means to run a country effectively. Even after the convention was over, the debates happened for another two years, resulting in the Bill of Rights.

There will likely never be legislation as important as that which took effect on March 4, 1789. That document so many Americans hold dear sets a standard of intentionality that is required of our congressmen and women. The Constitution willfully designed a bicameral legislature that was slow, to encourage thoughtful decision making.

Our country needs the filibuster. In the current socio-political climate, in which our two parties are more divided and extreme than ever in recent history, the filibuster is the only thing left to protect citizens from radical change. A 60-vote threshold ensures that some measure of compromise is reached. Most frequently, only the most non-controversial legislation can be passed in Congress. This should be reassuring to everyone, but it isn’t reassuring to Democrats.

Congresspeople like Sen. Chuck Schumer say they intend to keep the elimination of the filibuster on the table. Recently, President Barack Obama preached that getting rid of the filibuster might be necessary to achieve the party’s agenda. On its face, this says: “The filibuster won’t let Congress pass good laws.” Yet, more genuinely, it means: “Our agenda is too radical for any compromise.”

If the former were truly the case, the filibuster would have been done away with years ago. Democrats would have eliminated it when the government was all blue under President Obama, or the Republicans would have gotten rid of it when the government was all red just two years ago.

In reality, extreme and radical movements need quick, knee-jerk action to take effect. The filibuster acts as a thick filter that limits the ability of politicians to take such actions, and for today’s more radicalized Democratic Party, this simply won’t stand.

This is not a full-throated, unqualified endorsement of a centuries-old procedure that has a bad history of abuse. Instead, it is a call to action. I am all for dismantling the filibuster — the fact that senators on the taxpayers’ payroll can “do their job” by standing in front of their colleagues and reading children’s books ad nauseum is asinine.

But the filibuster can only be removed when radicalism is eliminated. This will require devoted citizens convicted by their values to stand in the center and demand compromise and accountability. With the country as divided as it is, that may not happen any time soon. America needs the filibuster to protect it from damaging and irreversible change.

“If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary”: James Madison’s words reflect the absolute necessity of accountability from our leaders. Of all of the institutions in the American government, the filibuster is on the shortlist for most important. It’s on an even shorter list for most endangered.

Speak up, America. We must protect the filibuster that protects us all, before it’s gone.


1 Robert La Follette1908

Robert La Follette, a US senator from Wisconsin, couldn&rsquot have chosen a more miserable atmosphere for a filibuster. It was midnight, and the Senate room was over 32 degrees Celsius (90 °F). But La Follette was determined to block the adoption of a conference report.

During his speech, La Follette got hungry. He sent a page to get him a turkey sandwich and a glass of eggnog to keep him going. He received the food around 1:00 AM and began to eat on the Senate floor.

However, when he drank the eggnog, it did not taste good. Of course, La Follette didn&rsquot think anything of it until his stomach started blowing up. He was exhausted, drenched in sweat, and extremely sick. But he kept on speaking for over six more hours. [10]

In total, La Follette spoke for over 18 hours&mdashin the heat, during the night, and while extremely ill. Scientists tested the eggnog following La Follette&rsquos speech and found that it contained enough toxic bacteria to kill a person who consumed the entire glass. Fortunately, he stopped after two sips.