Waarom is daar soveel wette oor oogbeserings in die Code of Hammurabi?

Waarom is daar soveel wette oor oogbeserings in die Code of Hammurabi?

Waarom is daar soveel wette oor oogbeserings in die Code of Hammurabi? (En so min wette oor ander liggaamsdele beserings.)

Ek wil konsentreer op beserings wat genoem word as die misdade van fisieke geweld, nie as straf nie. Daar is dus slae en stakings wat agt keer genoem word (sonder om spesifieke besering te noem) in wette: 116, 195, 202, 203, 204, 205, 206, 209, 211. Daar is een mishandeling (116) en sterf aan die wond (207 ). Daar word drie keer bene gebreek (197, 198, 199), twee keer tande uitgeslaan (200, 201) en vyf keer oog uitgehou (196, 198, 199, 220, 247). Om die oog uit te steek is 'n baie spesifieke besering. In ons dae gebeur dit nie gereeld nie. (Miskien was dit anders in die goeie ou Mesopotamië.) Dit is ook interessant dat wet 247 gaan oor die oog van 'n os! (http://www.general-intelligence.com/library/hr.pdf)

Hipotese: 1. Daar was wydverspreide oortuiging in Mesopotamië, maar ek het geen goeie idee hoe om dit met Hammurabi se kode te verbind nie. Slegte idee: hulle probeer iemand se towerkuns uitskakel deur die oog uit te steek. 2. Nefertiti het Mesopotamië besoek. (Net 'n grap, want alom bekende borsbeeld van haar ontbrekende linkeroog.)


Waarskynlik begin dit met 'n onwaar uitgangspunt:
Daar is nie soveel wette oor oogbeserings nie.

Hoeveel "wette" is daar in die Hammurabi -kode? - 282.
Hoeveel "wette" is daar oor die gevolge van oogbesering?

2

Een wet vir skade berokken deur daaglikse ongelukke, twis, kwaadwillige opset,
een vir professionele mediese gesondheid en veiligheid.

Die 'hoekom' en 'hoe' is baie minder belangrik as 'wie doen wat aan wie?'.
'N Skynbaar effens hoër getal word slegs bereik as ons ook tel sub-afdelings.

Kom ons tel hulle.

Toevallige besering (L196-201)

(196) As 'n man die gesig van 'n ander soortgelyke persoon vernietig het, sal hy sy gesig vernietig.
(197) As hy 'n ander se been gebreek het, breek hulle een van sy bene.
(198) As hy die gesig van 'n werkende man vernietig het of 'n been van 'n werkende man gebreek het, moet hy een mana silwer betaal.
(199) As hy die gesig van 'n ander se slaaf vernietig het of 'n been van 'n ander slaaf gebreek het, moet hy die helfte van sy waarde in silwer betaal.
(200) As 'n man die tand van 'n man wat sy kollega is, uitgeslaan het, moet hy sy tand uitslaan.
(201) As hy die tand van 'n werkende man uitgeslaan het, moet hy 'n derde van 'n silwer mana betaal.

Op die eerste oogopslag is dit nie 'baie' nie. Dit blyk ook uit die manier waarop die vraag sy eie getalle bied:

V en vyf keer die oog uitsteek (196, 198, 199, 220, 247)

Dit is 'n heel ander klas "wette":

Mediese en veeartsenykundige hulp (L215-25)
(215) As 'n dokter 'n diep insnyding met 'n mes van 'n chirurg op 'n man gemaak het en die man se lewe gered het, of 'n man se oogkas oopgemaak het en die man se gesig gered het, ontvang hy tien sikkels silwer.
(216) As dit 'n werkende seun was, sal hy vyf sikkels silwer ontvang.
(217) As dit 'n slaaf was, moet die eienaar van die slaaf die dokter twee sikkels silwer gee.
(218) As 'n dokter 'n diep insnyding met 'n chirurg se mes op 'n man gemaak het en die man se dood veroorsaak het, of 'n man se oogkas oopgemaak het en die man se gesig vernietig het, moet hy sy hand afsny.
(219) As 'n dokter 'n diep insnyding met 'n mes van 'n chirurg op die slaaf van 'n werkende man gemaak het en sy dood veroorsaak het, moet hy met slaaf vir slaaf vergoeding ontvang.
(220) As hy sy oogkas oopgemaak en sy sig vernietig het, moet hy die helfte van sy waarde in silwer betaal.

In casuistiese reg (om te reguleer talionis), kan u nie alles lys nie.
U benodig dus voorbeeldgevalle wat hier in 'n hiërargie aangebied word: doodmaak (baie erg), oogverlies (permanent), gebreekte been (sal genees) [eers dan hoe om dit toe te pas op klasse (vry, slaaf, dier)?] . Ons moet die hiërargie natuurlik met sout behandel, aangesien bv. Die towerkuns ons begrip baie meer breek as finansiële ekwivalente?

Die vraag vra wette oor 'oogbesering'. Ons sien drie gelyke gevalle van alledaagse skade, wat geoordeel moet word, gesorteer volgens klas mense wat betrokke is. Vir die werklike besering is dit slegs een tipe besering, "verlies van sig". Ons het dus basies een wetnommer en bykomende onderafdelings.

Dan kwaliteitsversekering om iatrogene skade te voorkom of te vergoed. Een wat begin met die operasie rondom die oog en bespaar om vergoed te word! Onderskeid na nalatigheid en 'n gekodifiseerde risiko/bate -verhouding.

Met betrekking tot die hiërargie, die volgorde van hierdie 'wette', is dit nogal vreemd om 'oogbesering' as 'gereeld' te beskou:

L1-5 Ongegronde bewerings L6-25 Diefstal
L26-41 Landbou
L42-56 Landbouhuurders
L57-58 Vee L59-66 Boorde
L67-69 Huise (sorteer kwessies van bronne)
L70-107 Die handelaar (-"-)
L108-111 Verkoop van alkohol
L112-126 Ander mense se eiendom
L127-195 Vroue en kinders
L196-252 Vergoeding en fooie
L253-258 Toevallige arbeid
L259-260 Boetes vir gesteelde werktuie
L261-267 Beeswagters en herders
L268-273 Huur van diere en toerusting
L274 Handelaars se tariewe
L275-277 Tariewe vir bote
L278-82 Slawe kan nie werk nie

- M.E.J. Richardson: "Hammurabi's Laws. Text, Translation and Glossary", T&T Clark International: London, New York, 2004.

Dus in werklikheid, en met die kode vir 'n werklike samestelling van werklike wette (dat is eintlik betwis), sien ons nie 'n baie spesifieke behandeling van slegs een baie spesifieke besering nie. Maar 'n geval van simboliese geregtigheid, wat in baie ander soortgelyke gevalle in pars pro toto staan.

Die wet van simmetrie, 'in wese dieselfde' slegte dinge, word gestraf met 'n 'in wese dieselfde' soort slegte, hetsy werklike 'oog vir oog' of geldelik. En 'n kwalifikasie vir 'in wese nie dieselfde 'gemaak' in wese anders '.

Hopelik word hierdie soort letterlike lees gedeeltelik verwyder met die alternatiewe vertaling van 'oog' wat hier gebruik word (dit beteken dikwels net sig, in baie gevalle deur die kode baie 'poëties'/metafories (('sy oog behaag'/'sy oogappel') '))

'Die oog' was moontlik 'baie belangrik' in die Mesopotamiese kultuur. Maar die kode van Hammurabi self bied slegs 'n beduidende insig oor die wydverspreide mediese praktyke rondom die oog. Net nie: die 'oë' was soveel belangriker as wat in die verskillende hipoteses van die vraag genoem word.

Die eerste kwalifikasie: Dit maak nie saak of jy doodmaak deur nek te onthoof of 'n nek te breek, te wurg of te vergiftig nie (of towery). Wat belangrik is, is dat daar 'n dooie liggaam is en 'iemand het dit gedoen'. Wat belangrik is vir die straf, is verder die klasverhouding tussen moordenaar en slagoffer.

Die tweede kwalifikasie hou verband met opset: of 'n dokter skade doen deur growwe nalatigheid/wanpraktyk anders behandel word as 'aanvaarbare verliese'?


Omdat die omstandighede almal anders is. Met betrekking "houe en slae":

  • [116] spreek lewensverlies aan, nie slag op sigself nie.

  • [202] tot [206] is almal verskillende klasse van aanranding onder verskillende omstandighede.

Die res van hierdie antwoord moet u help met die interpretasie van die kode. Kom ons kyk noukeurig na die wette rakende verlies van oog, in konteks:

196. As iemand die oog van 'n ander man uitsteek, moet sy oog uitgehaal word. [N oog vir n oog]

197.

198. As hy die oog van 'n vrygelate man uitsteek of die been van 'n vrygelate man breek, moet hy een goue myna betaal.

199. As hy die oog van 'n slaaf uitsteek of die been van 'n slaaf breek, moet hy die helfte van die waarde daarvan betaal.

Daar is drie verskillende misdade hier - maar die gebruik van "man"is 'n verwarring. Kom ons lees dit met"burger"vervang.

196. As 'n burger die oog van 'n ander burger uitsteek, moet sy oog uitgehaal word. [N oog vir n oog]

197.

198. As hy die oog van 'n vrygelate man uitsteek of die been van 'n vrygelate man breek, moet hy een goue myna betaal.

199. As hy die oog van 'n burger se slaaf uitsteek of die been van 'n burger se slaaf breek, moet hy die helfte van die waarde daarvan betaal.

Daar word drie klasse mense beoordeel, met verskillende strawwe vir dieselfde daad, afhangende van die klas oortreder en slagoffer:

  • burger
    'N Bevoorregte boorling van die stad. 'N Eiendomseienaar. Uit die konteks van die res van die kode, vrygebore man en nie bloot a bevry-man. Verlies van 'n oog is 'n belediging van eer eerder as om inkomste te verdien, dus word die oortreder deur die wet toegedien.

  • bevry-man
    'N Persoon wat nie eiendom is nie, maar ook nie 'n burger nie, wat vermoedelik vir 'n bestaan ​​werk en moontlik familie en kinders het. Die vergoeding word in hierdie geval aan die slagoffer betaal, as vergoeding vir die verminderde inkomste-verdienste. Een goue myn is 'n ernstige boete:

    Voordat dit egter as munt gebruik is, was 'n myna 'n meeteenheid gelyk aan 0,57 kg.

    Een van die vroeë dienste van beide gildes en broederlike verenigings was 'n soort van onderlinge versekering vir lede. As 'n mens so 'n boete sou opdoen sonder opset of kwaadwilligheid, terwyl hy in die professionele aktiwiteit (as gilde -lid) of andersins (broederlike vereniging) betrokke was, sou die boete namens die lid deur die gilde/broederskap betaal word. Gilde-agtige verenigings, kollegia, is al in die Romeinse tyd bekend, maar het moontlik vroeër bestaan.

  • slaaf
    'N Persoon wat die eiendom van 'n burger. 'N Ernstige skade hieraan eiendom die waarde daarvan word aansienlik verminder, en die vergoeding (aan die burger) is die helfte van die markwaarde. Let daarop dat die vergoeding vermoedelik aan die eienaar betaal word, hoewel dit nie uitdruklik in die kode vermeld word nie.

Wet 220 moet gelees word in die konteks van 219 en is 'n spesifieke voorbeeld van 199:

219. As 'n dokter 'n groot insnyding in die slaaf van 'n vrygelate man maak en hom doodmaak, moet hy die slaaf vervang deur 'n ander slaaf.

220. As hy 'n gewas met die operasiemes oopgemaak het en sy oog uitsteek, betaal hy die helfte van sy waarde

Hier is die besering deur die dokter om "die slaaf van 'n bevryde man", en vergoeding is daarvoor bevryde man.

Wet 247 is soortgelyk en toon aan dat 'n bees presies dieselfde as 'n slaaf behandel word in geval van verlies van 'n oog - 'n boete van die helfte van die waarde daarvan aan die eienaar.

247. As iemand 'n bees huur en sy oog uitsteek, moet hy die eienaar die helfte van die waarde daarvan betaal.

'N Ander antwoord van u op spesifiek wette 196-8 raak ook hieroor.


Kyk die video: Hammurabis Codes of Law Song - Poker Face Parody