Filibuster - Geskiedenis

Filibuster - Geskiedenis


Douthat: Hoe Joe Manchin die filibuster kan regmaak

Dit is maklik om simpatie te hê met die liberale begeerte om die filibuster van die Senaat vir ewig te begrawe. Die drempel van 60 stemme vir wetgewing in die Senaat is 'n verstikkingspunt in 'n politieke stelsel wat gedefinieer word deur rommel, sklerose en nutteloosheid. Dit bied 'n verskoning vir beleidsafbreking, en moedig die wetgewende tak aan om gesag af te staan ​​aan die presidensie en die howe, en die Republikeinse Party om glad nie 'n beleidsagenda te hê nie. Die geskiedenis daarvan is gekontroleer, die deurdringende gebruik daarvan is 'n nuwigheid van polarisasie, en die uiteindelike verdwyning daarvan lyk onvermydelik, so hoekom pas u nie nou aan nie?

Terselfdertyd is dit ook maklik om te sien waarom Joe Manchin, 'n Demokratiese senator uit 'n konserwatiewe staat, twyfel oor sy party en 'n vol vertroue in sy filibuster-ambisies het.

Luister na mede -demokrate van Manchin & rsquos oor hul politieke posisie en die grondwetlike strukture wat hulle belemmer, en u sal vergewe word as u dink dat hulle al jare lank die bevelvoerende meerderheid wen, soos Franklin Roosevelt of Lyndon Johnson geniet, terwyl dit weer in die wiele gery word en weer deur 'n baie kleiner reaksionêre faksie.

Maar in werklikheid het die Demokrate 'n relatief dun meerderheid, gekant teen 'n baie groot minderheid. Die nasionale presidensiële stem in 2020 was ongeveer 51% tot 47%, die nasionale stem vir die Huis van Verteenwoordigers was ongeveer 51% tot 48%. Dit is duidelike oorwinnings, maar nie die marges van 'n transformerende meerderheid nie.

Vier jaar tevore, tydens die verkiesing van 2016 wat die Demokrate as 'n gevallestudie in die stryd teen die openbare wil aanroep, het die Republikeine eintlik die gewilde stem vir die Huis gewen, en tydens die presidentsverkiesing het die gesamentlike stem vir Donald Trump en die Libertarian Party uitgeloop Hillary Clinton en rsquos steun, selfs met stemme van Jill Stein en rsquos. Trump was beslis 'n teen-majoritêre president, maar daar was geen duidelike mandaat vir die Demokrate in & rsquo16 nie, laat staan ​​nog 'n deurslaggewende een.

Kombineer hierdie werklikheid met die angs dat konserwatiewes radikaliseer, die gevoel dat nie -politieke instellings in Amerika toenemend daarteen gekantel word, en u kan sin kry uit die standpunt van Manchin & rsquos filibuster. Die drempel van 60 stemme is 'n beperking op sy eie party en rsquos het die gevoel van sy eie gewildheid oorbeklemtoon, dit beskerm Demokrate teen meer aggressiewe optrede as wat hul eng meerderheid sou regverdig. Dit is ook 'n struikelblok teen verdere konserwatiewe radikalisering, wat die reg verseker dat selfs al liberalisme die heersende hoogtes van die Amerikaanse kultuur beheer, dit al sy voorkeure kan wetgewing sonder inkoop van die GOP.

Aangesien die radikaliserende konserwatiewes baie van die eie bestanddele van Manchin en rsquos insluit, kan u sien hoe die twee idees sy eie selfverstaan ​​versterk. Miskien sou die afskaffing van die filibuster uiteindelik daartoe lei dat demokratiese senatore uit Puerto Rico of Washington, DC, maar op kort termyn dit die vooruitsigte van die paar oorblywende rooi-staat Demokratiese senatore nog dowwer kan maak as vandag.

Maar daar is 'n halwe maatstaf wat Manchin moet oorweeg as 'n alternatief vir afskaffing: die filibuster verswak deur sy drempel na 55 stemme in plaas van 60 te neem.

As 'n praktiese saak plaas 'n drempel van 55 stemme baie dinge wat die senator van Wes-Virginia meer bevoordeel in die spel van die geweerbeheermaatreël wat hy in die Obama-jare met Pat Toomey uitgevoer het tot infrastruktuurbesteding en die kommissie van 6 Januarie in hierdie presidentskap en mdash, terwyl dit nog steeds 'n sterk belemmering vir ideologiese wetgewing veroorsaak. Dit gee die soort Republikeine wat hy die meeste geneig is om met meer mag in die senaat te werk, sonder om 'n situasie te skep waar aktiviste kan verwag dat gematigde Demokrate voortdurend met 51-49 stemme sal saamstem. Dit pas die filibuster op 'n redelike manier aan by ons ouderdom van verhoogde polarisasie, met behoud van beskerming vir die minderheid, terwyl 'n paar transaksies wat vroeër moontlik was, beskikbaar gestel word.

Dan, breër as die reëls van die Senaat, stel die idee van 55% as 'n drempel vir dramatiese hervormings 'n aanneemlike teiken vir beide partye, terwyl hulle probeer om uit die netwerk te breek en meer duursame meerderhede te skep.

Onder gepolariseerde toestande kom die dae van 60% grondverskuiwings nie terug nie, en ook nie (behalwe onder noodtoestande) is die dae van groot tweesydigheid in die Senaat. Maar om van ons politieke partye te verwag om soos New Deal of Great Society Democrats te wette met marges soos John F. Kennedy in 1960, lyk ook nie na die wysste idee nie.

Miskien is daar 'n middeweg. In 'n land wat so groot, uiteenlopend en diep verdeeld is, kan 'n stelsel wat die twee partye aanmoedig om na 55% in plaas van 51% te streef, hetsy in die senaat of in die presidensiële hustings, teen polarisasie en konsensus werk sonder om te verwag dat ons verdeeldheid verdwyn op magiese wyse.

Die groter ontsnapping uit die 50-50-politiek is nie in Joe Manchin se mag om te skep nie. Maar deur die filibuster te verbeter, eerder as om dit te beëindig, kan hy ons 'n bietjie nader bring, en geen van die partye behaag nie, maar bied beide nuwe geleenthede om weer 'n keer te regeer.


'N Kort geskiedenis van die filibuster: Selde 'n goeie hulpmiddel - en nooit 'n instrument van demokrasie nie

Deur Matthew Rozsa
Gepubliseer 14 Maart 2021 06:00 (EDT)

Kyrsten Sinema, Joe Manchin en Mitch McConnell (Foto -illustrasie deur Salon/Getty Images)

Aandele

Dit is moeilik om te dink dat jy letterlik 'n hele dag lank sou praat, maar dit is wat gebeur het tydens die langste filibuster in die geskiedenis van die Senaat. Die jaar was 1957 en Strom Thurmond, 'n wit supremacis in Suid-Carolina wat veral bekend is daarvoor dat hy nege jaar tevore as presidentskandidaat van 'n derde party gespeel het, het 24 uur en 18 minute lank gepraat om 'n groot wetsontwerp op burgerregte te stuit. Dit was die eerste groot burgerregtelike wetgewing sedert die 19de eeu, so Thurmond het aanhoudend verdrink. Niks wat hy gesê het, was besonder onvergeetlik nie, maar hy was vasbeslote om selfs die beskeie stemhervormings in die voorgestelde wetgewing te stop.

By twee geleenthede het Thurmond egter 'n knou gekry: hy moes badkamer toe gaan.

Gelukkig vir Thurmond het 'n senator in Arizona, Barry Goldwater, by daardie geleenthede ingegaan om te praat oor 'n militêre betaalrekening, sodat die stoere segregasie -persoon homself kon verlig. (Goldwater het later die Republikeinse Party omskep in die verregse organisasie wat dit vandag is deur sy presidensiële veldtog van 1964.) Gelukkig vir Amerika het die Wet op Burgerregte van 1957 verbygegaan ondanks Thurmond se obstruksionisme, die grondslag gelê vir stemreg en die skep van beide die Amerikaanse kommissie vir burgerregte en die afdeling vir burgerregte van die departement van justisie.

Ongelukkig vir Amerika bestaan ​​die filibuster nog steeds - en kan dit steeds gebruik word om mense van hul stemreg te ontneem. In werklikheid kan die filibuster self regverdig beskryf word as die enigste ergste kenmerk van die Amerikaanse senaatprosedure. Dit bestaan ​​as gevolg van 'n onnadenkende fout en is slegs selde vir positiewe doeleindes gebruik.

Dit is nie 'n oordrywing om te sê dat ons Senaat se weergawe van die filibuster basies per ongeluk geskep is nie. Soos die senior mede -direkteur van Brookings Institution, Sarah A. Binder, verduidelik het toe hy in 2010 voor die senaat getuig het, gebruik beide die senaat en die huis van verteenwoordigers reëlboeke wat na 1789 teruggevoer is, wat feitlik identies was. Dit bevat 'n mosie van 'vorige vraag' wat vandag in die Huis geïnterpreteer word, sodat 'n eenvoudige meerderheid die debat kan onderbreek. Die senaat het egter nie meer die reël nie, want vise -president Aaron Burr het in 1805 voorgestel dat die reëlboek van die senaat gestroomlyn moet word. Dit het destyds nie by enige kamer van die kongres opgekom dat die reël gebruik kan word om die debat te onderbreek nie, en die senaat het die voorstel van Burr in 1806 opgevolg.

Tog was dit nie by senatore om hierdie toesig te misbruik deur wetsontwerpe tot 1837 te filibuster nie. Daarna is die filibuster selde gebruik tot in die middel van die 19de eeu, toe die senaat meer gepolariseer raak en kwessies (wat dikwels stemreg behels) ) verhoogde partydige passies. Teen die 1880's was filibusters algemeen, frustrerende presidente en politici aan beide kante wat bevind het dat 'n enkele senator wetgewing wat deur oorweldigende meerderhede ondersteun word, kan vernietig as hulle bereid was om skaamteloos onstuimig te wees. In 1917, toe 'n groep senatore 'n wetsontwerp opgestel het om handelskepe tydens die Eerste Wêreldoorlog te bewapen, het president Woodrow Wilson besluit genoeg is genoeg. Met sy aanmoediging aanvaar die Senaat Reël 22, wat lui dat twee derdes van senatore 'n filibuster met geweld kan beëindig en 'n wetsontwerp kan bring ('n proses bekend as cloture). Die drempel is later in 1975 tot drie vyfdes verlaag, wat beteken dat u vandag 60 senatore nodig het om 'n filibusterer stil te hou.

Sedert die sewentigerjare kon senatore filibuster sonder om eers te praat, al wat hulle hoef te doen is om te sê dat hulle van plan is om 'n filibuster teen 'n gegewe wetsontwerp of mosie te loods om die senaat tot stilstand te bring. Terwyl sommige senatore nog steeds die geleentheid gebruik om op te staan ​​(Ted Cruz het dit onvergeetlik gedoen toe hy die bekostigbare versorgingswet in 2013 teëgestaan ​​het, meer as 21 uur lank gepraat het en op 'n stadium Dr. Seuss se "Groene eiers en ham" voorgehou het), is dit nie ' t nodig of noodsaaklik nie. Dit het dit makliker gemaak vir Mitch McConnell om 'n groot deel van Barack Obama se agenda te belemmer, selfs as leier in die senaat.

Dit bring ons by die hede. Alhoewel president Biden se pakket vir stimuleringshulp vir COVID-19 baie gewild is, het nie 'n enkele Republikeinse senator daarvoor gestem nie. Dit is duidelik dat McConnell van plan is om Biden se agenda te probeer stuit op dieselfde manier as wat hy die lewe vir die demokrate in die Obama -era ellendig gemaak het. Terwyl die Demokrate die wetsontwerp van Biden kon deurstuur via die begrotingsversoeningsproses, sal hulle dit vir die grootste deel van die nuwe president se agenda nie kan doen nie. Hulle enigste opsie, as hulle hoop om iets betekenisvol te doen, is om die filibuster heeltemal te herroep, net soos Republikeine dit in 2017 herroep het met betrekking tot die bevestiging van die regters van die Hooggeregshof.

Maar in 'n senaat van 50 tot 50, met vise-president Kamala Harris, wat as gelykopbreek dien, kan Demokrate die filibuster slegs herroep as elke demokratiese senator daarvoor stem.

Dit is waar 'n spesifieke faksie van die Demokratiese Party - kom ons noem hulle die 'waan -sentriste' - ter sprake kom. Die groep bestaan ​​hoofsaaklik uit twee senatore, Joe Manchin uit Wes -Virginië en Kyrsten Sinema in Arizona, wat herhaaldelik gesê het dat hulle van die filibuster hou en nooit sal stem om dit te laat vaar nie. (Manchin het verlede naweek voorgestel dat hy moontlik oop is om na 'n filibuster te gaan, en dan terug te loop.) Hulle beweer dat dit is omdat hulle glo in die belangrikheid van tweeledigheid en debat. Dit blyk ook waarskynlik dat hulle dit sê omdat dit hul status as swaaiende stemme in die senaat verder versterk, wat leiers van beide partye dwing om hul guns te bewys.

Hoe dan ook, deur te maak asof die filibuster 'n edele doel dien, ignoreer Manchin en Sinema dat die opvallendste gebruik daarvan vir bose oorsake was.

Die historikus van die Amerikaanse universiteit, Allan Lichtman, het per e -pos 'n lys van 'skadelike filibusters' aan Salon verskaf. In 1946 het "Suid -Demokrate suksesvol gefilustreer om die oorweging van 'n wetsontwerp op te stel om wetgewing op te stel om rassediskriminasie in diens te bekamp," het hy geskryf, en dit was beslis nie die begin nie:

In 1846 het die suidelike senatore suksesvol gebots teen 'n wysiging van 'n wetsontwerp vir die aankoop van grond uit Mexiko wat slawerny verbied. Suidelike senatore het ook filibusters gebruik om wetsontwerpe teen lynks te stop in 1922, 1935, 1938, 1948 en 1949. Twee filibusters tydens die Obama-administrasie het wetgewing geblokkeer om die DROOMwet op te stel vir immigrante sonder dokumentasie wat as kinders na die VSA gebring is.

Eric Schickler, mede-direkteur van die Institute of Governmental Studies, het per e-pos geskryf dat "baie belangrike wetgewing deur die filibuster doodgemaak is." Hy noem as voorbeeld ''n wetsontwerp wat die stemreg vir suidelike swart kiesers beskerm' wat in 1891 deur filibuster verslaan is, en 'n legendariese filibuster uit 1935 deur Huey Long van Louisiana, wat meer as 15 uur lank gepraat het om te keer dat Franklin D. Roosevelt verwyder word 'n bepaling wat die goedkeuring van die senaat van senior werknemers in die National Recovery Administration vereis. Long se doel was om sy politieke vyande in Louisiana te keer om kragtige regeringsgeleenthede te kry - om dit te doen, het Long selfs besluit om sy ma se resep vir potdrank op te sê.

Dit is nie waar dat die filibuster altyd vir slegte doeleindes gebruik is nie, hoewel die algemene neiging beslis in die rigting is.

"Terwyl die belangrikste en belangrikste gebruike vir 'n groot deel van sy geskiedenis was om Jim Crow en blanke oppergesag in die Suide te handhaaf," het Schickler gesê, "is dit ook vir ander doeleindes gebruik - en word dit nou gereeld deur beide partye gebruik. Een Van die vroeë gevalle waar dit deur liberale gebruik is, was om die Supersonic Transport -vliegtuigprojek in 1970 dood te maak. "

Lichtman het ook geleenthede genoem toe die filibuster in die rigting van meer welwillende doeleindes gebruik is, insluitend toe dit "wetgewing van 2003 wat beperkte groepsgedinge sou hê, stopgesit het", toe 'n filibuster van die Patriot Act in 2005 gelei het tot "bykomende bepalings om burgerlike vryhede te beskerm", toe 'n filibuster van 2006 het 'n wetsontwerp geblokkeer wat die erfbelasting permanent sou herroep het en toe 'n filibuster van 2018 'n wetsontwerp blokkeer wat dit onwettig sou maak om 'n aborsie na 20 weke swangerskap uit te voer.

Alhoewel hierdie voorbeelde daarop dui dat die filibuster soms voordelig kan wees, maak die oorsprong daarvan as 'n freakish fout en die meer algemene gebruik daarvan as 'n hulpmiddel vir reaksionêre obstruksionisme - veral om wit oorheersing te behou en stemreg te stop - dit duidelik dat dit die ou opkoms nodig het -ho. Eerstens gebruik Republikeine Trump se Big Lie oor die verkiesing in 2020 as 'n verskoning om nuwe wette vir die onderdrukking van kiesers aan te neem, met 253 beperkende wetsontwerpe wat reeds in 43 state oorweeg word. Tussen dit en die verwagte golf van Republikeinse gerrymandering hoop die GOP duidelik om toekomstige verkiesings te verdraai en te ondermyn sodat dit in die afsienbare toekoms nasionale en staatsmag het, ongeag die wil van die mense. Demokrate probeer om die For the People Act te aanvaar, wat partydige geskenke verbied, outomatiese kiesersregistrasie op dieselfde dag instel, mense sonder kieser-ID kan toelaat om te stem, solank hulle 'n beëdigde verklaring sweer en voorheen in hegtenis geneem kan word om burgers te stem.

As hierdie wetsontwerp aanvaar word, sal verkiesings baie eerliker wees en Republikeine sal moet wen deur eintlik meer stemme te verdien as hul teenstanders (wel, behalwe in presidentsverkiesings, waar die kieskollege steeds heers). Uiteraard sal die Republikeine hierdie wetsontwerp doodmaak - en dit verstom die gedagte dat Manchin en Sinema, wat net so kwesbaar as alle ander Demokrate sou wees vir die erosie van demokrasie, gereed lyk om saam te gaan.

Dit is nie die enigste belangrike aspekte van Biden se agenda wat op die spel is nie. Die verhoging van die minimum loon, die bestryding van klimaatsverandering, die bestryding van rassisme, die beskerming van vroue- en LGBTQ -regte, die heropbou van infrastruktuur en die implementering van betekenisvolle ekonomiese hervorming hang alles af van die storting van die filibuster. Anders sal die Republikeine seker maak dat niks hiervan gebeur nie.

As die filibuster eintlik 'n eerbiedwaardige bolwerk van demokrasie was, vervat in die Grondwet en die beskerming van 'n goeie regering, sou daar dalk 'n saak daarvoor gemaak kan word. Dit is niks waar nie: dit is gebore uit afwesigheid en is meestal gebruik as 'n middel tot onderdrukking. Om die demokrasie - en basiese menslike ordentlikheid - te behou, moet die filibuster gaan.

Matthew Rozsa

Matthew Rozsa is 'n personeelskrywer vir Salon. Hy het 'n MA in Geskiedenis aan die Rutgers Universiteit-Newark en is 'n ABD in sy PhD-program in Geskiedenis aan die Lehigh Universiteit. Sy werk verskyn in Mic, Quartz en MSNBC.


Opstel vir 'n filibuster

Op die webwerf van die Senaat word gesê dat die 'langste deurlopende debat in die geskiedenis van die senaat' handel oor die Wet op Burgerregte van 1964.

Voordat die wet goedgekeur is, het die kongreslede in Suid -Afrika die “Southern Manifesto” onderteken om rasse -integrasie met alle “wettige middele” te weerstaan, lui die uitstalling van die Library of Congress, “The Civil Rights Act of 1964: A Long Struggle for Freedom”.

Op die Library of Congress -webwerf staan ​​dat die Leadership Conference on Civil Rights gelei het tot 'n poging om die Wet op Burgerregte van 1957 deur te voer.

Eerwaarde Martin Luther King jr., Links, van die Southern Christian Leadership Conference, en mede -burgerregte -leier Malcolm X, aan die hoof van 'n nuwe groep bekend as Muslim Mosque, Inc., glimlag vir fotograwe op 26 Maart 1964 in die Capitol in Washington, DC Hulle het hand geskud nadat King planne aangekondig het vir protesoptredes as Suid -senatore teen die wetsontwerp op burgerregte protesteer. (Foto: AP Photo/Henry Griffin/File. Gepubliseer in Rochester Democrat and Chronicle.)

Op die senaatswebwerf word gesê dat president John F. Kennedy die daad voor sy moord gesteun het en dat president Lyndon B. Johnson die kongres aangemoedig het om die daad ter ere van Kennedy deur te voer en 'rassediskriminasie en segregasie in openbare akkommodasie, openbare onderwys en federaal' te beëindig. gesteunde programme. ”

Emanuel Celler, 'n demokraat in New York, het die Huis se weergawe van 'n resolusie op 19 Junie 1963 bekendgestel wat die Wet op Burgerregte sou word, volgens 'n artikel in Smithsonian Magazine.

Die Huis het die wetsontwerp op 10 Februarie 1964 goedgekeur. Dit het op 26 Februarie 1964 na die Senaat geskuif en is op die kalender van die Senaat se Regskommissie geplaas, lui die webwerf van die Senaat. Die voorsitter van die komitee was die burgerregte -teenstander James Eastland van Mississippi.


Deel Alle deelopsies vir: Die filibuster se rassistiese geskiedenis, verduidelik

Republikeinse leier van die Senaat, Mitch McConnell, verdediger van die eer van die filibuster. Getty Images

Die vraag wat om te doen met die filibuster-die eens senaatreël van die Senaat wat 'n de facto-drempel van 60 stemme vir groot wetgewing skep-is waarskynlik die belangrikste onderwerp in Washington, DC, tans. Dit is die belangrikste ding wat die Demokrate van die Senaat verhinder om president Joe Biden se deurslaggewende beleidsagenda op partylyne as sodanig goed te keur; dit het 'n onderwerp geword van hewige partydige (en binneparty) geskille.

Die afgelope tyd het hierdie debat gefokus op rassisme in die geskiedenis van die filibuster.

Prominente demokrate, waaronder die voormalige president Barack Obama en senator Elizabeth Warren (D-MA), het aangevoer dat die filibuster 'n instrument is wat rassiste gebruik het om wit oppergesag te beskerm. In 'n toespraak op die vloer op Dinsdag ontken Mitch McConnell, leier van die senaat, dit heeltemal en beskuldig die Demokrate daarvan dat hulle vir politieke doeleindes oor die geskiedenis gelieg het.

"Hierdie gesprekspunte is 'n poging om die verskriklike geskiedenis van rassisme te gebruik om 'n partydige magsgreep in die hede te regverdig," het McConnell gesê.

Sommige van hierdie argumente is bloot 'n partydige bekruipende perd, 'n volmag vir 'n debat oor wat u vandag met die filibuster moet doen. Maar daar is 'n werklike historiese geskil hier - en 'n noukeurige blik op die werklike rekord dui daarop dat die Demokrate hieroor baie nader kan kom.

Alhoewel die oorsprong van die filibuster in die vroeë Amerikaanse republiek min met ras te doen het, het die praktyk oor tyd aansienlik verander. En die moderne weergawe, wat in 1917 geskep is, het werklik 'n rassistiese geskiedenis.

"U sien dat burgerregte-wetsontwerpe in die 1920's by die huis kom, en dit is deurgaans gebruik om dit te blokkeer," sê Adam Jentleson, 'n voormalige assistent van senator Harry Reid (D-NV) en die skrywer van Kill Switch ('n geskiedenis van die filibuster en disfunksie van die Senaat). 'As daar onduidelikheid was in die antebellum -era, het dit beslis tydens die Jim Crow -era afgehandel - waar dit algemeen aanvaar word dat die filibuster direk gekoppel is aan [blokkering] van burgerregte.

Hierdie geskiedenis maak regtig saak. Een van die mees fundamentele regverdigings vir die filibuster wat McConnell en konserwatiewe denkers bied, is dat die praktyk minderheidsregte beskerm, wat verhoed dat die meerderheid van die Senaat hardloop oor sy politieke teenstanders.

Die Jim Crow -geskiedenis van die filibuster toon aan dat hierdie verweer steun op 'n filosofies verarmde idee van wat 'minderheidsregte' beteken. Dit verstaan ​​verkeerd watter soorte minderhede in 'n demokrasie beskerm moet word, en teen wie.

Sluit aan by die nuusbrief van The Weeds

Die Duitse Lopez van Vox is hier om u te lei deur die ongekende uitbarsting van die beleid van die Biden -administrasie. Teken in om ons nuusbrief elke Vrydag te ontvang.

Die werklike geskiedenis van die filibuster en ras

Die senaat en die huis verskil op baie maniere van ontwerp. Maar die filibuster is nie een daarvan nie: die vroegste oorsprong daarvan is eintlik byna toevallig.

In 1805 het vise -president Aaron Burr 'n reeks voorstelle voorgelê vir die vaartbelyning van die kongresreëls. Een voorstel was dat albei kamers iets verwyder wat die mosie "vorige vraag" genoem word, wat 'n gewone meerderheid in staat stel om die debat oor 'n onderwerp te beëindig en 'n stemming af te dwing. Die senaat het Burr se advies geneem wat die huis nie gedoen het nie.

Destyds het nóg Burr of enigiemand anders gedink dat die skrapping van die vorige vraagreël 'n drempel van 60 stemme sal skep om wetgewing deur die senaat te laat gaan (iets wat die opstellers uitdruklik verwerp het). Trouens, dit was min of meer oortollig om van die vorige vraagreël ontslae te raak.

'Dit was 'n eenvoudige huishoudelike aangeleentheid', skryf Molly Reynolds, 'n senior genoot by die Brookings Institution. 'Die senaat gebruik die mosie selde en het ander mosies beskikbaar wat dieselfde gedoen het.

Hierdie denke blyk verkeerd te wees. By gebreke van die vorige vraagreël, is dit moontlik vir 'n senator om onbepaald te spreek en die senaat se sake op te hou solank hy of sy wou. 'N Enkele vasberade senator kan enige wetgewing blokkeer solank hulle kan praat.

Op hierdie punt in die geskiedenis is dit nie duidelik dat die filibuster dit is nie veral rassisties volgens die destydse standaarde. Daar bestaan ​​geen twyfel dat senators vir slawerny soos John C. Calhoun van Suid-Carolina die filibuster aangewend het om die suidelike belange te beskerm nie. Maar dit is nog steeds 'n kwessie van debat onder historici.

Wat nie veral omstrede is onder geleerdes nie, is dat die modern filibuster is onlosmaaklik verbind met Jim Crow.

"Dit was 'n instrument wat rassiste oorweldigend gebruik het," sê Kevin Kruse, 'n historikus van ras en Amerikaanse politiek aan die Princeton Universiteit.

Sen Richard Russell (L) vergader met die suidelike senatore tydens 'n filibustergeveg. Paul Schutzer/The LIFE Picture Collection/Getty Images

In 1917 besluit die senaat uiteindelik om die filibuster te hervorm, en voeg 'n bepaling by waarmee twee derdes van senatore kan stem oor 'n 'cloture'-mosie wat die debat sal beëindig-'n individuele senator wat nie ophou praat nie, onderbreek.

Hierdie bepaling, genaamd Reël 22, was bedoel om filibustering moeiliker te maak. Maar dit het eintlik die teenoorgestelde uitwerking gehad: 'n Minderheid senatore kon nou wetsontwerpe blokkeer deur stemmingsbewegings te stem. Dit is hoe die filibuster vandag werk (alhoewel met 'n driekwartdrempel vir cloture eerder as die oorspronklike tweederdes, danksy 'n hervorming van 1975).

Die verdedigers van Jim Crow was 'n pionier in hierdie nuwe filibuster, en het dit telkens suksesvol ontplooi om burgerregte -wetsontwerpe te blokkeer. Richard Russell, 'n toonaangewende filibusterpraktisyn en 'n stoere segregationist, het in 1949 gesê dat "niemand enige ander wetgewing in verband daarmee noem nie."

Twee politieke wetenskaplikes, Sarah Binder en Steven Smith, het elke wetsontwerp tussen 1917 en 1994 geïdentifiseer wat volgens hulle misluk het bloot as gevolg van die filibuster. Hiervan was die helfte wetsontwerpe oor burgerregte, insluitend wetsontwerpe teen lynskorting wat in 1922 en 1935 voorgestel is.

Hulle het ook bevind dat die senatore se siening oor filibuster-hervormings nou gekoppel is aan hul siening oor burgerregte: voorhervormende senatore het geneig om wetsontwerpe oor burgerregte te ondersteun, terwyl wetgewers teen hervorming hulle daarteen gekant het.

"In driekwart van die hervormingspogings het senatore se standpunte oor burgerregte hul stemme oor hervorming gevorm-selfs na inagneming van ander magte wat hul stemme kan beïnvloed," skryf Binder in die Washington Post. 'Eers nadat senatore in die 1960's burgerregte -filibusters verslaan het, het die houding teenoor hervorming van reëls minder gekoppel geraak aan die houding oor burgerregte.

Hoewel die 'sprekende filibuster' van die vroeë republiek moontlik nie 'n rassistiese oorsprong gehad het nie, het die moderne filibuster-die een wat Mitch McConnell in staat stel om 'n vereiste van 60 stemme te stel oor alles wat Biden en Demokrate voorstel-dit duidelik.

Waarom die debat oor die filibuster saak maak

Dit is regverdig om te wonder waarom dit alles saak maak. Die blote feit dat die filibuster, soos ons dit ken, 'n 'Jim Crow -relikwie' is, soos Obama dit eens gestel het, sê nie noodwendig of dit wenslik is om vandag by te bly nie.

Om te verstaan ​​waarom die geskiedenis van die filibuster saak maak, kyk ons ​​noukeuriger na die argumente ten gunste van die behoud van die drempel van 60 stemme. Hiervan is die verreweg die prominentste dat die filibuster nodig is om minderheidsregte te beskerm. Dan McLaughlin van National Review het hierdie punt duidelik gemaak in 'n onlangse opstel:

Wat die vyande van die filibuster aanvoer, is dat die Amerikaanse politieke stelsel minder beskerming teen minderhede teen gewilde meerderhede moet bevat. As u 'n politieke stelsel van nuuts af sou ontwerp met die wete dat dit ongewilde minderheidsgroepe sou bevat wat beskerming teen onderdrukking vereis, sou u dit nie wou hê nie meer beskerming teen suiwer meerderheidsmag?

Die rassegeskiedenis van die filibuster toon die gebrek aan die logika van McLaughlin. Alhoewel dit waar is dat die filibuster die mag van die minderheid in die senaat beskerm, verteenwoordig die senatore moontlik nie eintlik "ongewilde minderheidsgroepe wat beskerming teen onderdrukking vereis nie".

As politieke teoretici praat oor die beskerming van minderheidsregte, is die algemene doel van hierdie regswaarborge om te beskerm teen menseregteskendings en om gelyke toegang tot die politieke stelsel te verseker. Daarom is vryheid van spraak, soos die eerste wysiging en die waarborg vir gelyke beskerming in die 14de wysiging, ontwerp om regsbeskerming te skep wat die regte van demografiese minderhede met beperkte politieke mag regverdig.

Die filibuster is kwalitatief anders. Dit verbied die regering nie om een ​​of ander vorm van vervolging teen ongewilde groepe aan te gaan nie, en gee selfs nie daardie groepe 'n buitensporige politieke mag nie. Daar was nog nooit 'n geval dat werklike minderhede soos Afro -Amerikaners of Jode 41 setels in die senaat beheer nie, om ooglopende demografiese redes.

In plaas daarvan stel die filibuster mense wat reeds die mag het, in staat om veranderinge aan die politieke stelsel te voorkom. Wat burgerregte betref, het hierdie effek byna altyd die neiging om terug te keer tot voordeel van mense wat die rassestatus wil behou. Daar is 'n rede waarom liberale en groepe soos die NAACP laat in die 20ste eeu herhaaldelik gevra het vir hervorming of afskaffing van filibuster: Hulle het geweet dat dit altyd in die weg sou staan ​​van fundamentele stelselhervormings.

"Dit is nie toevallig dat die instrument wat burgerregte blokkeer steeds die instrument is wat progressiewe verandering vandag blokkeer nie," sê Jentleson. 'Selfs na die burgerregte -era, toe die filibuster deur albei partye begin gebruik word, het dit steeds die party van gevestigde korporatiewe mag en die gevestigde status quo steeds konsekwent bevoordeel.

Op die oomblik volg Republikeine op staatsvlak 'n reeks wetsontwerpe wat onproportioneel waarskynlik nie-blanke kiesers sal ontneem, 'n poging wat die president van die Brennan-sentrum, Michael Waldman, noem "die belangrikste poging tot vermindering van stemreg sedert die Jim Crow-era." Republikeine van die senaat beskerm hierdie offensief en blokkeer federale wetgewing soos HR 1 en die John Lewis stemregwet wat regverdige verkiesings op staatsvlak kan veroorsaak.

'N Mens kan jou voorstel dat al die 50 Demokrate stem vir 'n weergawe van hierdie wetsontwerpe. Solank die filibuster ongeskonde bly, staan ​​Republikeine op staatsvlak vry om in stryd te tree met die regte van kwesbare minderhede na hartelus.

Dit is die moderne filibuster wat werk soos altyd.

"Dit is die voorkeurkeuse van die konserwatiewes in die suide, in watter tydperk en watter party ook al, wat burgerregte probeer vertraag en gelyke beskerming vir Afro -Amerikaners wil ontken," sê Kruse.

Miljoene wend hulle tot Vox om te verstaan ​​wat in die nuus gebeur. Ons missie was nog nooit so belangrik as op hierdie oomblik nie: om te versterk deur begrip. Finansiële bydraes van ons lesers is 'n kritieke deel van die ondersteuning van ons hulpbron-intensiewe werk en help ons om ons joernalistiek vir almal vry te hou. Oorweeg om vandag 'n bydrae tot Vox te maak vanaf slegs $ 3.


Filibuster - Geskiedenis

Ask the Foley Institute is 'n diens van die Thomas S. Foley Institute of Public Policy and Public Service aan die Washington State University. As u 'n vraag het waaroor u inligting oor feite wil hê, kan u ons 'n e-pos stuur na [email protected]

Die filibuster afskaf?

Verlede maand het Massachusetts -senator en presidentskandidaat Elizabeth Warren steun uitgespreek vir die beëindiging van die filibuster van die Senaat. Ander politieke figure, van mede -demokrate tot president Trump, het ook steun uitgespreek om die filibuster uit te skakel. Wat is die filibuster, waarom wil mense dit verander, en sou dit die gevolge hê as dit beëindig word?

Geskiedenis van die filibuster

Die filibuster is 'n praktyk in die Amerikaanse senaat wat senatore in staat stel om wetgewende debat uit te brei met die doel om te verhoed dat 'n maatreël ter stemming gebring word. Aangesien geen reël die tyd wat senatore mag spreek, beperk nie, is dit vir die meerderheid onmoontlik om die debat te beëindig en tot stemming te gaan wanneer een of meer senatore aanhou praat. Die eerste gebruik van 'n filibuster om te verhoed dat daar oor 'n wetsontwerp in die Senaat gestem word, was in 1837. Die huis het ook filibusters gehad tot 1842, toe die onbetwisbare getalle daartoe gelei het dat 'n reël toegelaat word wat 'n gewone meerderheid in staat stel om die tyd vir debat te beperk.

In 1917 het die Senaat filibusters gereguleer deur 'n reël aan te neem wat voorsiening maak vir stolling en 'n einde maak aan debat oor 'n maatreël met 'n tweederde stem. In 1975 is die stollingsdrempel verder verlaag tot 'n drie-vyfdes-stem, oftewel 60 van 100 senatore. Alhoewel stollingsbewegings bedoel was om filibusters makliker te beëindig, het die aantal filibusters dramaties toegeneem na 1970, toe die Senaat 'n 'tweespoorstelsel' geïmplementeer het vir die hantering van filibusters. Die tweespoorstelsel stel die senaat in staat om voort te gaan werk aan aspekte van 'n maatreël wat filibuster in die gesig staar, in plaas daarvan om die sake van die senaat heeltemal te stop. Alhoewel hierdie stelsel 'n mate van beskerming bied vir wetgewing wat in die kamer bespreek word, was dit vir die minderheid makliker om filibusters te onderhou, aangesien dit die Senaat se sake minder belemmer het.

Verdedigers van die filibuster beweer dat die reël die meerderheid verhinder om ongemerkte mag uit te oefen, alhoewel die oorspronklike visie van die stigters was dat die Kongres sake sou doen deur eenvoudige meerderheidstemme, met enkele uitsonderings, soos beskuldigingskoste vir die president, bekragtiging van verdrae, en 'n lid uit die kongres verdryf.

Omstredenheid en terugslag in die filibuster

Die langste filibuster op rekord, meer as vier-en-twintig uur, is uitgevoer deur die senator Strom Thurmond, Suid-Carolina, teen die Wet op Burgerregte van 1957. Sedert die tweespoorstelselverandering in 1970, kan senatore egter bloot 'n voorneme indien filibuster skriftelik sonder om eintlik te hoef te praat, wat dit makliker maak om stemme van die Senaat te blokkeer. Dit het kommer laat ontstaan ​​oor die gebruik van filibuster vir eenvoudige obstruksiedoeleindes.

Gefrustreerd deur Demokratiese filibusters van president George W. Bush se benoemings in die laer hof, het die Republikeinse meerderheid in die senaat in 2005 die 'kernopsie' ingestel, 'n parlementêre prosedure wat dit moontlik maak om die drie-vyfdes-reël te omseil en genomineerdes aan federale distrikshowe te bevestig met eenvoudige meerderheidsondersteuning. In 2013, gefrustreerd deur Republikeinse filibusters, het die Demokratiese meerderheid weer die kernopsie beroep, hierdie keer vir die uitvoerende gesag en nie-hooggeregshofbenoemdes. Uiteindelik, in 2017, met die Republikeine weer in beheer, het die meerderheidsleier Mitch McConnell die kernopsie van die genomineerdes van die Hooggeregshof ingeroep om die opposisie van die minderheid teen die destydse genomineerde hooggeregshof Neil Gorsuch te omseil.

Daarbenewens is daar 'n paar ander uitsonderings waar die filibuster ook nie gebruik kan word nie - die begrotingsversoeningsproses en waar die president byvoorbeeld noodmagte uitoefen - maar die meeste van die senaat se sake is vandag nog onderhewig aan die moontlikheid van filibuster .

Gevolge van die afskaffing van die filibuster

Die huidige opposisie teen die filibuster kom meestal van lede van die Demokratiese Party en regskenners wat beweer dat dit te dikwels as 'n obstruksiemiddel gebruik word eerder as 'n middel om wetgewende debat te modereer.

Wat sou gebeur as die filibuster heeltemal afgeskaf word? Met die kernopsie wat aangewend word vir benoemings van uitvoerende en geregtelike takke, val die bevoegdheid om 'n groot deel van die federale regering te beman, aan die sittende president en 'n blote meerderheid senatore. In die praktyk het dit die Trump -administrasie en die meerderheid van die Republikeinse senaat in staat gestel om steeds meer konserwatiewe genomineerdes te bevestig, ondanks die demokratiese kommer oor hul kwalifikasies.

Die verwydering van die filibuster vir ander senaatsondernemings sal waarskynlik help om wetgewing oor hoogs verdelende aangeleenthede soos gesondheidsorg of immigrasie te aanvaar. Wetgewing wat deur eenvoudige meerderhede aanvaar word, word egter ook makliker in toekomstige kongresse omvergewerp. Ongeag die redes hiervoor, sou die afskaffing van die filibuster die Senaat in 'n meer majoritêre instelling omskep, wat dit meer doeltreffend maak om te wetgewing, maar minder om konsensus te bou.


Die bisarre agterverhaal van die filibuster

Soos sens Mitch McConnell Addison (Mitch) Mitchell McConnell McConnell skiet die kompromie van Manchin se stem af. Omgewingsgroepe versoek kongresleiers om klimaatbepalings in infrastruktuurpakket te laat. Chuck Schumer Vyf wegneemetes oor die Obamacare -beslissing van die Hooggeregshof Senaat bevestig Chris Inglis as die eerste cyber -tsaar van die Withuis, dat Schumer belowe om slegs 'n infrastruktuurpakket wat ''n sterk, gewaagde klimaatswetsontwerp' is, meer aan te neem (DN.Y.) as die filibuster se wurggreep oor wetgewing beëindig word, is dit insiggewend om die term se taalkundige wortels en oorspronklike betekenis te herroep.

Afkomstig van 'n Nederlandse woord vir freebooter (vrybuiter), verskyn die woord eers in Engels voor die burgeroorlog. In daardie dae, toe Amerikaners van filibusters praat, bedoel hulle privaat gewapende groepe wat kriminele militêre ekspedisies teen die buiteland van die Amerikaanse gebied af oprig.

Sulke invalle van ander soewereiniteite was nie net onwettig ingevolge die Amerikaanse neutraliteitswet van 1818 soos seerowery nie, dit het die internasionale reg oortree. Sulke aanvalle het regerings en regsteoretici ontstel omdat hulle die risiko loop om ongewenste oorloë te veroorsaak. Om die gevaar te begryp, hoef u net na te dink oor wat vandag kan gebeur as groepe Amerikaners met AK-47's Hong Kong aan die kus van China of Russiese posisies in die Krim aanval. Op 6 Januarie onthul ekstreem-regse ekstremiste wat die Amerikaanse Capitol aanval, in 'n huishoudelike konteks die gevaar van eskalasie wanneer willekeurige groepe gewapende private burgers die reg aanvaar om nasionale beleid deur gewapende mag te bepaal. Filibusters voor die burgeroorlog het nasies aan weerskante van die Atlantiese Oseaan in gevaar gestel om onoordeelkundige oorloë te voer.

Gedurende die hele geskiedenis van die land, wat begin nog lank voordat die term selfs geskep is, het filibustering in die Amerikaanse politiek ingedring. Min Amerikaners is vandag bewus, ten spyte van al die fokus op beskuldiging die afgelope jaar, dat Amerika se eerste beskuldigingsverhoor (tydens die John Adams -administrasie) 'n beskuldigde filibuster betref - die Amerikaanse senator William Blount. Dat Tennessean verhoor is vir die organisering van 'n inval in die Spaanse Noord -Amerikaanse gebied buite die Amerikaanse grense. Voor die burgeroorlog was byna al die Amerikaanse politici wat hulle die beste onthou - Clay, Calhoun, Lincoln, Douglas, Webster, Davis, Jackson, Polk, Seward onder hulle - genoodsaak om posisies op die gebied van filibustering uit te deel, omdat die ekspedisies polities eenvoudig so opvallend was , diplomaties en seksueel.

Dit is skokkend om te ontdek hoeveel keer in die 1840's en 1850's private Amerikaanse filibusteringsgroepe buitelandse lande aangeval het. Hierdie aggressies wat hoofsaaklik aangryp, was meestal gemik op Kuba (toe 'n Spaanse kolonie), Mexiko en Sentraal-Amerikaanse lande (waar Brittanje nog koloniale besittings gehad het). Maar gerugte was volop dat filibusters ook invalle teen ander dele van die wêreld beplan, soos Ierland, toe nog deel van die Verenigde Koninkryk, en die onafhanklike koninkryk Hawaii. Gedurende die 1850's sou enige goed geleesde Amerikaner geweet het wie die filibusters is. Hulle was nie net voortdurend in die nuus nie, maar hulle verskyn ook in romans, kortverhale en teaterproduksies, selfs bladmusiek.

Van al die filibusters het die een wat Nicaragua verower het, die grootste roem verwerf. William Walker, 'n goed opgevoede Tennessean wat tydens die Gold Rush in Kalifornië beland het, het verskeie filibuster-ekspedisies teen Mexiko en Sentraal-Amerika geloods voordat hy in 1860 aan die hand van 'n Hondurese vuurpeloton gesterf het, 'n paar maande voor Abraham Lincoln se verkiesing as president .

Walker, wat bekend staan ​​as die 'Gray-Eyed Man of Destiny' en die enigste Amerikaanse filibuster wat 'n vreemde land in die 1850's oorgeneem het, het sy eie opkoms tot Nicaragua se presidentskap gemanipuleer in 'n verkiesing in Junie 1856, wat leersaam kan wees vir die moderne kongres-republikeine wat leiding nodig het in hoe 'gesteelde verkiesings' regtig lyk. Voordat Walker in 1857 deur 'n alliansie van Sentraal -Amerikaanse lande uit Nicaragua gestoot is, het Walker slawerny daar gewettig. 'N Jaar na die uitdrywing van Walker, tydens die Lincoln-Douglas-debatte, het Lincoln indirek op Walker gesinspeel toe hy' filibustering 'aankla as die proses om' breër slawevelde 'te soek.

Walker was nie nasionaal bekend voordat hy filibuster word. Maar John A. Quitman en 'n aantal ander filibusters het wel nasionale profiele gehad. Tans kan u oral in die suide plekke vind wat na Quitman vernoem is. Quitman, 'n tweemalige goewerneur van Mississippi, het sy grootste roem verwerf as 'n leidende Amerikaanse generaal in die oorlog met Mexiko. Quitman het die Amerikaanse weermag na Mexiko -stad gelei tydens die klimaatsgeveg van die oorlog, terwyl hy die militêre goewerneur van die hoofstad geword het tydens die Amerikaanse besetting. Twee keer na die oorlog was hy 'n ernstige aanspraakmaker op die benoeming van die vise-president van die Demokratiese Party. By 'n ander geleentheid het hy 'n derdepartykaartjie vir vise-president gehardloop. Tussen 1850 en 1855 het Quitman gehelp om filibuster -ekspedisies te organiseer om Kuba uit Spanje se greep te verwyder, en - sodra dit onafhanklik was - die eiland as een of meer nuwe state by die VSA geannekseer, na Texas se presedent. Vir 'n deel van die tyd was hy van plan om persoonlik die filibuster -leër te beveel.

Later in die eeu het filibustering afgeneem, behalwe vir 'n kort herlewing in die Feniese beweging na Kanada tydens die Johnson- en Grant-administrasies en 'n paar komplotte teen Kuba en Mexiko, veral 'n paar ekspedisies na Kuba in die aanloop tot die Spaans-Amerikaanse oorlog . Die term was egter toe so ingebed in die Engelse taal dat dit eerder as om te verdwyn na 'n nuwe taalkundige en baie politieke terrein geëmigreer het.

Ons moet nie verbaas wees dat die term 'filibustering' na die burgeroorlog, toe Amerikaners meestal oorlog gevul het, toenemend aan 'n ander vorm van aggressie gekoppel is nie - die idee om wetgewing te belemmer deur dit dood te praat.

Namate filibustering verdwyn het as 'n woord vir militêre aggressie, het dit natuurlik verander in politieke aansoeke om aggressiewe wette te stop. Trouens, selfs voor die burgeroorlog, is dit af en toe toegepas op obstruksie in die kongres deur lang spraakmakings.

Vandag vereis kongresfilibustering nie eindelose spraak nie - maar dit is steeds aggressie.

Dat die term "filibustering" sy oorsprong in kriminele aggressie was, regverdig natuurlik selde die outomatiese diskwalifikasie daarvan in 'n politieke konteks. Gedurende ons geskiedenis sedert die laat 1800's, het 'n groot aantal wetgewers van uiteenlopende ideologieë filibustering as 'n wettige opsie in hul wetgewende gereedskapskaste aangeneem.

Maar as ons werklik glo, soos die Artikel I, afdeling 8 van die Grondwet sê, dat die Kongres kan wetsvoorstel vir die "algemene welsyn van die Verenigde State", is dit verkeerd om 'n ondemokratiese minderheid toe te laat om hierdie mag voortdurend te laat lamlê. Net soos die filibustering uit die 19de eeu vervaag van openbare belang, so moet die herhaling van die 21ste eeu ook wees.


Filibuster -geskiedenis: Huis uit die 19de eeu het sy eie weergawe

David Litt vertel die verhaal van die filibustergeskiedenis wat nog min onthou is, in The Atlantic.

Die huidige 50-50 senaat het die senaat-filibusterreël in die middelpunt geplaas, soos u weet, wat veroorsaak het dat die Atlantiese Oseaan 'n verhaal uit die filibustergeskiedenis publiseer, wat ek nog nooit tevore gehoor het nie, en dit was wonderlik en het 'n amusante slaglyn, so ek ' Ek gee dit deur.

As 'n geskiedenis -nerd erken ek dat ek nog nooit hiervan iets gehoor het nie, maar in die 19de eeu het die Amerikaanse huis ook 'n weergawe van die filibuster gehad wat 'n minderheid in staat gestel het om 'n wetsontwerp deur te voer. (Dit was nogal unsoos die huidige senaatweergawe, waar 60 stemme die debat kan beëindig, wat kan lei tot 'n finale stemming oor die aanvaarding van 'n wetsontwerp.)

Die 19de eeuse reëls van die Amerikaanse Huis vereis dat 'n meerderheid van die huislede teenwoordig moet wees om 'n stemming oor die finale gedeelte te kan neem. Klink redelik, ten minste op die oog af.

In die dae van die 19de eeuse reis was baie lede dikwels afwesig. Maar in 'n algemene situasie sou 'n meerderheid teenwoordig wees (genoeg om die stemming te behou). En die meerderheidsparty sou genoeg hê wen die stemming (wat 'n wetsontwerp kan aanvaar, met 'n meerderheid van die stemme).

Artikel gaan voort na advertensie

Die pre-filibuster House-weergawe van 'n filibuster sou dus so werk: Minderheidspartylede wat was teenwoordig sou weier om te antwoord wanneer hul naam tydens die oproep op 'n rekening genoem word, basies asof hy afwesig was. Dikwels, met huidige lede wat voorgee dat hulle afwesig is, sou hierdie taktiek verhoed dat 'n op-of-af-stemming oor die wetsontwerp voortgaan en die wetsontwerp nie kon slaag nie.

Kry dit? Hulle was teenwoordig, maar hulle sou dit nie sê as hulle naam genoem word nie. Destyds, volgens gewoonte, as hulle nie "teenwoordig" antwoord toe hulle naam genoem word nie, word hulle as afwesig gemerk, en as genoeg van hulle die truuk trek, sal die stemming oor die finale deurvaarding van die wetsontwerp in reël, kon nie plaasvind nie. Dit was 'n soort superfilibuster, gebou op 'n leuen, gebaseer op die taktiek van ek-hier-maar-weier-om-te-erken-dat-ek-hier is.

Tydens die verkiesing van 1888 het die Republikeine vir die eerste keer in byna twee dekades beheer oor die Withuis, die Senaat en die Huis gekry. In teorie kan die GOP uiteindelik sy ambisieuse agenda slaag. Maar omdat die meerderheidsmarge in die onderste kamer uiters klein was - slegs drie stemme - en hulle selde almal teenwoordig was, kon die Demokrate feitlik enige tyd 'n kworum ontken deur te weier om die oproep te beantwoord.

Partydige polarisasie was amper net so erg soos vandag, wat beteken dat die veronderstelling destyds dieselfde was as nou: die minderheidsparty sou die filibuster gebruik om die meerderheid se wetgewende agenda te ontspoor. Huis-demokrate, destyds in die minderheid, was bereid om die nie-antwoord-wanneer-hulle-ons-ons-name gag te gebruik om te keer dat Republikeine hul wetsontwerpe tot stemming bring.

Spreker Thomas B. Reed, 'n enorme 300-pond met 'n walrus-snor, het 'n fout opgemerk in die ek-hier-maar-ek-sal-voorgee-ek-is-nie-weergawe van die filibuster.

'Ek het besluit', het hy later gesê, 'dat as die politieke lewe bestaan ​​om hulpeloos in die voorsitterstoel te sit en die meerderheid hulpeloos te sien om wetgewing aan te neem, ek genoeg daarvan gehad het en ek gereed was om uit te tree. ”

Speaker Reed het dus besluit om elke sessie te begin deur bywoning te neem om vas te stel wie daar werklik was. Hy het dit nie gedoen deur die rol te bel nie, maar deur op te let wie in die huis was en hul name bekend te maak. Dit was bedoel om filibuster-deur-voorgee-ons-nie-hier-gag te voorkom. Die Demokratiese Rep. James McCreary was teenwoordig, soos blyk uit die feit dat Speaker Read hom in die kamer kon sien en Reed hom teenwoordig verklaar het. McCreary het geantwoord: "Ek ontken u reg, meneer die speaker, om my as teenwoordig te beskou," protesteer James McCreary, Kentucky.

Dit het gelei tot die verklaring van Reed dat ek so skreeusnaaks gevind het dat ek 'n bietjie House filibuster -geskiedenis sou begin:

'Die voorsitter maak 'n feitelike verklaring dat die heer teenwoordig is,' het Reed geantwoord. "Ontken hy dit?"


Wat is die Filibuster? Definisie, Senaatsgeskiedenis en waarom dit kan verander

Terwyl president Joe Biden wil voortgaan met die belangrikste plan van sy beleidsagenda, het die demokratiese wetgewers hul visier ingestel op 'n omstrede Senaatreël wat die skuld kry vir die belemmering van ernstige hervorming: die filibuster.

Alhoewel die party verdeeld is oor die vraag of die filibuster afgeskaf of hervorm moet word, maak selfs die vurigste verdedigers van die bewind in die Demokratiese koukus nou geluide oor die verandering van die maatreël.

Senator Joe Manchin (D-WV), 'n gematigde in die party, het gesê dat dit meer 'pynlik' moet wees vir senatore om die filibuster te gebruik om wetgewing te blokkeer, en voer aan dat die proses mettertyd te 'gemaklik' geword het.

Senatore Amy Klobuchar (D-MN) en Tina Smith (D-MN) het verlede week egter albei uitgekom om die reël heeltemal af te skaf, aangesien dit duidelik geword het dat die maatreël moontlik 'n nuwe wetsontwerp op stemreg in die weg kan staan .

Hier is 'n oorsig van die filibuster, sy geskiedenis en waarom dit kan verander.

Wat is die filibuster?

Die filibuster is 'n prosedure wat 'n minderheidsgroep wetgewers in staat stel om die gang van 'n wetsontwerp wat deur 'n meerderheid gesteun word, uit te stel of heeltemal te blokkeer deur dit eindeloos te bespreek, deur die reël te gebruik wat onder cloture en ander parlementêre proses uiteengesit word.

Cloture vereis dat ten minste 60 senatore moet stem vir die beëindiging van debat oor wetgewing en effektief beteken dat een party 'n meerderheid in die boonste kamer moet hê om maatreëls teen te staan ​​wat 'n minderheidsgroep van ten minste 41 senatore teenstaan.

In 'n verslag van die Brookings Institution wat verlede jaar gepubliseer is, is bevind dat die gebruik van die filibuster en die cloture -reël sedert die begin van die eeu meer algemeen geword het.

Volgens die dinkskrum is die afgelope 20 jaar meer klopbewegings ingedien as in die voorafgaande 80 jaar.

Geskiedenis van die filibuster

Die cloture-reël wat die filibuster-taktiek moontlik maak, het oorspronklik 'n tweederde-meerderheid vereis om eindelose debat te blokkeer, maar die boonste kamer het gestem om die limiet te verminder tot drie-vyfdes van die senaat, of 60 stemme, in 1975.

Die afgelope dekade het Republikeine sowel as Demokrate die reël van 60 stemme, al is dit tydelik of in beperkte hoedanigheid, herroep om te voorkom dat hofaanstellings deur hul teenstanders geblokkeer word.

Demokrate het die filibuster vir verskillende administratiewe en federale hofaanstellings uitgeskakel deur die voormalige president Barack Obama in 2013. Destyds is die stap wyd die 'kern' opsie genoem.

Vier jaar later het Republikein die besluit nageboots en die gebruik van die filibuster teen die destydse president Donald Trump se aanstellings in die hooggeregshof geblokkeer.

Waarom die filibuster kan verander

'N Aantal senaat-demokrate het gevra dat die reël geheel en al hervorm of geskrap word, veral omdat dit moontlik blyk dat 'n uitbreiding van die stemreg wat deur die Demokraties beheerde Huis van Verteenwoordigers voorgehou word, deur die filibuster gestaak kan word.

Die wetsontwerp sal kieser-ID-wette op staatsvlak beperk, posoperasies uitbrei en outomatiese kieserregistrasie moontlik maak en hindernisse kan verwyder vir sommige gemeenskappe wat hul stem by die stembus sê.

In 'n videoverklaring wat Sondag bekend gemaak is, het Jim Clyburn, huismeester van die sweep, gesê dat die Demokrate moet optree teen die filibuster wat gebruik word om die voorgestelde hervormings te bekamp.

"Ons moet nie toelaat dat 'n hedendaagse filibuster doen wat filibusters van ouds gedoen het nie - stemreg ontken, burgerregte ontken, en ja, gelyke toegang en geleenthede ontken. Laat ons nie die foute van die verlede herhaal nie."


'Kill Switch' ondersoek die rassistiese geskiedenis van die senaatfilibuster

Adam Jentleson volg die geskiedenis van die filibuster, wat begin het as 'n hulpmiddel vir die suidelike senatore wat slawerny handhaaf en later 'n meganisme geword het om burgerwetgewing te blokkeer.

Dit is VERS LUG. Ek is Terry Gross. Die kongres probeer na die opstand weer normaal word. Maar wat is normaal? Daar is meer dreigemente van geweld rondom die inhuldiging. Die normbreuk wat tydens die Trump-presidentskap die norm geword het, gaan met die Biden-administrasie verander. 'N Ander verandering is die nuwe Demokratiese meerderheid in die senaat. Nadat die nuutverkose Jon Ossoff en Raphael Warnock beëdig is, sal die Senaat eweredig verdeel word, 50 Republikeine en 50 Demokrate. Maar vise-president Kamala Harris sal die gelykop stem hê.

Maar hoeveel krag gee dit eintlik aan die demokrate in die senaat? 'N Meerderheid is nie meer genoeg om wetgewing aan te neem nie, en dit is ook al lankal nie vanweë die moderne gebruik van die filibuster nie. Drie vyfdes van die senaat verg 'n filibuster, wat beteken dat die minderheid slegs 41 stemme nodig het om te keer dat enige wetsontwerp tot 'n stemming kom. My gas Adam Jentleson sê die moderne gebruik van die filibuster het Amerikaanse demokrasie lamgelê, wat die minderheid in staat gestel het om wetsontwerpe wat die meerderheid bevoordeel, stelselmatig te blokkeer. Hy is die skrywer van die nuwe boek, "Kill Switch", oor die opkoms van die moderne senaat. Hy ken die ins en outs van die Senaatreëls, want hy het as Harry Reid se adjunkhoof gewerk toe Reid die Demokratiese leier was. Jentleson het in 2010 by Reid se personeel aangesluit en tot 2017 gebly.

'Kill Switch' is 'n geskiedenis van hoe die filibuster begin het as 'n hulpmiddel van die suidelike senatore wat slawerny handhaaf, en later as 'n instrument gebruik om burgerregte -wetgewing te blokkeer. Die boek sluit af met senator Mitch McConnell se vooruitgang in die gebruik van filibuster as 'n obstruksionistiese instrument. Jentleson is nou direkteur van openbare sake by Democracy Forward, wat in 2017 gestig is om korrupsie in die uitvoerende tak te bekamp. Ons het ons onderhoud gisteroggend opgeneem.

Adam Jentleson, welkom by FRESH AIR.

ADAM JENTLESON: Dit is wonderlik om hier te wees.

BRUTO: Dit is 'n plesier om jou te hê. Kom ons begin met die opstand. Waar was jy? En wat was u reaksie terwyl dit besig was om te gebeur?

JENTLESON: Ek was eintlik in Georgetown, wat in die noordelike deel van Washington, DC, op televisie was. En wat na verwagting 'n soort roetine sou wees - wel, nie roetine nie, maar ten minste 'n gebeurtenis waar ons weet wat die uitkoms gaan word, verander in iets heel anders en skokkends. Alhoewel ons geweet het dat daar besware en uitgebreide debatte sou wees, het dit gelyk asof die uitkoms onvermydelik was. En om te kyk wat ontvou, was net - ek het nie regtig nie - nog steeds nie woorde om dit te beskryf nie. Dit was iets gevaarliks ​​en skrikwekkend en baie diep neerdrukkend.

BRUTO: U nuwe boek handel oor hoe die kongres so gepolariseer geraak het. Die opstand was bedoel om almal in die kongres wat stem om die oorwinning van Joe Biden te bevestig, te ontwrig en te straf en om te verhoed dat hy die amp inneem. Wat is die groter betekenis wat u wegneem van die feit dat dit gebeur het, dat dit kan gebeur?

JENTLESON: Ek dink dat dit duidelik is dat die party self, sy strukture, sy leiers en die basiese kiesers waarop hy reageer, verander het in iets wat baie ooreenstem met die tipe verregse partye wat ons in Wes-Europa sien. En ek dink dat dit vir ons as 'n samelewing baie belangrik is om hierdie feit reguit te konfronteer. Daar is baie goeie Republikeine. Daar is goeie Republikeinse leiers. Die probleem is dat die onderneming in die politiek verkiesings wen. En wat politici in byna elke geval doen, is om hul kiesers te volg. En ek dink die gevaar hier is dat die kiesers dieselfde is wat Donald Trump van die begin af omhels het, wat deur al die verwoesting van die afgelope vier jaar by hom bly bly en die party in hierdie rigting sal bly trek.

BRUTO: Watter bevoegdhede het lede van die kongres om die lede van die kongres wat teen die sertifisering van Joe Biden se oorwinning bly bekragtig het, te verwyder of dit op enige manier aan te spreek, nadat dit keer op keer gesertifiseer is en nadat regsgedinge dit bekragtig het? Omdat ons nou weet wat ons weet, het hulle hierdie skare aangemoedig - u weet, en ons sien wat gebeur het. Jy weet, hulle het die kongres binnegeval. Hulle het 'n deel van die kongres geplunder. Sommige van hulle was gewapen. So, watter mag het lede van die kongres?

JENTLESON: Hulle het eintlik baie krag hier. Die howe het die Kongres baie ruimte gegee om die nodige optrede vir lede wat hulle wil straf, te bepaal. En die soorte strawwe wissel van strafregtiging of berispings, weet u, 'n vingerwag, maar baie meer as dit - ek bedoel, dit is iets wat nie gereeld gebeur nie en 'n groot letsel sal wees die lede se rekords - tot by die uitsetting en om dit formeel uit die liggaam te verwyder.

Dit het nie baie gereeld gebeur nie. Maar dit het gebeur. En dit kan hier 'n gepaste oplossing wees. As die kamer besluit om dit te doen - dit geld vir beide die Huis en die Senaat - vereis dit 'n tweederde -stem in beide kamers. Dit sal dus 'n mate van Republikeinse samewerking verg. Maar hulle kan hierdie lede absoluut skors as hulle besluit dat hulle hard wil optree en dit baie duidelik maak dat wat ons die afgelope paar weke gesien het, buite die grense van aanvaarbare gedrag in ons demokrasie val. Hulle kan hierdie lede skors. Daar is niks wat hulle keer om dit te doen nie.

BRUTO: Huis -demokrate dink nou aan wetgewing wat die president se vergifnisbevoegdhede beperk, die vrystelling van 'n president se belastingopgawes opdrag gee, nuwe afdwingingsbevoegdhede aan onafhanklike agentskappe en die kongres gee en meer verbod op finansiële belangebotsings in die Withuis. Wat dink jy is die kans dat sulke wetgewing sou slaag?

JENTLESON: Ek dink hulle is redelik goed. U weet, dit is baie eng meerderhede waarna ons kyk, beide in die Huis en die Senaat. U weet, 'n stywe wind in beide rigtings kan die lot van die wetgewing bepaal. En in die senaat, soos ons hier genoem het, benodig u 60 stemme om sulke dinge te slaag. U benodig dus beslis Republikeinse samewerking. Maar ek dink dat as die herstel van norme en die versterking van ons leunings 'n prioriteit is wat die Republikeine deel, ek dink dit is die soort onpartydige, sistemiese hervormings wat nodig is. Ek dink dus daar is 'n goeie kans dat hulle sal slaag.

BRUTO: Dink u dat daar 'n kans is dat die polarisering, nadat u die gevolge van uiterste retoriek en uiterste sienings gesien het, dat die partydige retoriek, verminder word?

JENTLESON: Ek wil baie graag ja sê. Maar ek sukkel om na die gebeure van die afgelope vier tot vyf jaar te kyk en is vol vertroue om ja te sê. Ek dink dat die patroon wat ons gesien het vanaf die dag dat Trump in 2016 die Republikeinse voorverkiesing betree het, verontwaardiging na verontwaardiging is, wat onmiddellik gevolg word deur veroordelingswoorde van verkose amptenare, maar dan nog belangriker, gevolg word deur instemming onder alle Republikeine in die partytjie. En ek dink dit is die probleem waarmee ons te kampe het. En ek is nie seker watter bewyse daar is dat die patroon nou gaan verander nie.

BRUTO: Kom ons gaan na u boek "Kill Switch". Soveel daarvan handel oor die geskiedenis van die filibuster en hoe dit 'n obstruksionistiese instrument geword het. Laat ons dus begin met 'n basiese opknapping van hoe die filibuster werk en hoe dit as obstruksionistiese instrument gebruik kan word.

JENTLESON: Sekerlik. In die moderne senaat is die manier waarop die filibuster werk, in wese stil, maar dodelik. Ek dink die algemene opvatting van hoe dit lyk, is steeds in ooreenstemming met Jimmy Stewart in 'Mr. Smith Goes To Washington' wat die vloer van die Senaat hou, en hou 'n langdradige toespraak. Miskien dink mense aan beroemde senatore soos Huey Long of Strom Thurmond.

Maar in die moderne senaat lyk die filibuster nie so nie. En eintlik is praat nie eens nodig nie.Al wat u hoef te doen as 'n rekening op die vloer kom, is om 'n lid van u personeel 'n e -pos te stuur na die garderobe, wat 'n senuweeagting in die sentrum is en sê dat u lid, u - die senator waarvoor u werk, het 'n beswaar teen hierdie wetsontwerp. Die enkele e -pos kan 'n telefoonoproep wees, 'n gesprek in die gang. Daardie enkele beswaar verhoog die drumpel om 'n wetsontwerp van die gewone meerderheid aan te neem, waar die reëls tegnies nog steeds die drempel het, tot 'n meerderheid van wat nou 60 stemme is.

En dit is 'n filibuster. Daar is geen spraak nodig nie. Niemand hoef die woord te vat nie. Niemand hoef hulself te verduidelik nie. As 'n senator hierdie beswaar opper en die drempel verhoog van 'n meerderheid tot 'n meerderheid, hoef hulle hulself nooit op 'n stadium te verduidelik nie. Hulle doen dit net. En dit word aanvaar. En daarom is dit genormaliseer dat die meeste wetsontwerpe in die senaat 60 stemme vereis.

Maar ek wil net beklemtoon dat dit nie eintlik 'n kwessie van die reëls is nie, omdat die reëls steeds bepaal dat 'n eenvoudige meerderheid die vereiste is. Dit is 'n kwessie van 'n prosedurele hindernis wat die afgelope paar dekades ontwikkel en geroutineer word. Die rede waarom wetsontwerpe 60 stemme benodig om te slaag, is omdat hulle nie die prosedurehindernis kan uitklaar om by die finale stemming uit te kom nie. En dit is die probleem wat die Senaat vandag lamlê.

BRUTO: Waarom kan net een persoon dit ophou?

JENTLESON: Wel, die senaat is bedoel om elke individuele senator ontsag te respekteer. Dit is tans 'n bietjie verouderd omdat daar soveel krag in die partydige leiers van elke party belê is. Dit is ook iets wat die boek bespreek, hoe dit ontwikkel het. Dit is ook 'n funksie van die afgelope paar dekades. Maar oorspronklik was die senaat veronderstel om 'n klein, intieme kamer te wees waar elke senator net soveel mag gehad het as die volgende. En wat ons vandag sien, is 'n oorblyfsel van die feit dat elke individuele senator veronderstel is om die mag te hê om 'n rekening te hou as hulle wil.

BRUTO: As een senator daarteen beswaar maak, word dit basies as 'n stille filibuster beskou, wat die vereiste vir 'n meerderheid van drie vyfdes inhou.

JENTLESON: Dit is presies reg. U weet, hulle kan na die vloer gaan en 'n toespraak hou as hulle wil. En soms doen hulle, jy weet, om performatief te wees of om 'n boodskap te probeer stuur. Maar hulle hoef nie. En ek dink, jy weet, ons kan tel op ons vingers die aantal kere wat ons 'n toespraak soos die afgelope paar jaar gesien het. En tog het elke filtrekker wat op die vloer in die senaat ter sprake gekom het, min of meer hierdie filibuster daarop toegepas. Dus, u weet, dit is in die meeste gevalle 'n stille filibuster wat onmiddellik, met die een beswaar, die drempel verhoog tot 'n drie-vyfde supermajoriteit.

BRUTO: Benewens die blokkering van wetgewing, wat kan die filibuster dan nog blokkeer?

JENTLESON: Dit kan tyd in beslag neem. Elke keer as die filibuster van toepassing is, voeg u ongeveer 'n week vloeityd by die kalender. En as u filibusters teen mekaar stapel met die honderde wetsontwerpe wat in 'n gegewe kongresessie op die vloer kom, skep dit 'n enorme trek. En ek dink dat dit 'n groot rede is waarom ons vandag so 'n rommel in Washington sien. As dit gereeld word dat elke rekening wat op die vloer kom, 'n week of meer moet neem om hierdie prosedurele hindernisse te probeer deurwerk, verstop dit die ratte in groot mate.

Die filibuster kon voorheen nominasies blokkeer, maar senator Reid het in 2013 die reëls verander om die drempel permanent na 'n gewone meerderheid te verlaag. Toe hy in 2013 verander het, was die hoogste kategorie nominasies waarop dit nie van toepassing was nie. Maar toe verander senator McConnell die reël om die drempel vir die regters van die Hooggeregshof in 2017 te verlaag, toe die benoeming van Neil Gorsuch voor die senaat was.

BRUTO: Toe die Republikeine aan die bewind was, het hulle dit makliker gemaak om hul genomineerdes te bevestig.

BRUTO :. Nadat hy Merrick Garland geblokkeer het.

JENTLESON: Dit is reg. Dit is reg.

BRUTO: Gee ons 'n voorbeeld van hoe u die filibuster gesien het tydens die Obama -administrasie, toe u vir Harry Reid gewerk het en hy die meerderheidsleier was.

JENTLESON: Die voorbeeld wat my bybly, is die gebruik van die filibuster om 'n tweeledige wetgewing na agtergrondkontroles te blokkeer na die slagting van eerstegraders in Newtown, Connecticut. Dit was net so, so diep in ooreenstemming met hoe ons dink ons ​​regering veronderstel is om te werk. Maar dit is 'n goeie voorbeeld om te wys hoe absurde dinge geword het.

In hierdie geval het u twee senatore gehad wat nie anders kon gewees het nie - Joe Manchin van Wes -Virginia, 'n ruwe populist, en Pat Toomey van Pennsylvania, meer 'n soort country -klub, Republikeinse Kamer van Koophandel - wat bymekaar gekom het presies soos die proses veronderstel is om te werk. Hulle het 'n tweeledige wetsontwerp opgestel om die gebruik van agtergrondkontroles by die aankoop van wapens te verhoog. Dit was 'n baie redelike stap - sommige argumenteer miskien nie eens genoeg nie - om te reageer op die moord op 20 eerstegraders met 'n AR -15 -aanvalsgeweer, maar dit was blykbaar die minste wat ons kon doen.

Hulle het die steun van 'n gesonde meerderheid van die Amerikaanse senatore van Republikeine en Demokrate, ongeveer 55 senatore wat dit ondersteun het, verseker. Hulle het die ondersteuning van baie verskillende belangegroepe en deskundige organisasies van regoor die politieke spektrum verkry. Hulle het wapensregtegroepe gehad, en hulle het geweerbeheergroepe agter die rekening. En hulle het 'n groot hoeveelheid openbare steun verseker. Die destydse peiling het getoon dat hierdie wetgewing tussen 80 en 90% strek. Dus, u weet, alles verloop tot op hierdie punt soos die proses veronderstel is om te werk. Senatore kom bymekaar, maak 'n redelike wetgewing vir 'n duidelike probleem en bring dit op die vloer.

En dan is dit waar dit van die spoor af gaan. Iewers tydens die debat het 'n enkele senator beswaar gemaak en sodoende die drempel vir die oorgang van 'n meerderheid na 'n supermeerderheid verhoog. En ondanks al die ondersteuning wat hulle agter hierdie wetsontwerp gehad het en ondanks die duidelike behoefte aan hierdie aksie, het hierdie wetsontwerp misluk. En gedurende die debatweek dat hierdie wetsontwerp op die vloer was, moes byna geen van die senatore wat dit gekant het, op die vloer kom en hulself verduidelik nie.

Mitch McConnell was destyds die minderheidsleier. Demokrate was in die meerderheid. En gedurende die hele week dat hierdie rekening op die vloer was, het McConnell altesaam ongeveer twee minute daaraan spandeer. Hy het meer tyd op die vloer deurgebring en hulde gebring aan Margaret Thatcher en die oorwinnings van die Louisville -mans basketbalspan in die March Madness -toernooi daardie jaar gevier.

Dit is dus nie net 'n voorbeeld van hoe die filibuster die wet van gesonde verstand blokkeer om die senaat te verbygaan nie, maar ook die manier waarop dit heeltemal losgemaak is van die idee van debat, die idee dat senatore op die vloer moet wees om deurdagte benaderings te bespreek. na wetgewing in die openbaar. Daar was geen debat nie. Die rekening is eenvoudig geblokkeer. En die Amerikaanse regering het rekord gehou met geen enkele politieke oplossing vir die moord op eerstegraders in Newtown, Conn.

BRUTO: Laat ek u weer voorstel. As u net by ons aansluit, is my gas Adam Jentleson, skrywer van die nuwe boek "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy." Jentleson het as senator Harry Reid se adjunkhoof gewerk toe Reid die Demokratiese leier in die senaat was. Ons kom dadelik terug. Dit is VERS LUG.

(SOUNDBITE VAN WES MONTGOMERY SE "VIER OP SES")

BRUTO: Dit is vars lug. Kom ons keer terug na die onderhoud wat ek gister met Adam Jentleson opgeneem het, skrywer van die nuwe boek "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy." Dit gaan oor hoe die Senaat so gepolariseer geraak het soos vandag, en hoe die filibuster 'n instrument geword het waarmee die minderheid stelselmatig die meerderheid kon blokkeer. Hy skryf oor die filibuster se wortels in die suidelike senatore wat slawerny handhaaf en later die blokkering van burgerregte -wetgewing. Die filibuster was nie deel van die Founding Fathers se plan nie. Hulle wou hê dat eenvoudige meerderhede wetgewing sou aanvaar. Hoe is die filibuster begin en waarom?

JENTLESON: Stadig, met verloop van tyd, maar hoofsaaklik om die belange van slawestate te dien en slawerny te probeer behou teen die opmars van vooruitgang en 'n groeiende meerderheid van beide state en Amerikaners wat slawerny wou afskaf. Die filibuster het eers in die middel van die 19de eeu in naam of praktyk bestaan. Dit was dus goed nadat al die stigterslede oorlede is. James Madison was een van die langstes en 'n vurige teenstander van die filibuster in die mate dat dit in die 1830's ontstaan ​​het. En hy is in die vroeë 1830's oorlede.

Die stamvader van die filibuster, die belangrikste vernuwer daarvan, was dus John C. Calhoun, die groot vernietiger, die leier, vader van die Konfederasie. En Calhoun het die filibuster vernuwe vir die spesifieke doel om die planterklas te bemagtig. Hy was 'n senator van Suid -Carolina. Sy belangrikste beskermhere was die kragtige planters. En hy was op soek na 'n plaaslike kiesafdeling om homself te bemagtig teen die opmars van vooruitgang en teen - wat duidelik word, was 'n beter ekonomiese model in die noorde. Dus het Calhoun begin met vorms van obstruksie wat die filibuster bekend geword het.

BRUTO: Dus beskryf u John Calhoun as basies die vader van die filibuster. Laat ons duidelik wees wie hy was. Ek bedoel, hy wou nie net slawe -eienaars beskerm nie, hy het aangevoer dat slawerny rasseharmonie geskep het en die lewens van slawe verbeter het. Jy haal hom in die boek aan. Hy het gesê dat die Swart ras van Sentraal -Afrika nog nooit van die begin van die geskiedenis tot vandag toe 'n so beskaafde en verbeterde toestand bereik het nie net fisies nie, maar moreel en intellektueel. Verbasend dat hy kon regverdig dat slawerny die lewens van slawe mense verbeter het.

JENTLESON: Dit is reg. En dit is belangrik om op hierdie tydstip op te let, weet u - om nie mense van daardie era te veel krediet te gee om verlig te word nie. Maar u weet, daar was 'n verskuiwing in die openbare mening oor slawerny in die Verenigde State. Die afskaffingsbeweging het begin trek. En, weet jy, terwyl mense nie juis in die verligte toestand was om in volle gelykheid te glo nie, het hulle erken dat slawerny - ten beste 'n noodsaaklike euwel, die klem op die kwaad was.

En Calhoun het dit op hom geneem om aan te voer dat daar niks boos was nie. In dieselfde toespraak wat u aangehaal het, het hy verder verduidelik dat slawerny nie 'n noodsaaklike euwel was nie, maar '' 'n positiewe goed ''. Hy was so 'n vurige verdediger en so 'n sterk rassis dat hy nie eens die erkenning van die antebellum kon aanvaar dat daar dele van die instelling was wat boos was nie. Dit was dus baie duidelik wat sy motivering was. Hy wou slawerny behou. En die filibuster was wat hy ingespan het om die doel te bereik.

BRUTO: Kom ons neem 'n blaaskans hier, en dan gesels ons nog 'n bietjie. As u net by ons aansluit, is my gas Adam Jentleson, skrywer van die nuwe boek "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy." Hy het van 2010 tot 2017 op Harry Reid se personeel gewerk, eers as kommunikasie -direkteur, daarna sy adjunk -stafhoof. Ons is weer terug na 'n kort pouse. Ek is Terry Gross. En dit is VERS LUG.

(SOUNDBITE VAN BOOKER ERVIN SE "DIE BLOU BOEK")

BRUTO: Dit is vars lug. Ek is Terry Gross. Kom ons keer terug na my onderhoud met Adam Jentleson, skrywer van die nuwe boek "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy." Dit gaan oor hoe die Senaat die gepolariseerde instelling geword het wat dit vandag is en hoe die filibuster 'n hulpmiddel van die minderheid geword het om die meerderheid in die senaat stelselmatig te blokkeer. Jentleson het as adjunk -stafhoof vir die Demokratiese senator Harry Reid gewerk toe Reid die Demokratiese leier in die senaat was. Ons het ons onderhoud gister opgeneem.

Ons het dus vasgestel dat die oprigters nie 'n groot meerderheid nodig het om wetgewing te aanvaar nie. Hulle wou eenvoudige meerderhede hê. U het gepraat oor hoe die filibuster in die middel van die 19de eeu begin is en hoe dit gebruik is om slawe-eienaars in staat te stel en die instelling van slawerny te behou. Maar u skryf dat die enigste keer dat die filibuster met 'n konsekwentheid tydens Jim Crow gebruik is, om enige vorm van burgerregte -wetgewing te blokkeer en dat dit gedurende die 1960's gebeur het.

Gee ons 'n voorbeeld daarvan - soos die stelselmatige gebruik van die filibuster om wetgewing oor burgerregte te blokkeer.

JENTLESON: Wat die Suid -senatore in die 1920's in die gesig gestaar het, was meerderheidsteun vir wetsontwerpe oor burgerregte. Dit was rudimentêre wetsontwerpe oor burgerregte. Dit was wetsontwerpe teen lyns en belastingwetsontwerpe, maar dit was nietemin burgerregtewetsontwerpe. Hierdie wetsontwerpe het die huis met groot meerderhede begin verbygaan. Hulle het presidente van beide partye in die Withuis gereed om hulle te onderteken, en hulle het eintlik enorme openbare steun gehad. Gallup het die publiek in 1937 ondervra oor wetsontwerpe teen lynskietery en gevind dat 70% van die Amerikaners federale wette teen lynskending ondersteun. En hulle het in die veertigerjare belastingwette teen peilings ondervra en 60% steun gevind. Die suidelike senatore het dus begin om hierdie wetsontwerpe in die naam van minderheidsregte te blokkeer, deur die drempel van meerderheid in te span en daaroor te praat as 'n verhewe, hoë verdediging van minderheidsregte, net soos John Calhoun in sy tyd gedoen het.

Dit was steeds die geval teen elke wetsontwerp op burgerregte wat voor die kongres gekom het sedert die heropbou tot 1964 geëindig het, toe president Lyndon Johnson uiteindelik 'n groot meerderheid senatore van beide partye kon byeenbring om 'n Suidelike filibuster teen burgerregte. Maar vanaf die 87 jaar tussen die heropbou tot 1964, was die enigste kategorie wetgewing waarteen die filibuster ontplooi is om wetsontwerpe aktief te stop, wetgewing oor burgerregte.

BRUTO: Die senator wat die wetsontwerp op burgerregte blokkeer en die filibuster lei, was senator Richard Russell van Georgië. Hy was die mentor van LBJ, maar LBJ was meer progressief in sy siening en het hom teen Russell gekeer en Russell se filibuster verslaan. Richard Russell, die suidelike senator wat die filibuster gelei het teen die wetsontwerp op burgerregte, dit is die Russell waarna die Russell -kantoorgebou, waar baie senatore hul kantoor het, vernoem is. Ek wonder of daar enige beweging is om die naam van die gebou te verander.

JENTLESON: Ek wens daar was. Daar is gemurmure, maar tot dusver was dit nie 'n ware georganiseerde beweging nie. En ek wil net beklemtoon hoe ontstellend dit is. En ek dink dit dui op die soort selfmitologisering waarmee die senaat geneig is. Richard Russell was in sy tyd verreweg die magtigste senator van enige party. Hy was nooit 'n formele leier van enige party nie, maar hy het meer mag as die leiers van enige party. Maar hy was 'n toegewyde wit oppergesag. En ek - dit was nie 'n subteks nie. Dit was duidelike stellings wat hy self gemaak het. Op 'n stadium het hy verklaar dat enige suidelike witman wat 'n knippie sout werd is, alles in sy vermoë sou gee om die blanke oppergesag te verdedig.

En soos u genoem het, was Russell die voorste filibuster van wetsontwerpe oor burgerregte. Hy het in die dertigerjare na die senaat gekom en in die 30 jaar meer filibusters gelei as enige ander senator teen burgerregte. Vandag gaan duisende personeellede van die Senaat elke dag werk toe in 'n gebou wat vernoem is na hierdie toegewyde wit oppergesagter. Toe senator John McCain oorlede is, was daar 'n kort beweging om die gebou na hom te hernoem wat deur Mitch McConnell vernietig is. Daar word vandag gemurmureer om die naam te probeer verander, maar tot dusver geen georganiseerde beweging nie.

BRUTO: U sê dus McConnell wou nie hê dat die Russell -gebou na John McCain vernoem sou word nie. Hoekom nie? En hoe het hy dit geblokkeer?

JENTLESON: Dit is dus interessant en iets wat ek in die boek raak. Daar was eintlik 'n dekades lange wedywering tussen senator McCain en senator McConnell wat handel oor McCain se voorspraak vir hervorming van veldtogfinansiering en sy verloop van die beroemde McCain-Feingold-veldtoghervormingswet. McConnell was die grootste teenstander van die Senaat vir hervorming van veldtogfinansiering. Hy was die voorste advokaat vir die losmaak van beperkings en om meer geld in die politiek te kry. Dit is eintlik 'n manier hoe hy sy bene gemaak het toe hy die eerste keer by die senaat kom. Hy het in die 1980's leer filibuster deur die hervormingspogings vir veldtogfinansiering te blokkeer.

En so was daar 'n episode in die 90's waarin McConnell so kwaad was vir McCain vir sy voorspraak vir hervorming van veldtogfinansiering, waar hy 'n ongekende drie-uur mondelinge aanval op senator McCain op die vloer van die senaat gelei het. Dit was regtig iets om te aanskou. Hulle was dus nie juis die beste vriende nie. Ek kan nie definitief sê dat dit bygedra het nie. Maar, jy weet, McCain was 'n onheilspellende saak, en hy het sy loopbaan beëindig deur McConnell te trotseer en te weier om te stem vir Republikeine se poging om Obamacare te herroep. McCain het die beslissende stem uitgebring wat die poging verslaan het. Dit was 'n dramatiese oomblik op die vloer. Hy kom op die vloer, kyk McConnell reguit in die gesig en draai sy duim omlaag, 'n nee -stem, en stap weg.

Hulle was dus nie - dit nie - en dit was net 'n paar weke voordat McCain oorlede is. Dit is dus genoeg om te sê: hulle was nog nooit die naaste van vriende nie, en hulle was beslis nie op goeie voet toe Senator McCain geslaag het nie. Ek kan nie definitief sê dat dit die rede is nie. Maar toe daar 'n poging was om die Russell -gebou na McCain te hernoem, het McConnell dit vinnig laat weet dat dit nooit die lig sou sien in die senaat wat hy beheer nie, en weer die mag van die meerderheidsleier gebruik om maak duidelik dat hierdie wetsontwerp nooit ter sprake sou kom nie.

BRUTO: Laat ek u hier weer voorstel. As u net by ons aansluit, is my gas Adam Jentleson, skrywer van die nuwe boek "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy." Ons kom dadelik terug. Dit is VERS LUG.

(SOUNDBITE OF HOLT VAUGHN'S "BITTER SUITE (FEAT. PHIL KEAGGY)")

BRUTO: Dit is vars lug. Kom ons keer terug na die onderhoud wat ek gister met Adam Jentleson opgeneem het, skrywer van die nuwe boek "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy." Dit gaan oor hoe die Senaat net so gepolariseer geraak het soos vandag, en hoe die filibuster 'n instrument geword het waarmee die minderheid stelselmatig die meerderheid kon blokkeer. Hy skryf oor die filibuster se wortels in die suidelike senatore wat slawerny handhaaf en later die blokkering van burgerregte -wetgewing.

Wie is die vernuwer van die opstel van hierdie roetine, wat die minderheid in staat stel om enige wetgewing wat hy wil, te blokkeer?

JENTLESON: Mitch McConnell is meer as enige ander enkele senator verantwoordelik vir die oormatige gebruik van die filibuster. Dit is eenvoudig 'n feit. Dit was - dit het gereeld gebruik geword. En ek wil nie die rol wat die Demokrate hier gespeel het, verminder nie.Van die 1970's tot die 1980's en tot in die 2000's het leiers van beide partye dit meer gereeld begin gebruik. Senator Harry Reid, my voormalige baas, het dit baie goed gebruik onder president George W. Bush.

Maar toe Mitch McConnell leier word - die eerste minderheidsleier in 2007, het hy die filibuster begin gebruik teen 'n koers wat nog nooit in die senaat gesien is nie. En sy belangrikste innovasie was om dit nie net te gebruik met die doel om individuele wetsontwerpe moeiliker te maak nie, maar om dit as 'n wapen van massa -obstruksie te gebruik teen elke ding wat in die senaat beweeg het, wat die netto effek van die versnelling van die ratte gehad het. van die senaat tot stilstand kom en skep wat vir 'n toevallige waarnemer 'n heeltemal Washington lyk.

BRUTO: Die senaat gaan nou met 50-50 verdeel word, met Kamala Harris as vise-president wat die krag kan breek as daar gelykop is. Dit is dus nie genoeg om die drumpel van filibuster en cloture te bereik nie. Wat kry die Demokrate in die Senaat danksy hierdie noue marge?

JENTLESON: Wel, 'n meerderheid, selfs die geringste moontlike meerderheid, gee u baie mag in die senaat. Dit plaas u in beheer van al die komitees. Dit maak nie saak of jou meerderheid een setel is of selfs afhanklik is van die ondervoorsitterskap of as dit 10 setels is nie. U het beheer oor al die komitees.

Dit maak Chuck Schumer ook die meerderheidsleier en Mitch McConnell die minderheidsleier, en dit beteken dat Schumer, nie McConnell nie, kan bepaal watter rekeninge op die vloer kom. Dit is 'n groot verskil. Ons het verlede maand gesien hoe belangrik dit is met die stryd oor tjeks vir direkte betalings, waar die wetsontwerp wat deur die Huis goedgekeur is, 'n stemming geweier is omdat Mitch McConnell eenvoudig geweier het om dit vir 'n stemming in die Senaat te bring. Dus, selfs die vermoë om te bepaal watter rekeninge op die vloer kom, kan in die senaat baie belangrik wees. Dit beteken dat of hulle slaag of nie slaag nie, al of die meeste van die belangrikste items van president Biden op die wetgewende agenda sal stem in die senaat.

BRUTO: Gaan ons 'n strategiese oorlog sien tussen Mitch McConnell en Chuck Schumer?

JENTLESON: Ek dink ons ​​is. En ek dink dat wat gebeur, groot en baie belangrike gevolge gaan hê, nie net vir die senaat as 'n instelling nie, maar ook vir die daaglikse lewens van die Amerikaanse mense. My persoonlike siening is dat die onvermydelike uitkoms van hierdie oorlog 'n soort hervorming van die Senaat sal wees wat die drempel verlaag van 60 stemme tot iewers nader aan 'n meerderheid. Ek sou verkies dat dit tot by die meerderheid gaan, maar ons sal sien wat gebeur.

Ek dink die eenvoudige feit is dat selfs as president Biden probeer om 'n tweeledige samewerking met Republikeine te bewerkstellig, dit eenvoudig nie sal gebeur in die mate wat hy dit nodig het nie. En dit sal die vraag dwing of die Demokrate bloot wil opgee op hul agenda of die Senaat wil hervorm, sodat hulle wetsontwerpe op 'n meerderheidsgrondslag kan aanvaar.

BRUTO: Elke senaat het die reg om sy eie reëls te maak. Maar wat is nodig om hierdie reëls na te kom? Benodig u 'n meerderheid?

JENTLESON: U benodig 'n eenvoudige - u benodig slegs 'n eenvoudige meerderheid om die reëls te verander. Dit het as 'n presedent ontwikkel vanaf die sewentigerjare, maar dit is eintlik eers deur Reid in konkreet gestel toe hy die kernopsie ontplooi het om die reëls in 2013 te verander en daarna deur McConnell bevestig is toe hy 'n eenvoudige meerderheid gebruik het om die reëls in 2017 te verander om justisie Gorsuch te bevestig. Dit beteken dat hoewel hervorming ingewikkeld is, dit slegs 51 stemme verg om dit te doen. En ek dink dat Demokrate hulself vinnig in die gesig staar om die reëls te hervorm of om niks te doen nie.

BRUTO: Wat die reëls in die verlede weerhou het van hervorming, is dat wanneer Demokrate in die meerderheid is en hulle 'n kans het om die reëls te hervorm - en dit ook vir Republikeine. As hulle in die meerderheid is en die kans kry om hul reëls te hervorm, is hulle bang vir hoe dit teen hulle gebruik sal word die volgende keer as hulle in die minderheid is.

JENTLESON: Ja, en dit is 'n wettige vrees. En ek wil dit nie verkleineer nie. Maar die eenvoudige feit is dat die vermoë van die minderheid om die meerderheid te verhinder om op te tree, konserwatiewes baie meer bevoordeel as wat liberale baat. Ek dink dit het die soort gyroscoop van die Amerikaanse politiek verkeerd in lyn gebring. Ek dink ons ​​stelsel werk goed as progressiewe politici wetgewing aanvaar wat help om mense se lewens te verbeter, wat die sosiale veiligheidsnet uitbrei en sommige van die fundamentele wanbalanse van ons demokrasie regstel. En as u weet dat die Republikeine die mag terugneem, kan hulle die oormaat wegneem - miskien kan u die uitgawes verminder, ensovoorts.

Wat ons nou het, is 'n stelsel waar niks gedoen word nie. Ons het groot krisisse waarmee ons te kampe het, van klimaatsverandering tot ongelykheid in inkomste tot hervorming van demokrasie. En die drumpel van meerderheid laat 'n minderheid konserwatiewes eenvoudig toe om te keer dat alles gedoen word, en ek dink dit is 'n onvolhoubare dinamika vir 'n demokrasie.

BRUTO: U het geskryf dat u dink dat alles wat Biden bereik, basies deur uitvoerende optrede sal moet gebeur. Dink u dat dit waar is, selfs al word die drempel om 'n filibuster te ignoreer van drie vyfdes na iets anders verlaag?

JENTLESON: Ek dink dat die verlaging van die drempel 'n wêreld van moontlikhede oopmaak. Ek dink dit gaan nog steeds moeilik wees. Om 50, 51 stemme te bereik, vereis dat die stemme verkry word van Demokratiese senatore, soos Joe Manchin van Wes -Virginia, Kyrsten Sinema van Arizona, wat geneig is om redelik konserwatief te wees. Maar dit was Madison se hele punt. Daarom stel hy die drempel by 'n meerderheid. Dit is moeilik om meerderhede te verseker vir wetgewing in die Huis en die Senaat en 'n president te laat onderteken. Dit is 'n groot uitdaging. Dit lei nie tot 'n ongerepte meerderheidsregering nie, maar dit lei wel tot dinge wat gedoen word. En ek dink die senaat sal beter as 'n instelling wees, en Amerika in die algemeen beter as die senaat weer deurdagte beleidsoplossings kan gee vir die uitdagings wat Amerika in die gesig staar.

BRUTO: Laat ek u weer voorstel. As u net by ons aansluit, is my gas Adam Jentleson, skrywer van die nuwe boek "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy." Ons is terug na 'n pouse. Dit is VERS LUG.

(SOUNDBITE VAN DIE WESTERLIES SE "HUIS")

BRUTO: Dit is vars lug. Kom ons keer terug na die onderhoud wat ek gister met Adam Jentleson opgeneem het, skrywer van die nuwe boek "Kill Switch: The Rise Of The Modern Senate And The Crippling Of American Democracy." Dit gaan oor hoe die Senaat net so gepolariseer geraak het soos vandag, en hoe die filibuster 'n instrument geword het waarmee die minderheid stelselmatig die meerderheid kon blokkeer. Jentleson het vir Harry Reid gewerk toe Harry Reid die Demokratiese leier van die senaat was. En die posisies wat hy by Harry Reid beklee het, was kommunikasie -direkteur en adjunk -stafhoof.

Watter hervormings sou u in die Senaat wou sien om dit minder gepolariseer te maak en 'n einde te maak aan 'n paar probleme?

JENTLESON: Ek dink hervormings moet baie duidelik wees oor die groter konteks waarin die senaat werk. Ons gaan ons gepolariseerde land nie regstel met die hervorming van die Senaat nie. Ons gaan nie kragte van negatiewe partydigheid regmaak nie. Ons moet ons daarop toespits om die fundamentele doel van die senaat te herstel, wat nie die filibuster is nie. Dit is nie een van die reëls wat die afgelope 200 jaar opgeduik het nie. Die belangrikste doel van die Senaat is om deurdagte beleidsoplossings te lewer vir die uitdagings wat Amerika vandag ondervind. Ek dink dat dit begin met die herstel van die vermoë van wetsontwerpe om op 'n meerderheidsdrempel te slaag. En ek dink alle ander hervormings spruit daaruit voort.

U moet dit moontlik maak om dinge weer deur te gee, punt. Ek hoop en glo dat sodra die ratte begin draai, dit tweeledigheid sal vergemaklik. Een ding wat interessant is, was dat daar gedurende die dekades toe die senaat as 'n meerderheidsregeringsorgaan opgetree het, baie tweeledigheid was. Die ander kant kan so hard as moontlik veg om 'n stuk wetgewing te stop. Maar sodra dit duidelik geword het dat die wetgewing die stemme het wat nodig is om te slaag, sien u gereeld dat die kant wat dit teenstaan, aan boord spring en aan die proses begin deelneem. En dit is wat gesond daaraan is. Ons moet sien dat rekeninge beweeg.

Hopelik sal dit tweeledigheid veroorsaak. Hopelik sal die Republikein van die Senaat besluit dat dit beter is om met Demokrate te werk as om net langs die kantlyn te sit. Maar selfs al doen hulle dit nie, sal ons eintlik weer rekeninge deurgee. En ek dink dit is 'n gesonde ding vir Amerika, veral gegewe die omvang van die uitdagings wat ons tans in die gesig staar.

GROSS: U is 'n demokraat. En u sê dat noudat Demokrate in die senaat aan die bewind sal wees. Sou jy dit sê as Mitch McConnell die meerderheidsleier was?

JENTLESON: Wel, ek sou. En ek kan dit sê, want ek het hierdie boek begin skryf toe Mitch McConnell die meerderheidsleier was. En ek dink dus dat daar geen twyfel is dat Republikeine hierdie mag sal gebruik wanneer hulle die meerderheid van die Senaat herwin nie. Maar ek dink dat progressiewe en liberale in die algemeen baie meer baat as konserwatiewes as hulle wetgewing kan aanvaar. Dit is - spruit uit die fundamentele feit dat konserwatiewes die party is wat dinge wil stop. Hulle is die partytjie, in die beroemde frase van William F. Buckley, wat die geskiedenis teëhou, skree, stop.

Hulle bereik baie van wat hulle wil bereik deur dinge te stop. Hulle kan die regulasie terugdraai sonder om rekeninge op die vloer te betaal. Hulle kan dit doen deur uitvoerende optrede en ander maniere. Fundamenteel is die manier waarop progressiewe hul agenda bevorder deur groot wetgewing aan te neem. Nie een van die ander hulpmiddels wat hulle tot hul beskikking het nie, of dit nou uitvoerende optrede of iets dergeliks is, kom naby die omvang en mag van wetgewing. Dit is eenvoudig nodig dat ons regering funksioneer om wetgewing te kan aanvaar. Ek sou ook opmerk dat die grootste deel van die skade wat Trump tydens sy bewindstyd aangerig het - gedurende die eerste twee jaar van sy administrasie, het die Republikeine 'n trifecta -beheer in Washington gehad. Hulle het die Withuis, Huis en Senaat beheer.

Hulle het probeer om Obamacare met 'n gewone meerderheidstem te herroep. Hulle het 'n eindloop om die filibuster gebruik om dit te doen. Hulle kon nie 'n meerderheidstem kry om Obamacare te herroep nie. Dit is baie moeiliker om dinge te slaag, selfs op 'n meerderheidsdrempel, as wat mense gewoonlik aanvaar. Ek dink jy moet eenvoudig die senaat se mag herstel om dinge deur te gee. U kan hoop dat tweepartigheid daaruit voortspruit. Ek hoop beslis dat dit sal. Maar ons moet eenvoudig 'n funksionerende senaat en 'n funksionerende federale regering hê wat weer met deurdagte oplossings die uitdagings kan trotseer.

BRUTO: Joe Biden was dus jare lank senator voordat hy vise -president geword het. Mitch McConnell was lank in die senaat. Hoe het hulle oor die weg gekom voor die presidentskap van Obama, voordat Biden vise -president geword het?

JENTLESON: Ek sou hul verhouding as professioneel beskryf, maar nie veel meer as dit nie. Ek bedoel, senator McConnell is 'n soort senator wat slegs 'n besigheid is. Hy het nie veel vriende nie, selfs nie tydens sy eie konferensie nie. Ek sê dit nie om gemeen te wees nie. Dit is bloot 'n feitelike verklaring. En so het hulle 'n hartlike, saklike en professionele verhouding gehad. Maar ek sou dit nie as buitengewoon warm beskryf nie.

BRUTO: Een van die dinge wat president Trump kon doen, is om baie regulasies, insluitend in die Environmental Protection Agency, terug te voer deur uitvoerende optrede. Kan Biden, as Biden president word, reëls instel deur uitvoerende optrede? Of kan u dit slegs deur uitvoerende optrede terugrol?

JENTLESON: Hy kan sommige van hulle weer instel. Daar is belangrike dinge wat u kan doen deur uitvoerende optrede oor omgewingsregulasies. U kan die terugvoer in baie gevalle ook terugdraai. Ek dink dus dat dit regverdig is om te sê dat hy genoeg kan doen om u weer terug te bring na die plek waar ons voor president Trump was. En dan is daar 'n paar dinge wat hy kan doen om 'n bietjie verder te gaan. Ek weet dat vergifnis van studielenings 'n groot gespreksonderwerp is. Dit is een voorbeeld hiervan. Daar is dinge wat hy kan doen op die gebied van die omgewing en die klimaat. Maar die eenvoudige saak is dat daar geen plaasvervanger is vir die goedkeuring van wetgewing nie. Dit is eenvoudig die kragtigste instrument wat die federale regering het. En as u nie die hulpmiddel kan gebruik nie, gaan president Biden die kantoor verlaat met die grootste deel van sy agenda onvervuld.

En dan is daar strukturele hervormings, dinge soos DC statehood, wat volgens my noodsaaklik is - outomatiese kiesersregistrasie, die herstel van baie van die wanbalanse wat gelei het tot die chaos en 'n gevoel van onverteenwoordiging (ph) wat ons demokrasie die afgelope tyd werklik lamgelê het. Dinge soos DC -staatskaping, hervormings van burgerregte, outomatiese kiesersregistrasie - dit kan slegs gedoen word deur wetgewing aan te neem. Dit is dus baie belangrik dat hierdie instrument herstel word.

BRUTO: As Washington, DC 'n staat word, sou twee senatore dit in die kongres verteenwoordig. Dit het die potensiaal om ietwat van 'n spelwisselaar te wees. Wat sou dit verg om DC as 'n staat erken te word?

JENTLESON: Wel, ek dink dit gaan deur die huis. En dit is eenvoudig 'n kwessie van 51 stemme in die senaat as die senaat besluit om die drempel te verlaag. Dit sal nooit 60 stemme kry nie. Ek dink dit is bloot 'n fantasie. Om DC 'n staat te maak, moet u die filibuster hervorm en die drempel tot 'n eenvoudige meerderheid verlaag. En laat ons duidelik wees - DC verdien om 'n staat te wees. Dit is duidelik gemaak dat dit 'n staat wil wees. Ek dink dat ons, weens die onvermoë om die nasionale garde verlede week vinnig in te stuur om die geweld die hoof te bied, baie van die redes gesien het waarom hierdie distrik 'n staat moet wees en die mag het wat daarmee gepaard gaan.

Dit sou dieselfde grootte as Wyoming wees en ongeveer dieselfde grootte as verskeie ander state. Dit verdien eenvoudig die krag. Dit gaan terug na die basiese beginsel van belasting sonder verteenwoordiging, reg? Dit word beheer deur federale wette, en dit verdien die reg en verteenwoordiging om die wette te help vorm.

BRUTO: Watter mag sou DC gehad het wat dit nie tydens die opstand gehad het nie?

JENTLESON: Goewerneurs kan die National Guard bel, en die burgemeester van DC kon dit nie doen nie. Dit moes op Maryland en Virginia staatmaak om hulp te stuur. En ek dink dat die reaksie vinniger kon gewees het as DC 'n staat was en meer mag oor selfbestuur gehad het.

BRUTO: Uiteindelik sal president Trump oor 'n paar dae uit sy amp wees. Maak nie saak watter pad hy volg om die amp te verlaat nie, beslis teen die inhuldigingsdag, sal hy die amp verlaat. Hoeveel Trumpisme dink jy sal daar in die Republikeinse Party oorbly as Trump nie meer president is nie?

JENTLESON: Ek het 'n redelik lomp siening hieroor. Ek dink ongelukkig dat Trumpisme hier is om te bly en weerspieël die moderne Republikeinse Party. Ek dink dat die Republikeinse kiesers by die noorde van 80, 90%, by Trump gebly het deur al die verontwaardigings van die afgelope vier jaar. Ek dink dat 'n duidelike bewys is dat hierdie tipe mense nie welkom is in hul party nie, maar ek dink dat as ons 'n paar groot maatreëls het om sy ondersteuners uit hierdie party te verdryf, om diegene wat die geweld in die Capitol verlede week moontlik gemaak het, te verdryf. gaan sien hoe die Republikeinse Party in 'n Trumpistiese rigting bly beweeg.

BRUTO: Adam Jentleson, ek wil u baie dankie sê dat u vandag met ons gesels het. Ek het regtig baie uit jou boek geleer.

JENTLESON: Dit was so wonderlik om hier te wees, Terry. Dankie.

BRUTO: Adam Jentleson is die skrywer van die nuwe boek "Kill Switch: The Rise Of the Modern Senate And The Crippling Of American Democracy." Ons het ons onderhoud gisteroggend opgeneem.

Môre op FRESH AIR vertel die historikus Kerri Greenidge, skrywer van "Black Radical", die verhaal van William Morris (ph) Trotter, 'n Afro -Amerikaanse koerantredakteur wat in die 20ste eeu massaprotes vir burgerregte gelei het. Trotter het 'n nasionale aanhang gekry en leiers soos Booker T. Washington, wat 'n meer versigtige benadering tot swart bemagtiging aangeneem het, uitgedaag. Ek hoop dat u by ons sal aansluit.

(SOUNDBIT VAN THELONIOUS MONK SE "WEL, JY HET NIE NODIG NIE")

GROSS: uitvoerende vervaardiger van FRESH AIR is Danny Miller. Ons senior vervaardiger vandag is Roberta Shorrock. Ons tegniese direkteur en ingenieur is Audrey Bentham. Ons onderhoude en resensies word vervaardig en geredigeer deur Amy Salit, Phyllis Myers, Sam Briger, Lauren Krenzel, Heidi Saman, Therese Madden, Ann Marie Baldonado, Thea Chaloner en Kayla Lattimore. Ons mede-vervaardiger van digitale media is Molly Seavy-Nesper. Seth Kelley was die regisseur van vandag. Ek is Terry Gross.

(SOUNDBIT VAN THELONIOUS MONK SE "WEL, JY HET NIE NODIG NIE")

Kopiereg en kopieer 2021 NPR. Alle regte voorbehou. Besoek ons ​​webwerf se gebruiksvoorwaardes en toestemmingsbladsye op www.npr.org vir meer inligting.

NPR -transkripsies word vinnig gemaak deur Verb8tm, Inc., 'n NPR -kontrakteur, en vervaardig met behulp van 'n eie transkripsieproses wat saam met NPR ontwikkel is. Hierdie teks is moontlik nie in die finale vorm nie en kan in die toekoms opgedateer of hersien word. Die akkuraatheid en beskikbaarheid kan wissel. Die gesaghebbende rekord van NPR & rsquos -programmering is die klankopname.


Kyk die video: McCain to Paul: Learn the Senate Rules