Waarom die kieskollege - Geskiedenis

Waarom die kieskollege - Geskiedenis

deur Marc Schulman

Die kieskollege is om twee redes gestig. Die eerste doel was om 'n buffer te skep tussen die bevolking en die keuse van 'n president. Die tweede as deel van die struktuur van die regering wat ekstra mag aan die kleiner state gegee het.

Die eerste rede waarom die stigters die kieskollege geskep het, is vandag moeilik om te verstaan. Die stigters was bang vir direkte verkiesing tot die presidensie. Hulle was bang dat 'n tiran die openbare mening kan manipuleer en aan bewind kan kom. Hamilton skryf in die Federalist Papers:

Dit was net so wenslik dat die onmiddellike verkiesing plaasgevind het deur mans wat die beste in staat was om die kwaliteite wat by die stasie aangepas was, te ontleed en op te tree onder omstandighede wat gunstig is vir beraadslaging, en op 'n oordeelkundige kombinasie van al die redes en aansporings wat behoorlik was om hul keuse. 'N Klein aantal persone wat deur hul medeburgers uit die algemene massa gekies is, sal waarskynlik die inligting en onderskeidingsvermoë hê wat nodig is vir sulke ingewikkelde ondersoeke. Dit was ook eienaardig wenslik om so min as moontlik geleentheid te gee vir oproer en wanorde. Hierdie onheil sou nie die minste gevrees word tydens die verkiesing van 'n landdros, wat so 'n belangrike agentskap in die administrasie van die regering sou hê as die president van die Verenigde State nie. Maar die voorsorgmaatreëls wat so gelukkig saamgevoeg is in die onderhawige stelsel, beloof 'n effektiewe veiligheid teen hierdie onheil.

Hamilton en die ander stigters het geglo dat die kiesers sou kon verseker dat slegs 'n gekwalifiseerde persoon president word. Hulle het gedink dat niemand met die kieskollege die burgerskap sou kon manipuleer nie. Dit sou dien as 'n tjek op 'n kieserskorps wat mislei kan word. Hamilton en die ander stigters het nie die bevolking vertrou om die regte keuse te maak nie. Die stigters was ook van mening dat die kieskollege die voordeel gehad het dat dit 'n groep was wat slegs een keer vergader het en dus nie deur die tyd deur buitelandse regerings of ander gemanipuleer kon word nie.

Die kieskollege is ook deel van kompromieë wat tydens die byeenkoms aangegaan is om die klein state tevrede te stel. Onder die stelsel van die kieskollege het elke staat dieselfde aantal kiesstemme as 'n verteenwoordiger in die kongres. Geen staat kan dus minder as 3. Die gevolg van hierdie stelsel is dat die staat Wyoming in hierdie verkiesing ongeveer 210 000 stemme uitgebring het, en dat elke kieser dus 70 000 stemme verteenwoordig het, terwyl daar in Kalifornië ongeveer 9 700 000 stemme vir 54 stemme uitgebring is. 179 000 stemme per kiesers. Dit skep 'n onregverdige voordeel vir kiesers in die klein state wie se stemme meer tel as die mense wat in medium en groot state woon.

Een aspek van die kiesstelsel wat nie in die grondwet vereis word nie, is die feit dat die wenner al die stemme in die staat neem. Dit maak dus geen verskil as u 'n staat met 50,1% wen of met 80% van die stemme u dieselfde aantal stemme kry nie. Dit kan 'n resep wees vir een individu om sommige state met groot meerhede te wen en ander met 'n klein aantal stemme te verloor, en dit is dus 'n maklike scenario vir een kandidaat wat die gewilde stem wen, terwyl 'n ander die verkiesingsstem wen. Hierdie wenner neem alle metodes wat gebruik word om kiesers te kies, deur die state self. Hierdie neiging het gedurende die 19de eeu plaasgevind.

Daar is duidelike probleme met die kieskollege en daar is 'n paar voordele daaraan verbonde, maar dit is baie onwaarskynlik dat dit verander moet word. Dit sou 'n grondwetlike wysiging verg wat deur 3/4 van die state bekragtig is om die stelsel te verander. Dit is moeilik om te dink dat die kleiner state saamstem. Een manier om die stelsel aan te pas, is om die deelnemer daarvan te verwyder. Die metode waarop die state vir die kieskollege stem, word nie deur die grondwet bepaal nie, maar word deur die state bepaal. Twee state gebruik nie die winner take all system nie, Maine en Nebraska. Dit sou moeilik maar nie onmoontlik wees om ander state te laat verander om hul stelsels te verander nie. Ongelukkig is dit onwaarskynlik dat die party wat die voordeel in die staat het, tot 'n eensydige verandering sal instem. Daar word voortdurend probeer om die stelsel te verander, maar min verwag dat dit binnekort suksesvol sal wees.

Opgedateer 25 Januarie 2019

Waarom is die kieskollege gestig?

In die kakofonie van hierdie verkiesingsseisoen - 'n jaar waarin bespiegeling oor Clinton se e -posse en opskrifte oor Trump se beweerde mishandeling van vroue die nuussiklus oorheers het - is dit maklik om alles te vergeet van die werklike meganika agter die verkiesing, soos die rol van die kieskollege om ons volgende president te bepaal. Maar om te verstaan ​​hoe ons president eintlik verkies word, is belangrik - veral omdat dit 'n verkiesing kan wees waar die kieskollege sy eie opslae maak.

Daar is konsekwente debat oor die blote bestaan ​​van die kieskollege - sommige mense dink dat dit goed funksioneer en help om ons demokrasie vlot te laat werk, terwyl ander mense dink dat dit 'n warm gemors is wat lankal uitgewis moes word. Maar vir beter of slegter, die kieskollege is hier om te bly - laat ons kyk waarom dit in die eerste plek geskep is.

Die Kieskollege gaan heeltemal terug na die stigters. Toe hulle die Amerikaanse grondwet in 1787 skryf, het hulle gesukkel om 'n verkiesingsproses te bereik. Sommige van die vaders wou 'n regstreekse algemene stemming doen, maar ander wou hê dat die Kongres die president moet kies sonder insette van die algemene publiek.

Sommige van die vaders het ook nie vertrou dat die algemene publiek oor die nodige kennis beskik om die beste kandidaat te kies nie. William C. Kimberling, adjunk -direkteur van die National Clearinghouse on Election Administration, skryf: & quot; Direkte verkiesing is verwerp nie omdat die Framers van die Grondwet twyfel aan openbare intelligensie nie, maar eerder omdat hulle vrees dat mense sonder voldoende inligting oor kandidate van buite hul staat stem vir 'n 'gunsteling seun' uit hul eie staat of streek. & quot Dit was baie moeilik om deur die kolonies te reis, of selfs inligting deur te gee, sodat die stigters bekommerd was dat mense dit moeilik sou vind om betroubare inligting oor die kandidate te kry. Hulle het gedink dat mense dalk net sou stem vir die bekendste naam uit hul distrik, wat kan lei tot 'n groot gesplete verkiesing sonder 'n duidelike wenner. Hulle was ook bekommerd dat groot state uiteindelik die hele verkiesing sou besluit, en dat die stemme van klein state nie saak sou maak nie.

Boonop, soos Marc Schulman vir History Central geskryf het: "Hulle was bang dat 'n tiran die openbare mening kan manipuleer en aan bewind kan kom."

Hulle antwoord was om die kieskollege op te stel tydens 'n komitee wat besig was om die Virginia -plan te hersien, waarin die kongres die president sou verkies. Die komitee het uit hierdie plan gewerk om die kieskollege te ontwikkel. Die kollege sou bestaan ​​uit mans (op daardie stadium, slegs wit mans) wat die kennis gehad het om 'n opgevoede besluit te neem oor wie die president moet wees. Elke staat sou 'n sekere aantal kiesers kry op grond van sy bevolking. Dit word beskou as 'n kompromie tussen die algemene stemming en om die kongres die verantwoordelikheid te gee om die president te kies, sowel as 'n manier om getrou te bly aan die vaders se drome van 'n demokratiese staat. In die woorde van Alexander Hamilton,

Die bekendste aspek van die kieskollege waaroor ons vandag praat-die & quotwinner-take-all & quot -stelsel-kom egter eers in 1824 in die prentjie. In die beginjare van die kieskollege kon state kies hoe hulle hul kiesers en het deur verskillende stelsels gegaan. Tegnies het state eintlik nog steeds die reg om te kies hoe hulle hul kiesers toewys (Nebraska en Maine verdeel hulle na gelang van hoeveel stemme die kandidate kry), maar 1824 is toe die meeste state oorgeskakel het na die & quotwinner-take-all & quot stelsel.

Hoekom? Aangesien staatsleiers die opsie gehad het om te kies hoe hulle hul kiesers sou toedeel, het hulle besluit dat dit die doeltreffendste manier was om te verseker dat hul voorkeurkandidaat die pos was. Sodra sommige state besluit het om hierdie pad te volg, het ander vinnig gevolg in 'n poging om partylojaliteit te toon.

Sommige van die algemene moderne wantroue van die kieskollege spruit uit die idee dat 'n kieser tegnies skelm kan wees en nie sy stem kan uitbring vir die kandidaat waarvoor die algemene publiek in hul staat gestem het nie. In die vroeë dae van die kieskollege kon kiesers hul stem uitbring soos hulle ook al wou - maar vandag is kiesers in sommige state wettig verplig om te stem vir die kandidaat wat die gewilde stem wen. Selfs in state waar 'n kieser tegnies wettig is om teen die algemene stemme te stem, is dit baie skaars - sedert 1824 was daar slegs 157 gevalle van 'n ontroue kieser, en 71 van die stemme was uit 'n voorval in 1872, waar die Die demokratiese kandidaat Horace Greeley is dood tussen die verkiesing in November en die uitbring van die kiesstemme.

Ondanks die sterk redenasie agter die geskiedenis van die kieskollege, is dit steeds een van die mees gedebatteerde instellings van die Amerikaanse demokrasie. Daar is meer grondwetlike wysigings voorgestel om dit te verander of uit te wis as oor enige ander onderwerp - meer as 700. Dinsdagaand moet ons fyn dophou om te sien of die uitslag van die verkiesing sterk weeg deur die bestaan ​​van die kieskollege en die & quotwinner-take-all & quot -stelsel. Wie weet - miskien is dit die jaar waarin ontroue kiesers standpunt inneem.


Oorsprong van die kieskollege

Die Grondwetlike Konvensie het verskeie moontlike metodes oorweeg om 'n president te kies.

Een idee was om die kongres die president te laat kies. Hierdie idee is egter verwerp omdat sommige meen dat die maak van so 'n keuse 'n te verdeelde saak sou wees en te veel harde gevoelens in die kongres sou laat. Ander was van mening dat so 'n prosedure onaangename politieke onderhandelinge, korrupsie en selfs inmenging van vreemde moondhede sou meebring. Nog ander meen dat so 'n reëling die magsbalans tussen die wetgewende en uitvoerende tak van die federale regering sou versteur.

'N Tweede idee was om die staatswetgewers die president te laat kies. Ook hierdie idee is van die hand gewys uit die vrees dat 'n president, wat die staat se wetgewers in ag neem, hulle die federale gesag kan laat ondermyn en sodoende die hele idee van 'n federasie kan ondermyn.

'N Derde idee was om die president deur 'n direkte volksstem te laat verkies. Direkte verkiesing is verwerp, nie omdat die Framers van die Grondwet twyfel aan openbare intelligensie nie, maar eerder omdat hulle gevrees het dat mense sonder voldoende inligting oor kandidate van buite hul staat natuurlik sou stem vir 'n gunsteling seun uit hul eie staat of streek. In die ergste geval sou geen president na vore kom met 'n volksmeerderheid wat voldoende is om die hele land te regeer nie. Ten beste sou die keuse van president altyd deur die grootste, mees bevolkte state beslis word, met min agting vir die kleineres.

Laastens het 'n sogenaamde "quot of Committee of Eleven" in die konstitusionele konvensie 'n indirekte verkiesing van die president deur 'n kollege van kiesers voorgestel.

Die funksie van die Kieskollege by die keuse van die president kan vergelyk word met dié in die Rooms -Katolieke Kerk van die Kollege van Kardinale wat die Pous kies. Die oorspronklike idee was dat die kundigste en ingeligste individue uit elke staat die president sou kies, slegs op grond van verdienste en sonder inagneming van die staat van herkoms of politieke party.

Die struktuur van die kieskollege kan teruggevoer word na die Centurial Assembly -stelsel van die Romeinse Republiek. Onder hierdie stelsel is die volwasse manlike burgers van Rome volgens hul rykdom in groepe van 100 (eeue genoem) verdeel. Elke groep van 100 het die reg om slegs een stem ten gunste of teen die voorstelle van die Romeinse senaat aan hulle uit te bring. In die kieskollege -stelsel dien die state as die Centurial -groepe (hoewel hulle natuurlik nie op rykdom gebaseer is nie), en die aantal stemme per staat word bepaal deur die grootte van elke kongresafdeling van elke staat. Tog is die twee stelsels soortgelyk in ontwerp en het hulle dieselfde voordele en nadele.

Die ooreenkomste tussen die kieskollege en klassieke instellings is nie toevallig nie. Baie van die stigters was goed opgelei in die antieke geskiedenis en die lesse daarvan.


Die geskiedenis van die kieskollege en ons nasionale gesprek oor ras

Namate die Verenigde State na die presidensiële verkiesing in 2020 beweeg, word die land se demokratiese instellings weer prominent in die nasionale gesprek. Hoe ons stem, en hoe regverdig en veilig ons kiesstelsel is, kan die uitkomste beïnvloed. In 'n tyd waarin rassisme ook baie in die gedagtes van Amerikaners is, kan ons heel moontlik vra hoe ons rassevooroordeel in verkiesings uitskakel.

Die historikus Alexander Keyssar bespreek kwessies rakende ras en ons kiesstelsel, onder vele ander onderwerpe, in sy aansienlike nuwe verhandeling "Why Do We Still Still the Electoral College ?," wat einde Julie gepubliseer is. Ons het hom 'n paar vrae gevra oor die geskiedenis van die kieskollege in Amerika en die maniere waarop dit verband hou met vrae oor ras en vooroordeel.

Alexander Keyssar is die Matthew W. Stirling jr. Professor in geskiedenis en sosiale beleid aan die Harvard Kennedy School.

V: In u nuwe uitgebreide geskiedenis skryf u, onder meer, oor ras as 'n faktor in gesprekke oor verkiesingshervorming in die loop van die Amerikaanse geskiedenis. Wat is 'n paar van die breë temas om oor hierdie onderwerp in gedagte te hou?

Sowel tydens slawerny as ook na slawerny, eintlik tot in die 20ste eeu, staan ​​die state van die Suide sterk teen die aanvaarding van 'n nasionale volksstem. Die Suide was natuurlik die bol van opposisie tydens die slawerny, omdat slawe-houers ekstra verkiesingsstemme gekry het danksy die klousule van drie vyfdes. Blanke Suidlanders het dus meer invloed op die kieskollege gekry, en as hulle na 'n nasionale volksstem oorgeskakel het, sou hulle die invloed verloor het. Daardie stuk van die geskiedenis is bekend. Maar ons het die feit uit die oog verloor dat suidelike state na die burgeroorlog - en veral na 1880–1890, toe Afro -Amerikaners uit die politiek in die Suide verdryf is, en toe min of meer deur die wet - in besit van wat u 'die vyf-vyfdes-klousule' kan noem. Dit wil sê, Afro -Amerikaners tel 100 persent vir verteenwoordiging in die kongres en vir verkiesingsstemme, maar hulle kon steeds nie stem nie. Dit het wit Suid -Afrikaners aansienlik meer invloed op presidentsverkiesings gegee as wat hulle onder 'n nasionale volksstem sou gehad het. Daar is gedurende die tydperk dramaties minder stemme in die suidelike state as in die noordelike deelstate uitgebring, maar dit het nie die totale stemstatus beïnvloed nie, dus het suidelike state sterk teenstanders geword om selfs 'n nasionale volksstem te oorweeg.

Ons sien dit dramaties in 1970, dit is wanneer die Verenigde State die naaste daaraan toe is om die kieskollege met 'n nasionale volksstem te vervang. 'N Grondwetlike wysiging om dit te doen, het die Huis in 1969 aangeneem, en daarna is dit na die senaat, waar dit uiteindelik geblokkeer is deur 'n filibuster onder leiding van die suidelike senatore. Die oortuiging was dat die kieskollege die wit suide gehelp het om hom te verdedig teen die druk van die noorde om burgerregte en stemreg te vergroot.

V: Wat is die rol van partydigheid in debatte oor die kieskollege?

Die rol van partydigheid het oor tyd baie gewissel. By sommige geleenthede was partybelange (of waargenome partybelange) by ander geleenthede prominent in die hervormingsdebatte, al dan nie, of glad nie. In die 1969-70-episode het 'n nasionale volksstem byvoorbeeld 'n breë tweeledige steun. Ons moet onthou dat dit die Republikeinse Party was wat algemeen beskou word as meer simpatiek vir die regte van Afro-Amerikaners vanaf die laat 19de eeu tot die middel van die 20ste. Die Demokratiese Party is verdeel tussen sy noordelike vleuel, wat gedurende die 1930's en daarna al hoe meer liberaal of progressief geword het, en sy suidelike vleuel, wat toenemend konserwatief was, veral oor ras. Die uiteensetting van die partytjies is nie wat ons met ons 21ste eeuse perspektief sou verwag nie. In die afgelope dekades, werklik sedert 1980, is die meeste hervormings van die kieskollege deur die Demokrate ondersteun en deur die Republikeine daarteen gekant. Maar daar is uitsonderings selfs gedurende hierdie tydperk: Republikeine in Kalifornië het 'n sterk poging aangewend om van die wenner-weg-alles ontslae te raak en verkiesingsstemme per kongresdistrik toe te ken.

Daar is nog 'n opvallende partydige verhaal wat verband hou met ras. Baie Republikeine in die 1870's, tydens die heropbou en net daarna, was bevoorreg om ontslae te raak van die wenner-neem-alles-praktyk, wat nie in die Grondwet is nie. Hulle was bevoorreg om oor te skakel na 'n stelsel waar kiesstemme per distrik of proporsioneel toegeken sou word. Daar was baie steun daarvoor in die Republikeinse Party, veral onder mense wat abolusioniste was. Maar teen die 1890's, slegs 15 jaar later, het die Republikeinse Party 'n heeltemal ander standpunt begin inneem en teen elke distrik of proporsionele plan vir verkiesings gekant.

Dit was 'n raaisel wat ek moes uitvind. Die verduideliking was dat tussen 1875 en 1890 wit supremasistiese regimes aan die bewind in die Suide teruggekeer het, die Republikeinse Party verdryf het, Afro-Amerikaners ontkoppel en die Suide in werklikheid omskep in 'n eenpartystreek waarin die Demokratiese Party alles beheer het. Teenoor hierdie werklikheid het baie Republikeine, veral in die Midde -Westerse state, besluit dat hulle nie 'n distriks- of proporsionele stelsel wil gebruik nie. Daar was baie state in die industriële Midde -Weste, en selfs in meer landbougebiede, was dit redelik stewig 55/45 Republikein versus Demokraat. Dit beteken dat as die Republikeine 'n proporsionele verdeling van die kiesstemme sou doen, die Republikeine 45 persent van die kiesstemme in hierdie noordelike state sou verloor. Maar hulle sou nie daardie persentasie in die Suide kry nie, omdat die Republikeinse Party effektief verban is. Op 'n indirekte manier het die teenwoordigheid van hierdie wit konserwatiewe oppergesag in die suide bygedra tot die vorming van 'n ander hindernis vir die hervorming van die kieskollege. Die Republikeinse standpunt duur tot in die middel van die 20ste eeu.

V: U skryf oor die voorgestelde hervormings van president Jimmy Carter en dat die Afro -Amerikaanse gemeenskap verdeeld was oor die voor- en nadele van die moontlikheid om die kieskollege deur direkte verkiesings te vervang. Kan u die redes bespreek?

Ondersteuning vir die hervorming van die kieskollege in die jare na 1970 was baie sterk, en die hervormingspoging is versterk deur die verkiesing van 1976. Jimmy Carter het die verkiesing van 1976 met 'n smal marge in die kieskollege gewen (alhoewel hy duidelik die gewilde stem gewen het), en dit het weer die vrese aangevuur om 'n 'verkeerde' wenner te kry. Dieselfde liberale magte, min of meer, wat aan die einde van die sestigerjare 'n nasionale volksstem bevorder het, onder leiding van die senator Birch Bayh van Indiana, het weer na vore gekom om min of meer dieselfde wysiging en dieselfde hervorming te bevorder. Hierdie keer was Afro -Amerikaanse politici en leiers van organisasies egter verdeeld. Een denkrigting is veral prominent gelei deur John Conyers, wat op daardie stadium een ​​van die medestigters van die Congressional Black Caucus was en 'n relatief jong kongreslid was. Conyers en Louis Stokes, en ander leiers - veral John Lewis - was absoluut van mening dat die land na 'n nasionale volksstem moes oorskakel. Die beginsel was dat elke stem gelyk moet tel. Daar was egter 'n ander perspektief van leiers van sommige organisasies - Vernon Jordan, veral onder hulle - wat geglo het dat Afro -Amerikaners die belangrikste kiesers in die noordelike state was - en dus dat hulle die uitslag van 'n presidentsverkiesing kon bepaal. As gevolg hiervan het hulle geglo dat Afro -Amerikaanse kiesers onder die Electoral College moet hof toe gaan. Om byvoorbeeld al die verkiesingsstemme in Ohio te probeer kry, moes u die 12 tot 15 persent van die bevolking wat Afro -Amerikaans was, na vore bring. Die siening was dus dat Afro -Amerikaners die belangrikste kiesers was wat die uitslag van 'n verkiesing kon bepaal, dat hulle 'n hefboom het dat hulle sou oorgee as daar 'n nasionale volksstem was.

Terugskouend was die siening dat Afro -Amerikaners swaai -kiesers wat 'n verkiesing kan bedink, te sterk gegrond op wat in 1976 gebeur het, toe dit byna seker waar was. Maar dit was nie 'n blywende patroon nie. Uiteindelik het die swart leiers en organisasies wat die kieskollege ondersteun het, hul siening verander en die nasionale volksstem stem.

V: Wat is die lesse wat ons hieruit moet neem as ons oor ras en die kieskollege dink?

Een ding wat ons uit die geskiedenis moet wegneem, is hoe deurdringend die rol van ras in die Amerikaanse geskiedenis en Amerikaanse politiek was. Selfs 'n gebied waarvan u dink dat dit baie afgeleë sou wees, soos die hervorming van die kieskollege, word beïnvloed deur rasse- en streekpolitiek. Dit is een wegneemete wat ek dink belangrik is. Ons moet die gevolge van rassediskriminasie bly verstaan ​​soos ons in hierdie herleefde nasionale gesprek gedoen het.

'N Tweede punt is ietwat meer spesifiek vir die kieskollege. Ons moet erken dat 'n staat deur die manier waarop die kieskollege gestruktureer is, 'n invloed uitoefen in 'n verkiesing in verhouding tot sy bevolking, nie in verhouding tot sy kiesers of die aantal mense wat gaan stem nie. Wat dit beteken, is dat in 'n staat waar daar byvoorbeeld 'n dominante of semi-dominante party is wat betroubaar kan reken op die wen van 55 of 58 persent van die stemme, die party nie daarin belangstel om van die wenner ontslae te raak nie- neem alles of neem 'n nasionale volksstem of 'n ander hervorming aan, omdat hulle op 'n partydige manier baat by die wenner-neem-alles. Dit beteken ook, ontstellend, dat die struktuur aansporings vir kiesersonderdrukking kan skep. As byvoorbeeld Texas of Mississippi - of Georgia om 'n meer onlangse voorbeeld te neem - 'n persentasie van die Afro -Amerikaanse stemme onderdruk, verloor die staat geen invloed nie, omdat die totale stemme laer is. U het nog steeds dieselfde aantal stemme, en danksy die wenner-neem-alles is daar baie op die spel. Die aansporings vir onderdrukking word versterk deur die struktuur van die kieskollege.

V: Is daar iets wat ek u nie oor hierdie onderwerp gevra het nie, wat vir ons belangrik is om te weet?

In die proses om die boek te skryf, was een van die gevolgtrekkings wat ek gemaak het dat die konvensionele wysheid dat die klein state elektorale hervorming vir ewig en altyd geblokkeer het, eenvoudig nie waar was nie. 'N Nader benadering tot die waarheid - hoewel dit die hele verhaal geensins vasvat nie - is dat suidelike state wat geïnteresseerd is in die handhawing van segregasie en blanke oorheersing, die hervorming geblokkeer het.


Die goeie, die slegte en die lelike oor die kieskollege

'N Geskiedenisprofessor deel sy insigte oor die regeringsinstelling wat toenemend die deurslaggewende faktor in Amerikaanse presidensiële wedrenne geword het.

Die presidentsverkiesing in 2020 kom vinnig nader, wat beteken dat dit die perfekte tyd is vir 'n opknapping van die regeringsinstelling wat toenemend die deurslaggewende faktor in Amerikaanse presidensiële wedrenne geword het: die kieskollege. Ons het Chris DeRosa, Ph.D., voorsitter van die Departement Geskiedenis en Antropologie, gevra om sy insigte oor die instelling te deel.

DIE DOEL

Die oorspronklike plan vereis dat elke kieser twee stemme vir president uitbring. Wie die meerderheid van die stemme van die kiesers gekry het, het president geword, die naaswenner het vise-president geword.

State kan doen wat hulle wil met hul verkiesingsstemme, sê DeRosa. Die meeste gee dit aan die kandidaat wat 'n staatsmeerderheid behaal. 'N Kieser wat die opdrag verweer, word 'n ontroue kieser genoem, en die staat het die keuse om dit te verdra. 'U kry dit nie gereeld nie, omdat hulle as partyloyaliste gekies is, en ons het nog nooit getroue kiesers gehad wat 'n verkiesing moes aflê nie,' sê DeRosa.

DIE GOEIE

Een van die voordele is dat die eindresultaat duidelik is: 'Iemand wen, iemand kry 'n meerderheid van die verkiesingsstemme,' sê DeRosa. As presidente bloot deur volksstem verkies word, kan 'n kandidaat die presidentskap wen met minder as 50% van die stemme. 'As u meer as twee partye vir die presidentskap beywer het, sal u moontlik 30% van die stemme wen, en dit is 'n kaartjie vir 'n ekstremistiese kandidaat.'

DIE SLEGTE

Die eerste probleem met die kieskollege is dat dit meer gewig gee aan kiesers in klein state as dié in meer bevolkte state, sê DeRosa. Elke staat kry 'n minimum van drie kiesstemme. Die totale toewysing van elke staat is egter gebaseer op sy verteenwoordiging in die senaat (altyd twee mense) en die huis (wissel volgens bevolking). "Neem Washington, D.C., as 'n voorbeeld," sê DeRosa. 'Meer mense woon in DC as in Wyoming, die minste bevolkte staat in die vakbond, maar hulle kry albei drie kiesstemme.' (Plus, anders as Wyoming, kry DC geen stemverteenwoordiging in die kongres nie.)

DIE LELIKE

Die grootste probleem met die kieskollege is dat dit stemonderdrukking aanmoedig, sê DeRosa. Suidelike state het altyd 'n voordeel in die bevolkingsgetal gehad, omdat hulle verkiesingsstemme gekry het op grond van hul slawe -bevolkings en hul blanke bevolkings. Dit het die state ekstra verteenwoordiging gegee vir mense wat hulle glad nie verteenwoordig het nie.

Na die Burgeroorlog is voormalige slawe gereken as 'hele' persone, nie drie-vyfdes van een nie, vir die toewysing van stemme. Maar die onderdrukking van swart kiesers het steeds plaasgevind deur middel van Jim Crow -wette. Dit het verder die “verkiesing van mense wat nie al die mense in hul staat verteenwoordig nie, verhoog”, sê DeRosa. 'Die kieskollege het dus 'n pilaar geword van wit oppergesag.'

IN DIE TOEKOMS

Hou daarvan of haat dit, die kieskollege is hier om te bly, want om dit te verander, sou 'grondwetlike chirurgie' verg, 'sê DeRosa. 'U het driekwart van die state nodig om enige verandering te bekragtig, en te veel state wat van plan is om stemme te onderdruk, trek voordeel uit die kieskollege.' Die nadeel? 'As u nooit 'n beroep op die kiesers hoef te doen nie, omdat u 'n groot deel daarvan suksesvol onderdruk, dan het u 'n gebroke stelsel.


Hoe die kieskollege wenner-neem-alles geword het

Die verkiesing van 1824 is veral bekend vir die 'korrupte winskopie', 'n ooreenkoms in die Huis van Verteenwoordigers wat John Quincy Adams die presidentskap gegee het, ondanks die feit dat hy minder gewilde stemme en verkiesings as Andrew Jackson gewen het. Maar 1824 was ook beduidend om 'n ander rede: dit was die eerste verkiesing waarin die meerderheid state 'n stemmingsmetode vir die kies van alle presidente in die staat gebruik het.

Dit is 'n stelsel wat nou 'n fundamentele deel van die Amerikaanse demokrasie lyk. Presidensiële kandidate ding mee om state te wen, en daarom kry hulle stemme in die kieskollege. Die Amerikaanse grondwet verplig hierdie stelsel egter nie. In plaas daarvan word die state oorgelaat om te bepaal hoe hulle hul verteenwoordigers in die kieskollege kies. Vir die eerste 13 presidentsverkiesings, wat strek oor die eerste vier dekades van die geskiedenis van die Verenigde State, het state met baie verskillende kiesstelsels geëksperimenteer.

Die verskuiwing na staatswye wenner-neem-alles is om idealistiese redes nie gedoen nie. Dit was eerder die produk van partydige pragmatisme, aangesien staatsleiers die steun vir hul voorkeurkandidaat wou maksimeer. Sodra sommige state hierdie berekening gemaak het, moes ander volg om te voorkom dat hulle hul kant beseer. James Madison se brief van 1823 aan George Hay, wat in my vorige pos beskryf is, verduidelik dat min van die konstitusionele raamwerkers verwag het dat kiesers gekies word op grond van wenner-neem-alles-reëls.

Die onderstaande grafiek toon die gebruik van elke belangrike metode om presidentskiesers tydens hierdie vormingsperiode te kies. 'N Verduideliking van elke stelsel en 'n tydlyn van belangrike ontwikkelings tydens presidentsverkiesings volg.

Eers het die staat se wetgewers oorheers as die kiesmetode van keuse. Tussen 1804 en 1820 word beide staatswetgewende en staatswetgewende stelsels algemeen gebruik, met 'n klein maar bestendige aantal state wat distriksgebaseerde metodes gebruik. Na 1824 het state vinnig begin voldoen aan die norm vir die keuse van kiesers in die hele land. (Gegewens van bl. 18 van Delaware se regsgeding in 1966 wat die grondwetlikheid van die 'staats-eenheid-stem' stelsel betwis.)

Metodes om keurders te kies:

Staatswetgewer: Die wetgewer van elke staat het die presidentsverkiesers van die staat gekies, wat die mense in die algemeen geen direkte stem by presidentsverkiesings gegee het nie.

Distrikte: State is in distrikte verdeel, óf deur gebruik te maak van reeds bestaande kongresdistrikte, óf om nuwe distrikte spesifiek vir die presidentsverkiesing te skep. Kiesers kies een of meer kiesers uit hul distrik.

Landwyd: Die huidige mees algemene stelsel-kiesers in 'n staat stem vir kandidate, en al die kiesstemme van die staat word uitgebring deur kiesers wat deur die kandidaat met die meeste stemme in die staat aangewys is.

Baster: Sommige state het 'n kombinasie van hierdie metodes gebruik om 'n paar kiesers deur die staatswetgewer toe te ken, sommige uit distrikte en/of 'n deel van 'n algemene algemene kaartjie. Nebraska en Maine gebruik tans 'n baster van die distriks- en staatsmetodes.

Ander: Daar is met verskillende alternatiewe stelsels geëksperimenteer, waaronder kiesers uit elke land wat die kiesers van die staat kies en afloopverkiesings.

1789: George Washington is die oorweldigend gewilde keuse om die eerste president te word, net drie state ken kiesers toe op grond van die wenner van die staatswye volksstem.

1792: Staatswetgewers kom voor as die voorkeurmetode om presidentskiesers te kies. George Mason van Virginia verdedig hierdie metode tydens die konstitusionele konvensie deur te argumenteer dat "dit net so onnatuurlik sou wees om die keuse van 'n regte karakter vir 'n hooflanddros na die mense te verwys, net soos om 'n kleurproef na 'n blinde te verwys. "

1800: Virginia, die staat met die meeste kiesstemme, skakel oor na 'n staatswye stelsel vir algemene stemme. Wenkandidaat Thomas Jefferson het gesê oor die oorskakeling in sy tuisstaat: 'Almal is dit eens dat 'n verkiesing deur distrikte die beste sou wees as dit algemeen sou wees, maar terwyl 10 state volgens hul wetgewers of 'n algemene kaartjie kies, is dit dwaas en erger as dwaasheid vir die ander 6 om dit nie te doen nie. " Jefferson sou inderdaad die verkiesing van 1796 gewen het as twee van sy vestings die wenner-neem-alles gebruik het. Not wanting to lose an advantage to Virginia, Massachusetts switches to a state legislature system in response, to ensure that all its electoral votes would go to John Adams.

1804: The 12 th amendment is ratified, requiring electors to cast a single vote for a presidential ticket rather than casting two votes for their two preferred candidates, with the top finisher becoming president and the runner-up becoming vice-president. The number of states using statewide and state legislature systems is equal for the first time.

1812: The number of states using statewide models decreases and the number using state legislature systems increases, suggesting that the latter might ultimately win out. A substantial number of states continue to use a district-based model.

1820: An equal number of states use statewide and state legislature methods for the second time. This is the last election in which state legislatures played a dominant role. By this point, political parties have become entrenched and the electors of the Electoral College can no longer realistically claim to be independent. After the election, James Madison proposes a constitutional amendment that would require states to use the district method, writing that "The district mode was mostly, if not exclusively in view when the Constitution was framed and adopted & was exchanged for the general ticket & the legislative election, as the only expedient for baffling the policy of the particular States which had set the example."

1824: The tipping point election for presidential electoral systems, as twice as many states used the winner-take-all statewide method as used the state legislature method. The defeated Andrew Jackson joined James Madison's pleas for a constitutional amendment requiring a uniform district election system, but to no avail. In every U.S. presidential election since, the statewide method has been predominant.

1836: All but one state, South Carolina, uses the winner-take-all method based on the statewide popular vote to choose its electors. South Carolina continues to have its legislature choose electors until after the Civil War.

1872: For the first time, every state holds a popular vote election for president, and all use the statewide winner-take-all rule. In 1876, Colorado is the last state to have its legislature choose its electors.


Unpledged and faithless electors

There has also been controversy over the electors themselves. In some elections, state parties have selected unpledged electors—electors who can vote for any candidate regardless of party affiliation. This practice was primarily used in the mid-20 th century in Southern states whose conservative Democratic Party members wanted to express their displeasure with national party platforms that challenged segregation.

However, the only time these unpledged electors have been elected to the Electoral College was in 1960, when 15 unpledged Democratic electors from Mississippi and Alabama cast votes for Southern Democrat Harry Byrd instead of John F. Kennedy, the national Democratic candidate who ultimately won the election. The practice died out after the 1960s, when conservative Southerners moved their loyalties to the Republican Party.

But most electors do promise to vote a certain way in the Electoral College—and when they go against those pledges, they earn the moniker “faithless.” Thirty-two states and the District of Columbia have laws that require electors to abide by their pledges. Still, there were seven faithless electoral votes cast in 20th century elections, and another seven in the contentious 2016 election alone. During that contest, five electors pledged to Democratic contender Hillary Clinton and two pledged to Republican Donald Trump successfully switched their vote to candidates who were not in the race, such as former Democratic presidential candidate Bernie Sanders and moderate Republicans John Kasich and Colin Powell. In 2000, one elector from the District of Columbia cast a blank ballot in protest of the capital city’s lack of Congressional voting status. However, no election has ever been determined by a faithless elector.

In July 2020, the U.S. Supreme Court ruled that states can enforce electors’ pledges by penalizing rogue electors or removing them from the slate—to the dismay of Electoral College opponents, who had hoped a Supreme Court ruling affirming electors’ rights to vote as they wish would have thrown future elections into chaos and galvanized a national movement to eliminate the Electoral College.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


Prosedure

  • With the ratification of the Twentieth Amendment to the Constitution (and starting with the 75th Congress in 1937), the electoral votes are counted before the newly sworn-in Congress, elected the previous November.
  • The date of the count was changed in 1957, 1985, 1989, 1997, 2009, and 2013. Sitting Vice Presidents John C. Breckinridge (1861), Richard Nixon (1961), and Al Gore (2001) all announced that they had lost their own bid for the Presidency.

Why the Electoral College - History

What is the Electoral College?

At first you may think that the Electoral College is a school somewhere where people learn about politics, but that isn't the case. The Electoral College isn't even a place, it's the process that elects the president of the United States.

Don't the citizens of the U.S. elect the president?

Well, not directly. When people vote for president they are really voting for an elector from their state. Each state has a certain number of electors. These electors then vote for president.

How many electors does each state get?

Each state gets an elector for each member of Congress from that state. That is one for each member from the state in the House of Representatives (which is based on the population of the state) and two more for the state's two senators. For example, California gets 55 electors, North Carolina 15, and Wyoming 3.

How do states choose their electors?

Each state has its own rules on how electors are chosen. Usually, the political party of the presidential candidate who won the state chooses the electors.

Who can be an elector?

Pretty much anyone who can vote can be an elector. The only people prevented from being electors are certain political leaders like Senators and Representatives. Most electors are people who have been loyal and dedicated members of their political party for a long time.

Do electors have to vote a certain way?

This depends on the state. In some states there are laws requiring that electors vote the same as the people who voted for them. Most of the time electors vote as expected, but in rare cases they have changed their vote and voted for a different candidate than the people who voted for them.

In most states all the electors are awarded to one president. Even if one candidate won by a single popular vote, they would get all the electoral votes. So it is possible that one popular vote in California could make the difference of 55 electoral votes. There are two states, Maine and Nebraska, that split up the electors between the candidates.

Pros and Cons of the Electoral College

Today, many people think that the Electoral College should be abolished and that the total popular vote should determine the president. Here are some of the arguments for and against the Electoral College:


Why the Electoral College is so Important

With another presidential election having passed, many of my friends and acquaintances are once again calling for an end to the electoral college. As I do after every presidential election, I find myself explaining why America’s Founding Fathers implemented this particular electoral system and why it is a much better choice – and, by far, a fairer choice – than using the popular vote. To my dismay, I have found that most people aren’t aware of the “why’s” and “what’s” when it comes to the Electoral College because it isn’t being taught in the majority of high schools and colleges throughout the United States. So, I thought it would be a good idea to help fill-in where the education system has failed.

What is the Electoral College and Why Do We Have It?

During the Constitutional Convention in 1787, America’s Founders debated for months about how to elect a president with some arguing that Congress should pick one and others adamant that this decision should be made by democratic popular vote. Both camps had valid concerns about each other’s wishes. Specifically, one group feared that having Congress choose the president would result in backroom deals being struck between the legislators and those who were running for the highest office in the land. The other group had three legitimate concerns about allowing the citizens to elect the president by direct popular vote: 1) they didn’t believe voters in the 18th century had the resources to be fully informed on the candidates 2) they were concerned that undue influence from a “democratic mob” could force voters to vote a certain way and 3) they believed that a populist president could command dangerous power.

In the end, our Founding Fathers came up with a compromise that is unique to our beloved nation – the Electoral College. Under this compromise, a certain number of electoral votes are allocated to each state based on its representation in the House and Senate. Pretty simple, right? One of the biggest advantages to using this method is that it provides a more equal voice for both small and large states in the election of the president – since every state has two Senators no matter the size of its population. If the Electoral College were abolished, presidential candidates would be incentivized to focus most of their efforts in states like Florida or Texas, leaving smaller states like Iowa and Delaware left out in the cold.

In other words, without the balancing effect of the electoral college, a few densely populated urban areas across the country would be determining the outcome of a presidential election for all of us. Consequently, if the electoral college is abolished or a change is made to the way electoral votes are distributed, then the wishes of rural Americans and will effectively no longer be considered. Moreover, the desire of America’s Founders to ensure the voices of all Americans and the interests of every state remain equally important would be circumvented.

Why Is It Important to Keep the Electoral College?

Aside from the fact that there are valid and practical reasons for the Electoral College system, there are other pragmatic reasons for maintaining the status quo. First of all, if we had a pure popular vote system, as many on the Left are now proposing, it would become quite difficult—because of third-party (and more) candidates—to ensure that any candidate would win a popular majority. For example, in the election of President Clinton in 1992, Clinton received a majority of electoral votes and was elected president. However, he only received a plurality – 43 percent – of the popular vote, and Ross Perot, a third-party candidate, received almost 19 percent. President Clinton did not win a majority of the popular vote in the 1996 election either, but because he won an Electoral College majority, he was elected President of the United States both times.

This raises the question: What would happen if we did away with the Electoral College and instead implemented a system whereby a person could win the presidency with a plurality of the popular vote? If this were to occur, every special interest group would have their own candidate, and the field of candidates would be enormous. Thus, EVERY election year would be utter chaos.

How could the Electoral College be undone by its opponents?

One way to get rid of the Electoral College system – but certainly not the easiest – is with a Constitutional amendment that’s ratified by 3/4 of states (38 of 50). Of course, it’s hard to imagine that smaller states would agree to this. The Constitution provides that an amendment may be proposed by the Congress with a 2/3 majority vote in both the House of Representatives and the Senate, or by a constitutional convention called for by 2/3 of the State legislatures.

History shows that it is certainly possible to change the method of electing a president -- we need only look at the Twelfth Amendment (1804), which mandated that electors vote separately for president and vice president the Fourteenth Amendment (1868), which barred unpardoned rebels from becoming electors and requiring that states allow all of their male citizens over 21 years old to vote for electors the Twenty-Third Amendment, which expanded the Electoral College to give the District of Columbia three electors in 1961 and the Fifteenth, Nineteenth, Twenty-Fourth, and Twenty-Sixth Amendments which expanded the right to vote generally, including in presidential elections.

The other way to change how America elects a president is to shift to a National Popular Vote based system where states agree to give their electoral votes to the candidate who wins the national popular vote, regardless of whether that person won the majority in each individual state. At present, 15 states and the District of Columbia have adopted the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), an agreement that would award the electoral votes of all participating states within the compact to the candidate who won the national popular vote. These states, plus D.C., have 196 of the 270 electoral votes needed to give the NPVIC legal force, at least according to its terms.

It bears noting that earlier this year Virginia’s House of Delegates tried to pass legislation to adopt the NPVIC and award the Commonwealth’s electoral votes to the winner of the national popular vote. While the bill didn’t pass, Senator Adam Ebbin (D-Alexandria) has reintroduced the same bill (SB 1101) again for the upcoming 2021 regular legislative session, where Democrats hold the majority in both chambers.

With that said, even if enough states were to pass the NVPIC, and the necessary 270 electoral votes were required to implement the compact, it would surely be challenged in court because it appears to be a clear violation of the Compact Clause in Article I of the U.S. Constitution. It holds, in relevant part, that “[n]o State shall, without the Consent of Congress … enter into any Agreement or Compact with another State.” In other words, to be valid, this Compact must have the consent of Congress. In fact, several legal experts have argued that while the U.S. Supreme Court has concluded that the Compact Clause does not require Congress to consent to compacts that affect only the internal affairs of the compacting states, it has indicated in U.S. Steel Corporation v. Multistate Tax Commission that the Compact Clause requires Congress to consent to an agreement that “would enhance the political power of the member States in a way that encroaches upon the supremacy of the United States,” or “impairs the sovereign rights of non-member states.” Clearly, if this compact had the effect of nullifying the U.S. Constitution’s provisions for selecting the president, then it would be encroaching upon the supremacy of the United States. It would also involve more than merely the internal affairs of the states since it would interfere with the federalist structure of the U.S. Constitution’s method of electing a president.

The NPVIC is also in violation of Compact Clause since it would interfere with the interests of states that did not sign on to the compact by depriving such states of their ability to help determine the outcome of a presidential election on the basis of electoral votes cast individually by the states rather than collectively based upon a national popular vote. Since this would constitute a virtual elimination of the Electoral College, non-compacting states would be denied their right to otherwise participate in a constitutional amendment process to determine whether the nation should make such an important change in its method of selecting the president.

Without a doubt, this election cycle has been one of the craziest in modern times – even surpassing the “hanging chad” debacle of 2000. However, just because this election cycle has been “different” doesn’t mean the system needs to be changed – don’t throw the baby out with the bathwater as my mother always said. The Electoral College is working exactly as the Founders intended – to ensure a president is elected by a diverse group of voters from every individual state across the United States.

Just because one side or the other doesn’t approve of the outcome doesn’t mean the Electoral College system isn’t working. We must continue to see the wisdom of our Founding Fathers, in the system of government they created, in the Constitution, and in the principles upon which this great nation was shaped.