Arthur Martin

Arthur Martin

Arthur Martin het na 'n plaaslike skool gegaan voordat hy tydens die Tweede Wêreldoorlog by die Radio Security Service (RSS) in diens was. Na die oorlog het Martin by MI5 aangesluit. Oor die volgende paar jaar het hy die belangrikste ondersoekbeamptes van die organisasie geword. 'N Mede-offisier, Peter Wright, het gesê: "Martin het homself vinnig as 'n briljante en intuïtiewe saakbeampte bewys ... Martin het een groot voordeel in sy benadering tot spioenasie: hy het nooit 'n openbare skool bygewoon nie." (1)

In 1951 was Martin betrokke by die ondersoek na Donald Maclean en Guy Burgess. Nadat hy na die lêers gekyk het, het hy oortuig geword dat Kim Philby ook 'n spioen was. Martin en Dick White is na Washington gestuur om die saak met die FBI te bespreek. Een van sy beamptes, Robert J. Lamphere, onthou later: "Dick White en Arthur Martin het saam Washington toe gekom. Ons was meer as 'n bietjie ontevrede met MI5 omdat dit ons oor Maclean gehou het. Toe ek gaan sit met Arthur Martin om dinge in detail te bespreek, het ek hom laat weet van my ongelukkigheid, maar toe wys hy my hierdie dokument oor Philby. ... Ek het nooit verstaan ​​waarom SIS geweier het om iets aan hom te doen nie. Ek kan net dink dat dit te doen het met die ou-seunsnetwerk en die weiering om te glo dat 'n individu uit die hoër klasse sy eie sou verraai. " (2)

John Marriott, hoof van MI5 se teen-subversie-tak, is nie deur Arthur Martin oortuig nie en beskou hom as 'n 'samesweringsteoretikus'. Marriott het destyds geskryf: "Ten spyte van sy onmiskenbare kritiese en analitiese gawes en kragte van helder uitdrukking op papier, moet ek erken dat ek nie oortuig is dat hy nie 'n taamlik klein mens is nie, en ek twyfel of hy baie sal toeneem in statuur namate hy ouer word. ” (3)

Arthur Martin was oortuig dat Philby 'n Sowjet -spioen was en volgens sy vriend Peter Wright het hy "die bestuur van MI5 aangespoor om dringende ondersoeke na die hele komplekse netwerk van kommunistiese infiltrasies van Cambridge in die dertigerjare te goedkeur. Maar sy versoeke om toestemming om 'n onderhoud met die talle lede van die Philby-, Burgess- en Maclean-sosiale kringe is meestal geweier. Twee jaar lank sukkel hy teen hierdie jammerlike beleid, totdat hy uiteindelik die direkteur-generaal, Dick White, gaan spreek en vir hom sê dat hy van plan is om te bedank en 'n werk by die nuwe Australiese Veiligheidsintelligensie -organisasie, ASIO.White, wat 'n hoë agting vir Martin se vermoëns gehad het, het hom oorreed om eerder na Malaya te gaan, as MI5 se sekuriteitsskakelbeampte, totdat die klimaat in D Branch beter was. die tyd, 'n baie belangrike taak, en Martin het 'n leidende rol gespeel in die suksesvolle veldtog teen opstand in Malaya, maar die gevolge vir kontraspionasie was rampspoedig. Vir die grootste deel van die dekade was MI5 Die talentvolste, as temperamentvolle, beampte was vermis. ” (4)

Toe Martin Furnival Jones hoof van MI5 word, het hy Martin na Engeland teruggebring. In 1959 word hy hoof van D1 en word hy verantwoordelik vir die Sowjet Counter Spionage. In hierdie rol het hy 'n onderhoud gevoer met Anatoli Golitsin, die KGB -offisier wat in Desember 1961 na die CIA gegaan het. Golitsin beweer dat Donald Maclean en Guy Burgess lede was van 'n Ring of Five -agente in Brittanje. Christopher Andrew, die skrywer van Die verdediging van die ryk: die gemagtigde geskiedenis van MI5 (2009), het Martin daarvan beskuldig dat hy Golitsin se "omstandigheidsgetuienis" sonder "presiese inligting" gebruik het om sy teorieë te ondersteun. (5)

'N Ou vriend van Kim Philby, Flora Solomon, keur Philby se pro-Arabiese artikels in Die waarnemer. Daar word beweer dat 'haar liefde vir Israel groter was as haar ou sosialistiese lojaliteit'. (6) In Augustus 1962, tydens 'n onthaal by die Weizmann -instituut, het sy aan Victor Rothschild gesê, wat tydens die Tweede Wêreldoorlog saam met MI6 gewerk het en noue bande met Mossad, die Israeliese intelligensiediens, geniet het: 'Hoe is dit dat Die waarnemer gebruik 'n man soos Kim? Weet u nie dat hy 'n kommunis is nie? 'Sy het toe aan Rothschild gesê dat sy vermoed dat Philby en sy vriend, Tomas Harris, sedert die dertigerjare Sowjet -agente was.' Die twee was so naby dat dit my intuïtief kon laat voel dat Harris meer as 'n vriend was. "

Daar word verwag dat Arthur Martin aan die begin van 1963 gestuur sou word om 'n onderhoud met Kim Philby in Beiroet te voer. Daar is egter besluit om Philby se vriend en voormalige SIS -kollega Nicholas Elliott eerder te stuur. Volgens Philby se latere weergawe van die gebeure wat aan die KGB gegee is nadat hy na Moskou ontsnap het, het Elliott vir hom gesê: 'U het in 1949 opgehou om vir hulle (die Russe) te werk, ek is absoluut seker daarvan ... ek kan mense verstaan ​​wat gewerk het vir die Sowjetunie, sê voor of tydens die oorlog. Maar teen 1949 moes 'n man met u verstand en u gees sien dat al die gerugte oor Stalin se monsteragtige gedrag nie gerugte was nie, dit was die waarheid ... U het besluit om daarmee te breek die USSR ... Daarom kan ek u en my woord van Dick White vir u sê dat u volle immuniteit sal kry, maar u word vergewe, maar slegs as u dit self sê. Ons het u samewerking, u hulp nodig. " (7)

Roger Hollis skryf op 18 Januarie 1963 aan J. Edgar Hoover oor Elliott se gesprekke met Kim Philby: "Na ons oordeel is Philby se verklaring van die assosiasie met die RIS wesenlik waar. Dit strook met al die beskikbare bewyse wat ons besit en ons het geen bewyse wat dui op 'n voortsetting van sy aktiwiteite namens die RIS na 1946, behalwe in die geïsoleerde geval van Maclean. " (8) Hierdie verklaring word ondermyn deur die besluit van Philby om 'n week later na die Sowjetunie te vlug.

Arthur Martin en Peter Wright het baie geluister na die bekentenis wat Philby aan Nicholas Elliott afgelê het. Wright het later aangevoer: "Daar was geen twyfel in die gedagte van iemand wat na die band geluister het dat Philby goed voorbereid by die konfrontasie by Elliott aangekom het nie. Elliott het vir hom gesê dat daar nuwe bewyse is dat hy nou oortuig is van sy skuld, en Philby , wat alles dekades lank herhaaldelik ontken het, het spioene vinnig erken sedert 1934. Hy het nooit een keer gevra wat die nuwe bewyse is nie. " Beide mans het tot die gevolgtrekking gekom dat Philby nie oor die nuwe getuienis gevra het nie, aangesien hy reeds daarvan vertel is. Dit het hulle oortuig dat die "Russe nog toegang tot 'n bron in die Britse intelligensie gehad het wat die vordering van die Philby -saak dopgehou het. Slegs 'n handjievol beamptes het sulke toegang, onder meer Hollis en Mitchell." (9)

Planne vir die ondervraging van Philby was bekend aan vyf lede van die diens, van wie slegs Roger Hollis en Graham Mitchell lank genoeg diens gehad het en goed genoeg toegang tot geklassifiseerde inligting het om by die profiel van 'n langtermyn penetreringsagent te pas. Volgens Christopher Andrew was Martin "die belangrikste samesweringsteoretikus van die diens ten tyde van Philby se ontlasting, en het geglo dat Mitchell die hoofverdagte was. Martin beweer dat Mitchell" die reputasie gehad het dat hy 'n marxis was tydens die oorlog ". ' , het hy later erken, berus slegs op (onakkurate) hoorsêbewyse. "(10)

Martin het sy samesweringsteorieë na Dick White, die hoof van die SIS, geneem. White wou nie glo dat Hollis 'n Sowjet -spioen was nie, maar het ingestem om hom te kontak oor sy vermoedens rakende Mitchell. Op 7 Maart 1963 woon Martin 'n vergadering by met Hollis. Martin onthou later dat terwyl hy sy teorie dat Mitchell 'n Sowjet-agent was, Hollis verduidelik, op 'n vreemde manier reageer: 'Hy (Hollis) het gebukkend by sy lessenaar gesit, sy gesig gedreineer van kleur en met 'n vreemde half glimlag wat op sy lippe speel Ek het my verduideliking so ingerig dat dit tot die gevolgtrekking gelei het dat Graham Mitchell in my gedagtes was, die mees waarskynlike verdagte ... om dit uit te spreek en hy sou daaroor dink. ” (11)

Op 13 Maart 1963 is aan Arthur Martin gesê dat hy 'diskrete navrae' kan doen na Mitchell se agtergrond, wat hy aan Martin Furnival Jones moet rapporteer. Soos Chapman Pincher daarop gewys het: "Daar is besluit om die saak teen die een of ander manier teen Mitchell af te handel, en hy moes die volledige tegniese behandeling kry. 'N Spieël in sy kantoor is verwyder en gemaak deurskynend, sodat 'n televisiekamera daaragter weggesteek kan word, met die doel om die ondersoekers te laat kyk of Mitchell die gewoonte het om geheime dokumente te kopieer. " (12)

Peter Wright was een van die betrokkenes by die toesigoperasie. "Ek het sy inkblotter met geheime skryfmateriaal behandel, en elke aand is dit ontwikkel, sodat ons kon kyk na alles wat hy geskryf het. Maar daar was niks anders as die papiere waaraan hy normaalweg gewerk het nie. Ek het hom (Hollis) gevra sy toestemming om die slotte van twee van die laaie wat gesluit was te kies. Hy het ingestem en ek het die volgende dag die gereedskap om te lok, gebring, en ons het die binnekant van die twee laaie ondersoek. Hulle was albei leeg, maar een het my aandag getrek. stof was vier klein merkies, asof 'n voorwerp baie onlangs uit die laai gesleep is. " Dit het Wright agterdogtig gemaak oor Hollis: "Net ek en Hollis het geweet ek gaan die laai oopmaak en iets is beslis geskuif ... Hoekom nie Mitchell nie? Omdat hy nie geweet het nie. Net Hollis het geweet." (13)

Martin het egter begin vermoed dat Mitchell meegedeel is dat hy ondersoek word. "Hy het in parke rondgedwaal en herhaaldelik omgedraai asof hy wou volg dat hy nie agtervolg word nie. In die straat kyk hy by die vensters in en soek die weerkaatsing van verbygangers. Hy dra ook 'n getinte bril, wat moontlik hom, uit die nadenke, om iemand te sien wat moontlik op sy spoor is. Die 'openhartige kamera' in sy kantoor het aan die lig gebring dat wanneer hy alleen was, sy gesig gemartel lyk asof hy diep in wanhoop was. " (14)

Die ondersoek kon geen afdoende bewyse vind dat Graham Mitchell 'n Sowjet -spioen was nie. Hollis wou die ondersoek geheim hou. Dick White, die hoof van die SIS, het egter daarop gewys dat dit die Anglo-Amerikaanse ooreenkoms oor veiligheid sou verbreek. White het aan die premier, Harold Macmillan, gesê, en hy was verplig om dit aan president John F. Kennedy te vertel. Hollis is na Washington gestuur om 'n vergadering te hê met J. Edgar Hoover van die FBI en John McCone en James Jesus Angleton, van die FBI. Hollis het vir hulle gesê dat "ek vir u gesê het dat ek rede het om te vermoed dat een van my mees senior offisiere, Graham Mitchell, 'n langtermyn-agent van die Sowjetunie was." (15)

Mitchell se biograaf beweer dat Mitchell na die ondersoek 'n gebroke man was: "Die getuienis wat teen Mitchell opgehoop is, was baie omstandig en het gefokus op die swak prestasie van MI5 se kontraspioenasie-tak gedurende die vyftigerjare. Gedurende hierdie tydperk het MI5 'n aantal stel ondervind. rug, het nie daarin geslaag om 'n enkele Sowjet -afvalliger aan te trek nie, en het slegs op eie inisiatief een spioen betrap. "Gedurende die laaste vyf maande van sy loopbaan was Mitchell die onderwerp van 'n hoogs geheime en onoortuigende 'moljag' wat uiteindelik beëindig is." (16 ) As gevolg van die ondersoek het Mitchell besluit om vroeg uit MI5 te tree.

Op 4 Junie 1963 word Michael Straight deur president John F. die pos as voorsitter van die Adviesraad vir die Kunste aangebied. Arthur Schlesinger, een van Kennedy se adviseurs, en het aan hom gesê dat Anthony Blunt hom as spioen gewerf het terwyl hy 'n voorgraadse student was aan die Trinity College. Schlesinger stel voor dat hy sy storie aan die FBI vertel. Hy het die volgende paar dae deur William Sullivan ondervra. (17)

Die inligting van Straight is aan MI5 deurgegee en Arthur Martin, die hoofmoljagter van die intelligensie -agentskap, is na Amerika om 'n onderhoud met hom te voer. Michael Straight het die verhaal bevestig en ingestem om in 'n Britse hof te getuig indien nodig. Christopher Andrew, die skrywer van Die verdediging van die ryk: die gemagtigde geskiedenis van MI5 (2009) het aangevoer dat Straight se inligting 'die deurslaggewende deurbraak in MI5 se ondersoek na Anthony Blunt' was. (18)

Peter Wright, wat aan die vergaderings oor die saak Anthony Blunt deelgeneem het, voer in sy boek aan: Spycatcher (1987) dat Roger Hollis besluit het om Blunt immuniteit teen vervolging te gee vanweë sy vyandigheid teenoor die Arbeidersparty en die skade wat dit die Konserwatiewe Party sou aanrig: 'Hollis en baie van sy senior personeel was deeglik bewus van die skade wat enige openbare onthulling van Blunt se aktiwiteite kan hulself doen, vir MI5 en vir die huidige konserwatiewe regering.Harold Macmillan het uiteindelik bedank na 'n opeenvolging van sekuriteitskandale, wat uitloop op die Profumo -aangeleentheid. openbare mening, en het net te goed besef dat 'n skandaal op die skaal wat deur Blunt se vervolging veroorsaak sou word, beslis die wankelende regering sou laat sak. " (19)

Anthony Blunt is op 23 April 1964 deur Arthur Martin by die Courtauld Institute ondervra. Martin het later geskryf dat hy, toe hy Straight se naam noem, 'opgemerk het dat Blunt se regterwang teen hierdie tyd 'n goeie deal was'. Martin bied Blunt ''n absolute versekering dat daar nie teen hom opgetree sou word as hy nou die waarheid praat nie'. Martin onthou: "Hy het uit die kamer gegaan, vir hom 'n drankie gekry, teruggekom en by die hoë venster gestaan ​​en op Portman Square uitkyk. Ek het hom 'n paar minute stilte gegee en toe 'n beroep op hom gedoen om dit van sy bors af te kry. Hy kom terug na sy stoel en bely. " (36) Hy het erken dat hy 'n Sowjet -agent was en het twaalf ander medewerkers as spioene genoem, waaronder Michael Straight, John Cairncross, Leo Long en Peter Ashby. (20)

Arthur Martin was teleurgesteld toe dit ontdek is dat Roger Hollis en die Britse regering besluit het om Anthony Blunt nie tereg te stel nie. Martin het weer begin argumenteer dat daar steeds 'n Sowjet -spioen in die middel van MI5 werk en dat druk op Blunt geplaas moet word om 'n volledige bekentenis af te lê. Hollis het gedink Martin se voorstel is baie skadelik vir die organisasie en het beveel dat Martin vir veertien dae uit sy diens geskors moet word. Martin het aangebied om voort te gaan met die ondervraging van Blunt uit sy huis, maar Hollis het dit verbied. As gevolg hiervan het Blunt twee weke alleen gelaat, en niemand weet wat hy gedoen het nie ... Kort daarna het Hollis nog 'n rusie met Martin gekies, en hoewel hy baie oud was, het hy hom summier afgedank. Martin glo dat Hollis hom ontslaan het omdat hy hom gevrees het, maar sy optrede het Hollis weinig baat, ongeag sy motief. "(21)

Dick White, die hoof van MI6, was dit met Martin eens dat daar vermoedens bestaan ​​oor die lojaliteit van Hollis en Mitchell. In November 1964 werf White hom aan en benoem Martin onmiddellik as sy verteenwoordiger in die Fluency Committee, wat die moontlikheid van Sowjet -spioene in Britse intelligensie ondersoek. Die komitee het aanvanklik ongeveer 270 bewerings van Sowjet -penetrasie ondersoek, wat later tot twintig verminder is. Daar word beweer dat hierdie sake die bewerings van Konstantin Volkov en Igor Gouzenko dat daar 'n hoëvlakagent in MI5 was, ondersteun. (22)

Arthur Martin is in 1996 oorlede.

Arthur Martin, 'n voormalige weermagbeampte wat kort na die oorlog by MI5 aangesluit het. Martin was vinnig 'n briljante en intuïtiewe saakbeampte en het vinnig en vinnig die Fuchs- en Maclean -ondersoeke hanteer, behulpsaam bygestaan ​​deur Evelyn McBarnet, 'n navorsingsbeampte vir jong vroue, wie se bydrae tot hierdie sake nog nooit voldoende erken is nie. Martin het een groot voordeel in sy benadering tot teen -spioenasie -werk: hy het nooit 'n openbare skool bygewoon nie. Toe dit eers bekend was dat 'n ernstige lek van geheime by die Britse ambassade in Washington plaasgevind het, was die konvensionele siening om die skuldige onder die klerke, skoonmakers en sekretarisse te soek. Maar Martin het in 'n vroeë stadium besef dat die skuldige 'n senior diplomaat was. Hy het die ondersoek hardnekkig nagestreef en is eers verydel toe Maclean oorval.

Na die afwykings het Martin die bestuur van MI5 aangespoor om dringende navrae oor die hele komplekse netwerk van kommunistiese infiltrasies van Cambridge in die dertigerjare te goedkeur. Hy sukkel twee jaar lank teen hierdie afskuwelike beleid, totdat hy uiteindelik die direkteur-generaal, Dick White, gaan spreek het en vir hom gesê het dat hy van plan is om te bedank en 'n pos te neem by die nuwe Australiese veiligheidsintelligensie-organisasie, ASIO.

White, wat 'n hoë agting vir Martin se vermoëns gehad het, het hom oorreed om eerder as Malia se sekuriteits skakelbeampte na Malaya te gaan totdat die klimaat in D Branch beter was. Vir die grootste deel van die dekade was die talentvolste, as temperamentele, offisier van MI5 vermis.

Ek onthou dat Arthur die dag toe dit gebeur, by my kantoor kom, stil.

'Hulle het my ontslaan,' het hy eenvoudig gesê. 'Roger het my twee dae gegee om my lessenaar skoon te maak.' Trouens, hy is dadelik deur MI6 geneem, op aandrang van Dick White en oor die protes van Hollis. Maar hoewel hierdie oordrag Arthur se pensioen bespaar het, was sy loopbaan in sy fleur afgesny.

Ek kon dit skaars glo. Hier was die beste teenspioenasiebeampte ter wêreld, 'n man op daardie tydstip met 'n opregte internasionale reputasie vir sy vaardigheid en ervaring, afgedank vir die kleinste burokratiese twis. Dit was die man wat sedert 1959 Dl uit 'n heeltemal ondoeltreffende gedeelte gebou het tot 'n moderne, aggressiewe en effektiewe teen -spioenasie -eenheid. Dit was nog steeds ernstig ondermyn, dit was waar, maar dit was nie die skuld van Arthur nie.

Arthur se groot fout was naïef. Hy het nooit verstaan ​​in watter mate hy deur die jare vyande gemaak het nie. Sy fout was om te aanvaar dat vordering ooreenstem met prestasie. Hy was 'n ambisieuse man, soos hy die volste reg gehad het. Maar syne was nie die ambisie van klein binnegevegte nie. Hy wou die jakkalse doodmaak en die diere buite beveg, en kon nooit verstaan ​​waarom so min van sy meerderes hom ondersteun in sy eenvoudige benadering nie. Hy was temperamenteel, obsessief en het dikwels besondere idees gehad, maar die mislukking van MI5 om sy temperament te benut en sy groot gawes te benut, is een van die blywende beskuldigings van die organisasie.

(1) Peter Wright, Spycatcher (1987) bladsy 122

(2) Robert J. Lamphere, ondervra deur Phillip Knightley (November 1981)

(3) Argief vir veiligheidsdiens (gedateer 1955)

(4) Peter Wright, Spycatcher (1987) bladsy 122

(5) Christopher Andrew, Die verdediging van die ryk: die gemagtigde geskiedenis van MI5 (2009) bladsy 503

(6) Flora Solomon, Bakoe na Bakerstraat (1984) bladsy 226

(7) Genrikh Borovik, The Philby Files: The Secret Life of the Master Spy - KGB -argiewe onthul (1995) bladsye 344-345

(8) Roger Hollis, brief aan J. Edgar Hoover (18 Januarie 1963)

(9) Peter Wright, Spycatcher (1987) bladsye 170

(10) Christopher Andrew, Die verdediging van die ryk: die gemagtigde geskiedenis van MI5 (2009) bladsye 502-505

(11) Argief van sekuriteitsdienste

(12) Chapman Pincher, Hulle handel is verraad (1981) bladsy 28

(13) Peter Wright, Spycatcher (1987) bladsye 200-201

(14) Chapman Pincher, Hulle handel is verraad (1981) bladsy 28

(15) Chapman Pincher, Hulle handel is verraad (1981) bladsy 32

(16) Nigel West, Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(17) Roland Perry, Laaste van die Koue Oorlog Spioene (2005) bladsy 291

(18) Christopher Andrew, Die verdediging van die ryk: die gemagtigde geskiedenis van MI5 (2009) bladsy 436

(19) Peter Wright, Spycatcher (1987) bladsy 214

(20) Christopher Andrew, Die verdediging van die ryk: die gemagtigde geskiedenis van MI5 (2009) bladsy 437

(21) John Costello, Masker van Verraad (1988) bladsy 590-594

(22) Chapman Pincher, Hulle handel is verraad (1981) bladsy 34

(23) John Costello, Masker van Verraad (1988) bladsy 598


Leer om geskiedenis in die sekondêre skool te onderrig: 'n metgesel vir skoolervaring

In sommige hande kan geskiedenis 'n inspirerende en lonende onderwerp wees, maar in ander kan dit droog en van weinig belang wees. Die doel van hierdie handboek is om studente -onderwysers in staat te stel om geskiedenis te leer leer op 'n manier wat leerlinge interessant, aangenaam en doelgerig sal vind. Dit bevat 'n wye verskeidenheid idees oor die onderrig van geskiedenis met praktiese voorstelle vir praktyk in die klaskamer.

Dit is die derde uitgawe van 'n handboek wat hom gevestig het as die leidende teks vir geskiedenisonderwysers. Dit is deeglik bygewerk, met 'n hersiene hoofstuk oor die gebruik van IKT in geskiedenisonderrig en belangrike nuwe afdelings op die terreine insluiting, hulpbronne, assessering en professionele ontwikkeling. Dit bied 'n verskeidenheid verwysings en materiaal wat 'n goeie teoretiese basis bied vir die onderrig van geskiedenis, insluitend webskakels na verdere hulpbronne. 'N Verskeidenheid take stel studente in staat om hul leer in die klas toe te pas.

Die boek bied ook verwysing en toegang tot 'n wye reeks onlangse en relevante navorsing op die gebied van geskiedenisonderrig, wat van nut sal wees vir onderwysers wat kursusse volg wat 'n meestersvlak -komponent het. Dit is 'n waardevolle bron vir studente en beginner -geskiedenisonderwysers.


Arthur Martin

Arthur Richard Martin is gebore in Holborn, Londen, op 8 Maart 1911, seun van Arthur Edmund Martin, 'n huisskilder, en sy vrou Ada Emily Martin. Hy is opgelei aan die Shoreditch Central School en St Martin's School of Art, en het op 17 -jarige ouderdom by die Amalgamated Press aangesluit as kunsassistent op Geïllustreerde skyfies. Sy werk is beïnvloed deur Bertie Brown en Charlie Pease. Vooroorlogse stroke wat hy geteken het, sluit in:

  • "Monkey Trix" (1928) vir Skoenlapper
  • "Felix the Cat" (1928) en "Castaways of Crusoe Island" (1938) vir Komiese snitte
  • "Sir Toby Tinribs" (1928) vir Monster
  • "Stan Back the Doorman" (1930) en "Midge and Moocher" (1934-40) vir grapmaker
  • "Nipper and his Zipper" (1932), "Sammy and Shrimp" (1938-51) "Homeless Hector" en "Casey Court" vir Geïllustreerde skyfies
  • "Professor Switch and Zipp" (1936-38) vir Jolly Comic
  • "The Twiff Family" (laat 1930's) vir Vrou se prentjie

Hy het in die Tweede Wêreldoorlog gedien en daarna teruggekeer na die AP, terwyl hy ook bygedra het tot strokiesprente van kleiner uitgewers. Hy het die voorblad van die laaste uitgawe van Komiese snitte in 1953. Naoorlogse strokies wat hy geteken het, sluit in:

  • "Peter Quiz" (1946-53) en "Rudolf the Red-Nosed Ranger" (1951-53) vir Geïllustreerde skyfies
  • "Little Chief Doneabunk" (1949) vir Flits
  • "Arthur Askey" (1953-58) vir TV pret
  • "Charlie Drake" (1950's) vir Radiopret
  • "Stone Age Kitty" (1963) vir Skoolvriend
  • "Bessie Bunter" (1965) vir Junie
  • "The Duke's Spook" (1973-74) vir Bibber en skud
  • "Chalky" (1971-74) vir Buster
  • "Daisy Jones 'Locket" (1974-77) vir Whoopee!

Hy het bly werk, teken vir Whoopee! en Whizzer en Chips, tot 1978, toe hy afgetree het as gevolg van oogprobleme.


Argiefbesonderhede

Titel: Onderhoude met Goldwyn Arthur Martin

Beskrywing: Tekstuele rekords, klankopnames

Fisiese beskrywing: 2 lêers met tekstuele rekords (sluit 7 klankkassette in (ongeveer 630 minute))

Beperkings: Gesluit tot 10 jaar na die dood (26 Februarie 2011)

Houerinligting: (Tekstuele rekords in houer B436489 klankopnames in houer B436509)

Oor Osgoode Society

Die Osgoode Society for Canadian Legal History is in 1979 gestig om die publikasie van werk oor die geskiedenis van die Kanadese reg te bevorder en om 'n mondelinge geskiedenisargief op te stel en te bewaar.

Koptekst met vergunning van Tim Fraser vir The Law Society of Upper Canada


Les trois frères Alphonse, Hubert-Joseph et Nestor Martin fabriquent dans les années 1840 des objets d'orfèvrerie et de cuivre dans leurs trois fourneaux de Saint-Hubert en Wallonie [1].

Les débuts (1854-1925) Wysiger

In 1854 installeer Nestor Martin 'n fonderie de fer à Huy (dont il contribue à faire la "ville des millionnaires".) Et crée sous son nom sa propre entreprise [1]. Die belangrikste voorwerpe wat ons kan versier of versier met logo's van driehoek NMH: Nestor Martin Huy. Vingt ans plus tard, Nestor ouvre d'autres fonderies dont celle de Revin, dans les Ardennes françaises, en 1882 [2]. Nestor Martin meurt en 1916 [1], ses enfants en petits-enfants assurant dès lors la continuité de l'entreprise.

Montée en puissance Modifier

Ce n'est qu'en 1925 qu'apparaît la marque Arthur Martin, lorsque sont créées les sociétés anonymes Arthur Martin en France (plutôt orientée dans les appareils électroménagers haut de gamme) et Nestor Martin en Belgique (plutôt orientée dans le chauffage domestique) [1]. Le capital des deux entreprises est alors partagé entre les six enfants d'Arthur Martin (père). Arthur Martin (fils) dirige l'ensemble des deux sociétés [3].

Dans les années 1930, l'implantation hutoise est abandonnée, mais le groupe a déjà essaimé et sera doté de nombreuses usines dans le monde, en propre ou sous license [1].

In 1962 verkry Arthur Martin Faure, une entreprise d'électroménager également située à Revin [4].

Mise en sommeil de la marque (2007-2009) Wysiger

Verandering deur nommer wysiger

Le 1 er mars 2007, Arthur Martin-Electrolux devient Electrolux-Arthur Martin [5]. Die eerste premie van die beplanning van die trois en die jaar 2006, met 'n groot verskil in die marque of wins d'Electrolux. Ce changement s'inscrit dans la stratégie du Groupe Electrolux à rationaliser son portefeuille de marques et d'imposer la sienne [6]. Comme il est alors expliqué, «le nom sera présent aussi longtemps que cela sera nécessaire pour assurer la transition dans l'esprit des consommateurs. »[7].

Arthur Martin étant la troisième marque d'électroménager la plus connue des Français et la deuxième en valeur sur le marché, le défi est de convaincre le consommateur que les valeurs associées à Arthur Martin restent les mêmes after le changement de nom et de renforcer l ' beeld d'Electrolux [8].

Vir ewig, Electrolux met 'n plek in die deel van 2 April 2007 une vaste campagne publicitaire (télévision, presse écrite, radio et internet) à la hauteur de 23 million d'euros, de la communiquer sur ce changement de nom. Ainsi apparaît la signature «désormais, Arthur Martin préfère qu'on l'appelle Electrolux» sur l'ensemble de la campagne publicitaire [7].

Veranderingsveranderaar

Après son rachat in 1976, la cohabitation avec Electrolux à partir de 1994 (co-branding) et le program de disparition begin in 2007, le plan touche à sa fin in 2009 en signe l'abandon de la marque après plus de 150 ans d 'bestaan.

Courant 2009, Electrolux-Arthur Martin devient Electrolux, c'est l'ultime étape de la disparition de la marque [9]: dès lors, Arthur Martin laisse place à Electrolux.

Renaissance (2016) wysiger

Onthaal en wysig wysiger

Après quasiment dix ans d'absence (la marque ayant entamé son processus de disparition in 2007), Arthur Martin est de retour. Op Decembre 2016 is Arthur Martin weer aktief by Electrolux in die leiding van 'n eksklusiewe deel van Mobalpa [9].

Il s'agit d'un rétropédalage stratégique pour Electrolux qui avait pourtant investi plusieurs miljoene van die stop Arthur Martin au profit de sa marque propre. Mais la marque française, fort de son potentiel inexploité fut par conséquent réactivée.

Comme l'explique Pierre Perron, directeur général d'Electrolux France «Il s'agit d'une relance tactique. Notre idée, c’est de prendre des parts de marché. Nous nous sommes aperçus que ce retour ne cannibaliserait pas le reste de notre offre »[9].

Après avoir effectué des études de consommateurs, Electrolux a réalisé que la marque française a conservé une très forte notoriété in France, avec une image de robustesse et de qualité [réf. nécessaire]. Fort de cette situasie, die Groupe Electrolux en 'n donc décidé de la réactiver.

Ainsi Philippe Nohen, directeur réseau cuisiniste d'Electrolux France explique «Il s’agit d’une marque forte, connue de tous, ancrée dans la mémoire collective en française qui existe depuis près de 150 ans» [10].

Une relance stratégique Modifier

Dit is 'n taktiek en 'n elektroniese weergawe van alle voordele [11]:

  • Pour Electrolux, c'est de travailler avec le second fabricant and distributeur de cuisine en France (Mobalpa), mais aussi de renforcer sa présence dans le réseau cuisinistes à l'échelon français and européen and intégrant désormais les 10 plus grands acteurs du marché européen .
  • Pour Mobalpa, c'est de s'associer à une marque historique du marché français (Arthur Martin), d'en avoir l'exclusivité, mais aussi de participer étroitement au développement des produits afin the proper une gamme encastrable correspondant à son positionnement et aux attentes de ses clients.

Après sa réactivation en decembre 2016, la marque stel voor:

  • du gros électroménager, disponible exclusivement dans les enseignes Mobalpa [12], [9]
  • du petit électroménager produit sous licence, disponible dans la plupart des hypermarchés
  • des ustensiles de cuisine prodits sous licence, disponibles dans la plupart des hypermarchés.

In 2018 het die autocuiseurs vendus sous license Arthur Martin 'n beroep op 'n rappel van Auchan et Boulanger, en 'n bestaansrede vir seën vir l'utilisateur [13].


Arthur Martin - Geskiedenis

Soos met Columbine, Dunblane en die skietery in Port Arthur, is die media deur die media gemaak. Die oortreders is saam met vuurwapens en al hul eienaars skuldig bevind. Bogenoemde is nog 'n uitgebreide boodskap oor die geleentheid. Soos die georgeismes gaan, moet die gans gaargemaak word as die feite ontwrig word. Julle my geliefdes is die gans.

Die Port Arthur -slagting Is Martin Bryant geraam?

In die tien jaar sedert die slagting in Port Arthur, Tasmanië, ignoreer die owerheid steeds die kommer dat daar geen harde bewyse is om Martin Bryant as die gewapende man te impliseer nie.

Australiërs is meegedeel dat Martin Bryant verantwoordelik was vir die slagting in Port Arthur, twee dae nadat dit gebeur het. Bryant self het nog nege weke nie daarvan uitgevind nie.

Martin Bryant was nie die gewapende man van Port Arthur nie, maar hy sou ontvoer, bedwelm en na Seascape Cottage vervoer word ten tyde van die slagting.

Onttrek uit Nexus Magazine, Deel 13, nommer 4 (Junie - Julie 2006)

deur Carl Wernerhoff, © Mei 2006

Australiërs reageer met afgryse en verontwaardiging toe hulle op die aand van Sondag 28 April 1996 verneem dat meer as 30 mense vermoor en baie ander beseer is in 'n orgie van geweld op die Port Arthur Historic Site (PAHS), Tasmanië, een van die die eerbiedwaardigste historiese terreine van die land en op aangrensende plekke.

Die vermeende oortreder 'n jong Kaukasiese man met lang blonde hare, genaamd Martin Bryant, is die volgende oggend deur die polisie aangekeer nadat hy uit 'n brandende toeriste -gastehuis, Seascape Cottage, wat 'n entjie van Port Arthur af was, opgedaag het.

Bryant het onmiddellik die mees slegte persoon in die Australiese geskiedenis geword en is vinnig ingeskryf in die seriemoordersaal van infamy as die tweede dodelikste gewapende man ter wêreld. Die saak wat nooit tereggestaan ​​het nie, is egter vol leidrade, direk en indirek, om aan te dui dat Bryant, 'n 29-jarige man met 'n IK van slegs 66, geraam is.

Selfs vandag nog word die saak deur die meeste mense as so delikaat beskou dat dit as ongevoelig beskou word om dit glad nie te bespreek nie, en as 'n perfekte manier om 'n toesmeerdery te bestendig, as daar ooit een was.

Martin Bryant se skuld: die probleem van gebrek aan bewyse

Opvallend afwesig van die onlangse mediadekking van die 10de herdenking van die mees traumatiese gebeurtenis in die moderne Australiese geskiedenis, was bewys dat die amptelike bewering dat Martin Bryant verantwoordelik was vir die slagting, ondersteun word.

Die vraag of Bryant werklik die oortreder was, is slegs aangeraak in 'n onderhoud met Bryant se ma, Carleen Bryant, wat in die Bulletin van 4 April 2006 gepubliseer is:

"Sy praat graag oor haar seuntjie se hare. Dit is nog 'n rede waarom sy dink dat hy geraam is. 'Hy het pragtige sagte hare met sjampoe.' Carleen wil die rekord regop stel. 'Die man wat dit gedoen het, het donker, vetterige hare en 'n pap vel. My Martin het 'n lieflike, sagte baba -vel.'

Die skrywer van die verslag, Julie-Anne Davies, spreek natuurlik nie die vraag aan of Carleen Bryant bewyse het om haar bewerings te ondersteun nie, en sien bloot neerbuigend aan dat mevrou Bryant 'in 'n staat van ontkenning' leef. Soos ek in hierdie verslag sal toon, is dit egter Julie-Anne Davies wat in 'n staat van ontkenning leef, en almal is Australiërs wat dink dat Martin Bryant verantwoordelik was vir die tragedie. Daar is eenvoudig geen harde bewyse om hierdie oortuiging te ondersteun nie.

Die meeste Australiërs, toe hulle gekonfronteer word met die ketterige idee dat Bryant moontlik nie die gewapende man was nie, reageer op 'n kniehalterige manier: "Natuurlik was hy so! Mense het gesien hoe hy dit doen!" Dit is eintlik nog nooit bewys dat Bryant die man was wat 'mense' dit sien doen het nie. Dit was die polisie en die media, nie die ooggetuies nie, wat Bryant as die gewapende man geïdentifiseer het.

Soos ons sal sien, het slegs twee ooggetuies Bryant ooit spesifiek as die oortreder geïdentifiseer, en albei het 'n maand later hul verklarings afgelê nadat hulle beïnvloed is deur die publisiteit wat Bryant in die media gegee het.

As u die mediapropaganda ignoreer en die besonderhede van die saak bestudeer, is dit duidelik dat daar geen bewyse is dat Martin Bryant alleen en tot die uitsluiting van alle ander jong mans met lang blonde hare en die slagting uitgevoer het nie. Boonop is daar oortuigende redes om te glo dat Bryant dit nie sou kon doen nie. Soos Carleen Bryant aan die Bulletin gesê het: 'Hy het nie die brein gehad nie'. Bo alles het hy nie die skietvermoë gehad nie.

Bryant se fisiese voorkoms

Van die 40 mense wat die skietery in die Broad Arrow Caf é oorleef het, het slegs 'n paar fisiese beskrywings van die gewapende man gegee. Hierin is sy beraamde ouderdom 20 of minder. Karen Atkins van Sydney het aan die Australiër gesê (29 April 1996) dat sy baie kort na die skietery met 'n vrou gepraat het wat die gewapende man in die kafee ontmoet het. Volgens hierdie vrou wat as Rebecca McKenna geïdentifiseer kan word, was die inhoud van die gesprek wat sy met die gewapende man gehad het: ''n jong kêrel, ongeveer 18 of 19. Hy het soos 'n surfer gelyk. 'n Volkswagen en hy stap in die kafeteria met 'n tennissak in. "

Hierdie beskrywing kan moontlik van die hand gewys word omdat dit tweedehands is. Dit stem egter ooreen met die beskrywing van Carol Pearce. Volgens Pearce was die skieter, deur wie sy op pad was na die Broad Arrow Caf é, die volgende: ". Tussen die ouderdomme van 18 en#8211 het hy regtig blonde hare gehad, die lengte van die kraag was redelik reguit met 'n 'n bietjie golf daarin. Hy was gladgeskeer, gemiddeld in lengte en bouvorm. " Pearce se beskrywing is van onskatbare waarde, soos dit op 28 April 1996, die dag van die slagting, gegee is. Soos die vrou met wie Atkins gepraat het — Rebecca McKenna, soos hierbo genoem, kon Pearce dus nie beïnvloed word deur die mediakampanje van vernedering teen Martin Bryant nie. Daar was nog geen foto van hom gepubliseer nie.

Dieselfde ouderdomsgroep word bepaal deur die voormalige RAF-offisier Graham Collyer, wat in die kaf in die kaf geskiet is.In sy onbesmette getuienisverklaring wat op 7 Mei 1996 geneem is, beskryf Collyer die gewapende man so: "Hy het iewers ongeveer 20. Hy het lang blonde [sic] bedroë hare, ongeveer 3" onder die skouer. Hy het gelyk asof hy Miskien het hy baie aknee gehad. 'n Ontpit gesig. Hy het 'n broek gehad, ek kan nie onthou watter kleur dit het nie. Collyer is 'n waardevolle getuie omdat hy in sy verklaring uit 'n tweede onderhoud op 8 Mei opgemerk het: "Ek het nog niks in die media gesien oor die persoon wat my geskiet het nie.

Op 10 Mei het Jim Laycock, wat die mede-eienaar van die Port Arthur Motor Inn by die ingang van die PAHS was, aan die polisie gesê dat die man in sy "lae twintigs" was. 'N Ander getuie, Joyce Maloney, het aan die polisie gesê:' Ek het gedink hy is ongeveer 18-22 jaar oud, net 'n jong seun. ' Betty Daviess beskryf hom as 'n 'jong man'.

Van die persone wat hul verklarings aan die polisie gegee het voordat die stortvloed beelde van Martin Bryant in die media verskyn het, Carmel Edwards, wat die deur oopgemaak het vir die gewapende man toe hy die kafee verlaat om sy middagete op die balkon te eet, en Justin Noble, 'n lid van die New South Wales -polisiemag wat gesê het dat hy die gewapende man na die skietery die kaf sien verlaat het, het die oudste beramings gegee. Edwards beskryf hom as '22 󈞃 jaar oud'. Noble beskryf hom as '20 󈞅 jaar oud'.

Geen werklike getuie van die skietery in Port Arthur het dus 'n ouderdom van meer as vyf en twintig genoem nie. Die enigste getuie wat dit gedoen het (Justin Noble) noem die figuur as die boonste punt van die reeks, en sou ewe gemaklik wees met twintig. Dit sou dus akkuraat wees om te sê dat alle werklike getuies gesê het dat die man in sy laat tienerjare of vroeë twintigs was.

Ten tyde van die slagting was Bryant egter 'n paar dae weg van sy 29ste verjaardag en kon hy redelikerwys nie iemand onder die sewe en twintig jaar verwar het nie. Dit is baie duidelik uit 'n foto waarop Bryant verskyn saam met die vrou wat sy meisie vertel het: Petra Wilmott. Aangesien die paar na bewering eers in Februarie 1996 romanties betrokke geraak het, moes die foto binne drie maande na die slagting geneem gewees het. Ten spyte van die swak gehalte, wys dit Bryant se gesig sonder hare, en gee dit 'n baie goeie idee van hoe hy destyds gelyk het. Dit is duidelik uit hierdie prentjie dat Bryant geensins ''n jong seun' was nie. [Sien foto A]


Foto A: Hierdie foto van Petra Wilmott en Martyn Bryant moes binne drie maande na die slagting geneem gewees het.

Dit is ook duidelik dat diegene wat die gewapende man van naby gesien het en wat hul beskrywings gegee het voordat iets oor Bryant se voorkoms bekend gemaak is, verreweg die betroubaarste is. Die enigste ooggetuies wat die ouderdom van die gewapende man in die boonste twintigerjare beraam het, is getuies soos Yannis Kateros, wat hom net op 'n aansienlike afstand gesien het, en die meeste van hulle het 'n week of meer na die skietery verklarings afgelê toe Bryant se ouderdom was. reeds deur die media vasgestel is.

Kateros, wat op 10 Mei sy verklaring afgelê het, het die ouderdom van die skieter agt en twintig geraam. Is dit net toevallig dat dit dieselfde tyd is as wat die media vir Bryant genoem het?

Maar daar was meer as jare wat Bryant en die Port Arthur -gewapende man geskei het. Slegs een getuie, Rebecca McKenna, kyk mooi na die man se gesig. (Die meeste getuies het baie min gesien vanweë die lang blonde hare.) Alhoewel daar groot probleme met haar verklaring is, en watter fisiese beskrywing 'n verwysing na die persoon se ouderdom weglaat? wat dink dat hy Bryant kon gewees het:

"Ek sou hierdie mannetjie soos volg beskryf:- Ongeveer 173 cm lank. Slank gebou. Blonde [sic] hare, by sy ore verby, golwend met 'n deel in die middel. Ongeskeerde vuil voorkoms.

"Dit lyk of sy oë blou is. Dit lyk of dit Duits lyk. Sy wenkbroue lyk blond en bosagtig. Dit lyk asof hy 'dof' lyk, sy oë lyk bloedstollig. Sy gesigvel lyk freckley [sic] ] en hy was bleek. Sy gesig was maer en teruggetrokke. Sy ore was redelik groot. "

Dit is interessant dat hoewel McKenna se verslag oor die gesprek van die man wyd aangehaal is, hy oor Europese WASP's en Japannese toeriste gepraat het, en sy beskrywing van sy gesig nie was nie. Miskien is dit omdat Bryant op geen foto bosagtige wenkbroue of prominente ore het nie (dit lyk inderdaad asof dit aan die klein kant is). Die mees onvergeetlike gesigskenmerk van Bryant is in werklikheid 'n breë neus met 'n ietwat bolvormige punt, wat duidelik uit die foto's blyk, maar deur geen getuies genoem word nie.

Alhoewel die beskrywing van McKenna uniek gedetailleerd is, word dit ten minste gedeeltelik bevestig deur die van Graham Collyer wat, soos ons gesien het, gesê het dat die skieter se gelaatskleur aknee het. Bryant se gelaatskleur is egter perfek glad, soos alle beskikbare foto's toon. Veral die foto's wat Petra Wilmott drie dae voor die slagting in Richmond geneem het, toon 'n gesonde, rooierige gesig.

McKenna se beskrywing van die lengte van die gewapende man is beslis vreemd: sy maak 'n skatting van die lengte van die gewapende man wat 'n presiese syfer gee ("ongeveer 173 cm"). Dit sou interessant wees om hierdie presiese "skatting" met Bryant se werklike lengte te vergelyk, behalwe dat nêrens op rekord sy lengte gespesifiseer kan word nie. As McKenna se figuur van 173 cm korrek is, sou dit egter beslis vrae laat ontstaan ​​oor die vraag of McKenna deur die polisie beïnvloed is tydens die verklaring.

'N Ander probleem vir die amptelike verhaal word deur Bryant se hare opgewek. Die foto's wat by Richmond geneem is, toon dat dit deurgaans golwend was, nie 'redelik reguit met 'n bietjie golf daarin' nie, soos Pearce gesê het. Tog het die meeste getuies gesê dat die gewapende man se hare reguit was, met slegs 'n golf aan die onderkant. Getuieverklarings wissel tussen diegene wat sê dat sy hare kraaglengte is en dié wat sê dat dit tot by sy skouers val.

Die voorgenoemde foto's van Bryant wat by Richmond geneem is, laat vrae ontstaan ​​oor sy haarkleur. Volgens een getuie, 'n heer Woods, het die gewapende man opgemerk weens sy "wit surfiehare en klere". Maar in die portret van Bryant van 25 April 1996 wat op 2 November 1996 op die voorblad van die tydskrif Who Weekly verskyn het, is Bryant se hare baie bruinerig met blonde hoogtepunte en strepe. [Foto B] Verdere twyfel oor die witheid van Bryant se hare word opgewek deur die nuusmateriaal wat toon hoe Bryant by die Royal Hobart -hospitaal aankom. In rame uit hierdie videomateriaal — is die laaste beelde van die beskuldigde man wat ooit vasgevang is, duidelik dat hy bruinerige hare met blonde strepe gehad het, eerder as wit of "regtig blonde" hare. (Dit is ook duidelik die kraaglengte.) [Foto C] Een moontlikheid is dat die werklike gewapende man eenvoudig sy hare in 'n poging gehad het om Bryant se hare na te boots, wat moontlik in baie sterk sonlig wit of blond gelyk het.


Foto B [bo]: Close-up van die Martin Bryant-foto, met die opskrif "Australian Psycho", op die voorblad van Who Weekly (2 Nov 1996)


Foto C [bo]: Video -stilfoto (links) van Martin Bryant wat die oggend van 29 April 1996 by die Royal Hobart -hospitaal aankom.

Bryant geïdentifiseer as die gewapende man?

Ingevolge die bewering dat die getuies Bryant geïdentifiseer het as die man wat hulle op die PAHS sien skiet het, het Jim Laycock die ernstigste probleme in sy verklaring geopper. Laycock is in hierdie geval uiters belangrik, want hy is die enigste getuie wat die gewapende man op die daad waargeneem het en Bryant eintlik geken het. In sy polisieverklaring het Laycock —, wat, soos vroeër opgemerk, die man goed genoeg gekyk om sy ouderdom ("lae twintigs") te kan skat en dat hy "die mannetjie nie as Martin Bryant herken het nie". Hy het net gesê dat hy ''n blonde persoon' 'sien hoe Zoe Hall skiet en Glenn Pears gevange neem.

'N Ander getuie, Yannis Kateros, het gesê dat hy nog nooit die gewapende man gesien het nie. Tog het Kateros sedert 1991 in Port Arthur gewoon, en volgens Laycock het Bryant die PAHS bykans 'n dosyn geleenthede besoek in die tydperk van vyf jaar tussen 1991 en 1995.

Minstens twee ander getuies het ook gesê dat Bryant nie die gewapende man was nie. Dit is die werknemer van die PAHS -inligtingsentrum, Wendy Scurr, wat volgens 'n berig die gewapende man onmiddellik voor die aanval in die sentrum gesien het, en die veteraan van die oorlog in Viëtnam, John Godfrey, wat buite die sentrum gewag het toe die skietery begin het. Godfrey kyk twee keer na die gewapende man. Hy sien hoe hy verbyry en sien hoe hy 'n sak in die bagasiebak van sy motor sit. 'Myns insiens was die prentjie wat ek in die koerante gesien het nie dieselfde persoon nie,' het hy gesê in sy polisieverklaring wat op 7 Junie 1996 geneem is. daardie dag.

As mense my vertel dat almal weet dat Bryant dit gedoen het omdat mense hom dit sien doen het, is ek geneig om te wonder na watter getuies hulle kan verwys. Na my wete was die enigste getuies wat Bryant positief as die gewapende man geïdentifiseer het, Linda White en Michael Wanders, albei persone wie se verklarings 'n volle maand na die skietery afgelê is, nadat hulle aan baie mediadekking oor die saak blootgestel was.

Op 27 Mei 1996 het White die polisie se fotobord van 14 Mei bekyk en besluit: "Foto nr. 5 in hierdie gids [dws Bryant] is die mannetjie wat ons naby Port Arthur geskiet het." White se enigste rede vir die keuse van foto nr. 5 blyk te wees omdat Bryant op hierdie foto blykbaar 'n top dra wat 'baie soortgelyk' was aan die van die gewapende man. 'Dit kan selfs dieselfde top wees,' het sy gesê.

Ongelukkig is White se stelling van geen enkele waarde nie. 'N Identifikasie kan skaars gebaseer wees op 'n kledingstuk wat duidelik deur 'n ander persoon gedra kan word. (Inderdaad, iemand wat Bryant wil naboots, sou sorg dat hy 'n kledingstuk of ten minste 'n baie soortgelyke item verkry.) Boonop het geen vorige getuie onthou dat die gewapende man dieselfde top gedra het as wat Bryant op foto nr. . vyf. White baseer duidelik haar identifikasie heeltemal op 'n foto wat sy in die media gesien het.

Wat Michael Wanders betref, in sy verklaring wat dieselfde dag as White s'n geneem is, het hy Bryant uit die fotobord van die polisie gekies as "die persoon wat op 28/4/96 op Linda en ek geskiet het". Ongelukkig is Wanders se identifikasie ook nie van waarde nie. Op 28 April 1996 het hy aan die polisie gesê: 'Ek sou nie die persoon kon identifiseer wat op ons geskiet het nie.' In sy verklaring 'n maand later, erken hy dat hy nie 'n goeie kyk na die mannetjie kon kry om te sien hoe oud hy was of wat hy gedra het nie '. Sy verklaring dui daarop dat hy eintlik net 'n mannetjie met lang blonde hare gesien het. Tog, op die een of ander manier, het sy oorspronklike verklaring hom nie daarvan weerhou om Bryant 'n maand later uit die fotobord van die polisie te haal as die man wat op hom geskiet het nie. Dit is moeilik om die positiewe identifikasie van Bryant 'n maand na die aanval toe te ken deur 'n getuie wat op die dag van die aanval uitdruklik aan die polisie gesê het dat hy nie die gewapende man sou kon identifiseer nie.

White en Wanders se verklarings bewys een ding: nie dat Bryant die skietery uitgevoer het nie, maar dat die wette wat media -organisasies verbied om foto's van beskuldigdes te publiseer voordat dit verhoor is, verstandig is wat altyd streng toegepas moet word.

Aangesien daar nooit ernstige pogings aangewend is om die media te verhinder om foto's van Bryant te publiseer nie, moet die vraag gevra word of die polisie die gewapende man ooit behoorlik wil identifiseer, of dat hulle met die media saamgewerk het tydens die vrylating hiervan. foto's in 'n doelbewuste poging om die poel getuiesgetuienis te bederf. Dit lyk beslis of hulle hul bes gedoen het om te voorkom dat Bryant saam met ooggetuies in dieselfde kamer geplaas word. Graham Collyer, wat dieselfde dag as Bryant in die Royal Hobart -hospitaal was op die dag waarop sy getuienisaflegging geneem is, is nooit die geleentheid gebied om na hom te kyk nie. By hierdie geleentheid sou 'n positiewe ID binne 'n paar minute verkry kon word as die polisiebeamptes wat sy verklaring afgelê het, werklik 'n verlangde nommer wou hê.

In hierdie verband is dit opvallend dat nie een van die getuies wat die neiging getoon het om Bryant as die gewapende man te identifiseer nie, die geleentheid gebied is om hom uit die polisie se identiteitsbord uit te haal en nie eers die NSW -polisiebeampte, Justin Noble, wat gesê het dat hy hy kan die man identifiseer as 'n foto van hom uit die regte hoek geneem word. Die feit dat Noble nooit gevra is om die fotobord van die polisie te sien nie, impliseer dat die Tasmanië -polisie 'n negatiewe reaksie verwag.

'N Verwante kwessie is die onsekerheid rondom die gewapende klere. In geen konteks waarvan ek bewus was nie, het die bewerings teen Bryant ooit die saak van die kledingstukke wat die gewapende man gesien het, aan die orde gestel. Dit is opvallend dat daar geen konsekwente bewyse is ten opsigte van die kleur van die gewapende kleredrag nie; daar kan net gewonder word of daar met getuieverklarings gepeuter is om te verhoed dat 'n duidelike beeld ontstaan, uit vrees dat dit die vraag sou laat ontstaan ​​of daar bewyse is dat Bryant het die items ooit besit.

Dit is eers as 'n mens besef dat Bryant nog nooit positief as die PAHS -skieter geïdentifiseer is nie, dat 'n mens begin verstaan ​​waarom 'n hofverhoor nooit gehou is nie. As 'n verhoor gehou is, sou die owerhede in 'n uiters ongemaklike posisie gewees het as sommige getuies ontken het dat Bryant die man was of ernstige twyfel uitgespreek het oor die identifikasie. Dat 'n verhoor vermy is, beteken dat sulke probleme nooit mag ontstaan ​​nie. Dit is moeilik om nie te begryp waarom die regsstrategie die vorm aanneem van Bryant om skuldig te pleit op al 72 aanklagte teen hom en 'n proses wat sewe maande geneem het nie, eerder as om die saak te verhoor.

Gebrek aan Bryant se vingerafdrukke of DNA by Port Arthur

Martin Bryant is vasbeslote dat hy nooit die PAHS op die dag van die slagting besoek het nie. Die meeste Australiërs as hulle enigsins van hierdie ontkenning geweet het, sou dit waarskynlik as 'n leuen afmaak. 'N Feit wat hulle baie moet ontstel, is dat nóg Bryant se vingerafdrukke nóg sy DNA ooit by die PAHS gevind is. Dit is effektief toegestaan ​​deur sersant Gerard Dutton, beampte in beheer van die Ballistiese afdeling van die Tasmania -polisie, in 'n artikel wat hy geskryf het oor die saak wat in die Desember 1998 Australian Police Journal gepubliseer is.

Daar is geen goeie rede waarom daar nie sulke bewyse bestaan ​​nie. 'N Duidelike bron van vingerafdrukke en DNA sou die kosbak gewees het (met 'n blikkie Solo -koeldrank, 'n plastiek Schweppes -koppie, eetgoed en eetgerei) waarna Rebecca McKenna die gewapende man onmiddellik voor die skietery sien eet het. Ons weet dat die skinkbord deur die polisie teruggevind is, want dit word getoon in 'n polisie-opleidingsvideo wat in September 2004 in 'n tweedehandse winkel verskyn het. Alhoewel die skinkbord vingerafdrukke, duimafdrukke, palmafdrukke, speeksel, sweet sou bevat , vel en moontlik hare van die skieter, is daar geen bewyse dat dit iets opgelewer het wat van Martin Bryant afkomstig was nie. Die enigste rede waarom ons niks van hierdie soort forensiese getuienis gehoor het nie, is dat niks daarvan hom beskuldig het nie.

Dit is waar dat Damian Bugg, QC, die indruk wek dat 'n monster van Bryant se DNA gevind is op 'n groot mes wat vermoedelik gebruik is om David Martin te vermoor by Seascape Cottage, 'n paar kilometer van die PAHS af. Bugg het gesê dat die mes aan 'n 'baie verfynde toets' onderwerp is, wat na bewering ''n DNS -monster opgelewer het wat aanvanklik nie geïdentifiseer kon word nie, maar dat dit nou ooreenstem met die van Martin Bryant'. (Die publiek is nog nooit meegedeel wat die bron van die DNA was nie, of dit byvoorbeeld bloed was of 'n ander middel. As dit Bryant se bloed was, sou dit beteken dat Bryant 'n slagoffer was eerder as 'n skurk.)

Dit is egter 'n raaisel hoe die polisie in Tasmanië met hierdie mes afgekom het. Volgens die amptelike verhaal is die mes gevind in 'n Prince -sporttas wat deur die gewapende man in die Broad Arrow Caf é weggegooi is. Nadat die gewapende man die kaf verlaat het, het verskeie getuies egter in die sak gekyk en nie een van hulle het 'n groot mes daar gewaar nie.

Boonop het "Jamie", die oortreder van die daaropvolgende beleg by Seascape Cottage (terloops, die amptelike bewering dat Bryant "Jamie" was) genoem dat hy 'n groot gevegsmes in sy besit gehad het tydens 'n telefoonoproep met polisie -ondervraer sersant Terry McCarthy die aand van 28 April. As dit die mes is waarna Bugg verwys, kon dit slegs uit die Seascape -brand ontstaan ​​het in 'n toestand wat dit nutteloos gemaak het vir forensiese doeleindes.

Die raaisel oor die mes kan verklaar waarom Bugg se terminologie op die slinkse grens. Die DNA op die mes, sê hy, stem ooreen met die van Martin Bryant. DNA is egter 'n pasmaat of nie. As die DNA by Bryant s'n was, moes Bugg dit kon sê. Die term 'in ooreenstemming met' is 'n semantiese handomskrywing wat bedoel is om die wanpersepsie aan te moedig by diegene wat niks weet van DNA-toetsing wat die DNA van Bryant was nie. Die term "in ooreenstemming met" beteken in hierdie geval eintlik min. Dit kan waarskynlik verwys na DNA -rye wat in elkeen van ons voorkom. Dit is heel moontlik dat die DNS -monster waarna Bugg verwys, ook 'ooreenstem' met u en my DNA!

Dit is in elk geval duidelik dat die teenwoordigheid van Bryant se DNA op die mes niks sou bewys dat hy die Port Arthur -skieter was nie. Selfs as sy DNA op die mes gevind is, en ons so onbeskaamd was om die gevolgtrekking te maak dat die teenwoordigheid van sy DNA bewys het dat hy David Martin vermoor het (wat dit natuurlik nie doen nie), is dit geen bewys dat Bryant was die Port Arthur -skieter. Die man wat David Martin gesteek het, kon 'n sameswering gehad het om Bryant te raam. Hy kon byvoorbeeld David Martin en Martin Bryant met dieselfde mes gesteek het. As dit die geval is, is die relevante vraag of iemand anders se DNA op die mes was, benewens dié van David Martin en Martin Bryant. Die werklike moordenaar se DNA kon oor die hele mes gewees het, maar ons sal dit nooit weet nie, want die Tasmanië se direkteur van openbare vervolging was slegs geïnteresseerd daarin om die publiek te vertel van 'n monster wat 'in ooreenstemming was met Bryant se DNA'.

Alles wat met die mes te doen het, is inderdaad baie agterdogtig. Aangesien David Martin vermoor is deur twee keer geskiet te word eerder as om gesteek te word, sou die enigste punt om hom te steek blyk te wees om 'n monster van sy bloed op die mes te plant. Die enigste rede waarom "Jamie" by Seascape spesifiek vir sersant McCarthy in kennis gestel het dat hy 'n groot gevegsmes in sy besit gehad het, sou 'n skakel wees tussen Martin Bryant en die moord op David Martin.Dit lyk dus of Jamie Bryant probeer raam het. Dit is baie moeilik om te verduidelik as ons glo dat Bryant self Jamie was. Waarom sou Bryant homself wou inkrimineer? En selfs al was Bryant pervers genoeg om homself te wil inkrimineer deur die mes wat hy gebruik het om David Martin te laat steek op 'n plek waar die polisie dit later kon vind, waarom het hy dan ontken dat hy hom vermoor het?

Oorvloedige voorbeelde van Bryant se vingerafdrukke en DNA moes gewees het uit die Volvo wat deur die gewapende man gery is, na die Port Arthur Historic Site gehaal, maar geen bewyse is teruggevind uit die voertuig wat die moeilikste is om te verduidelik nie. Tog is daar 'n verduideliking wat, in sy ware lig verstaan, 'n bewys is dat die geel Volvo wat deur die Port Arthur -skieter gebruik is, nie Bryant s'n was nie.

'N Onbekende feit oor die saak is dat die Volvo die nag van 28 April#2929 in die buitelug by die tolhek gelaat is. (Dit was nog steeds daar by die tolhek om 09:00 op 29 April, toe die inwoner van die skiereiland, Michael Copping, 'n getuie van die bewegings van die Volvo op 28 April, dit sien terwyl hy op pad was om die PAHS -werker Steven Howard van Port Arthur af te haal. Deur die Copping het Bryant nie as die bestuurder geïdentifiseer nie, hoewel hy in sy verklaring van 10 Mei gesê het dat hy hom "deur toevallige kontak" ken. middel om die geraas/ontploffingseffek van skiet vanuit die bestuurdersitplek te verminder), sou vingerafdrukke en DNA in die voertuig kwesbaar gewees het vir die gevolge van nagvog. Volgens die polisie het die nagvog alle spore van vingerafdrukke en DNA uitgeskakel.

Die vraag moet noodwendig gevra word waarom die polisie nie die nodige sorg gedra het om te verseker dat die vingerafdrukke en DNA in die motor behoue ​​bly nie. In hierdie stadium, onthou ek dat Bryant eers in die oggend van 29 April in hegtenis geneem is. Toe die donkerte op 28 April op die Tasman -skiereiland neerdaal, was die enigste rede om die slagting met Bryant te verbind, 'n paspoort wat omstreeks 16:30 deur 'n speurder in die Volvo gevind is. Op hierdie tydstip was die vingerafdrukke en DNA van die Volvo dus die betroubaarste manier om te bepaal of Bryant (soos die teenwoordigheid van die paspoort voorgestel het) die grootste moorddodige maniak in die geskiedenis van Australië was, of iemand anders. Dit sou absoluut noodsaaklik gewees het om hulle in 'n perfekte toestand te bewaar vir toekomstige strafregtelike verrigtinge.

Die feit dat 'n groot deel van die getuienis wat nodig is vir die identifisering van die oortreder, oornag verdwyn het, lok slegs een goeie gevolgtrekking uit: die polisie wou dat dit verdwyn.

Tensy die polisie 'n rede gehad het om nie die slagting met Bryant te verbind nie (en ek weet nie van bewyse wat so 'n moontlikheid sou aandui nie), is die uitslag in ooreenstemming met slegs een gevolgtrekking: die polisie in Tasmanië wou nie bewyse hê om te oorleef nie, wat sou bewys het dat Bryant nie die middag die persoon was wat die motor gebruik het nie. Die Port Arthur -skieter moes dus iemand anders as Bryant gewees het wie se identiteit die polisie wou beskerm.

Die belangrikste rede om te twyfel dat Bryant die moordenaar was, is vir baie mense die gevolg van die indrukwekkende gewapendheid van laasgenoemde. In 1998 het Wound Ballistics Review daarop gewys dat die Port Arthur -voorval: ". Om verskeie redes uniek is ten opsigte van die wonde. Twee keer soveel mense is dood as beseer (die omgekeerde is normaalweg waar)."

Wat meer is, die Broad Arrow Caf é -gewapende man het daarin geslaag om die eerste 19 uit 20 mense dood te skiet met enkele akkurate skote op die kop, afgevuur uit sy regterheup. Sommige navorsers beweer dat Bryant, 'n amateurskieter met feitlik geen skietervaring nie, die vaardighede heeltemal sou ontbreek om so 'n prestasie uit te voer. Perth-navorser Joe Vialls (nou oorlede) het 'n kragtige saak gemaak, gebaseer op die feit dat amateurskutters oor die algemeen 'n baie laer KIR (vermoord-tot-beseerde verhouding) behaal as die Broad Arrow Caf é-skut. In 'n omheinde ruimte, soos die Broad Arrow Caf é, moet teikens in 'n noukeurige volgorde met 'n tydsberekening van 'n sekonde geskiet word om die doodslag te maksimeer. Tog het die gewapende Broad Arrow Caf é 'n moordsyfer behaal wat ver bo die vereiste van 'n volledig opgeleide soldaat was, 'n onmoontlike taak vir 'n man soos Bryant, met 'n IK in die middel van die 60's en sy totale gebrek aan militêre opleiding. Vialls het tot die gevolgtrekking gekom dat die skieter 'n militêre opgeleide skerpskutter was wat waarskynlik onder die top 10 of 20 skuts ter wêreld sou tel.

Brigadier Ted Serong, voormalige hoof van die Australiese magte in Viëtnam, was net so beïndruk. In 1999 het Serong, wat verduidelik dat sy oë eers geopen is deur die 'verstommende deel van die dood aan gewondes' — aan Melbourne gesê:

"Daar was 'n byna sataniese akkuraatheid in die skietprestasie. Wie dit ook al gedoen het, is beter as ek, en hier is nie te veel mense wat beter is as ek nie."

Een van die redes waarom die meeste lede van die algemene publiek die amptelike verhaal aanvaar het dat Bryant die gewapende man was, is dat hulle 'n sterk oordrewe idee het van wat amateur -gewapende mans kan doen. Amateurs is nie net geneig om baie meer mense seer te maak as wat hulle doodmaak nie, maar word gewoonlik oorweldig voordat hulle hul sinistere werk voltooi het. Daarteenoor was die Port Arthur -gewapende man 'n deeglike professionele persoon wat ten alle tye in perfekte beheer was. Vialls het geskryf:

"Die skieter in die Broad Arrow Caf é in Port Arthur demonstreer al die eienskappe van 'n opgeleide skietskutter, maar het geen amateurfoute begaan nie. met enkele skote op die kop en nog twaalf gewond, met 'n totaal van slegs 29 rondtes. Met behulp van bekende tegnieke wat deur getuies gerapporteer is, het hy sy eie veiligheid van aanval verseker deur op die plek te draai en buite 'n worstelbaan te bly. kundigheid, selfs volgens standaarde van spesiale magte. "

Ons hoef egter nie die woord te aanvaar van mense soos Vialls en Serong wat nooit die gewapende man van Port Arthur met hul eie oë sien skiet het nie. Volgens ooggetuie (en slagoffer) Neville Quin: "Hy [die gewapende man] blyk die bes opgeleide weermagman te wees wat ek nog ooit gesien het, maar sy standpunt was ongelooflik."

Dit is ook belangrik om te oorweeg dat die Broad Arrow Caf é -skieter volgens die meeste getuies uit sy regterheup geskiet het. Bryant is nie net linkshandig nie, hy het aan die polisie gesê dat hy nog nooit 'n geweer uit sy heup geskiet het nie. Ons moet hom glo. Dit is te betwyfel dat enigiemand behalwe 'n hoogs opgeleide professionele skut dit kon doen.

Wapens en ammunisie wat in Port Arthur gebruik word

Die vervolging beweer dat Bryant die bloedbad gepleeg het met behulp van twee vuurwapens, 'n Colt AR-15 semi-outomatiese .223 mm geweer en 'n Belgiese FN-FAL semi-outomatiese .308 mm spieëlrefleks (self-laai geweer), wat albei van herstel is Seascape Cottage nadat speurders op die middag van 29 April 1996 oor die uitgebrande terrein gegaan het. Dit is egter nie duidelik of dit werklik die wapens was wat by Port Arthur gebruik is nie. Albei is in 'n erg beskadigde toestand herstel, wat ballistiese toetse effektief uitgesluit het.

Die saak word egter bemoeilik deur die feit dat die vroegste koerantberigte nie 'n Colt AR-15 noem nie. Geen ooggetuie noem dit ook nie. Graham Collyer het gesê dat die wapen wat die gewapende man in die Broad Arrow Caf é gebruik het, "soos 'n standaard SLR-diens semi-outomaties gelyk het". Hierdie beskrywing stem meer ooreen met die FN-FAL as die Colt AR-15, alhoewel dit die laaste wapen is wat ons nou vertel is die wapen wat in die kaf gebruik is.

Die dag na die slagting het die ondersoeker berig dat die polisie 'n .223 mm Armalite M16 by Port Arthur gevind het. Niks is sedertdien gehoor oor die wapen wat daardie dag in die PAHS gevind is nie. Toe, op 1 Mei 1996, het die Wes-Australiër aan die publiek gesê dat die twee wapens wat gebruik is 'n 5.56 mm Armalite AR-15 en 'n Chinese vervaardigde SKS .762 mm aanvalsgeweer was. Dit is interessant dat dit slegs twee dae geneem het voordat die Armalite M16 —a verbode invoer uit die openbare rekord verdwyn het, deur 'n wapen te vervang wat wettig in Australië gekoop en verkoop kon word. Vanaf hierdie punt het die SKS die wapen geword wat die meeste in die media genoem word as die wapen wat Bryant gebruik het. Uiteindelik is die SKS heeltemal laat vaar en die plek in die narratiewe van die slagting is ingeneem deur die Belgiese FN-FAL. Vir my lyk hierdie interessante verskuiwings na verskuiwings van die regte moordwapens na wapens wat met Bryant verbind kan word, al was dit net omdat hy, soos hy, ook uit die Seascape -inferno gekom het.

Daar is in elk geval geen bewyse dat Bryant een van die wapens bekom het waaraan die bloedbad amptelik toegeskryf is nie.

Daar is selfs bewys dat niemand die wapens aan Bryant verkoop het nie, en daar bestaan ​​geen teorie wat verduidelik hoe hy daardeur gekom het as hy dit nie by geweerhandelaars gekoop het nie. 'N Soortgelyke raaisel omring die ammunisie wat in Port Arthur gebruik is.

Alhoewel Terry Hill, 'n geweerhandelaar van Hobart, erken dat hy Bryant drie bokse Winchester XX 11 𔊪-oz haelgeweerskulpies (kodenommer X12XC) op 24 April 1996 — vier dae voor die slagting verkoop het, is dit nie ammunisie wat in Port Arthur gebruik is nie. As Hill — of iemand anders Bryant die ammunisie wat van die misdaadtoneel gevind is, verkoop het, moes die Tasmania -polisie dit bewys het. Die feit dat hulle nog nooit die oorsprong van die ammunisie opgespoor het nie (of ten minste nog nooit die oorsprong daarvan aan die publiek bekend gemaak het nie) beteken beslis dat dit nie met Bryant verbind kan word nie. Dit is immers uiters moeilik om te glo dat Bryant, met 'n IK so laag dat dit hom in die onderste of twee persent van die bevolking sou plaas (soos vasgestel deur die psigiater Ian Joblin in Junie 1996), sy die aankoop van gewere, ammunisie en alles wat by die saak betrokke was, so suksesvol dat die polisie heeltemal nie die oorsprong van soveel as 'n enkele item kon vasstel nie. Dit is baie makliker om te glo dat die polisie eenvoudig nie wil hê dat ons moet leer wie hierdie dodelike items aangeskaf het nie en hoe.

Verhale van die Port Arthur -slagting bevat ook melding van ander items wat na bewering aan Martin Bryant behoort het. Hierdie items bestaan ​​uit 'n videokamera en 'n geel Volvo wat by die PAHS-tolhek gelaat is, tesame met items wat daarin gevind word: 'n vol 25-liter-petrolkoker, 'n 10-liter-petrolhouer met sewe liter, 'n grys videokamerasak, lengtes koordtou, twee paar boeie en drie pakkies Little Lucifer -vuuraanvangers. Daar is nog nooit een stuk bewys gelewer om te bewys dat Bryant een van hierdie items besit nie (selfs nie die Volvo nie, wat 'n identiese model kon wees as Bryant se, eerder as Bryant se unieke voertuig). Daarbenewens is daar niemand wat erken het dat hy enige van hierdie items aan Bryant verkoop het nie. Alhoewel Bryant maklik onbeduidend vuuraanvangers van Little Lucifer kon aangeskaf het, is dit onwaarskynlik dat hy groot dromme petrol of twee paar boeie kon koop sonder om aandag te trek.

Kommer oor gebrek aan bewyse teen Bryant

Die gebrek aan bewyse vir die identifisering van Martin Bryant as die Port Arthur -skieter is 'n saak wat alle Australiërs vandag moet bekommer. Slegs 'n paar vasbeslote individue was dapper genoeg om die saak in die openbaar aan die orde te stel. Tydens 'n vergadering van die Australiese en Nieu -Seelandse forensiese wetenskapgenootskap wat in 2002 aan die Griffith -universiteit in Queensland gehou is, het Ian McNiven die onderwerp van die gebrek aan forensiese bewyse wat Martin Bryant beskuldig, aan die orde gestel.

Die aanbieder, wat blykbaar sersant Gerard Dutton was, van die Ballistiese afdeling van die Tasmanië -polisie, het kwaad geword en die universiteit se sekuriteit dreig om McNiven te dreig en hom effektief uit die vergadering te sit. McNiven was nie verkeerd om die vraag te stel oor die gebrek aan harde bewyse teen Bryant nie.

In 'n onderhoud met die Bulletin van 4 April 2006 erken Tony Rundle, wat ses weke voor die slagting premier van Tasmanië geword het, effektief dat die bewyse in die openbare domein onvoldoende is om die amptelike vasstelling dat Bryant die gewapende man was, te ondersteun, behalwe dat hy probeer die feit weg te verduidelik:

"Rundle wonder nog steeds of die herstel moontlik bespoedig was as Bryant tereggestaan ​​het. Destyds was die siening dat 'n verhoor niks kon doen vir die slagoffers en hul gesinne nie. 'Nou dink ek, miskien was dit nie die geval nie. as die bewyse gehoor is, sou dit miskien 'n mate van afsluiting gegee het en die verspreiding van samesweringsteorieë wat deur die jare ontstaan ​​het, stopgesit het, 'sê hy.

'N Vraag aan die heer Rundle: gegewe dat baie Australiërs skepties is oor die bewering dat Bryant verantwoordelik was vir die Port Arthur -tragedie, kan dit ooit te laat wees om' al die bewyse 'bekend te maak?

As hy so bekommerd is oor die verspreiding van 'samesweringsteorieë', moet hy miskien kontak maak met Fiona Baker, uitvoerende vervaardiger van die gewilde TV -program Forensic Investigators, wat presies handel oor die onderwerp van hoe die polisie bewyse gebruik om verdagtes te identifiseer. Tot dusver het Baker nog nie 'n program op Port Arthur gedoen nie. Ek is seker dat sy baie bly sou wees om van haar program 'n middel te maak vir die eerste openbare voorlegging van die bewyse waarop Australië al tien jaar wag. ∞

Op 4 Julie 1996 het twee polisiespeurders wat deur superintendent Jack Johnston aangestel is om die Port Arthur -ondersoek te behartig, inspekteurs Ross Paine en John Warren, 'n lang onderhoud gevoer met Martin Bryant oor die saak.1 Ten spyte van die ernstige erns van die misdade hy word verantwoordelik gehou, Bryant is ondervra sonder dat regsadviseur teenwoordig was. Hierdie verregaande omstandigheid word blootgelê in die onderhoudsrekord, wat begin met Bryant wat ingelig is dat sy prokureur (David Gunson) 'geen probleem' gehad het met die onderhoud sonder sy deelname nie.

Inspekteur Paine: Kyk Martin, het u natuurlik ook 'n, 'n, belang in vuurwapens?

Martin Bryant: Wel, ek het 'n belangstelling in vuurwapens gehad.

Paine: Hoeveel gewere besit u?

Bryant: ek besit 'n haelgeweer en 'n semi-outomatiese en nog 'n semi-outomatiese. Altesaam drie.

Paine: Waar het jy die gewere gekry?

Bryant: O, ek kan nie regtig sê nie, ek het my advokaat nie hier nie.

Paine: Wel, ons het met u prokureur gepraat en hy weet dat ons met u praat.

Paine: En aah, daar is geen probleem daarmee nie, aah.

Soos ons sal sien, was dit 'n uiters afwykende manier om die Port Arthur -kwessie te benader, want Bryant het op hierdie stadium nog steeds geen idee gehad van die aanklagte wat op hom geplaas sou word nie en het daarom geen idee gehad dat die onderhoud die onderwerp betref nie dit sou sy hele toekoms bepaal. Trouens, op 5 Julie, die dag na die onderhoud, is Bryant amptelik in die hooggeregshof in Hobart aangekla van 69 kriminele aanklagte wat uit die Port Arthur -voorval voortspruit. Voorheen was die enigste misdaad waarteen hy aangekla is die moord op Kate Elizabeth Scott, wat 'n slagoffer was van die skietery in die Broad Arrow Caf é. Volgens die amptelike rekord is Bryant aangekla van haar dood tydens 'n bedverhoor op 30 April 1996:

Paine: Weet u hoekom u hier is?

Bryant: Weet waarom ek hier is, wel, inspekteur Warren het in die Royal [Hobart -hospitaal] gesê dat ek op 'n moordtelling was.

Gegewe die ongelooflike omvang van die aantygings wat tydens die ondervraging op 4 Julie vir die eerste keer aan Bryant voorgelê is, moes 'n advokaat beslis in die kamer gewees het. In sulke omstandighede was die intellektueel uitgedaagde Bryant duidelik nie 'n goeie beoordelaar van sy eie belange nie. Verder is Bryant in 1994 onder 'n voogdyskap geplaas en was hy dus nie bevoeg om te besluit of 'n prokureur teenwoordig moes gewees het of nie. Slegs 'n wettig aangestelde voog het die reg gehad om die oproep te maak.

Om die sondes van die Tasmaniese strafregstelsel te vererger, is die onderhoud onprofessioneel gevoer. Die toerusting het gereeld onklaar geraak en die gesprek is voortdurend onderbreek. Daar word gesê dat die resultaat gruwelik is. Daar was egter geen noodsaaklikheid om die onderhoud op 4 Julie te voer nie, en dit kon maklik gewees het, sodat die toerusting behoorlik kon werk. Die slagting in Port Arthur was immers die grootste moordsaak in die Australiese geskiedenis. Sodanige ongunstige toestande moes dus doelbewus geskep gewees het. Die onprofessionele uitvoering van die onderhoud dui ook daarop dat beide Paine en Warren geweet het dat Bryant nooit behoorlik verdedig sou word nie en selfs dat die saak nooit verhoor sou word nie. Soos 'n polisiebeampte in Tasmanië in 'n e -pos aan navorser Noel McDonald erken het, was die videoband van so 'n swak gehalte dat 'die verdediging 'n velddag sou gehad het as dit voorgestel was' in die hof.2

Waarom sou Paine en Warren in so 'n lang onderhoud aangehou het as die risiko van Bryant se prokureur groot is om beswaar te maak teen die voorlegging van die band in die hof?

Weens die doelbewuste nalatigheid waarmee die videoband gemaak is en die feit dat die band self nog nooit vrygestel is nie, kan ons nie seker wees dat enigiets wat Bryant in die gedrukte rekord van die ondervraging toegeskryf het, ooreenstem met wat hy gesê het nie. Die transkripsie laat ook baie van wat hy wel gesê het, weg: 'n baie groot deel van die gesprek is weerhou. Bladsye 1 𔃇, 18, 23, 32 󈞏, 40, 44 󈞚, 79 󈞽, 92 󈟍 en 116-41 is in hul geheel geskrap, terwyl die meeste bladsye 10, 91, 142 en 145 en dele van bladsye 17, 31, 36, 39, 41, 43, 47, 74, 78, 98 en 115 is ook verwyder

Selfs die bladsye wat vrygestel is, kan nie heeltemal vertrou word nie. Minstens 80 van Bryant se kommentaar is as 'onhoorbaar' weergegee. Aangesien daar 'n verdagte neiging is dat 'onhoorbare' reaksies in belangrike dele van die gesprek verskyn, veral in dele waar Bryant se weergawe van die gebeure in stryd is met die van sy ondervraers, is dit moeilik om die gevolgtrekking te weerstaan ​​dat die materiaal uitgesny is as 'n manier om te weerhou ontkennende materiaal, byvoorbeeld verwysings na potensiële alibi -getuies. Daarbenewens het dit moontlik belangrike leidrade bevat oor hoe sy bewegings en optrede voor die slagting gemanipuleer is om hom die sondebok daarvoor te maak. As die amptelike verslag van die slagting waar is en die moorde gepleeg is deur 'n eensame moer wat onverklaarbaar op hol is, kan daar geen goeie rede wees om gedeeltes van die transkripsie van die publiek te weerhou nie.

Ondanks die groot tekortkominge, bly die afskrif van die ondervraging van onskatbare waarde as 'n verslag van Martin Bryant se kant van die verhaal.Dit is jammer dat Australiërs hom veroordeel het sonder om ooit aan boord te neem wat hy te sê gehad het by die eerste geleentheid waarop hy gekonfronteer is met die beskuldiging dat hy die Port Arthur -slagting gepleeg het.

Vir diegene wat oortuig is van Bryant se onskuld, werp die transkripsie ook baie lig op die afwykende prosesse waarmee hy omskryf is. 'N Noukeurige lees van die transkripsie stel ongetwyfeld vas dat die polisie hom gemanipuleer het in 'n situasie waarin die gruwelikste bewerings teen hom geopper kon word, en hy het absoluut geen manier om dit uit te daag nie, dit wil sê, behalwe syne het 'n uiters beperkte intelligensie, wat volgens die psigiater Ian Joblin ongeveer dieselfde is as dié van 'n 11-jarige.

'N Dag in die lewe van 'n onbewuste patsy

Die meeste Australiërs sal verstom wees om te ontdek dat Bryant in hierdie onderhoud nie net ontken het dat hy die slagting uitgevoer het nie, maar ook 'n heel ander verhaal vertel het van die gebeure van 28 April 1996 as dit wat deur die owerheid aan die publiek voorgehou is.

Volgens die amptelike verhaal wat deur die direkteur van openbare vervolging van Tasmanië, Damian Bugg, QC, aan die Hooggeregshof in Hobart voorgelê is, het Bryant sy wekker om 06:00 ingestel, sy huis in Clarestraat, New Town, Hobart, presies om 09:47 verlaat ( die keer dat hy na bewering sy huisalarm geaktiveer het) en na die Seascape -gastehuis gery het, stop by Midway Point (om 'n sigaretaansteker te koop), Sorell (om 'n bottel tamatiesous te koop), Forcett (om 'n koppie koffie te koop) en Taranna (om petrol te koop).

Toe hy by Seascape aankom, vermoor hy die eienaars, David Martin en sy vrou Sally, en laai die gebou met vuurwapens en ammunisie wat hy vermoedelik in Hobart in sy motor saamgebring het. Bryant het daarna na die Port Arthur Historic Site (PAHS) gegaan en gestop om vir vyf of tien minute met 'n buurman van die Martins, Roger Larner, te gesels en 'n klein hoeveelheid dagga onderweg te koop.

Bryant, aan die ander kant, het aan inspekteurs Warren en Paine gesê dat hy die oggend glad nie sy wekker gestel het nie en dat hy om 7 of 8 uur opgestaan ​​het. Hy het die huis verlaat omstreeks 11 uur en toe die son opkom en dit word 'n bietjie warm, sonder om sy huisalarm aan te skakel, wat hy laas by die vorige geleentheid na Melbourne gegaan het. Daarna ry hy na Roaring Beach aan die westekant van die Tasman -skiereiland, en stop net een keer langs die Sorell Bakery, waar hy 'n cappuccino koop. Hy ontken nadruklik dat hy by Midway Point gestop het om 'n sigaretaansteker te koop, by die Sorell -diensstasie -supermark om 'n bottel tamatiesous te koop — "Hoekom wil ek tamatiesous hê?" het hy inspekteur Warren —of by Taranna gevra om petrol te koop (hy sê die Volvo se tenk was reeds vol toe hy Hobart verlaat).

Bryant sê dat hy, nadat hy by Sorell gestop het, via Taranna na Roaring Beach gegaan het, waar hy ongeveer 20 minute lank geblader het en twee ander mense opgemerk het wat in kort wetsuits aan die ander kant van die strand gestap het. Nadat hy in die son opgedroog het, is hy na Nubeena, waar hy vir 'n koffie en 'n broodjie by ''n winkeltjie naby die skool' gestop het. Hierna sê hy dat hy verby die PAHS gery het om die Martins by Seascape Cottage te besoek.

Alles wat gebeur het nadat hy op pad was na Seascape is uiters onduidelik. Ná Nubeena ontbind Bryant se vertelling van die gebeure van die dag in 'n nagmerrievolgorde meer as enigiets anders, want Bryant impliseer homself in kriminele dade wat, soos ons sal sien, moontlik nie in werklikheid kon uitgevoer het nie, insluitend 'n daad wat ons weet eintlik deur iemand anders gepleeg is.

Soos ons reeds gesien het, is Bryant se herinneringe aan sy doen en late op die oggend van 28 April 1996 ook nie onwaarskynlik nie; dit is byna seker waar. Daar is geen getuienisverklarings van die personeel by die Sorell Bakery of die 'winkel' in Nubeena nie, wat weerspreek Bryant se bewering dat hy die dag daar was. Dit is ook moeilik om 'n motief vir Bryant voor te stel om te lieg oor die haltes wat hy tussen Hobart en Roaring Beach gemaak het. Wat sou hy moes verdien deur te ontken dat hy by Midway Point, Forcett en Taranna gestop het? Of hy vier keer gestop het of net die een by Sorell, het geen verskil gemaak aan die aantygings teen hom nie. Waarom sou hy jok oor waar hy gestop het om 'n koffie te koop? Sy verklaring weerspreek die van Gary King, 'n toevallige werknemer van die Shell -diensstasie by Forcett, wat aan die polisie gesê het dat hy 'n koffie verkoop het aan ''n jong man' met 'lang blonde krulhare' wat 'n Volvo bestuur het ' 'n branderplank bo -op ". Maar wat maak dit saak of Bryant 'n koffie by Sorell of Forcett gekoop het? Dit maak nie saak waar hy dit gekoop het nie, dit werp geen lig op sy beweerde verantwoordelikheid vir die slagting nie.

Bryant het ook aan inspekteur Warren gesê dat hy vir sy koffie met goue muntstukke uit die handskoenkompartement van sy motor betaal het. Tog sê Gary King dat die man vyf- en tien sent-munte inbetaal het. 'N Ander verskil is dat Bryant aan Warren gesê het dat hy die dag nie meer as $ 10 tot $ 15 by hom gehad het nie, en dat al die geld in goue muntstukke in die handskoenbak van sy motor was. Volgens die diensstasiebediende Christopher Hammond het die 'Bryant' wat petrol by Taranna gekoop het, $ 15 in twee note betaal. Waarom sou Bryant lieg oor hierdie triviale sake?

Maar as dit moeilik is om te sien wat Bryant moes opdoen deur te lieg oor sy reis vanaf Hobart, is dit maklik om te sien wat 'n Bryant -nabootser sou kon behaal deur vier stopte onderweg na Port Arthur te maak. Terwyl Bryant net een keer gestop het, wat glad nie ongewoon is vir 'n reis wat slegs 'n uur en 'n kwart sou neem nie, sou die nabootser binne hierdie kort tydperk soveel aandag aan homself as moontlik wou trek. Hy het dus nuttelose aankope gedoen wat hy maklik van Hobart af sou kon saamneem as hy dit nodig gehad het en vir drie uit vier betaal het met klein geldjies om die waarskynlikheid te verhoog dat winkeliers die voorvalle daarna sou herroep. Die veelvuldige stilhouplekke was nodig om te verseker dat daar na die slagting 'n bewysstuk bestaan ​​wat blykbaar bevestig dat Bryant die oggend na Port Arthur gereis het. Die teorie dat 'n nabootser vier haltes op pad na Port Arthur gemaak het, het baie meer sin as die idee dat Bryant dit moes wegsteek.

Twee verdere omstandighede lei tot die gevolgtrekking dat die stop van dié van 'n Bryant -nabootser was. Eerstens onthou een van die vier getuies, Angelo Kessarios, wat 'n sigaretaansteker aan 'Bryant' by Midway Point verkoop het, dat hy verbaas was dat 'Bryant' hom nie herken het nie. Die mees aanneemlike verklaring is dat Kessarios 'n nabootser teëgekom het. Dit is duidelik dat Kessarios Bryant nie so goed geken het dat hy kon vermy om deur 'n dubbelspel opgeneem te word nie, terwyl die tweeling nie die agtergrond van Bryant so goed ken dat hy weet dat hy meer vertroud moet optree nie. Tweedens het Gary King in sy verklaring gesê dat die 'Bryant' wat hy die Sondagoggend teëgekom het, gesê het dat hy [King] hom 'n lekker koppie koffie bedien het die vorige Dinsdag. King het nie bevestig dat hy 'n vorige ontmoeting met "Bryant" gehad het nie. Of dit nou 'n herinnering is aan King se kant of nie, daar is niks op rekord dat die ware Bryant Dinsdag Forcett besoek het nie.

Voorval by die afdraai van Fortescue Bay

Die bisarre wending in die vertelling van Bryant begin "By die afdraai van Fortescue Bay, net, ongeveer drie of vier minute van die plaas van Martins af" aan die Hobart -kant van Seascape.4 Bryant bely, "ongelukkig het ek 'n motor opgehou, Ek neem die motor, ek het die motor in die motor gehou en hom ontvoer. ” Die motor was 'n mooi BMW wat deur drie mense beset is, 'n mannetjie, 'n wyfie en 'n kind. Bryant sê hy het die man in die bagasiebak van die motor bestel en die wyfie en die kind in sy Volvo laat klim. Waarom het hy die man as gyselaar geneem? 'Ek was 'n bietjie bekommerd dat as hy nie gaan nie, hy in my motor gaan,' verduidelik Bryant. Nadat hy die BMW net geprys het omdat hy daarvan gehou het (hy verklaar dat sy bedoeling eenvoudig was om dit vir 'n rit te neem), het hy met 140 km/h na Seascape gery.

Wat opvallend is aan hierdie verhaal, is dat dit elemente van twee verskillende gebeurtenisse wat kort na die slagting in die Broad Arrow Caf plaasgevind het, kombineer: die kaping van die PAHS-gewapende man van 'n goudkleurige BMW-sedan van Ken en Mary Rose Nixon en sy daarna 'n gyselaar, Glenn Pears, wat die bestuurder van 'n wit Corolla saam met 'n vroulike passasier, Zoe Hall, buite die Port Arthur General Store was, geneem het. Bryant vergeet nie net hier nie:

Inspekteur Warren: Onthou jy nog dat jy 'n wit, ah, klein Japannese motor gesien het, soos 'n Corolla?

Bryant: Corolla, nee. Glad nie.

Maar as Bryant se verhaal oor die kaping van 'n motor by die afdraai by Fortescue Bay nie ooreenstem met een voorval in die amptelike verhaal van die slagting nie, pas dit perfek by 'n voorval wat bespreek is deur 'Jamie' en#8212 -protagonis van die Seascape -beleg — in 'n telefoongesprek met polisie -onderhandelaar, sers Terry McCarthy, wat kort na 17:00 op 28 April plaasgevind het:

Sergent McCarthy: Nou het u net 'n bietjie gepraat oor die Rick wat van Fortescue Bay gekom het. Kan u my net inlig oor wat daar gebeur het?

Jamie: Ja, ja, ek het hom gekry en dit reggekry om hom, sy vrou, sy, hy wou deelneem aan die ontvoering in plaas van sy vrou. Ek het vinnig goed gedink. klim in, klim in die motor en ek het hom as gyselaar.

McCarthy: Okay, okay, nou was jy in jou, jou motor daar, was jy?

McCarthy: Regtig. Jy is in jou motor en jy het hulle opgetrek? Hulle het in 'n motor gery, is dit reg?

McCarthy: Goed, en wat, hoe het jy hulle gekeer, Jamie?

McCarthy: Ag ek sien, reg, so jy, jy, jy het op die pad gestaan, hulle het gery en jy het gewys.

McCarthy :. die geweer na hulle en hulle stop.

McCarthy: Oké, en wat het jy gedoen. was jy van plan om hierdie mense gyselaar te neem?

McCarthy: Regtig. Waarom, waarom Jamie? Wil jy vir my sê hoekom?

Jamie: Ag man, jy [onhoorbaar]. Jy, dit is waarvoor jy betaal word, ek.

McCarthy: Wel, ek wil dit graag van u hoor.

McCarthy: Is daar enige. waarom het u hierdie spesifieke mense geneem?

Alhoewel ons nooit die rede agterkom nie, word dit later vasgestel dat die naam van die manlike gyselaar Rick, 'n 34-jarige man van (Fort) Lauderdale, Florida, was dat sy vrou 'n baie hoogs opgeleide vrou was met 'n goeie werk, en dat die kind slegs 'n jaar oud was:

McCarthy: Nou Jamie, ons het vroeër gepraat oor, ar, Rick en die feit dat jy hom van Fortescue Bay ontvoer het.

McCarthy: Wil jy my daarvan vertel?

McCarthy: Wel, jy het gepraat, waarvan jy gepraat het, ah, sy vrou en, sy kind, en, ons het probleme om sy vrou en kind op te spoor.

Jamie: Ja, sy is maar 12 maande oud, die kindjie, het ek by hom uitgevind.

McCarthy: Regtig. Wat, van hom?

McCarthy: Regtig. Wat van sy vrou? Weet u iets van sy vrou?

McCarthy: Kan u my iets daarvan vertel?

Jamie: Ek weet hoe hoog sy is in dinge. Ja.

Jamie: Ek weet hoe hoog sy op die verskillende gebiede is.

McCarthy: Hoe, hoe hoog? Wat bedoel jy daarmee, Jamie?

Jamie: In die werk, hoër as wat jy is.

Jamie :. die intelligensie en alles, universiteit en alles.

McCarthy: O ja, is sy, sy is net, sy, er, 'n universiteit.

Jamie: O, sy het geslaag dat sy voltyds werk het, maar ek sal u nie laat weet nie.

Toe die gesprek na Rick terugkeer, vertel Jamie dat McCarthy 'n prokureur was, en Jamie het die mees bisarre verklarings geloods, waarvan een impliseer dat Jamie eintlik die vrou van Rick ken:

McCarthy :. Ons het probleme om Rick se vrou op te spoor.

McCarthy: Wel, ons weet nie, want ons weet nie regtig wie Rick is nie.

Jamie: Ag, ek weet nie, sy het na Fortescue Bay gegaan.

McCarthy: Hoe weet jy dit, Jamie?

Jamie: Sy loop soontoe.

McCarthy: Het sy soontoe gegaan?

McCarthy: Regtig. Wel (hoes)

McCarthy: Wel (hoes), as, as, um, as Rick daar is, sou u dit dan wou vra.

McCarthy :. hom wat sy van is as jy nie weet nie?

Jamie :. blykbaar, sy het 'n taamlike moeilike lewe gehad totdat sy ontmoet het.

Jamie: Rick en, um, hy is wonderlik, sy is 'n wonderlike dame, hulle is albei professionele mense.

McCarthy: Regtig. Wat doen, wat doen, ah, wat doen sy?

Jamie: Um, wel, ek kan dit nie vir jou sê nie.

Wat ons ook al dink oor die ongelooflike aantal bizarre dinge wat Jamie die aand van 28 April telefonies aan sers McCarthy gesê het, die bogenoemde uittreksels bevestig dat die voorval nie verband kan hou met die slagting in Port Arthur nie. Vir Jamie, of hy nou Bryant was of nie, het hy duidelik nie die Nixons se goue BMW gekaap of Glenn Pears as gyselaar geneem naby die Port Arthur General Store nie, terwyl hy 'n BMW gekaap en 'Rick' as gyselaar by die Fortescue geneem het Afdraai van die baai.

Het die Fortescue Bay -afdraai werklik plaasgevind?

Aangesien die voorval by die afdraai by Fortescue Bay deur beide "Jamie" (op 28 April) en Martin Bryant (op 4 Julie) beskryf word, is dit opvallend dat daar nêrens 'n rekord is van 'n 34-jarige man van Fort Lauderdale nie , Florida, en sy gesin was die slagoffers van 'n motorjag daardie dag. Die waarskynlikheid is dus dat die voorval nooit plaasgevind het nie en dat Bryant in 'n groot mate sy eie deelname aan 'n scenario voorgestel het, waarvan hy slegs van ander kon leer.

Die meeste mense is bewus van die bestaan ​​van 'n vals geheue -sindroom as gevolg van die ongekende golf van vals beskuldigings van verkragting en kindermishandeling wat die Verenigde State in die 1980's getref het. Soos dr Elizabeth Loftus, professor in sielkunde aan die Universiteit van Washington, in The Myth of Repressed Memory (1994) skryf: "Ons kan maklik herinneringe verdraai vir die besonderhede van 'n gebeurtenis wat u wel beleef het. En ons kan ook so ver gaan as om heeltemal vals herinneringe te plant en ons noem dit ryk vals herinneringe omdat dit so gedetailleerd en so groot is. "

Minder bekend is die feit dat pseudomemories in self-inkriminerende vorme kan ontstaan. Die handboeksaak is die van Paul Ingram, 'n Amerikaanse man wat beskuldig word van seksuele mishandeling deur sy twee dogters, wat aan die einde van die tagtigerjare ''n verstommende reeks self-inkriminerende' herinneringe 'gelewer het met betrekking tot sy beweerde lidmaatskap van 'n sataniese kultus wat vermoedelik 25 babas opgeoffer. Volgens John Frow, wat opvallend is oor die Ingram -saak, is die 'asemrowende gereedheid van die belangrikste spelers om blywende' herinneringe 'te vorm by baie geringe provokasie': nie net Ingram en sy dogters nie, maar 'n seun, sy vrou en twee van sy kollegas wat betrokke was by die vermeende satanistiese kultus en in die voortdurende mishandeling van die dogters, het hulle op 'n stadium groot misdade en byna seker nie-bestaande misdade onthou, of hulle het ten minste hul eie aandadigheid vermoed, selfs as hulle dit nie onthou nie, en Ingram het 'onthou' en gekom vas om in te glo, 'n pseudomemory wat hom voorgestel is deur 'n sosioloog wat as konsultant vir die vervolging werk.5

Mense met 'n uiters lae intelligensie sowel as diegene met sekere soorte geestesongesteldheid is waarskynlik selfs meer in staat om hulself te oorreed om te glo dat hulle vreeslike dinge gedoen het wat hulle eintlik nie gedoen het nie, as mense met 'n gemiddelde intelligensie. Volgens Richard Ofshe, 'n sosioloog aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley, is die erkenning van verstandelik gestremde persone 'soos om lekkergoed uit 'n baba te neem'. of selfs uitgevoer is 'n gedokumenteerde feit. Twee voorbeelde word gegee in Bob Woffinden se boek Miscarriages of Justice uit 1987, insluitend dié van Timothy Evans, wat erken het dat hy sy vrou vermoor het, en Margaret Livesey, wat erken het dat hy haar seun vermoor het. Nie een van hulle was skuldig nie. Ten opsigte van Bryant se erkenning oor die afdraai van Fortescue Bay, lyk dit asof ons na 'n klassieke geval kyk waarin die persoon met 'n verstandelike gebrek 'n misdaad erken wat hy glo moes begaan het, selfs al onthou hy nie eintlik nie so of weet hoekom hy so iets sou gedoen het.

Dit is moontlik om die moeisame verstandelike proses te rekonstrueer wat die ongelukkige Bryant sou laat glo dat hy eintlik die afdraai van Fortescue Bay gepleeg het. Toe die onderhoud met inspekteurs Warren en Paine begin, het Bryant nie meer geweet dat hy aangehou word op 'n enkele aanklag van moord nie. Hy het geen idee gehad wat gebeur het, wie gesterf het en waarom hy daarvoor verantwoordelik gehou word nie. Op grond van 'n verduideliking op grond van sekere feite wat aan hom uitgelek moes word oor die saak, vermoedelik deur 'n dokter en 'veiligheidswagte' (wat moontlik intelligensie -agente was wat hom sorgvuldig geselekteerde inligting verskaf het), het hy uiteindelik geglo homself 'n BMW onder vuurwapen laat opdraai en die manlike bestuurder as gyselaar geneem het. Hoewel Bryant geweet het dat die man wat hy dink hy as gyselaar geneem het, dood is, het hy nie erken dat hy hom opsetlik vermoor het nie. Hy het gesê toe hy aan die deur van Seascape Cottage klop, hoor hy hoe die voertuig ontplof. Sy veronderstelling was dat sy gyselaar in die ontploffing gesterf het:

Warren: Het jy al gesê dat jy onthou dat ek jou in die hospitaal gaan sien?

Warren: En dat ek vir jou gesê het dat jy aangekla word.

Warren: Watter herinnering het jy daarvan?

Bryant: Hy was seker die gyselaar, die ou in die BMW moes dood gewees het.

Hoewel Bryant nie onthou dat hy die voertuig aan die brand gesteek het nie, het hy besef dat die ontploffing op een of ander manier moes begin het. Vervolg.


Martin -geskiedenis, familiewapen en -wapens

Martin is 'n ou Normandiese naam wat in Engeland aangekom het na die Normandiese verowering van 1066. Die naam Martin kom van die Latynse naam Martinus, wat 'n afgeleide is van Mars, wat die Romeinse god van vrugbaarheid en oorlog was. Die gewildheid van die naam Martin is te danke aan Saint Martin de Tours, wat een van die bekendste heiliges in die Westerse wêreld was. Met die verspreiding van die Christendom het mense hul kinders na heiliges genoem in die hoop dat die kinders die beskerming van die heilige sou geniet. Martin is ook een van die min heiliges se name, behalwe die name van Ou -Engelse heiliges, wat in Engeland voor die Normandiese verowering gevind is. [1]

Stel van 4 koffiekoppies en sleutelhangers

$69.95 $48.95

Vroeë oorsprong van die Martin -familie

Die van Martin is die eerste keer in Pembrokeshire gevind. Martin, Sire of Tour, vier myl van Bayeux af, het in 1066 saam met Willem van Normandië gekom en die gebied van Kemeys in Pembrokeshire verower.Dit is opgerig in 'n Paltime Barony, wat hy as Lord Marcher bestuur het, met sy kasteel in Newport, waar die ruïnes nog bestaan. & quot [2]

Die beroemde Martin de Tours, wat saam met die veroweraar uit Normandië oorgekom het, is onderskei tydens die slag van Hastings. Daarna verwerf hy deur verowering, as een van die Lords Marcher, 'n groot distrik in Pembrokeshire, genaamd Cemaes of Kemes, en word die baron daarvan, oefen binne sy gebied, onderworpe aan feodale hulde aan die koning, al die jura regalia wat, by daardie tydperk, van toepassing op die kroon van die Engelse monarg, het hy Newport die hoof van sy Pfalz gemaak en daar sy kasteel opgerig, waarvan die ruïnes nog bestaan. & quot [3]

Later is sommige van die familie vroeg in Westmeston in Sussex gevind. Die kerk is hoofsaaklik in die vroeë Engelse styl, met 'n gewone Normandiese boog tussen die skip en die koor, bevat dit 'n ruw gekonstrueerde ronde klipvont, en aan die oostelike einde van die suidelike gang is 'n ou kapel, die begraafplaas van die Marten -gesin. & Quot [4]

En nog 'n tak van die familie is vroeg in Anstey-Pastures in Leicestershire gevind. & quot is gekoop, in die 4de van James I., van Robert, graaf van Salisbury, tesourier van Engeland, deur Robert Martyn, van Anstey, wie se nageslag hier sit. & quot [4]

Onder in die gemeente Tamerton, Cornwall, was die landgoed en baron van Wilsworthy in hierdie gemeente al vir baie geslagte in die familie van Martyn. Hierdie eiendom behoort nou aan eerwaarde Thomas Waddon Martyn, rektor van Luffingcot in Devonshire. & Quot [5]

In die nabygeleë Devon is Raddon eens in die bewind van Henry VIII deur die Martyns en Audleys gehou. [6]


Die briewe van Arthur Martin-Leake Januarie 1916

Om na die klankgreep te luister, klik op speel op die balk onder die prent aan die regterkant.

15/1/16 - Brindisi

Hierdie brief word deur 'n nuwe kanaal gestuur, so miskien sal dit by u uitkom. Ek het 'n geruime tyd nog nie van u gehoor nie, die posreëlings is baie wisselvallig.

Ek is nog steeds besig met dieselfde werk, dit wil sê, wag op verwikkelinge wat nie gebeur nie. Alles op die oomblik dui op 'n moontlike afwerking van die werk, of liewer die afwesigheid van werk, en ek kan baie gou tuis wees.

Ek kan jou niks vertel van die program nie, want dit is nie toegelaat nie, en ek dink dat alles wat jy daaroor in die koerante kan sien, baie skeef en verwronge waarheid sal wees.

Alles is baie oninteressant hier, die stad is aaklig en die land het geen besienswaardighede nie. As dit nie vir die vloot was nie, sou ons 'n baie saai tyd moes hê. Daar is 'n skip onder bevel van 'n man met die naam Law wat Frank en verskeie ander lede van die gesin ken. Hy wil vir Frank onthou word wanneer u die volgende keer skryf (naam van skip mag nie deur sensor wees nie). Daar is ook 'n man met die naam Hatcher wat weet dat Frank & amp vir hom onthou wil word. Die weer was pragtig, amper altyd sonskyn, maar die afgelope twee dae was dit stormagtig en nat. Dit is 'n baie ongesonde plek in die somer as gevolg van die malaria wat nat is en baie muskiete produseer. Selfs nou is daar baie muskiete, maar hulle is van die onskadelike variëteit.

Ons hoor baie berigte oor die kanker van Kaiser, en die jongste gerugte van 'n man wat pas uit Engeland gekom het, is dat hy dood is. Moet dit nie glo nie, en hoop in elk geval nie dat dit waar is nie, want 'n lang siekte sal vir hom goed wees.

Beste liefde vir almal en hoop dat u heeltemal fiks is.

U [beïnvloed] u seun
A.M. Lek

29/1/16

Ek is op 'n plek* waar daar geen pos is nie, maar ek kan nou 'n brief in 'n skip stuur.

U weet waarskynlik waar ek is as u my twee laaste briewe van Brindisi gekry het. Die Franse het hierdie eiland oorgeneem, en ons probeer ons ook vestig. Die hele vraag lyk ingewikkeld en daar is meer daarin as om die Serviërs [Serwiërs] te voed. Ek sal waarskynlik oor 'n paar dae na my vorige plek terugkeer, en dan weet ek nie wat sal gebeur nie. Die enigste ding wat ek op die oomblik kan sê, is dat dit onwaarskynlik is dat ek 'n werk sal hê, en ek kan binnekort terugbesorg word.

Moenie bekommerd wees as u geen briewe kry nie, aangesien hierdie geleenthede skaars is.


The Port Arthur Massacre – A Mossad Operation

Baie van u is moontlik nie bewus van die Port Arthur -slagting in Tasmanië, Australië (waarvan die resultate 'n soort wapenbeheer veroorsaak het) en baie mense verstaan ​​miskien nie dat wat daardie dag gebeur het, daartoe gelei het dat baie vrae gevra is wat tot vandag toe nog onbeantwoord is .

U kan beslis vergelykings tref tussen die Port Arthur -slagting en Sandy Hook deurdat die uitslag dieselfde kan wees as die president en die Amerikaanse regering hul gang gaan.

Hieronder is 'n paar bevindinge van ander outeurs en kundiges, waaronder die polisie self, wat u by die lees kommer kan veroorsaak.

Eerstens 'n paar vrae wat gevra is:

1. Op die Sondagoggend, twee uur voor die moorde, is tien van die senior bestuurders van Port Arthur na mylpale langs die ooskus na veiligheid geneem vir 'n tweedaagse seminaar met 'n vae agenda en geen besoekende sprekers nie.
Was die tydsberekening van hierdie reis bloot toevallig?

2. Ook net voor die skietvoorvalle is die enigste twee polisiemanne in die streek weggeroep op 'n wilde jaagtog. Hulle is na die Steenkoolmyn by Soutwaterrivier gestuur om ondersoek in te stel na 'n heroïen -dwelmopslag wat blykbaar seeppoeier was.
Dit was te ver dat hulle betyds by die Broad Arrow Cafe kon uitkom om van nut te wees. As die polisieman by Dunalley gebly het, sou hy die swaaibrug toegemaak het om te verhoed dat die moordenaar (s) van die skiereiland ontsnap.
Het Bryant, IQ 66, hierdie lokmiddel georganiseer?

3. Big Mortuary Truck. Voor die slagting is 'n spesiaal geboude lykswa met 'n kapasiteit van 22 persone gebou. Dit het destyds 'n mate van bespotting getrek, maar die doeltreffende gebruik daarvan in Port Arthur was onteenseglik.
Na die slagting is dit tevergeefs geadverteer om via die internet te koop en daarna vir 'n ander doel omskep te word.
Waarom bou jy dit sonder die versiendheid van Port Arthur? Waarom ontslae geraak het as dit die waarde daarvan bewys het? Nog 'n toeval?

4. Martin Bryant is nog nooit behoorlik geïdentifiseer as die gewapende man nie.
'N Jong vrou wat haar middagete naby die gewapende man net voor 13:30 geëet het, het gesê dat hy 'n sproet gesig het. Graham Collyer, die gewonde eks-soldaat, wat die beste geleentheid gehad het om die moordenaar te sien, het gesê dat hy 'n gesig met 'n gesig gehad het. Nie een van die beskrywings pas by Bryant met 'n pragtige, gladde gelaat nie. Graham Collyer sê dat dit nie Bryant was wat hom in die nek geskiet het nie.

5. Onwettige Foto. Op 30 April het die Hobart Mercury 'n ou foto van Martin Bryant op die voorblad gedruk. Dit was onwettig omdat sommige van die getuies in daardie stadium nog nie gevra is om die moordenaar te identifiseer nie, en die foto sou in die gedagtes van die getuies vasgemaak word. Toe een getuie gevra is om die klere van die gewapende man te beskryf, beskryf sy die klere op die ou foto in plaas van wat die gewapende man gedra het. Die koerant Mercury is nie vervolg omdat hy die wet oortree het nie.

6. Mev Wendy Scurr, verpleegster, toergids en ambulansbeampte, bel die polisie om 13:32 om die skietery aan te meld. Sy en ander medici het ses en 'n half uur daarna die beseerdes en die dooies versorg sonder enige polisiebeskerming. Wie het die gewapende polisie beveel om by Tarana te stop waar hulle gebraai het? Selfs die polisie wat met bote aangekom het en 'n entjie van die hoofmisdaadtoneel in die kafee af was, het ook nie ingekom om te sien wat aangaan nie. Is hierdie gebrek aan beskerming bedoel om die trauma van die oorlewendes te verhoog?

7. Nog drie skote is om 6.30 op Port Arthur afgevuur terwyl Bryant by Seascape was. Wie het daardie skote afgevuur?

8. Dieselfde vraag - 'n ander antwoord. By 'n onlangse forensiese seminaar in Queensland, waar die Tasmaniese polisie se forensiese geweerinspekteur, Gerard Dutton, 'n lesing gehou het, kom die eerste vraag van Ian McNiven. Hy het gevra of daar empiriese bewyse is om Martin Bryant aan die Broad Arrow Cafe te koppel. Sargent Dutton het die vraetyd van 15 minute onmiddellik gesluit en wou nie antwoord nie. Toe McNiven dit reggekry het om te sê: "Ek het Graham Collyer se polisieverklaring hier ...", het Sgt Dutton hom met arrestasie gedreig en 'n beroep op veiligheidsagente gedoen om McNiven uit die gebou te begelei. Toe Dutton tydens 'n seminaar dieselfde vraag in Amerika deur 'n dokter aan hom stel, antwoord hy eerlik: "Daar is geen empiriese bewyse om Bryant aan die kafee te koppel nie".

9. Tog bestaan ​​daar 'n videoband van die polisie wat bewys dat die polisie 'n uitstekende geleentheid gehad het om DNS -monsters en vingerafdrukke van die gewapende man te kry. Die video wys kortliks die blou sporttas op 'n koffietafel. Die gewapende man het sy 3 gewere in hierdie sak gedra en dit net langs sy drinkglas, sy Solo -koeldrankblik, mes, vurk, bord, ens gelos. Waarom het die polisie nie DNA -monsters en vingerafdrukke geneem nie?

10. Volgens die amptelike verhaal het Bryant die oggend eers David en Sally Martin by Seascape Cottage vermoor en daarna na Port Arthur gegaan. Tog het twee polisielede berig dat hulle 'n naakte vrou met swart hare sien skreeu het en vanmiddag na die see van die een gebou na die ander hardloop. As Sally Martin dood was, wie was hierdie vrou?

11. Bewys van ander gewapende mans in Seascape Cottage. Terwyl Bryant tydens die 'beleg' kalm telefonies met die polisie in die huisie gesels het en die gesprek opgeteken is, het iemand anders 'n SKK -geweer 20 keer afgevuur. In die transkripsie word die vuurwapens as 'hoes' aangeteken, maar 'n elektroniese ontleding van een van die 'hoes' toon dat dit 'n SKK -skoot was.

12. Nog twee baie handige seminare. Sondagoggend het ongeveer 25 spesialisdokters (Royal Australian College of Surgeons) van regoor Australië 'n opleidingskursus in Hobart bygewoon, en hul laaste lesing was oor Terrorist Attack and Gunshot Wounds. Hulle het gebly om die gewonde slagoffers te versorg.

13. Meer as 700 verslaggewers uit 17 lande het ook na 'n seminaar in Hobart gekom. Hulle is gevra om gedurende die naweek aan te kom, aangesien die seminaar Maandagoggend vroeg sou begin. Hoe handig om 700 skribbels ter plaatse te hê wat hul anti-geweer- en ontwapeningspropaganda vir die hele wêreld uitstuur!

14. "Daar sal nooit eenvormige geweerwette in Australië wees totdat ons 'n bloedbad êrens in Tasmanië sien nie", het Barry Unsworth, NSW Premier, Desember 1987 op 'n konferensie in Hobart gesê. Profesie of beplanning?

15. "As ons hierdie keer nie (wapenwette) die volgende keer regkry nie, is daar 'n slagting, en daar sal wees, dan haal hulle al ons gewere van ons af", het die adjunk -premier, Tim Fischer, gesê Mei 1996. Wie is die "HULLE" wat die verwydering van ons gewere sou beveel? Het Fischer laat vaar dat die konfiskasie van 'n geweer deur iemand anders as ons eie leiers gelas is?

16. Geen respek vir die wet nie. Ons wet vereis dat 'n koroniale ondersoek moet plaasvind (a) wanneer buitelandse burgers gedood word (b) as iemand in 'n brand sterf. By Port Arthur is verskeie buitelanders dood en drie mense sterf in die brand by Seascape.

17. Dit is duidelik dat die slagting beplan was om te gebeur op die veerboot wat elke dag na die Eiland van die Dode gevaar het. Die slagoffers sou tagtig bejaarde Amerikaanse toeriste wees wat in twee busse gekom het. Maar die plan het skeefgeloop omdat die seiltyd van die veerboot verander het van 13:30 tot 14:00.

Port Arthur Massacre Setup - Valse vlag om gewere in Australië te verbied

Hier is 'n paar inligting oor die Port Arthur -slagting in Australië en hoe die gewapende man opgestel is. As gevolg hiervan het die regering gewere in Australië (amper) verbied.

Die slagting in Port Arthur van 28 April 1996 was 'n moordtog wat die lewe van 35 mense geëis het en 21 ander gewond het, hoofsaaklik by die historiese Port Arthur-gevangeniskolonie, 'n gewilde toeristeplek in die suidooste van Tasmanië, Australië. Martin Bryant, 'n 28-jarige van New Town, het uiteindelik skuld beken op die misdade en is 35 lewenslange gevangenisstraf opgelê sonder moontlikheid van parool. Hy word nou in die Wilfred Lopes -sentrum naby Risdon -gevangenis opgesluit. Die Port Arthur -slagting is steeds die dodelikste doodslag van Australië en een van die dodelikste sulke voorvalle wêreldwyd die afgelope tyd.

Wendy Scurr was die eerste persoon in die breë pylkafee na die slagting in Port Arthur, en sy het 'n heeltemal ander storie te vertel van die gewone media, die polisie en die federale en staatsregerings. Ontdek hoeveel desinformasie en mites rondom die vooraf beplande slagting in Port Arthur ontstaan ​​het. Die eerste video is die vrou wat in Port Arthur gewerk het en haar verslag oor wat werklik gebeur het.

Kom ons gaan na 'n ander aspek van hierdie verskriklike gebeurtenis, soos vertel deur 'n ander derde party genaamd Joe Vialls of is sy regte naam Ari Ben Menashe - 'n Israeli (moontlik van Mossad):

“Op 28 April 1996 in Port Arthur in Australië het van die beste gevegskutters ter wêreld altesaam slegs 64 koeëls gebruik om 35 mense dood te maak, nog 22 gewond en twee motors te lam. Die eerste 19 slagoffers in die Broad Arrow Cafe sterf elk aan 'n enkele kogel van 5,56 mm in die kop, wat almal in minder as 20 sekondes uit die regterheup van 'n vinnige vegskieter afgevuur is. Hierdie ontsagwekkende skietkuns is die skuld vir 'n verstandelik gestremde jong man genaamd Martin Bryant, wat glad nie skiet- of militêre ervaring gehad het nie. In die maande en jare na Martin se inhegtenisneming het 'n groot deel van die openbare en private spanning op sy weduwee -moeder Carleen geval. Dit is 'n baie klein deel van Carleen Bryant se diep ontstellende verhaal. " –Joe Vialls

Die derde groot ondersoek was na die Port Arthur -slagting in Tasmanië, Australië. Vialls beweer dat 'n verstandelik gestremde man, Martin Bryant, verkeerdelik skuldig bevind is vir hierdie misdaad en dat hy nie 'n regverdige verhoor ontvang het nie. Vialls beweer dat hierdie saak ook 'n Israeliese operasie was wat deur Mistaravim uitgevoer is (Mista'arvim is die naam wat gegee word aan die eenhede teen terrorisme van die Israeliese weermag waarin soldate spesifiek opgelei word om hulself as Arabiere te vermom).

En selfs nog 'n weergawe van gebeure:

Op 'n vraag oor die misdaadtoneel het 'n Australiese kommando gesê: 'Net Jode maak so dood'

Die geweer was 'n skaars Israeliese kommandomodel, CAR 15.

Howard is 'n liberaal wat na die 140 000 Jode van Australië verwys. Rupert Murdoch, wat die koerante beheer, het hom aan die bewind gestel.

Jode wou nog altyd 'n geweerverbod hê - Howard het in 2 weke die mees drakoniese een in die geskiedenis deurgejaag.

Die wetgewing het 80% van alle vuurwapens verbied, 'n nasionale registrasie opgestel en beslag gelê op huidige wapens.

Jode wil hê dat 'n wapenwet aangeneem moet word, sodat hulle 'n gruwelike slagting kan doen.

Martin Bryant is in die vorige maand bevriend met twee tipes Midde -Ooste. Daardie dag het hulle twee motors na Port Arthur geneem. Een ry Bryant se Volvo na die kafee en slag die 35 wat terugkeer na die kothuis. Daar vermoor hulle die bejaarde egpaar en gee Bryant 'n dwelm -mengsel (psigotropiese dwelm -cocktails) wat amfetamiene en bensodiasepien bevat (gebruik deur Mossad op Arabiese selfmoordbomaanvallers).

Bryant is aangesê om te 'bly en beskerm' en hulle vertrek. Daar is gesien hoe 'n paar oor die brug ontsnap.

Die vermeende Port Arthur -skieter Martin Bryant. Die foto hieronder is deur die media gebruik om u te oortuig van Martin Bryant se "skuld".

Onderstaande foto uit 'n ander hoek geneem, toon identiese drie mans op die balkon van die Broad Arrow Cafe, en die man is na bewering Martin Bryant in die teenwoordigheid van 'n polisiehelikopter in die rigting van die buspark in Port Arthur.

Hierdie raam is om 14:45 geskiet, meer as 'n uur nadat die massamoord verby was! Hierdie verdoemende fotografiese getuienis op sigself bewys dat Martin Bryant doelbewus opgestel is, verkeerdelik beskuldig en verkeerdelik skuldig bevind is. Onthou, 'n kamera kan nie lieg nie.

Om 13.30 uur. op Sondag 28 April 1996 het 'n onbekende professionele gevegskieter in die Broad Arrow Cafe in Port Arthur in Tasmanië, Australië, losgebrand. In minder as 'n minuut lê 20 mense dood, 19 van hulle dood met enkele hoësnelheidskote op die kop wat uit die regterheup van die vinnig bewegende skieter afgevuur word.

In minder as dertig minute op ses afsonderlike misdaadtonele is 35 mense doodgeskiet, nog 22 gewond, en twee motors het met slegs 64 koeëls stilgehou. 'N Bewegende Daihatsu 4WD bestuur deur Linda White is verlam deur 'n' Beirut Triple ', gewoonlik gereserveer vir doodblokkende Islamitiese terroriste wat met motorbomme om die Libanon ry.

Een waarskoot, 'n tweede om die bestuurder uit te skakel en 'n derde om die enjin te stop voordat die motorbom sy teiken kan tref en kan ontplof. Baie min mense weet van hierdie tegniek, en slegs 'n handjievol kundiges kan dit met slegs drie koeëls baasraak.

Hierdie wonderlike vertoning van gevegskietery het die skuld gekry vir 'n verstandelik gestremde jong man genaamd Martin Bryant, wat glad nie skiet- of militêre ervaring gehad het nie. Soos die boek "Deadly Deception at Port Arthur" in absolute wetenskaplike terme bewys, het Bryant niemand in Port Arthur vermoor nie.

Dit is nou aan die Australiese federale regering en mense om diegene op te spoor wat verantwoordelik is vir die bestelling en finansiering van hierdie afskuwelike terreuraanval op Australiërs op grond van die Statebond.

U is ongetwyfeld nou heeltemal verward, maar een ding is seker dat die rekeninge hierbo te veel intelligent is vir 'n gemiddelde persoon om te skryf en dus 'n mate van egtheid kan toevoeg dat die skrywer self betrokke was by Israeliese intelligensie ... persoon hieronder som baie goed op .... Ek sal jou laat besluit !!

Joe Vialls (skrywer van Deadly Deception at Port Arthur) het nog altyd gesê dat die Port Arthur -bloedbad 'n Mossad -operasie was. Ek het die scenario altyd ontken, want daar was nooit 'n bekende verband tussen die Port Arthur -bloedbad en die Israeliese intelligensie -organisasie bekend as Mossad nie.

Hierdie nuutste baanbrekende nuus van die webwerf 'Shooters News' fokus egter op die punt van Mossad-betrokkenheid by die Port Arthur-slagting, volgens Joe Vialls, Joe was reg en ek was verkeerd.

U sien Joe Vialls was ook in 'n stadium bekend as Ari Ben Menashe, en het selfs 'n boek met die titel 'Profits of War' onder die naam geskryf. Waaroor hierdie boek handel, was die vermeende outobiografie van die skrywer, Ari Ben Menashe, of Joe Vialls, indien u dit verkies, en sy betrokkenheid by sekere Mossad en ander Israelse geheime operasies regoor die wêreld. Met ander woorde, Ari ben Menashe roem op sy prestasies as 'n Israeliese intelligensie -agent, voordat hy hom as 'n laaste toevlugsoord in Australië vestig. Ari ben Menashe word dan Joe Vialls, en of die naam Vialls al van geboorte af kom of uit 'n latere stadium in die lewe, al die Australiërs is bekendgestel aan Ari ben Menashe as Joe Vialls.

Joe Vialls se begrip van die Port Arthur -slagting was uniek en omvattend tot die uiterste. Joe Vialls het selfs kennis gehad van die werklike gewapende man wat aan alle ander Australiërs geweier is. Hy het hierdie kennis getoon toe hy die polisieverklaring van Graeme Collyer gelees het en verwys het na die opmerkings van Graeme dat die gewapende man 'n ontpitte of anse gemerkte gesig gehad het, en Joe het gesê: "nee, nie aknee nie, waterpokkies". Die vraag was altyd: "Hoe kan Joe differensieer sonder om te weet wat Graeme Collyer eintlik gesien en opgemerk het?"

Maar nou het Shooters News onthul hoe Joe Vialls, of Ari ben Menashe eintlik die inligting gehad het. Joe Vialls was eintlik op die Port Arthur Historic Site ten tyde van die bloedbad en was betrokke by ander wat destyds in diens was van die Australiese regering.

Laat ons nou teruggaan na Joe se uitsprake dat die Port Arthur -bloedbad 'n geheime operasie van Mossad was. Hoe sou Joe hiervan geweet het, aangesien die meeste van die operasies wat by die slagting betrokke was, Australiërs was. Die antwoord is maklik. Die slagting in Port Arthur is bestuur deur 'n Mossad -agent met die naam Ari ben Menashe, of vir Australiërs, Joe Vialls. Daarom sou Joe na die geleentheid op die stoep van die Broad Arrow Cafe gewees het, want dit het so sleg gegaan en Australië het 7 intelligensie -agente verloor. Daar was 'n noodvergadering van die beste oorlewendes om die probleme te bespreek en hoe om dit te bowe te kom. That Shooters News het Hans Overbeeke, konstabel Justin Noble van die BCI (Bureau of Criminal Intelligence) en Joe Vialls aangewys as die persone wat die noodvergadering gehou het.

As dit feitelik is, watter posisie het Joe Vialls dan beklee tydens die slagting? Onthou asseblief dat Joe Vialls altyd gesê het dat die slagting 'n 'Mossad -geheime operasie' was, en aangesien Joe die enigste bekende Mossad -lid van hierdie drie mans was, was die enigste posisie wat Joe kon beklee het dat hy in algemene beheer was by Port Arthur. En dit verklaar eenvoudig hoe Joe geweet het dat die Port Arthur -bloedbad in werklikheid 'n geheime operasie van Mossad was, omdat hy dit bestuur het.

So interessant, dink jy nie ... miskien kan ons nou die verband sien tussen Port Arthur en Sandy Nook, wat vermoedelik ook 'n Israeli/Mossad/CIA - New World Order False Flag -operasie is.

Voordat ek hierdie deel van die Port Arthur -slagting afsluit, wil ek ook wys op die volgende wat ook deur 'n ander derde party gepubliseer is:

Wat ons hier het, is 'n span wat reeds op die perseel is met 'n kamera gemonteer op 'n driepoot en vooraf gerig op die kafee. Luister ook na die kommentaar, "dis 'n haelgeweer" ... hmm nie # iemand skiet 'n geweer hier! Hulle is nie verbaas nie, en waarom sou hulle dit wees, ongetwyfeld het hulle gewag om die gebeurtenis vas te lê! En terwyl hulle die begin opneem, moet 'n mens aanvaar dat hulle die kamera aan die rol gehou het en die hele ding reggekry het!
As dit so is, is dit nog nooit aangeteken dat die DPP dit in die hof beskikbaar het nie, wat die gebrek aan werklike beeldmateriaal beklaag het. U kan slegs die gevolgtrekking maak dat hierdie werklike beeldmateriaal baie moeilik sou wees om te verduidelik. Terloops, die man wat uit die kafee hardloop, is NIE die gewapende man wat nog besig is om te skiet nie.

James Balasko verklaar dat die gewapende man "so gemaklik moontlik daar weggeloop het" ... Maar in plaas van die veronderstelde beeldmateriaal van die gewapende man wat die kafee -omgewing verlaat, het ons eintlik 'n personeellid wat komberse na die oorlewendes toe hardloop. Let op die drie mans op die stoep wat beslis nie bang is vir hul lewens nie. Port Arthur is deur Media Spin geteister voordat Bryant selfs aangekla is, wat op die Sondag as die skuldige aangewys is, ondanks die feit dat hy eers Maandag aangekla is. Ek is seker dat kykers wat hierdie beeldmateriaal op Current Affair gekyk het, aanvaar het dat dit beeldmateriaal is van Martin Bryant, wat gehelp het om openbare verontwaardiging te verseker teen 'n man wat nie in hegtenis geneem is op die oorspronklike misdaadtoneel nie, wat nooit 'n verhoor gekry het nie, en nooit toegegee het nie. 't, en verder was daar geen DNA van hom gevind in die kafee nie, behalwe in die prinses wat doelbewus in die kafee gelaat is ... en 'n tweede sak het die kafee verlaat saam met die haelgeweer.

Die beeldmateriaal soos hierbo beskryf, word via die volgende skakel vertoon, en soos u duidelik kan sien, hardloop een persoon in die rigting van die bus en twee mense is nog steeds op die balkon ……… .. hoe het die media daarin geslaag om albei hierdie video’s te kry, tensy dit vooraf gereël is?

Dit is aan die Australiese volk om te besluit, verantwoordelikheid te neem en die oortreders voor die gereg te bring.

Beeldmateriaal uit Port Arthur wat aanlyn geplaas is en deur die Australiese regering verbied is (ABC News (Australië)
https://www.youtube.com/watch?v=ZttaFXwmG2A

WAARSKUWING. Uiters grafies.
Die polisie -ondersoekverslag van die Port Arthur -slagting wat die regering suksesvol op YouTube gesensor het. Die video wat hulle nie wil hê jy moet sien nie.
Vertoon video -opnames van die misdaadtoneel, sowel as ooggetuie en slagofferverslae.


Hoe weet ek? Omdat die Tlingit in die 1800's voortdurend oorlog gevoer het met die pas aangekomde Haida -immigrante op Prince of Wales in SE, en dit was eers toe beide die Tlingit en Haida 'n demografiese minderheid geword het, is hulle gedwing om saam te werk en te besef dat hulle baie meer het gemeen met mekaar as wat hulle besef het.

Of jy nou daarvan hou of nie, Alaskane wat grootgeword het en in Alaska gebore is (van alle kleure) het meer gemeen met mekaar as ons met "buitelanders" uit "Down South". As ons gaan sit en 'n eerlike bespreking voer, was ons almal dit eens dat Alaska beter sou wees met die beperking van immigrasie, want ons sien al hoe vinnig die politiek op hierdie eiland en in die streek verander, toe slegs 100 Kaliforniërs verhuis om uit hul pensioen te gaan. kakgat stede.

Soos wyse, het Amerikaners (van alle kleure) wat hier gebore is, meer gemeen met mekaar as die buitelanders wat nie ons tale praat nie en nie ons gebruike deel nie en nie ons kultuur deel nie.

En tensy ek verkeerd is, is die inboorlinge van Alaska grootliks anti-immigrasie, maar ons is almal vasgevang in die siklus van politiek en sit nie lank genoeg om te vra nie: WAT sou ons voorouers dink?


Kyk die video: especial Argentinos