Hooggeregshof van die staat - Geskiedenis

Hooggeregshof van die staat - Geskiedenis

Hooggeregshof


Elke staat het 'n hooggeregshof met 5-9 regters. Die Hooggeregshof van die Staat is die hoogste appèlhof in die staat, en tensy gronde vir 'n oortreding van die federale wet bepaal kan word, het dit die finale sê.



Hooggeregshof in Utah

Die Hooggeregshof in Utah is die hoogste hof van die staat Utah, Verenigde State. Dit het die finale outoriteit van die interpretasie van die Utah -grondwet. Die hooggeregshof in Utah bestaan ​​uit vyf lede: 'n hoofregter, 'n mede -hoofregter en drie regters. Alle regters word aangestel deur die goewerneur van Utah, met bevestiging deur die Senaat van Utah. Die vyf regters kies een van hul eie om as hoofregter te dien en 'n ander om as hoofregter te dien, elk vir 'n termyn van vier jaar.


Geskiedenis van die howe – The Warren Court, 1953-1969

Die herargument van die skeiding van skole het in Desember volgens skedule verloop met 51 amicus curiae, “ vriend van die hof, ” briefies - 'n rekordgetal tot op daardie tydstip.

Op 17 Mei 1954 lees hoofregter Earl Warren die belangrike mening vir 'n eenparige hof: “. . . op die gebied van openbare onderwys het die leerstuk van 'apart maar gelyk' geen plek nie. ” Die hof het beslis dat segregasie in openbare skole kinders van die gelyke beskerming van die wette wat deur die veertiende wysiging gewaarborg word, ontneem. ”

Die uitsprake van Mei 1954 het 21 state en die District of Columbia geraak. Maar die regters het nie onmiddellik spesifieke veranderinge gelas nie. Hulle het al die betrokke state 'n kans gegee om nog 'n argument te hoor, hierdie oor gepaste oplossings.

Sommige state het opdragte ingedien. Oklahoma het verduidelik dat dit sy belastingwette moet herskryf. Noord -Carolina en Florida bevat lang verslae oor die openbare mening.

Op 31 Mei 1955 het hoofregter Warren weer vir 'n eenparige hof gepraat. Die sake gaan terug na die laer howe, dit hersien die werk van plaaslike amptenare wat die probleem van ongekende verandering ondervind. Desegregasie sou nou voortgaan met alle doelbewuste spoed. ”

Jurors — gewone mense — het by vele geleenthede manmoedig opgestaan ​​ter verdediging van die vryheid, het regter Hugo Black in 1955 geskryf. wet om dit te doen was ongrondwetlik, en juffrou Audrey M. Toth het gewen teen Donald A. Quarles, sekretaris van die lugmag.

Die voormalige lugmagpolisieman Robert Toth het 'n militêre verhoor in Korea ondergaan weens skietery
'n Koreaanse burger, maar is bevry toe die hooggeregshof bevind het dat oud-dienspligtiges
kon nie deur die krygsraad verhoor word vir beweerde diensmisdade nie.
AP/Wide World

Haar broer Robert, wat in Desember 1952 uit diensplig ontslaan is, kom huis toe na Pittsburgh en kry werk in 'n staalfabriek. Die lugmagpolisie het hom in Mei 1953 by die werk gearresteer en hom na Korea vir 'n krygsraad gevlieg op aanklagte van moord op 'n Koreaan die vorige September.

Op versoek van juffrou Toth het 'n distrikshof 'n bevel van habeas corpus uitgereik en die lugmag het sy gevangene teruggebring. 'N Hof van appèl het hom beslis, en daarna het die Hooggeregshof die saak geneem.

Soos Toth, kan 'n veteraan ook vir 'n krygsraad geskors word vir 'n beweerde oortreding in diens, het Black gewaarsku-as die hof die kongres bevoeg sou wees om dit te sê. Die hof het nie. Om voorsiening te maak vir geregtigheid in sulke gevalle, sê Black, kan die Kongres wetlik jurisdiksie verleen aan burgerlike howe.

By 'n lugmagbasis in Oxfordshire, Engeland, het 'n sersant se vrou gesê dat sy haar man die vorige aand vermoor het.

Wanvoorstellings, dink die lugmagpsigiater, hy weet hoe sy ellendig in 'n arm en gebroke huis grootgeword het, hoe haar man geld vermors en gedrink het. Maar hy het mans gestuur om te ondersoek dat hulle die lyk van haar man gevind het.

Onder psigiatriese en voorgeboortelike sorg het sy in die hospitaal gewag totdat 'n krygshof haar skuldig bevind het aan moord met voorbedagte rade en haar lewenslank gevonnis het. In 1953 teruggevlieg na Amerika, het sy haar derde kind in 'n federale gevangenis vir vroue gebaar.

Die hof van militêre appèl beveel 'n nuwe verhoor in 1955, dokters vind haar gesond en die Hooggeregshof het ingestem om te hoor dat die Uniform Code of Military Justice haar grondwetlike regte aan 'n jurieverhoor ontken ingevolge die sesde wysiging. Met haar saak het hulle 'n ander een geneem wat dieselfde regskwessies laat ontstaan ​​het.

Terwyl die hof onder druk werk terwyl die termyn sluit, bereik die hof hierdie sake en kondig die geldigheid aan van militêre verhore vir burgerlike afhanklikes in die buiteland. Regters Warren, Black en Douglas het kennis geneem van die onenigheid van justisie Frankfurter, 'n mening.

Toe, soos dit selde gebeur, het die hof in 1957 'n versoekskrif om herverhoor toegestaan, toegestaan. Justice Black het daarop aangedring dat die kongres nie die borgtogte van die beskermingsmaatreëls in die Handves van Regte kan ontneem nie. Ingevolge die nuwe uitspraak mag krygshowe nie moeders, vroue of kinders van dienspligtiges verhoor weens misdade wat die doodstraf opgelê het nie.

Deur die uitbreiding van hierdie reël in 'n reeks sake, het die hof die hofverrigtinge van afhanklikes vir minder misdade en burgerlike werknemers in die buiteland gestaak vir alle misdade.

'N Man met die naam Griffin het vir homself en 'n kodevader 'n petisie geskryf: as gevolg van hul armoede, kon hulle nie betaal vir 'n afskrif van hul verhoor weens gewapende roof nie, en sonder hierdie rekord kon hulle nie in die howe in Illinois appelleer nie. Griffin het gedink dat die veertiende wysiging geregtigheid verbied het “ slegs vir 'Rich.' ” So ook die Justices, in 1956. Hulle beveel Illinois om Griffin 'n gratis afskrif te gee wat hulle aan “ gelyke beskerming van die wette ” 'n nuwe waarde gee. As 'n man met geld 'n verhoor kan koop omdat sy staat 'n appèlreg bied, moet die staat 'n man sonder geld help.

Clarence Earl Gideon, wat daarvan beskuldig is dat hy in 1961 by 'n swembad in Panama City, Florida, ingebreek het, het probeer om 'n prokureur wat deur die hof aangestel is, te kry, maar dit het misluk. Hy het homself probeer verdedig, maar dit het misluk. Hy het die Hooggeregshof probeer oorreed om sy saak te hersien, en dit het daarin geslaag. Die hof het Abe Fortas van Washington aangestel om die bewering van Gideon aan te voer dat niemand sonder 'n advokaat die regverdige verhoor kry wat die Grondwet eis nie.

Voor die regters beklemtoon Fortas die verwarring wat enige leek sou voel as Florida sê: “ Pas die leer van Kaart teen Ohio. Stel hierdie statuut van die staat Florida op. Getuies kruisondervra. Roep ons eie getuies. Stry vir die jurie. ”

Die prokureur van Florida het aangevoer dat die kwessie aan die state oorgelaat moet word. Maar al nege regters was dit eens dat geen mens homself hoef te verdedig teen 'n misdryf nie, en probeer om presedente toe te pas waarvan hy nooit gehoor het nie en wette uit te lê wat hy nooit gelees het nie. As 'n verweerder nie geld vir 'n prokureur het nie, moet die staatshof een vir hom aanstel. By 'n herverhoor het 'n jurie in Florida Gideon vrygespreek.

'N Handgeskrewe versoekskrif wat deur Clarence uit die tronk gestuur is
Earl Gideon na die hooggeregshof waarin hulle versoek word
hoor sy saak.

Soos Justice Potter Stewart gesê het, sou Florida nie toegelaat het dat Gideon iemand anders as advokaat in sy howe verteenwoordig nie. Maar soos prokureurs en koerante gesê het, kan Gideon in die hooggeregshof staan ​​vir almal wat toevallig arm was.

Dollree Mapp kan staan ​​vir almal wat dink dat 'n regering sy eie wette moet gehoorsaam.

Om die mense se reg op veiligheid te beskerm, vereis die vierde wysiging dat federale beamptes spesifieke en gedetailleerde lasbriewe moet hê vir soektogte en arrestasies. Die state het soortgelyke vereistes gestel.

Maar vir baie jare het beamptes dit verontagsaam. As hulle by 'n huis inbreek en beslag lê op eiendom wat strydig met die wet is, kan aanklaers dit as getuienis in die hof gebruik om sy eienaar skuldig te bevind - die regering kon, en wel, die wet tot sy eie voordeel oortree.

In 1914 het die hooggeregshof onder hoofregter Edward D. White aangekondig dat as federale beamptes onwettig beslag lê op federale regters, dit nie in hul hofsale as getuienis mag erken nie. Maar hierdie besluit het nie staatshowe gebind nie. Tot 1961 het die hof state vry gelaat om sodanige getuienis toe te laat as hulle sou verkies.

Toe die polisie op 23 Mei 1957 by mevrou Mapp se huis in Cleveland, Ohio, aankom, het sy geweier om hulle toe te laat, tensy hulle 'n lasbrief het. Drie uur later het hulle 'n deur gedwing, mevrou Mapp geboei omdat sy 'n vegter was, en die huis deeglik deursoek, op soek na 'n persoon vir ondervraging en vir bewyse van dobbelary. Toe hulle boeke vind wat hulle as onwelvoeglik beskou het, het hulle haar gearresteer omdat sy dit gehad het.

By verhoor het mev. Mapp bewys gelewer dat 'n kosganger die boeke, klere en 'n posadres gelos het. Die polisie het nie bewys dat hulle ooit 'n lasbrief gehad het nie. Maar mevrou Mapp het tronkstraf opgelê. Die hoogste hof in Ohio het dit bevestig.

Hersien Kaart teen Ohio, het die Hooggeregshof in 1961 besluit om die deure van elke hofsaal - staats- sowel as federale - te blokkeer vir getuienis wat deur amptelike wetteloosheid verseker is. vereis dat regters dit in elke staat van die Unie moet onderhou. By die sluiting van die deure van die hofsaal het die regters die deure van elke huis bewaak.

Belasting sonder verteenwoordiging is tirannie, het die Amerikaanse koloniste in die 1760's woedend gesê. In die 1960's het kiesers in Amerikaanse stede dieselfde gesê.

Stadskiesers het 'n paar wetgewers na die kongres en die staatswetgewers gestuur, maar in baie state het plattelandse kiesers - 'n minderheid van die bevolking - meer gestuur. Mense het van plase na stede verhuis, maar kiesdistrikte het nie verander nie.

In 1950 het een verteenwoordiger van Vermont vir 49 mense gepraat, 'n ander vir 33,155. In Connecticut kon slegs nege en die helfte van die mense 'n meerderheid van die verteenwoordigers van die staat kies. Teen 1955 gee die Colorado -wetgewer Denver $ 2,3 miljoen per jaar skoolhulp vir 90,000 kinders, en dit gee 'n semirural county $ 2,4 miljoen vir 18,000 leerlinge.

Alhoewel die Hooggeregshof sake oor stembedrog en diskriminasie in die primêre verkiesings in die staat beslis het, het hy in 1946 'n saak oor die verdeling van die kongres van die hand gewys. gehoorsaam.

Charles W. Baker van Memphis, Tennessee, en nege ander gekwalifiseerde kiesers het egter 'n saak teen Joe C. Carr, minister van buitelandse sake, en ander amptenare ingedien. Hulle het 'n federale hof gevra om veranderinge in die staat se verkiesingsprosedure te beveel. Volgens die grondwet van Tennessee moet kiesdistrikte elke tien jaar verander word, maar die Algemene Vergadering het sedert 1901 nie 'n herverdelingwet aanvaar nie.

Toe die laer hof ontslaan het Baker v.Carr, die Hooggeregshof het dit aanvaar. Die Justices bestudeer opsommings met kaarte van stemdistrikte, en 'n spesiale opdrag vir die Verenigde State dat hulle twee keer gehoor het. Toe die presedente opsy gesit het, het die hof beslis dat minderheidsregering in staatswetgewers 'n saak is wat regters moet hersien.

Regter William Brennan het vir die meerderheid gepraat. As 'n staat toelaat dat die een persoon se stem meer as die ander se geld tel omdat hy in verskillende distrikte lê, ontken die staat sy burgers gelyke beskerming van die wette. Burgers wat 'n onreg aangedoen is deur hul stemme en 8221 kan hof toe gaan vir hulp.

In Maart 1962 het die Hooggeregshof die saak van Baker na die distriksregters teruggestuur sodat hulle kon beslis. Teen November het kiesers in 30 van die 50 state in staats- sowel as federale howe dagvaar vir nuwe stemdistrikte.

'N Saak uit Georgië het die kwessie van kongresverdeling weer voor die hooggeregshof gebring, en in 1964 is beslis dat die distrikte in die kongres gelyk moet wees.

Alabama het 'n beroep op die Hooggeregshof gedoen toe distrikshofregters drie heraandeelplanne vir die staat van die hand gewys het. Met die handhawing van die laer hof, het die regters nuwe reëls vir 'n staatswetgewer gelys. Beide huise moet op die bevolking gebaseer wees, het hulle gesê, en as distrikte in bevolking verskil, sou die hof die verskille nie alleen om geografiese, historiese of ekonomiese redes geldig vind nie.

Almagtige God, ons erken ons afhanklikheid van U, en ons smeek u seën oor ons, ons ouers, ons onderwysers en ons land. ”

As toesighouers van die staat se openbare opvoeding ingevolge die New Yorkse wet, het die Raad van Regente hierdie klaskamergebed in 1951 geskryf. Formele godsdiens het geen plek in openbare skole nie, maar hulle het ons kinders geleer, soos uiteengesit in die Onafhanklikheidsverklaring , dat die Almagtige God hul Skepper is en dat die beste veiligheid in gevaarlike dae die beste veiligheid sal bied. Hulle het hul gebed aan plaaslike skoolrade voorgestel, sommige het dit aanvaar, insluitend die raad in New Hyde Park, wat in 1958 gestem het vir die gebed om elke skooldag te open.

Sommige ouers het beswaar aangeteken dat hulle bang was dat as die regering godsdienstige praktyke in 'n openbare skool mag reguleer of vereis dat dit mag kry oor sake wat gratis behoort te wees. Steven I. Engel en vier ander ouers het 'n hof in New York gevra om te beveel dat die gebed gestaak moet word.

William J. Vitale, Jr., en ander raadslede het geantwoord dat gebed morele opleiding vir goeie burgerskap gegee het. Op versoek, het hulle gesê, sou enige kind verskoon word om te bid.

Deur die gebed van die Regents aan te neem, het skole nie godsdiens verkies of onderrig nie, maar die howe in New York het gehou, maar skole mag geen kind dwing om te bid nie. In 1961 het die Hooggeregshof aanvaar Engle v. Vitale Vir hersiening.

Regter Hugo L. Black het in Junie 1962 die Hooggeregshof se mening gelewer: 'n Ewige bewys van goddelike geloof, en die gebed van die Regente was inderdaad godsdienstig - en ongrondwetlik, omdat die skrywers van die Grondwet godsdiens te persoonlik beskou het. te heilig, te heilig, en#8221 vir enige burgerlike landdros om te sanksioneer. Geen regering moet amptelike gebede saamstel vir Amerikaners om op te sê nie.

Toe advokate vir twee ander skoolrade in 1963 voor die hof verskyn, het hulle die uitspraak geprys Engel v. Vitale maar dring daarop aan dat dit nie van toepassing is op hul sake nie. In hul skole het amptelike gebede geen plek gehad nie, alhoewel leerlinge die Heilige Bybel gelees het en elke dag die Onse Vader gebid het, tensy ouers hulle wou verskoon.

Bekende ateïste, mev. Madalyn E. Murray van Baltimore en haar seun William het die skooloefeninge uitgedaag om geloof bo geloof te bevoordeel. Mnr. En mev. Edward L. Schempp van Abington, Pennsilvanië, wou hul kinders Unitariese oortuigings leer sonder 'n teenstrydige praktyk op skool. As belastingbetalers en ouers van studente moes hulle dagvaar.

By die hersiening van hierdie twee sake het die Hooggeregshof weer verklaar dat geen staat godsdienstige seremonies in sy skole mag voorskryf nie, dat die Grondwet tussen die regering en die altaar staan.

In 1969 tree die hoofregter Earl Warren af ​​nadat hy 16 jaar lank in die hof voorsit, 'n tydperk wat gekenmerk is deur omstrede besluite en 'n passievolle openbare debat. Daar was hewige konflikte oor desegregasiemiddels wat ingevolge die besluit in Brown v. Onderwysraad oor wat 'n revolusie in die regte van misdadigers genoem is en oor kwessies van godsdiensvryheid, gewaarborg in die eerste 16 woorde van die Handves van Regte.


Die staat Washington het nou die mees uiteenlopende hooggeregshof in die geskiedenis

Donald Trump se presidentskap was 'n ramp vir geregtelike diversiteit. Sy beoordelaars is oorweldigend reguit, wit en manlik. Baie is welgestelde regsadvokate wat in bevoorregte Amerikaanse gesinne gebore is, wie se verbindings hulle op 'n pad na mag gelei het. Met ander woorde, Trump -regters lyk nie soos die land wat hulle dien nie.

Terwyl die federale bank by die dag meer homogeen word, diversifiseer demokratiese goewerneurs hul staatsregters in ongekende mate. Maandag het die goewerneur van die Washington, Jay Inslee, 'n demokraat, Grace Helen Whitener na die hooggeregshof in die staat verhef. Whitener is 'n gestremde swart lesbiër wat uit Trinidad geïmmigreer het. Sy sluit aan by die twee ander aanstellings van Inslee: Raquel Montoya-Lewis, 'n Joodse inheemse Amerikaner wat voorheen op stamhowe gedien het, en Mary Yu, 'n Asiaties-Amerikaanse Latina-lesbiër wat die eerste huwelike van dieselfde geslag in die staat behartig het.

Whitener was 'n uitgesproke voorstander van geregtelike diversiteit en wou gemarginaliseerde gemeenskappe opvoed oor die regstelsel. 'Ons het 'n beperkte aantal beoordelaars van kleur op ons banke hier in die staat Washington,' het sy in 2019 gesê. 'Dit weerspieël nie die bevolking wat dit dien nie. En een van die belangrikste kanonne van ons regstelsel is vertroue en vertroue - bou dit op ons gemeenskappe. En om 'n regbank te hê wat die gemeenskap weerspieël wat dit dien, is werklik belangrik om vertroue en vertroue in die dienste wat ons as justisiebeamptes lewer, te verhoog. ” Kort voor haar benoeming tot die Hooggeregshof, het Whitener gesê: 'Ek glo as 'n gemarginaliseerde individu - 'n swart gay vroulike immigrant -regter - dat my perspektief 'n bietjie anders is. Ek probeer om seker te maak dat almal wat in hierdie hofsaal kom, welkom voel, veilig voel en voel dat hulle 'n regverdige verhoor sal kry. "

Yu het ook kennis geneem van die waarde van uiteenlopende perspektiewe op die bank. 'Hoe meer ons die gemeenskap weerspieël wat ons dien', het Yu in 2016 gesê, 'hoe groter vertroue wek ons ​​in wat ons doen. Ons is ons beste as ons verskillende perspektiewe aan tafel het en ons is op ons beste as ons ras- en geografies uiteenlopend is. ” Tydens haar eie insweringplegtigheid het Montoya-Lewis ook gepraat oor die maniere waarop haar identiteit haar regspraak inlig. 'Ek is grootgemaak om te onthou dat ek afkomstig is van diegene wat oorleef het,' het sy gesê en verwys na die stryd van haar Joodse en inheemse Amerikaanse voorouers. Sy het verduidelik hoe die familiegeskiedenis haar gehelp het om 'n perspektief op geregtigheid te vorm, nie 'n 'abstrakte konsep' nie, maar as ''n term van aksie'. 'Ek is geëerd om hierdie perspektief na die hooggeregshof te bring,' het Montoya-Lewis gesê, 'sowel as die verhale wat my gehelp het om dit te formuleer.'

Washington het nou waarskynlik die mees uiteenlopende hof, staats- of federaal, in die Amerikaanse geskiedenis. (In Washington kan die goewerneur vakatures, vakatures in die Hooggeregshof vul, en die regters moet later verkiesbaar wees.) Daar is tans sewe vroulike regters, insluitend die hoofregter - 'n rekord vir enige staatshoofhof - en slegs een reguit, wit, manlike geregtigheid. Die naaste mededinger is die hooggeregshof in Kalifornië. Drie van die vier aanstellings van die demokratiese goewerneur Jerry Brown in die hof is mense van kleur: Goodwin Liu (Asiaties-Amerikaans), Mariano-Florentino Cuéllar ('n Latynse immigrant) en Leondra Kruger (swart).

Die hooggeregshowe in Washington en Kalifornië is ongelukkig uitstaande op hierdie front. 'N Brennan -sentrum vir geregtigheidstudie van 2019 het bevind dat die hooggeregshowe van die meeste state' oorweldigend wit en mans 'is. Daar word opgemerk dat 24 state wit hooggeregshowe het, terwyl slegs 15 persent van die staatshoofhof se sitplekke landwyd deur rasminderhede beklee word-selfs al is byna 40 persent van die land nie-blank. Agtien state het nooit 'n swart regter van die Hooggeregshof gesit nie en 13 het 'nooit 'n kleurling as 'n regter' gesit nie. Vroue het slegs 36 persent van die setels van die Hooggeregshof in die staat gehad.

Dit is nie verbasend dat progressiewe goewerneurs aansienlik meer geneig is om diverse regters aan te stel nie. Van 2017 tot 2018 het Demokratiese goewerneurs 83 persent van die kleurregters aangestel, terwyl die Republikeinse goewerneurs 77 persent van die wit regters aangestel het. Maar Republikeinse goewerneurs is nie die enigste padblokkades vir 'n uiteenlopende regbank nie, en baie state kies hul regters, en regterlike verkiesings bevoordeel wit mense sterk. Van 1960 tot 2018 het slegs 17 kleurregters eers deur die stembrief die bank bereik, vergeleke met 141 kleurregters wat aangestel is. Die Brennan -sentrum het 'rasseverskille in feitlik elke element' van die hooggeregshof in die staat gevind. Kleurlingkandidate ontvang minder skenkings, meer geneig om deur buitelandse belangegroepe geteiken te word, en meer geneig om 'n uitdager te trotseer. As hulle deelneem aan 'n behoudsverkiesing - wat beteken dat hulle nie teen 'n ander kandidaat meeding nie - is dit meer geneig om te verloor. Boonop neem kiesers in baie state 'ras-gepolariseerde stemme', wat beteken dat wit kiesers minder geneig is om vir 'n nie-blanke kandidaat te stem.

Whitener en Yu is korrek dat geregtelike diversiteit belangrik is vir die legitimiteit van die howe. Een geleerde het bevind dat burgers "van alle rasse en etniese groepe meer geneig is om te glo dat ons regstelsel regverdig en billik is vir almal wanneer regterlike besluitnemers die diversiteit van die burgers weerspieël." Diverse beoordelaars is ook geneig om 'n dieper begrip te hê van die maniere waarop onwettige vooroordeel wet en beleid kan beïnvloed. 'N Nie-blanke regter is meer ingestel op die rassisme wat kiesersonderdrukkingsmaatreëls en drakoniese kriminele strawwe aanmoedig, wat 'n vroulike regter mag weet om nie seksistiese trope in te span nie. LGBTQ -wette. Dit is dus geen verrassing dat die konserwatiewe federalistiese genootskap, waaruit Trump sy beoordelaars getrek het, oorheers word deur reguit blanke mans nie, of dat Trump so min nie-tradisionele genomineerdes na die bank verhef het. Republikeine vrees dat diverse regters 'n bedreiging vir hul politieke projek inhou.


Inhoud

Navorsers het die geregtelike uitsprake van die Hooggeregshof - die stemme en geskrewe menings van die regters - asook hul opvoeding, hul politieke party -aansluiting, hul toesprake, hul politieke bydraes voor aanstelling, hoofartikels daaroor ten tyde van hul aanstelling ontleed. Bevestiging van die senaat, die politieke klimaat waarin hulle aangestel, bevestig en werk, en die politieke bydraes van die regskantore wat hulle aanstel. [3] [4] Uit hierdie gegewens het geleerdes die ideologiese neigings van elke geregtigheid afgelei en hoe die regters waarskynlik oor komende sake sal stem. [5]

Geleerdes het bevind dat 'n afgeleide waarde wat 'n regter se ideologiese voorkeur op 'n eenvoudige konserwatief -liberale skaal verteenwoordig, voldoende is om 'n groot aantal stemme van die geregtigheid te voorspel. [6] Vervolgens het navorsers met behulp van toenemend gesofistikeerde statistiese ontleding bevind dat die beleidsvoorkeure van baie regters oor tyd verander. [7] [8] [9] Die ideologiese neigings van regters (en die afwyking oor tyd) kan duidelik gesien word in die navorsingsresultate van twee stelle geleerdes wat ietwat verskillende modelle gebruik:

Andrew D. Martin en Kevin M. Quinn het die Markov-ketting Monte Carlo-metodes gebruik om 'n Bayesiaanse metingsmodel van ideale punte (beleidsvoorkeure op 'n eendimensionele skaal) te pas vir al die regters wat gebaseer is op die stemme in elke bestrede Hooggeregshofsaak sedert 1937. [10] [11] [12] [13] Die onderstaande grafiek toon die resultate van hul ontleding: die ideologiese neiging van elke geregtigheid van die term wat in Oktober 1937 begin het tot die termyn wat in Oktober 2019 begin het. [14] [15] Let daarop dat die skaal en die nulpunt willekeurig is - slegs die relatiewe afstand van die lyne is belangrik. Elke unieke kleur verteenwoordig 'n spesifieke sitplek in die Hooggeregshof, wat die oorgang van afgetrede regters na nuut aangestelde regters makliker maak om te volg. Die swart lyne verteenwoordig die neigings van die hoofregters. Die geel lyn verteenwoordig die geskatte ligging van die mediaan -geregtigheid - wat, soos Duncan Black se mediane kiesersstelling stel, dikwels die swaaiende stem is in nou verdeelde besluite. [16]

Michael A. Bailey het 'n effens ander Markov -ketting Monte Carlo Bayesiaanse metode gebruik om ideologiese neigings te bepaal en het aansienlik verskillende skaalveronderstellings gemaak. [17] [18] [19] Hy het sake per kalenderjaar ontleed en die gegewens aangaande stemme in elke hofsaak aangevul met bykomende inligting van die meerderheid, saamstemmende en uiteenlopende menings waarin regters kommentaar lewer op vorige sake, sowel as met stemme deur lede van die kongres gemaak oor soortgelyke wetgewing, amicus -indiening deur advokate -generaal en lede van die kongres, en presidensiële en kongresposisies oor hofsake. Hierdie bykomende inligting het hom 'n ryker dataset gegee en hom ook in staat gestel om voorkeurwaardes af te lei wat meer ooreenstem met die DW-Nomineer Common Space-tellings wat gebruik word om die ideologiese neigings van kongres- en presidente te evalueer. [20] Hy gebruik egter slegs stemme en sake wat verband hou met die belangrikste onderwerpe wat die howe in die naoorlogse gebied behandel het: misdaad, burgerregte, vrye spraak, godsdiens, aborsie en privaatheid. Hy het nie federalisme of ekonomiese kwessies ingesluit nie. [17] [21]

Die onderstaande grafiek toon die ideologiese neiging van elke geregtigheid volgens kalenderjaar van 1950 tot 2011. [22] Die skaal en nulpunt stem grofweg ooreen met die DW-Nominate Common Space-tellings, maar is andersins willekeurig. Soos in die grafiek hierbo, verteenwoordig elke unieke kleur 'n spesifieke sitplek in die Hooggeregshof. Die swart lyne verteenwoordig die neigings van die hoofregters. Die geel lyn verteenwoordig die mediaan geregtigheid.

Hierdie twee grafieke verskil vanweë die keuse van databronne, data -dekking, kodering van ingewikkelde gevalle, afvlakparameters en statistiese metodes. Elkeen van die lyne in hierdie grafieke het ook 'n wye reeks onsekerheid. Omdat hierdie ontledings op statistiek en waarskynlikheid gebaseer is, is dit belangrik om die resultate nie te veel te interpreteer nie. [23] [24] Let daarop dat die aard van die sake wat die Hooggeregshof kies om aan te hoor, daartoe kan lei dat die regters meer liberaal of konserwatief lyk as wat hulle sou as hulle 'n ander stel sake aanhoor, wat die hof slegs 100-150 van die meer as 7 000 gevalle wat elke jaar gevra word om te hersien. [25] Boonop word alle sake ewe gewaardeer, alhoewel sommige gevalle baie belangriker is as ander. [26] [27] Tog bied dit 'n aanduiding van die algehele ideologiese oriëntasie van die regters en bied 'n visualisering van veranderinge in die oriëntasie van die Hof oor tyd.

In die vroeë 1930's (vroeër as die gegewens op die Martin – Quinn -grafiek) het die 'Four Horsemen' (regters James McReynolds, Pierce Butler, George Sutherland en Willis Van Devanter) meestal gekant teen die New Deal -agenda wat deur president Franklin D. voorgestel is. Roosevelt. Die liberale "Three Musketeers" (regters Harlan Stone, Benjamin Cardozo en Louis Brandeis) ondersteun die New Deal in die algemeen. Twee regters (hoofregter Charles Evans Hughes en regter Owen Roberts) het gewoonlik die swaai stemme uitgebring.

Soos die grafiek van Martin – Quinn toon, het Roosevelt teen die termyn van 1939 die hof na 'n meer liberale posisie geskuif deur vier nuwe regters aan te stel, waaronder sterk liberale Hugo Black, William O. Douglas en Frank Murphy. Onder leiding van die toenemend konserwatiewe hoofregters Harlan Stone en Fred Vinson het die hof egter in die vroeë vyftigerjare in 'n meer konserwatiewe rigting beweeg.

President Dwight Eisenhower het Earl Warren in 1953 as hoofregter aangestel, en albei grafieke dui aan dat die hof dan in 'n meer liberale rigting gedraai het, aangesien Warren aansienlik meer liberaal geword het en veral toe hy saam met sterk liberale regters William Brennan, Arthur Goldberg, Abe Fortas en Thurgood Marshall (hoewel regters Black en Felix Frankfurter mettertyd meer konserwatief geword het). In die 1970's het die hof in 'n meer konserwatiewe rigting beweeg toe president Richard Nixon hoofregter Warren Burger en sterk konserwatiewe regters Lewis Powell, William Rehnquist en Harry Blackmun aangestel het, en meer nog toe president Ronald Reagan Rehnquist tot hoofregter verhef het (hoewel Blackmun mettertyd meer liberaal geword). Die hof het na 'n nog meer konserwatiewe oriëntasie oorgeskakel toe die sterk konserwatiewe regters Antonin Scalia (aangestel deur president Ronald Reagan), Clarence Thomas (aangestel deur president George HW Bush) en Samuel Alito en hoofregter John Roberts (beide aangestel deur president George W. Bush). Gedurende hierdie tyd het regter David Souter meer liberaal geword. [28]

Die huidige Roberts -hof het meer konserwatief geword, nou met ses konserwatiewe regters wat regters Gorsuch, Kavanaugh en Barrett insluit (aangestel deur president Trump). Regters Sotomayor en Kagan (aangestel deur president Obama) en justisie Breyer (aangestel deur president Clinton) verskil in baie belangrike sake. [15] [29]

Die mees onstuimige sitplek is blykbaar sitplek 10 (ligblou lyne) wat tot 1939 deur die konserwatiewe Pierce Butler gehou is, dan die liberale Frank Murphy tot 1949, daarna die matig-konserwatiewe Tom Clark tot 1967, daarna die sterk liberale Thurgood Marshall tot 1991, en dan sterk konserwatiewe Clarence Thomas. Die pad van regter Harry Blackmun illustreer die ideologiese drif wat baie regters toon. [9] Blackmun (pers lyn) het 'n konserwatiewe telling (Quinn - Martin = 1.462 Bailey = 0.43) in die termyn 1969–70, sy eerste op die bank, maar het oorgeskakel na 'n liberale telling (Quinn - Martin = -1.931 Bailey = -0,81) teen die kwartaal 1993–1994, sy laaste. Die mediane geregtigheid (getoon met 'n geel agtergrondlyn) was Byron White meestal van 1962 tot 1993, Sandra Day O'Connor van 1994 tot 2005 en Anthony Kennedy van 2006 tot 2018.

Soos in hierdie grafieke gesien kan word, het elke hoofregter (swart lyne) sedert die termyn van 1938 'n meer konserwatiewe ideologiese neiging gehad as die mediaan van die hof.

Die volgende sorteertabel [a] bevat die leeftydpersentasie "liberale" tellings van regters van die Hooggeregshof soos saamgestel in die databasis van die Hooggeregshof. [30] Die tabel toon data vir regters wie se diens begin het na of na die termyn van 1946, die data eindig met die termyn 2016–2017.

Die term liberaal in die databank van die Hooggeregshof verteenwoordig die stemrigting van die regters oor die verskillende kwessies. Dit is die mees geskikte op die gebiede van strafregtelike prosedures, burgerregte en eerste wysigingsgevalle, waar dit beteken dat pro-verweerde stemme in strafregtelike sake, pro-vroue of -minderhede in burgerregte-sake, en pro-individu teen die regering in Eerste wysigingsgevalle. In sake-bedingingsgevalle word 'n pro-regering/anti-eienaarstem egter as liberaal beskou. Die gebruik van die term is waarskynlik minder geskik in vakbondgevalle, waar dit pro-vakbondstemme teen individue en die regering verteenwoordig, en in ekonomiese gevalle, waar dit regeringsstemme verteenwoordig teen uitdagings aan die federale regulerende owerheid en mededinging, besluite teen besighede, aanspreeklikheid, beserings en teen bankrotskap. In gevalle van federalisme en federale belasting dui die term op pro-nasionale regeringsposisies.

  • # (Geregtigheidsnommer) - beveel dat die hooggeregshofregter aangestel word
  • Geregtigheid - naam van die regter
  • Jaar bevestig - jaar bevestig aan die Hooggeregshof
  • Pos - hoofregter of mederegter
  • Strafproses-'n hoër getal beteken dat pro-beskuldigdes stem in gevalle waar die regte van persone beskuldig word, behalwe die regte van gevangenes.
  • Burgerregte - 'n hoër getal beteken meer stemme wat inmenging moontlik maak in gevalle van eerste wysigingsvryheid wat betrekking het op klassifikasies op grond van ras (insluitend inheemse Amerikaners), ouderdom, armoede, stemming, woonplek, militêre of gestremde status, geslag of vreemdelingskap.
  • First Amendment – a higher number reflects votes that advocate individual freedoms with regard to speech.
  • Union – a higher number means pro-union votes in cases involving labor activity.
  • Economic – a higher number means more votes against commercial business activity, plus litigation involving injured persons or things, employee actions concerning employers, zoning regulations, and governmental regulation of corruption other than that involving campaign spending.
  • Federalism – a higher number means votes for a larger, more empowered government in conflicts between the federal and state governments, excluding those between state and federal courts, and those involving the priority of federal fiscal claims.
  • Federal taxes – a higher number means more votes widening the government's ability to define and enforce tax concepts and policies in cases involving the Internal Revenue Code and related statues.

A highlighted row indicates that the Justice is currently serving on the Court.


Inhoud

Members of the court are elected to six-year terms, with three justices elected in each even-numbered year in a nonpartisan election with a top-two primary. Judicial elections in Washington, including for the Supreme Court, are frequently uncontested and incumbents typically win reelection. [4] The last time a justice lost reelection was in 2010 when Charlies Wiggins defeated Richard B. Sanders, [5] who had previously defeated Rosselle Pekelis in 1995. [6] When chief justice Keith M. Callow lost to Charles W. Johnson in 1990, it was the first time in 40 years an incumbent had lost. [7]

The only required qualification for justices is that they are admitted to practice law in Washington. [8]

In case of a vacancy, the Governor of Washington may appoint a replacement who must stand in the next election to fill the unexpired term. [8] Five of the current nine judges were originally appointed.

Seat Naam Joined the court Current term ends Reaches age 75 Aangestel deur Legal education
8 Hoofregter Steven González January 1, 2012 (as Associate Justice)
January 11, 2021 (as Chief)
January 12, 2025 2038 Christine Gregoire (D) Universiteit van Kalifornië, Berkeley
4 Associate Chief Justice Charles W. Johnson January 1, 1991 January 10, 2027 2026 Seattle University
5 Associate Justice Barbara Madsen January 1, 1993 January 8, 2023 2027 Gonzaga University
2 Associate Justice Susan Owens January 1, 2001 January 12, 2025 2025 University of North Carolina, Chapel Hill
7 Associate Justice Debra L. Stephens January 1, 2008 January 10, 2027 2040 Christine Gregoire (D) Gonzaga University
9 Associate Justice Sheryl Gordon McCloud January 1, 2013 January 1, 2025 2030 University of Southern California
1 Associate Justice Mary Yu May 20, 2014 January 8, 2023 2032 Jay Inslee (D) University of Notre Dame
3 Associate Justice Raquel Montoya-Lewis January 5, 2020 January 10, 2027 2043 Jay Inslee (D) University of Washington
6 Associate Justice Helen Whitener April 13, 2020 January 10, 2027 2040 Jay Inslee (D) Seattle University

The early history of the Washington Supreme Court has been described as follows:

The constitution fixed the terms of supreme court judges at six years, and provided that the first judges should determine by lot, two to serve for three years, two for five years, and one for seven years. This was to prevent a too sweeping change of the court at any one time. The judge with the shortest term to serve is elected by the court as chief justice, which allows most of the judges to enjoy that honor in turn. Judge Dunbar is the only one who has served continuously through the life of this court. There are a few irregularities in the length of the terms. Judge Gordon resigned in June, 1900. Governor Rogers appointed William H. White to take his place. In November of the same year Judge White was regularly elected, but the term ended the following January. The Legislature in 1901 provided for the appointment of two judges to serve only until October, 1902. Governor Rogers appointed to these positions William H. White and Hiram E. Hadley. In 1905, the Legislature permanently increased the court from five to seven. Governor Mead appointed Herman D. Crow and Milo A. Root. At the next election, in 1906, those two judges were regularly elected for the terms expiring in 1909. After his election in November, 1908, Judge Root resigned. [10]

Candidates for election were originally nominated at party conventions, but in 1907 it became a direct nonpartisan election. [11]

Carolyn R. Dimmick was the first woman to sit on the court, taking her seat in 1981. Barbara Durham was the first female chief justice, selected in 1995. Charles Z. Smith, appointed 1988, was the first African American to serve on the court. Mary Yu became the first LGBT, Asian American, and Latina member in 2014. [12] A majority of justices has been female since 2013. After the appointment of Helen Whitener in 2020, the court was called "arguably the most diverse court, state or federal, in American history", [13] with various incumbents reflecting the state's white, Black, Hispanic, Asian American, Native American, LGBT, immigrant, Jewish, and disabled populations.


Supreme Court

Composed of the chief justice and eight justices, the Supreme Court of Texas is the court of last resort for civil matters in the state. The Supreme Court is in Austin, immediately northwest of the state Capitol.

Supreme Court justices are elected to staggered six-year terms in statewide elections. When a vacancy arises the governor may appoint a Justice, subject to Senate confirmation, to serve the remainder of an unexpired term until the next general election. Justices must be at least 35 years old, a citizen of Texas, licensed to practice law in Texas and must have practiced law (or have been a lawyer and a judge of a court of record together) for at least ten years (see Texas Constitution, Art. 5, Sec. 2).

By statute the Court has administrative control over the State Bar of Texas. Tex. Gov't Code § 81.011. The Court is also the sole authority for licensing attorneys in Texas and appoints the members of the Board of Law Examiners, which administers the Texas bar examination. Tex. Gov't Code §§ 82.00, 82.004.


The 21 most famous Supreme Court decisions

Marbury v. Madison. Plessy v. Ferguson. Roe v. Wade. Bush v.Gore.

And now, Obergefell v. Hodges.

The Supreme Court's decision on same-sex marriage instantly will enter the pantheon of landmark Supreme Court cases, and for good reason. It settles the major civil rights issue of the early 21st century.

Supreme Court strikes down bans on same-sex marriage

USA TODAY's 2015 Supreme Court Decision Tracker

look at the court's most famous decisions:

Marbury v. Madison, 1803 (4-0 decision)

Established the Supreme Court's power of judicial review over Congress.

McCulloch v. Maryland, 1819 (7-0 decision)

Established the federal government's implied powers over the states.

Dred Scott v. Sandford, 1857 (7-2 decision)

Denied citizenship to African American slaves.

Plessy v. Ferguson, 1896 (7-1 decision)

Upheld "separate but equal" segregation laws in states.

Korematsu v. United States, 1944 (6-3 decision)

Upheld internment of Japanese Americans during World War II.

Brown v. Onderwysraad, 1954 (9-0 decision)

Separating black and white students in public schools is unconstitutional.

Linda Smith, the former Linda Brown, stands in front of the Sumner School in Topeka, Kan., on May 8, 1964. The refusal of the public school to admit Brown in 1951, then age 9, because she is black led to the Brown v. Board of Education court case. (Photo: AP)

Gideon v. Wainwright, 1963 (9-0 decision)

Criminal defendants have a right to an attorney even if they cannot afford one.

New York Times v. Sullivan, 1964 (9-0 decision)

Lawsuits based on libel or defamation must show intent or recklessness.

Miranda teen Arizona, 1966 (5-4 decision)

Prisoners must be advised of their rights before being questioned by police.


History and Architecture of New York County Supreme Courthouse

The Supreme Courthouse (New York County Court), located at 60 Centre Street, overlooks Foley Square. The building houses the Supreme Court and the Office of the County Clerk, currently the Honorable Norman Goodman. The building was designated as a New York City Landmark in 1966.

The New York County Court was formerly housed in the old Tweed Courthouse. When additional space was needed, the New York State Legislature created a "Courthouse Board" to select an architect and design. The Boston architect Guy Lowell won the competition in 1913 with his design for a circular building. The cost estimate for this design was an astronomical 20 to 30 million dollars. World War I brought construction delays and the design evolved into a smaller, more modest Temple of Justice. Lowell modified the design to a hexagonal building with a cost estimate of 7 million dollars. Work finally began in 1919. The Roman classical style chosen was popular for courthouse architecture in the first decades of the 20th century and compliments the nearby Municipal Building.

The courthouse was the first major New York commission for the well-known Boston architect Guy Lowell (1870-1927). He designed the Boston Museum of Fine Arts and the building plan for Philips Academy at Andover, Massachusetts. He was also a landscape architect and designed formal gardens for Andrew Carnegie and J. Pierpont Morgan in New York.

The courthouse was dedicated and opened in February of 1927. Luminaries presents at the dedication ceremony included then Chief Judge of the New York Court of Appeals Benjamin Cardozo and Associate Judges of the Court of Appeals Frederick E. Crane and Irving Lehman. Sadly, Guy Lowell died two weeks prior to the event.

The most prominent exterior architectural feature of the courthouse is its famous portico. The courthouse rises above a 100-foot wide flight of 32 steps to an imposing colonnade of sixteen granite fluted Corinthian columns, ten of which are aligned directly beneath the portico's triangular pediment. Above the center columns are engraved words of George Washington from a 1789 letter to attorney-general Randolf: "The true administration of justice is the firmest pillar of good government."

The triangular pediment is 140-feet long and contains 14 classical figures in high relief. Atop the pediment are three statues representing Law, Truth and Equity, the work of master sculptor Frederick H. Allen.

The monumental character of the exterior continues on the interior, with its central rotunda and radial corridors. The Rotunda is 200 feet in circumference and rises 75 feet to a cupola 30 feet in height, 20 feet across, with 10 stained glass windows and clerestory. It was not until the mid-1930s, however, that work commenced on the renowned Courthouse murals. Under the sponsorship of the federal government's Works Progress Administration, WPA artists with Attilio Pusterla standing front center wearing suit Attilio Pusterla and his crew of artists painted a series of murals on the vestibule ceiling and on the rotunda dome. The general theme of the vestibule ceiling is the administration of justice and includes many figures ranging from Truth and Error, to Protection and Security. The dome in the main rotunda is entitled ìLaw Through the Ages.î It consists of six "lunettes" which depict pivotal developments in the history of the law over the millennia, including Moses, Hammurabi, and Justinian.

The extraordinary work of Attilio Pusterla and his crew of WPA artists continued on the fourth floor of the courthouse in the jury assembly rooms with the painting of the exceptional murals gracing the walls. Jury rooms 448 and 452 are decorated with murals depicting historical and contemporary scenes of New York. In room 448, the artist Robert K. Ryland produced 11 panels depicting New York's early history. The panels include Henry Hudson's voyage on the Half-Moon an Indian settlement Broad Street circa 1660s and two additional panoramas of Manhattan in the 18th century. Of great artistic importance are the nine murals in Room 452. While several artists contributed to these works, the predominant piece is by Pusterla. This mural scene depicts a panoramic view of the Manhattan skyline and harbor.

Over the years, water leaks and general neglect threatened the building and its artistic masterpieces. Through a collaborative effort, undertaken in the 1980s and continuing into the 1990s, among leaders in the Court, at the Bar, and in New York City government, a major County Courthouse conservation campaign was undertaken and successfully completed. Among court leaders most involved in this project was County Clerk Norman Goodman.

Norman Goodman, in addition to championing the cause for restoration, has also given equal attention to preserving the rich historical record of the archives of the New York County Clerk. Dating back to the 17th century, the historical court documents remained unattended after Mayor Fiorello LaGuardia abolished the Office of the Commissioner of Records in the 1930s. The records are now preserved under the guardianship of the County Clerk. In the 1990s, Mr. Goodman hired two full-time archivists and created a not-for-profit organization to assist the preservation effort.

While the County Courthouse serves as one of the largest courts of original, unlimited, civil jurisdiction in the United States, it is perhaps best know to the general public as the "stage set" for the television series Law and Order and the Hollywood classic film from the 1950s Twelve Angry Men.

Notwithstanding its many attributes, the greatest contribution of this very busy court has been and always will be its contribution to the jurisprudence of our Country, City, State, and Nation.


Special Thanks to The Department of Citywide Administrative Services and the team of archivists and Clerks of the New York County Courthouse for information about the history of the courthouse contained in this description.


Brown v.Raad van Onderwys (1954)

Mark Reinstein / Corbis via Getty Images

Brown v. Onderwysraad overturned the separate but equal doctrine which had been given legal standing with Plessy v. Ferguson. This landmark case was a significant step in the civil rights movement. In fact, President Eisenhower sent federal troops to force desegregation of a school in Little Rock, Arkansas, based on this decision.


Kyk die video: Afrikaners hoort in Suid-Afrika! Afrikaner geskiedenis