Reinhard Spitzy

Reinhard Spitzy

Reinhard Spitzy, die seun van Hans Spitzy, is op 11 Februarie 1912 in Graz gebore. Spitzy is opgevoed in Wene. Daarna het hy 'n militêre skool bygewoon. As ondersteuner van Adolf Hitler het hy in Oktober 1931 by die Nazi -party aangesluit en in Januarie 1932 by die SS.

In 1936 word hy aangestel as sekretaris van Joachim von Ribbentrop, die Duitse ambassadeur in Londen. In 1938 keer hy terug na die buitelandse kantoor in Berlyn met Ribbentrop. Hy was 'n gereelde besoeker aan die Rykskanselier waar hy Eva Braun ontmoet het. Hy onthou later: "Hitler wou absoluut vry wees, en sy moes vir hom 'n klein burgerlike huis met koek en tee gee. Hitler wou nie 'n sosiaal hoë persoon hê nie. Hy kon dit gehad het, maar hy wou nie om 'n vrou te hê wat politieke vrae met hom sou bespreek of wat sy sou probeer beïnvloed, en wat Eva Braun nooit gedoen het nie. Eva Braun het nie in die politiek ingemeng nie. " Hy beweer dat Eva Braun 'n paar voorregte gehad het wat haar in staat gestel het om te doen wat vir ander verbied is: "Sy is toegelaat om te sing, te dans, om haar naels met rooi verf te verf, en sy mag buite 'n sigaret rook. Intussen het ons moes na die toilet gaan om te rook ... Hitler het 'n baie goeie neus, en dit was verbode om te rook. Maar Eva Braun het alles toegelaat. "

Na die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog was hy betrokke by onderhandelinge met Amerikaanse ondernemings in Duitsland. Teen die somer van 1941 werk hy saam met Wilhelm Canaris, hoof van die Duitse militêre intelligensie, die Abwehr. Spitzy werk vanaf 1943 saam met Walter Schellenberg en prins Max Egon zu Hohenlohe-Langenburg in die hoofkantoor van die Reich Security.

Na die oorlog het Spitzy, wat op die gesogte lys was en 'n paar jaar in Spaanse kloosters weggekruip het. Hy vlug na Argentinië in 1948. Hy het eers in Januarie 1958 na Duitsland teruggekeer.

Reinhard Spitzy is op 2 November 2010 oorlede.

Hitler wou absoluut vry wees, en sy moet vir hom 'n klein burgerlike huisie gee met koek en tee. Eva Braun het nie in die politiek ingemeng nie ... Sy mag sing, dans, haar naels met rooi verf verf en sy mag buite 'n sigaret rook. Maar Eva Braun het alles toegelaat.


Tydens die Tweede Wêreldoorlog is ses miljoen onskuldige Jode vermoor, saam met sigeuners, kommuniste, homoseksuele, gestremdes - almal wat nie aan die Ariese vereistes voldoen wat Adolf Hitler en sy Nazi -party stel nie, wat bepaal wat dit is om 'n mens te wees. Nou, sestig jaar later, probeer ons nog steeds verstaan ​​hoe dit kon gebeur het.

Die vervaardiger en hoof van BBC History, Laurence Rees, was die afgelope vyftien jaar op soek na televisie om die waarheid agter een van die slegste regimes in die geskiedenis te vind. Gedurende hierdie tyd het hy waarskynlik die mees omvattende reeks historiese dokumentêre programme van die afgelope tien jaar gemaak, http://www.imdb.com/title/tt0207907/), wat wêreldwyd geprys is. Maar wat minder bekend is, is dat binne die kluise van die BBC -argiewe uur na uur merkwaardige films lê - onderhoude van Rees met voormalige Nazi's wat nog nooit op televisie gesien is nie, wat onthul hoe en waarom hulle betrokke geraak het by Hitler se onversadigbare magsug. .


Inhoud

Hans Spitzy studeer aan die Universiteit van Graz, waar hy in 1896 sy doktorsgraad in die geneeskunde behaal het. Eers het hy hom toegewy aan kindergeneeskunde en tot 1906 as assistent by die Graz -universiteit se kinderkliniek gebly. Terselfdertyd het Spitzy opleiding voltooi in die destydse nuwe spesialisveld van chirurgiese ortopedie by Albert Hoffa in Würzburg. Die twee dokters het ook saam op 'n studiereis na die VSA gegaan. In 1905 word Spitzy 'n privaat dosent in ortopediese chirurgie aan die Universiteit van Graz, en 'n jaar later neem hy die bestuur oor van die chirurgies-ortopediese afdeling van die Graz Universiteit Kinderkliniek, wat hy gestig het.

Kort voor die uitbreek van die Eerste Wêreldoorlog verhuis Spitzy na Wene, waar hy as universiteitsprofessor aangestel is. Tydens die oorlog is hy in die front aangestel as senior personeeldokter. Na die einde van die oorlog word Spitzy 'n universiteitsprofessor vir ortopediese chirurgie aan die Universiteit van Wene en neem terselfdertyd die ortopediese afdeling van die Kaiser Franz Joseph -hospitaal oor. In 1923 word hy aangestel as professor en direkteur van die Weense Ortopediese Hospitaal. Deur 'n dissiplinêre proses wat tot 1927 geduur het, word hy bekend by 'n breë publiek, benewens spesialiskringe.

In die verdere loop van sy loopbaan verhuis Spitzy hoofsaaklik in Katolieke universiteitskringe, was hy lid van die Katolieke akademiese gemeenskap, die Austrian Leo Society, die Starhemberg -vleuel van die Heimwehr en die Patriotic Front, wat as 'n eenheidsparty in Austrofascisme opgetree het. Tydens die Nazi -diktatuur in Oostenryk is die Katolieke agtergrond van Spitzy krities beskou, hoewel sy seun Karl Hermann Spitzy reeds 'n 'onwettige' lid van die NSDAP en die SS in die korporatiewe staat was. Margit Frankau, wat in die verpleegafdeling by Spitzy gewerk het en gedurende die Nazi -era deur hom ondersteun is en ook na sy vyf kinders omgesien het, is in 1944 as 'n Jood gedeporteer en in dieselfde jaar in die Theresienstadt -getto oorlede.

Sy seun Reinhard Spitzy (1912-2010) was 'n Nazi-funksionaris en diplomaat, sy seun Karl Hermann Spitzy (1915-2013) het in sy pa se voetspore gevolg as mediese dokter en professor aan die universiteit.


HITLER 'S HENCHMEN: SPEER: THE ARGITECT (TV)

Een in hierdie in ses dele vervaardigde dokumentêre reeks oor Duitsers oor die mans wat Hitler se Derde Ryk ontwerp en regeer het. Deur gebruik te maak van onlangs ontdekte argiefmateriaal, seldsame biografiese materiaal en nuut opgeneemde getuienis van eerstehandse getuies, profieleer die reeks ses lede van Hitler se binnekring en argitekte van Derde Ryk. Hierdie program ondersoek die lewe en loopbaan van Albert Speer. Wat Hitler, 'n mislukte kunstenaar, droom, besef Albert Speer: hy blaas lewe in die Fuhrer se grootse sketse vir die monumente van die Derde Ryk, choreografeer sy vurige saamtrekke en ontwerp en bou sy bewapening. Speer is in die Neurenberg -tribunaal skuldig bevind tot by sy dood in 1981 dat hy bloot 'n apolitiese tegnokraat was, onbewus van die bloed wat onder die Nazi -vaandel gestort is. Speer, 'n pas gegradueerde van 'n argitektoniese kollege, hoor eers Hitler se stem tydens 'n studente -byeenkoms vir die National Socialist German Workers Party. Speer is dadelik geboei deur Hitler en gaan vinnig sy stempel afdruk in die Berlynse Nazi -party. Speer word binnekort Hitler se hoofargitek. Hy ontwerp die verhoog wat Hitler indrukwekkend vir die Duitse volk sal laat lyk. Met behulp van die duisternis van die nag en kragtige kolligte, skep Speer 'n ontsagwekkende omgewing vir die Fuhrer om op 1 Mei 1933 die middelpunt te neem en die skare te boei. Hitler gee later Speer die opdrag om Berlyn weer in die 'New Germania' te herbou, en Speer verdryf Ariërs uit hul huise sodat geboue herbou kan word. Hy huisves hulle deur Jode uit hul woonstelle te keer en aan die Ariërs reeds nuwe huise te voorsien. Later, as minister van bewapening, herorganiseer Speer die produksie van bewapening, wat die Duitse nywerheid doeltreffender maak vir die saak van die Fuhrer. Kort daarna ly die Wehrmacht groot verliese en word Speer gedwing om sy arbeidsmag in leërs te mobiliseer. Konsentrasiekampgevangenes word eerder as slawe -arbeid gebruik. Later word 'n ondergrondse fabriek by die konsentrasiekamp Dora gebou. In hierdie onmenslike tonnels werk duisende slawe om Speers se nuwe wapens te bou. Speer besoek gereeld die soldate aan die voorkant. As hy besef dat Duitsland die oorlog verloor, wil hy nietemin dat Hitler sy fabrieke vernietig. Hy ry na Berlyn om Hitler te oortuig om slegs die fabrieke te lam, eerder as om dit te vernietig. Uiteindelik word Speer glad nie genoem in Hitler se testament nie en word hy die enigste man tydens die Neurenberg -verhore wat gesamentlike verantwoordelikheid aanvaar vir die dade wat die Ryk tydens die oorlog gedoen het. Ondanks die feit dat Speer tot met sy dood aandring dat hy geen kennis dra van die oorlogsmisdade wat die regime gepleeg het nie, word hy nietemin tot twintig jaar gevangenisstraf gevonnis. Die program bevat kommentaar deur die volgende persone: Reinhard Spitzy, Hitler se beslaglegging Willi Schelkes, 'n argitek in Speer se kantoor Werner Krisch, 'n lid van 'n Joodse familie wat uit sy huis gesit is Alexander Samila, gevangene 28831 in Dora Ewald Manstein, gevangene 74557 in Dora Manfred von Poser, adjudant van Speer en Traudl Junge, sekretaris van Hitler. Beelde van die volgende is ook ingesluit in hierdie program: Berlyn aan die begin van die eeu, die skool waar Speer argitektuur bestudeer het tydens die massale saamtrek van die Nazi -party op 1 Mei 1933, die bloudrukke vir die stadium van die tydren Hitler se eie argitektoniese tekeninge Hitler en Speer bespreek argitektoniese planne Speer en sy vrou besoek Hitler by sy huis, die geboue wat deur Speer geskep is, 'n rekenaar gegenereerde grafiek van hoe Berlyn sou lyk as al Speer se planne voltooi was. Berlin the New Berlin Hitler and Speer touring Paris a meeting of the German bewapende industrie Hitler gee Speer 'n toekenning vir sy prestasies Eva Braun en Margaret Speer pluk blomme Speer en Hitler inspekteer nuwe wapens Hitler comment on new bewapening the testing of German rakets the tunnels of Dora Speer besoek saam met soldate en werkers Amerikaanse vlieëniers tydens 'n inligtingsessie oor hul aanval op Duitsland se brandstof su Die mense van Duitsland luister na 'n toespraak aan die einde van die oorlog en Amerikaanse soldate in Duitsland. Daarbenewens word daar gehoor hoe Hitler 'n toespraak aan studente gee en kommentaar lewer oor die geboue wat deur Speer -foto's gemaak is, van Hitler en Speer wat in Blauhoute in Hitler se huis gaan, en daar word gehoor hoe Speer praat oor die vervaardiging van wapens.

(Hierdie program is in Duits met Engelse vertelling en onderskrifte.)

(Hierdie program is oorspronklik op 18 Februarie 1997 op die ZDF German Television Network uitgesaai as "Der Architekt: Albert Speer".)


Reinhard Spitzy

Reinhard Spitzy, die seun van Hans Spitzy, is op 11 Februarie 1912 in Graz, Duitsland, gebore. Spitzy is in Wene opgevoed. Daarna het hy 'n militêre skool bygewoon. As ondersteuner van Adolf Hitler het hy in Oktober 1931 by die Nazi -party aangesluit en in Januarie 1932 by die SS.

In 1936 word hy aangestel as sekretaris van Joachim von Ribbentrop, die Duitse ambassadeur in Londen. In 1938 keer hy terug na die buitelandse kantoor in Berlyn met Ribbentrop. Hy was 'n gereelde besoeker aan die Rykskanselier waar hy Eva Braun ontmoet het. Hy onthou later: "Hitler wou absoluut vry wees, en sy moes vir hom 'n klein burgerlike huis met koek en tee gee. Hitler wou nie 'n sosiaal hoë persoon hê nie. Hy kon dit gehad het, maar hy wou nie om 'n vrou te hê wat politieke vrae met hom sou bespreek of wat sy sou probeer beïnvloed, en wat Eva Braun nooit gedoen het nie. Eva Braun het nie in die politiek ingemeng nie. " Hy beweer dat Eva Braun 'n paar voorregte gehad het wat haar in staat gestel het om te doen wat vir ander verbied is: "Sy is toegelaat om te sing, te dans, om haar naels met rooi verf te verf, en sy mag buite 'n sigaret rook. Intussen het ons moes na die toilet gaan om te rook. Hitler het 'n baie goeie neus, en dit was verbode om te rook. Maar Eva Braun het alles toegelaat. "

Na die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog was hy betrokke by onderhandelinge met Amerikaanse ondernemings in Duitsland. Teen die somer van 1941 werk hy saam met Wilhelm Canaris, hoof van die Duitse militêre intelligensie, die Abwehr. Spitzy werk vanaf 1943 saam met Walter Schellenberg en prins Max Egon zu Hohenlohe-Langenburg in die hoofkantoor van die Reich Security.

Na die oorlog het Spitzy, wat op die gesogte lys was en 'n paar jaar in Spaanse kloosters weggekruip het. Hy vlug na Argentinië in 1948. Hy het eers in Januarie 1958 na Duitsland teruggekeer.

Reinhard Spitzy is op 2 November 2010 oorlede.

Primêre bronne

(1) Reinhard Spitzy, ondervra deur Cate Haste vir haar boek, Nazi Women (2001)

Hitler wou absoluut vry wees, en sy moet vir hom 'n klein burgerlike huisie gee met koek en tee. Hitler wou nie 'n sosiaal hoë persoon hê nie. Hy sou dit kon gehad het, maar hy wou nie 'n vrou hê wat politieke vrae met hom sou bespreek of wat haar invloed sou probeer hê nie, en wat Eva Braun nooit gedoen het nie. Eva Braun het nie in die politiek ingemeng nie. Sy is toegelaat om te sing, te dans, om haar naels met rooi verf te verf, en sy mag buite 'n sigaret rook. Intussen moes ons na die toilet gaan om te rook. Hitler het 'n baie goeie neus, en dit is verbode om te rook. Maar Eva Braun het alles toegelaat.


Beastrabban se weblog

Hierdie video is deur Jeffrey Davies geplaas in sy opmerking oor my stuk, ‘The Culpable Silence over the Genocide of the Disabled ’. Jeffrey het gereeld op hierdie blog kommentaar gelewer oor die parallelle tussen die regering se beleid om gestremdes voordele te laat sterf in hongersnood en wanhoop, en Aktion T4. Dit was die Nazi -eugenetiese veldtog om geestesongesteldes en opvoedkundig ondernormale, sowel as fisies gebore gestremdes, dood te maak. Ek het al voorheen daaroor geblog. Die slagoffers is bymekaargemaak en na spesiale kranksinnige asale gestuur, waar hulle vermoor is. Hulle is doodgemaak met behulp van gifgas, en die program het die Nazi's voorberei op hul massamoord op die Jode.

Dit is nog 'n film wat sommige moeilik vind om te kyk. Dit bevat 'n voormalige SS -offisier, Reinhard Spitzy, en sê dat hy persoonlik gehoor het hoe Hitler die opmerking maak dat dit beter sou wees om die geld te gebruik om 'n ongeneeslik siek persoon te ondersteun vir die kind van 'n arme boer. Die film bevat ook die verhaal van een van die familielede van een van die slagoffers, Marie Rau. Die moeder van die dame is in 'n geesteshospitaal geplaas met angs en depressie oor haar man. Sy is toe ongeneeslik waansinnig gediagnoseer en is na een van die klinieke gestuur, Hadomar, wat een van die instellings was vir hul moord. Hulle is vergas met koolstofmonoksied in die klinieke en kelders in groepe van 60. Meer as 10 000 is dood in Hadomar alleen. Daar was 'n geskreeu hieroor, en die beleid is skynbaar laat vaar. Dit het egter in die geheim voortgegaan. In plaas van gifgas het die Nazi's hulle nou óf met dodelike inspuiting vermoor óf hulle het honger gely.

Ek het geweet dat die Nazi's gifgas gebruik het om gestremdes te vermoor, maar ek het nie geweet dat hulle honger gesterf het nie. Dit lyk vir my 'n baie sterk parallel met die taktiek wat die Tories vandag teen gestremdes gebruik. Soos Mike, Johnny Void, Stilloaks, ATOS Miracles, DPAC, Benefit Tales en soveel ander webwerwe uitwys, het honderde indien nie duisende gestremdes gesterf nadat hulle geskik is vir werk en hul voordele afgesny is. Die enigste verskil, blyk dit, is dat Tories dit nie afgerond het nie. Tog.

Omdat hulle nie gestremdes in doodskampe of moordklinieke opgesluit het nie, soos die ongelukkiges in die Derde Ryk, kan die regering nou beweer dat dit nie verantwoordelik is vir hul dood nie. Hulle weet egter dat dit 'n leuen is. Dit word duidelik getoon in hul weiering om die aantal mense wat gesterf het nadat hulle geskik vir werk verklaar is, te gee.

Hulle is deeglik bewus daarvan dat hul beleid mense doodmaak.

Hulle wil net nie jy om te weet.

Net soos hulle woede teen gestremdes en werkloses wil opblaas as skurke en kwaadwilligers om verdere besnoeiing te regverdig.


Anglo-Nazi-verdrag in die 1930's?

Tydens die Tweede Wêreldoorlog is die Sowjetunie deur die demokrasieë beskou as die 'mindere kwaad' in vergelyking met Nazi -Duitsland. In die dertigerjare was dit egter beslis nie altyd die geval nie, veral nie in Brittanje nie. Die Britse vestiging – sentrum-regs – en die meer ekstreme regse partye het Hitler se Duitsland gesien, nie net as 'n sterk nasie wat die kommunisme eens en vir altyd kon lamlê nie, maar ook as 'n land waarmee hulle moontlik 'n bondgenoot kon wees , of ten minste aanmoedig om die stad van die kommunisme aan te val met stilswyende ondersteuning.

Adolf Hitler

Die jarelange bondgenoot van Brittanje, Frankryk, het hierdie siening nie gedeel nie en beskou 'n aggressiewe Duitsland aan haar grens as 'n groot bedreiging en Rusland as 'n bondgenoot. Daarom het die Paryse regering 'n soortgelyke verhouding met hul Oos -Europese bondgenoot gesoek as voor die Eerste Wêreldoorlog. Terwyl die Britte wankel oor 'n formele alliansie teen Hitler, soek die Franse vertroosting in 'n verdrag met die Sowjetunie, wat in Februarie 1936 onderteken is, net drie jaar nadat Hitler die bewind oorgeneem het.

Alhoewel die Britte uitstekend met die Franse omgegaan het, was hulle uiters skepties oor die ondersteuning van 'n land wie se politiek in die dertigerjare op sy beste skandelik was. Franse regerings kon 'n paar uur duur en 'n mens het selde meer as tien maande lank regeer. Die Britse regses beskou die Franse weermag as agterlik, met hul taktiek wat daarop gemik was om 'n oorlog te beveg wat hulle amper twintig jaar gelede verloor het. Hulle het die ware vyande van Brittanje en haar ryk as die USSR en Japan beskou, en terwyl Amerika voortdurend 'n beleid van isolasie voer, het 'n aantal Britse politici en invloedryke openbare figure 'n sterk, militaristiese Duitsland gesien as 'n potensiële bondgenoot om die kommunistiese bedreiging te bekamp aan die Ryk.

In Maart 1935 word 'n middagete in die Britse ambassade in Berlyn gereël. Hitler is uitgenooi en hy ontmoet die minister van buitelandse sake, sir John Simon en die man wat sy opvolger sou word, Anthony Eden wat destyds die titel 'Minister without Portfolio for Nations of Nations Affairs' gehad het. Dit was 'n baie suksesvolle ontmoeting, met Hitler en Eden wat eintlik die Slag van Ieper bespreek het waaraan hulle albei deelgeneem het en in werklikheid omtrent mekaar in hul onderskeie loopgrawe was. Beide mans was van mening dat hulle ná hul voorlopige gesprekke kon saamwerk en Hitler was bly om te hoor dat Eden 'n paar maande later as minister van buitelandse sake aangestel is.

In Junie dieselfde jaar is die Anglo-Duitse Vlootooreenkoms onderteken. Dit het nie net die voorwaardes van die Verdrag van Versailles verbreek nie en is deur die Britte beding sonder konsultasie met die Franse of die Italianers, maar word deur die Nazi's beskou as die eerste stap van Brittanje na 'n formele alliansie teen Rusland en Frankryk. Gedurende die oorlog het die Britte beweer dat dit deel uitmaak van hul versoeningsbeleid, maar baie Duitse amptenare het beweer dat daar klousules is wat anti-Sowjet was en dat Brittanje Duitsland sou help as sy deur die kommunistiese staat aangeval word.

David Lloyd George

Die vriendskaplike betrekkinge tussen die twee lande het die volgende jaar voortgegaan met die voormalige premier David Lloyd George wat die Fuhrer besoek het tydens sy Beierse toevlugsoord in September 1936. Lloyd George was baie beïndruk met die baie pro-Engelse Hitler. Hy het beweer dat 'Duitsland nie oorlog wil hê nie, en sy is bang vir 'n aanval deur Rusland', iets waaroor baie Britse politici ook bekommerd was. Hy het feitlik om verskoning gevra vir die Eerste Wêreldoorlog en gesê: "Daar is 'n diep begeerte dat die tragiese omstandighede van 1914 nooit herhaal moet word nie".

Dit was musiek vir Hitler se ore. Meer as enigiets anders het hy gedroom van 'n alliansie met Saksiese Engeland. Hy glo 'n nasie wat bestaan ​​uit en bestuur word deur mense van 'uitstekende' Germaanse voorraad '. Hy was egter nie so seker oor die Keltiese wedrenne wat die res van Brittanje uitgemaak het nie, en het altyd na die Verenigde Koninkryk as 'Engeland' verwys. Hitler verklaar dat 'die Engelse nasie die waardevolste bondgenoot ter wêreld moet word'. Hy het bygevoeg: "Engeland was 'n natuurlike bondgenoot vir Duitsland en 'n vyand van Frankryk", plus laasgenoemde se kommunistiese vriende in Rusland, sonder twyfel. Verhoudings het selfs meer hartlik geword met die Fuhrer, met verwysing na ‘Mein Kampf ’ en ander publikasies van hom, toe hy beweer dat die Engelse: "our brother, why fight our brother?". Toe kom Lloyd George met 'n merkwaardige opmerking. Alhoewel almal bewus was van Hitler se antisemitisme uit sy outobiografie en in die dertigerjare was die Nazi's se behandeling van die Jode nie so ernstig as in die volgende dekade nie, het die oud-Britse premier sy gehoor daaraan herinner dat 'ons nie die pogroms in Rusland en in ander Europese lande ”. Dit was asof hy gesê het dat mishandeling van die Jode plaasvind en wat in kommunistiese Rusland gebeur het, so waarom sou u Duitsland aanval omdat u dieselfde gedoen het?

Stilswyende Britse steun vir Duitsland het onder die sluier van versoening voortgeduur. Tydens die Spaanse burgeroorlog het die Britte baie min gedoen om die wettige, Republikeinse regering by te staan. Die Britse militêre intelligensie in Gibraltar het trouens boodskappe deurgegee wat hulle van die Republikeinse kant 'gehoor' het, en hulle het alles in hul vermoë gedoen om te keer dat Britse burgers by die Internasionale Brigade aansluit, 'n afdeling van die Spaanse Republikeinse weermag wat bestaan ​​uit anti-fasciste van oraloor Europa. Anthony Eden het aan die Franse minister van buitelandse sake, Leon Blum, gesê: 'Engeland verkies 'n Rebel -oorwinning bo 'n Republikeinse oorwinning'. Met ander woorde, Brittanje wou hê Franco en sy fasciste moes beheer oor Spanje neem eerder as om te sien dat dit in die hande val van anargiste en kommuniste wat deur Moskou beheer sou word.

Franco met Hitler, 1940

Franco het dit geweet en in 1944 en 1945 versoek Spanje en Brittanje 'n alliansie teen die Sowjetunie. Dit was die blêr van 'n man wat geweet het sy ou fascistiese vriende is op pad uit en hy wou 'n skikking met die oorwinnaars hê om sy eie posisie te verseker. Teen hierdie tyd was daar egter baie min kans dat die Britte Rusland sou vervreem, veral omdat die pro-Stalin-Amerikaners die leiding geneem het op die westelike front en nie Brittanje nie.

Waarom was daar dan geen Anglo-Nazi-verdrag nadat ons gekyk het hoe vriendelik die Britse en Duitse regerings in die 1930's was nie?

Met slegs die reg in die Britse politiek wat selfs so 'n beleid suggereer, was die kans baie min dat die res van die land 'n vriendelike verhouding met 'n fascistiese diktator sou toelaat wat reeds buurlande oorval en mense vervolg het weens hul ras en geloof. Alhoewel Oswald Moseley se Britse Unie van Fasciste sterk steun in baie Engelse dorpe en stede gehad het, veral in die noorde, het die oorgrote meerderheid Britte, veral in die Keltiese lande, hul liberale demokrasie en vryheid waardeer. Die meeste kon die haat onthou wat hulle gevoel het vir 'n vyand wat twintig jaar gelede hul landgenote op die velde van Vlaandere en elders vermoor het.

Joachim von Ribbentrop

Daar was ook een man wat per ongeluk alles ondermyn het wat Hitler van 'n Anglo-Duitse alliansie wou hê. Dit was sy goeie vriend en vertroueling uit die vroeë dae van die Nazi -party, Joachim von Ribbentrop. Die Fuhrer stuur hom in Augustus 1936 as Duitse ambassadeur in Brittanje. Hy het op enige manier enige hoop op 'n toenadering tussen die twee lande vernietig. Hy het daarop aangedring om 'n buitensporige fascistiese saluut te gee tydens die ontmoeting met koning George VI en was verbaas dat die koning nie op dieselfde manier geantwoord het nie. By die meeste vergaderings met Britse ministers het hy aangevoer dat Duitsland die kolonies wat sy ná die Eerste Wêreldoorlog verloor het, moet teruggee. Gelukkig vir die Britse ministers was daar nie baie vergaderings nie, aangesien Ribbentrop dit dikwels nodig gevind het om terug te vlieg na Berlyn om in te meng met wat sy mede -nazi's daar doen, want soos hy aan almal, insluitend Hitler, gesê het: "Ek weet die beste!".

Dit was egter sy gesindheid wat die Britse volk die meeste beledig het. Selfs sy persoonlike sekretaris, Reinhard Spitzy, het opgemerk dat "hy hom baie dom en baie pompvol gedra het en die Britte hou nie van parmantige mense nie". Hy het bygevoeg dat Ribbentrop '' 'n ondraaglike man is om voor te werk '. Terwyl Spitzy nouer Anglo-Duitse betrekkinge aangemoedig het en hy selfs herinner aan Henry VIII se wens dat die Engelse vloot die see moes beheer, terwyl die Duitse keiser van die 16de eeu, Charles V se leër die Europese vasteland sou beheer, sou Ribbentrop met die goewerneurs by Westminster School stry hoe sleg sy seun geleer en behandel is. En net soos die verhouding van die Tudor-koning met die Heilige Romeinse keiser verbreek het oor die egskeiding van die koning van die tante van die keiser, het die vriendskap tussen die oorlog tussen Brittanje en Duitsland tot so 'n mate gebreek dat Ribbentrop op 2 Januarie 1938 aan Hitler teruggekeer het dat, ' Engeland is ons gevaarlikste vyand. ”

Is daar realistiese bewerings dat daar ooit 'n kans op 'n Anglo-Nazi-verdrag is?

Adolf Hitler het geglo dat daar in die middel van die dertigerjare 'n baie goeie kans op so 'n alliansie is. Soveel dat hy vol vertroue gevoel het om Franco en die fasciste openlik tydens die Spaanse Burgeroorlog by te staan, en hy het geglo dat Brittanje hom nie sou inmeng of in werklikheid sou help nie, toe hy die verbande van die Verdrag van Versailles wat die Duitse weermag beperk, ontwrig het. en grondgebied. Britse versoening, as dit was, het net bygevoeg tot sy oortuiging. Dit alles het dus tot die Tweede Wêreldoorlog gelei.

'N Ander wat geglo het dat die Britte aan die kant van Hitler was, was Josef Stalin. Hy en die politburo in Moskou het beslis geglo dat 'n alliansie tussen die twee moondhede in die dertigerjare op die kaart was. Hy het dit selfs tydens die oorlog beweer, veral toe premier Winston Churchill in 1940 voorgestel het dat Brittanje Finland moet verdedig teen die opkomende Rooi Leër. Stalin het sy hele lewe lank nooit die Britte vertrou nie en aangevoer dat 'n NAVO wat die Verenigde Koninkryk en die na-oorlogse Wes-Duitsland bevat, 'n alliansie was wat spesifiek as 'n aggressiewe verdrag teen die Sowjetunie opgerig is. Dit is iets wat die Russiese premier, Vladimir Poetin, selfs in die een-en-twintigste eeu nog steeds glo is aan die gebeur, en dit is een van die redes waarom hy probeer om 'n buffersone te herbou, begin met die Krim en dele van die oostelike Oekraïne, om 'n aggressiewe Duitsland en Brittanje uit Rusland.

Deur Graham Hughes, gegradueerde (BA) aan die Universiteit van St David ’s, Lampeter en tans hoof van die geskiedenis aan Danes Hill Preparatory School, 'n toonaangewende Britse voorskool.


Die Tramp en die Diktator

Toe "The Great Dictator", Charles Chaplin se bittere satire van Adolf Hitler, in 1940 geopen word, meer as 'n jaar voordat die VSA die Tweede Wêreldoorlog betree het, was baie woedend dat 'n Britse burger sy mag as een van die gewildste mans gebruik het in die wêreld om so 'n verwoestende uitbeelding te skep van hoe die lewe vir Jode onder die Nazi's was.

David Stratton

Nuutste

Toe die Groot Diktator, Charles Chaplin se bittere satire van Adolf Hitler, in 1940 geopen het, meer as 'n jaar voordat die VSA die Tweede Wêreldoorlog binnegekom het, was baie woedend dat 'n Britse burger sy mag as een van die die gewildste mans ter wêreld om so 'n verwoestende uitbeelding te skep van hoe die lewe vir Jode onder die Nazi's was. Selfs vandag is die film uniek in sy vermoë om grappigheid en afgryse uit te lok. Hierdie merkwaardige dokumentêre gebruike wat onlangs ontdek is agter die skerms kleurbeeldmateriaal, geskiet deur die ouer broer van Chaplin Sydney, as 'n pen om 'n nuwe analise van die film, die omstandighede waarin dit gemaak is en die gevolge daarvan, op te hang. Hierdie rolprentgeskiedenis is 'n moet vir filmliefhebbers, en dit is 'n verpligte kyk op spesiale TV -kanale, in filmkursusse en op feeste, en sal 'n lang bykomende lewe hê.

Gewild by Variety

“Dictator ” was die eerste film waarin die geliefde Tramp gepraat het, en die laaste waarin hy verskyn het. Chaplin speel twee rolle, die Tramp, wat Joods is (hoewel Chaplin nie was nie) en die diktator van 'n mitiese Europese land, net soos Duitsland. Chaplin en Hitler het eintlik 'n verrassende aantal dinge gemeen, afgesien van hul soortgelyke snorre: Hulle is binne 'n week na mekaar gebore in April 1889, hulle beleef harde, verarmde kinderjare en hulle streef daarna om kunstenaars te wees en#8212 Chaplin het armoede vrygespring deur terwyl hy die teater binnegaan, terwyl Hitler daarna streef om aanvaarding as skilder te vind, maar deur die Weense Akademie verwerp is (hoe anders die geskiedenis sou gewees het, merk die verteller Kenneth Branagh op as hy aanvaar is).

Ironies is volop. Hitler het haweloos op die strate van Wene gewoon, net soos die verarmde boemelaar Chaplin wat in talle films uitgebeeld word, en het uiteindelik toevlug gevind in die Weense Men ’s Home, wat deels deur Joodse liefdadigheidsorganisasies ondersteun is. Henry Ford, die Amerikaanse motorvervaardiger wat satiriseer in Chaplin ’s “Modern Times ” (1936), was 'n wrede antisemiet wat Hitler blykbaar bewonder het. Namate Hitler en sy Nazi -party bekendheid verwerf het, het die gewildheid van Chaplin oor die hele wêreld groter geword as ooit tevore, en hy is deur aanhangers op 'n reis na Berlyn in 1931 gepla, wat die Nazi's geïrriteer het, wat in 1934 'n boek gepubliseer het met die titel The Jewish Are As ek na jou kyk, waarin die komediant beskryf is as 'n walglike Joodse akrobaat. Ivor Montagu, 'n goeie vriend van Chaplin, vertel dat hy Chaplin 'n kopie van die boek gestuur het en altyd geglo het dat dit die ontstaan ​​van “Dictator. ”

Die film is op die been gebring net na die uitbreek van die oorlog in Europa, op 9 September 1939, en dit het, soos baie van die later films van Chaplin ’, 'n stadige opname gehad. Trouens, Chaplin het sy oorspronklike einde (aanloklik 'n kykie in die kleurbeeldmateriaal) verander in reaksie op die val van Frankryk, en dit vervang met die passievolle toespraak wat die prentjie beklemtoon en hom direk tot bioskoopgehore oor die hele wêreld gerig. In teenstelling met die bedeesde houding van destydse Hollywood -ondernemings, het die film wat deur Chaplin gefinansier is, 'n paar stoot in die voorstelling van die teistering en selfs moord op Jode, hoewel Chaplin destyds nie die volle omvang sou kon weet nie van die gruwel wat in Europa aangaan.

Kevin Brownlow, die Britse filmhistorikus wat soveel as almal gedoen het om die rykdom van Hollywood se verlede te ondersoek en wat die meesterlike dokument The Unknown Chaplin, saam met mede-regisseur Michael Kloft, tot 'n groot handel in 'n werktyd van minder as 'n uur. Beeldmateriaal van Sydney Chaplin, wat merkwaardig ryk en mooi lyk, is geïntegreer in tonele van “Dictator ” en is van groot belang, veral nie omdat dit ons 'n blik gee op Chaplin, die regisseur aan die werk nie.

'N Groep meestal bejaarde kommentators, onder wie die regisseur Sidney Lumet, wat die wêreldpremière van die film bygewoon het, bied nuttige insigte oor die tydperk waarin die film gemaak is en kontemporêre reaksies daarop. Skrywer Ray Bradbury sê: Komedie is die beste manier om 'n totalitêre regime aan te val, maar nie almal het destyds gedink dat die Nazi's 'n geskikte onderwerp vir komedie was nie. Ander ondervraes is die seun van Chaplin, Sydney, ontslape regisseur Bernard Vorhaus, kritikus Stanley Kauffmann, historikus Arthur Schlesinger jr., En Nikola Radosevic, 'n Joegoslav wat onthul dat hy as filmprojeksionis tydens die oorlog 'n kopie van die film vervang het for a German production at a screening for German troops. An SS officer became so enraged that he started shooting at the screen.

Yet Reinhard Spitzy, a member of Hitler’s inner circle, is certain Hitler himself saw the film, more than once, and that he would have liked it, because he had a sense of humor. Albert Speer wrote to Oona Chaplin many years after the war to tell her, ” ‘The Great Dictator’ was the finest ‘documentary’ on the Third Reich.”

Whatever one’s personal response to Chaplin’s film is, there’s no doubt about the passion and even courage that went into the making of it. This concise but crisply made doc provides fresh insights into one of the most important American films ever made.


Hey I've seen this before!

Why do I feel like heɽ be an Oath of Conquest Paladin instead? Both are charisma casters.

College of Eloquence Bard 3 / Oath of Conquest Paladin X

bard/Oath of Conquest paladin multiclass?

I can see that happening. When I wasn't accepted into art school, I went to study law instead.

Now let's see who has the last laugh.

no, but for Stalin youɽ use an "oath of the common man" paladin

"Why did you take Cloud Kill?"

I shouldn't have upvoted this

Our table recently noticed that Cloud Kill is a concentration spell…

I can not see where this joke is going.

Boy would jew be surprised!

Adolf Hitler was far more than the frenzied madman of popular perception, argues Laurence Rees. Here was a charismatic politician, brilliant at articulating the fears and desires of the people

Stop for a moment and imagine Adolf Hitler. Picture him in your mind. Who do you see? I imagine you see a figure not unlike the portrayal of Hitler in the film Downfall (2004). A shouting, aggressive, unhinged character. Bruno Ganz, who played Hitler in Downfall, shook and screamed so much that one key scene from the movie has become an internet phenomenon, with comical subtitles on a host of subjects being set to Ganz’s incredible ranting.

But while it’s true that in his last days Hitler was at times scarcely rational, it’s not representative of the whole history. Moreover, the trouble is that this image plays into a deep desire I think most of us secretly possess. We want Hitler to have been a lunatic from start to finish. We want Hitler to be mad because it makes the monstrous crimes he committed – particularly during the Second World War – easy to explain.

It’s simple, we can tell ourselves comfortably, Hitler was a madman who somehow hypnotised millions of ordinary Germans to do things against their better judgment. Well, he wasn’t a madman, and he hypnotised no one.

Hitler became chancellor of Germany in January 1933 by democratic means. A large number of the German elite – sharp, clever people – decided to back him. Why would they support a lunatic? And the way Hitler conducted himself between 1930 and 1933 demonstrated that he was an astute – but wholly unscrupulous – politician. His calculations about where power really lay in Germany and how to best manipulate the emotions of ordinary Germans were extremely sophisticated.

In addition, Hitler generated enormous – and genuine – support. His views very often matched those of huge numbers of the German population. That’s something incomprehensible if we take at face value the portrayal of Hitler as a screaming nightmare.

I’ve been making documentary films and writing books about the Nazis and the Second World War for 20 years now and have met hundreds of people who lived through this period – including many who dealt personally with Adolf Hitler. And the picture they paint of the führer is a much more complex and nuanced one than the dribbling lunatic of Downfall. In particular, many talk of the incredible ‘charisma’ that they felt Hitler possessed.

Fridolin von Spaun, for example, met Hitler at a dinner for Nazi supporters in the early 1930s. As Spaun saw Hitler staring at him he felt as if Hitler’s eyes looked directly into his innermost thoughts. And when Hitler held on to the back of von Spaun’s chair, Spaun felt “a trembling from his fingers penetrating me. I actually felt it. But not a nervous trembling. Rather I felt: this man, this body, is only the tool for implementing a big, all-powerful will here on Earth. That’s a miracle in my view.” As for Emil Klein, who heard Hitler speak at a beer hall in Munich in the 1920s, he believes that Hitler “gave off such a charisma that people believed whatever he said”.

What we learn from eye-witnesses like von Spaun and Klein is that charisma is first and foremost about making a connection between people. No one can be charismatic alone on a desert island. Charisma is formed in a relationship. As Sir Nevile Henderson, British ambassador to Berlin in the 1930s, wrote, Hitler “owed his success in the struggle for power to the fact that he was the reflection of their [ie his supporters’] subconscious mind, and his ability to express in words what that subconscious mind felt that it wanted.”

It’s a view confirmed by Konrad Heiden, who heard Hitler speak many times in the 1920s: “His speeches are daydreams of this mass soul… The speeches begin always with deep pessimism and end in overjoyed redemption, a triumphant happy ending often they can be refuted by reason, but they follow the far mightier logic of the subconscious, which no refutation can touch… Hitler has given speech to the speechless terror of the modern mass…”

People like von Spaun and Emil Klein were predisposed to find Hitler charismatic because they already believed in large amounts of the policies that Hitler advocated. So did Albert Speer, who first attended a Hitler meeting in the early 1930s: “I was carried away on the wave of the enthusiasm which, one could almost feel this physically, bore the speaker along from sentence to sentence… Finally, Hitler no longer seemed to be speaking to convince rather, he seemed to feel that he was expressing what the audience, by now transformed into a single mass, expected of him.”

But if you didn’t believe in the policies Hitler proselytised then he exercised no charismatic power at all. Josef Felder, for instance, was appalled when he listened to Hitler’s outpouring of hatred against the Jews: “When I left that meeting, we would get together and talk in groups. And I said to my friend, ‘After that speech, my impression is, that this man, Hitler will hopefully never come to political power’. We were agreed on that then.” And Herbert Richter, a veteran of the First World War, came across Hitler in a café in Munich and “immediately disliked him” because of his “scratchy voice” and his tendency to “shout” out “really, really simple” political ideas. Richter also thought Hitler’s appearance “rather comical, with his funny little moustache” and that he was “creepy” and “wasn’t quite normal”.

However, if Hitler did make a connection with his audience, then he built on that bond in a number of other ways to consolidate this charismatic link. Crucially, Hitler was always certain in his judgements. He never expressed doubt about anything to his audience. He knew the problems Germany faced and he said he knew the solutions. In addition he presented himself as a heroic figure – a simple, brave soldier from the First World War – who wanted his supporters to have ‘faith’ in him. As a result, some Nazi supporters even drew blasphemous comparisons between Hitler and Jesus – both had been 30 when they started ‘preaching’ and both sought the ‘salvation’ of their people.

But in 1928, nine years after Hitler first became involved with the German Workers’ Party – subsequently the National Socialist German Workers’ party, or Nazis for short – and seven years after he became party leader, it seemed as if the Nazi party was going nowhere in German politics. In the 1928 election the Nazis polled just 2.6 per cent of the vote – so more than 97 per cent of the German electorate rejected any charismatic power Hitler may have possessed. It was clear that unless Hitler could make a connection with the mass of Germans, then he could not succeed.

It took the Wall Street Crash and the dire economic crisis of the early 1930s to make millions of Germans responsive to Hitler’s appeal. Suddenly, to people like student Jutta Ruediger, Hitler’s call for a national resurgence made him seem like “the bringer of salvation”. So much so that by 1932 the Nazis were suddenly the biggest political party in Germany. But then Hitler and the Nazis seemed to hit a brick wall – in the shape of President Hindenburg. State Secretary Otto Meissner reported that Hindenburg said to Hitler on 13 August 1932: “He [ie Hindenburg] could not justify before God, before his conscience or before the Fatherland, the transfer of the whole authority of government to a single party, especially to a party that was biased against people who had different views from their own.”

In this crucial period between Hindenburg’s rejection of Hitler’s bid for the chancellorship of Germany, and his final appointment as chancellor in January 1933, two different perceptions of Hitler’s charisma came together – and in the process revealed a very different side to Hitler the politician than the slavering incompetent of Downfall. Hitler, during these months, had never been more impressive to devoted followers like Joseph Goebbels.

On 13 August 1932, Hitler discussed the consequences of Hindenburg’s rejection with his Nazi colleagues. “Hitler holds his nerve,” recorded Goebbels in his diary. “He stands above the machinations. So I love him.” Hitler exuded confidence that all would come right, saying in December 1932 that he still intended to wait until he was offered the chancellorship. He promised, “that day will come – it is probably nearer than we think”. Success depended on “our unity and on our unshakable faith in victory it depends on our leadership”.

But while Hitler’s followers continued to bask in his magnetism, the chancellor of Germany, Franz von Papen, found it hard to see what all the fuss was about. Von Papen recognised in a statement he made in Munich in October 1932 that Hitler was not like a “normal” politician, and the Nazi movement not a “normal” political party. He referred to the Nazi party as “a political religion” whose followers professed a “mystical messiah faith” in Hitler. But while von Papen acknowledged that millions of Germans now recognised Hitler as a “mystical messiah”, he himself was immune to Hitler’s charisma. When he first met Hitler, in the summer of 1932, he found him “curiously unimpressive”. Hitler was not from the “officer” class, and seemed to von Papen to be the “complete petit bourgeois” with his “little moustache and curious hair style”. Equally dismissive was President Hindenburg, who referred to Hitler as a “Bohemian corporal”.


The Tramp and the Dictator

When "The Great Dictator," Charles Chaplin's bitter satire of Adolf Hitler, opened in 1940, more than a year before the U.S. entered World War II, many were outraged that a British citizen had used his power as one of the most popular men in the world to create such a devastating depiction of what life was like for Jews under the Nazis.

David Stratton

Latest

When “The Great Dictator,” Charles Chaplin’s bitter satire of Adolf Hitler, opened in 1940, more than a year before the U.S. entered World War II, many were outraged that a British citizen had used his power as one of the most popular men in the world to create such a devastating depiction of what life was like for Jews under the Nazis. Even today, the film is unique in its power to provoke both hilarity and horror. This remarkable documentary uses recently discovered behind-the-scenes color footage, shot by Chaplin’s older brother Sydney, as a peg on which to hang a new analysis of the film, the circumstances in which it was made and the effects it had. A must for film buffs, this accomplished piece of movie history will be mandatory viewing on specialty TV channels, in film courses and at festivals, and will have a long ancillary life.

Popular on Variety

“Dictator” was the first film in which the beloved Tramp spoke, and the last in which he appeared. Chaplin plays two roles, the Tramp, who is Jewish (though Chaplin was not), and the dictator of a mythical European country much like Germany. Chaplin and Hitler actually had a surprising number of things in common, apart from their similar moustaches: They were born within a week of each other in April 1889 they experienced harsh, impoverished childhoods and they aspired to be artists — Chaplin escaped poverty by entering the theater, while Hitler strove to find acceptance as a painter but was rejected by the Vienna Academy (how different history might have been, notes narrator Kenneth Branagh, had he been accepted).

Ironies abound. Hitler lived, homeless, on the streets of Vienna just like the impoverished tramp Chaplin portrayed in countless films, and eventually found refuge in the Vienna Men’s Home, which was supported partly by Jewish charities. Henry Ford, the American motor car manufacturer satirized in Chaplin’s “Modern Times” (1936), was a virulent anti-Semite who seems to have admired Hitler. As Hitler and his Nazi Party rose to prominence, Chaplin’s popularity throughout the world became greater than ever he was mobbed by fans on a 1931 trip to Berlin, which annoyed the Nazis, who published a book in 1934 titled “The Jews Are Looking at You,” in which the comedian was described as “a disgusting Jewish acrobat.” Ivor Montagu, a close friend of Chaplin’s, relates that he sent Chaplin a copy of the book and always believed this was the genesis of “Dictator.”

The film went into production just after the outbreak of war in Europe, on Sept. 9, 1939, and, like many of Chaplin’s later films, it had a slow shoot. In fact, Chaplin changed his original ending (tantalizing glimpses of which appear in the color footage) in response to the fall of France, replacing it with the impassioned speech that climaxes the picture, addressing himself directly to cinema audiences around the world. In contrast to the timid attitude of Hollywood companies of the time, Chaplin’s personally financed film pulls few punches in its depiction of the harassment and even murder of Jews, though there was no way at the time that Chaplin could have known the full extent of the horror going on in Europe.

Kevin Brownlow, the British film historian who has done as much as anyone to explore the riches of Hollywood’s past and who made the masterful docu “The Unknown Chaplin,” has achieved, with co-director Michael Kloft, a great deal in a running time of less than an hour. Sydney Chaplin’s footage, which looks remarkably rich and beautiful, is integrated into scenes from “Dictator” and is of immense interest, not least for giving us glimpses of Chaplin the director at work.

A group of mostly elderly commentators, among them director Sidney Lumet, who attended the film’s world premiere, provide useful insights into the period in which the film was made and contemporary reactions to it. Author Ray Bradbury notes, “Comedy is the greatest way to attack a totalitarian regime,” but not everyone at the time thought the Nazis were a fit subject for comedy. Other interviewees include Chaplin’s son Sydney, the late director Bernard Vorhaus, critic Stanley Kauffmann, historian Arthur Schlesinger Jr., and Nikola Radosevic, a Yugoslav who reveals that, as a cinema projectionist during the war, he substituted a copy of the film for a German production at a screening for German troops. An SS officer became so enraged that he started shooting at the screen.

Yet Reinhard Spitzy, a member of Hitler’s inner circle, is certain Hitler himself saw the film, more than once, and that he would have liked it, because he had a sense of humor. Albert Speer wrote to Oona Chaplin many years after the war to tell her, ” ‘The Great Dictator’ was the finest ‘documentary’ on the Third Reich.”

Whatever one’s personal response to Chaplin’s film is, there’s no doubt about the passion and even courage that went into the making of it. This concise but crisply made doc provides fresh insights into one of the most important American films ever made.


Kyk die video: Vitamin D Hype oder Hope Vortrag von Prof. Dr. Jörg Spitz