CVE-103 U.S.S. Roi - Geskiedenis

CVE-103 U.S.S. Roi - Geskiedenis

Roi

(CVE-103: dp. 10 400 (v.), L. 512'3 ", b. 65'2", ew 108'1 "; dr. 22'6"; s. 19 k .; cpl. 860; a. 1 5 ", 16 40 mm., 20 20 mm .; cl. Casablanca)

Roi (CVE-103), oorspronklik MC-romp 1140 en later geprojekteer as 'n AVG en 'n ACV, is op 22 Maart 1944 deur Kaiser Shipbuilding Co., Vancouver, Washington, as Alava Bay (CVE-130) neergelê, herdoop tot Roi 26 April 1944, van stapel gestuur op 2 Junie 1944, geborg deur mev. William Sinton, verkry by die Maritieme Kommissie en op 6 Julie 1944 in opdrag van kapt. PH Lyon in bevel.

Na die afskud van San Diego, is Roi aangestel by die Carrier Transport Squadron wat vliegtuie, toerusting en mans vervoer het om basisse te stuur. Op 13 Augustus 1944 stoom sy vir Espiritu Santo en Manus gelaai met 287 passasiers en 71 vliegtuie, en keer terug na San Diego op 27 September. Op 21 Oktober weer aan die gang vir Manus, keer sy terug na San Diego voordat sy op 2 Deeember vertrek op 'n derde reis wat haar na Eniwetok en Guam neem.

Na opknapping in Alameda, Kalifornië, het Roi twee heen-en-weer reise gemaak na basisse in die Marshalls en die Marianas voordat hy na Pearl Harbor teruggekeer het om sy operasies op te knap ter voorbereiding van haar nuwe plig as aanvullingsdraer vir die hardklopende vinnige vervoerder taakspan van die 3d vloot

Met die vervanging van 61 vervangingsvliegtuie in 'n 30-dae-gevegstoestand, vaar Roi na Guam, waar sy by Task Group 30.8 rapporteer. Haar pligte was nou om vlieëniers, bemanningslede, vliegtuie en lugvaartvoorrade aan die draers van Task Foree 38 te voorsien op ontmoetingsdae na hul aanvalle op die Japanse tuiseilande. Roi is op 4 Julie aan die gang met die vervoerders Admiralty Islands, Hollandia en Thetisbaai, en ontmoet TF 38 op Rea op 12 Julie, 16 Julie, 20 Julie, en tree op die 21ste terug na Guam om te herlaai. Sy het op die 27ste aan die gang gekom met nog 61 vliegtuie en het op die 31ste by die vinnige draers aangesluit. By die terugkeer na Guam het die skip herlaai en die taakspan weer ontmoet op 14 Augustus, net voor die beëindiging van die vyandelikhede, en dan by die 3D -vloot van Japan gebly ter voorbereiding op die besetting.

Na die einde van die oorlog is Roi gebruik in 'Magic Carpet' -operasies en het veterane na die Verenigde State teruggestuur vir ontslag.

Roi is op 9 Mei 1946 by Bremerton ontmantel; op 21 Mei van die Navy -lys geslaan en op 31 Desember 1946 verkoop aan Zidell Machinery & Supply Co., Portland, Oreg.

Roi het een gevegster vir diens in die Tweede Wêreldoorlog verdien.


KILBOURN v. THOMPSON 103 U.S. 168 (1881)

Tot in hierdie geval het die kongres geglo dat sy bevoegdheid om ondersoeke te doen onbeperk was en dat sy geregtelike bevoegdheid om aanhoudende getuies te straf vir minagting onbetwisbaar is. Na hierdie saak was die ondersoek- en minagtingsbevoegdhede van die kongres duidelik beperk en onderhewig aan geregtelike hersiening. Die hof het eers in mcgrain v. Daughter (1927) die grondwetlike grondslag vir toesig en ondersoekbevoegdhede vasgestel. Die besluit in Kilbourn was so negatief van aard dat die wettige gebied van wetgewende ondersoeke troebel gelyk het.

Kilbourn ontwikkel uit die huis se ondersoek deur 'n geselekteerde komitee na die aktiwiteite van 'n bankrot bankfirma wat geld aan die Verenigde State verskuldig was. Die komitee het Kilbourn se rekords, wat hy geweier het om op te stel, ingedien en hom ondervra, maar hy wou nie antwoord nie omdat die vrae privaat aangeleenthede het. Die Huis het hom weens minagting aangehaal en hom tronk toe gestuur. Hy het op sy beurt aangekla vir vals arrestasie, en op 'n bevel van habeas corpus het hy sy saak voor die hooggeregshof hersien.

Eenparig, in 'n mening van justisie samuel f. meulenaar, het die hof beslis dat geen van die kongresgesinne 'n getuie vir aanstoot kan straf nie, tensy sy getuienis vereis word oor 'n saak waaroor 'die huis bevoeg is om navraag te doen', en Miller het bygevoeg dat geen huis 'die algemene bevoegdheid het om ondersoek in te stel nie in die privaat aangeleenthede van die burger. " Die onderwerp van hierdie ondersoek, het Miller gesê, was geregtelik, nie wetgewend nie, en 'n saak hangende in 'n laer federale hof. Die ondersoek was ook vrugteloos omdat dit "geen geldige wetgewing tot gevolg kan hê nie" oor die onderwerp van die ondersoek. Die howe het dus die finale bevoegdheid om te besluit wat 'n minagting van die kongres is, en die kongres kan nie 'n getuie dwing om te getuig in 'n ondersoek wat nie regstellende wetgewing kan help nie.

Haal hierdie artikel aan
Kies 'n styl hieronder en kopieer die teks vir u bibliografie.

Aanhalingsstyle

Met Encyclopedia.com kan u verwysings en artikels na algemene style van die Modern Language Association (MLA), The Chicago Manual of Style en die American Psychological Association (APA) noem.

Kies 'n styl in die 'Gee hierdie artikel' -instrument om te sien hoe alle beskikbare inligting lyk as dit volgens die styl geformateer is. Kopieer en plak dan die teks in u bibliografie of lys van werke.


Inhoud

Beskermende deklaag vir korrosiebestandheid van metaalonderdele. Voorarm, tydskrif, boude en pistoolgreep is gemaak van hoë sterkte plastiek. [2]

Die AK-104 is 'n kompakte weergawe van die AK-103. Dit het 'n snuitrem afkomstig van die ouer AKS-74U gekombineer met 'n korter vat. Dit is ook ingebou vir 7,62 × 39 mm ammunisie.

Die huidige uitgawe, staalversterkte, matte swart, nie-reflektiewe oppervlak, het 7.62 × 39 mm tydskrifte met 30 ronde afgewerk, vervaardig uit ABS-plastiek en weeg 0.25 kg (0.55 lb) leeg. [3] Vroeë staal AK-47 tydskrifte is 248 mm lank, en die later geribde staal AKM en nuwer plastiek 7,62 × 39 mm tydskrifte is ongeveer 25 mm korter. [4] [5]

Die oorgang van staal na hoofsaaklik plastiese tydskrifte het 'n aansienlike gewigsvermindering opgelewer en 'n soldaat in staat gestel om meer rondtes vir dieselfde gewig te dra.

Geweer Patroon Patroongewig Gewig van leë tydskrif Gewig van gelaaide tydskrif Maks. 10,12 kg (22,3 lb) ammunisie vrag*
AK-47 (1949) 7,62 × 39 mm 16,3 g (252 gr) Plaatkantige staal
430 g (0,95 lb)
30 rondes
916 g [2,019 lb] [6]
11 tydskrifte vir 330 rondtes
10,08 kg (22,2 lb)
AKM (1959) 7,62 × 39 mm 16,3 g (252 gr) Geribde gestampte staal
330 g (0,73 lb)
30 rondes
819 g (1,806 lb) [7] [8]
12 tydskrifte vir 360 rondes
9,83 kg (21,7 lb)
AK-103/AK-104 (1994) 7,62 × 39 mm 16,3 g (252 gr) Staalversterkte plastiek
250 g (0,55 lb)
30 rondes
739 g (1,629 lb) [7] [8]
13 tydskrifte vir 390 rondtes
9,61 kg (21,2 lb)

Nota: Alle 7,62 × 39 mm AK -tydskrifte is agteruit versoenbaar met ouer AK -variante.
Nota *: 10,12 kg (22,3 lb) is die maksimum hoeveelheid ammunisie wat die gemiddelde soldaat gemaklik kan dra. Dit maak ook die beste vergelyking van die drie mees algemene 7,62 × 39mm AK -platformtydskrifte moontlik.

AK-103 Wysig

Selektiewe vuurweergawe vir die militêre mark

AK-103-1 Wysig

Dit is 'n semi -outomatiese weergawe vir die polisie en die burgerlike mark

AK-103-2 Wysig

Hierdie weergawe het 'n drie-ronde burst-funksie (3) bygevoeg tussen vol outomaties (АВ) en die volledig ingeskakel semi-outomatiese instellings (ОД) en is bedoel vir die polisie en burgerlike markte

AK-103N2 Wysig

Het 'n houer vir die 1PN58 -nagskerm

AK-103N3 Wysig

Het 'n houer vir die 1PN51 -nagskerm

AK-104 Wysig

Karbine weergawe van die AK-103

AK-103M Wysig

Gemoderniseerde weergawe van die AK-103

STL-1A Wysig

'N Viëtnamese weergawe bekend as die STL-1A word vervaardig deur Factory Z111 en word gebruik deur die People's Army of Vietnam. 'N Ander gemoderniseerde weergawe genaamd die STL-1B word tans beplan. [9] Dit verskyn die eerste keer in die 2018 Indo Defense Expo & amp Forum.


CVE-103 U.S.S. Roi - Geskiedenis

Na suksesvolle voltooiing van die kursus, sal studente in staat wees om: die belangrikste beskawings wat in Noord -Amerika gewoon het voor die eerste kontak, uiteen te sit wat die impak van aanvanklike nedersettings in Noord -Amerika illustreer, waaronder Jamestown en Plymouth Rock, die gebeure wat tot die Amerikaanse revolusiediagram en verduidelik die belangrikste gebeurtenisse en betekenis van die Amerikaanse revolusie. Identifiseer en waardeer die belangrikste elemente van die onafhanklikheidsverklaring, ontleed die belangrikste elemente van die Amerikaanse grondwet en die Handves van Regte en vergelyk die lewe in die noorde en suide met mekaar die burgeroorlog verduidelik die oorsake van uitbreiding na die weste, insluitend die California Gold Rush, wat die oorsake en gevolge van die burgeroorlog kategoriseer, en beskryf die belangrikste elemente van heropbou en hoe dit die land beïnvloed het.

Belangrike onderwerpe sluit in: eerste kontakte oor die vestiging van Noord -Amerika, die Amerikaanse rewolusie, die Grondwet en die Handves van Regte, die Virginia -dinastie, Jacksoniaanse demokrasie, Antebellum, Amerika, manifesteer, noodlot, seksuele krisis, burgeroorlog en heropbou.

In die laer afdeling baccalaureusgraad kategorie, 3 semester ure in Geskiedenis (12/16).


Amerikaanse Hooggeregshof

Kilbourn v. Thompson

FOUT TOT DIE HOOGGEREG VAN DIE DISTRIK VAN COLUMBIA

1. omdat hy geweier het om sekere vrae te beantwoord wat hom as getuie deur die Huis van Verteenwoordigers van die Kongres van die Verenigde State aan hom gestel het rakende die sake van 'n eiendomsvennootskap waarvan hy lid was, en om sekere boeke en referate te vervaardig daartoe is, op bevel van die Huis, vir vyf-en-veertig dae gevange gehou in die gewone tronk van die District of Columbia. Hy het 'n saak aanhangig gemaak om skadevergoeding daarvoor te verhaal teen die wapensersant, wat die bevel uitgevoer het, en die lede van die komitee, wat veroorsaak het dat hy voor die huis gebring is, waar hy na bewering minagtend was vir sy gesag. Gehou, dat, alhoewel die Huis sy eie lede kan straf vir wanordelike optrede, of vir die versuim om sy vergaderings by te woon, en sake van bestrede verkiesings kan beslis en die kwalifikasies van sy lede kan bepaal, en die uitsluitlike bevoegdheid van beskuldiging van amptenare van die regering kan uitoefen, en mag, waar die ondersoek van getuies nodig is vir die uitvoering van hierdie pligte, 'n aanstootlike getuie beboet of in die tronk sit - daar is in die Grondwet van die Verenigde State geen algemene bevoegdheid by beide huis om te straf vir minagting nie.

2. 'n Ondersoek na die geskiedenis van die Engelse parlement en die besluite van die Engelse howe toon aan dat die bevoegdheid van die House of Commons, ingevolge die wette en gebruike van die parlement om minagting te straf, berus op beginsels wat daaraan eie is, en nie op enige algemene reël wat op alle wetgewende liggame van toepassing is.

3. Die parlement van Engeland was, voor sy skeiding in twee liggame, sedertdien bekend as die House of Lords en die House of Commons, 'n hooggeregshof van die regspraak - die hoogste in die koninkryk - wat die algemene magvoorval gehad het. 'n hof van straf vir minagting. By die skeiding daarvan het die mag by elke liggaam gebly, omdat elkeen as 'n hof van geregtigheid beskou is en die funksies van die hof uitgeoefen het.

4. Nie een van die House of Congress was 'n deel van 'n hof van algemene jurisdiksie nie, en het ook geen geskiedenis waaruit die uitoefening van sodanige bevoegdheid opgespoor kan word nie. Die bevoegdheid daarvan moet alleen in 'n uitdruklike toekenning in die Grondwet gesoek word, of nodig gevind word om die bevoegdhede wat daar is, in werking te stel.

5. Die hof besluit, sonder om te bevestig dat so 'n bevoegdheid in elk geval anders as die reeds gespesifiseerde kan ontstaan, dat dit in geen geval kan bestaan ​​nie, waar die Huis, probeer om dit uit te oefen, sy hulp aanroep in 'n aangeleentheid waartoe sy gesag doen nie uitgebrei nie, soos 'n ondersoek na die privaat aangeleenthede van die burger.

6. Die Grondwet verdeel die bevoegdheid van die regering wat dit vestig in die drie departemente - die uitvoerende, die wetgewende en die geregtelike - en geen onbeperkte mag word aan geen departement of beampte van die regering verleen nie. Dit is noodsaaklik vir die suksesvolle werking van die stelsel dat die lyne wat die departemente skei, duidelik omskryf en noukeurig gevolg moet word, en dat nie een van hulle toegelaat sal word om die bevoegdhede wat uitsluitlik aan die ander toevertrou is, te skend nie.

7. Hierdie instrument het in sy drie hoofartikels die toekenning van mag aan daardie departemente gemerk, en geen regterlike bevoegdheid behalwe dat bogenoemde aan die kongres of aan enige tak daarvan toegeken word nie. Inteendeel, dit verklaar dat die geregtelike mag van die Verenigde State by een Hooggeregshof en minderwaardige howe berus, wat die Kongres van tyd tot tyd kan bepaal en vestig.

8. Die resolusie van die Huis waaronder K. as 'n getuie gedagvaar en ondersoek is, het sy komitee opdrag gegee om te kyk na die geskiedenis en karakter van die "eiendomspoel" van die District of Columbia, en die aanhef wat as die gronde van die ondersoek, dat Jay Cooke & Co., wat skuldeisers van die Verenigde State was, en wie se sake dan voor 'n bankrotskapshof in geding was, 'n belang in die poel het of krediteure daarvan was. Die onderwerp van die ondersoek was geregtelik en nie wetgewend nie. Dit het toe voor die regte hof gewag, en daar was geen bevoegdheid in die kongres of in enige huis daaroor oor die bewering dat 'n insolvente skuldenaar van die Verenigde State belangstel in 'n privaat sakevennootskap om die aangeleenthede van die vennootskap te ondersoek nie, en gevolglik geen gesag om 'n getuie te dwing om oor die onderwerp te getuig nie.

9. Hieruit volg dat die bevel van die Huis waarin K. skuldig is aan minagting van sy gesag en om sy gevangenisstraf te beveel, deur die wapensersant nietig is en dat laasgenoemde geen beskerming verleen in 'n aksie van K. teen hom vir vals gevangenisstraf.

10. Anderson v. Dunn (6 Wheat. 204) het kommentaar gelewer, en sommige van die redenasies van die mening is van die hand gewys en verwerp.

11. Die bepaling van die Grondwet dat die lede vir enige toespraak of debat in enige van die Huis nie op 'n ander plek bevraagteken moet word nie, stel hulle vry van aanspreeklikheid elders vir enige stemming, verslag of optrede in hul onderskeie huise, sowel as vir mondelinge debat. Daarom is die pleidooi van die lede van die komitee dat hulle geen deel gehad het aan die werklike arrestasie en gevangenisstraf van K., en niks daaraan gedoen het buite die beskerming van hul grondwetlike voorreg nie, wat hulle betref, 'n goeie verweer tot die aksie.

Dit is 'n aksie vir vals gevangenisstraf van Hallett Kilbourn teen John G. Thompson, Michael C. Kerr, John M. Glover, Jeptha D. New, Burwell P. Lewis en A. Herr Smith. Die verklaring beweer dat die verweerders met geweld en wapens die eiser uit sy huis geneem het, en sonder enige redelike of waarskynlike oorsaak, en teen sy wil, hom in die algemene gevangenis van die District of Columbia vir 'n tydperk van vyf en veertig dae. Die verweerder Kerr is dood voordat die proses aan hom beteken is.

Thompson pleit eerstens die algemene aangeleentheid, en tweedens 'n spesiale pleit waarin hy beweer dat die eiser nie sy optrede hoef te hê of te handhaaf nie, want dit sou lank voor en op die genoemde tydstip wees waarop die geweld en beserings deur hom aangevoer word. toegedien, en gedurende die hele tyd in die genoemde verklaring, is 'n kongres van die Verenigde State gehou in die stad Washington, in die District of Columbia, en was daar en daar, en gedurende al die voormelde tyd, vergader en sit dit , lank voor en op die tydstip waarop vermoedelik geweld en beserings plaasgevind het, en gedurende die hele genoemde tyd was, en is hy, nog steeds, sersant van die Huis van Verteenwoordigers, en, uit hoofde van sy amp en die tenoor en die effek van die vaste reëls en bevele wat deur die Huis ingestel en ingestel is vir die bepaling van die reëls van sy verrigtinge, en deur die krag en werking van die wette en gebruike van genoemde Huis en van genoemde Huis C ongress, was daar en dan behoorlik gemagtig en onder andere verplig om die bevel van die Huis van tyd tot tyd uit te voer, tesame met al die prosesse wat deur gesag daarvan uitgevaardig is, wat deur sy speaker aan hom opgedra word, wat lank voor en op die voormelde tyd was ene Michael C. Kerr die spreker van genoemde Huis, en uit hoofde van sy amp en deur die tenoor was krag en uitwerking van genoemde vaste reëls, bevele, wette en gebruike onder meer dinge, behoorlik gemagtig en verplig om met sy regte hand in te teken en met die seël van die huis te seël, alle geskrifte, lasbriewe en dagvaardings wat uit sy bevel uitgereik is, dat lank voor en gedurende die genoemde tyd, een George M. Adams die klerk van genoemde Huis, gemagtig en verplig om met sy regte hand alle skrifte te getuig en in te teken,

lasbriewe en dagvaardings wat op bevel van genoemde huis uitgereik is, dat dit onder meer verorden, ingestel en beoefen is deur en onder sodanige vaste reëls, bevele, wette en gebruike dat alle geskrifte, lasbriewe, dagvaardings en ander proses op bevel uitgereik is van genoemde Huis sal onder die hand van die spreker en seël van genoemde Huis wees, en deur die griffier getuig word, en so onder die hand en seël, en so getuig, sal uitgevoer word op grond van die tenoor en die effek daarvan deur die wapensersant wat gesê het Kerr is so 'n spreker, en sê Adams so 'n klerk, en die verweerder sulke sersant, en terwyl die kongres in sitting was, die Huis van Verteenwoordigers, op die vier-en-twintigste dag van Januarie, 1876, neem die volgende aanhef en resolusie aan:

"Terwyl die regering van die Verenigde State 'n skuldeiser is van die firma Jay Cooke & Co., wat nou op bevel en besluit van die distrikshof van die Verenigde State in en vir die oostelike distrik van Pennsylvania bankrot is, wat voortspruit uit die onbedoelde deposito's gemaak deur die Sekretaris van die Vloot van die Verenigde State met die tak in Londen van die huis van Jay Cooke & Co. om navraag te doen oor die aangeleenthede van die District of Columbia, waarin Jay Cooke & Co. het die rente van die boedel van Jay Cooke & Co. met die medewerkers van die firma Jay Cooke & Co. geskakel, tot nadeel en verlies, soos beweer word, van die talle skuldeisers van die boedel, insluitend die regering van die Verenigde State, en w die howe is dus magteloos weens die skikking om die skuldeisers voldoende reg te stel: "

"Opgelos, dat 'n spesiale komitee van vyf lede van die Huis, wat deur die speaker gekies moet word, aangestel word om die aangeleentheid en geskiedenis van genoemde eiendomspoel en die karakter van die skikking te ondersoek, met die hoeveelheid eiendom wat Jay Cooke & Co was geïnteresseerd, en die bedrag wat in die skikking betaal of betaal moet word, met die mag om persone en papiere te stuur en aan hierdie huis verslag te doen. "

Dat, in navolging en by gesag van die resolusie, die speaker John M. Glover, Jeptha D. New, Burwell aangestel het

B. Lewis, A. Herr Smith en Henry O.Pratt, wat lede van die Huis van Verteenwoordigers was, sou die genoemde komitee saamstel, en die genoemde komitee, wat so aangestel is, behoorlik georganiseer is in die stad Washington en het die ondersoek gerig aan die komitee gestuur deur die gesag daarin besluit, deur die speaker onder sy hand en die seël van die Huis van Afgevaardigdes uitgereik, en behoorlik deur die klerk getuig, 'n dagvaarding aan die genoemde Kilbourn, wat hom beveel om voor die komitee te verskyn om te getuig en ondersoekend te raak en in aangaande die aangeleentheid wat deur die komitee ondervra moet word, waarin gesê word dat Kilbourn verder deur die dagvaarding beveel en beveel word om sekere aangewese en beskrywe rekords, papiere en kaarte wat verband hou met genoemde ondersoek saam te bring, wat dan na die kwessie van die dagvaarding en voor die tyd toe beweer word dat die geweld en beserings waarvoor daar berokken is, Kilbourn, in gehoorsaamheid aan die dagvaarding, voor die komitee verskyn het en deur hom ondersoek is i In verband met en in die vervolging van die ondersoek, en tydens sy ondersoek, het Kilbourn die volgende vraag gevra: 'Sal u sê waar elkeen van die vyf lede woon, en sal u asseblief hul name noem?', watter vraag was relevant en materiaal vir die vraag van ondersoek voor die komitee, maar hy het bewustelik en opsetlik geweier om dieselfde te beantwoord wat hy, hoewel hy deur die dagvaarding beveel en beveel is om sekere rekords, papiere en kaarte met betrekking tot die genoemde komitee saam te bring het navraag gesê, nog steeds, toe die genoemde komitee dit gevra het,

"Meneer Kilbourn, is u nou bereid om te produseer, in gehoorsaamheid aan die dagvaarding? duces tecum, die rekords wat u deur die komitee moes opstel? "

bewustelik en opsetlik geweier om dit aan hulle voor te lê dat die komitee by die Huis aangemeld het na die weiering en voor die tyd waarop die geweld en beserings opgedoen is. , sit dan, die feite hierbo vermeld, naamlik die resolusie wat die komitee tot stand bring, die aanstelling van die lede in die genoemde komitee deur die speaker, die uitreiking van die dagvaarding duces tecum aan gesê Kilbourn, sy verskyning voor die komitee, en sy weiering om die vrae te beantwoord, en sy verdere weiering om te lewer, het gesê

rekords, papiere en kaarte, en die komitee het verder soos volg aan die huis gerapporteer

'Die komitee is van mening en meen dat dit noodsaaklik is vir die doeltreffende vervolging van die ondersoek wat deur die huis gelas is, dat die genoemde Hallet Kilbourn op die dagvaarding moet reageer duces tecum en beantwoord die vrae wat hy geweier het om te beantwoord, en dat daar geen voldoende rede is waarom die getuie nie die dagvaarding moet gehoorsaam nie duces tecum en beantwoord die vrae wat hy geweier het om te beantwoord, en dat sy weiering soos voorheen minagtend is vir hierdie Huis, "

soos deur die tydskrif, verslag en verrigtinge en verslag in die genoemde huis oorbly, met verwysing daarna, sal meer volledig blyk dat dit op 14 Maart 1876, in en deur genoemde huis, vir goeie en voldoende rede was om dieselfde verskyning, besluit en beveel dat die spreker onmiddellik sy lasbrief moet uitreik, gerig aan die sersant, wat hom beveel om die liggaam van die genoemde Kilbourn in hegtenis te neem, waar dit ook al gevind word, en dieselfde moet onmiddellik voor die het House, by die kroeg daarvan, af en toe geantwoord hoekom hy nie gestraf moet word as minagting van die waardigheid en gesag daarvan nie, en om intussen die genoemde Kilbourn in sy bewaring te hou om die verdere bevel van genoemde Huis. Waarop sodanige spreker op die veertiende dag van Maart 1876 sy sekere lasbrief behoorlik onder sy hand en die seël van die Huis van Afgevaardigdes gemaak en uitgereik het, en behoorlik getuig, gerig aan die verweerder, as sodanige sersant-by-arms, met die opmerking dat die Huis van Verteenwoordigers daardie dag die spreker beveel het om sy lasbrief aan die wapen-sersant uit te reik en hom beveel om die liggaam van die genoemde Kilbourn in hegtenis te neem, waar dit ook al gevind word, en dieselfde moet onmiddellik voor die het House, by die kroeg daarvan, af en toe geantwoord om te antwoord waarom hy nie vir minagting gestraf moet word nie en intussen in sy, die beskuldigde se, bewaring gehou moet word om die verdere bevel van die huis af te wag, daarom is dit nodig in en by genoemde lasbrief dat die verweerder, soos die sergeant-by-arms soos voormelde, die liggaam van die genoemde Kilbourn in sy bewaring moet neem en hom dan onmiddellik voor die huis, by die kroeg daarvan, moet bring om daar te antwoord die voormelde koste, en deur die Huis hanteer moet word volgens die Grondwet

en wette van die Verenigde State, en in die tussentyd om Kilbourn in sy bewaring te hou om die verdere bevel van die huis af te wag, en die genoemde Kerr, so 'n spreker soos hierbo genoem, het dan en dan die lasbrief aan die verweerder as sersant gelewer -op wapens moet uitgevoer word in die regte vorm dat die verweerder as sodanige sersant uit hoofde en ter uitvoering van genoemde lasbrief Kilbourn in hegtenis kan neem en hom in aanhouding na die balie van die huis kan bring om aan die voorgenoemde aanklag en deur die Huis behandel moet word volgens die Grondwet en wette van die Verenigde State, in gehoorsaamheid aan die voornoemde besluit en die bevel, en die tenoor en die effek van die lasbrief, gaan na die genoemde Kilbourn, en dan en daar het hy saggies sy hande op hom gelê om hom te arresteer, en toe en daar deur sy liggaam gearresteer en in hegtenis geneem, en hom dan onmiddellik na die kroeg van die genoemde huis oorgedra, soos die verweerder geoorloof was om te doen die oorsaak hierbo genoem, en sodanige prosedure daar is in en deur die Huis gesê dat Kilbourn af en toe behoorlik in sy verweer gehoor is, en deur die Huis deur sy spreker behoorlik ondersoek is, en in genoemde ondersoek die volgende vraag gevra is, naamlik:

Mnr Kilbourn, is u nou bereid om te antwoord, op versoek van die regte komitee van die Huis, waar elkeen van hierdie vyf lede woon?

(wat die lede van die swembad beteken), watter vraag relevant en wesenlik was vir die ondervraagde vraag, maar het gesê dat Kilbourn doelbewus en opsetlik geweier het om die vraag wat beantwoord is, te beantwoord, wat genoemde Huis, deur sy spreker, op dieselfde tyd en plek sê Kilbourn die verdere vraag, te wete,

'Is u (wat die genoemde Kilbourn beteken) bereid om te produseer, in gehoorsaamheid aan die dagvaarding? duces tecum, die rekords wat u deur die komitee moes opstel? "

(wat gesê het dat die rekords relevant en wesenlik is vir die ondervraagde vraag), maar hy het bewustelik en moedswillig geweier en geweier om dit aan te dui dat dit dan en dan deur die huis soos volg opgelos is:

"Opgelos, dat Hallet Kilbourn deur die huis gebaard is op grond van die bevel wat hy vantevore gemaak het om van hom te wys waarom hy nie vrae moet beantwoord wat deur 'n komitee aan hom gestel is nie

en reageer op die dagvaarding duces tecum deur dieselfde te gehoorsaam en in gebreke te bly tot die voldoende rede waarom hy nie die vrae moet beantwoord en die dagvaarding moet gehoorsaam nie duces tecum, word en word derhalwe as minagting van die genoemde huis beskou as gevolg van die mislukking. "

"Opgelos, dat, vanweë die minagting waarvoor Hallet Kilbourn nou in aanhouding is, ontslae raak van die gemelde Kilbourn, moet hy aan die Huis verklaar of hy nou bereid is om te verskyn voor die komitee van die Huis aan wie hy tot dusver geweier het om 'n sekere dagvaarding duces tecum, en om sekere vrae te beantwoord en die dagvaarding van hulp te gehoorsaam duces tecum, en die genoemde vrae beantwoord, en as hy antwoord dat hy gereed is om voor genoemde komitee te verskyn en die dagvaarding te gehoorsaam duces tecum en die genoemde vrae beantwoord, dan het die getuie die voorreg om onmiddellik so te verskyn en te gehoorsaam en te antwoord, of sodra die genoemde komitee byeengeroep kan word, en dat die getuie intussen in aanhouding bly, en in die geval wat gesê het die getuie sal antwoord dat hy nie gereed is om voor die komitee te verskyn nie en die dagvaarding te gehoorsaam duces tecum en beantwoord die genoemde vrae, soos genoem, dan word die getuie weer in die bogenoemde bewaring teruggesit vir die voortsetting van genoemde minagting, en dat die bewaring voortduur totdat die genoemde getuie deur die komitee aan hierdie huis meedeel dat hy gereed is om te verskyn voor genoemde komitee en maak so 'n antwoord en gehoorsaam genoemde dagvaarding duces tecum, en dat die sersant-by-arm-saal by die uitvoering van hierdie bevel veroorsaak dat die genoemde Kilbourn in sy bewaring gehou word in die gemeenskaplike gevangenis van die District of Columbia "

soos deur die joernaal, die verslag en die verloop van die genoemde resolusie en die bevele in die genoemde huis, met verwysing daarna, sal meer volledig verskyn.

Waarop Kerr gesê is, in die lig van sulke vaste reëls en bevele soos voormelde, en volgens wette en gebruike soos hierbo genoem, en by die uitvoering van die bevel in genoemde besluite, daarna op die veertiende dag van Maart 1876, maak en gee sy sekere lasbrief behoorlik aan die verweerder, as wapensersant, in die volgende woorde:

"Vier en veertig Kongres, Eerste Sessie, Kongres"

IN DIE HUIS VAN VERTEENWOORDIGERS

"Sersant van die Huis van Verteenwoordigers"

"SIR - Die volgende resolusie is vandag deur die Huis van Verteenwoordigers aanvaar:"

"Opgelos, dat, vanweë die minagting waarvoor Hallet Kilbourn nou in aanhouding is, ontslae raak van die gemelde Kilbourn, dat hy aan die Huis moet verklaar of hy nie bereid is om te verskyn voor 'n komitee van hierdie Huis aan wie hy tot dusver geweier het om te gehoorsaam nie 'n sekere dagvaarding duces tecum en beantwoord sekere vrae en gehoorsaam die genoemde dagvaarding duces tecum en beantwoord die genoemde vraag, en as hy antwoord dat hy gereed is om voor genoemde komitee te verskyn en die dagvaarding te gehoorsaam duces tecum en die vraag beantwoord, dan het die getuie die voorreg om onmiddellik te verskyn en te gehoorsaam en te antwoord, of sodra die komitee byeengeroep kan word, en dat die getuie intussen in aanhouding bly en in die geval dat die getuie sal antwoord dat hy nie gereed is om voor die komitee te verskyn nie en die dagvaarding te gehoorsaam duces tecum en antwoord op die genoemde vrae soos voorheen, dan word die getuie weer in die bogenoemde bewaring teruggesit vir die voortsetting van sodanige minagting, en dat die bewaring voortduur totdat die genoemde getuie deur die komitee aan hierdie Huis meedeel dat hy gereed is om voor genoemde komitee te verskyn en sodanige antwoord te lewer en die dagvaarding te gehoorsaam duces tecum en dat die sersant by die uitvoering van hierdie bevel die hulp van Kilbourn in die gemeenskaplike gevangenis van die District of Columbia sal laat bewaar. "

"Nou word u dus beveel om dieselfde dienooreenkomstig uit te voer."

"As getuienis hiervan het ek my hand gestrek en die seël van die Huis van Verteenwoordigers aangebring op die dag en jaar bo geskrywe."

Dat kragtens en by die uitvoering van die lasbrief, volgens sy tenoor en effek, die verweerder as sodanige sersant,

om die genoemde Kilbourn in hegtenis te neem en in aanhouding na die gewone gevangenis van die District of Columbia te bring, het hy na gehoor aan die voorneme besluite en bevele na hom gegaan en dan en dan saggies sy hande op hom gelê om hom te arresteer, en het neem hom af en toe aan sy liggaam vas en neem hom in hegtenis en stuur hom onmiddellik na die gewone gevangenis van die District of Columbia, en hou hom daarin in aanhouding tot die agtiende dag van April, 1876, wanneer en op watter dag, in reaksie op 'n bevel van habeas corpus wat op bevel van die hoofregter van die hooggeregshof van die distrik Columbia uitgereik is en aan die verweerder gerig is as wapensersant, wat hom verplig om die lyk van Kilbourn voor die genoemde hoofregter te produseer by die hofgebou in die stad Washington, in die distrik Columbia, en op voorskrif en bevel van die genoemde Huis van Verteenwoordigers het die verweerder, as wapensersant, die genoemde Kilbourn uit die gemeenskaplike tronk van die distrik na het cou gesê Rthouse, en het hom af en toe in die bewaring van die marshal in die distrik Columbia gelewer, en hy het ook nie gesê dat Kilbourn in sy bewaring was sedert die aflewering aan die marshal nie.

Dit is dieselfde waaroor verskeie vermeende oortredings gekla word, en geen ander nie.

Die ander verweerders het gesamentlik gepleit oor die algemene kwessie en 'n pleit van regverdiging soortgelyk aan dié van verweerder Thompson, behalwe dat hulle beweer het dat hulle lede van die Huis van Verteenwoordigers was, en van 'n komitee van daardie Huis, en dat wat hulle gedoen het was in daardie hoedanigheid, en is deur die omstandighede geregverdig.

Hulle het ook die volgende bygevoeg:

'En hierdie beskuldigdes verklaar dat hulle op geen manier gehelp het met die laasgenoemde arrestasie en gevangenisstraf van die genoemde Kilbourn nie, en hulle was ook nie op dieselfde manier bekommerd nie, en het hulle nie beveel of gelas nie, behalwe deur hul stemme ten gunste van die laaste bogenoemde besluite en bevel wat die speaker beveel om sy lasbrief vir genoemde inhegtenisneming en gevangenisstraf uit te reik, en (behalwe en behalwe) deur hul deelname as lede in die inleiding en instemming van genoemde amptelike dade en verrigtinge van gesê Huis, wat hierdie verweerders gedoen het en opgetree het as lede van die genoemde Huis van Verteenwoordigers

by die behoorlike uitvoering van hul pligte as lede van die genoemde huis, en nie anders nie. "

'Dit is dieselfde veronderstelde oortredings waarvan die bogenoemde Kilbourn hierbo in sy verklaring gekla het, teenoor hierdie verweerders, en nie anders of anders nie, dat hierdie verweerders dit wel doen dat die genoemde Kilbourn, die nou eiser, en die genoemde Kilbourn in die genoemde besluite, bevele en lasbriewe onderskeidelik genoem, was en is dieselfde persoon, en dat die genoemde kongres van die Verenigde State verskeie kere in die genoemde pleidooi genoem is en gedurende al die tyd daarin genoem is bymekaargekom en sit, te wit in voorgenoemde Washington, in die voorgaande graafskap, en hierdie verweerders was en is lede van die Huis van Verteenwoordigers, een van die huise van genoemde Kongres, en as sodanig gloeiende in die deelname aan die optrede van die Huis soos hierbo uiteengesit, ten gunste van genoemde besluite en bevele soos hierbo uiteengesit gestem het, en behalwe genoemde deelname aan die optrede van die Huis soos uiteengesit in die hoofstuk van hierdie pleidooi, het hulle geen besorgdheid of verband op enige manier of manier met genoemde vermeende oortredings wat die eiser teen hulle gekla het, en hierdie verweerders is gereed om te verifieer. "

Die eiser het die spesiale pleidooie van die verweerders ontken. Aangesien die ontvanger tot niet gemaak is en die verweerders 'n vonnis gelewer het, het die eiser hierdie foutversoek aangeklaag.

MNR. JUSTICE MILLER, nadat hy die saak gestel het, het die mening van die hof gelewer.

Die argument voor ons het 'n baie wye omvang aangeneem en bevat die bespreking van byna elke suggestie wat goed oor die onderwerp gedink kan word. Die twee uiterstes van die omstredenheid is die stelling van die eiser dat die Huis van Verteenwoordigers geen bevoegdheid het om te straf vir minagting van sy gesag nie, en van die kant van verweerders, dat sodanige bevoegdheid ongetwyfeld bestaan, en wanneer dit liggaam dit formeel uitgeoefen het, moet dit aangeneem word dat dit korrek uitgevoer is.

Laasgenoemde stelling veronderstel die uitdrukkingsvorm wat soms gebruik word met verwysing na die howe van algemene jurisdiksie dat die oordeel van die Huis dat 'n persoon aan so 'n minagting skuldig is, oral deurslaggewend is.

Aangesien dit ter wille van die argument is dat daar gevalle is waarin een van die twee liggame wat die Kongres van die Verenigde State vorm, kan straf weens minagting van sy gesag of verontagsaming van sy bevele, sal dit skaars betwis word deur die

die vurigste voorstander van hul mag in die opsig dat dit onbeperk is.

Die bevoegdhede van die kongres self is slegs afhanklik van die Grondwet wanneer dit deur die instemming van beide takke optree. Diegene wat nie deur die instrument verleen word nie, hetsy uitdruklik of deur billike implikasie van wat toegestaan ​​word, is "voorbehou aan onderskeidelik die State of aan die mense." Natuurlik kan geen van die takke van die Kongres, as hulle afsonderlik optree nie, wettig meer mag uitoefen as wat die Grondwet aan die hele liggaam verleen, behalwe in die enkele gevalle waar gesag aan beide Huis afsonderlik verleen word, soos in die geval van beskuldigings. Daar is geen algemene bevoegdheid om straf deur die Kongres van die Verenigde State te straf nie. Dit bevat in die bepaling dat geen 'persoon' van lewe, vryheid of eiendom sonder regsproses beroof word nie, die sterkste implikasie teen straf in opdrag van die wetgewende liggaam. Dit is herhaaldelik deur hierdie hof en deur ander van die hoogste gesag beslis dat dit 'n verhoor beteken waarin die regte van die party beslis moet word deur 'n deur die wet aangestelde tribunaal, wat voorheen onder die regsreëls val gevestig. 'N Kongreshandeling wat voorgestel het om 'n man wat aan 'n misdaad skuldig was, te beoordeel en die straf toe te dien, sou deur alle denkende mans toegelaat word om deur niks in die Grondwet gemagtig te word nie. Die instrument is egter nie heeltemal stil oor die gesag van die afsonderlike takke van die kongres om straf te kry nie. Dit magtig elke Huis om sy eie lede te straf. Deur die tweede klousule van die vyfde afdeling van die eerste artikel,

"Elke huis kan die reëls van sy verrigtinge bepaal, sy lede straf vir wanordelike gedrag en, met die instemming van twee derdes, 'n lid skors,"

en, deur die klousule wat onmiddellik voorafgegaan het, kan dit "gemagtig wees om die bywoning van afwesige lede te dwing op die wyse en met die boetes wat elke Huis kan bepaal."

Hierdie bepalings is ewe leersaam oor wat hulle magtig en wat hulle nie magtig nie. Daar is geen uitdruklike bevoegdheid in die instrument wat aan beide House of Congress verleen is om te straf vir minagtings nie.

Die voorstanders van hierdie mag het dus tot 'n

implikasie van die bestaan ​​daarvan, gebaseer op twee hoofargumente. Dit is, 1, die uitoefening daarvan deur die Laerhuis van Engeland, uit watter land ons, het ons gesê, ons parlementêre regstelsel ontleen het en 2d, die noodsaaklikheid van so 'n bevoegdheid om die twee huise van die kongres in staat te stel om die pligte en oefen die bevoegdheid uit wat die Grondwet aan hulle verleen het.

Dat die bevoegdheid om te verwerp vir minagting in talle gevalle deur die House of Commons uitgeoefen is, is algemeen bekend by die algemene student van die geskiedenis en word dit bevestig deur die rolle van die parlement. En daar is geen twyfel nie dat dit deur die howe van Westminster Hall gehandhaaf is. Onder die opvallendste van hierdie laasgenoemde sake is die uitsprake van die Court of King's Bench in Brass Crosby's Case, 3 Wil. 188, besluit in die jaar 1771 Burdett v. Abbott (14 East, 1), in 1811, waarin die mening deur Lord Ellenborough gelewer is, en Saak van die balju van Middlesex (11 Ad. & E. 273), in 1840. Advies deur Lord Denman, hoofregter.

Dit is egter belangrik om te verstaan ​​op watter beginsel hierdie bevoegdheid in die Laerhuis rus, sodat ons kan sien of dit van toepassing is op die twee huise van die kongres, en, indien wel, of daar beperkings is op die uitoefening daarvan.

Alhoewel daar in die beoordelende sake in die Engelse howe weinig meningsverskil is oor die omvang van hierdie bevoegdheid en die aanspreeklikheid daarvan om deur die howe ondersoek te word, is daar geen meningsverskil oor die oorsprong daarvan nie. Dit gaan terug na die tydperk toe die biskoppe, die here, en die ridders en burgesses in een liggaam vergader het en, toe dit bymekaar gekom het, die Hooggeregshof van die Parlement genoem is.

Hulle is nie net so genoem nie, maar die saamgestelde parlement het die hoogste funksie van 'n regterlike hof uitgeoefen, wat in daardie opsig die regterlike gesag van die koning in sy parlementshof verteenwoordig het. Terwyl hierdie liggaam wette uitgevaardig het, het dit ook uitsprake gelewer in aangeleenthede van privaatreg, wat as goedgekeur deur die koning erken is. By die skeiding van die Lords en Commons in twee afsonderlike liggame, wat hul sittings in verskillende kamers gehou het, en dus die House of Lords en die House of Commons genoem het, die geregtelike

funksie om deur die appèl die besluite van die howe in Westminster Hall na die House of Lords te hersien, waar dit sedertdien sonder geskil uitgeoefen is. Die bevoegdheid van beskuldiging en miskien ander van 'n geregtelike aard is aan die gemeentelede oorgelaat, en gesamentlik het hulle tot 'n baie onlangse tydperk die mag uitgeoefen om verklarings van verraad en ander hoë misdade, wat in hul aard straf is vir misdaad, deur te gee. deur die hooggeregshof van die parlement van die Koninkryk Engeland geregtelik verklaar.

Dit was op hierdie idee dat die twee huise van die parlement oorspronklik regshowe was, wat, hoewel hulle deur gebruik en statuut, waarskynlik van baie van hul regterlike funksies afgestig is, nog soveel van die mag behou het, soos hulle ander hof, om te straf vir die minagting van hierdie voorregte en gesag wat die mag berus.

In die geval van Burdett v. Abbott, Mnr. Justice Bailey, wat alreeds die bevoegdheid in die Commons genoem het, het gesê ter ondersteuning van die uitspraak van die Court of King's Bench:

'In 'n vroeë gesag hieroor, in Lord Coke, 4 Inst. 23, word uitdruklik bepaal dat die Laerhuis nie net 'n wetgewende karakter en gesag het nie, maar ook 'n hof is en dat daar gevalle is daar waarin die bevoegdheid om gevangenisstraf vir minagtings toe te pas, deur die Laerhuis uitgeoefen is, en dit ook in gevalle van laster. deur die advokaat van die eiser, die bevoegdheid het om sy eie waardigheid as noodsaaklik vir homself te ondersteun, en sonder die toewyding van veragting vir minagting, kon hy nie die waardigheid daarvan ondersteun nie. "

Na die mening van Lord Ellenborough in dieselfde geval, nadat hy verklaar het dat die skeiding van die twee parlementshuise al in die 49 Henry III, omtrent die tyd van die slag by Evesham, plaasgevind het, sê hy dat die skeiding waarskynlik plaasgevind het uitgevoer deur 'n formele daad daarvoor deur die koning en die parlement. Hy voeg dan by:

"Die voorregte wat sedertdien geniet is, en die funksies wat sedertdien deur elke tak van die wetgewer eenvormig uitgevoer is, met die kennis en instemming van die ander Huis en van die koning, moet aangeneem word as die voorregte en funksies wat dan , dit wil sê in die tydperk van

hul oorspronklike skeiding, is statutueel aan elkeen toegewys. "

"Kan die hooggeregshof van die parlement, of een van die twee huise waaruit dit bestaan, geag word om nie in wese die bevoegdheid te hê om summier te straf vir minagtings wat erken word dat hulle aan elke hoër hof van wet, ongetwyfeld van minder waardigheid as homself? ”

Hierdie bevoegdheid word hier duidelik geplaas op grond van die geregtelike karakter van die parlement, wat in hierdie opsig met die ander howe van hoër jurisdiksie vergelyk word en na bewering van 'n waardigheid hoër is as hulle.

In die vroeëre geval van Crosby, burgemeester van Londen, sê De Gray, hoofregter, oor die House of Commons, wat die burgemeester aan die Tower of London toegewy het omdat hy een van sy boodskappers deur 'n geregtelike proses gearresteer het:

"So 'n vergadering moet beslis so 'n gesag hê, en dit is wettig omdat dit nodig is. Lord Coke het 'n geregtelike bevoegdheid, en elke lid het 'n regterlike setel in die Huis.

Mnr. Justice Blackstone het in die uitspraak saamgestem:

"die House of Commons is 'n hooggeregshof, en hulle is beoordelaars van hul eie voorregte en minagtings, veral met betrekking tot hul eie lede."

Mnr. Justice Gould beklemtoon ook die feit dat die "House of commons behoorlik regters genoem kan word", en noem 4 Coke's Inst. 47, om aan te toon dat ''n vreemdeling nie in die parlement verkies kan word nie, omdat so 'n persoon geen plek van regspraak kan inneem nie."

In die gevierde geval van Stockdale v. Hansard (9 Ad. & E. 1), besluit in 1839, het hierdie leerstuk oor die almag van die Laerhuis in die bewering van sy voorregte sy eerste ernstige ondersoek in 'n hof gekry. Die Laerhuis het beveel dat 'n verslag van een van sy komitees gedruk en gepubliseer moet word, wat deur Hansard, die amptelike drukker van die liggaam, gedoen is. Hierdie verslag bevat aangeleenthede waarop Stockdale Hansard vir laster gedagvaar het. Hansard pleit vir die voorreg van die Huis, onder wie se bevel hy opgetree het, en die vraag oor demurrer was, as die aangeleentheid gepubliseer word as lasterlik van aard, het die bevel van die Huis die publikasie beskerm?

Sir John Campbell, prokureur-generaal, baseer dit in 'n uitputtende argument ter verdediging van die prerogatief van die Huis op twee vernaamste stellings, naamlik dat die Laerhuis 'n hof van justisie is, met dieselfde reg om te straf vir minagting dat ander howe het, en dat die bevoegdhede en voorregte daarvan berus op die lex Parliamenti - die wette en gebruike van die parlement. Dit, sê hy, en noem die owerhede om dit te wys, is onbekend aan die regters en prokureurs van die gemeenregtelike hof, en berus uitsluitlik in die kennis en geheue van die lede van die twee huise. Hy voer dus aan dat hul uitsprake en bevele oor aangeleenthede rakende hierdie voorregte afdoende is, en dat dit nie deur die gewone howe betwis of hersien kan word nie.

Lord Denman, in 'n meesterlike mening, wat deur die ander beoordelaars van die King's Bank saamgestem is, bespot die idee van die bestaan ​​van 'n wette en gebruike van die parlement wat vir niemand anders as die lede van die twee huise onbekend en onbekend is nie, en hou met 'n onbetwisbare logika dat, wanneer die regte van die burger in 'n geregshof in gedrang is, hy, as hierdie voorregte aan sy vooroordeel gestel word, self die aard en aard van die wette moet ondersoek en moet besluit oor die omvang daarvan en is van toepassing op die regte van die partye voor die hof. Terwyl hy erken, soos hy in Saak van die balju van Middlesex (11 Ad. & E. 273) dat, wanneer 'n persoon deur die House of Commons gepleeg word vir minagting ten opsigte van 'n aangeleentheid waarvan die Huis bevoeg was, geen ander hof die party kan onthef van die straf wat hy wettiglik mag veroorsaak, meen hy dat die vraag na die bevoegdheid van die Huis altyd oop is vir die ondersoek van die howe in 'n saak waar die vraag behoorlik aangebied word.

Maar miskien is die mees bevredigende bespreking van hierdie onderwerp, soos van toepassing op die stelling dat die twee huise van die kongres belê word met dieselfde krag om te straf vir minagting, en met dieselfde eienaardige voorregte, en dieselfde mag om dit af te dwing, wat behoort deur antieke gebruik vir die huise van die Engelse parlement, word gevind in 'n onlangse besluit van die Privy Council. Die liggaam het volgens sy grondwet die bevoegdheid om appèlle van die hof van die provinsies en kolonies van die koninkryk aan te hoor en te beslis.

Die hoofsaak is die van Kielley v. Carson en ander (4 Moo.PC 63), besluit in 1841. By die verhoor was Lord Chancellor Lyndhurst, Lord Brougham, Lord Denman, Lord Abinger, Lord Cottenam, Lord Campbell, visekanselier Shadwell, die hoofregter van die Common Pleas, teenwoordig. Regter Erskine, dr. Lushington en mnr. Baron Parke, wat die mening gelewer het, wat blykbaar die instemming van al die vooraanstaande regters ontvang het.

As die gewig van sy gesag gemeet word aan die reputasie van die regters wat in die saak was en tot die mening ingestem het, sou dit moeilik wees om nog 'n persoon wat geregtig is op die telling te vind, as afdoende oor die punte wat hy beslis het.

Die saak was 'n appèl van die Hooggeregshof in Newfoundland. John Kent, een van die lede van die volksraad van daardie eiland, het aan die liggaam gerapporteer dat Kielley, die appellant, skuldig was aan minagting van die voorregte van die huis om smaade teen hom te gebruik, in growwe en dreigende taal, vir opmerkings wat Kent in die Huis gemaak het en bygevoeg het: "U voorreg beskerm u nie." Kielley is voor die luise gebring en by sy oortreding gevoeg deur luidrugtige en gewelddadige taal, en is uiteindelik toegesluit in die tronk op bevel van die Huis en die lasbrief van die speaker. Die appellant het Carson, die speaker, Kent, en ander lede, en Walsh, die boodskapper, gedaag wat die bogenoemde feite pleit en op die gesag van die Huis staatgemaak as voldoende beskerming. Die uitspraak van die hof van Newfoundland was vir die verweerders wat die pleit goed was.

Hierdie uitspraak is ondersteun in die betoog voor die Privy Council op grond van die feit dat die Wetgewende Vergadering van Newfoundland dieselfde parlementêre regte en voorregte gehad het as wat by die Parlement van Engeland behoort, en dat dit, indien dit nie so was nie, 'n noodsaaklike voorval was aan elke liggaam wat wetgewende funksies uitoefen om te straf vir minagting van sy gesag. Die saak is twee keer in die Privy Council aangevoer, waaroor sy vorige uitspraak in die saak van Beaumont v. Barrett (1 Moo.P.C. 59) is sterk aangespoor, waarin beide die stellings in die mening van mnr. Baron Parke beweer is. Met verwysing na die saak as 'n gesag vir die stelling dat die bevoegdheid om te straf vir minagting 'n insident was

Vir elke wetgewende liggaam gebruik die mening van mnr. Baron Parke in die latere geval hierdie taal:

'Daar is geen beslissing van 'n hof of 'n ander gesag ten gunste van die reg nie, behalwe die van die saak van Beaumont v. Barrett, besluit deur die regterlike komitee; die teenwoordige lede is lord Brougham, mnr. regter Bosanquet, mnr. regter Erskine en ek. Hulle heerskappye beskou die saak nie as 'n saak waarmee hulle verplig moet wees om die huidige vraag te beslis nie. Die mening van hul heerskappye, wat ek self gelewer het onmiddellik nadat die argument afgehandel is, hoewel dit duidelik uitdruk dat die bevoegdheid by elke wetgewende vergadering was, was nie die enigste grond waarop die uitspraak berus het nie, en daarom was dit in 'n mate buite-geregtelik, maar daarbenewens is dit aangegee dat dit heeltemal gebaseer is op die dictum van Lord Ellenborough in Burdett v. Abbott, watter dictum, ons almal dink, kan nie as gesag aanvaar word vir die abstrakte stelling dat elke wetgewende liggaam die mag het om te minag nie. Die waarneming is deur sy heerlikheid gemaak met verwysing na die besondere magte van die parlement, en ons behoort nie, volgens ons almal, verder uitgebrei te word nie. Daarom dink ons ​​almal dat die mening wat ek self uitgespreek het in die geval van Beaumont v. Barrett behoort ons beslissing in die onderhawige saak nie te beïnvloed nie, en omdat daar geen ander gesag hieroor is nie, besluit ons volgens die beginsel van die gemenereg dat die volksraad nie die bevoegdheid het nie. Hulle is 'n plaaslike wetgewer, met elke bevoegdheid wat redelikerwys nodig is vir die uitoefening van hul funksies en pligte, maar hulle het nie wat hulle verkeerdelik veronderstel het om te besit nie - dieselfde eksklusiewe voorregte wat die antieke wet van Engeland by die House of Parliament geheg het . "

In 'n ander deel van die mening word die onderwerp dus van die hand gesit:

'Daar word egter gesê dat hierdie bevoegdheid aan die Laerhuis in Engeland behoort, en dit word beweer dat dit 'n gesag verleen dat dit as 'n wettige voorval deur die gemenereg behoort aan 'n vergadering met analoge funksies Maar die rede waarom die Laerhuis hierdie bevoegdheid het, is nie omdat dit 'n verteenwoordigende liggaam is met wetgewende funksie nie, maar op grond van antieke gebruik en voorskrif lex et consuetudo Parliamenti, wat deel uitmaak van die gemenereg van die land, en waarvolgens

die hooggeregshof van die parlement voor sy verdeling, en die Houses of Lords and Commons sedertdien, belê met baie voorregte, waarvan straf vir minagting een is. "

Die advies bespreek ook breedvoerig die noodsaaklikheid van hierdie bevoegdheid in 'n wetgewende liggaam om dit te beskerm, en om dit in staat te stel om sy wetgewende funksies uit te voer, en besluit teen die stelling. Maar die saak voor ons vereis nie dat ons so ver gaan nie, aangesien ons dit aangehaal het om aan te toon dat die bevoegdhede en voorregte van die Laerhuis van Engeland, ten opsigte van straf vir minagting, berus op beginsels wat geen toepassing het op ander wetgewende liggame, en kan beslis nie by die Huis van Verteenwoordigers van die Verenigde State beskik nie - 'n liggaam wat in geen opsig 'n hof is nie, wat geen funksies uitoefen nie omdat dit eens deel was van die hoogste hof van die koninkryk, en wie se funksies, vir sover dit aan enige graad van die karakter deelneem, beperk is tot die straf van sy eie lede en die bepaling van hul verkiesing. Die saak wat ons pas oorweeg het, is egter in dieselfde liggaam gevolg Fenton teen Hampton (11 Moo P.C. 347) en Doyle v. Valconer (Wet Rep. 1 P.C. 328), waarin beide, op appèlle van ander provinsies van die koninkryk, die leer van die saak Kielley v. Carson en ander word ten volle herbevestig.

Ons is van mening dat die reg van die Huis van Verteenwoordigers om die burger te straf weens minagting van sy gesag of 'n skending van sy voorregte geen steun kan trek uit die presedente en praktyke van die twee huise van die Engelse parlement nie, en ook nie van die beoordelaars nie gevalle waarin die Engelse howe hierdie praktyke bekragtig het. Ook, om te neem wat van die Engelse regters afgeval het, en veral die latere sake waaroor ons pas kommentaar gelewer het, is nie veel hulp aan die leerstelling dat hierdie mag bestaan ​​nie, wat nodig is om die een of ander House of Congress in staat te stel om hul funksie van wetgewing suksesvol uit te oefen .

Hierdie laasgenoemde voorstel is een wat ons nie in die onderhawige saak wil beslis nie, omdat ons dit kan beslis sonder om die bestaan ​​of nie -bestaan ​​van sodanige bevoegdheid ten gunste van die wetgewende funksie deur te gee.

Soos ons reeds gesê het, bemagtig die Grondwet elke Huis uitdruklik om sy eie lede te straf vir wanordelike gedrag. Ons sien geen rede om te twyfel dat hierdie straf nie

kan in 'n behoorlike geval gevangenisstraf wees, en dat dit kan wees om te weier om 'n reël te volg oor die onderwerp wat die Huis vir die behoud van die orde stel.

Die straf wat elke Huis gemagtig is om die bywoning van afwesige lede te dwing, kan ook gevangenisstraf wees, en dit kan wees vir die oortreding van 'n bevel of vaste reël oor die onderwerp.

Elke Huis is volgens die Grondwet die beoordelaar van die verkiesing en kwalifikasie van sy lede. By die besluit hieroor het dit 'n ongetwyfelde reg om getuies te ondersoek en papiere te ondersoek, onderhewig aan die gewone regte van getuies in sulke gevalle, en dit kan wees dat 'n getuie dieselfde straf opgelê word deur die liggaam wat probeer 'n bestrede verkiesing, omdat hy geweier het om te getuig, dat hy sou doen indien die saak voor 'n hof van behandeling was.

Die Huis van Verteenwoordigers het die uitsluitlike reg om amptenare van die regering en die Senaat te beskuldig. As die kwessie van sodanige beskuldiging voor die een of ander liggaam op die betrokke terrein optree, sien ons geen rede om te twyfel aan die reg om die bywoning van getuies en hul antwoord op behoorlike vrae te dwing op dieselfde manier en deur die gebruik van dieselfde beteken dat howe in dieselfde gevalle kan.

Of die krag van straf in die huis met 'n boete of gevangenisstraf te bowe gaan of nie, ons is seker dat niemand gestraf kan word as 'n getuie voor enige huis nie, tensy sy getuienis vereis word in 'n aangeleentheid waarin die huis bevoeg is. navraag doen, en ons voel ewe seker dat nie een van hierdie liggame die algemene bevoegdheid het om ondersoek in te stel na die privaat aangeleenthede van die burger nie.

Daar word geglo dat dit een van die belangrikste verdienste van die Amerikaanse stelsel van geskrewe konstitusionele reg is dat al die bevoegdhede wat aan die regering toevertrou is, hetsy staats of nasionaal, in die drie groot departemente, die uitvoerende, die wetgewende en die geregtelike verdeel is. Dat die funksies wat vir elkeen van hierdie takke van die regering van toepassing is, by 'n aparte groep staatsamptenare berus, en dat die perfeksie van die stelsel vereis dat die lyne wat hierdie departemente skei en verdeel,

breed en duidelik omskryf moet word. Dit is ook noodsaaklik vir die suksesvolle werking van hierdie stelsel dat die persone met die mag in een van hierdie takke nie toegelaat word om die magte wat aan die ander toevertrou word in te gryp nie, maar dat elkeen volgens die wet van die skepping daarvan beperk tot die uitoefening van die bevoegdhede wat by sy eie departement pas, en geen ander nie. Op hierdie algemene stellings is daar 'n paar belangrike uitsonderings in die Grondwet van die Verenigde State. Een daarvan is dat die president tot dusver deel is van die wetgewende bevoegdheid dat sy instemming vereis word vir die uitvaardiging van alle statute en resolusies van die kongres.

Dit is egter slegs in beperkte mate, want 'n wetsontwerp kan 'n wet word ondanks die weiering van die president om dit goed te keur, met 'n stemming van derdes van elke kongreshuis.

So word die Senaat ook deelgeneem aan die funksies van die aanstelling van beamptes en die maak van verdragte, wat veronderstel is om behoorlik uitvoerend te wees, deur sy toestemming vir die aanstelling van sodanige beamptes en die bekragtiging van verdrae te vereis. Die senaat oefen ook die regterlike bevoegdheid uit om beskuldigings te probeer, en die huis verkies die artikels van beskuldiging.

Die instrument, die model waarop die fundamentele wette van die state saamgestel is, het egter hoofsaaklik die uitdrukking van mag, aan die uitvoerende gesag, die , en die regterlike departemente van die regering. Dit bly in die algemeen ook waar dat die bevoegdhede wat die Grondwet aan een van hierdie departemente toevertrou, nie deur 'n ander uitgeoefen kan word nie.

Daar kan gesê word dat dit waarhede is wat hier nie herhaal hoef te word om dit krag te gee nie. Alhoewel die ervaring van byna 'n eeu in die algemeen 'n wyse en prysenswaardige verdraagsaamheid in elk van hierdie takke getoon het teen die ander, is dit nie te ontken dat so 'n poging aangewend is nie, en dit word nie altyd sonder sukses geglo nie. Die toename in die aantal state, in hul bevolking en rykdom, en in die hoeveelheid mag, indien nie in die aard van die federale regering nie, bied kragtige en groeiende versoekings aan diegene aan wie die taak toevertrou is

om die regverdige grense van hul eie departement te oorskry en op die domein van een van die ander te tree, of om magte aan te neem wat nie aan een van hulle toevertrou is nie.

Die Huis van Verteenwoordigers het die uitsluitlike reg om alle wetsontwerpe vir die verkryging van inkomste op te stel, hetsy deur belasting of andersins met die Senaat die reg om oorlog te verklaar, en om die vergoeding van alle amptenare en dienaars van die regering vas te stel, en die voorrade te stem wat moet betaal die vergoeding, en is ook die mees talle liggaam van almal wat betrokke is by die uitoefening van die primêre bevoegdhede van die regering - is om hierdie redes die minste vatbaar vir inbreuk op die toepaslike domein daarvan.

Om die rede ook van sy gewilde oorsprong en die frekwensie waarmee die kort termyn van sy lede die hernuwing van hul gesag in die hande van die mense - die groot bron van alle mag in hierdie land - vereis liggaam op die gebied van koördinaat -takke van die regering met minder wantroue ontvang sou word as 'n soortgelyke uitoefening van ongegronde mag deur enige ander departement van die regering. Dit is dus des te meer nodig dat die uitoefening van mag deur hierdie liggaam, wanneer dit afsonderlik en onafhanklik van alle ander magtebewaarders optree, waaksaam dopgehou moet word, en wanneer dit ter sprake kom voor enige ander tribunaal wat die reg het om gee dit deur, sodat dit die noukeurigste ondersoek moet kry.

As ons kyk na die aanhef en resolusie waaronder die komitee opgetree het, waarvoor Kilbourn geweier het om te getuig, is ons van mening dat die Huis van Verteenwoordigers nie net die limiet van sy eie gesag oorskry het nie, maar 'n bevoegdheid aangeneem het wat slegs behoorlik uitgeoefen kon word deur 'n ander tak van die regering, omdat dit in sy aard duidelik geregtelik was.

Die Grondwet verklaar dat die regterlike mag van die Verenigde State by een Hooggeregshof en in minderwaardige howe berus wat die Kongres van tyd tot tyd mag bepaal en vestig. As wat ons gesê het oor die verdeling van die bevoegdhede van die regering onder die drie departemente, dit gelykstaande is aan 'n verklaring dat geen regterlike mag by die kongres of enige van die takke daarvan is nie, behalwe in die gevalle

spesifiek opgesom waarna ons verwys het. As die ondersoek wat die komitee moes doen, geregtelik was en slegs deur 'n geregshof behoorlik en suksesvol uitgevoer kon word, en as dit verband hou met 'n aangeleentheid waarin verligting of regstelling slegs deur 'n geregtelike prosedure gedoen kan word, ons ag dit nie, na wat gesê is, nodig om die stelling te bespreek dat die bevoegdheid wat uitgeoefen word, deur die Grondwet aan die regterlike en nie die wetgewende departement van die regering toevertrou is nie. Ons dink dit is ewe duidelik dat die bevoegdheid geregtelik is en nie wetgewend nie.

Die aanhef van die resolusie lui dat die regering van die Verenigde State 'n skuldeiser is van Jay Cooke & Co., wat dan bankrot is in die distrikshof van die Verenigde State vir die Eastern District of Pennsylvania.

As die Verenigde State 'n skuldeiser is van 'n burger, of van iemand anders op wie die proses gedien kan word, is die gewone manier om die betaling van die skuld af te dwing slegs deur 'n hof na 'n hof. Vir hierdie doel, onder andere, het die Kongres howe van die Verenigde State geskep, en beamptes is aangestel om die pleidooie van die regering in hierdie howe te vervolg.

Die distrikshof vir die oostelike distrik van Pennsylvania is een daarvan, en volgens die aanhef van die aanhef het die jurisdiksie van die skuld van Jay Cooke & Co. aan die Verenigde State jurisdiksie geneem. voordat dit ingedien word op die tydstip waarop die kongresverrigtinge begin is. Dat hierdie skuld, soos in die aanhef lui, die gevolg was van die improvisasie van 'n sekretaris van die vloot, verander nie die aard van die geding in die hof nie, en verander ook nie die remedies waarmee die skuld verhaal moet word nie. As daar inderdaad 'n doel was om die sekretaris te beskuldig, sou die hele aspek van die saak verander het. Maar so 'n doel word nie bekend gemaak nie. Niemand kan uit die aanhef afgelei word nie, en die kenmerk van die optrede van die sekretaris deur die term "onbedoeldheid" en die afwesigheid van woorde wat vermoedens van misdadigheid impliseer, stoot die idee van so 'n doel af, want die sekretaris kan slegs beskuldig word "hoë misdade en oortredings."

Die aanhef verwys dan na 'die vaste eiendomspoel', waarin gesê word dat Jay Cooke & Co 'n groot belang gehad het, soos iets wat bekend en verstaan ​​is, en wat 'n gedeeltelike ondersoek deur die vorige kongres was, en beweer dat die kurator in die bankrotskap van Jay Cooke & Co. die belang van Jay Cooke & Co. met die medewerkers van die firma Jay Cooke & Co geskik het, tot nadeel en verlies van hul talle skuldeisers, insluitend die die regering van die Verenigde State, waardeur die howe nie genoegsame regstelling aan die skuldeisers kan bekostig nie.

Verskeie baie relevante navrae stel voor dat hulle uit hierdie kort aanhef voortspruit.

Hoe kon die Huis van Afgevaardigdes, totdat daar regverdig probeer is, weet dat die howe magteloos was om die skuldeisers van Jay Cooke & Co. Die aangeleentheid hang nog in 'n hof, en watter reg het die Amerikaanse kongres gehad om in te meng by 'n geding wat in 'n bevoegde jurisdiksiehof hangende is? Weereens, watter ontoereikendheid van mag het in die hof bestaan, of, soos die aanhef veronderstel, in alle howe om regstelling te gee wat wettiglik deur 'n ondersoek deur 'n komitee van een kongreshuis, of deur enige handeling of besluit van die kongres gegee kan word op die onderwerp? Aangesien die saak van geregtelike aard is, waarvoor die bevoegdheid van die howe gewoonlik die enigste regsmiddel bied, kan dit goed aangeneem word dat hierdie bevoegdhede meer toepaslik en doeltreffender was as die bevoegdhede van 'n liggaam wie se funksie is uitsluitlik wetgewend. As die skikking waarna die aanhef die belangrikste rede is waarom die howe magteloos gemaak word, verkry is deur bedrog, of sonder bevoegdheid was, of om enige denkbare rede opsy gesit of vermy kon word, moet dit gedoen word deur 'n gepaste prosedure in die 'n hof wat die hele aangeleentheid voor hom het, en wat in alle gevalle daartoe in staat was om aan enige liggaam toevertrou te word, en nie deur die kongres of deur enige bevoegdheid om aan 'n komitee van een van die twee huise te verleen nie.

Die resolusie wat as 'n opeenvolging van hierdie aanhef aangeneem is, bevat geen aanduiding van die bedoeling dat die kongres daaroor besluit nie. In al die argumente van die saak is geen suggestie gemaak van wat die Huis van Verteenwoordigers of die Kongres is nie

dit kon gedoen het om die verkeerde dinge reg te stel of die skuldeisers van Jay Cooke & Co., of selfs die Verenigde State, te beveilig. Sou dit bloot 'n vrugtelose ondersoek na die persoonlike aangeleenthede van individue wees? As dit die geval is, het die Huis van Verteenwoordigers geen bevoegdheid of gesag in die aangeleentheid gehad nie, meer as enige ander gelyke aantal here wat vir die regering van hul land belangstel. Met "vrugteloos" bedoel ons dat dit geen geldige wetgewing kan hê oor die onderwerp waarna die ondersoek verwys het nie.

Wat moes hierdie komitee doen?

Om die aard en geskiedenis van die swembad vir eiendom te ondersoek. Hoe onbepaald! Wat was die eiendomspoel? Word dit aangekla van enige misdaad of oortreding? Indien wel, kan die howe alleen die lede daarvan straf. Word dit aangekla van bedrog teen die regering? Hier kan die howe, en hulle alleen, 'n regsmiddel bekostig. Was dit 'n korporasie wie se magte die kongres kon herroep? Daar is geen voorstel van die aard nie. Die woord 'poel' in die sin wat hier gebruik word, is van 'n moderne datum en word miskien nie goed verstaan ​​nie, maar in hierdie geval kan dit nie meer beteken as dat sekere individue handel dryf in vaste eiendom as 'n handelsware nie , en die kern van die hele proses is dat daar gevind kan word dat 'n skuldenaar van die Verenigde State 'n belang in die poel het. Kan die regte van die poel, of van sy lede, en die regte van die skuldenaar en die skuldeiser van die skuldenaar bepaal word deur die verslag van 'n komitee of deur 'n kongreswet? As hulle nie kan nie, watter gesag het die Huis dan om hierdie ondersoek in te stel na die privaat aangeleenthede van individue wat geen amp onder die regering beklee nie?

Die hof van Engeland was oorspronklik uitsluitlik georganiseer om die koning se geskille teen die skuldenaars van die kroon te vermaak. Maar na 'n rukkie, toe die ander howe van Westminster Hall oorvol was met sake en dit wenslik geword het om die staat van justisie vir die algemene regspleging oop te maak, kon 'n party 'n gemeenregtelike aksie in die hof voer, op 'n bewering dat die eiser die skuldenaar van die koning was, en dat die verhaal in die aksie hom in staat sou stel om op die koning se skuld te reageer. Na 'n rukkie het die hof geweier dat hierdie bewering bestry word, en deur hierdie fiksie kom die hof uit 'n baie beperkte tot een

van algemene jurisdiksie. So 'n uitbreiding van jurisdiksie sou nou nie in Engeland geduld word nie, en dit word nie in hierdie land van geskrewe grondwette en wette gehoop nie, maar dit lyk baie soos wanneer die Verenigde State 'n skuldeiser is van 'n man wat belangstelling in 'n ander man se sake, kan die sake van laasgenoemde aan die onbeperkte ondersoek of ondersoek van 'n kongreskomitee onderwerp word.

Ons is om hierdie redes van mening dat die resolusie van die Huis van Verteenwoordigers wat die ondersoek magtig, groter is as die bevoegdheid wat aan die liggaam verleen is deur die Grondwet dat die komitee dus geen wettige gesag gehad het om van Kilbourn te vereis om 'n getuie te getuig nie verder as wat hy vrywillig gekies het om te sê dat die bevele en besluite van die Huis en die lasbrief van die speaker, waaronder Kilbourn opgesluit is, op dieselfde manier ongeldig is weens gebrek aan jurisdiksie in die liggaam, en dat sy gevangenisstraf sonder enige wettige gesag.

Op hierdie punt van die ondersoek word ons ontmoet Anderson v.Dunn, 6 Koring. 204, wat in baie opsigte analoog is met die saak wat nou oorweeg word. Anderson het Dunn gedagvaar vir valse gevangenisstraf, en Dunn is geregverdig ingevolge 'n lasbrief van die Huis van Verteenwoordigers wat as die sersant van die liggaam aan hom gerig is. Die lasbrief lui dat Anderson deur die Huis "skuldig bevind is aan 'n skending van die voorregte van die Huis en aan 'n groot minagting van die waardigheid en gesag daarvan." Die lasbrief het die sersant opdrag gegee om hom voor die huis te bring, toe hy op bevel deur die speaker tereggewys is. Nóg die lasbrief, nóg die pleidooi het die aard van die handeling wat deur die Huis as 'n minagting beskou is, nie gegee nie. Dit kan ook nie duidelik uit die verslag van die saak vasgestel word wat dit was nie, alhoewel daar in een van die argumente van advokaat 'n geringe afleiding kan wees dat dit 'n poging was om 'n lid om te koop.

Maar hoe dit ook al sy, die verdediging van die wapensersant berus op die breë grond dat die Huis, nadat hy die eiser skuldig bevind het aan 'n minagting, en die speaker, in opdrag van die Huis, 'n lasbrief vir sy arrestasie, dit

alleen was genoegsame gesag vir die verweerder om hom in hegtenis te neem, en hierdie hof het die pleit goed geag.

Daar kan gesê word dat sedert die bevel van die huis en die lasbrief van die speaker en die pleit van die wapenserser nie die grond waarop die eiser skuldig bevind is aan 'n minagting openbaar nie, maar die bevinding vermeld word van die Huis in die algemeen as 'n skuldigbevinding, en aangesien die hof sy beslissing geplaas het op die grond dat so 'n vonnis afdoende was in die aksie teen die beampte wat die lasbrief uitgevoer het, is dit geen presedent vir 'n saak waarin die pleit lui nie , soos ons getoon het in hierdie geval deur die feitelike oorweging, dat die Huis sy gesag oorskry het.

Dit is in werklikheid 'n wesenlike verskil. Maar die hof gaan in sy redenasie verder as dit, en hoewel die gronde van die besluit nie baie duidelik uiteengesit is nie, neem ons aan dat daar in sommige gevalle 'n bevoegdheid in elke kongreshuis is om te straf vir minagting dat hierdie mag is analoog aan die wat deur howe uitgeoefen word, en dat dit die gevestigde leerstelling is dat, as dit blyk dat 'n gevangene onder die bevel van 'n hof van algemene jurisdiksie aangehou word vir minagting van sy gesag, geen ander hof die gevangene of ondersoek die oorsaak van sy verbintenis. Dat dit die algemene reël is, hoewel dit ietwat gewysig is sedert die saak beslis is, ten opsigte van die verhoudinge van een hof tot 'n ander, moet toegegee word.

Maar ons gee nie toe dat die Kongreshuise hierdie algemene mag besit om te straf vir minagting nie. Die gevalle waarin hulle dit kan doen, is baie beperk, soos ons reeds probeer aantoon het. As hulle voortgaan met 'n saak wat buite hul wettige kennis is, is ons van mening dat dit bewys kan word, en ons kan nie ons instemming gee met die beginsel dat hulle, bloot deur te beweer dat 'n mens skuldig is aan minagting, daardeur hul reg om hom te beboet en in die tronk te sit, bo die bevoegdheid van enige hof of enige ander tribunaal vasstel om te bepaal watter redes die bevel gemaak is. Dit groei noodwendig uit die aard van 'n gesag wat slegs in 'n beperkte klas gevalle kan bestaan, of onder spesiale omstandighede anders, die beperking is nie beskikbaar nie en die mag is almagtig. Die neiging van moderne besluite oral

is die leerstelling dat die bevoegdheid van 'n hof of 'n ander tribunaal om 'n uitspraak te maak wat individuele regte aantas, altyd oop is vir ondersoek wanneer op die vonnis in 'n ander proses staatgemaak word. Sien Williamson v. Berry, 8 Hoe. 495 Thompson teen Whitman, 18 Muur. 457 Knowles v. The Gas-Light & Coke Co., 19 id. 58 Pennoyer v. Neff, 95 VS 714.

Die geval van Anderson v. Dunn is beslis voor die saak van Stockdale v. Hansard en die meer onlangse sake in die Privy Council waarna ons verwys het. Dit is beslis as 'n geval van die eerste indruk in hierdie hof, en ongetwyfeld onder druk van die sterk beslissings van die Engelse howe ten gunste van die voorregte van die twee huise van die parlement. Dit is egter nie die leerstelling van die Engelse howe vandag nie. In die geval van Stockdale v. Hansard (9 Ad. & E. 1), sê mnr. Justice Coleridge:

"Die huis is glad nie 'n geregshof in die sin dat die term alleen hier behoorlik toegepas kan word nie. Dit kan nie oorspronklik of appèlle oor 'n saak in litigasie tussen twee partye nie; sodanige bevoegdhede vir ondersoek en beskuldiging, maar dit besluit geregtelik, behalwe waar dit self 'n party is, in die geval van minagtings ... As bloot beskou as besluite of handelinge, moet ek nog nie verneem dat hierdie hof word belemmer deur die waardigheid of die mag van enige liggaam, hoe verhewe ook al, om vreesloos, hoewel eerbiedig, hul redelikheid en geregtigheid te ondersoek waar die regte van derde persone in geding voor ons afhang van hul geldigheid. "

"Laat ek veronderstel dat, ter illustrasie, 'n uiterste geval die volksraad besluit dat iemand wat 'n rok van 'n spesifieke vervaardiging dra, skuldig is aan 'n inbreuk op die voorreg, en beveel die arrestasie van sulke persone deur die konstabel van die gemeente aan. arrestasie word uitgevoer en 'n aksie ingestel, waarop die bevel van die huis as 'n regverdiging gepleit word ... In so 'n geval soos die een veronderstel het, sou die advokaat van die eiser aandring op die onderskeid tussen mag en voorreg, en geen advokaat kan ernstig twyfel of dit bestaan, maar die argument maak hulle in die war en verbied ons om in enige spesifieke geval te ondersoek of dit onder die een of ander strek. Ek kan geen beginsel vind wat dit sanksioneer nie. "

Die geval van Kielley v. Carson en ander (4 Moo.P.C. 63), waarvan ons voorheen so grootliks aangehaal het, het dit geglo

die bevel van die vergadering wat die eiser skuldig bevind het aan minagting, was geen verweer teen die aksie vir gevangenisstraf nie. En dit is opmerklik dat die geval van Anderson v. Dunn is daar in betoog aangehaal.

Maar ons het geen beter uitdrukking gevind van die ware beginsel hieroor as in die volgende taal van Mr. Justice Hoar, in die Hooggeregshof van Massachusetts, in die geval van Burnham v. Morrissey, 1 Grey 226. Dit was 'n geval waarin die eiser opgesluit was onder 'n bevel van die Huis van Verteenwoordigers van die Massachusetts -wetgewer omdat hy geweier het om sekere vrae as 'n getuie te beantwoord en om sekere boeke en papiere te vervaardig. Die mening, of die verklaring, was eerder deur die hele hof, insluitend die agbare meneer, hoofregter Shaw, eens.

"Die huis van verteenwoordigers is nie die finale beoordelaar van sy eie mag en voorreg in gevalle waar die regte en vryhede van die onderwerp betrokke is nie, maar die wettigheid van die aksie kan deur hierdie hof ondersoek en bepaal word. Die huis is nie die wetgewer, maar slegs 'n deel daarvan, en is derhalwe in sy optrede onderworpe aan die wette, net soos alle ander liggame, beamptes en tribunale binne die Statebond. Veral is dit bevoeg en gepas dat hierdie hof moet oorweeg of die verrigtinge in ooreenstemming met die Grondwet en wette, omdat daar volgens 'n geskrewe grondwet geen tak of departement van die regering die hoogste is nie, en dit die provinsie en plig van die regterlike departement is om in gevalle wat gereeld voor hulle lê, te bepaal of die bevoegdhede van enige tak van die regering, en selfs dié van die wetgewer by die uitvaardiging van wette, is in ooreenstemming met die Grondwet uitgeoefen en, indien nie, hul optrede as nietig en v oid.Die huis van verteenwoordigers het die bevoegdheid ingevolge die Grondwet om gevangenisstraf weens minagting in die tronk te sit, maar die bevoegdheid is beperk tot gevalle wat uitdruklik deur die Grondwet bepaal word, of tot gevalle waar die mag noodwendig geïmpliseer word uit die grondwetlike funksies en pligte, tot die behoorlike uitvoering daarvan dit is noodsaaklik. ”

In hierdie regsverklaring en in die beginsels wat daar neergelê is, is ons dit volkome eens.

Ons moet dus vasbyt, ondanks wat daarin gesê word

die geval van Anderson v.Dunn, dat die resolusie van die Huis van Verteenwoordigers wat Kilbourn skuldig bevind aan minagting, en die lasbrief van sy speaker vir sy verbintenis tot die gevangenis, in hierdie saak nie afdoende is nie en in werklikheid geen regverdiging is nie, want soos die hele pleit aantoon, die Huis was sonder gesag in die aangeleentheid.

Dit is nog steeds 'n spesiale saak vir die ander verweerders wat in hul pleidooi uiteengesit word, wat die beskerming eis weens hul karakter as lede van die Huis. Ter ondersteuning van hierdie verweer beweer hulle dat hulle op geen manier gehelp het met die arrestasie van Kilbourn of sy gevangenisstraf nie, en hulle het dit ook nie beveel of gelas nie, behalwe deur hul stemme en deur hul deelname as lede aan die bekendstelling van, en instemming met die amptelike handelinge en verrigtinge van die Huis, wat hulle as lede van die Huis gedoen en uitgevoer het tydens die behoorlike uitvoering van hul pligte, en nie andersins nie.

Aangesien hierdie verweerders nie die werklike aanranding op die eiser gedoen het nie, en ook nie persoonlik gehelp het om hom in hegtenis te neem of in hegtenis te neem nie, kan hulle slegs aanspreeklik gehou word op die aanklag teen hulle as persone wat die saak beveel of gelas het, om sodoende verantwoordelik te word vir die dade wat hulle gerig het.

Die algemene leerstelling dat die persoon wat die arrestasie van 'n ander deur 'n geregtelike proses bewerkstellig, deur die instelling en uitvoering van die verrigtinge, teen 'n vals gevangenisstraf kan optree, waar hy sonder waarskynlike rede optree, moet nie betwis word nie. Dit kan ook nie ontken word dat hy wat die gesag aanvaar om die gevangenisstraf van 'n ander te beveel, verantwoordelik is vir die dade van die persoon aan wie so 'n bevel gegee word wanneer die arrestasie sonder regverdiging is nie. Die pleidooi van hierdie verweerders toon dat dit hulle was wat die verrigtinge ingevolge waarvan die eiser in hegtenis geneem is, begin het. Dit was hulle wat die weiering om die vrae wat hulle aan hom gestel het, aan die Huis te beantwoord en die boeke en papiere wat hulle van hom geëis het, te rapporteer. Hulle het in die verslag die mening uitgespreek dat eiser skuldig was aan minagting van die gesag van die huis. Dit is 'n regverdige afleiding van hierdie pleidooi dat hulle die aktiewe partye was om die proses waarmee hy aan minagting skuldig bevind is, te voet aan die gang te sit en om die resolusie te aanvaar.

As hulle dit sonder enige rede in 'n gewone tribunaal gedoen het, sou hulle aanspreeklik gewees het vir die aksie wat hulle dus bevorder het.

Die Huis van Verteenwoordigers is nie 'n gewone tribunaal nie. Die verweerders het die beskerming van die Grondwet ingestel, waaronder hulle sake doen as deel van die Amerikaanse kongres. Die Grondwet verklaar dat die senatore en verteenwoordigers

"sal in alle gevalle, behalwe verraad, misdryf en vredesbreuk, bevoorreg wees uit arrestasie tydens hul bywoning van die sitting van hul onderskeie huise, en na die terugkeer en terugkeer van dieselfde, en vir enige toespraak of debat in beide Huis sal op geen ander plek ondervra word nie. ”

Word dit wat die verweerders in die aangeleentheid gedoen het, deur hierdie bepaling gedek? Word 'n besluit deur 'n lid 'n toespraak of debat in die sin van die klousule? Strek die beskerming daarvan tot die verslag wat hulle oor die misdadigheid van die House of Kilbourn gemaak het? Aan die meningsuiting dat hy die gesag van die Huis minag? Om hulle te stem ten gunste van die resolusie waaronder hy gevange geneem is? As hierdie vrae bevestigend beantwoord word, kan dit nie in twyfel getrek word vir hul optrede in die hof of op enige ander plek nie. En tog, as 'n verslag, 'n besluit, of 'n stemming nie 'n toespraak of debat is nie, watter waarde is die grondwetlike beskerming?

Ons kan miskien hulp vind om die betekenis van hierdie bepaling vas te stel as ons die bron daarvan kan uitvind, en gelukkig is daar geen probleem nie. Want terwyl die opstellers van die Grondwet nie die lex et consuetudo van die Engelse parlement in sy geheel, het hulle wel sulke dele daarvan opgeneem, en daarmee saam die voorregte van die parlement, wat volgens hulle gepas was om op die twee huise van die kongres toegepas te word. Sommige hiervan het ons reeds genoem die reg om prosedures op te stel, om die verkiesing en kwalifikasie van sy lede te bepaal, om orde te behou, ens. In die sin wat ons pas aangehaal het, is 'n ander deel van die voorregte van die parlement die voorreg van die kongres. Die vryheid van arrestasie en vryheid van spraak in die twee parlementshuise was 'n lang strydpunt tussen die Tudor- en Stuart -konings en die Huis

van Commons. Toe die rewolusie van 1688 egter die laaste van die Stuarts verdryf en 'n nuwe dinastie bekendstel, is baie van hierdie vrae opgelos deur 'n handves van regte, wat formeel deur die parlement verklaar is en deur die kroon goedgekeur is. 1 W. & M., st. 2, c. 2. Een van hierdie verklarings is

"dat die vryheid van spraak, en debatte en verrigtinge in die parlement nie in 'n hof of plek buite die parlement aangekla mag word nie."

In Stockdale v. Hansard, Lord Denman, wat oor hierdie onderwerp praat, sê:

'Die voorreg om hul debatte onbetwisbaar te hê, alhoewel dit ontken is toe die lede vryelik hul mening begin uitspreek het in die tyd van koningin Elizabeth, en gestraf is tydens die uitvoering daarvan deur beide die prinses en haar twee opvolgers, word gou duidelik as onontbeerlik en universeel beskou. Gevolglik moet alles wat binne die mure van die een of ander vergadering gedoen word, op enige ander plek sonder twyfel verbygaan. straffeloos. Vir elke referaat wat deur die speaker onder bevel van die Huis onderteken is, kan die spreker nie in die hof verskyn nie, maar selfs in die laaste mate, maar selfs as dit persoonlike lyding op individue veroorsaak het. aangemeld en gepubliseer moet word, sal die wet verantwoordelikheid dra by die uitgewer. Dus as die spreker, by gesag van die Huis, 'n onwettige daad gelas, alhoewel 'n Die outoriteit sal hom van die vraag vrystel; sy bevel sal die persoon wat dit uitgevoer het, nie meer regverdig as wat die bevel van King Charles vir die heffing van skeepsgeld sy inkomstebeampte kon regverdig nie. "

Aangesien dit 'n goeie verklaring is van die regsgevolge van die Handves van Regte en die parlementêre wet van Engeland, kan dit redelikerwys afgelei word dat die opstellers van die Grondwet dieselfde bedoel het met die gebruik van taal wat uit die bron geleen is.

Baie van die kolonies, wat later state in ons unie geword het, het soortgelyke bepalings in hul handveste of in handves van regte, wat deel uitmaak van hul fundamentele wette, en die algemene idee in hulle almal, hoe dit ook al uitgedruk is, moes dieselfde gewees het , en moes in die gedagtes van die lede van

die grondwetlike konvensie. In die Grondwet van die staat Massachusetts van 1780, aangeneem tydens die rewolusieoorlog, bevat die een-en-twintigste artikel van die Handves van Regte die beginsel in die volgende taal:

"Die vryheid van beraadslaging, spraak en debat in beide die lede van die wetgewer is so noodsaaklik vir die regte van die mense dat dit nie die grondslag kan vorm van enige beskuldiging of vervolging, optrede of klagte in 'n ander hof of plek nie."

Hierdie artikel het reeds in 1808 'n konstruksie in die hooggeregshof van die staat ontvang, in die geval van Kis v. Kis, (4 Mass. 1), waarin mnr. Hoofregter Parsons die mening gelewer het. Die saak was 'n aksie vir laster, die aanstootlike taal word gebruik in 'n gesprek in die Huis van Verteenwoordigers van die Massachusetts -wetgewer. Die woorde is nie tydens 'n gewone toespraak of toespraak gelewer nie, hoewel op die vloer van die huis tydens die sitting, maar is gebruik in 'n gesprek tussen drie van die lede, toe nie een van hulle die voorsitter toespreek nie. Dit het egter verband gehou met 'n saak wat 'n paar oomblikke tevore bespreek is. Die hoofregter het gesê:

'Hierdie voorregte word dus nie beveilig met die doel om die lede te beskerm teen vervolging vir hul eie voordeel nie, maar om die regte van die mense te ondersteun deur hul verteenwoordigers in staat te stel om die funksies van hul amp uit te voer sonder vrees vir vervolging, siviel of krimineel. dink daarom dat die artikel nie streng, maar liberaal geïnterpreteer moet word, sodat die volledige ontwerp daarvan beantwoord kan word. stemme, die opstel van 'n skriftelike verslag en elke ander handeling wat uit die aard en uitvoering van die amp voortspruit. hom as 'n verteenwoordiger in die uitoefening van die funksies van daardie amp, sonder om te vra of die oefening gereeld was, volgens die reëls van die Huis, of onreëlmatig en in stryd met hul reëls. die lid nie tot sy plek in die huis beperk nie, en ek is oortuig dat daar gevalle is waarin

hy is geregtig op hierdie voorreg as dit nie binne die mure van die kamer van die verteenwoordigers is nie. "

Die verslag lui dat die ander regters, naamlik Sedgwick, Sewall, Thatcher en Parker, in die mening saamgestem het.

Dit is miskien die mees gesaghebbende saak in hierdie land oor die konstruksie van die bepaling met betrekking tot vryheid van debat in wetgewende liggame, en omdat dit so vroeg is na die vorming van die Grondwet van die Verenigde State, is dit baie gewig. Ons kon geen beslissing van 'n federale hof vind oor hierdie klousule van artikel 6 van artikel 1 nie, alhoewel die vorige klousule oor vrystelling van arrestasie dikwels uitgelê is.

Mr. Justice Story (afdeling 866 van sy Kommentaar op die Grondwet) sê:

"Die volgende groot en noodsaaklike voorreg is die vryheid van spraak en debat, waarsonder alle ander voorregte relatief onbelangrik of ondoeltreffend sou wees. Hierdie voorreg is ook afgelei van die praktyk van die Britse parlement en was in volle werking in ons koloniale wetgewing, en behoort nou tot die wetgewing van elke staat in die Unie wat betref grondwetlike reg. "

Dit lyk vir ons asof die standpunte in die owerhede wat ons aangehaal het, deeglik is en van toepassing is op hierdie saak. Dit sou 'n eng siening van die grondwetlike bepaling wees om dit te beperk tot woorde wat in 'n debat gespreek word. Die rede vir die reël is net so geforseerd in die toepassing daarvan op geskrewe verslae wat deur die komitees in die liggaam voorgelê is, op resolusies wat aangebied word, wat, hoewel dit skriftelik is, in spraak en in die stemming moet weergegee word, of dit nou vokaal gedoen word of deur tussen die tellers te gaan. In kort, oor dinge wat gewoonlik gedoen word tydens 'n sitting van die Huis deur een van sy lede met betrekking tot die sake voor hom.

Dit is nie nodig om hier te besluit dat daar nie dinge in die een of ander huis van buitengewone aard gedoen mag word nie, waarvoor die lede wat aan die wet deelneem, regtens verantwoordelik gehou kan word. As ons sou veronderstel dat die lede van hierdie liggame tot dusver hul hoë funksies en die edele instrument waaronder hulle optree, vergeet om die lang parlement na te boots in die teregstelling van die hooflanddros van die land, of om die voorbeeld van die Franse vergadering te volg in die aanvaarding van die funksie van 'n hof vir doodstraf, is ons nie bereid om te sê dat so 'n algehele verdraaiing van hul magte tot 'n kriminele doel deur strafwetgewing deur die grondwetlike bepaling vir vryheid van debat gekeur sou word nie. In hierdie sin, net soos in ander aangeleenthede wat onder ons aandag gebring is, verkies ons om slegs te besluit wat nodig is vir die saak, en ons dink dat die pleidooi van die verweerders wat lede van die Huis was, goed is verdediging, en die uitspraak van die hof wat die demurrer daartoe herroep en die verweerders uitspraak gee, sal bevestig word. Wat Thompson betref, sal die uitspraak omgekeer word en die saak vir verdere verrigtinge uitgestel word.

Justia Annotations is 'n forum vir prokureurs om regspraak wat op ons webwerf gepubliseer is, op te som, kommentaar daarop te lewer en te ontleed. Justia gee geen waarborge of waarborge dat die aantekeninge akkuraat is of die huidige stand van die wet weerspieël nie, en dat geen aantekening bedoel is om regsadvies te wees nie, en dit moet ook nie opgevat word nie. Kontak Justia of enige prokureur via hierdie webwerf, via 'n webvorm, e-pos of andersins, skep nie 'n verhouding tussen prokureur en kliënt nie.


Kultuur Die VSA erken Juneteenth amptelik, maar dit is net die eerste stap. Deur die fokus van swart Amerikaners kan Freedom Day beklemtoon wat gedoen moet word. Kultuur Die vierde Julie is nie die enigste belangrike onafhanklikheidsvakansie vir Amerikaners en ander nie. Kom meer te wete oor Juneteenth, 'n viering ter herdenking van die amptelike einde van slawerny in die VSA

Wat is Bitcoin Hashrate?

Bitcoin -hashrate is 'n berekende numeriese waarde wat 'n skatting spesifiseer van hoeveel hashes gegenereer word deur Bitcoin -mynwerkers wat die huidige Bitcoin -blok of 'n gegewe blok probeer oplos.

Die wêreldwye Bitcoin -netwerk hashrate is 'n berekende waarde en word gemeet in hashes per sekonde (H/s). Die berekening gebruik die huidige mynbouprobleme en die gemiddelde Bitcoin -bloktyd tussen gemynde blokke teenoor die gedefinieerde bloktyd as veranderlikes om die globale Bitcoin -netwerk -hashrate te bepaal.

Namate die Bitcoin -netwerk se hashrate styg - word die BTC -hashrate -getalle so groot dat afkortings gebruik moet word.

Die afkortings is SI -afgeleide eenhede wat die aantal hashes verteenwoordig wat binne 'n sekonde tydraamwerk uitgevoer word.

Die huidige Bitcoin -hashrate is 100,06 EH/s, wat die wêreldwye Bitcoin -netwerk -hashrate verteenwoordig met 'n mynprobleme van 19,93 T op blokhoogte 688,394.

Hashrate -eenheid/s Hasj Hashes per sekonde
H/s (Hash) 1 Een
kH/s (KiloHash) 1,000 Eenduisend
MH/s (MegaHash) 1,000,000 Een miljoen
GH/s (GigaHash) 1,000,000,000 Een miljard
TH/s (TeraHash) 1,000,000,000,000 Een triljoen
PH/s (PetaHash) 1,000,000,000,000,000 Een vier biljoen
EH/s (ExaHash) 1,000,000,000,000,000,000 Een kwintiljoen
ZH/s (ZettaHash) 1,000,000,000,000,000,000,000 Een sextiljoen
YH/s (YottaHash) 1,000,000,000,000,000,000,000,000 Een Septiljoen

Dit is belangrik om daarop te wys dat die Bitcoin -hashrate nie bepaal hoe vinnig of stadig elke blok opgelos word nie.

Hierdie tydsberekening, wat die bloktyd genoem word, word toegepas deur die Bitcoin -mynmoeilikheidswaarde, wat opwaarts of afwaarts aangepas word tydens elke herhaling van die moeilikheidsgraad om blokke op 'n konstante tydraamwerk op te los.

Besoek die Bitcoin-mynbladsy vir meer inligting oor die moeilikheidsgraad van Bitcoin.

U kan Bitcoin -mynwins bereken met behulp van die huidige BTC -hashrate -moeilikheidsgraad en ons Bitcoin -mynrekenaar.


Huislenings

Daarom het ons opsies oor hoe u saam met ons kan voortgaan.

Geen rentekoersverrassings nie

Laer vereistes vir kredietwaardigheid

Geen afbetaalopsie vir militêre lede nie

Kom meer te wete oor rentekoerse en jaarlikse persentasiekoers (APR) 1 en sien 'n beraamde ooreenstemmende vaste rentekoers maandelikse betaling en APR-voorbeeld. 2

Konsentreer op u huissoektog deur te verstaan ​​wat u kan bekostig.

Knip u getalle en skat u maandelikse betaling.

Konsentreer op u huissoektog deur te verstaan ​​wat u kan bekostig.

Knip u getalle en skat u maandelikse betaling.

Konsentreer u tuisondersoek deur te verstaan ​​wat u kan bekostig.

Knip u getalle en skat u maandelikse betaling.

Koop u eerste huis met vertroue.

Kry antwoorde op u huisvrae met artikels en gereedskap op een plek.

Ontdek artikels wat ontwerp is om u te help op u huiskoopreis.

Die verbandleningsproses

Hoeveel huis kan ek bekostig?

Hoe beïnvloed my kredietgradering my verbandkoers?

Wat is 'n verband?

'N Verband is 'n lening wat gebruik word om 'n huis of eiendom te koop of te herfinansier. Daar is baie soorte verbandlenings, maar dit is maklik om hul unieke kenmerke en voordele te verstaan ​​met 'n nuttige verbandvergelyking. As u die verskille tussen die tipes verbande ken, kan u u voorberei om aansoek te doen vir 'n verbandlening as u 'n huis of eiendom vind waarvoor u hou.

Hoe werk verbandlenings?

Verbandlenings word deur leners aan kwalifiserende leners aangebied. 'N Lener betaal die verband terug oor 'n ooreengekome tydperk, genaamd a & quotterm & quot.

Hoe kry ek 'n verband?

Uitleners sal tipies verbande aan leners leen op grond van 'n verskeidenheid kwalifiserende faktore wat kredietgradering, skuld -tot -inkomste -verhouding en kredietgeskiedenis kan insluit. U kan u vermoë om vir 'n verband te kwalifiseer, versterk deur u kredietgradering te monitor en stappe te doen om u telling so hoog as moontlik te kry voordat u om 'n verband aansoek doen.

Watter verband kan ek bekostig?

'N Goeie manier om met u huiskoopreis te begin, is om 'n vroeë skatting te kry van hoeveel u kan bekostig. Gebruik sakrekenaars wat 'n skatting gee van u maandelikse paaiemente, of kry 'n idee van hoeveel u met 'n voorafkwalifikasie kan leen.

Neem die volgende stap

Leninggoedkeuring is onderhewig aan kredietgoedkeuring en programriglyne. Nie alle leningsprogramme is in alle state beskikbaar vir alle leningsbedrae nie. Rentekoerse en programvoorwaardes kan sonder kennisgewing verander word. Verband-, huis- en kredietprodukte word aangebied deur die US Bank National Association. Deposito produkte word aangebied deur U.S. Bank National Association. Lid FDIC. Gelyke behuisingslener

Die jaarlikse persentasiekoers (APR) verteenwoordig die werklike jaarlikse koste van u lening, insluitend enige fooie of koste, benewens die werklike rente wat u aan die lener betaal. Die APR kan verhoog word na die voltooiing van verbandlenings met verstelbare rente (ARM).

In ooreenstemming met die geraamde maandelikse betaling met vaste rentekoers en 'n APR-voorbeeld: 'n Leningsbedrag van $ 225,000 met 'n termyn van 30 jaar teen 'n rentekoers van 3,875% met 'n afbetaling van 20%, sal 'n geskatte hoofsom en rente maandeliks van $ 1,058,04 tot gevolg hê die volle termyn van die lening met 'n jaarlikse persentasiekoers (APR) van 3.946%.

Geskatte maandelikse betaling en APR-berekening is gebaseer op 'n afbetaling van 20% en leningsbetaalde finansieringskoste van 0.862% van die basisleningsbedrag. As die afbetaling minder as 20%is, kan 'n verbandversekering vereis word, wat die maandelikse betaling en die APR kan verhoog. Die beraamde maandelikse betaling sluit nie belasting en versekeringspremies in nie, en die werklike betalingsverpligting sal groter wees.

Die tariewe hierbo is die huidige tariewe vir die aankoop van 'n enkelgesin-primêre woning gebaseer op 'n sluitingstydperk van 60 dae. Hierdie tariewe is nie gewaarborg nie en kan verander word. Dit is nie 'n kredietbesluit of 'n verbintenis om te leen nie. U gewaarborgde koers hang af van verskillende faktore, insluitend leningsproduk, leningsgrootte, kredietprofiel, eiendomswaarde, geografiese ligging, besetting en ander faktore.

Om 'n tarief te waarborg, U moet 'n aansoek by die Amerikaanse bank indien en 'n bevestiging van 'n verbandleningsbeampte ontvang dat u koers gesluit is. U kan aansoek doen deur 877-303-1639 te skakel, deur u aansoek aanlyn te begin of met 'n verbandleningsbeampte te vergader

Minnesota eiendomme: Om 'n tarief te waarborg, moet u skriftelike bevestiging ontvang soos vereis deur Minnesota Statuut 47.206. Hierdie verklaring van huidige leningsvoorwaardes is nie 'n aanbod om 'n rentekoers- of afslagpuntooreenkoms aan te gaan nie. So 'n aanbod mag slegs gemaak word ingevolge onderafdelings 3 en 4 van Minnesota Statutes Artikel 47.206.

FHA-vaste tariefbetaling en APR-voorbeeld: 'N Basiese leningsbedrag van $ 175,000 met 'n termyn van 30 jaar teen 'n rentekoers van 4,125% met 'n afbetaling van 3,5%, sal 'n geskatte hoofsom- en rente-maandelikse betaling van $ 862,98 tot gevolg hê oor die volle termyn van die lening met 'n jaarlikse persentasiekoers (APR) van 5.190%.

Geskatte maandelikse betaling en APR-berekening is gebaseer op 'n afbetaling van 3,5% en leningsbetaalde finansieringskoste van 0,862% van die basisleningsbedrag. Geskatte maandelikse betaling en APR veronderstel dat die voorafbetaalde verbandversekeringspremie in die leningsbedrag gefinansier word. Die beraamde maandelikse betaling bevat nie die maandelikse verbandversekeringspremie, belasting en versekeringspremies wat deur FHA vereis word nie, en die werklike betalingsverpligting sal groter wees.

VA-maandelikse betaling met vaste koers en APR-voorbeeld: 'N Basiese leningsbedrag van $ 225,000 met 'n termyn van 30 jaar teen 'n rentekoers van 4,125% sonder afbetaling, sal 'n geskatte hoofsom- en rente-maandelikse betaling van $ 1,126,45 oor die volle termyn van die lening tot gevolg hê met 'n jaarlikse persentasiekoers (APR) van 4,471%.

Geskatte maandelikse betaling en APR-berekening is gebaseer op 'n afbetaling van 0% en kredietbetaalde finansieringskoste van 0.862% van die basisleningsbedrag. Geskatte maandelikse betaling en APR veronderstel dat die VA -befondsingsfooi in die leningsbedrag gefinansier word. Die beraamde maandelikse betaling sluit nie belasting en versekeringspremies in nie, en die werklike betalingsverpligting sal groter wees.


Diensgeskiedenis [wysig | wysig bron]

Tweede Wêreldoorlog [wysig | wysig bron]

Na die afskud van San Diego, Roi is opgedra aan die Carrier Transport Squadron wat vliegtuie, toerusting en mans vervoer het om basisse te stuur. Op 13 Augustus 1944 stoom sy na Espiritu Santo en Manus Island, gelaai met 287 passasiers en 71 vliegtuie, en keer op 27 September terug na San Diego. Op 21 Oktober weer op pad na Manus, keer sy terug na San Diego voordat sy op 2 Desember vertrek op 'n derde reis wat haar na Eniwetok en Guam geneem het.

Na opknapping in Alameda, Kalifornië, Roi het twee reise heen en weer na basisse in die Marshall- en Mariana-eilande gemaak voordat hulle na Pearl Harbor teruggekeer het om die operasies vir die heropvoeding van die vervoerder te begin ter voorbereiding van haar nuwe diens as aanvullingsvervoerder vir die taakspan van die derde vloot.

Laai 61 vervangingsvliegtuie in 'n 30-dae gevegsklare toestand, Roi het na Guam gevaar, waar sy by Task Group 30.8 (TG 30.8) aangemeld het. Haar pligte was nou om vlieëniers, bemanningslede, vliegtuie en lugvaartvoorrade aan die draers van Task Force 38 (TF 38) te voorsien op ontmoetingsdae na hul aanvalle op die Japanse tuiseilande. Roi het op 4 Julie begin met Admiraliteit eilande, Hollandia en Thetisbaai, en ontmoet TF 38 op see op 12 Julie, 16 Julie en 20 Julie, en gaan terug na Guam op die 21ste om weer te laai. Sy het op die 27ste aan die gang gekom met nog 61 vliegtuie en het op die 31ste by die vinnige draers aangesluit. By die terugkeer na Guam het die skip herlaai en die taakspan weer ontmoet op 14 Augustus, net voor die beëindiging van die vyandelikhede, en dan by die derde vloot van Japan gebly ter voorbereiding op die besetting.

Na-oorlog [wysig | wysig bron]

Na afloop van die oorlog, Roi is gebruik in 'Magic-Carpet' operasies, en het veterane na die Verenigde State teruggestuur vir ontslag.

Roi is op 9 Mei 1946 in Bremerton ontmantel, op 21 Mei uit die Naval Vessel Register geskrap en op 31 Desember 1946 verkoop aan Zidell Machinery & amp Supply van Portland, Oregon.


Swart geskiedenis van die jaar wat u gebore is

Black History Month is toegewy aan die viering van die prestasies en besinning oor die ervarings van Afro -Amerikaners. Wat in 1926 as 'n week begin het, het gebore in 28 dae van herinnering en lesse oor die bydraes van Swart Amerikaners.

Baie swart Amerikaners kom uit 'n afstammeling van gevangenes en slawe wat met geweld na die VSA gebring is om die kultuur en infrastruktuur te bou van 'n plek waar hulle nooit gevra het om te woon nie. Gedwonge immigrasie en eeue van kulturele volksmoord het swart Amerikaners gedryf om letterlik en figuurlik 'n kultuur van die grond af op te bou. In die lig van historiese onderdrukking en ongelykheid - slawerny, Jim Crow -wette en die polisiegeweld wat die beweging #BlackLivesMatter veroorsaak het - het Afro -Amerikaners voortdurend vir hul regte geveg en ontelbare mylpale, prestasies en vryhede veroorsaak. Terwyl hulle gedwing word om grootliks aan die buitewyke van die samelewing te bestaan, het swart Amerikaners nietemin baie belangrike bydraes gelewer tot die kunste, opvoeding, politiek, tegnologie en talle ander terreine.

Hieronder verskyn baie bekende oomblikke en syfers: In die dertigerjare is die geskiedenis van die Olimpiese baan- en veldster Jesse Owens en die uiteindelike uitbreekmoment van die skrywer en aktivis Zora Neale Hurston in die vyftigerjare, die eerste Wet op Burgerregte sedert 1875 onderteken. vyf dekades later het American die eerste swart president verkies.

Maar in die tema van opvoeding-deel van die funksie van hierdie maand vir 'n groot deel van die land-leer u van ander minder besproke oomblikke en gesigte in die swart geskiedenis: die desegregasie van die weermag in die veertigerjare, die eerste Black Miss America in die 80's, of die 1995 Million Man March in Washington DC, om maar enkele voorbeelde te noem.

Lees die 100-jaarlys van Stacker om meer te wete te kom oor 'n paar belangrike prestasies en oomblikke in die Afro-Amerikaanse geskiedenis van 1919 tot 2021.


Kyk die video: Малышарики - Новые серии - Паровозики Серия 103 Развивающие мультики для самых маленьких