Resensie: Deel 12 - Die Koue Oorlog

Resensie: Deel 12 - Die Koue Oorlog

"Die Koue Oorlog en die Nuwe Imperialisme" is 'n verslag van die wêreldgeskiedenis sedert 1945, wat massiewe veranderinge in die wêreldpolitiek, ekonomie en samelewing saambring in 'n enkele verhaal, wat die dilemmas van die hede belig en verhelder. Dit is geskryf vir die algemene leser en bring wetenskaplike navorsing uit 'n wye verskeidenheid bronne byeen sonder om die groter patroon van gebeure uit die oog te verloor. In die tydperk van sestig jaar sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog is die wêreld inderdaad nuut gemaak. Die oorlog self het die politieke en sosiale aspirasies van honderde miljoene mense gemobiliseer. Die stryd tussen die Verenigde State en die Sowjetunie oor globale oorheersing het elke land in sy magteveld ingetrek. Stryd om nasionale bevryding in die Derde Wêreld het 'n einde gemaak aan koloniale ryke. Revolusies in China, Kuba, Viëtnam en elders het die wêreldorde geskud, net soos mislukte opstande in Parys en Praag. Sedert die einde van die Koue Oorlog het die kragte van die kapitalistiese mark sosiale instellings oorweldig wat eeue lank betekenis aan die mens se bestaan ​​gegee het. Maar die einde van die Koue Oorlog het soveel probleme vir die wêreld se oorblywende supermoondheid, die Verenigde State, geskep as wat dit opgelos is. Met sy politieke, ekonomiese en finansiële hegemonie wat erodeer, het die Verenigde State gereageer met militêre avonture in die buiteland en toenemende ongelykheid en outoritarisme tuis. "Die Koue Oorlog en die Nuwe Imperialisme" trek al hierdie drade bymekaar en toon duidelik dat die einde van die geskiedenis nie in sig is nie.

Nikita Chroesjtsjof se "geheime toespraak" tydens die twintigste kongres van die Kommunistiese Party van die Sowjetunie in Februarie 1956 het skokgolwe deur die hele Sowjetblok en die amptelike Kommunistiese beweging gestuur. In hul kantore in Londen, Parys en Rome het die kommunistiese partyleiers gesukkel om hul beskaamde openbare beeld te red, terwyl hul eweknieë in Pole en Hongarye in die strate van Poznan en Boedapest gekonfronteer is met massa-onrus in die werkersklas. Hierdie boek ondersoek reaksies op die gebeure van 1956.

Die grens tussen Oos- en Wes -Duitsland is op 26 Mei 1953 gesluit. Op 13 Augustus 1961 is ru -heinings en mure rondom Wes -Berlyn opgerig: die Berlynse muur is geskep. Die muur omring Wes -Berlyn vir 'n afstand van 155 km, en die hindernisse en toesigstelsels het oor die jare ontwikkel tot 'n gevorderde hindernisnetwerk. Die Intra-Duitse grens het vir 1,381 km van die Baltiese See tot by die Tsjeggo-Slowaakse grens geloop, en dit was waar die NAVO-magte die Warskou-verdrag in die gesig gestaar het gedurende die 45 jaar van die Koue Oorlog. Hierdie boek ondersoek die internasionale situasie wat gelei het tot die vestiging van die Berlynse muur en die IGB, en bespreek hoe hierdie versperringsisteme werk en uiteindelik val.


Die geskiedenis van Cambridge van die Koue Oorlog

Die volgende publikasies het hierdie boek aangehaal. Hierdie lys word gegenereer op grond van data deur CrossRef.
  • Uitgewer: Cambridge University Press
  • Aanlyn publikasiedatum: September 2010
  • Gedrukte publikasiejaar: 2010
  • Aanlyn ISBN: 9781139056090
  • DOI: https://doi.org/10.1017/CHOL9780521837200
  • Onderwerpe: Amerikaanse geskiedenis: algemene belang, geskiedenis na 1945 (algemeen), Britse geskiedenis: algemene belang, geskiedenis, politiek en internasionale betrekkinge, internasionale betrekkinge en internasionale organisasies, streekgeskiedenis van die twintigste eeu
  • Versamelings: Cambridge Histories - Global History, Cambridge Histories - British & amp European History, Cambridge Histories - American History, Cambridge Histories - Asian History, Cambridge Histories - Middle East & amp African Studies
  • Reeks: The Cambridge History of the Cold War

Stuur 'n e -pos aan u bibliotekaris of administrateur om aan te beveel dat u hierdie boek by u organisasie se versameling voeg.

Boekbeskrywing

Deel II van The Cambridge History of the Cold War ondersoek die ontwikkelinge wat van die Koue Oorlog 'n langdurige internasionale stelsel gemaak het gedurende die 1960's en 1970's. 'N Span vooraanstaande geleerdes verduidelik hoe die Koue Oorlog na die Kubaanse missielkrisis in 1962 gestabiliseer het en hoe hierdie gevoel van verhoogde stabiliteit ontwikkel het tot die détente -era van die vroeë sewentigerjare. Die skrywers gee 'n uiteensetting van hoe konflikte in die Derde Wêreld, sowel as die belange en ideologieë van die supermoondhede, die détente -proses uitgewis het. Hulle verdiep hulle in die sosiale en ekonomiese wortels van die konflik, belig prosesse van integrasie en disintegrasie, ontleed die wapenwedloop en ondersoek die rolle van intelligensie, kultuur en nasionale identiteite. Hierdie gesaghebbende bundel bespreek die nuutste bevindings oor die buitelandse beleid van die VSA en die Sowjet en ondersoek krisisse binne en buite Europa.

Resensies

Oorsig van die stel: 'Daar was nog nooit 'n geskiedenis van die Koue Oorlog nie, alles daaroor is monumentaal ... In totaal verteenwoordig die bundels 'n suksesvolle poging om die Koue Oorlog volledig te beskryf.'

Jost Dülffer Bron: H-Soz-u-Kult

Oorsig van die stel: 'The Cambridge History of the Cold War (CHCW) dui op 'n mondigwording vir studies oor die Koue Oorlog. Hierdie samestelling met meerdere volumes bied 'n sintese van die 'New Cold War History'. Dit is 'n seinmoment in die evolusie van die veld. '

Mike Sewell Bron: H-Diplo

Oorsig van die stel: '... as (ek) net drie boeke kan aanbeveel vir 'n leser sonder vooraf kennis van die Koue Oorlog - byvoorbeeld die gemiddelde voorgraadse student - sou dit waarskynlik hierdie reeks wees. Die breedte en diepte van die dekking, in dissiplinêre en geografiese terme, is ongeëwenaard. '

David Milne Bron: H-Diplo

'Die geografiese omvang van die boek is besonder indrukwekkend en dek baie streke en lande, insluitend gebiede wat nie tradisioneel in die verhaal geïntegreer is nie ... Op hierdie manier kombineer die skrywers die tematies-chronologiese benadering met 'n streeksverband, wat ons konsep van die koue aansienlik uitbrei Oorlog en die impak daarvan op lande en mense. '

Ilya Gaiduk Bron: H-Diplo

'... hierdie fyn bundel bring vooraanstaande geleerdes op die gebied byeen om die nuutste kennis en die huidige stand van debat oor die Koue Oorlog in duidelike en insiggewende hoofstukke voor te stel. Daar is geen beter plek om hierdie konflik te begin verstaan ​​nie. '

Michael Hopkins Bron: H-Diplo

'... 'n gesofistikeerde en helder geskiedenis van die Koue Oorlog tydens sy tweede fase ...'


Politieke ekonomie en buitelandse beleid

Anti-imperiale sentiment het 'n lang geskiedenis in die openbare diskoers oor Amerikaanse buitelandse beleid. Maar teen die vyftigerjare het die gewelddadige anti-kommunistiese en konformistiese omgewings van die akademie, die media en die verkiesingspolitiek veroorsaak dat die bespreking van die Verenigde State as 'n keiserlike mag feitlik verdwyn het. Die laaste prominente politieke figuur wat die Amerikaanse Koue Oorlog -beleid gekritiseer het, was Henry Wallace, die kandidaat van die Progressiewe Party vir president in 1948. 'n Jaar na Wallace se nederlaag is elf vakbonde uit die kongres van nywerheidsorganisasies geskrap vir hul linkse politiek, insluitend hul steun aan Wallace . 1 Die stem van militante arbeid is stil, en dit is meer bekend gevolg deur anti-kommunistiese suiwering in radio, televisie en films. Prominente progressiewe figure het hul werk, lewensbestaan ​​en toegang tot 'n breë publiek verloor.

Akademiese velde is omskep in ideologiese opleidingsgronde ter ondersteuning van die missie van die Verenigde State in die wêreld. In die geskiedenis en sosiale wetenskap het nuwe geleerdheid 'n Amerikaanse politiek, geskiedenis en samelewing uitgebeeld op pluralistiese demokrasie eerder as politieke elitisme, konsensusbou eerder as klassestryd, en groepe, nie klasse nie, as die basiese eenhede van die samelewing.

In die 1950's verteenwoordig sommige realiste die mees "radikale" kritici van die Amerikaanse buitelandse beleid. Alhoewel hulle nie die ekonomiese belang, die strewe na ryk of die oorreaksie op die Sowjet -bedreiging beklemtoon het nie, het hulle wel aangevoer dat Amerikaanse nasionale belange noukeuriger gedefinieer moes word. Hulle het die siening betwis dat morele doel en wêreldvisie buitelandse beleid moet of kan rig. Teoretici soos Morgenthau beweer dat internasionale betrekkinge gemotiveer moet word deur die behoeftes van nasionale veiligheid, nie 'n groot veldtog teen die internasionale kommunisme nie.

Terselfdertyd het 'n handjievol historici egter hierdie dominante verhale begin uitdaag. Die geskiedenisgeskiedenis aan die Universiteit van Wisconsin het veral jong geleerdes aangemoedig om die ekonomiese wortels van die Amerikaanse buitelandse beleid te ondersoek. In 1959 het die invloedrykste historikus van die universiteit, William Appleman Williams, 'n nuwe baan geslaan Die tragedie van Amerikaanse diplomasie. Sy studente en ander het die heersende ortodoksie begin uitdaag oor internasionale betrekkinge en die historiese rol van die Verenigde State in die wêreld. Williams het die opkoms van 'n Amerikaanse ryk wat na die burgeroorlog uitgebrei het, gedokumenteer, terwyl ander historici die verowering van die Noord-Amerikaanse kontinent begin bedink het as deel van 'n proses vir die bou van ryk wat gebaseer is op die slag van miljoene inheemse mense en die beslaglegging op 'n groot deel van die landmassa van Mexiko. Nog ander het die ontvoering en verslawing van miljoene Afrikane bestudeer as sentraal in die bou van die suidelike katoenekonomie, en uiteindelik in die globale kapitalistiese stelsel.

In Die tragedie van Amerikaanse diplomasie, saam met Die kontoere van die Amerikaanse geskiedenis (1961) en Die wortels van die moderne Amerikaanse ryk (1969), bevind Williams die oorsprong van die Amerikaanse imperiale uitbreiding in die toename in landbouproduksie en die behoefte aan 'n groeiende ekonomie om markte oorsee te vind, veral nadat huishoudelike afsetpunte met die sluiting van die "grens" beperk was. Op grond van die 'grensproefskrif' van Frederick Jackson Turner, het Amerikaanse leiers geglo dat 'n nuwe, wêreldwye Amerikaanse ryk nodig was om produkte te verkoop, natuurlike hulpbronne te bekom en beleggingsgeleenthede te vind.

Die skeuring tussen realistiese denke en die nuwer radikale geleerdheid word duidelik geïllustreer deur hul kontrasterende interpretasies van die minister van buitelandse sake, John Hay, se artikulasie van 'n nuwe Open Door -beleid tydens die administrasie van William McKinley in 1898. In 'n reeks aantekeninge het Hay die Europese leiers gewaarsku dat die Verenigde State beskou Asië as 'oop' vir Amerikaanse handel en belegging, as gevolg van die verbrokkeling van die Chinese staat in 'n burgeroorlog en die besetting van die land se streke deur Europese state en Japan. Die Verenigde State het daarop aangedring dat onbeperkte toegang tot markte in China vereer word - en by implikasie dat die sluiting van sulke markte vir Amerikaanse goedere tot konfrontasie kan lei.

Vir realiste illustreer die Hay "Open Door Notes" die neiging van beleidmakers om dreigemente te maak wat die moontlike optrede ver oortref. Volgens hulle het die strategiese gaping tussen retoriek en werklikheid die Amerikaanse buitelandse beleid lank gekenmerk, van die 1890's tot die era van president Woodrow Wilson se oproepe tot demokratisering tot die sterk standpunt teen die verspreiding van kommunisme wat deur elke president van die Koue Oorlog uitgespreek is. 2

Revisioniste soos Williams het eerder aangevoer dat die Open Door Notes die opkomende Amerikaanse wêreldwye imperiale visie voorgehou het. 3 Hay se eise dat die wêreld die land se reg om oral in die ekonomie te dring, respekteer, sou die leidende standaard word vir die Amerikaanse rol in die wêreld.

Sommige van Williams se geskrifte het klem gelê op die materiële werklikheid - die behoeftes van kapitalisme - en ander die oortuigings van elites, naamlik die noodsaaklikheid van nuwe markte. Onder die revisionistiese skool van historici, wat ook Lloyd Gardner, Gar Alperowitz en Thomas Paterson insluit, was Gabriel Kolko, skrywer van Die Oorlogspolitiek en, met Joyce Kolko, Die grense van mag: buitelandse beleid van die Verenigde State van 1945 tot 1954. 4 In hierdie volumes het die skrywers in meer grafiese en presiese terme die materiële onderbou van die Amerikaanse Koue Oorlog -beleid uiteengesit. Die Kolkos beklemtoon die materiële en ideologiese bedreiging wat die internasionale kommunisme, veral die voorbeeld van die Sowjetunie en gewilde Kommunistiese partye in die derde wêreld, verteenwoordig vir die bou van 'n globale kapitalistiese ryk na die Tweede Wêreldoorlog.

Vir die Kolkos en ander revisioniste was die uitbreiding van sosialisme 'n wêreldwye bedreiging vir die opbou van kapitaal. Met die einde van die Tweede Wêreldoorlog was daar wydverspreide vrese dat die afname in die vraag in die oorlog na Amerikaanse produkte ekonomiese stagnasie en 'n terugkeer na die depressie van die dertigerjare sou veroorsaak. Die Marshall-plan, geprys as 'n humanitêre program vir die heropbou van oorloggeteisterde Europa, was 'n program om die vraag te verhoog en markte vir Amerikaanse produkte te beveilig. Met die dreigement van 'n internasionale kommunistiese bedreiging, sou militêre uitgawes, 'n ander bron van vraag, ook help om kliënte te behou, insluitend die Amerikaanse regering self. Die idee van ryk, wat Williams so beklemtoon het, word beklemtoon deur die wesenlikheid van kapitalistiese dinamika.

Die historiese revisioniste het dus 'n polities-ekonomiese benadering tot die bestudering van buitelandse beleid ingestel. Hierdie raam het klem gelê op verskillende faktore wat die Amerikaanse wêreldwye gedrag vorm as dié wat die nasionale veiligheid afsonderlik beklemtoon het. Die realiste het verwys na die menslike natuur en die onvermydelike eienskappe van staatsgedrag, veral die strewe na mag. Die tradisionaliste beklemtoon die bedreiging vir die veiligheid van sekere soorte state, meestal van die internasionale kommunisme. Vir hulle is die moderne internasionale stelsel gedryf deur 'n groot ideologiese stryd tussen vrye en demokratiese state en totalitêre state. Mag, veiligheid en antikommunisme was saam sentraal in die verstaan ​​van die Amerikaanse buitelandse beleid, nie ekonomiese belang nie.

Die revisionistiese benadering beklemtoon verskeie verskillende komponente van beleid. Eerstens het die nuwe historici fundamentele verbande tussen ekonomie en politiek gesien. Of dit nou die teoretiese vertrekpunt was Adam Smith of Karl Marx, hulle kyk na die onderliggende dinamika, behoeftes en doelwitte van die ekonomiese stelsel as beleidsbronne. Hierdie skrywers het begin met die veronderstelling dat ekonomiese belang politieke stelsels en internasionale betrekkinge veroorsaak het.

Terwyl die realiste ekonomiese belang erken as 'n belangrike faktor vir beleidvorming, word dit slegs beskou as 'n veelheid van veranderlikes wat internasionale gedrag vorm. Daarteenoor het revisioniste aangevoer dat hoewel die kragte van veiligheid, ideologie, elite -persoonlikhede en selfs 'die menslike natuur' 'n rol speel, maar almal uiteindelik beïnvloed is deur ekonomiese noodsaaklikhede. Die gedrag van dominante nasiestate vanaf die sewentiende tot die twintigste eeu het handel, belegging, finansiële bespiegeling, die najaag van slawe of goedkoop arbeid en toegang tot natuurlike hulpbronne behels. Die strewe na ekonomiese gewin het die stelsel van internasionale betrekkinge gedryf, en hoewel dit soms samewerking verg, het dit soms oorlog, verowering en kolonisasie nodig gehad.

Die revisioniste het 'n verdere vernuwing gemaak op die vlak van diskoers: tydens die Koue Oorlog het die blote vermelding van die woord 'kapitalisme' aangedui dat die gebruiker 'n marxis is. Gevolglik is daar geen hoop om die verband met politiek en beleid te ontleed sonder om die ekonomiese stelsel te noem nie. En dit beteken dat die moontlike relevansie van die dominante ekonomiese stelsel vanaf die vyftiende eeu geïgnoreer moet word. Maar, soos voorgestel is, het sommige historici en sosiale wetenskaplikes wat die politiek-ekonomiese perspektief gebruik het, erken dat, namate 'n ekonomiese stelsel ontwikkel het, internasionale betrekkinge daarmee verander het. Dit was omdat kapitalistiese ondernemings en hul ondersteunende state meer en meer rykdom versamel het, vinnig uitgebrei het, sowel ekonomiese as politieke mag gekonsolideer het en soms leërs gebou het om verdere groei te vergemaklik.

Sommige historici, wat by Marx geleen het, het die evolusie van kapitalisme bestudeer deur die opeenhoping van kapitaal en nuwer vorme van die organisasie van arbeid te ontleed. Aanvanklik het teoretici geskryf oor die opkoms van kapitalisme uit feodalisme. Marx noem dit die tydperk van 'primitiewe' of 'primêre' opeenhoping, want wins kom uit die slawerny van mense, die verowering van gebiede en die gebruik van brute geweld. Vervolgens het handel 'n belangrike kenmerk van die nuwe stelsel geword, en kapitaliste het die hele wêreld deurkruis om die produkte wat deur slawe- en loonarbeid vervaardig is, te verkoop.

Hierdie era van kommersiële kapitalisme is egter verdwerg deur die opkoms van industriële kapitalisme. Nuwe produksietegnieke is ontwikkel, veral fabrieksstelsels en massaproduksie. Die promosie en verkoop van produkte op plaaslike en wêreldmarkte het toegeneem. Teen die 1870's het die opbou van kapitaal in produkte en winste enorme oorskotte in die ontwikkelde lande geskep. Dit het nuwe afsetpunte te koop vereis, nuwe maniere om geldkapitaal aan die gang te sit en toenemende konsentrasies van kapitaal in vervaardigings- en finansiële instellings. Teen die middel van die twintigste eeu het sommige teoretici geskryf oor 'n nuwe era van 'monopolie-kapitalisme', 'n wêreldwye ekonomiese stelsel waarin die meeste kommersiële en finansiële aktiwiteite deur 'n klein aantal multinasionale korporasies en banke beheer word. 5

Die revisioniste van die 1960's het aangevoer dat 'n groot deel van hierdie ekonomiese geskiedenis heeltemal deur hoofstroomontledings van internasionale betrekkinge geïgnoreer word. Hulle reageer deur die werklikheid van die Amerikaanse rol in die wêreld bloot te lê, en konsentreer hulle op spesifieke gevalle van skakels tussen ekonomie en politiek. Dit sluit in die invloed van die land se grootste oliemaatskappye op die Amerikaanse omverwerping van Mohammed Mosaddegh in Iran in 1953 of die staatsgreep in Guatemala in 1954 nadat president Jacobo Árbenz gedreig het om grond te nasionaliseer wat in besit is van die United Fruit Company. En hoewel sommige revisioniste die Sowjetunie wel as 'n veiligheidsbedreiging vir die Verenigde State beskou het, was die breë konsensus van die benadering van politieke ekonomie dat sosialisme as 'n wêreldmag die voortgesette globale uitbreiding van kapitalisme bedreig. Namate die aard van die anti-kapitalistiese magte en uitdagings in spesifieke lande verander het, het die behoeftes en taktiek van die Amerikaanse buitelandse beleid ook verander.

Die politiek-ekonomiese benadering beskou ook klasstruktuur as sentraal in die verstaan ​​van die buitelandse beleid van enige land. Sommige klasse oorheers die politieke stelsel ten koste van ander. In kapitalistiese samelewings oorheers diegene wat die produksiemiddele besit of beheer, oor die politieke lewe. Terwyl realiste en tradisionaliste state as die belangrikste rolspelers in wêreldsake prioritiseer, beskou politieke ekonome state en klasse as onlosmaaklik verbind. Skrywers van alle skole skryf oor ryk en arm state en magtige en swak state. Die meeste stop egter daar. Die staat staan ​​sentraal. Politieke ekonome en historiese revisioniste het state met klasse verbind, en omgekeerd.

Ten slotte, terwyl revisionistiese historici gewerk het aan die beginsel dat klasbelang die buitelandse beleidproses beheer, was hulle geneig om 'n "hegemoniese" siening van die beheer te hê, en het hulle min ruimte in hul teoretiese raamwerk vir teenmagte van verset gelaat. Die gevolglike ontledings het dikwels gelyk asof die Verenigde State alwetend, almagtig, onverslaanbaar en onveranderlik was in sy optrede. Na die Kubaanse rewolusie en die Viëtnam -oorlog het sommige ontleders egter begin fokus op uitdagings vir die Amerikaanse hegemonie regoor die wêreld, veral in die wêreldwye Suide. Die historiese revisioniste het egter hoofsaaklik 'n goeie begrip van internasionale betrekkinge ontwikkel. Baie van die anti-Amerikaanse fermentasie in die wêreld, insluitend antikoloniale stryd, revolusies en koalisiebou in die derde wêreld, het onvoldoende aandag gekry.


18 - Kernwapens en die eskalasie van die Koue Oorlog, 1945–1962

Kernwapens staan ​​so sentraal in die geskiedenis van die Koue Oorlog dat dit moeilik kan wees om die twee te ontwrig. Het kernwapens die Koue Oorlog veroorsaak? Het hulle bygedra tot die eskalasie daarvan? Het hulle gehelp om die Koue Oorlog “koud” te hou? Ons moet ook vra hoe die Koue Oorlog die ontwikkeling van atoomenergie gevorm het. Was die kernwapenwedloop 'n produk van spanning in die Koue Oorlog eerder as die oorsaak daarvan?

Die atoombom en die oorsprong van die Koue Oorlog

Die kerntydperk het voor die Koue Oorlog begin. Tydens die Tweede Wêreldoorlog het drie lande besluit om die atoombom te bou: Brittanje, die Verenigde State en die Sowjetunie. Brittanje het sy eie werk opsy gesit en by die Manhattan -projek aangesluit as junior vennoot in 1943. Die Sowjet -poging was klein voor Augustus 1945. Die Britse en Amerikaanse projekte is aangedryf deur die vrees vir 'n Duitse atoombom, maar Duitsland het in 1942 besluit om nie doen 'n ernstige poging om die bom te bou. In 'n buitengewone vertoning van wetenskaplike en industriële mag het die Verenigde State teen Augustus 1945 twee bomme gereed gemaak vir gebruik. Duitsland is toe verslaan, maar president Harry S. Truman het besluit om die bom teen Japan te gebruik.

Die besluit om die atoombom te gebruik, was 'n kwessie van omstredenheid. Het Truman besluit om Hiroshima en Nagasaki te bombardeer om, soos hy beweer het, die oorlog met Japan te beëindig sonder om Amerikaanse lewens te verloor? Of het hy die bomme laat val om die Sowjetunie te intimideer, sonder dat hulle dit regtig nodig gehad het om die oorlog tot 'n einde te bring? Sy primêre doel was beslis om Japan te dwing om oor te gee, maar hy het ook geglo dat die bom hom sou help in sy omgang met Iosif V. Stalin. Laasgenoemde oorweging was sekondêr, maar dit bevestig sy besluit. Wat ook al Truman se motiewe, Stalin beskou die gebruik van die bom as 'n anti-Sowjet-stap, wat bedoel was om die Sowjetunie strategiese winste in die Verre Ooste te ontneem en meer algemeen om die Verenigde State die oorhand te gee in die definisie van die naoorlogse nedersetting. Op 20 Augustus 1945, twee weke na die dag na Hiroshima, onderteken Stalin 'n dekreet waarin 'n spesiale komitee vir die atoombom opgerig word, onder voorsitterskap van Lavrentii P. Beriia. Die Sowjet -projek was nou 'n ongeluksprogram.


Die geskiedenis van Cambridge van die Koue Oorlog

Die Cambridge History of the Cold War is 'n omvattende, internasionale geskiedenis van die konflik wat die wêreldpolitiek in die twintigste eeu oorheers het. Die reeks van drie volumes, geskryf deur vooraanstaande internasionale kundiges op die gebied, verduidelik hoe die Koue Oorlog ontstaan ​​het uit die geopolitieke, ideologiese, ekonomiese en sosio-politieke omgewing van die twee wêreldoorloë en die tussenoorlogse era, en verduidelik die globale dinamika van die internasionale stelsel van die Koue Oorlog. Dit beklemtoon hoe die Koue Oorlog toestande, uitdagings en konflikte nagelaat het wat internasionale sake vandag vorm. Met besprekings oor demografie en verbruik, vroue en jeug, wetenskap en tegnologie, etnisiteit en ras, omvat die volumes die sosiale, intellektuele en ekonomiese geskiedenis van die twintigste eeu, wat nuwe lig werp op die evolusie van die Koue Oorlog. Deur sy verskillende geografiese en nasionale invalshoeke dui die reeks op 'n transformasie van die veld van 'n nasionale - hoofsaaklik Amerikaanse - na 'n breër internasionale benadering.


Domino -teorie

'N Span wat in 1961 deur president John F. Kennedy gestuur is om verslag te doen oor toestande in Suid-Viëtnam, het 'n opbou van Amerikaanse militêre, ekonomiese en tegniese hulp aangeraai om Diem te help om die bedreiging van Viëtkong te konfronteer.

Werkend onder die 𠇍omino-teorie, ” wat beweer dat as een Suidoos-Asiatiese land tot die kommunisme sou val, baie ander lande sou volg, het Kennedy die Amerikaanse hulp verhoog, hoewel hy nie toegelaat het tot grootskaalse militêre ingryping nie.

Teen 1962 het die Amerikaanse militêre teenwoordigheid in Suid -Viëtnam ongeveer 9000 troepe bereik, vergeleke met minder as 800 gedurende die 1950's.


Navo -uitbreiding: wat Gorbatsjof gehoor het

Bladsy uit Stepanov-Mamaladze se aantekeninge van 12 Februarie 1990, wat Baker se versekering teenoor Shevardnadze tydens die Ottawa Open Skies-konferensie weerspieël: "En as U [nited] in die NAVO bly, moet ons sorg vir die uitbreiding van sy jurisdiksie na die ooste. "

Eduard A. Shevardnadze (regs) groet Hans-Dietrich Genscher (links) en Helmut Kohl (middel) by hul aankoms in Moskou op 10 Februarie 1990 vir gesprekke oor Duitse hereniging. Foto: AP Photo / Victor Yurchenko.

Die ooreenkoms om die Two Plus Four -gesprekke te begin, word deur die ses ministers van buitelandse sake aan die pers voorgelê tydens die "Open Skies" -konferensie in Ottawa op 13 Februarie 1990. Links na regs: Eduard Shevardnadze (USSR), James A. Baker (VS) ), Hans-Dietrich Genscher (FRG), Roland Dumas (Frankryk), Douglas Hurd (Groot-Brittanje), Oskar Fischer (DDR). Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Eerste amptelike ronde van die Two Plus Four -onderhandelinge, met die ses ministers van buitelandse sake, in Bonn op 5 Mei 1990. Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Van regs na links: minister van buitelandse sake Hans-Dietrich Genscher (FRG), minister-president Lothar de Maizière (DDR), en ministers van buitelandse sake Roland Dumas (Frankryk), Eduard Shevardnadze (USSR), Douglas Hurd (Groot-Brittanje) en James Baker ( VSA) onderteken die sogenaamde Two Plus Four-ooreenkoms (Verdrag oor die finale skikking met betrekking tot Duitsland) in Moskou op 12 September 1990. Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Die werksessies by Camp David het op die dek ontmoet, buite, hier kloksgewys van links bo, tolk Peter Afanasenko, Baker, Bush, vise -president Dan Quayle (die enigste in 'n staking), Scowcroft, Shevardnadze, Gorbachev en Akhromeyev (agter) na kamera), 2 Junie 1990. (Krediet: George HW Bush Presidential Library, P13412-08)

President Bush groet die Tsjeggiese president Vaclav Havel buite die Withuis, Washington, DC, 20 Februarie 1990. Krediet: George Bush Presidential Library and Museum

Minister van Buitelandse Sake Genscher bied aan president Bush 'n stuk van die Berlynse Muur, ovaalkantoor van die Withuis, Washington, DC, 21 November 1989. Krediet: George Bush Presidensiële Biblioteek en Museum.

Die skoolhoofde het bymekaargekom vir 'n groepfoto by Camp David, almal glimlag behalwe die Sowjet -marshal regs. Van links is Baker, Barbara Bush, president Bush, Raisa Gorbacheva, president Gorbatsjof, Shevardnadze, Scowcroft, Akhromeyev. 2 Junie 1990. (Krediet: George H.W. Bush Presidential Library, P13437-14)

Die aankoms van die Washington -beraad op 31 Mei 1990 was 'n hoë seremonie op die grasperk van die Withuis, hier met formele groete van president Bush vir Mikhail Gorbatsjof, nou president van die USSR. (Krediet: George H.W. Bush Presidensiële Biblioteek, P13298-18)

Washington DC, 12 Desember 2017 - Die Amerikaanse minister van buitelandse sake, James Baker, se beroemde "nie een duim ooswaartse" versekering oor die uitbreiding van die NAVO in sy ontmoeting met die Sowjet -leier Mikhail Gorbatsjof op 9 Februarie 1990, was deel van 'n kaskade van versekering oor Sowjet -veiligheid wat Westerse leiers aan Gorbatsjof en ander Sowjetunie gegee het amptenare gedurende die proses van Duitse eenwording in 1990 en tot in 1991, volgens gedeklassifiseerde Amerikaanse, Sowjet-, Duitse, Britse en Franse dokumente wat vandag deur die National Security Archive aan die George Washington University geplaas is (http://nsarchive.gwu.edu).

Die dokumente toon aan dat verskeie nasionale leiers Sentraal- en Oos -Europese lidmaatskap van die NAVO sedert die begin van 1990 en tot en met 1991 oorweeg en verwerp het, dat besprekings oor die NAVO in die konteks van Duitse verenigingsonderhandelinge in 1990 glad nie beperk was tot die status van Oos nie Duitse grondgebied, en dat daaropvolgende Sowjet- en Russiese klagtes oor die misleiding oor die uitbreiding van die NAVO gegrond is op geskrewe tydgenote en telke op die hoogste vlakke.

Die dokumente versterk die voormalige direkteur van die CIA, Robert Gates, se kritiek op 'voortgaan met die uitbreiding van die NAVO na die ooste [in die 1990's], toe Gorbatsjof en ander gelei het om te glo dat dit nie sou gebeur nie.' [1] , word "laat glo".

President George H.W. Bush het Gorbatsjof tydens die beraad van Malta in Desember 1989 verseker dat die VSA nie voordeel sou trek uit die revolusies in Oos -Europa ("ek het nie op en af ​​gespring op die Berlynse muur") om die Sowjetbelange te benadeel nie, maar nie Bush of Gorbatsjof nie punt (of vir die saak, Wes -Duitse kanselier Helmut Kohl) verwag so gou die ineenstorting van Oos -Duitsland of die spoed van Duitse eenwording. [2]

Die eerste konkrete versekeringe deur Westerse leiers oor die NAVO het op 31 Januarie 1990 begin toe die Wes-Duitse minister van buitelandse sake, Hans-Dietrich Genscher, die bod geopen het met 'n groot openbare toespraak in Tutzing, in Beiere, oor Duitse eenwording. Die Amerikaanse ambassade in Bonn (sien dokument 1) het Washington meegedeel dat Genscher dit duidelik gemaak het “dat die veranderinge in Oos -Europa en die Duitse eenwordingproses nie mag lei tot 'aantasting van die Sowjet -veiligheidsbelange nie'. Daarom moet die NAVO 'uitbreiding' uitsluit van sy gebied in die ooste, dit wil sê dit nader aan die Sowjetgrense bring. '

Laasgenoemde idee van spesiale status vir die DDR-gebied is gekodifiseer in die finale Duitse eenwordingverdrag wat op 12 September 1990 onderteken is deur die twee-plus-vier ministers van buitelandse sake (sien dokument 25). Die voormalige idee oor 'nader aan die Sowjetgrense' word nie in verdragte neergeskryf nie, maar in verskeie gespreksmemoranda's tussen die Sowjets en die Westerse gespreksgenote op die hoogste vlak (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, majoor, Woerner en andere) gedurende 1990 en tot 1991 versekering bied oor die beskerming van die Sowjet -veiligheidsbelange en die insluiting van die USSR in nuwe Europese veiligheidstrukture. Die twee kwessies was verwant, maar nie dieselfde nie. Daaropvolgende ontleding het die twee soms in die war gebring en aangevoer dat die bespreking nie die hele Europa behels nie. Die onderstaande dokumente toon duidelik aan dat dit wel so was.

Die "Tutzing -formule" het onmiddellik die middelpunt geword van 'n vloed van belangrike diplomatieke besprekings oor die volgende tien dae in 1990, wat gelei het tot die belangrike vergadering van 10 Februarie 1990 in Moskou tussen Kohl en Gorbatsjof toe die Wes -Duitse leier in beginsel Sowjet -toestemming bereik het tot Duitse eenwording in die NAVO, solank die NAVO nie na die ooste uitgebrei het nie. Die Sowjets sou baie meer tyd nodig hê om met hul binnelandse mening (en finansiële hulp van die Wes -Duitsers) te werk voordat hulle die ooreenkoms in September 1990 formeel onderteken.

Die gesprekke voor Kohl se versekering behels eksplisiete bespreking van die NAVO -uitbreiding, die Sentraal- en Oos -Europese lande, en hoe om die Sowjets te oortuig om eenwording te aanvaar. Byvoorbeeld, op 6 Februarie 1990, toe Genscher met die Britse minister van buitelandse sake vergader het Douglas Hurd, het die Britse rekord getoon dat Genscher gesê het: 'Die Russe moet 'n mate van versekering hê dat as die Poolse regering byvoorbeeld eendag die Warskou -verdrag verlaat, sou die volgende nie by die NAVO aansluit nie. ” (Sien dokument 2)

Nadat hy Genscher ontmoet het op pad in gesprekke met die Sowjets, herhaal Baker presies die Genscher -formulering in sy ontmoeting met minister van buitelandse sake Eduard Shevardnadze op 9 Februarie 1990 (sien dokument 4) en nog belangriker, van aangesig tot aangesig met Gorbatsjof.

Nie een keer nie, maar drie keer het Baker die formule van "nie een duim ooswaarts nie" saam met Gorbatsjof op 9 Februarie 1990 probeer. Hy het saamgestem met Gorbatsjof se verklaring in reaksie op die versekering dat "NAVO -uitbreiding onaanvaarbaar is." Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6)

Afterwards, Baker wrote to Helmut Kohl who would meet with the Soviet leader on the next day, with much of the very same language. Baker reported: “And then I put the following question to him [Gorbachev]. Would you prefer to see a united Germany outside of NATO, independent and with no U.S. forces or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO’s jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position? He answered that the Soviet leadership was giving real thought to all such options [….] He then added, ‘Certainly any extension of the zone of NATO would be unacceptable.’” Baker added in parentheses, for Kohl’s benefit, “By implication, NATO in its current zone might be acceptable.” (See Document 8)

Well-briefed by the American secretary of state, the West German chancellor understood a key Soviet bottom line, and assured Gorbachev on February 10, 1990: “We believe that NATO should not expand the sphere of its activity.” (See Document 9) After this meeting, Kohl could hardly contain his excitement at Gorbachev’s agreement in principle for German unification and, as part of the Helsinki formula that states choose their own alliances, so Germany could choose NATO. Kohl described in his memoirs walking all night around Moscow – but still understanding there was a price still to pay.

All the Western foreign ministers were on board with Genscher, Kohl, and Baker. Next came the British foreign minister, Douglas Hurd, on April 11, 1990. At this point, the East Germans had voted overwhelmingly for the deutschmark and for rapid unification, in the March 18 elections in which Kohl had surprised almost all observers with a real victory. Kohl’s analyses (first explained to Bush on December 3, 1989) that the GDR’s collapse would open all possibilities, that he had to run to get to the head of the train, that he needed U.S. backing, that unification could happen faster than anyone thought possible – all turned out to be correct. Monetary union would proceed as early as July and the assurances about security kept coming. Hurd reinforced the Baker-Genscher-Kohl message in his meeting with Gorbachev in Moscow, April 11, 1990, saying that Britain clearly “recognized the importance of doing nothing to prejudice Soviet interests and dignity.” (See Document 15)

The Baker conversation with Shevardnadze on May 4, 1990, as Baker described it in his own report to President Bush, most eloquently described what Western leaders were telling Gorbachev exactly at the moment: “I used your speech and our recognition of the need to adapt NATO, politically and militarily, and to develop CSCE to reassure Shevardnadze that the process would not yield winners and losers. Instead, it would produce a new legitimate European structure – one that would be inclusive, not exclusive.” (See Document 17)

Baker said it again, directly to Gorbachev on May 18, 1990 in Moscow, giving Gorbachev his “nine points,” which included the transformation of NATO, strengthening European structures, keeping Germany non-nuclear, and taking Soviet security interests into account. Baker started off his remarks, “Before saying a few words about the German issue, I wanted to emphasize that our policies are not aimed at separating Eastern Europe from the Soviet Union. We had that policy before. But today we are interested in building a stable Europe, and doing it together with you.” (See Document 18)

The French leader Francois Mitterrand was not in a mind-meld with the Americans, quite the contrary, as evidenced by his telling Gorbachev in Moscow on May 25, 1990, that he was “personally in favor of gradually dismantling the military blocs” but Mitterrand continued the cascade of assurances by saying the West must “create security conditions for you, as well as European security as a whole.” (See Document 19) Mitterrand immediately wrote Bush in a “cher George” letter about his conversation with the Soviet leader, that “we would certainly not refuse to detail the guarantees that he would have a right to expect for his country’s security.” (See Document 20)

At the Washington summit on May 31, 1990, Bush went out of his way to assure Gorbachev that Germany in NATO would never be directed at the USSR: “Believe me, we are not pushing Germany towards unification, and it is not us who determines the pace of this process. And of course, we have no intention, even in our thoughts, to harm the Soviet Union in any fashion. That is why we are speaking in favor of German unification in NATO without ignoring the wider context of the CSCE, taking the traditional economic ties between the two German states into consideration. Such a model, in our view, corresponds to the Soviet interests as well.” (See Document 21)

The “Iron Lady” also pitched in, after the Washington summit, in her meeting with Gorbachev in London on June 8, 1990. Thatcher anticipated the moves the Americans (with her support) would take in the early July NATO conference to support Gorbachev with descriptions of the transformation of NATO towards a more political, less militarily threatening, alliance. She said to Gorbachev: “We must find ways to give the Soviet Union confidence that its security would be assured…. CSCE could be an umbrella for all this, as well as being the forum which brought the Soviet Union fully into discussion about the future of Europe.” (See Document 22)

The NATO London Declaration on July 5, 1990 had quite a positive effect on deliberations in Moscow, according to most accounts, giving Gorbachev significant ammunition to counter his hardliners at the Party Congress which was taking place at that moment. Some versions of this history assert that an advance copy was provided to Shevardnadze’s aides, while others describe just an alert that allowed those aides to take the wire service copy and produce a Soviet positive assessment before the military or hardliners could call it propaganda.

As Kohl said to Gorbachev in Moscow on July 15, 1990, as they worked out the final deal on German unification: “We know what awaits NATO in the future, and I think you are now in the know as well,” referring to the NATO London Declaration. (See Document 23)

In his phone call to Gorbachev on July 17, Bush meant to reinforce the success of the Kohl-Gorbachev talks and the message of the London Declaration. Bush explained: “So what we tried to do was to take account of your concerns expressed to me and others, and we did it in the following ways: by our joint declaration on non-aggression in our invitation to you to come to NATO in our agreement to open NATO to regular diplomatic contact with your government and those of the Eastern European countries and our offer on assurances on the future size of the armed forces of a united Germany – an issue I know you discussed with Helmut Kohl. We also fundamentally changed our military approach on conventional and nuclear forces. We conveyed the idea of an expanded, stronger CSCE with new institutions in which the USSR can share and be part of the new Europe.” (See Document 24)

The documents show that Gorbachev agreed to German unification in NATO as the result of this cascade of assurances, and on the basis of his own analysis that the future of the Soviet Union depended on its integration into Europe, for which Germany would be the decisive actor. He and most of his allies believed that some version of the common European home was still possible and would develop alongside the transformation of NATO to lead to a more inclusive and integrated European space, that the post-Cold War settlement would take account of the Soviet security interests. The alliance with Germany would not only overcome the Cold War but also turn on its head the legacy of the Great Patriotic War.

But inside the U.S. government, a different discussion continued, a debate about relations between NATO and Eastern Europe. Opinions differed, but the suggestion from the Defense Department as of October 25, 1990 was to leave “the door ajar” for East European membership in NATO. (See Document 27) The view of the State Department was that NATO expansion was not on the agenda, because it was not in the interest of the U.S. to organize “an anti-Soviet coalition” that extended to the Soviet borders, not least because it might reverse the positive trends in the Soviet Union. (See Document 26) The Bush administration took the latter view. And that’s what the Soviets heard.

As late as March 1991, according to the diary of the British ambassador to Moscow, British Prime Minister John Major personally assured Gorbachev, “We are not talking about the strengthening of NATO.” Subsequently, when Soviet defense minister Marshal Dmitri Yazov asked Major about East European leaders’ interest in NATO membership, the British leader responded, “Nothing of the sort will happen.” (See Document 28)

When Russian Supreme Soviet deputies came to Brussels to see NATO and meet with NATO secretary-general Manfred Woerner in July 1991, Woerner told the Russians that “We should not allow […] the isolation of the USSR from the European community.” According to the Russian memorandum of conversation, “Woerner stressed that the NATO Council and he are against the expansion of NATO (13 of 16 NATO members support this point of view).” (See Document 30)

Thus, Gorbachev went to the end of the Soviet Union assured that the West was not threatening his security and was not expanding NATO. Instead, the dissolution of the USSR was brought about by Russians (Boris Yeltsin and his leading advisory Gennady Burbulis) in concert with the former party bosses of the Soviet republics, especially Ukraine, in December 1991. The Cold War was long over by then. The Americans had tried to keep the Soviet Union together (see the Bush “Chicken Kiev” speech on August 1, 1991). NATO’s expansion was years in the future, when these disputes would erupt again, and more assurances would come to Russian leader Boris Yeltsin.

The Archive compiled these declassified documents for a panel discussion on November 10, 2017 at the annual conference of the Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) in Chicago under the title “Who Promised What to Whom on NATO Expansion?” The panel included:

* Mark Kramer from the Davis Center at Harvard, editor of the Journal of Koue Oorlog Studies, whose 2009 Washington Quarterly article argued that the “no-NATO-enlargement pledge” was a “myth”[4]

* Joshua R. Itkowitz Shifrinson from the Bush School at Texas A&M, whose 2016 International Security article argued the U.S. was playing a double game in 1990, leading Gorbachev to believe NATO would be subsumed in a new European security structure, while working to ensure hegemony in Europe and the maintenance of NATO[5]

* James Goldgeier from American University, who wrote the authoritative book on the Clinton decision on NATO expansion, Not Whether But When, and described the misleading U.S. assurances to Russian leader Boris Yeltsin in a 2016 WarOnTheRocks article[6]

* Svetlana Savranskaya and Tom Blanton from the National Security Archive, whose most recent book, The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analyzes and publishes the declassified transcripts and related documents from all of Gorbachev’s summits with U.S. presidents, including dozens of assurances about protecting the USSR’s security interests.[7]

[Today’s posting is the first of two on the subject. The second part will cover the Yeltsin discussions with Western leaders about NATO.]


NAVO en die Warskou -verdrag

With the creation of East Germany, Europe was almost completely divided between Soviet-backed Communist nations in the Eastern- and Western-aligned nations of the Mediterranean and Western Europe. The United States was still reveling in its symbolic victory over the Soviet Union in the Berlin Airlift when the news of Russia’s successful test of an atomic bomb reached the states in August 1949. Months later, China established a Communist government. The United States responded to these events by continuing to provide economic aid to non-Communist states, increasing military spending, and forming the North Atlantic Treaty Organization (NATO) A military alliance originally formed in 1949 between the United States and other nations in North America and Europe in response to the perceived aggression of Communist nations. Today, NATO has expanded to twenty-eight members. . NATO was a defensive alliance in which the United States, Canada, and the original ten Western European nations that joined in 1949 promised to join forces against any nation that attacked a NATO member. NATO represented the first peacetime military alliance in US history, yet was overwhelmingly supported by the Senate, which ratified the NATO treaty with an 82–13 vote. By 1951, US troops were assigned to NATO forces in Europe. While the numbers of troops were relatively small, the US role as the leader of NATO symbolized the end of American isolationism and prompted a similar response from the Soviet Union. In May 1955, Russia responded by calling a meeting in Poland, where it would create a similar alliance for the Communist nations of Eastern Europe. Josip Tito declined to join the Soviet-dominated Warsaw Pact A military alliance between the Soviet Union and the Communist nations of Eastern Europe between 1955 and the dissolution of the Soviet Union in 1991. , leading many US leaders to consider the possibility of forming some type of mutual agreement with the nonaligned Communist leader. However, Yugoslavia’s primary role in the emerging Cold War was to demonstrate the possibility of remaining independent of both the American and Soviet orbit.

The Soviet Union also attempted to create their own version of the Marshall Plan to aid the economies of the Communist Eastern bloc nations. The Council for Mutual Economic Assistance (COMECON) provided some aid to its member nations despite the relative weakness of the Soviet economy, which was saddled with disproportionately large expenditures in military and space programs. The Cold War intensified in Asia in 1949 as Stalin held meetings with Chinese Communist leader Mao Zedong Communist revolutionary who defeated the nationalist forces of Chiang Kai-shek in 1949 to become the leader of the People’s Republic of China. . Mao’s Communist rebels defeated the US-backed nationalist forces of China. The Soviet Union’s alliance with the new People’s Republic of China seemed to prove the wisdom of the Truman Doctrine. US political leaders and pundits alike spoke of containment in terms of a “domino theory” in which one nation “falling” to Communism appeared to endanger their neighbors. Others spoke of Communism as a contagious disease whose victims must be quarantined to prevent the spread to “healthy” nations.

Truman and his advisers rarely considered China on its own terms, choosing instead to view events in Asia in the context of Europe and the Cold War. The same is true of the American media in the 1940s. As a result, most Americans assumed that the actions of Asian leaders were the product of American and European foreign policies. As a result, Truman came under heavy scrutiny for the “loss” of China to Communism. The criticism discounts the agency of people in China who supported Communist leaders over the alternative, but few in the United States considered events from this point of view. Instead, the perception spread that the Truman administration allowed the Communists to take power in China and the president became increasingly vulnerable to accusations that his administration was “soft” on Communism. Dozens of Republican politicians seized this perception and swept to office in the 1950 and 1952 Congressional elections. Under Truman’s watch, the United States had squandered its atomic monopoly, they argued, while watching idly by as their democratic ally in China was defeated by Communist forces.

In reality, the nationalist forces Mao had defeated represented an extremely undemocratic and unpopular dictatorship. There was likely very little America could have done to prevent the defeat of Chiang Kai-shek, the corrupt leader of nationalist forces who was exiled to Taiwan in 1950. However, the perception that Truman was “soft” on Communism soon drove the president to respond in ways that assumed US foreign policy could determine events abroad. Truman responded to the “loss” of China and the increased political pressure by escalating and expanding his containment policy from Europe and Asia to Africa, Latin America, and the Middle East. The United States also formalized an alliance with Japan, Thailand, the Philippines, and Australia that provided these nations with US aid in return for military bases throughout the Pacific. In 1950, Truman also committed US forces to a war in Korea and began providing economic and military aid to French forces fighting in Vietnam.


14 - The Indochina wars and the Cold War, 1945–1975

The struggle for Indochina after 1945 occupies a central place in the international history of the twentieth century. Fought over a period of three decades, at the cost of millions of lives and vast physical destruction in Vietnam, Laos, and Cambodia, the conflict captured in microcosm all of the grand political forces that drove the century’s global history: colonialism, nationalism, communism, and democratic-capitalism. It was both an East–West and a North–South struggle, that is to say, intimately bound up with the two most important developments in international relations after World War II, the Cold War and the breakup of the colonial empires.

It took time, however, for Indochina to become a major cockpit of tensions in the international system. In the early years, the conflict was largely a Franco-Vietnamese affair, resulting from Paris leaders ‘attempt to rebuild the colonial state and international order from before World War II, and Vietnamese nationalists’ determination to redefine that state in a new postcolonial order. France had lost colonial control when, after the fall of France in 1940, Japan swept southward and gradually gained effective control of the whole of Southeast Asia. The Tokyo authorities initially found it convenient to leave the day-to-day control of Indochinese affairs in French hands, but in March 1945 the Japanese brushed aside the French in favor of ruling Indochina themselves. By then the tide of the Pacific War had turned against them, however, and in the weeks and months that followed, the French government and various Vietnamese nationalist groups – the most powerful of which was the Communist-led Vietminh under Ho Chi Minh – jockeyed for power.


New Spring 2021: WOW Stories, Inquiry and Global Literature Across Knowledge Systems.

Read Volume XIII, Issue 2 of WOW Review. The Winter 2021 issue of WOW Review follows the theme, "Language Diversity".


Read Volumen III, Número 1 of WOW Libros. The Spring 2020 issue of WOW Libros follows the theme, "Historias que Acompañan en la Distancia."


Subscribe on Ricochet:

This week on “The Learning Curve,” Cara and guest co-host Kerry McDonald talk with Paul Reid, co-author, with William Manchester, of the New York Times best-selling biography of Winston Churchill, The Last Lion: Defender of the Realm, 1940-1965.

Reid shares how he was enlisted to complete William Manchester’s biographical trilogy on the greatest political figure of the 20th century, which became a best-seller. They discuss Churchill’s remarkable foresight about the dangers of Nazi Germany in the 1930s, his courageous World War II leadership, and what students should know about his central role in the Allies’ defeat of Hitler, as well as big-picture lessons on statesmanship during times of crisis. They review the significance of Churchill’s famous “Iron Curtain” speech, delivered in Missouri 75 years ago, a seminal Cold War event warning about communist totalitarianism. Reid offers insights on Churchill’s liberal arts education and grounding in classical history, which informed his actions as well as his 43 book-length works and extraordinary speeches. He also sheds light on the more private side of this great figure, who was an ambitious, driven workaholic, yet also charismatic, playful, and artistic. The interview concludes with a reading from Reid’s Churchill biography.

Stories of the Week: In Ohio, state legislators are considering a bill that would mandate K-12 computer science instruction. A Nuusweek op-ed encourages revolutionizing the factory model of education based on lessons learned from the pandemic, with new, entrepreneurial, and self-directed approaches to learning.

Paul Reid is the co-author, with William Manchester, of the biography of Winston Churchill, The Last Lion: Defender of the Realm, 1940-1965. In 2004, Manchester requested his friend Reid complete the third volume of his Churchill trilogy. The book was a New York Times bestseller and named one of the best books of 2012 by Die Wall Street Journal. Reid has appeared on C-SPAN, the Churchill Chat, and was a Mason Distinguished Lecturer. In 2013, Reid was made a Churchill Fellow at Westminster College, where Churchill gave his Iron Curtain speech. Previously, Mr. Reid was a feature writer for The Palm Beach Post and a regular op-ed writer for The Boston Globe. He worked in manufacturing before earning a bachelor’s degree from the Harvard University Extension School and beginning a career in journalism.

Die next episode will air on Wednesday, June 23rd, 2021 at 12 pm ET with guest, Naomi Schaefer Riley, a resident fellow at the American Enterprise Institute and author of several books, including Be the Parent, Please.

Tweet of the Week:

By last October the nationwide proportion of homeschoolers in the U.S. rose to more than 11 per cent, from five at the start of the pandemic. For Black families the growth was even sharper: the proportion rose to 16 per cent, from three.https://t.co/BA0u8JHzmp

&mdash The New Yorker (@NewYorker) June 14, 2021

Reimagining K-12 Education After COVID

Sarah A. Morgan Smith is the former Director of Faculty at the Ashbrook Center at Ashland University. Brian A. Smith is the Managing Editor of Law & Liberty.


Kyk die video: 10. de Koude Oorlog