Amerikaanse verbodswet

Amerikaanse verbodswet

Laat in 1775 kyk die parlementêre leiers terug oor die voorafgaande maande en merk op dat die totale verbrokkeling van die verhouding tussen die moederland en die 13 Amerikaanse kolonies - Lexington, Concord, Bunker Hill, die beslaglegging op Ticonderoga en 'n inval in Kanada wat toe aan die gang was, duidelike bewys van die breuk.Vergelding het gekom in die vorm van die Amerikaanse verbodswet wat daarop gemik was om die ekonomiese lewensvatbaarheid van die dwalende kolonies te stuit. Die wet het eers sy gronde vir aksie uiteengesit en die volgende opgemerk:

  • die kolonies was besig met 'n opstand teen die gesag van die koning en die parlement
  • hulle het 'n leër opgerig en sy majesteit se soldate verloof
  • hulle het die regeringsmagte onwettig oorgeneem
  • hulle het die handel met die moederland gestaak.

Gegewe hierdie omstandighede, voel die parlement verplig om alle Britse handel met die Amerikaanse kolonies te verbied. Verder moet alle Amerikaanse skepe en vragte behandel word asof hulle aan 'n vyandelike mag behoort en beslag gelê kan word; as 'n wettige prys deur 'n admiraliteitshof beoordeel word, sou die skepe en vragte verkoop word en die opbrengs onder die offisiere en bemanning van die vangende skip verdeel word. Die kongres en die individuele state het gereageer deur uit te reik briewe van merk, wat individuele Amerikaanse skeepseienaars gemagtig het om op Britse skepe beslag te lê in 'n praktyk bekend as Privateering.


Sien die tydlyn van die Onafhanklikheidsoorlog.


Is die verbode wet herroep?

Die woord dat die kolonies in Augustus 1775 in opstand was verklaar, het die uitwerking daarvan gehad, en nuus oor die verloop van die Verbodswet van November 1775, wat die beskerming van die koning uit die kolonies onttrek en onder vlootblokkade verklaar het, het 'n groot impak gehad.

Behalwe hierbo, waarom is die verbode wet aanvaar? Die kongres maak reëls vir die plundering van vyandskepe In Desember 1775, Groot -Brittanje geslaag die Verbodswet, die verwydering van die kolonies uit die beskerming van die kroon, die verbod op handel daarmee en die toevoer van Amerikaanse skepe op see.

Hoe het die koloniste op die verbode daad gereageer?

Dit kan gelukkig wees dat die daad onafhanklikheid moet eerder uit die Britse parlement as uit die Amerikaanse kongres kom. Die generaal reaksie van die koloniste, of ten minste onder Patriots, was 'n bevestigde begeerte om terug te veg teen die onderdrukking van die Britte.

Is die Verklaringswet herroep?

Die daad was nie herroep tot 1964, teen die tyd dat die handjievol oorblywende Britse kolonies in Wes -Indië beheer is onder grondwette wat uitdruklik toegestaan ​​is onder die gesag van die parlement (veral deur die Wes -Indiese Eilande daad 1962).


Richard Henry Lee, afgevaardigde van Virginia by die kontinentale kongres, bied die Lee -resolusie gedeeltelik aan: "Besluit: dat hierdie Verenigde Kolonies vry en onafhanklike state is, en dat dit van reg is, dat hulle van alle trou aan die Britte onthef word. Crown, en dat alle politieke verbintenis tussen hulle en die staat Groot -Brittanje heeltemal ontbind is en behoort te wees. "

Die kongres stel die oorweging van die Lee -resolusie uit en stel die 'Committee of Five' aan om 'n finale verklaring op te stel waarin die saak vir Amerika se onafhanklikheid verklaar word. Die Committee of Five bestaan ​​uit: John Adams van Massachusetts, Roger Sherman van Connecticut, Benjamin Franklin van Pennsylvania, Robert R. Livingston van New York en Thomas Jefferson van Virginia.


Merk: Amerikaanse verbodswet

Die Amerikaanse Revolusionêre Oorlog met Groot -Brittanje het op 19 April 1775 begin met gevegte in Lexington en Concord, Massachusetts, wat in 'n toekomstige pos opgesom sal word. Vyandelikhede eindig ses jaar later met die oorgawe van die Britse generaal Cornwallis in Yorktown, Virginia op 19 Oktober 1781. Die formele einde van die oorlog is nog twee jaar later gesluit met die Verdrag van Parys op 3 September 1783. [1]

John Brown, my sesde oupagrootjie aan moederskant, het vyf seuns gehad, wat almal in die oorlog vir die Amerikaners geveg het. Die vier oudste John, Perley (my vyfde oupagrootjie aan moederskant), Benjamin en William het geveg in die vroeë beleg van Boston en die Slag van Bunker Hill, wat die onderwerp van toekomstige poste sal wees. Perley, Benjamin en William het ook geveg in die Battle for New York, wat in 'n ander pos bespreek sal word. (Die jongste seun, Daniel, het in 1780 ses maande lank by die oorlog aangesluit.) [2]

In die eerste vyftien maande van die oorlog was die doel van die koloniste om griewe te herstel, nie onafhanklikheid nie. Die Tweede Kontinentale Kongres het op 6 Julie 1775 die verklaring aangeneem oor die oorsake en noodsaaklikheid van die opneem van wapens, wat lui: "Ons bedoel nie om die unie wat so lank en so gelukkig tussen ons bestaan ​​het, te ontbind nie en wat ons wil opreg herstel word. ” Die dokument wat met hierdie verklaring afgesluit is:

  • Met 'n nederige vertroue in die ontferminge van die opperste en onpartydige regter en heerser van die heelal, smeek ons ​​opreg sy goddelike goedheid om ons gelukkig te beskerm deur hierdie groot konflik, om ons teëstanders aan redelike omstandighede te versoen en daardeur bevry die Ryk van die rampe van die burgeroorlog. ”

Die Verklaring van Oorsake en Noodsaaklikheid herhaal ook baie van die punte wat in die Eerste Kontinentale Kongres gemaak is ’ Verklaring en Besluite van September 1774. Die nuwe Verklaring word voortgesit, “ Ons is teruggekeer na die alternatief om 'n onvoorwaardelike onderwerping aan die tirannie van geïrriteerd te kies Predikante, of verset met geweld. Laasgenoemde is ons keuse. Ons het die koste van hierdie wedstryd getel en vind niks so vreesaanjaends as vrywillige slawerny nie. Eer [sp], geregtigheid en menslikheid, verbied ons om die vryheid wat ons van ons dapper voorouers ontvang het, en wat ons onskuldige nageslag het, die reg het om van ons te ontvang. Ons kan nie die berugte en skuld van die opeenvolgende geslagte verdra by die ellende wat onvermydelik op hulle wag nie, as ons basies oorerflike slawerny op hulle bring. ”

Hierdie Amerikaanse pleidooi vir versoening val op dowe ore. In plaas daarvan het die Britse parlement laat in 1775 die Amerikaanse verbodswet aangeneem wat verklaar dat "alle vorme van (die Amerikaanse kolonies) se handel en handel verbied is en sal wees" dat alle skepe wat handel dryf "aan sy majesteit verbeur sal word, asof die dieselfde was die skepe en die gevolge van oop vyande "en dat" ter bemoediging van die offisiere en seemanne van sy majesteit se oorlogskepe "dat" seemanne, mariniers en soldate aan boord die uitsluitlike belang en eiendom van alle skepe, vaartuie het goedere en goedere wat hulle sal gryp en neem. ” Die Wet op Verbod was 'n de facto oorlogsverklaring deur Groot -Brittanje as die blokkade wat dit opgelê het, was 'n oorlogshandeling onder die volkereg.

'N Afskrif van die Amerikaanse verbodswet bereik die kolonies egter eers in Februarie 1776 en was 'n laaste oorsaak van die Amerikaanse besluit om onafhanklikheid van Groot -Brittanje te soek.

Gevolglik het die Kontinentale Kongres op 2 Julie 1776, 12-0 met een onthouding (New York), 'n kort Onafhanklikheidsresolusie aangeneem wat verklaar dat hierdie Verenigde Kolonies, en met reg behoort te wees, vrye en onafhanklike state is, dat hulle onthef word van alle trou aan die Britse kroon, en dat alle politieke verbintenis tussen hulle en die staat Groot -Brittanje heeltemal ontbind is en behoort te wees. ”

Twee dae later, 4 Julie 1776, het die kongres die nou beroemde Amerikaanse onafhanklikheidsverklaring eenparig aangeneem. Voordat die spesifieke klagtes teen Groot-Brittanje voorgelees word, begin dit met hierdie wonderlike en aardskuddende woorde:

  • Wanneer dit in die loop van menslike gebeure is, word dit noodsaaklik dat een volk die politieke bande wat hulle met 'n ander verbind het, ontbind en onder die magte van die aarde die aparte en gelyke stasie aanvaar waartoe die natuurwette en van die natuur, God gee hulle dit, 'n ordentlike respek vir die menings van die mens vereis dat hulle die oorsake moet verklaar wat hulle tot die skeiding dryf. ”
  • Ons meen dat hierdie waarhede vanselfsprekend is, dat alle mense gelyk geskape is, dat hulle deur hul Skepper sekere onvervreembare regte toegerus is, onder andere die lewe, vryheid en die strewe na geluk. –Dit om hierdie te verseker regte, word regerings onder mense ingestel, wat hul regverdige bevoegdhede verkry uit die toestemming van die regeerders, en dat wanneer 'n regeringsvorm vernietigend vir hierdie doel is, dit die reg van die mense is om dit te verander of af te skaf en in te stel nuwe regering, wat sy grondslag op sulke beginsels lê en sy bevoegdhede in so 'n vorm organiseer dat dit waarskynlik die veiligheid en geluk daarvan sal bewerkstellig. . . . As 'n lang reeks misbruik en toevoer, wat altyd dieselfde doel nastreef, 'n ontwerp toon om dit onder absolute despotisme te verminder, is dit hul reg, dit is hul plig, om so 'n regering af te gooi en nuwe wagte te voorsien vir hul toekomstige veiligheid. ”

Sewe jaar later (September 1783) is die oorlog vir Amerikaanse onafhanklikheid formeel beëindig met die Verdrag van Parys. In sy artikel 1 erken die Britse monarg die genoemde Verenigde State, naamlik New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island en Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina en Georgia, om vrye soewereine en onafhanklike state te wees, wat hy as sodanig met hulle behandel, en vir homself, sy erfgename en opvolgers, afstand doen van alle aansprake op die regering, behoorlikheid en territoriale regte van dieselfde en elke deel daarvan. Daarbenewens lui die artikel 7 daarvan: "Daar sal 'n vaste en ewige vrede wees tussen sy Brittaniese Majesteit en die genoemde state, en tussen die onderdane van die een en die burgers van die ander, dus alle vyandighede beide oor die see en grond sal van nou af ophou. ”

[1] Byvoorbeeld., T. Harry Williams, Richard N. Current & amp; Frenk Freidel, A History of the United States [To 1876], Ch. 7 (New York: Alfred A. Knopf 1959) Henry Steele Commager en Richard B. Morris, The Spirit of ‘Sewenty-Six: The Story of the American Revolution soos vertel deur deelnemers, Chs. Three through Thirty-Three (New York: Harper & amp Row, 1967).

[2] Carol Willits Brown, William Brown – Engelse immigrant van Hatfield en Leicester, Massachusetts, en sy afstammelinge c. 1669-1994 op 7-8, 11-12, 17-25, 31-32, 50, 308-10 (Gateway Press Baltimore, MD 1994).


Oor die verbodswet.

Die grootste deel van bladsy 2 word opgeneem in: "Deur die KONING, 'N PROKLAMASIE" & quot; Aanstelling van die verspreiding van pryse wat geneem is tydens die voortsetting van die rebellie wat nou bestaan ​​in verskillende dele van die vasteland van Noord -Amerika. & quot

As 'n agtergrond het parlementêre leiers aan die einde van 1775 teruggekyk op die voorafgaande maande en die totale verbrokkeling van die verhouding tussen die moederland en die 13 Amerikaanse kolonies opgemerk. oor die ekonomiese lewensvatbaarheid van die dwalende kolonies. Die parlement voel verplig om alle Britse handel met die Amerikaanse kolonies te verbied. Verder moet alle Amerikaanse skepe en vragte behandel word asof dit aan 'n vyandelike mag behoort en beslag gelê kan word as 'n wettige prys deur 'n admiraliteitshof beoordeel word, die skepe en vragte verkoop en die opbrengs verdeel sal word onder die vangende skip & rsquos beamptes en bemanning. Hierdie maatreël het gedien as 'n verklaring van ekonomiese oorlogvoering en het in die kolonies nie ongesiens verbygegaan nie. Die kongres en die individuele state het gereageer deur briewe uit te reik waarin individuele Amerikaanse skeepseienaars gemagtig is om Britse skepe in beslag te neem in 'n praktyk wat bekend staan ​​as privateering.

Hierdie teks is volledig gedruk op bladsy 3 (foto's wys gedeeltes). Dit word gevolg deur 'n verslag wat gedeeltelik insluit: & quot. dat ene Arnold by Point Levi, teenoor Quebec, aangekom het met 'n aantal provinsies. & quot met meer (sien).

Ook: & quot As al die beoogde versterking in Amerika aankom, word die provinsiale kamp nie aangeval nie. Daar word gesê dat die voorgestelde plan die volgende is: om elke stad aan die seekus te vernietig, om hul leër van die een plek na die ander te trek, en hulle as moontlik te verhonger en te verhonger. & quot & amp meer (sien).
Verslae oor die Revolusionêre Oorlog gaan ook voort op bladsy 3 met verslae van Quebec, Montreal en Watertown en Cambridge (sien foto's vir 'n paar).

'N Nota op bladsy 3: & quot. 'n klein herkenningspartytjie van ons weermag het op Bunker Hill gegaan, wat hulle gevind het dat die gewone mense dit laat vaar het, en dat hulle al die kanonne afgehaal het, maar 'n paar. & quot.

Die agterblad bevat addisionele verslae oor die oorlog met items uit Williamsburg en New Bern, en meer.

Volledig op 4 bladsye, nooit ingebind of afgewerk nie, veroorsaak twee plooie geen verlies nie, gewoonlik 'n mooi, skoon koerant met 'n magdom inhoud van die Revolusionêre Oorlog.


Die temperamentbeweging en die agtiende wysiging

In die Verenigde State het 'n vroeë golf van bewegings vir staats- en plaaslike verbod ontstaan ​​uit die intensiewe godsdienstige herlewing van die 1820's en 30's, wat bewegings na perfeksionisme by mense gestimuleer het, insluitend matigheid en afskaffing. Hoewel kerke al in 1800 'n onthoudingsbelofte ingedien het, blyk dit dat die vroegste temperingsorganisasies dié was wat in 1808 in Saratoga, New York, en in 1813 in Massachusetts gestig is. Die beweging het vinnig versprei onder die invloed van die kerke teen 1833 daar was 6 000 plaaslike gemeenskappe in verskeie Amerikaanse state. Die presedent om matigheid deur die wet te soek, is bepaal deur 'n Massachusetts-wet, wat in 1838 aangeneem is en twee jaar later herroep is, wat die verkoop van sterk drank in 'n hoeveelheid van minder as 15 liter (55 liter) verbied het. Die eerste staatsverbodwet is in 1846 in Maine aangeneem en het 'n golf van sulke staatswetgewing ingelui voor die Amerikaanse burgeroorlog.

Die agtiende wysiging, wat deur Wayne Wheeler, die leier van die Anti-Saloon League, opgevat is, het in Desember 1917 in albei kamers van die Amerikaanse kongres aangeneem en is deur die nodige driekwart van die state in Januarie 1919 bekragtig. wetgewing oor handhawing aanvaar, en dit is bepleit deur Andrew Volstead, voorsitter van die Huisregterkomitee, wat die verordening van die Nasionale Verbodswet (beter bekend as die Volstead Act) ontwerp het oor die veto van pres. Woodrow Wilson.


22/12/1775 – Oorsake van oorlog – Verbodswet van 1775 Wet aangeneem deur 'n Parlementswet van Groot -Brittanje

Die verbodswet 1775 is deur Groot -Brittanje aanvaar as 'n maatstaf van vergelding teen die algemene rebellie wat toe in haar Amerikaanse kolonies plaasgevind het, wat bekend geword het as die Amerikaanse Revolusionêre Oorlog (of, aan die Britte, die Amerikaanse Onafhanklikheidsoorlog). Dit verklaar en maak voorsiening vir 'n vlootblokkade teen Amerikaanse hawens.

Laat in 1775 het die parlement van Groot -Brittanje, onder Lord North, First Lord of the Treasury, besluit dat strengere maatreëls getref sou word om die opstand wat nou in die 13 Amerikaanse kolonies aan die gang is, te onderdruk. Met die oog hierop het hulle 'n blokkade teen die handel van die Amerikaanse koloniste bepaal deur die Wet op Verbod uit te voer. 'Alle vorme van handel en handel' sou verbied word, en elke skip wat gevind is om handel te dryf 'word aan sy majesteit verbeur, asof dit dieselfde skepe as die gevolge van oop vyande was.' Die doel van die wet was om die Amerikaanse ekonomie te vernietig deur dit in staat te stel om handel met enige land te verbied.

'Dit gooi dertien kolonies uit die koninklike beskerming, maak alle onderskeidings gelyk, en maak ons ​​onafhanklik, ondanks ons smekinge en smeekbede.'#8230 —John Adams Die algemene reaksie van die koloniste, of ten minste onder Patriotte, was 'n bevestigde begeerte om terug te veg teen die onderdrukking van die Britte. Soos Patrick Henry gesê het, “ Gee my die vryheid of gee my die dood! ” Die Amerikaanse volk was net meer verenig in hul stryd.

Die Wet op Verbod dien as 'n effektiewe oorlogsverklaring deur Groot -Brittanje, 'n blokkade (in teenstelling met 'n kwarantyn) as 'n oorlogshandeling volgens die volkereg. Die kolonies en die kongres het onmiddellik gereageer deur merkbriewe uit te reik wat individuele Amerikaanse skeepseienaars gemagtig het om Britse skepe in beslag te neem in 'n praktyk wat verder bekend staan ​​as privaat, en die daad het die Amerikaanse koloniste meer beweeg na die opsie van volledige onafhanklikheid, aangesien die koning nou sy “onderwerpe ” uit sy beskerming en oorlog teen hulle te hef sonder om onderskeid te tref met betrekking tot hul uiteindelike lojaliteit of hul versoeke om die griewe te herstel.

Met die gelyktydige invoer deur die Britte van groepe buitelandse hulpverleners in die Amerikaanse kolonies om die opstand deur sak, plundering, vuur en swaard (die berugte Hessiërs) te onderdruk, en die oproer van vyandige bendes van inheemse Amerikaners op die grens deur die manne van die koning om die koloniste in te val, het dit duidelik geword, selfs vanselfsprekend vir die koloniste dat hulle nie vryheid of veiligheid sou vind onder die beskerming van die koning nie, en dat hulle dus sekere onvervreembare regte uitgeoefen het, en 'n rebellie het in 'n oorlog van nasionale onafhanklikheid ontaard.


Verbodstydperk

Definisie en opsomming van die verbodstydperk
Opsomming en definisie: The Prohibition Era (1920 tot 1933) is ingestel met bekragtiging van die 18de wysiging en uitgevaardig deur die Volstead Act. Tydens die verbodstydperk is die vervaardiging en verkoop van alkohol verbied. Dit word beskou as die oplossing vir die land se armoede, misdaad, geweld, mishandeling teenoor vroue en kinders en ander probleme. Dit is deur die 21ste wysiging ingetrek omdat die 'Noble Experiment' eenvoudig nie gewerk het nie. Verbod het nie net die gebruik van alkohol verhoed nie, maar het gelei tot die ontwikkeling van georganiseerde misdaad, verhoogde geweld, ongereguleerde en onbelaste alkohol en massiewe politieke korrupsie.

Verbodstydperk vir kinders
Woodrow Wilson was die 28ste Amerikaanse president wat van 4 Maart 1913 tot 4 Maart 1921 in die amp gedien het. Een van die belangrike gebeurtenisse tydens sy presidentskap was feite oor die tydperk van verbod.

Verbod spotprent
Die Prohibition Cartoon illustreer die redes vir die steun van die verbodsbeweging omdat dit mense arm maak, armoede en misdaad veroorsaak, die invloed van drankverbruik op vroue en kinders. Die verwysing na die Hun was die bevordering van WW-anti-Duitse sentimente

Feite oor die tydperk van die 1920's vir kinders: 'n vinnige feiteblad
Vinnige, prettige feite en algemene vrae oor die verbodstydperk en die verbod op alkohol.

Wat was die verbodstydperk?
The Prohibition Era was 'n tydperk in die Amerikaanse geskiedenis toe die vervaardiging en verkoop van alkohol verbied is (Drink drank was nooit onwettig nie).

Op watter datum was die verbodstydperk?
Die datum van die verbodstydperk in die Verenigde State was van 1920 tot 1933.

Wat was die rede en oorsaak van die verbod? Daar was verskeie redes en oorsake vir die verbod, waaronder die lobby van die Anti-Saloon League en temperamentbewegings soos die Women's Christian Temperance Union en die Prohibition Party. Betogings teen drank deur Protestantse kerke en teen die oorlogspoging tydens die Eerste Wêreldoorlog.

Waarom het die verbod misluk? Verbod het misluk omdat bootlegging wydverspreid geword het. Georganiseerde misdaad en gangsters het beheer geneem oor die verspreiding van alkohol en die 'Speakeasies' van die Roaring Twenties.

1920's Prohibition Era Feite vir kinders
Die volgende feiteblad bevat interessante feite en inligting oor feite oor verbodstydperk vir kinders.

Feite oor verbodstydfeite vir kinders

Verbodstydperk Feit 1: Die beweging na verbod het lank voor die 1920's begin met die opkoms van matigheidsbewegings en die Anti-Saloon League. WW1 het die Anti-Saloon League gehelp om sy stryd te wen om die VSA 'droog' te maak en alkohol te verbied. Baie Amerikaanse brouers was Duitse immigrante, so die Anti-SaloonAnti-Saloon League het beweer dat mense wat bier gedrink het, verraaiers van hul land was.

Verbod Era Feit 2: Die meeste matigheidsgroepe het steun ontvang van Protestantse evangeliese kerke en honderde duisende vroue, insluitend diegene wat stemreg vir vroue ondersteun het. Die matigheidsbeweging het aansienlike steun op die platteland gekry deur mense wat die versoekings in die stede gevrees het.

Verbod Era Feit 3: Die ideale van die Progressiewe Beweging het oor Amerika heen gegaan en sommige prominente progressiewe mense het geglo dat alkohol verantwoordelik was vir baie probleme in die Amerikaanse lewe, soos armoede, misdaad, mishandeling teenoor vroue en kinders en die opkoms van onaangename salonne met hul assosiasie met prostitusie en dobbelary.

Verbod Era Feit 4: Die Anti-Saloon League, wat in 1893 gestig is, ondersteun sterk landswye verbod tydens die Eerste Wêreldoorlog, en beklemtoon die noodsaaklikheid om die politieke mag van die Duitse brouerybedryf te vernietig, die korrupsie van die salonne, vermorsing, armoede, ondergang en die noodsaaklikheid om gesinsgeweld te verminder. .

Verbod Era Feit 5: 'N Beroemde hervormer van matigheid was Carrie Amelia Moore Nation (1846-1911), wat 'n reeks byt-swaaiende, saloonvernietigende missies in groot stede regoor die land uitgevoer het.

Verbod Era Feit 6: Ondersteuning kom ook van baie besighede wat meen dat die verbruik van drank die doeltreffendheid van hul werkers benadeel.

Verbod Era Feit 7: Politieke hervormers beskou die salon as die informele hoofkwartier van die masjienpolitiek wat kieserslojaliteit beheer deur politieke en ekonomiese voordele soos werk en stadskontrakte te versprei

Verbod Era Feit 8: 'N Verbodsbeweging het ontstaan ​​wat die uitskakeling van bedwelmende drank begin ondersteun het deur grondwetlike wysigings. Stemme is behaal toe Amerikaners politici ondersteun wat 'droog' was

Verbod Era Feit 9: Met die Amerikaanse toetrede tot die Eerste Wêreldoorlog in 1917, het die Kongres die vervaardiging en invoer van gedistilleerde drank verbied om die oorlogspoging te bevorder en dit aan die state voorgelê vir bekragtiging.

Verbod Era Feit 10: Verbod is ingestel met bekragtiging van die 18de wysiging van die Amerikaanse grondwet op 16 Januarie 1919, wat dit onwettig gemaak het om alkohol oral in die Verenigde State te maak, verkoop, vervoer, invoer of uitvoer.

Verbod Era Feit 11: Die verbod het om middernag op 17 Januarie 1920 in werking getree en die Volstead -wet is aangeneem om die wysiging af te dwing. Die advokaat van die Anti-Saloon League, Wayne Wheeler, het sowel die wysiging as die wetsontwerp opgestel. Uitsonderings op die agtiende wysiging is gemaak vir die vervaardiging en verkoop van alkohol vir medisinale en godsdienstige gebruike.

Verbod Era Feit 12: Die Volstead -wet: Die kongres het die Volstead -wet, amptelik bekend as die National Prohibition Act, uitgevaardig om die wysiging af te dwing en het op 29 Januarie 1920 in werking getree. Andrew J. Volstead, Amerikaanse verteenwoordiger van Minnesota, het die rekening geborg en sy naam aan die wet verleen.

Feite oor verbodstydfeite vir kinders

Feite oor verbodstydperk vir kinders
Die volgende inligtingsblad gaan voort met Prohibition Era Feite vir kinders.

Feite oor verbodstydfeite vir kinders

Verbodstydperk Feit 13: Die Verbodsburo is gestig, maar dit was 'n ondoeltreffende, onbemande en onderbefondsde agentskap wat lae betaalde agente in diens geneem het om die wet toe te pas.

Verbod Era Feit 14: Gevolge van verbod: die drink van drank was nooit onwettig nie en alkoholiese drankies was nog steeds wyd beskikbaar. Die 18de wysigings- en Volstead -wet het wettige brouers buite werking gestel en die deur van die land het oopgemaak vir onbedoelde gevolge soos bootlegging, praatjies, gangsters, korrupsie en die opkoms van georganiseerde misdaad. Dit het ook die era ingelui, bekend as The Roaring Twenties, toe mense hulself wou geniet en 'n enorme openbare vraag na onwettige alkohol.

Verbod Era Feit 15: Bootlegging: Die mense wat gedurende hierdie tyd alkohol onwettig gemaak, ingevoer of verkoop het, is 'Bootleggers' genoem. Bootleggers het geheime brouerye gebou om drank te maak en vervalste voorskrifte en dranklisensies om toegang tot alkohol te verkry. Die meeste alkohol is uit Kanada, Mexiko of Wes -Indië na die VSA gesmokkel.

Verbodstydperk Feit 16: Bootlegging: Bootlegging het uitgegroei tot 'n uitgestrekte onwettige ryk, vol met omkopery en korrupsie. Agente van die Verbodburo, die polisie, regters en politici, het maandeliks omkoopgeld en houers (tot $ 300 000 per maand) ontvang om ander kant toe te kyk.

Verbod Era Feit 17: Bootlegging: Die woord 'Bootlegging' is afgelei van die ou handelspraktyk om flesse onwettige drank in stewels te verberg wanneer hulle met inheemse Amerikaanse Indiërs gaan handel dryf.

Verbods -tydperk feit 18: The Speakeasy: A Speakeasy was 'n salon of 'n nagklub wat onwettig alkoholiese drank verkoop het. Saloons en Speakeasy -klubs beweer dat hulle koeldrank en koffie verkoop, maar het alkohol agter die skerms bedien. Speakeasies (speak-easies) het die naam gekry omdat beskermhere kodewoorde moes fluister om by die onwettige drinkklubs in te gaan

Verbodstydperk Feit 19: The Speakeasy: New York het byna 100 000 speakeasy -klubs gehad. Chicago het meer as 7 000 praatjies en drinkkamers. Sommige Speakeasies het kos bedien en vloervertonings gehou met live bands wat jazz -musiek uit die 1920's gespeel het en mense het die Charleston gedans.

Verbod Era Feit 20: Gangsters: Mobsters en die maffia het hul aktiwiteite beperk tot prostitusie, dobbelary en diefstal tot 1920. Gangsters het verskillende stede oorheers en bootleg -alkohol vir praatjies voorsien. Elke groot stad het sy eie gangster -element.

Verbod Era Feit 21: Gangsters: Na raming het 1300 bendes in Chicago opereer.

Daar was 'n toename in die georganiseerde misdaad as gevolg van die groot winste wat gemaak kon word in bootlegging en die praatjies
George Remus was bekend as die "koning van die bootleggers" en het in minder as 3 jaar $ 40 miljoen verdien
Charles 'Lucy' Luciano was in New York bedrywig en het $ 4 miljoen per jaar verdien
William McCoy het die bynaam 'die ware McCoy' gekry omdat sy drank nooit verdun is nie
Die bekendste bendes in Chicago was Al "Carface" Capone en sy Chicago Mafia wat teen mededingende bendes onder leiding van George Bugs Moran geveg het.
● Vyandigheid tussen die twee gangsters het gelei tot die slagting op Sint -Valentynsdag in 1929
● In 1930 pak die FBI -agent Elliot Ness die oortreders van die verbod en die bende van Al Capone in Chicago aan.

Verbod Era Feit 22: Daar word beraam dat sake van $ 2,000 miljoen tydens die verbodstydperk van die brouery en kroeë na bootleggers en gangsters oorgeplaas is.

Verbod Era Feit 23: 'N Verbod het die federale regering 'n totaal van $ 11 miljard se verlore belastinginkomste gekos en meer as $ 300 miljoen gekos

Verbod Era Feit 24: 3000 Amerikaners sterf jaarliks ​​aan die gevolge van die drink van besmette onwettige drank uit die swart mark

Verbod Era Feit 25: Verbod het tydens die Groot Depressie al hoe minder gewild geraak en 'n welgestelde Republikein, Pauline Sabin, het 'n herroepingsbeweging begin

Verbod Era Feit 26: Wickersham-kommissie: Die Wickersham-kommissie (1929-1931) is gestig deur president Herbert Hoover, wat die voormalige Amerikaanse prokureur-generaal George W. Wickersham aangestel het om aan die hoof te staan ​​van die Amerikaanse nasionale kommissie vir wetsnakoming en handhawing. Die Wickersham -kommissie het berig dat die verbod nie werk nie.

Verbod Era Feit 27: Verbod het misluk omdat:

Daar was nie genoeg verbodsagente om die wet toe te pas nie, en dit was maklik om te koop
Die grootte van Amerika se grense het dit vir agente moeilik gemaak om smokkel deur bootleggers te beheer
Die verbod op alkohol het gelei tot die opkoms van kragtige gangsters en georganiseerde misdaad
Die Amerikaanse publiek het die wet nie gesteun nie en was bereid om in te praat
Dit het baie moeilik geword om diegene wat die verbod oortree het, skuldig te bevind omdat die openbare steun vir die wet en die handhawing daarvan dramaties afgeneem het

Verbod Era Feit 28: Die 18de wysiging is deur die 21ste wysiging tydens die presidentskap van Franklin Roosevelt herroep. Die een-en-twintigste wysiging is op 20 Februarie 1933 deur die Kongres goedgekeur en op 5 Desember 1933 bekragtig. Die algemene stemme vir die herroeping van die verbod was 74% voor en 26% teen. Volgens die bepalings daarvan kon state hul eie wette stel vir die beheer van alkohol.

Verbod Era Feit 29: Die herroeping van die verbod het die georganiseerde misdaad en korrupsie dramaties verminder.

Verbod Era Feit 30: Na die herroeping het sommige state die verbod voortgesit deur staatswettige wettigheidswette te handhaaf. Mississippi was die laaste 'droë' toestand en het 'n verbod in 1966 beëindig.

Verbodstydperk Feit 31: Aan die einde van die verbod word gesê dat president Franklin D. Roosevelt sê: "Wat Amerika nou nodig het, is 'n drankie"

Feite oor verbod vir kinders
Besoek die volgende artikels vir besoekers wat belangstel in die geskiedenis van verbod:


Die stryd teen ongrondwetlike oorreiking is 'n Amerikaanse tradisie

Kan die verkondigings volgens die beginsels van rede en geregtigheid en die grondwet verder strek as die wet? & quot; klink dit soos iets wat kritici van Washington sou sê? Wel, nie heeltemal nie. Dit is geskryf deur die Kongres en die Tweede Kontinentale Kongres. Die jaar was 1775. Dit was in reaksie op 'n verwerping van 'n versoek tot koning George II rakende die misbruik van mag in die kolonies deur die parlement. U sien, die stryd teen die magsoorname in Amerika is niks nuuts nie. Dit was eintlik die bepalende kwessie in die stigting van ons land.

Byna een jaar tot die dag voor die ondertekening van die Onafhanklikheidsverklaring, op 5 Julie 1775, het die Tweede Kontinentale Kongres die sogenaamde Olive Branch Petition goedgekeur. Dit het koning George II gevra om persoonlik in te gryp by die bemiddeling van die stryd tussen die Amerikaanse kolonies en Engeland. Sommige het geglo dat dit te laat was vir versoening, maar die gevegte tussen Lexington, Concord, Ticonderoga en Bunker Hill is reeds gevoer. Tog is 'n petisie opgestel deur 'n komitee waarvan die lede Thomas Jefferson, Benjamin Franklin en John Jay ingesluit het en aan die koning gestuur is, wat geweier het om dit selfs te hoor.

Knowing, to what violent resentments and incurable animosities, civil discords are apt to exasperate and inflame the contending parties, we think ourselves required by indispensable obligations to Almighty God, to your Majesty, to our fellow subjects, and to ourselves, immediately to use all the means in our power not incompatible with our safety, for stopping the further effusion of blood, and for averting the impending calamities that threaten the British Empire.

This is not the language of rebels. These men still thought of themselves as loyal subjects of the Crown &ndash subjects suffering what they believed to be injustices that only the king could correct. The Stamp Act, the Townshend Acts, the Intolerable Acts &ndash these were not just laws abhorrent to the colonists they pointed out a difference in opinion about how the colonies should be governed.

The colonial charters that established the American colonies were contracts in which the colonists pledged allegiance to the king in exchange for his protection. Although the colonies agreed to live by English law, these agreements did not include Parliament they were directly to the Crown through colonial self-rule. Problems arose as Parliament started enacting laws regulating the colonies, because the colonists believed these laws to be illegal &ndash tyrannies not just in what they did, but in who was making them.

What allegiance is it that we forget? Allegiance to Parliament? We never owed &ndash we never owned it. Allegiance to our King? Our words have ever avowed it, &ndash our conduct has ever been consistent with it.

&ndash Congress's response to King George's rejecting the Olive Branch Petition

Nor have we been wanting in attentions to our British brethren. Ons het hulle van tyd tot tyd gewaarsku teen pogings van hul wetgewer om 'n ongeregverdigde jurisdiksie oor ons uit te brei. Ons het hulle herinner aan die omstandighede van ons emigrasie en vestiging hier.

&ndash The Declaration of Independence

The colonists believed that the king did not appreciate the distinction they saw between being subjects of the Crown and being subject to Parliament, and if they had a chance to air their grievances, the king could help de-escalate the situation in the Americas. The problem was that he did understand the problem and sided with Parliament. He declared the colonies to be in a state of rebellion. Congress wrote a response to his rejection of the Olive Branch Petition. King George II responded with the American Prohibitory Act.

This last act was crucial. It provided undeniable proof that the king agreed with parliamentary policy toward the colonies and that further entreaties to the Crown were a waste of time. But it did far more than that &ndash it ordered the blockade of American ports and authorized the hiring of foreign mercenaries to fight on American soil. Simply put, it was an act of war with the approval of the king.

As such, the Crown itself abrogated the colonial charters by removing its protection. The colonies no longer owed the Crown their allegiance. After the American Prohibitory Act was published in the colonies, the colonies' declaring independence was an acknowledgement of what had already happened.

That as to the king, we had been bound to him by allegiance, but that this bond was now dissolved by his assent to the late Act of Parliament by which he declares us out of his protection.

&ndash Proceedings from the Second Continental Congress, regarding the Prohibitory Act of 1775

The American Revolution was not an act of radical men going beyond the law. Rather, it was an act of men who had tried every means possible to stay within the rule of law. An unconstitutional regime of proclamations was foisted upon them, and they protested against it.

Today we find ourselves in a similar arrangement, with a government amassing extra-constitutional powers through regulations and executive actions on the one hand while ignoring constitutional bounds in legislative actions and fanciful judicial decisions on the other. Those who protest such power-grabs are not outside American tradition they represent it.

America is currently in the midst of heated debate over the direction of the country. Oftentimes, those who argue for the primacy of the Constitution are thought of as old-fashioned and out of touch with the problems facing the country. In fact, standing up for constitutional principles is the very spirit that led to our founding.

Let us hope that the story ends differently this time. Let us hope that the "king" begins to understand the bounds of the contract made with the people and reins in the extra-constitutional forces that have begun to "try men's souls." It would seem to be common sense to do so.

"Can proclamations, according to the principles of reason and justice, and the constitution, go farther than the law?" Sound like something critics of Washington would say? Well, not quite. That was written by Congress &ndash the Second Continental Congress. The year was 1775. It was in response to a rejection of an entreaty to King George II concerning Parliament's abuse of power in the colonies. You see, fighting the usurpation of power in America is nothing new. In fact, it was the defining issue in the founding of our nation.

Almost one year to the day before the signing of the Declaration of Independence, on July 5, 1775, the Second Continental Congress approved the so-called Olive Branch Petition. It asked King George II to personally intervene in mediating the struggle between the American colonies and England. Some believed that it was too late for reconciliation the battles of Lexington, Concord, Ticonderoga, and Bunker Hill had already been fought. Still, a petition was drafted by a committee whose members included Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, and John Jay and forwarded to the king, who refused even to hear it.

Knowing, to what violent resentments and incurable animosities, civil discords are apt to exasperate and inflame the contending parties, we think ourselves required by indispensable obligations to Almighty God, to your Majesty, to our fellow subjects, and to ourselves, immediately to use all the means in our power not incompatible with our safety, for stopping the further effusion of blood, and for averting the impending calamities that threaten the British Empire.

This is not the language of rebels. These men still thought of themselves as loyal subjects of the Crown &ndash subjects suffering what they believed to be injustices that only the king could correct. The Stamp Act, the Townshend Acts, the Intolerable Acts &ndash these were not just laws abhorrent to the colonists they pointed out a difference in opinion about how the colonies should be governed.

The colonial charters that established the American colonies were contracts in which the colonists pledged allegiance to the king in exchange for his protection. Although the colonies agreed to live by English law, these agreements did not include Parliament they were directly to the Crown through colonial self-rule. Problems arose as Parliament started enacting laws regulating the colonies, because the colonists believed these laws to be illegal &ndash tyrannies not just in what they did, but in who was making them.

What allegiance is it that we forget? Allegiance to Parliament? We never owed &ndash we never owned it. Allegiance to our King? Our words have ever avowed it, &ndash our conduct has ever been consistent with it.

&ndash Congress's response to King George's rejecting the Olive Branch Petition

Nor have we been wanting in attentions to our British brethren. Ons het hulle van tyd tot tyd gewaarsku teen pogings van hul wetgewer om 'n ongeregverdigde jurisdiksie oor ons uit te brei. Ons het hulle herinner aan die omstandighede van ons emigrasie en vestiging hier.

&ndash The Declaration of Independence

The colonists believed that the king did not appreciate the distinction they saw between being subjects of the Crown and being subject to Parliament, and if they had a chance to air their grievances, the king could help de-escalate the situation in the Americas. The problem was that he did understand the problem and sided with Parliament. He declared the colonies to be in a state of rebellion. Congress wrote a response to his rejection of the Olive Branch Petition. King George II responded with the American Prohibitory Act.

This last act was crucial. It provided undeniable proof that the king agreed with parliamentary policy toward the colonies and that further entreaties to the Crown were a waste of time. But it did far more than that &ndash it ordered the blockade of American ports and authorized the hiring of foreign mercenaries to fight on American soil. Simply put, it was an act of war with the approval of the king.

As such, the Crown itself abrogated the colonial charters by removing its protection. The colonies no longer owed the Crown their allegiance. After the American Prohibitory Act was published in the colonies, the colonies' declaring independence was an acknowledgement of what had already happened.

That as to the king, we had been bound to him by allegiance, but that this bond was now dissolved by his assent to the late Act of Parliament by which he declares us out of his protection.

&ndash Proceedings from the Second Continental Congress, regarding the Prohibitory Act of 1775

The American Revolution was not an act of radical men going beyond the law. Rather, it was an act of men who had tried every means possible to stay within the rule of law. An unconstitutional regime of proclamations was foisted upon them, and they protested against it.

Today we find ourselves in a similar arrangement, with a government amassing extra-constitutional powers through regulations and executive actions on the one hand while ignoring constitutional bounds in legislative actions and fanciful judicial decisions on the other. Those who protest such power-grabs are not outside American tradition they represent it.

America is currently in the midst of heated debate over the direction of the country. Oftentimes, those who argue for the primacy of the Constitution are thought of as old-fashioned and out of touch with the problems facing the country. In fact, standing up for constitutional principles is the very spirit that led to our founding.

Let us hope that the story ends differently this time. Let us hope that the "king" begins to understand the bounds of the contract made with the people and reins in the extra-constitutional forces that have begun to "try men's souls." It would seem to be common sense to do so.


John Adams to Abigail Adams

Yesterday, I received two Letters from you from the 7th. to the 14. of April.1 I believe I have received all your Letters, and I am not certain I wrote one from Framingham. The one I mean contains an Account of my dining with the Indians at Mr. Mifflins.2

It gives me Concern to think of the many Cares you must have upon your Mind. Am glad you have taken [Belcher] 3 into Pay, and that Isaac is well before now I hope.

Your Reputation, as a Farmer, or any Thing else you undertake I dare answer for. 4 Your Partners Character as a Statesman is much more problematical.

As to my Return, I have not a Thought of it. Journeys of such a Length are tedious, and expensive both of Time and Money neither of which are my own. I hope to spend the next Christmas, where I did the last, and after that I hope to be relieved for by that Time I shall have taken a pretty good Trick att Helm whether the Vessell has been well steer’d or not. But if My Countrymen should insist upon my serving them another Year, they must let me bring my whole Family with me. Indeed I could keep House here, with my Partner, four children and two servants, as cheap as I maintain my self here with two Horses and a servant at Lodgings.

Instead of domestic Felicity, I am destined to public Contentions. Instead of rural Felicity, I must reconcile myself to the Smoke and Noise of a city. In the Place of private Peace, I must be distracted with the Vexation of developing the deep Intrigues of Politicians and must assist in conducting the arduous Operations of War. And think myself, well rewarded, if my private Pleasure and Interest are sacrificed as they ever have been and will be, to the Happiness of others.

You tell me, our Jurors refuse to serve, because the Writs are issued in the Kings Name. I am very glad to hear, that they discover so much Sense and Spirit. I learn from another Letter that the General Court have left out of their Bills the Year of his Reign, and that they are making a Law, that the same Name shall be left out of all Writs, Commissions, and all Law Proscesses. This is good News too. The same will be the Case in all the Colonies, very soon.

You ask me how I have done the Winter past. I have not enjoyed so good Health as last Fall. But I have done complaining of any Thing. Of ill Health I have no Right to complain because it is given me by Heaven. Of Meanness, of Envy, of Littleness, of—of—of—of—I have Reason and Right to complain, but I have too much Contempt, to use that Right.

There is such a Mixture of Folly, Littleness, and Knavery in this World that, I am weary of it, and altho I behold it with unutterable Contempt and Indignation, yet the public Good requires that I should take no Notice of it, by Word or by Letter. And to this public Good I will conform.

You will see an Account of the Fleet in some of the Papers I have sent you. Give you Joy of the Admirals Success. I have Vanity enough to take to myself, a share in the Merit of the American Navy. It was always a Measure that my Heart was much engaged in, and I pursued it, for a long Time, against the Wind and Tide. But at last obtained it.

Is there no Way for two friendly Souls, to converse together, altho the Bodies are 400 Miles off?—Yes by Letter.—But I want a better Communication. I want to hear you think, or to see your Thoughts.

The Conclusion of your Letter makes my Heart throb, more than a Cannonade would. You bid me burn your Letters. But I must forget you first.

In yours of April 14. you say you miss our Friend in the Conveyance of your Letters. Dont hesitate to write by the Post. Seal well. Dont miss a single Post.

You take it for granted that I have particular Intelligence of every Thing from others. But I have not. If any one wants a Vote for a Commission, he vouchsafes me a Letter, but tells me very little News. I have more particulars from you than any one else. Pray keep me constantly informed, what ships are in the Harbour and what Fortifications are going on.

I am quite impatient to hear of more vigorous Measures for fortifying Boston Harbour. Not a Moment should be neglected. Every Man ought to go down as they did after the Battle of Lexington and work untill it is done. I would willingly pay half a Dozen Hands my self, and subsist them, rather than it should not be done immediately. It is of more importance than to raise Corn.

You say inclosed is a Prologue and a Parody, but neither was inclosed. If you did not forget it, the letter has been opened and the Inclosures taken out.

If the Small Pox spreads, run me in debt. I received a Post or two past a Letter from your Unkle at Salem,5 containing a most friendly and obliging Invitation to you and yours to go, and have the Distemper at his House if it should spread. He has one or two in family to have it.

The Writer of Common Sense, and the Forrester, is the same Person. His Name is Payne, a Gentleman, about two Years ago from England, a Man who G [eneral] Lee says has Genius in his Eyes. The Writer of Cassandra is said to be Mr. James Cannon a Tutor, in the Philadelphia Colledge. Cato is reported here to be Dr. Smith—a Match for Brattle. The oration was an insolent Performance. A Motion was made to Thank the orator and ask a Copy—But opposed with great Spirit, and Vivacity from every Part of the Room, and at last withdrawn, lest it should be rejected as it certainly would have been with Indignation. The orator then printed it himself, after leaving out or altering some offensive Passages.

This is one of the many irregular, and extravagant Characters of the Age. I never heard one single person speak well of any Thing about him but his Abilities, which are generally allowed to be good. The Appointment of him to make the oration, was a great oversight, and Mistake.

The late Act of Parliament, has made so deep an Impression upon Peoples Minds throughout the Colonies, it is looked upon as the last Stretch of Oppression, that We are hastening rapidly to great Events.6 Governments will be up every where before Midsummer, and an End to Royal style, Titles and Authority. Such mighty Revolutions make a deep Impression on the Minds of Men and sett many violent Passions at Work. Hope, Fear, Joy, Sorrow, Love, Hatred, Malice, Envy, Revenge, Jealousy, Ambition, Avarice, Resentment, Gratitude, and every other Passion, Feeling, Sentiment, Principle and Imagination, were never in more lively Exercise than they are now, from Florida to Canada inclusively. May God in his Providence overrule the whole, for the good of Mankind. It requires more Serenity of Temper, a deeper Understanding and more Courage than fell to the Lott of Marlborough, to ride in this Whirlwind.


To Horatio Gates

I had the Pleasure, a few days ago, of your Favour of 8th. Instant, for which I esteem myself under great obligations to you.

We rejoice here at the Prospect there is of your driving the Enemy from Boston. If you should Succeed in this I hope effectual Measures will be taken to fortify the Harbour, that the Navy may never enter it again. I think the Narrows may be So obstructed that large Ships will not be able to pass, and the Channell between Long Island and the Moon may be commanded by Batteries upon each of those Islands in such a manner that Boston may be Safe from Men of War. I hope my Countrymen will hesitate at no Expence to attain this End, if in order to accomplish it, they should be obliged to remove the rocky Mountains of my Town of Braintree into the Harbour.1

But I cannot yet clearly Satisfy myself that they will leave Boston. It will be a greater Disgrace to the British Arms than to be taken Prisoners in the Town in a Body. If they should abandon the Persons and Property of their dear Friends the Tories in Boston, will any other Tories in any other Part of the Continent ever trust to their Protection? It will be considered as such Impotence, or such Infidelity that I am inclined to think, few Professors of Toryism would ever afterwards be found any where.

I agree with you, that in Politicks the Middle Way is none at all. If We finally fail in this great and glorious Contest, it will be by bewildering ourselves in groping after this middle Way. We have hither to conducted half a War, acted upon the Line of Defence &c. & ampc. But you will See by tomorrows Paper, that for the future We are likely to wage three Quarters of a War.2 The Continental ships of War, and Provincial ships of War, and Letters of Mark and Privateers are permitted to cruise upon British Property, whenever found on the ocean. This is not Independency you know, nothing like it.

If a Post or two more, should bring you unlimited Latitude of Trade to all Nations, and a polite Invitation to all Nations to trade with you, take care that you dont call it, or think it Independency. No such Matter. Independency is an Hobgoblin, of So frightful Mein, that it would throw a delicate Person into Fits to look it in the Face.

I know not whether you have seen the Act of Parliament call’d the restraining Act, or prohibitory Act, or piratical Act, or plundering Act, or Act of Independency, for by all these Titles is it call’d. I think the most apposite is the Act of Independency, for King Lords and Commons have united in Sundering this Country and that I think forever. It is a compleat Dismemberment of the British Empire. It throws thirteen Colonies out of the Royal Protection, levels all Distinctions and makes us independent in Spight of all our supplications and Entreaties.

It may be fortunate that the Act of Independency should come from the British Parliament, rather than the American Congress: But it is very odd that Americans should hesitate at accepting Such a Gift from them.

However, my dear Friend Gates, all our Misfortunes arise from a Single Source, the Reluctance of the Southern Colonies to Republican Government. The success of this War depends upon a Skillfull Steerage of the political Vessell. The Difficulty lies in forming Constitutions for particular Colonies, and a Continental Constitution for the whole, each Colony should establish its own Government, and then a League should be formed, between them all.3 This can be done only on popular Principles and Maxims which are so abhorrent to the Inclinations of the Barons of the south, and the Proprietary Interests in the Middle Colonies, as well as to that Avarice of Land, which has made upon this Continent so many Votaries to Mammon that I Sometimes dread the Consequences. However Patience, Fortitude and Perseverance, with the Help of Time will get us over these obstructions.

Thirteen Colonies under such a Form of Government as that of Connecticutt, or one, not quite so popular leagued together in a faithfull Confederacy might bid Defyance to all the Potentates of Europe if united against them.

Pray continue to make me happy with your Favours, accept of my most cordial Wishes for your safety, Happiness and Honour, make my most respectfull Compliments to the General and the Ladies, and the whole Family, and believe me to be with great Respect your affectionate Friend and servant


Kyk die video: American agricultural machinery shocked the whole world. Agricultural technology.