Wat was die Sowjet -plan om te reageer op 'n kernaanval ná die Tweede Wêreldoorlog?

Wat was die Sowjet -plan om te reageer op 'n kernaanval ná die Tweede Wêreldoorlog?

Ek is geïnteresseerd in die tydperk tussen die einde van die oorlog en die Sowjets wat hul eie bom maak. Het hulle 'n plan gehad? Het hulle 'n eerste staking verwag?


Die Sowjette was altyd uiters paranoïes, veral omdat hulle verwag het dat die NAVO (en spesifiek die VSA) dieselfde aggressiewe houding teenoor hulle sou hê as wat hulle teenoor die NAVO gehad het.

Met ander woorde, die Sowjette het ten volle verwag dat die VSA en sy bondgenote so gou moontlik 'n eerste aanval op die USSR sou begin toe die VSA dit as 'n geveg beskou het wat hulle kon wen.

Die USSR het destyds, direk na die Tweede Wêreldoorlog, nie oor kernwapens beskik nie; hulle het eers in 1949 hul eerste een ontplof (en dit eers reggekry omdat hulle die Manhattan -projek byna van die begin af goed geïnfiltreer het). Maar omdat hulle die werk van die Manhattan -projek geken het, sou hulle ook 'n behoorlike begrip gehad het van die grootte en beperkings van die Amerikaanse kernarsenaal op daardie tydstip, en goed weet hoe klein die Amerikaanse voorraad kernwapens was en hoe beperk dit was om die wapens teen die USSR in te span. Totdat die B-36 in getalle aangekom het, was die enigste vliegtuig wat 'n kernaanval teen die USSR kon begin, die B-29, en die een het net nie die reikwydte om enige militêr of polities belangrike teiken in die USSR te bereik nie ( behalwe 'n paar hawens en vliegvelde in die Stille Oseaan, indien dit uit Japan gebruik word), en 'n groot risiko loop dat hulle deur die Sowjet -lugmag onderskep word wat probeer om die Sowjet -lugruim binne te dring op pad na hul doelwitte.

Die USSR het ook aansienlike voorraad chemiese wapens en byna ook seker biologiese wapens (veral pes en miltsiekte, maar moontlik ook tularemie en pokke).

Hulle het ook 'n ernstige numeriese voordeel gehad, veral in die Europese teater, en baie korter toevoerlyne na Europa as die VSA. Daar was nog geen beduidende Sowjet -duikbootvloot na WW2 nie, dus dit was nog nie 'n ernstige oorweging om die Atlantiese toevoerroete tussen die VSA en Europa te blokkeer nie (wat eers in die 1960's begin het met die koms van 'n groot aantal duikbote, baie hulle gewapen met kern -torpedo's en/of missiele, teen die tyd dat die USSR die meeste seehawens op die Amerikaanse oostelike jas en Europese koste maklik sou kon vernietig binne enkele ure nadat die vyandighede begin het).

Wat planne betref, was hul planne waarskynlik dieselfde as wat hulle teen Duitsland gedoen het. Massiewe gesamentlike wapenoperasies wat Europa met Sowjet -troepe oorstroom, en alles op hul pad doodmaak wat die geringste kans bied om weerstand te bied. Eintlik dieselfde wat die Chinese 'n paar jaar later tydens die Koreaanse oorlog gedoen het, en die aantal ongevalle geïgnoreer het omdat hulle geweet het dat hulle die slagoffers baie langer sou kon onderhou as hul teenstanders.

Navo se oorlogsplanne het aangeneem dat so 'n massa -aanslag die manier was waarop die Sowjetunie tot in die tagtigerjare 'n oorlog in Europa sou begin. Daarom het die NAVO die betekenis van die slagveldgebruik van kernwapens so belangrik gemaak om logistieke spilpunte, snelweg- en spoorwegpunte en troepekonsentrasies uit te haal. Dit was basies die enigste manier waarop die NAVO kon hoop om 'n Sowjet -aanval lank genoeg te bevat sodat Amerikaanse versterkings in getalle kon kom. Wat op sigself daartoe gelei het dat die Sowjets hul oorlogsplanne saamgestel het met 'n massiewe gebruik van chemiese en kern- (en moontlik biologiese) wapens om vliegvelde en hawens in Europa wat die Amerikaanse versterkings sou ontvang, te vernietig, asook NAVO -basisse wat moontlik kernwapens bevat. in die eerste minute tot ure van enige konflik, voordat die wapens teen die Sowjet -opmars gebruik kon word.

Eintlik het niks werklik verander in die Mexikaanse standpunt tussen die USSR en die VSA in Sentraal -Europa tussen 1945 en 1990 nie, behalwe dat aan die einde albei groot kernwapens gehad het, albei hoofsaaklik op die voorraad van die ander kant gerig, terwyl aan die begin slegs 'n paar kernwapens in die teater sou op Amerikaanse vliegbase in die Verenigde Koninkryk wees, en wag op die aankoms van B-29's om dit na en hopelik na die USSR te vervoer ('n B-29 kan moontlik stede soos Leningrad en Kiev tref vanaf basisse in die VK, hoewel dit 'n eenrigtingreis sou wees, as hulle enigsins deur Sowjet -lugverdediging kon kom).


Eerstens was daar geen werklike idee van aeerste stakingsoos dit vandag bekend staan. Dit hou verband met ICBM's en die verklaarde voorneme van die VSA en die USSR destyds (en nou Rusland) om 'n aanvaller toe te laat om 'n staking te neem voor vergelding, in die werklike belang om te voorkom dat 'n teenaanval begin word op grond van 'n fout in die toesig radars. Dit sou nie die gevalle 45-49 gewees het nie, die Sowjets sou genoeg tyd gehad het om te sien hoe bomwerpers kom en reageer en die aantal kere is beperk. U praat dus meer oor 'n grootskaalse oorlog met 'n kerndimensie, eerder as hoe dinge van die middel van die 60's af lyk.

Ek glo dat die situasie nie anders was as wat die geval was in die Noord -Korea -opstand nie, waar die mense wat in Seoul woon in wese gyselaars is om aanvalle deur konvensioneel baie hoër magte af te weer.

Benewens die gyselaars, in wese die hele Wes -Europa, was die uitslag egter nêrens so duidelik as wat 'n mens sou dink nie. Die USSR het massiewe konvensionele leërs gehad, naby die grense van Oos -Duitsland en Pole. Die Amerikaanse weermag het aggressief gedemobiliseer na die Tweede Wêreldoorlog, soos blyk uit hul vroeë stryd in die Koreaanse konflik in 1950. So het die VSA die lug en die see baie beheer, maar die USSR het die beter grondmagte gehad wat toevallig 'n baie diep buffer tussen Westerse magte en die Sowjet -kernbronne.

Kernwapens was destyds beperk, met ver van 'n gewaarborgde aflewering, veral oor afstande wat nodig was om die Sowjet -hartland te tref. Dit sou nie 'n herhaling gewees het van die bomme van Nagasaki en Hiroshima oor 'n land laat gooi wat lank weerloos was teen lugaanvalle nie en nie 'n kernwapen verwag het nie. Dit sou 'n lang slagwedstryd gewees het met af en toe aanvalle op Dresden/Hiroshima by Sowjet -sentra. Moderne H -bomme is eintlik 'n heel ander vlak bo die A -bomme wat toe bestaan.

As 'n oorlog begin het, sou die USSR 'n goeie kans gehad het om oor Wes -Europa te loop en 'n volledige buffersone tussen hulle en die VSA te verkry. Die gebruik van A -bomme op taktiese vlak sou dit waarskynlik nie gestuit het nie en die versoeking sou in elk geval gewees het om dit op strategiese vlak, teen Rusland, te gebruik. Behalwe vir die oninkbare vliegdekskip, verteenwoordig Engeland die Amerikaanse kernrisiko's redelik. Op daardie stadium, selfs al sou hulle ernstige verliese gely het, kon die USSR die VS 'n voldonge feit opgelê het en óf die oorlog vervolg het óf ingestem het om op te staan.

Dit is interessant om op te let dat, ongeag die Sowjet -nadele totdat hulle hul eie bom ontplof het, Stalin nie geskrik het vir konfrontasie nie, soos in die Berlynse blokkade van 1948. Boonop het die Sowjet -minderwaardigheid in bomme en afleweringsstelsels eers baie later bedaar, soos blyk uit die druk wat Kennedy veilig gevoel het tydens die Kubaanse missielkrisis, en hulle het hierdie strategie in wese lank voortgesit.

Beide partye het dus hul sterk- en swakpunte, maar die USSR sou kon gebruik maak van konvensionele magte teen die Amerikaanse bondgenote in Wes -Europa. En die besetting van heel Wes-Europa was moontlik 'n oorlogswinnende eindspel. Sodra daar genoeg bomme was om wedersydse versekerde vernietiging te verseker en sodra die risiko's van kernwinter duidelik geword het, het die hele idee om 'n grootskaalse oorlog te beveg onaanvaarbaar geword, maar dit het 'n rukkie nie gebeur nie.