Engelse burgeroorlog - Geskiedenis

Engelse burgeroorlog - Geskiedenis

Charles I sit sy meningsverskille met die parlement voort. Boonop het hy probeer om die hoeveelheid rituele in die Church of England te verhoog; iets wat baie protestante teëgestaan ​​het wat meen dat dit 'n terugkeer was na die meer ritualistiese Katolieke gebruike. In 1642 het die geskille gelei tot 'n burgeroorlog tussen die parlement en die koning. Die parlement het die stryd gewen met Oliver Cromwell, wat die Roundheads teen die Royalist gelei het. Cromwell, wie se mag ook bekend was as die New Model Army, het die bes opgeleide leër en dit, in kombinasie met die godsdienstige ywer van die soldate, het tot hul oorwinning gelei. Sodra Cromwell die oorwinning behaal het, verdryf hy almal in die parlement wat hom nie ondersteun nie, en skep dit wat bekend staan ​​as die volmaakte parlement. Dit keur die onthoofding van Charles I, wat in Januarie 1869 plaasgevind het, goed. Cromwell verklaar Engeland as 'n republiek, maar toe die parlement nie met alle begeerte van Cromwell saamgaan nie, ontbind hy die parlement en regeer tot sy dood as diktator.

The Origins & Oorsake van die Engelse Burgeroorlog

Ons Engelse dink graag aan onsself as 'n heer en 'n dame, 'n nasie wat weet hoe om tou te staan, behoorlik te eet en beleefd te gesels. En tog het ons in 1642 met onsself oorlog gevoer. Die Engelse burgeroorlog is 'n klad op ons geskiedenis, terwyl broer teen broer en pa teen seun stoot. Daar was inderdaad skaars 'n Engelse 'gentleman' wat nie deur die oorlog geraak is nie.

Maar hoe het dit begin? Was dit bloot 'n magstryd tussen die koning en die parlement? Is die verskriklike wonde wat deur die Tudor -godsdienstige achtbaan gelaat is, die skuld? Of het dit alles oor die geld gegaan?

Goddelike reg – die god gegewe reg van 'n gesalfde monarg om ongehinderd te regeer – is stewig gevestig in die bewind van Jakobus I (1603-25). Hy het sy politieke legitimiteit bevestig deur te besluit dat 'n monarg onderhewig is aan geen aardse gesag nie, nie die wil van sy mense, die aristokrasie of enige ander landgoed, insluitend die parlement nie. Onder hierdie definisie is elke poging om die magte van die monarg af te sit, te onttroon of te beperk, in stryd met die wil van God. Die konsep van 'n God wat reg gegee is om te heers, is nie in hierdie tydperk gebore nie, maar geskrifte tot 600 nC lei af dat die Engelse in hul uiteenlopende Angelsaksiese state die maghebbers aanvaar het, seën God.

Hierdie seën behoort 'n onfeilbare leier te skep, en daar is die vryf. As u beslis die mag gekry het om deur God te heers, moet u die vermoë toon om hierdie verantwoordelikheid met 'n mate van sukses te dra? Teen 1642 bevind Charles I hom byna bankrot, omring deur blatante korrupsie en nepotisme en desperaat om die dun sluier vas te hou wat sy godsdienstige onsekerheid gemasker het. Hy was geensins 'n onfeilbare leier nie, 'n feit wat vir die parlement en die mense van Engeland duidelik duidelik was.

Die parlement het op hierdie stadium in die Engelse geskiedenis geen tasbare mag gehad nie. Hulle was 'n versameling aristokrate wat by die plesier van die koning vergader het om advies te gee en hom te help om belasting in te vorder. Dit alleen het hulle 'n mate van invloed verleen, aangesien die koning hul seël van goedkeuring nodig gehad het om belasting wettiglik aan die gang te sit. In tye van finansiële moeilikheid het dit beteken dat die koning na die parlement moes luister. Die kroon het dun gespan deur die weelderige lewenstyle en duur oorloë van die Tudor- en Stuart -tydperk. Tesame met sy begeerte om sy hoë Anglikaanse (lees hier dun vermomde Katolieke) beleid en praktyke na Skotland uit te brei, het Charles I die finansiële steun van die parlement nodig gehad. Toe hierdie steun teruggehou word, beskou Charles dit as 'n skending van sy Goddelike Reg, en daarom het hy die parlement in Maart 1629 afgedank. . Beslissing sonder die parlement was nie ongekend nie, maar sonder toegang tot die finansiële trekkrag van die parlement was die vermoë van Charles om geld te bekom, beperk.

Bo: Parlement in die tyd van koning Charles I

Charles se persoonlike reël lui soos 'hoe u u landgenote kan irriteer vir dummies'. Sy bekendstelling van 'n permanente skeepsbelasting was vir baie die aanstootlikste beleid. Skipbelasting was 'n gevestigde belasting wat in tye van oorlog deur graafskappe met 'n seegrens betaal is. Dit sou gebruik word om die vloot te versterk, en hierdie provinsies sou beskerm word deur die geld wat hulle in teorie in belasting betaal het; dit was 'n billike belasting waarteen hulle nie kon argumenteer nie.

Charles se besluit om 'n jaarlikse skeepsbelasting uit te brei na alle graafskappe in Engeland, het tussen £ 160000 en £ 200,000 jaarliks ​​tussen 1634 en 1638 gelei. Koning.

Hierdie steun kom nie net van die algemene belastingbetalende bevolking nie, maar ook van die Puriteinse magte in Protestantse Engeland. Na Maria I was alle daaropvolgende Engelse monarge openlik protestant. Hierdie stabilisering van die godsdienstige achtbaan het die angs van talle in Tudor -tye kalmeer, wat geglo het dat as daar 'n burgeroorlog in Engeland gevoer sou word, dit volgens godsdienslyne geveg sou word.

Terwyl hy uiterlik 'n protestant was, was Charles I getroud met 'n betroubare Katoliek, Henrietta Maria van Frankryk. Sy het elke dag Rooms -Katolieke mis in haar eie privaat kapel gehoor en het gereeld haar kinders, die erfgename van die Engelse troon, na die mis geneem. Verder word Charles se steun vir sy vriend, aartsbiskop William Laud, se hervormings aan die Engelse Kerk deur baie beskou as 'n terugkeer na die pous van die Katolisisme. Die herbekendstelling van gebrandskilderde vensters en sieraad binne kerke was die laaste strooi vir baie Puriteine ​​en Calviniste.

Bo: aartsbiskop William Laud

Om diegene wat sy hervormings gekant het, te vervolg, het Laud die twee magtigste howe in die land, die Court of High Commission en die Court of Star Chamber, gebruik. Die howe het gevrees geword vir hul sensuur teen die opponerende godsdienstige sienings en was ongewild onder die klasse wat die eiendom besit omdat hulle afbrekende strawwe aan mans toegedien het. In 1637 is William Prynne, Henry Burton en John Bastwick byvoorbeeld in 1637 gestamp, geslaan, vermink deur teelt en onbepaald in die tronk gestop vir die publikasie van anti-biskoplike pamflette.

Charles se volgehoue ​​steun vir hierdie tipe beleid het steeds steun verleen aan diegene wat sy mag probeer beperk het.

Teen Oktober 1640 het Charles se ongewilde godsdienstige beleid en pogings om sy mag noord uit te brei, 'n oorlog met die Skotte tot gevolg gehad. Dit was 'n ramp vir Charles, wat nie geld of mans gehad het om 'n oorlog te voer nie. Hy het noord gery om die geveg self te lei, met 'n verpletterende nederlaag wat Newcastle op Tyne en Durham deur Skotse magte beset gelaat het.

Openbare eise vir 'n parlement het toegeneem en Charles het besef dat wat ook al sy volgende stap sou wees, 'n finansiële ruggraat sou verg. Na die sluiting van die vernederende Verdrag van Ripon wat die Skotte in Newcastle en Durham laat bly het terwyl hulle £ 850 per dag betaal word vir die voorreg, het Charles die parlement ontbied. Die oproep om koning en land te help, het 'n gevoel van doel en mag in hierdie nuwe parlement ingeboesem. Hulle het nou 'n alternatiewe mag in die land aan die koning voorgehou. Die twee kante in die Engelse burgeroorlog was gevestig.

Die gly na oorlog word vanaf hierdie stadium meer uitgesproke. Dit wil nie sê dat dit onvermydelik was nie, of dat die daaropvolgende verwydering en teregstelling van Charles I selfs 'n idee was in die hoofde van diegene wat hom teëgestaan ​​het. Die magsbalans het egter begin verskuif. Die parlement het geen tyd gemors om die naaste raadgewers van Kings, waaronder aartsbiskop Laud en Lord Strafford, in hegtenis te neem en voor die hof te stel nie.

In Mei 1641 het Charles 'n ongekende daad toegegee wat die ontbinding van die Engelse parlement verbied het sonder die toestemming van die parlement. Sodoende het die parlement die skeepsbelasting en die howe van The Star Chamber en die hoë kommissie nou afgeskaf.

Die komende jaar het die parlement toenemende eise begin stel, en teen Junie 1642 was dit te veel vir Charles om te dra. Sy positiewe reaksie deur in te gaan by die House of Commons en probeer om vyf LP's in hegtenis te neem, het hom die laaste oorblyfsels van steun onder onbesliste LP's verloor. Die kante is gekristalliseer en die strydlyne is getrek. Charles I het sy standaard op 22 Augustus 1642 in Nottingham verhoog: die burgeroorlog het begin.

Bo: Koning Charles berei voor voor die Slag van Edgehill

Die oorsprong van die Engelse burgeroorlog is dus kompleks en verweef. Engeland kon relatief ongeskonde aan die Reformasie ontsnap en vermy baie van die hewige gevegte wat in Europa gewoed het toe Katolieke en Protestantse magte in die Dertigjarige Oorlog geveg het. Die letsels van die Reformasie was egter nog steeds onder die oppervlak en Charles het min gedoen om die openbare vrees oor sy voornemens vir die godsdienstige toekoms van Engeland af te weer.

Geld was ook van meet af aan 'n probleem, veral omdat die koninklike kaste leeggemaak is tydens die bewind van Elizabeth I en James I. het bygedra tot die reeds groeiende anti-kroonsentiment op en af ​​in die land.

Hierdie twee punte toon aan dat Charles geglo het in sy Goddelike Reg, 'n reg om onbetwis te regeer. Deur die bestudering van geld, godsdiens en mag op hierdie tydstip is dit duidelik dat een faktor deur hulle almal geweef word en dit moet opgemerk word as 'n belangrike oorsaak van die Engelse burgeroorlog, naamlik die houding en onbekwaamheid van Charles I self, miskien die antitese van 'n onfeilbare monarg.


Engelse burgeroorlog

Die Engelse geskiedenis het die denke van Amerikaanse kolonialiste beïnvloed, sodat Amerikaners in die 1700's dieselfde argumente herhaal het as Engelsmanne teen koning Charles I en sy gebruik van belasting en 'n weermag in die 1600's.

Engelse politiek en godsdienstige regulering het die lewe vir Protestante (veral diegene buite die Engelse Kerk wat minder praal in die kerk wou hê), en vir diegene wat meer vryheid wou hê van arbitrêre heerskappy deur die Koning, moeilik gemaak. Voor die Engelse burgeroorlog van die 1640's het Engelse persone uit Engeland verlaat om Engelse politiek en godsdienstige regulering te vermy.

New England was so ver dat kommunikasie tussen Engeland en New England gewoonlik ses maande geneem het. Verder was die kolonies aanvanklik klein en swak. Tot ongeveer 1750 het die koning en die parlement dus min kennis geneem van die kolonies en hulle alleen gelaat om self te sukkel.

Dit is belangrik om die Engelse burgeroorlog te verstaan ​​wat 'n einde gemaak het aan die bewind van Charles I, as 'n mens die gevoelens wat gesinne na New England in die 1630's gedryf het, werklik moet verstaan.

Karel I (1600-1649) het volwasse geword tot 'n sterk wil Stuart-monarg en 'n voorstander van die goddelike reg van konings. Charles is in konflik gebring met die parlement wat tot burgeroorloë gelei het, eers met Skotland in 1637, daarna met Engeland (in 1642-46 en weer in 1648), wat eindig met sy dood deur teregstelling.

Die mees relevante aspek van sy karakter, wat 'n groot invloed op die hedendaagse gebeure gehad het, was Charles se godsdienstigheid, hy was 'n voorstander van hoë Anglikaanse aanbidding wat ritueel en dekor bevorder het. Sy huwelik met Henrietta Maria van Frankryk, 'n Rooms -Katoliek, dra by tot sy ongewildheid.

Charles het die parlement drie keer ontbind tussen 1625 en 1629. (Die Winthrop -vloot het in 1630 op hierdie tydstip na New England begin). Charles regeer sonder om die parlement vir 11 jaar te ontbied. Onrus in Skotland omdat Charles probeer het om 'n nuwe gebedsboek op die land af te dwing en 'n einde gemaak het aan sy persoonlike heerskappy sonder die parlement. . Die geld om die opstand te onderdruk, was beperk en Charles moes eers die kort parlement dan die lang parlement noem. Konflik in die Huis het gelei tot 'n dwase besluit, aangevuur deur Henrietta, om vyf lede in hegtenis te neem en 'n burgeroorlog aan die gang te kom.

In 1642 neem Charles 'n leër om in Nottingham 'n leër bymekaar te maak wat deur die parlement byeengekom is. Die ondersteuners van die koning, bekend as die Cavaliers, kom uit die geledere van beide die boere en die adel. Die parlementêre magte was oor die algemeen die burgermagmagte van dorpe, en die burgermag was oor die algemeen gevorm uit die opkomende middelklasse, veral Puriteinse protestante wat Charles beskou het as 'n poging om die land 'n Katolieke land te word. Die Puriteine, omdat hulle nie die pruike van die hof gebruik het nie en gewone haarstyle gebruik het, het die Roundheads bekend gestaan. Hierdie krag van Roundheads is gevorm deur Oliver Cromwell, in wat Cromwell as die New Model Army beskryf het. Na ongeveer drie jaar se gevegte tussen Cavaliers en die New Model Army, het Cromwell die Cavaliers in 1645 op Naseby verslaan. 'N Jaar later het Charles 'n jaar later oorgegee aan die Skotse magte. In 1648 het die parlement Charles tereggestel weens verraad. Hy is met een stem (68 tot 67) skuldig bevind en sy teregstelling is beveel vir 1649. So het 'n reeks oorlog tussen die magte van die koning en die magte van die parlement bekend gestaan ​​as die Glorious Revolution of England.

Dieselfde argumente wat Engelse teen Charles I in die Glorious Revolution gebruik het, is die volgende eeu deur Amerikaners teen die Kroon en die Parlement gebruik.

Klik hier om te lees hoe die burgeroorloë van Engeland inpas by die ander groot oorloë van die 17de en 18de eeu.


Die burgeroorlog:

  • 'N Paar maande later het 'n burgeroorlog uitgebreek tussen die Roundheads (ondersteuners van die parlement en onder leiding van Oliver Cromwell) en die Cavaliers (ondersteuners van die koning).
  • Die meeste groot stede, insluitend Londen en die suidooste, het die parlement ondersteun. Wallis en die noorde en weste van die land was ten gunste van die koning.
  • Die eerste groot geveg het op 23 Oktober 1642 by Edgehill, naby Birmingham, plaasgevind.
  • Vir die volgende paar jaar het Charles en sy 'Royalists' die meeste van hul gevegte gewen.
  • Hulle het selfs baie 'parlementariërs' in hul eie huise vasgekeer totdat hulle oorgegee het, andersins bekend as beleg.
  • Die Roundheads het gereageer deur 'n nuwe modelleër van soldate in 1645 te skep. Hulle was goed toegerus en het nuwe rooi jasse gedra, wat hulle die eerste weermag ooit gemaak het wat 'n standaard uniform gedra het.
  • Hulle mans het ook dikwels helm vir kreefpotjies gedra om hul kop, nek en gesig te beskerm.
  • Weermagte in die burgeroorlog het vier soorte soldate in:
  • Die snoekers dra lang houtspiese wat snoeke genoem word.
  • Die musketiers sou swaar gewere, muskiete, afvuur wat deur buskruit aangedryf word.
  • Die kavallerie was op perde gemonteer en het swaarde en twee pistole gedra, wat elk een skoot kon afvuur.
  • Die draakons was ook te perd en was gewapen met gewere wat karabines genoem word.
  • Die gevegte duur voort tot 1646 toe die koning homself aan die Skotte oorgegee het.
  • Uit vrees dat die konflik sou voortduur, besluit Oliver Cromwell egter om Charles I tereg te stel weens verraad.
  • Hy is uiteindelik op 30 Januarie 1649 tereggestel as 'n 'tiran, verraaier, moordenaar en 'n openbare vyand'.
  • Die oorlog was baie bloedig, met 'n geskatte 250,000 sterftes.
  • Engeland is daarna deur die parlement regeer tot 1653 toe Oliver Cromwell, bevelvoerder van die Cavaliers, die Lord Protector van Engeland geword het.
  • Hy het hierdie pos beklee tot sy dood in 1658 en sy seun, Richard Cromwell, het kortliks oorgeneem.
  • Kort daarna, in 1660 toe Richard Cromwell abdikeer, word die seun van koning Charles I toe koning Charles II.
  • Hierdie terugkeer van 'n koning op die troon staan ​​bekend as The Restoration.
  • Hy het saamgewerk met 'n genomineerde parlement om die land te regeer en het dus 'n baie gelukkiger, demokratiese samelewing regeer.
  • Hy het selfs die bynaam 'die vrolike monarg' gekry omdat hy baie van die wette wat Cromwell gemaak het, verander het, wat mense meer vryheid gegee het om hulself te geniet.

Engelse burgeroorlog werkkaarte

Hierdie bundel bevat 11 gereed-vir-gebruik Engelse burgeroorlog-werkkaarte wat perfek is vir studente om te leer oor die Engelse burgeroorlog, wat die leërs van koning Charles I teen die leërs van die parlement vir beheer oor Engeland geplaas het.

Hierdie aflaai bevat die volgende werkkaarte:

  • Engelse feite oor die burgeroorlog
  • Koning Charles I
  • Teenstanders
  • Parlement
  • Ondersteuners
  • Die oorlog
  • Nuwe model weermag
  • Soldate
  • Oliver Cromwell
  • Gevolge van die oorlog
  • Einde van die oorlog

Skakel/noem hierdie bladsy

As u na die inhoud op hierdie bladsy op u eie webwerf verwys, gebruik die onderstaande kode om hierdie bladsy as die oorspronklike bron te noem.

Gebruik met enige kurrikulum

Hierdie werkkaarte is spesifiek ontwerp vir gebruik met enige internasionale kurrikulum. U kan hierdie werkblaaie gebruik soos dit is, of dit met Google Skyfies wysig om dit meer spesifiek te maak vir u eie studentevaardigheidsvlakke en kurrikulumstandaarde.


Die Engelse Burgeroorlog

Die Engelse Burgeroorlog het in 1642 uitgebreek. In Januarie 1942 het koning Charles I probeer om vyf van sy hoof -afvalliges in die Houses of Parliament te arresteer. Die mans het ontsnap en die optrede van die koning het 'n groot deel van die Engelse publiek laat skrik. Stadig begin die land verdeel in twee mededingende kante: die parlementariërs en die Royaliste, of (soos hulle mekaar pejoratief genoem het), die 'Roundheads' en die 'Cavaliers'. Die begin van die oorlog word gewoonlik op 22 Augustus 1642 gedateer: die dag waarop Charles I sy koninklike standaard in Nottingham verhoog het.

Soos die meeste oorloë in die 17de eeu, was die Engelse burgeroorlog meer 'n reeks onderbroke gevegte en skermutselings as een deurlopende oorlog - leërs uit die 17de eeu het nie mobiliteit gehad nie en het baie tyd nodig gehad om selfs basiese toerusting te versamel. Die weer was ook belangrik om te bepaal of weermagte kon veg. Harde winters sny dikwels paaie op en maak dit buite gebruik. Dit kan 'n weermag se vordering afbreek.

Dit is moeilik om 'n presiese uiteensetting van die steun van weerskante te gee, maar die adel en grondeienaars ondersteun Charles I, net soos die Anglikane. Intussen het diegene wat in dorpe en stede gewoon het, die parlement ondersteun. Dit is slegs 'n algemene veralgemening: natuurlik was daar mense in elk van hierdie kategorieë wat die ander kant werklik ondersteun het.

Re-enactment The Siege of Bolingbroke Castle deur Dave Hitchborne

Die drie belangrikste gevegte tydens die Engelse Burgeroorlog het plaasgevind by Edgehill in 1642, Marston Moor in 1644 en Naseby in 1645.

Die slag van Edgehill eindig besluiteloos met albei kante wat die oorwinning behaal. In die volgende 12 maande was daar 'n reeks kleiner gevegte, maar geen van die partye kon 'n dodelike slag op sy opposisie kry nie.

In 1644 verslaan die Engelse parlementariërs en Skotse Covenanters Charles I swaar in die Slag van Marston Moor. Charles het beheer oor die noorde van Engeland verloor.

In Junie 1645 het Sir Thomas Fairfax en Oliver Cromwell die New Model Army gelei tot 'n beslissende oorwinning tydens die Slag van Naseby. Dit het die koning se leër 'n dodelike slag toegedien.

In 1646 besluit Charles dat hy hom aan die parlement sal oorgee. Die Skotse -parlementêre alliansie was broos en Charles het gehoop dat dit in duie sou stort. Dit het eintlik teruggekeer en in Januarie 1647 het die Skotte Charles na die parlement geneem en hom vir £ 400 000 verkoop. In November 1647 ontsnap hy na Hampton Court. Hy is weer opgesluit deur die parlementêre goewerneur van die Isle of Wight by Carisbrooke Castle, maar kon uit ballingskap met die Skotte onderhandel. Hulle kom tot 'n ooreenkoms: as die Skotte Charles op die troon herstel, sou hy drie jaar lank presbiterianisme in Engeland afdwing. In Mei 1648 het die Tweede Burgeroorlog uitgebreek en die Skotte het binnegeval. In Augustus was hulle egter klinkend verslaan tydens die Slag van Preston. Dit het 'n einde gemaak aan hul planne om die monargie te herstel. Onderhandelinge tussen Charles en die parlement het in September begin.

Oliver Cromwell en sy weermaghandleer was sterk daarteen gekant om met Charles te onderhandel. In Desember 1648 het die parlement egter besluit om met die koning te onderhandel. Die weermag het besluit om met geweld sy sin te kry. Pride's Purge het van 6 tot 7 Desember plaasgevind. Enige parlementslede wat nie met die weermag saamstem nie, is in die tronk gegooi of geïntimideer sodat hulle nie die parlement sou bywoon nie. Die weermag kan dan deur 'n parlementshandeling dwing om die koning in Januarie vir verraad te verhoor.

In Januarie 1649 staan ​​Charles tereg in die Westminster Hall en word beslis dat hy 'verraderlik en kwaadwillig oorlog gevoer het teen die huidige parlement en die mense daarin'. Hy is skuldig bevind aan verraad en - in die enigste geval dat 'n Britse monarg doodgemaak is - is hy op 30 Januarie 1649 in Whitehall tereggestel.


Die burgeroorlog-dwarsdragers: die vroue wat rokke vir broekruil verruil het

Koning Charles I het dit verbied. Die Bybel het dit as 'n gruwel verklaar. Maar dit het nie verhinder dat vroue by die leërs van die koning en die parlement aansluit nie, geklee in mansklere. Mark Stoyle vertel die verhale van die mense wat rokke vir broeke in die burgeroorlog verruil het

Hierdie kompetisie is nou gesluit

Gepubliseer: 11 Julie 2019 om 07:00

Liefhebbers van soldate: die ontmaskering van 'n 'arme liefhebber'

Gedurende die 1640's is Engeland verskeur deur 'n verskriklike burgeroorlog tussen die heersende monarg, Charles I, en sy vyande in die parlement. In die konflik het duisende lewens onderstebo omgekeer, en een van die mees intrigerende gevolge van hierdie sosiale ontwrigting was dat 'n aantal vroue saam met die soldate van die koning en die parlement in die veld gewaag het, ondanks die feit dat transvestitisme word uitdruklik in die Bybel veroordeel.

Sommige vroue het manlike klere aangetrek om nie te veg nie, maar om hul manlike vennote te vergesel terwyl hulle weg was. Dit was die geval met 'n sekere Nan Ball, ''n arme liefhebber' wat in 1642 'in 'n manskleed' geneem is in die royalistiese kamp naby York. die koning se diens.

Nadat haar omslag geblaas is as gevolg van '' 'n dwase ongeluk '' - waarvan die aard ongelukkig ongespesifiseer is - is Nan voor die graaf van Lindsey gebring, wat toe in die tydelike afwesigheid van Charles onder die leiding van die koning was. Lindsey bevraagteken die luitenant en sy gekruiste gemengde, en-nadat hy hom oortuig het dat die geliefdes inderdaad 'n sameswering met mekaar saamgesweer het-het hy die luitenant gestraf deur hom van sy bevel te ontslaan. Wat Ball betref, sy sou blootgestel word aan 'publieke skande', óf deur 'n sweep of in die pilaar geplaas te word, twee strawwe wat gereeld aan 'morele oortreders' uitgedeel word.

Uiteindelik het meer genadige berade geheers, en 'n 'brief is verkry vir ... [Ball's] uitstel'. As gevolg hiervan is hierdie 'uitgetrapte' vroulike dwarsbalk, eerder as om gedwing te word om swaar straf te ondergaan, uit die koninklike kamp verban en, in die woorde van die simpatieke skrywer wat die verhaal opgeteken het, 'weggedraai' om te soek haar fortuin ”.

Prostitusie: aantrek as mans vir seks of gemak?

Hoeveel vroue het tydens die Burgeroorlog as mans aangetrek? Ons sal nooit seker weet nie. Maar wat seker is, is dat Charles I teen die somer van 1643 so bekommerd geraak het oor die verskynsel dat hy in 'n konsepverklaring wat die gedrag van die magte onder sy bevel reguleer, 'n richtlijn bevat wat hierdie praktyk spesifiek verbied. "Omdat die verwarring van die wonings van beide geslagte ... iets is wat die natuur en godsdiens verbied en ons siele verafsku," het die koning geskryf, "[en] tog het die prostituut onbeskaamdheid van sommige vroue dus in ons leër gespreek; vroue vermoed haar seks te vervals deur mansklere te dra, onder die hoogste straf. ”

Charles se bewering dat dit 'n gevoel van 'prostituut-onwelvoeglikheid' was wat sommige van die vroue in sy kamp daartoe gelei het om manlike 'habites' aan te neem, dui daarop dat die koning vroulike gekruide kleding hoofsaaklik as 'n dekking vir die verkoop van seks beskou. Dit is waar dat 'n paar van die vroulike kampvolgers wat die royalistiese weermag vergesel het, inderdaad hul rokke vir broekruil verruil het om dit makliker vir hulle te maak as prostitute. Dit lyk egter waarskynlik dat die meeste vroue wat manlike kleredrag aangeneem het dit sou doen om eenvoudige gemak: dit het hulle makliker gemaak om langs hul manne te stap terwyl hulle in 'n veldtog oor die hele land marsjeer.

Reisigers: geheime op die parlement se snelweë uit te snuffel

Nie alle vroue wat tydens die burgeroorlog gekruisig was nie, het dit gedoen om geliefdes in die mededingende leërs te volg. Ander het duidelik manlike klere aangetrek in die hoop om onopgemerk deur 'n platteland te gaan waarin wet en orde alles ineenstort en waarin reis baie gevaarlik geword het vir eensame vroue.

Daar is verskeie gevalle waar sulke reisigers tydens die konflik op die snelweg ontmasker word. In 1644 het 'n groep parlementariërs wat 'n "hof van wag", of militêre kontrolepunt, in Hyde Park beman, 'n jong vrou van 16 of 17 uit Gloucestershire aangekeer terwyl sy probeer om deur hul wag te gaan terwyl sy as 'n seuntjie aangetrek was. Die ongelukkige reisiger word daarvan verdink dat hy 'n royalistiese spioen was wat geheime in Londen wou uitsnuffel.

Wat haar lot betref, kan ons nie seker wees nie, hoewel sy heel moontlik na die naaste gevangenis gestuur is, soos dié wat tydens die 1640's gereeld aangetref is.

Vroulike krygers: cross-dressing in die naam van God

Miskien was die mees ongewone en fassinerende van al die vroue wat tydens die Burgeroorlog as mans aangetrek het, hulle wat "hul seks vervals het" omdat hulle self as soldate wou dien.

Daar is goeie bewyse dat 'n handjievol uitsonderlike vroue in die mededingende leërs geveg het. 'N' Korporaal 'was een van die royalistiese gevangenes wat gevange geneem is toe parlementêre magte die Shelford -kerk in Nottinghamshire inneem in 1645. En lank nadat die konflik verby was, het 'n Cheshire -man met royalistiese simpatie sy afkeer uitgespreek dat een van sy bure, 'n sekere Katherine Dale, het na bewering tydens die burgeroorloë as parlementariërs gedien. 'As Kate Dale ... as 'n soldaat vir die koning gery het,' merk hy snuifig op, 'was daar 'n groot gal in haar ... maar dit was 'n basiese ding vir die rebelle.'

As hierdie twee vroue inderdaad as soldate gedien het, sou hulle dit beslis in manlike kleredrag gedoen het. En dieselfde was klaarblyklik die geval met die parlementariër in Evesham, wat in 1645 die vermoedens van 'n plaaslike kleremaker gewek het deur hom te beveel om ''n onderrok ... vir my suster te maak, wat in elke opsig net so groot is'.

Die kleermaker was oortuig dat die onderrok bedoel was vir die soldaat self, eerder as sy 'suster', en het die owerhede so ingelig. Volgens die hedendaagse pamfletskrywer wat die verhaal vertel het, "is hierdie jong man gestuur ... en ondersoek ... [erken] dat hy inderdaad 'n vrou was, en dat sy en nog drie voldoende mansdogters uit Shropshire gekom het toe die mag van die koning beveel het daar, en om weg te kom, kom vermom op hierdie manier en besluit om in die oorlog te dien vir die saak van God ”.

Meer bewyse van vroulike vegters in mansklere kan gevind word in die finansiële rekeninge van die kameramanne van Worcester. Onder hierdie rekeninge is 'n aantekening van 'n betaling wat in 1649 gemaak is "aan 'n boodskapper om 'n brief te dra ... oor die vrou wat in die app van 'n souldier vermom was". Vermoedelik het die plaaslike goewerneurs van Worcester 'n beroep op iemand in die hoër gesag gedoen om advies oor die hantering van die onrusbarende manlike nabootser wat onlangs in hul midde ontdek is.

Hoeveel ander gekruiste vroue soos hierdie het moontlik, sonder erkenning, in die leërs van koning en parlement gedien? Ongelukkig sal ons nooit weet nie.

Mark Stoyle is professor in die vroeë moderne geskiedenis aan die Universiteit van Southampton. U kan sy opstel 'Give Mee a Souldier's Coat: Female Cross-Dressing during the English Civil War' in die tydskrif lees Geskiedenis (volume 103, uitgawe 358).


OORSIG - twee nuwe geskiedenis van die Engelse Burgeroorloë

Daar is talle geskiedenis van die oorloë van die drie koninkryke (om die 'Engelse' burgeroorloë 'n meer akkurate titel te gee), daarom het elke nuwe boek, tensy dit gebaseer is op baanbrekende navorsing, iets unieks nodig om lesers te lok. Hierdie twee nuwe boeke volg dus 'n minder tipiese benadering-maar die vrees dat dit ten koste van die inhoud is, is ongegrond, aangesien beide skrywers militêre historici is wat bekend is.

Die idee om die geskiedenis van 'n oorlog deur middel van kaarte op te spoor, is nie nuut nie - daar was verskeie onlangse boeke wat hierdie benadering volg - maar dit is meer as 20 jaar sedert dit laas op die burgeroorloë toegepas is.

Die skrywer Nick Lipscombe is waarskynlik die bekendste vir hom Skiereiland Oorlog Atlas en Beknopte geskiedenis, maar hy gee toe dat die kartering van die burgeroorloë 'n heel ander vooruitsig was, aangesien die 150 jaar wat die twee konflikte geskei het, groot vooruitgang in militêre kartering was.

Gedurende die 1640's was militêre kaartmaak in Brittanje nog in die kinderskoene, so die skrywer het min kontemporêre kaarte en planne om na te verwys. Hy vul dit aan met die bevindings uit die argeologie van die slagveld, aangevul met bydraes van die Battlefields Trust (en Scottish Battlefields Trust) en die National Civil War Center.

Na 'n deeglike chronologie beskryf die boek die vele en uiteenlopende druk wat tot die oorloë gelei het. Dan word die leërs, die wapens en die taktiek uiteengesit, insluitend 'n bespreking oor die buitelandse invloede op infanterietaktieke: die Nederlandse, Sweedse en Duitse 'stelsels' word duidelik verduidelik.

Die boek volg dan die oorloë chronologies en dan geografies (wat 'n mate van oorvleueling met datums moontlik maak, aangesien die gevegte gelyktydig in verskillende dele van die land plaasgevind het).

Alhoewel die boek nie die oorheersing van beleërings tydens die oorloë weerspieël nie (een tydgenoot het opgeteken dat daar '20 beleërings vir een geveg 'was), is dit beter as ander studies in hierdie verband.

Die kaarte is oor die algemeen duidelik, met uitsonderings gewoonlik as gevolg van die verwarde aard van die konflik eerder as enige fout met die boek self.

Oor die algemeen is die dekking baie deeglik, en 'n ongetwyfelde hoogtepunt is die kaarte van die verskillende gevegte en beleërings in Ierland. Maar dit maak dit nog meer verbasend dat geen kaart van Skotland tydens die Interregnum ingesluit is nie: gedurende die 1650's het die protektoraatregering 'n aantal vestings gebou om die land te polisieer, en dit was uit Skotland aan die begin van 1660 wat generaal Monck aan die gang gesit het die ketting van gebeure wat tot die herstel van die monargie sou lei.

Dit is moeilik om nie oorweldig te word deur die groot grootte van hierdie boek nie - 368 bladsye en nie minder nie as 155 kaarte (dit weeg meer as twee kilogram), hoewel die gebrek aan ander illustrasies nuuskierig is, en dit waarskynlik voorkom dat 'n 'n baie goeie boek wat 'n 'baanbrekende' boek word. Tog is dit onwaarskynlik dat dit enige leser sal teleurstel, en dit is 'n belangrike toevoeging tot die korpus van werk oor die burgeroorloë.

'N Bedieningshandleiding

Stephen Bull's Engelse burgeroorlog (bedieningshandleiding) neem 'n heel ander benadering en bied 'n analise van hoe die oorlog uitgevoer is. Dit is nie 'n militêre geskiedenis van veldslae en veldtogte nie, maar fokus op die organisasie en struktuur van die opponerende magte, die bevelvoerders en hul leërs, en die gebruik en ontplooiing van wapens.

Gedurende die jare voor die burgeroorloë is Engeland beskryf as 'vreedsaam en onkundig oor die militêre kunste', so die voorbereiding op oorlog was van 'n lae basis, wat die ontleding van die boek oor werwing, bevel en strategie nog belangriker maak. Dit lei tot die werklike gevegswapens: infanterie, kavallerie en dragons, hul wapens, hul taktiek. Artillery is discussed with admirable insight – unsurprisingly, given that the author is a leading authority on the artillery of the period.

The analysis of the Battle of Edgehill, the war’s first major encounter, sews together the preceding background chapters. This is the only battle the book discusses in detail, due – at least in part – to the recent thorough investigations of it by both conflict archaeologists and battlefield historians.

In looking at the war’s sieges, the author has developed a basic formula: the summons, the encirclement, and the storm. The author applies this to several well-known sieges, and while it is not a formula that can be applied universally – and nor does it fit completely with Monck’s ‘seven ways to win Castles, strong Holds, and fortified Towns’ – it does result in a thoroughly interesting discussion, making this an excellent introduction to English Civil War siege warfare.

This is followed by a section on the archaeology of the Civil Wars: urban fortification is discussed first, followed by an analysis of archaeological investigations into several castle sieges. The choice of Philiphaugh, in the Scottish Borders, as the example of a conflict archaeological investigation of a Civil War battlefield is a surprising yet enthralling one.

The text is supported by a number of photographs, maps and illustrations, and the author interprets the contemporary illustrations to good effect. There are no footnotes or endnotes (which I suspect is due to the Haynes manual format), but there is a comprehensive list of further reading.

This is an excellent accompaniment to the numerous chronological histories of the wars, explaining the more technical aspects of the fighting with great clarity, making this often-complex information accessible to a wide audience. The chapters on archaeology, artillery, and sieges are particularly recommended, particularly in light of the author’s commendable efforts to achieve a better balance between battles and sieges.

These are contrasting books: one is a lavish chronological history, told through 155 maps and plans, but with hardly any other illustrations the other, a technical study illuminated by 200 illustrations and photographs, yet very few maps and plans. They approach the subject from different angles and, as a result, they complement one another rather well. They are each the product of extensive research, but at the same time written in an accessible style.

While I doubt that either book will be the first choice of anyone unfamiliar with the subject (the cost of the atlas might put some often), there is enough in both to appeal to those who are relatively new to the period, as well as those with more ‘established’ libraries. Both make important contributions to the study of the Civil Wars.

Review by David Flintham

This is an article from the February/March 2021 issue of Military History Matters. To find out more about the magazine and how to subscribe, click here.


Prelude to the English Civil War

Charles I's marriage to a French Roman Catholic princess, Henrietta Maria, shortly after his accession to the throne in 1625, was extremely unacceptable to the Puritans who were influential within Parliament, which became even more uncompromising than it had been to his father, James I of England (James VI of Scotland). Charles inherited his father's belief in the "Divine Right of Kings", and resented any interference in his chosen way of doing things. Other important issues, such as Charles' abuse of The Court of Star Chamber and the structure of the Anglican Church were also major sources of political controversy. The leaders of the parliamentary party cast around for ways to limit the powers of the king. The Parliament of 1625 granted him the right to collect customs duties only for a year and not, as was usual, for his entire reign. The Parliament of 1626 also impeached the king's favourite, George Villiers, 1st Duke of Buckingham. Furious, Charles then dissolved it.

Because the king was unable to raise money without Parliament, a new one was assembled in 1628. The new Parliament drew up the Petition of Right in 1628, and Charles accepted it as a concession to get his subsidy. Amongst other things the Petition referred to the Magna Carta and said that a citizen should have: (a) freedom from arbitrary arrest and imprisonment, (b) freedom from non-parliamentary taxation, (c) freedom from the enforced billeting of troops, and (d) freedom from martial law.

Charles then attempted to rule without a Parliament, resorting to expedients such as "ship money" (a tax levied originally on seaports but then extended by Charles to the entire country) to raise revenue. Ship money, as a levy for the Royal Navy was for the defence of the realm and therefore within the scope of the royal prerogative. Reprisals against Sir John Eliot, one of the prime movers behind the Petition of Right, and the prosecution of William Prynne and John Hampden (who were fined after losing their case 7-5 for refusing to pay ship money, taking a stand against the legality of the tax) aroused widespread indignation. Charles's chief advisers, Archbishop William Laud and Thomas Wentworth, later to become 1st Earl of Strafford, were widely disliked.

Prior to the Civil War, Charles also attempted to wage an expensive series of wars against the Scots, the Bishops' Wars of 1639 and 1640. These resulted from an attempt to enforce Anglican-style reforms on the Scottish church. The Scots however rejected these reforms and sought to remove the control that the bishops had over the church. Charles was insufficiently funded for such an expedition, and was forced to seek money from Parliament in 1640. Parliament took this appeal for money as an opportunity to discuss grievances against the Crown moreover, they were opposed to the military option. Charles took exception to this lese majesté and dismissed the Parliament the name "the Short Parliament" was derived from this summary dismissal. Without Parliament's support, Charles attacked Scotland again and was comprehensively defeated the Scots, seizing the moment, took Northumberland and Durham.

In desperate straits, Charles was obliged to summon Parliament again in November of 1640 this was the "Long Parliament". None of the issues raised in the Short Parliament had been addressed, and again Parliament took the opportunity to raise them, refusing to be dismissed. On January 4, 1642, Charles attempted to arrest 5 members of the Parliament (John Hampden, John Pym, Arthur Haselrig, Denzil Holles, and William Strode) on a charge of treason this attempt failed, however, as they had been tipped off and gone into hiding prior to the arrival of the king's troops. When the troops marched into Parliament the officer in charge demanded of the the Speaker where the five were. The Speaker replied that he 'had neither eyes to see nor ears to hear save as this house [the Commons] directs me.' In other words, the Speaker was a servant of Parliament, rather than of the King.


The Causes of the English Civil War

The English Civil War has many causes but the personality of Charles I must be counted as one of the major reasons. Few people could have predicted that the civil war, that started in 1642, would have ended with the public execution of Charles. His most famous opponent in this war was Oliver Cromwell – one of the men who signed the death warrant of Charles.

No king had ever been executed in England and the execution of Charles was not greeted with joy. How did the English Civil War break out?

As with many wars, there are long and short term causes.

The status of the monarchy had started to decline under the reign of James I. He was known as the “wisest fool in Christendom”. James was a firm believer in the “divine right of kings”. This was a belief that God had made someone a king and as God could not be wrong, neither could anyone appointed by him to rule a nation. James expected Parliament to do as he wanted he did not expect it to argue with any of his decisions.

However, Parliament had one major advantage over James – they had money and he was continually short of it. Parliament and James clashed over custom duties. This was one source of James income but Parliament told him that he could not collect it without their permission. In 1611, James suspended Parliament and it did not meet for another 10 years. James used his friends to run the country and they were rewarded with titles. This caused great offence to those Members of Parliament who believed that they had the right to run the country.

In 1621, James re-called Parliament to discuss the future marriage of his son, Charles, to a Spanish princess. Parliament was outraged. If such a marriage occurred, would the children from it be brought up as Catholics? Spain was still not considered a friendly nation to England and many still remembered 1588 and the Spanish Armada. The marriage never took place but the damaged relationship between king and Parliament was never mended by the time James died in 1625.

Charles had a very different personality compared to James. Charles was arrogant, conceited and a strong believer in the divine rights of kings. He had witnessed the damaged relationship between his father and Parliament, and considered that Parliament was entirely at fault. He found it difficult to believe that a king could be wrong. His conceit and arrogance were eventually to lead to his execution.

From 1625 to 1629, Charles argued with parliament over most issues, but money and religion were the most common causes of arguments.

In 1629, Charles copied his father. He refused to let Parliament meet. Members of Parliament arrived at Westminster to find that the doors had been locked with large chains and padlocks. They were locked out for eleven years – a period they called the Eleven Years Tyranny.

Charles ruled by using the Court of Star Chamber. To raise money for the king, the Court heavily fined those brought before it. Rich men were persuaded to buy titles. If they refused to do so, they were fined the same sum of money it would have cost for a title anyway!

In 1635 Charles ordered that everyone in the country should pay Ship Money. This was historically a tax paid by coastal towns and villages to pay for the upkeep of the navy. The logic was that coastal areas most benefited from the navy’s protection. Charles decided that everyone in the kingdom benefited from the navy’s protection and that everyone should pay.

In one sense, Charles was correct, but such was the relationship between him and the powerful men of the kingdom, that this issue caused a huge argument between both sides. One of the more powerful men in the nation was John Hampden. He had been a Member of Parliament. He refused to pay the new tax as Parliament had not agreed to it. At this time Parliament was also not sitting as Charles had locked the MP’s out. Hampden was put on trial and found guilty. However, he had become a hero for standing up to the king. There is no record of any Ship Money being extensively collected in the areas Charles had wanted it extended to.

Charles also clashed with the Scots. He ordered that they should use a new prayer book for their church services. This angered the Scots so much that they invaded England in 1639. As Charles was short of money to fight the Scots, he had to recall Parliament in 1640 as only they had the necessary money needed to fight a war and the required authority to collect extra money.

In return for the money and as a display of their power, Parliament called for the execution of “Black Tom Tyrant” – the Earl of Strafford, one of the top advisors of Charles. After a trial, Strafford was executed in 1641. Parliament also demanded that Charles get rid of the Court of Star Chamber.

By 1642, relations between Parliament and Charles had become very bad. Charles had to do as Parliament wished as they had the ability to raise the money that Charles needed. However, as a firm believer in the “divine right of kings”, such a relationship was unacceptable to Charles.

In 1642, he went to Parliament with 300 soldiers to arrest his five biggest critics. Someone close to the king had already tipped off Parliament that these men were about to be arrested and they had already fled to the safety of the city of London where they could easily hide from the king. However, Charles had shown his true side. Members of Parliament represented the people. Here was Charles attempting to arrest five Members of Parliament simply because they dared to criticise him. If Charles was prepared to arrest five Members of Parliament, how many others were not safe? Even Charles realised that things had broken down between him and Parliament. Only six days after trying to arrest the five Members of Parliament, Charles left London to head for Oxford to raise an army to fight Parliament for control of England. A civil war could not be avoided.


In return for their help, Parliament made several demands:

  • Laud and Strafford would be removed as advisors and put on trial.
  • Ship Money would be declared illegal
  • Charles would agree that Parliament could never be dismissed without Parliament’s assent. If Parliament was dismissed, no more than three years would elapse before a new Parliament was called.

The Earl of Strafford - "Black Tom Tyrant" - was one of Charles I’s top advisors. He was tried and executed in 1641.

By 1642, relations between Parliament and Charles had further deteriorated. The demands of Parliament were inimical to Charles, who believed strongly in the divine right of kings.

In 1642, Charles arrived in Westminster with 300 soldiers and attempted to arrest five of his most virulent critics. Someone close to the king tipped off Parliament and the men fled before Charles arrived. However, Charles I had now shown his true side. MPs represented the people, and yet here was Charles attempting to arrest five MPs simply for daring to criticise him. How many other MPs were not safe? Charles realised that his relationship with Parliament was now irrevocably broken. Six days after the attempted arrest debacle, Charles left London for Oxford to raise an army. Civil war was now on its way.


Kyk die video: DIE GESKIEDENIS OM DIE WARE GESKIEDENIS - ONSE PIK.